Vous êtes sur la page 1sur 8

POLITIQUE ET AGONISME

Chantal Mouffe

Collge international de Philosophie | Rue Descartes

2010/1 - n67
pages 18 24

ISSN 1144-0821
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-rue-descartes-2010-1-page-18.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mouffe Chantal, Politique et agonisme,
Rue Descartes, 2010/1 n67, p. 18-24. DOI : 10.3917/rdes.067.0018
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour Collge international de Philosophie.
Collge international de Philosophie. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
1 / 1
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

CHANTAL MOUFFE
Politique et agonisme
Quelle est la meilleure faon denvisager la politique dmocratique ? Jusquil y a quelques
annes, le modle le plus en vogue en thorie politique tait celui de la dmocratie dlib-
rative dfendu, sous des formes diffrentes, par John Rawls et Jrgen Habermas. Mais un
autre modle, qui propose de concevoir la dmocratie de faon agonistique est en train de
gagner de linfluence et il me semble utile dexaminer ce que ceux qui sen rclament ont en
commun. Comme jappartiens moi-mme au camp agonistique , jai choisi comme voie
celle de mettre en lumire les diffrences qui existent entre ma conception de lagonisme et
celle dun certain nombre de thoriciens qui ont dautres sources dinspiration.
Je commencerai par prsenter les grandes lignes du cadre thorique qui informe ma rflexion.
Jai propos de distinguer entre le politique, li la dimension dantagonisme qui existe dans
les rapports humains antagonisme qui se manifeste sous forme politique dans la construction
du rapport ami/ennemi et qui peut merger partir dune grande diversit de rapports
sociaux et la politique, qui, quant elle, vise tablir un ordre, organiser la coexistence
humaine dans des conditions qui sont toujours conflictuelles car traverses par le politique.
On retrouve cette distinction entre le politique et la politique dans les autres thories agonis-
tiques mais pas toujours avec la mme signification. On peut en fait distinguer deux
conceptions opposes de ce qui constitue la spcificit du politique. Il y a dun ct ceux pour
qui le politique fait rfrence un espace de libert et dagir en commun et de lautre ceux qui
y voient le lieu du conflit et de lantagonisme. Cest dans cette deuxime perspective que
sinscrit mon travail et je vais montrer comment cest sur ce point que se situe la divergence
fondamentale entre les diffrentes thories agonistiques.
Politique et antagonisme
Une des thses principales que jai dfendue dans mes travaux, cest que les questions
proprement politiques impliquent toujours des dcisions qui exigent de faire un choix entre
18 |
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

des alternatives qui sont indcidables dun point de vue strictement rationnel. Cest l
quelque chose que la thorie librale ne peut pas admettre car elle envisage le pluralisme
dune manire inadquate. Elle reconnat que nous vivons dans un monde o co-existent une
multiplicit de perspectives et de valeurs et elle accepte quil est impossible chacun de nous
de les adopter toutes, pour des raisons quelle croit empiriques ; nanmoins elle simagine
que, mises ensemble, ces perspectives et ces valeurs constituent un tout harmonieux et non-
conflictuel. Cest pourquoi ce type de pense est incapable de rendre compte du caractre
inluctablement conflictuel du pluralisme, qui dcoule de limpossibilit de rconcilier tous
les points de vue, et cest ce qui la conduit nier le politique dans sa dimension antagoniste.
Jaffirme pour ma part que cest uniquement lorsquon prend en compte le politique dans sa
dimension dantagonisme que lon peut saisir le dfi que doit affronter la politique
dmocratique. La vie publique ne pourra jamais faire lconomie de lantagonisme car elle
concerne laction publique et la formation didentits collectives. Elle vise a constituer un
nous dans un contexte de diversit et de conflit. Or pour constituer un nous, il faut le
distinguer dun eux. Cest pourquoi la question cruciale dune politique dmocratique nest
pas darriver un consensus sans exclusion ce qui reviendrait la cration dun nous qui
naurait pas comme corrlat un eux mais de parvenir tablir la discrimination nous/eux
dune manire qui soit compatible avec le pluralisme.
Selon le modle du pluralisme agonistique que jai labor dans The Democratic Paradox
(Londres, Verso, 2000) et On the Political (Londres, Routledge, 2005) ce qui caractrise la
dmocratie pluraliste, cest dinstaurer une distinction entre les catgories dennemi et
dadversaire. Cela signifie qu lintrieur du nous qui constitue la communaut politique,
lopposant ne sera pas considr comme un ennemi abattre mais comme un adversaire dont
lexistence est lgitime. Ses ides seront combattues avec vigueur mais son droit les dfendre
ne sera jamais mis en question. La catgorie de lennemi ne disparat pas pour autant car elle
continue tre pertinente par rapport ceux qui mettent en question les principes mmes de
la dmocratie pluraliste et qui, pour cette raison, ne peuvent pas faire partie de lespace
agonistique.
Une fois que lon a ainsi distingu entre antagonisme (rapport ami/ennemi) et lagonisme
(rapport entre adversaires), on est en mesure de comprendre pourquoi laffrontement
agonistique, loin de reprsenter un danger pour la dmocratie, est en ralit sa condition
mme dexistence. La dmocratie ne peut certes survivre sans certaines formes de consensus
| 19 CORPUS
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

qui doivent porter sur ladhsion aux valeurs thico-politiques qui constituent ses
principes de lgitimit et sur les institutions dans lesquelles elles sinscrivent mais elle
doit aussi permettre au conflit de sexprimer et cela requiert que les citoyens aient
vraiment la possibilit de choisir entre de relles alternatives.
Politique et hgmonie
Il est ncessaire ce point dintroduire la catgorie dhgmonie qui va nous permettre de
rendre compte de la nature de la lutte agonistique. Pour apprhender le politique comme
possibilit toujours prsente de lantagonisme, il est ncessaire de reconnatre labsence
dun fondement ultime et lindcidabilit qui imprgne tout ordre. Cest bien ce quon
postule avec la catgorie dhgmonie : toute socit est le produit de pratiques qui visent
instituer un ordre dans un contexte de contingence. Tout ordre social est donc de nature
hgmonique et son origine politique. Le social est ainsi constitu de pratiques hgmo-
niques sdimentes, cest--dire de pratiques qui occultent les actes originaires de leur
institution politique contingente et qui apparaissent comme si elles procdaient dun ordre
naturel. Cette perspective rvle que tout ordre rsulte de larticulation temporaire et
prcaire de pratiques contingentes. Les choses auraient toujours pu tre diffrentes et tout
ordre est instaur travers lexclusion dautres possibilits. Il est toujours lexpression
dune structure particulire de relations de pouvoir, do son caractre politique. Tout
ordre social qui, un moment donn, est peru comme tant naturel , ainsi que le sens
commun qui laccompagne est en fait le rsultat de pratiques hgmoniques sdimentes
et nest jamais la manifestation dune objectivit qui serait extrieure aux pratiques
travers lesquelles il a t tabli.
Ce qui est en jeu dans la lutte agonistique, cest la configuration mme des rapports de pouvoir
qui structurent un ordre social et le type dhgmonie quils construisent. Il sagit dune
confrontation entre des projets hgmoniques opposs qui ne peuvent jamais tre rconcilis
rationnellement. La dimension antagoniste est donc toujours prsente mais elle est mise en scne
travers une confrontation dont les procdures sont acceptes par les adversaires. Le modle
agonistique que je propose reconnat le caractre contingent des articulations hgmoniques qui
dterminent la configuration spcifique dune socit un moment donn et le fait quen tant
que constructions pragmatiques et contingentes, elles peuvent toujours tre dsarticules et
transformes par la lutte agonistique. la diffrence des modles libraux, une telle perspective
20 | CHANTAL MOUFFE
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

agonistique tient compte du fait que tout ordre social est politiquement institu et que le terrain
des interventions hgmoniques nest jamais neutre car il est toujours le produit de pratiques
hgmoniques antrieures. En ce qui concerne lespace public, loin de lenvisager comme
terrain privilgi pour la recherche du consensus, comme chez Habermas par exemple, mon
approche agonistique le conoit comme le champ de bataille o les projets hgmoniques
saffrontent, sans aucune possibilit de rconciliation finale.
Quel agonisme?
Mon dsaccord avec Habermas nest pas tonnant compte tenu du fait que cest en partie en
opposition son modle de dmocratie dlibrative que jai dvelopp ma conception
agonistique. Mais je voudrais maintenant examiner les diffrences qui existent entre mon
approche et celle que lon trouve parmi un certain nombre de conceptions qui sinscrivent
aussi dans une perspective agonistique. En effet, au-del des ressemblances de famille entre
ces conceptions, il y a aussi des points de divergence importants quune similitude de
vocabulaire risque docculter.
Pour commencer, je prendrai le cas dHannah Arendt. Arendt est souvent considre comme
une reprsentante de lagonisme et les rfrences quelle fait lagon grec peuvent justifier une
telle lecture. Nanmoins la conception de lagonisme que lon peut dduire de luvre
dArendt est trs diffrente de celle que je dfends. En effet, chez elle on trouve ce que jappel-
lerais un agonisme sans antagonisme. Car, mme si elle insiste beaucoup sur la pluralit
humaine et conoit la politique comme relevant de la communaut et de la rciprocit des tres
diffrents, elle ne reconnat jamais que cette pluralit est lorigine de conflits antagonistes.
Selon Arendt, penser de manire politique consiste dvelopper lhabilit de voir les choses
partir dune multiplicit de perspectives. Comme lindique sa rfrence Kant et sa notion de
pense largie, le pluralisme quelle prne nest au fond pas si diffrent de celui dHabermas
car il sinscrit aussi dans lhorizon dun accord inter-subjectif. Il est clair en effet que ce quelle
cherche dans la critique kantienne du jugement esthtique, cest une procdure pour obtenir
un accord inter-subjectif dans lespace public. De ce fait on peut affirmer que, malgr les
diffrences entre leurs approches respectives, Arendt est proche de la conception dHabermas
sur lespace public comme lieu o peut stablir le consensus. videmment, dans son cas, ce
consensus sera le rsultat dun change de voix et dopinions (dans le sens grec de doxa), pas dun
Diskurs rationnel comme chez Habermas. Comme la fait remarquer Linda Zerilli
1
, tandis que
1. Linda Zerilli, Feminism and the Abyss of Freedom, 2005, Chicago, The University of Chicago Press.
| 21 CORPUS
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

chez Habermas le consensus merge travers ce que Kant appelle disputieren, un change
darguments contraint par des rgles logiques, pour Arendt cest une question de streiten o
laccord est produit grce la persuasion et non travers des preuves irrfutables. Mais ce
quaucun des deux ne parvient reconnatre, cest la nature hgmonique de toute forme de
consensus en politique ainsi que le caractre indracinable de lantagonisme le moment du
Widerstreit, ce que Lyotard appelle le diffrend.
Ma conception de lagonisme doit aussi tre distingue de celle, clairement influence par
Arendt, que l'on trouve chez Bonnie Honig. Dans son livre Political Theory and the Displacement
of Politics
2
, Honig reproche aux conceptions librales d'tre trop consensuelles et met en avant
le potentiel mancipatoire de la contestation politique qui permet de questionner les
pratiques tablies. Elle dfend une conception de la politique centre sur la virt, au cur de
laquelle elle place la contestation agonistique grce laquelle les citoyens sont capables de
maintenir ouvert un espace de dbat et d'empcher quil soit mis un terme la confrontation
des positions. Ce qui est central dans la lutte agonistique telle que la conoit Honig, c'est la
mise en question permanente des identits et des ides dominantes. C'est ainsi que dans un
article intitul Towards an agonistic feminism: Arendt and the Politics of Identity
3
elle
dclare que l'importance de l'uvre d'Hannah Arendt pour les fministes vient du fait quelle
leur procure une politique agonistique de la performativit. Tout en reconnaissant qu'Arendt
elle-mme ne s'est jamais identifie au fminisme, Honig affirme que sa politique agonistique
de performativit est cruciale pour la politique fministe parce qu'elle permet d'envisager le
fminisme comme le lieu d'une contestation sur la signification, la pratique et la politique du
genre et de la sexualit. L'appropriation des ides d'Arendt devrait, selon elle, permettre aux
fministes de comprendre que les identits sont toujours produites de manire performative
et de mettre ainsi en question les positions de sujet existantes et de librer l'identit de la
femme des catgories restrictives dans lesquelles on essaye de l'enfermer. L'ide d'une
identit qui conviendrait aux femmes et qui devrait servir de point de dpart la politique
fministe est remplace par une multiplicit d'identits qui sont constamment produites dans
un espace agonistique, ce qui ouvre la voie l'mancipation fminine.
Comme on le voit, la lutte agonistique selon Honig se rduit au moment de la contestation. Ce
qui est important pour elle, c'est de garantir l'expression de la pluralit et d'empcher quil ne soit
mis un terme au procs de questionnement. Je considre, pour ma part, quil ne s'agit l que d'une
2. Bonnie Honig, Political Theory and the Displacement of Politics, 1993, Ithaca, Cornell University
Press. |3. Bonnie Honig, Towards an agonistic feminism: Arendt and the Politics of Identity, in
FeministInterpretatrionsofHannahArendt, ed. by Bonnie Honig, 1995, The Pennsylvania State University
Press.
22 | CHANTAL MOUFFE
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

des dimensions de la lutte agonistique qui ne peut pas se limiter la contestation, et que le second
moment, celui de la construction de nouvelles articulations hgmoniques, est fondamental en
politique. C'est pourquoi j'estime que la conception de l'agonisme telle que nous la trouvons chez
Honig ne permet pas d'envisager la politique dmocratique de manire adquate.
Jai un problme similaire avec la conception de William Connolly, un autre thoricien de
l'agonisme. Connolly n'est pas influenc par Arendt mais par Nietzsche et il s'est efforc de
rendre la conception nietzschenne de l'agon compatible avec la politique dmocratique. Dans
son livre Pluralisme
4
il plaide en faveur d'une radicalisation de la dmocratie grce au dvelop-
pement d'un nouvel ethos dmocratique parmi les citoyens. Il conoit cet ethos sur le mode
d'un engagement permanent dans une contestation agonistique qui devrait rendre impossible
toutes les tentatives de clturer le dbat. La notion centrale des travaux de Connolly est celle
de respect agonistique qu'il prsente comme naissant de notre condition existentielle
commune, lie la lutte pour l'identit et la reconnaissance de notre finitude. Le respect
agonistique constitue pour lui la vertu cardinale du type de pluralisme qu'il prne et il y voit
la vertu politique la plus importante dans le monde pluraliste o nous vivons aujourd'hui. Je
suis bien entendu d'accord avec Connolly quand il insiste sur le rle que le respect doit jouer
parmi les adversaires qui sont engags dans une lutte agonistique. Mais j'estime qu'il est
ncessaire de poser la question des limites de ce respect agonistique. Est-ce que tous les
antagonismes peuvent tre transforms en agonisme ? En d'autres termes, est-ce que toutes
les positions doivent tre considres comme lgitimes et faut-il leur accorder une place
l'intrieur de l'espace public agonistique ? Ou bien, existe-t-il des revendications qui doivent
tre exclues parce qu'elles mettent en question le consensus conflictuel qui constitue le cadre
symbolique dans lequel les opposants se reconnaissent comme adversaires lgitimes ? Pour le
dire d'une autre faon, peut-on envisager un pluralisme sans antagonisme ?
Voil, mon avis, la question proprement politique que l'approche de Connolly ne permet pas
de poser. C'est la raison pour laquelle je considre que sa conception de l'agonisme, non plus
que celle dHonig, ne peut servir de cadre une politique dmocratique. Pour penser et agir
politiquement, on ne peut pas faire l'impasse sur le moment de la dcision et cela requiert
d'tablir une frontire et de dterminer un espace d'inclusion/exclusion. Toute perspective
qui lude ce moment se met dans l'incapacit de transformer la structure des rapports de
pouvoir et d'instaurer une nouvelle hgmonie. Je n'ai certes pas l'intention de nier
l'importance d'un ethos dmocratique mais je crois que ce serait une erreur de ramener la
4. William Connolly, Pluralisme, 2005, Durham, Duke University Press.
| 23 CORPUS
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

politique dmocratique la promotion d'une thique de respect agonistique. Or il me semble
que cest bien ce que propose Connolly: chez lui il sagit plutt dune nouvelle forme
d'thique pluraliste que d'une nouvelle conception de la politique dmocratique. Une thique
qui a sans aucun doute ses mrites mais qui n'est pas suffisante pour envisager la nature d'une
politique dmocratique hgmonique et les limites que celle-ci doit imposer au pluralisme.
La diffrence fondamentale entre ma conception de l'agonisme et celles que je viens
d'examiner rside dans l'absence, dans les cas dArendt, dHonig et de Connolly, des deux
dimensions, centrales dans mon approche et indispensables pour penser le politique : l'anta-
gonisme et l'hgmonie. Lobjectif principal des auteurs examins est d'empcher la clture
du dbat et de donner libre cours l'expression de la pluralit. Leur clbration d'une
politique de dstabilisation ignore la phase de la lutte hgmonique qui consiste dans
l'tablissement d'une chane d'quivalences entre luttes dmocratiques afin de construire
une autre hgmonie. Il n'est cependant pas suffisant de dranger les procdures
dominantes et de disloquer les dispositions existantes pour radicaliser la dmocratie.
Lorsque l'on accepte que l'antagonisme ne peut jamais tre limin dfinitivement et que
tout ordre est de nature hgmonique, on ne peut pas esquiver la question centrale en
politique : quelles sont les limites de l'agonisme et quelles sont les institutions et les
configurations de pouvoir qu'il faut transformer pour radicaliser la dmocratie ? Cela exige
d'affronter le moment de la dcision et cela impliquera obligatoirement une forme de
clture. C'est l le prix payer pour agir politiquement.
En guise de conclusion, je voudrais suggrer que cette incapacit rendre compte de la nature
de la dcision politique chez les auteurs que je viens d'examiner est lie la faon dont ils
conoivent le politique en tant qu'agir en commun et dont ils envisagent le pluralisme sous le
mode de valorisation de la multiplicit. C'est cela qui les conduit luder le rle constitutif du
conflit et de l'antagonisme. L'autre vision du politique, au contraire, celle dans laquelle
s'inscrit mon travail, reconnat le caractre constitutif de la division sociale et l'impossibilit
d'une rconciliation finale. Les deux conceptions affirment que dans la dmocratie moderne
le peuple ne peut plus tre considr comme un. Mais alors que dans la premire
perspective il est vu comme multiple , dans la seconde il est apprhend comme divis .
Jaffirme donc qu'il nest possible de penser de manire proprement politique que lorsque la
division et l'antagonisme sont reconnus comme indracinables.
24 | CHANTAL MOUFFE
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-

M

d
i
a
t
h

q
u
e

d
e

l
a

M
a
i
s
o
n

d
e

F
r
a
n
c
e


-



-

2
0
1
.
7
6
.
1
7
8
.
7
3

-

0
5
/
0
8
/
2
0
1
4

1
7
h
3
4
.


C
o
l
l

g
e

i
n
t
e
r
n
a
t
i
o
n
a
l

d
e

P
h
i
l
o
s
o
p
h
i
e