Vous êtes sur la page 1sur 5

ETUDE RELATIVE AUX POSSIBILITES JURIDIQUES

D'INTERDICTION DU PORT DU VOILE INTEGRAL


FICHE QUESTIONS-REPONSES


EST-IL NORMAL QUE LE CONSEI L D ETAT AIT ETE SAISI PAR LE
PREMIER MI NISTRE D UNE TELLE QUESTION ?

Indpendamment de ses missions juridictionnelles, le Conseil dEtat est le conseiller juridique du
Gouvernement. Il est donc parfaitement logique que le Premier ministre, par ailleurs clair par
la mission parlementaire en ce qui concerne notamment les aspects politiques et sociologiques,
ait saisi le Conseil dEtat de cette question sous un angle strictement juridique. Cest aussi dans
cette seule perspective, et en-dehors de toute considration politique, que le Conseil dEtat a
rpondu cette commande.

EST-CE QUE VOUS NE TENDEZ PAS A MONTRER QUE LA COMMANDE
DU PREMIER MI NISTRE ABOUTIT A UNE IMPASSE JURIDI QUE ?

Le Premier ministre a souhait que le Conseil dEtat tudie les possibilits juridiques dune
interdiction du port du voile intgral la plus large et la plus effective possible . Lanalyse
juridique laquelle a procd le Conseil dEtat tient compte du cadre jurisprudentiel actuel, quil
sagisse de la jurisprudence du Conseil d'Etat, du Conseil constitutionnel ou de la Cour
europenne des droits de lhomme.
Le Conseil d'Etat conclut certes quune mesure dinterdiction de cette tenue ou mme, plus
gnralement, de la dissimulation du visage dans lensemble de lespace public serait expose
de fortes incertitudes constitutionnelles et conventionnelles. Mais ltude montre aussi quil est
possible de scuriser juridiquement les pratiques existantes et dtendre les possibilits
dinterdiction dans deux directions, lies la sauvegarde de lordre public dans certaines
circonstances et lexigence de reconnaissance ou didentification des personnes dans certains
lieux ou pour lobtention de certains biens ou services.
Par ailleurs, le droit pnal napprhende quindirectement et imparfaitement le fait de
contraindre autrui dissimuler son visage en public. Le dlit envisag serait de nature combler
cette lacune.
Il ny a donc aucune impasse juridique.

IL EST SOUVENT AFFI RME QUE LE PRINCIPE DE LA CITE POURRAIT
JUSTI FI ER UNE I NTERDICTI ON DE LA BURQA DANS TOUS LES
SERVICES PUBLICS. POURQUOI CETTE PISTE N A-T-ELLE PAS ETE
RETENUE ?

Le principe de lacit implique avant tout que lEtat respecte les croyances de chacun et ne
privilgie aucun culte. Cest la raison pour laquelle les agents publics ne peuvent, dans lexercice
de leur fonction, porter aucun signe religieux visible et, notamment, pas le voile intgral. En
revanche, les usagers du service public ont, de manire gnrale, le droit de manifester leurs
convictions religieuses, pour autant que cela ne porte pas atteinte au bon fonctionnement du
P a g e | 2

Etude du Conseil dEtat sur les possibilits juridiques dinterdiction du port du voile intgral
service. Si le principe de lacit permet dinterdire le port des signes religieux ostensibles dans
les tablissements scolaires publics, cest en raison de la nature particulire de ce service public
et de la vulnrabilit des enfants. Mais au-del, ce principe ne permet pas dinterdire de
manire gnrale quune personne exprime ses convictions religieuses dans lenceinte dun
btiment public ou dun service public, sous rserve quelle ne fasse pas acte de proslytisme.

POURQUOI NE PAS AVOIR RETENU LA DIGNITE DE LA PERSONNE
HUMAINE ?

Comme lavait fait le rapport de la mission parlementaire, ltude du Conseil dEtat constate sans
ambigut que le port du voile intgral traduit une conception profondment ingalitaire du
rapport entre les hommes et les femmes et peut constituer une forme datteinte la dignit de
ces dernires. Pour autant, sur le plan juridique, le principe fondamental de dignit de la
personne humaine doit tre mani avec prcaution car il comporte des acceptions extrmement
varies, dont lune implique de respecter le libre arbitre de chacun. Par consquent, ce principe
ne pourrait justifier une interdiction gnrale que sil tait avr que toutes les personnes qui
portent le voile intgral sont contraintes de le faire. Tel nest semble-t-il pas le cas, certaines
dentre elles soutenant mme que le port du voile intgral leur permet prcisment de
prserver leur dignit.

POURQUOI NE PAS AVOIR RETENU LE PRI NCI PE D EGALITE ENTRE LES
FEMMES ET LES HOMMES ?

En dpit de la signification du voile intgral qui vient dtre rappele, ce principe ne constituerait
vraisemblablement pas un fondement pertinent pour une interdiction. Il pourrait tre invoqu
par une femme qui se trouve contrainte de porter cette tenue et qui en dnonce le caractre
discriminatoire, mais ne pourrait tre oppos celles qui ladoptent volontairement et, en
quelque sorte, revendiquent cette ingalit. Dans le cas contraire, cela conduirait interdire
tout comportement par lequel une personne manifeste dlibrment une situation dinfriorit
par rapport aux membres du sexe oppos. Une telle option serait juridiquement trs risque.

POURQUOI N AVEZ-VOUS PAS RETENU UNE INTERDICTI ON GENERALE
ET ABSOLUE FONDEE SUR LA SECURITE PUBLIQUE ?

La jurisprudence du Conseil dEtat, forge de trs longue date, celle du Conseil constitutionnel et
celle de la Cour europenne des droits de lhomme sont unanimes : on ne peut interdire un
comportement pour des motifs de scurit publique que sil existe des risques avrs de
troubles lordre public, compte tenu de circonstances locales, et seulement si une telle mesure
est proportionne ces risques. Or, le port du voile intgral en tant que tel comme la
dissimulation du visage ne soulvent pas en tous temps et en tous lieux des problmes de
scurit publique. Quon songe, par exemple, aux zones isoles ou mme la plupart des voies
publiques. La dissimulation du visage nest susceptible de contrevenir un impratif de scurit
des biens et des personnes que dans des secteurs ou des lieux dterminer au cas par cas.

P a g e | 3

Etude du Conseil dEtat sur les possibilits juridiques dinterdiction du port du voile intgral
EST-CE QUE VOUS NE RENVOYEZ PAS DES RESPONSABI LITES DE
L ETAT A LA RESPONSABI LITE DE CHAQUE MAI RE ?

Absolument pas. En ltat actuel du droit, le maire, autorit de police municipale, pourrait
dcider dinterdire la dissimulation du visage si des troubles avrs lordre public le justifiaient,
compte tenu de circonstances locales dtermines. Si ltude ne conclut pas la remise en cause
de ce pouvoir, le Conseil dEtat est tout fait conscient de la lourdeur des responsabilits
susceptibles de peser sur les lus locaux. Cest pourquoi il est suggr de confier au prfet, dans
le cadre des pouvoirs de police qui lui sont propres, le soin dapprcier si la sauvegarde de
lordre public requiert, en tel ou tel lieu ouvert au public, une mesure dinterdiction de la
dissimulation du visage et de prononcer une telle mesure.

A L I NVERSE, LE DISPOSITIF ENVISAGE N EST-IL PAS ALORS UNE
MARQUE DE DEFIANCE A L ENDROIT DES MAI RES ?

Pas davantage. Sous rserve de respecter les exigences poses par la jurisprudence, les maires
resteraient libres dintervenir sur le fondement de leurs pouvoirs de police actuels, auxquels
ltude suggre de confrer une assise lgislative plus solide. Il importe en revanche que le
prfet dispose de larges prrogatives en la matire, non seulement parce quil a autorit sur les
services comptents en matire de prvention des atteintes lordre public, mais aussi pour
unifier les modalits dapplication pour un ensemble de communes.

EST-CE QUE CE DISPOSITI F PERMET A CHACUN DE DISPOSER D UNE
REGLE SURE ET CLAIRE ?

Dans lexercice de lensemble de ses missions, le Conseil dEtat est extrmement attentif
leffectivit de la rgle de droit et ses conditions dapplication sur le terrain. Cest pourquoi
ltude carte lide de confier chaque responsable dtablissement ou de commerce ou
chaque conducteur dautobus le soin de dterminer, dans chaque cas, sil admet ou non quune
personne dont le visage est dissimul pntre dans cet tablissement ou monte dans ce
vhicule. Le dispositif envisag repose sur le prfet et sur les maires, dune part, et sur le
lgislateur et le pouvoir rglementaire, par voie de dispositions gnrales, dautre part. Ceci
permet de garantir que la rgle de droit sera applicable tous, dans les mmes conditions.

POURQUOI PREVOIR UNE PEINE NOUVELLE PORTANT SUR LES
PERSONNES DISSIMULANT LEUR VISAGE ?

Le Conseil dEtat estime que lamende nest pas, titre principal, la rponse adapte la
question du port du voile intgral ou, plus gnralement, de la dissimulation du visage. Si son
montant tait trop lev, elle ne serait jamais inflige ; sil tait trop faible, lamende pserait
nanmoins lourdement sur les personnes les plus modestes sans dissuader les autres. Surtout,
lamende ne prsente quun caractre dissuasif, et non pdagogique.
Ltude carte galement la piste du stage de citoyennet, qui na pas t conu dans la mme
optique et, surtout, ne permet pas dapprhender le phnomne dans toute sa complexit. A
linverse, linjonction de suivre une mdiation sociale parat adapte la diversit des situations,
notamment au regard des motifs de la dissimulation du visage : on ne peut traiter de la mme
faon le port du voile intgral et le port de la cagoule.
P a g e | 4

Etude du Conseil dEtat sur les possibilits juridiques dinterdiction du port du voile intgral
POURQUOI PUNIR LE FAIT D OBLIGER A PORTER LE VOILE I NTEGRAL
EN PUBLIC ET NE PAS REPRI MER CETTE PRATIQUE ELLE-MEME DANS
L ESPACE PUBLIC ?

Le droit pnal comporte dores et dj nombre dinfractions qui rpriment le fait dobliger autrui
se livrer telle ou telle pratique, alors mme que celle-ci naurait rien dillgal. Tel est le cas,
par exemple, de la menace avec ordre de remplir une condition .
Sagissant de la dissimulation du visage, il parat tout fait justifi de sanctionner les personnes
qui contraignent dautres sy livrer en raison de leur appartenance telle ou telle catgorie,
notamment en raison du sexe, de manire discriminatoire. Peu importe, alors, que la
dissimulation du visage soit elle-mme interdite ou non dans lespace considr.

SI LE GOUVERNEMENT SUIT LA PROPOSITI ON DU CONSEIL D ETAT,
LE PORT DU VOI LE INTEGRAL SERA-T-IL INTERDIT DANS LES
SERVICES PUBLICS, PAR EXEMPLE A L HOPITAL ?

Il convient tout dabord de rappeler que le Conseil dEtat ne formule pas de proposition, mais se
borne donner un clairage juridique sur la question qui lui a t pose, compte tenu du cadre
prcis fix par la lettre de mission, et suggrer des pistes juridiquement possibles. Il
nappartient quaux pouvoirs publics de dcider de lopportunit de lgifrer et du contenu
ventuel des dispositions lgislatives ou rglementaires qui suivront.
Prcisment, le dispositif envisag par le Conseil dEtat renverrait au lgislateur et au pouvoir
rglementaire le soin de dfinir les lieux dans lesquels la dissimulation du visage serait interdite,
parce quune identification de la personne pourrait tre requise ou parce que le bon
fonctionnement de tel ou tel service public lexige, ainsi que les biens et services dont la
dlivrance est subordonne au respect de certaines conditions tenant, par exemple, lge.
Il nappartenait pas au Conseil dEtat de dresser une liste des services publics qui pourraient tre
concerns. Il lui est toutefois apparu que des dmarches, telles que le vote, les crmonies de
mariage ou les dmarches en matire dtat-civil, devraient logiquement y tre incluses. Ltude
mentionne galement les prestations hospitalires, car il parat difficilement admissible quune
personne bnficie de soins hospitaliers sans que le praticien qui lopre ou linfirmier qui en
assure la surveillance puisse voir son visage. Mais cette question mrite une rflexion globale de
la part des pouvoirs publics.

POUVEZ-VOUS DONNER DES EXEMPLES DE LI EUX OU LE PORT DU
VOILE I NTEGRAL SERA I NTERDIT ?

Ainsi quil a t dit, la dtermination des lieux concerns incombe aux pouvoirs publics, et non
au Conseil dEtat. Il est toutefois possible dillustrer les orientations envisages par ltude, sous
rserve de lapprciation du Gouvernement et du Parlement.
Sagissant de lexercice des pouvoirs de police du prfet et du maire, on peut songer des lieux
de forte affluence exposs des troubles lordre public (certaines gares, grands magasins en
priode de ftes, foires et grandes braderies) et, linverse, des lieux moins frquents mais
o la scurit des personnes ou des biens est menace (des bijouteries, des banques, des
muses).
P a g e | 5

Etude du Conseil dEtat sur les possibilits juridiques dinterdiction du port du voile intgral
Sagissant des lieux dans lesquels laccs et la circulation devraient se faire visage dcouvert en
raison des exigences lies lidentification, il serait envisageable dy inclure les prfectures et
sous-prfectures, les consulats, les tribunaux, les mairies, les centres dexamens
Enfin, pour les biens et services dont laccs ncessite une identification ou lapprciation de
lge, le droit positif en fournit dj de nombreux exemples : alcool, tabac, armes, etc Dans
certains cas, il est ncessaire dapprcier le sexe dune personne (vestiaires dune piscine,
toilettes publiques).

LES CONCLUSI ONS DE L ETUDE NE SONT-ELLES PAS EN DECALAGE
AVEC CELLES DE LA MISSION PARLEMENTAIRE ?

Le Conseil dEtat a prt la plus grande attention aux travaux extrmement riches de la mission
parlementaire. Celle-ci avait pour objet, sur la base de trs nombreuses auditions, danalyser le
phnomne du port du voile intgral et les ractions quil suscite dans la socit, et dexprimer
la position de la reprsentation nationale lgard de cette pratique, notamment au regard de la
question de lopportunit dune interdiction. Elle voquait, ce titre, plusieurs mesures
envisageables et formulaient des propositions.
Ltude du Conseil d'Etat ne sinscrit pas dans la mme dmarche : il sagit dune rflexion
strictement juridique au regard de la demande adresse par le Premier ministre. Les deux
rapports ne sopposent pas, mais se compltent. Il appartiendra notamment la reprsentation
nationale, si elle lestime justifi, de formaliser et de prciser sa position par le vote dune
rsolution, possibilit dsormais ouverte par larticle 34-1 de la Constitution.

L ETUDE NE PREVOIT PAS DE MESURES SPECIFI QUES DESTI NEES A
PROTEGER LES MI NEURS. POURQUOI ?

Le dlit dinstigation la dissimulation du visage en public quenvisage ltude aura vocation
protger tout particulirement les mineurs. Ces derniers nayant pas la capacit juridique, ils
pourraient tre regards comme contraints de se livrer cette pratique. Ce dlit pourrait ainsi
tre caractris ds lors quune jeune fille mineure porte le voile intgral comme les autres
membres de sexe fminin de sa famille.