UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIS

FACULDADE DE CINCIAS HUMANAS E FILOSOFIA

DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA

A Implicao Material e
as Sentenas Condicionais

GOINIA
2007

ii

RENATO MENDES ROCHA

A IMPLICAO MATERIAL E AS SENTENAS CONDICIONAIS

Monografia

apresentada

ao

Departamento de Filosofia da Faculdade

de Cincias Humanas e Filosofia da
Universidade Federal de Gois, como
requisito para obteno do grau de
bacharel em Filosofia.
rea de concentrao: Filosofia
Orientadora: Prof. Dr. Araceli Rosich
Soares Velloso

Goinia
2007

iii

RENATO MENDES ROCHA

A implicao material e as sentenas condicionais

Monografia defendida e aprovada no dia _________ do ms de _____________

do ano de ______________, pela Banca Examinadora constituda pelos professores:

_________________________________________
Prof. Dr. Araceli Rosich Soares Velloso
Presidente da Banca

________________________________________
Prof. Dr. Andr da Silva Porto

________________________________________
Prof. Dr. Rogrio Fabianne Saucedo Corra

iv

DEDICATRIA
Dedico este trabalho minha famlia. Ao meu pai, Marcos Virglio Torlezzi
Rocha, minha me, Ndia Duarte Mendes e minha irm Natlia. Aos meus avs,
Joaquim Santana da Rocha (in memorian) e Cludio Mendes (in memorian); e s
minhas avs Wilma Torlezzi da Rocha e Maristela Duarte Mendes.

AGRADECIMENTOS
Devo agradecer a uma srie de pessoas que de alguma forma contriburam com a
realizao deste trabalho.
Primeiramente, aos meus pais, que me deram a oportunidade de vir a este
mundo, e vm me educando e me apoiando em minhas escolhas.
Agradeo aos professores e as professoras do Departamento de Filosofia, dos
quais eu fui aluno: Prof. Andr Porto, Prof. Araceli Velloso, Prof. Gonalo Armijos,
Prof. Jordino Marques (in memorian), Prof. Jos Heck, Prof. Helena Esser, Prof.
Mrcia Zebina, Prof. Martina Korelc, Prof. Ralph Gniss e Prof. Wagner Sanz. Em
especial ao Prof. Wagner pela oportunidade e pelo aprendizado durante o perodo em
que fui seu monitor nas disciplinas de Lgica e Prof Araceli, pelo acolhimento e
dedicao orientao desse trabalho monogrfico.
Aos professores de outras unidades acadmicas com os quais assisti disciplinas
de Ncleo Livre: Prof. Alex Ratts (IESA), Prof. Bryon (IME), Prof. Jordo Nunes (CSFCHF), Prof. Lisbeth Oliveira (FACOMB), Prof. Cludio Martins (Planetrio/IESA),
Prof. Lucas Silva (IESA).
Agradeo a todos os funcionrios da Universidade, em especial ao Rodrigo
Houara, do Departamento de Filosofia e ao Gustavo, da secretaria da FCHF.
Agradeo aos amigos que fiz durante a graduao. Que seria da vida
universitria sem os encontros dos corredores e do ptio? No posso deixar de citar
alguns deles: Rafael Landi (Sorryso), Felipe Pereira, Jlia Sebba, Juliana Damazio, nio
Sales, Hiury Duarte, Vincius Maione, Nivaldo Scobar, Sidi Leite, Pablo Henrique,
Fernando Nogueira, Leandro Lima, Toni Czar, Elaine Cristina, Tiago Lemos, Tiago
Brito, Frederico Lopes, Tertuliano Rodrigues, Danilo Bezerra e ao Vanderson Nunes.
Finalmente, Deus, aquele que tem me protegido das contingncias do fluxo
incessante da vida e sem o qual nenhum de ns estaria aqui.

Ao pensar filosoficamente,
vemos problemas em lugares
onde no h nenhum.
Cabe Filosofia demonstrar
que no h problema algum.
L. W.

SUMRIO
Resumo ................................................................................................................. 8
Abstract ................................................................................................................ 9
Introduo...........................................................................................................10
Captulo 1 - A Lgica Proposicional ..................................................................14
1.1. O significado dos conectivos..................................................................15
1.1.1. A negao ............................................................................... 16
1.1.2. A conjuno............................................................................ 16
1.1.3. A disjuno ............................................................................. 17
1.1.4. A implicao material ............................................................ 17
1.1.5. O tabelo de Wittgenstein ...................................................... 18
1.2. Problematizando os conectivos .............................................................19
1.2.1. A conjuno lgica e a conjuno gramatical ....................... 20
1.2.2. A disjuno inclusiva e a disjuno exclusiva ....................... 20
1.2.3. A implicao e a implicao material .................................... 20
1.3. Pelo menos uma vantagem da formalizao. ........................................23
1.4. Uma breve retomada histrica da formalizao ..................................25
Captulo 2 - A Teoria dos Condicionais de Stalnaker .......................................28
2.1. Apresentao do artigo.......................................................................28
2.2. Ponto de Partida: a funo condicional ................................................29
2.3. Definindo a estratgia............................................................................30
2.4. Estrutura de Modelo .............................................................................33
2.5. O Sistema Formal ..................................................................................37
Consideraes Finais ..........................................................................................39
Referncias Bibliogrficas ..................................................................................42

RESUMO
O objetivo dessa monografia discutir algumas relaes entre a lgica e a linguagem
ordinria. No captulo 1, apresentamos a linguagem da Lgica Proposicional, suas
propriedades, seus conectivos e mostramos pelo menos uma vantagem que a formalizao
pode ter em relao ao uso da linguagem ordinria. No captulo 2, discutimos o artigo
Theory of Conditionals (1968) de Stalnaker, onde ele prope o conectivo condicional (>)
que tenta captar a noo de condicionalidade presente na nossa linguagem ordinria,
expressa nas sentenas condicionais. Por fim, abordamos, numa breve discusso, os casos
de sentenas condicionais contrafactuais, aquelas que fazem afirmaes sobre situaes
contrafactuais.
Palavras-chave: lgica proposicional, implicao, sentenas condicionais

ABSTRACT
The aim of this monography is to discuss some of the connections between logic and
language. In chapter 1, we present the language of Propositional Logic, its proprieties,
connectives and show at least one advantage of formalization over ordinary language. In
chapter 2, we discuss the paper Theory of Conditionals by Robert Stalnaker. In this
paper he proposes a new connective, the conditional corner (>) which tries to describe the
concept of conditionality, present in the ordinary language, with the expression if-then.
At last, we present a short discussion on the counterfactual conditional, the ones that make
assertions about non-actual situations.
Key-words: propositional logic, implication, conditional sentences.

10

INTRODUO
Esta monografia apresenta-se como uma elucidao de alguns temas que
relacionam ao mesmo tempo a Lgica, a Filosofia da Lgica e a Filosofia da Linguagem.
A motivao inicial surgiu a partir de uma dificuldade de compreenso das finalidades, do
uso e dos limites das relaes entre a Linguagem Natural e as Linguagens Formais
apresentadas pela Lgica.
Acredito que algumas das questes que sero discutidas aqui j inquietaram os
pensamentos de, pelo menos, uma parcela dos estudantes do curso de Filosofia que se
depararam alguma vez com uma disciplina em que o professor risque na lousa alguns
smbolos lgico-matemticos. Uma disciplina que apresente como contedo programtico
expresses como Conseqncia, Forma Lgica, Conectivos, Quantificadores,
Primeira

Ordem,

Tabela de

Verdade,

Funes,

valores de

verdades,

proposies, etc.
Uma das caractersticas da lgica o seu rigor. Ela trabalha com linguagens
formais que possuem uma gramtica simples, normas reduzidas e algumas frmulas. Essas
caractersticas conferem a lgica uma preciso maior para o significado de suas
expresses. A busca por esse rigor na maneira de pensar e de argumentar sobre questes
filosficas causa pelo menos um estranhamento, para no dizer uma repulsa em alguns
estudantes de Filosofia. Isso acontece porque aqueles que procuram um curso que est
classificado na rea de Cincias Humanas geralmente esto ao fazer uma escolha como
essa, procurando fugir das contas e dos pequenos problemas de matemtica que o
atormentaram durante os anos precedentes ao ingresso na Universidade.
A Filosofia um campo do pensamento amplamente diverso e a sua prpria
natureza a impede de ser classificada satisfatoriamente em alguma das reas delimitadas do
conhecimento humano. Por isso, difcil definir modos corretos e modos incorretos de se
pensar filosoficamente. Podemos simplesmente adotar um dentre essa diversidade de
estilos, identificar-nos com um desses modos. A partir desse, pensar filosoficamente. A
maneira de pensar filosoficamente utilizando-se da Lgica, no a nica. Certamente, h
outras maneiras possveis. Por exemplo, h aqueles autores que envolvem em seus textos
elementos abertamente subjetivos, metafricos, e por vezes at poticos. Prefiro no
colocar as diferentes maneiras de se filosofar em vasos estanques e no-comunicantes.

11
A Lgica, da maneira como ensinada hoje, seja nos cursos de graduao de
Filosofia, de Informtica, de Matemtica, lida basicamente com o que chamamos de
Linguagens Artificiais ou Formais. Essas so estruturas formais abstratas que possuem um
alfabeto definido e certa relao de conseqncia entre as proposies formadas com esse
alfabeto.
Comparaes entre linguagens artificiais e o que chamamos de linguagem natural
so inevitveis. O funcionamento da linguagem natural algo mais complexo que o das
linguagens formais. A estrutura da linguagem natural dinmica. O significado de seus
termos varia de acordo com o contexto. Ela contm um poder de expressividade maior,
mais flexvel, contudo mais ambgua. Considerando estes aspectos, a estrutura de uma
linguagem formal mais simples. Sua gramtica possui normas reduzidas, o significado de
seus termos fixo. Seu poder de expressividade menor e a ambigidade reduzida, para
no dizer eliminada.
Apesar dessas notveis diferenas, acredito que as aproximaes podem ser de
alguma forma saudveis. A melhor compreenso do funcionamento de uma pode nos
ajudar a compreender certos aspectos ou usos da outra. Conceitos ora obscuros em uma
podem ser esclarecidos na outra, e vice-versa. Veremos um exemplo dessas aproximaes
no Captulo 2 dessa monografia. A prpria maneira de se referir linguagem como
Linguagem Natural, que usamos no cotidiano, surge em oposio ao termo Linguagem
Artificial. Faz-se bem esclarecer que o que aqui entendemos por linguagem natural
simplesmente a linguagem que normalmente utilizamos para nos comunicar, para falar,
para escrever nossos textos. a linguagem que aprendemos na infncia, aquela na qual
esto escritos os primeiros livros que temos contatos. Enfim, a linguagem a partir da qual
conseguimos de alguma forma descrever o mundo e interagir socialmente.
As diferenas entre as linguagens naturais e as artificiais so inmeras. Por isso, as
suas finalidades so tambm diferentes. Em algumas situaes o uso de uma delas
vantajoso, em outros pode ser apenas confuso e redundante. Frege apresenta duas
metforas que ilustram bem a diferena da natureza e das finalidades dessas linguagens. A
primeira metfora aparece na Justificao para uma conceitografia, onde ele compara a
linguagem mo humana. A mo uma parte do corpo humano, localizada ao extremo do
brao e que geralmente possui cinco dedos. Com ela ns conseguimos realizar as mais
diversas tarefas. Escrever, dirigir, escovar, coar, carregar, empilhar. Contudo, para
algumas tarefas ns necessitamos de mos artificiais, instrumentos para fins particulares

12
que operam de maneira mais precisa que a mo (FREGE, 1983, p. 191). Dentre esses
instrumentos podemos citar o martelo, a chave de fenda, ou mesmo mos mecnicas que
alcanam lugares onde a nossa mo no alcana. Todos esses instrumentos realizam tarefas
que a nossa mo sozinha no consegue realizar.
A segunda metfora a do microscpio e do olho humano. Frege a apresenta no
prefcio da Begriffsschrit e defende a idia de que, por causa de sua versatilidade e
facilidade de se adaptar as mais variadas situaes, o olho humano superior ao
microscpio. Contudo, com o avanar da cincia o olho humano mostrou se insuficiente
para alcanar determinadas dimenses da natureza. Justamente para esse fim que o
microscpio foi projetado, e ele s til para isso. bastante duvidoso que algum
consiga andar na rua, dirigir um carro ou realizar qualquer tarefa cotidiana simples
utilizando as lentes do microscpio em substituio viso normal do olho humano.
A conceitografia (ou o conjunto de linguagens artificiais) foi inventada justamente
para certos propsitos cientficos, e no devemos conden-la por que ela no tem um uso
amplo e geral como a linguagem ordinria. Ao mesmo tempo, Frege no tem a inteno de
eliminar a poesia, ou qualquer uso subjetivo e impreciso da linguagem ordinria. Cada
linguagem tem o seu papel, a sua finalidade. As linguagens artificiais, por exemplo, so
bastante teis no universo da informtica. Computadores s compreendem linguagens
formalizadas. Os comandos enviados aos computadores pelos programadores devem
obedecer a uma sintaxe prpria da linguagem de programao escolhida. Se no for assim,
a comunicao homem-mquina falhar.
Nesta monografia exporemos brevemente no primeiro captulo uma dessas
linguagens artificiais, a Lgica Proposicional. Apresentaremos sua definio, suas regras
de formao de expresses, as propriedades dessas regras, os seus conectivos. Nosso
objetivo fazer um estudo investigativo e comparativo. Investigativo porque pretendo
examinar as suas partes constituintes para conhecer a sua natureza e suas funes.
Comparativo porque estabelecerei algumas relaes entre a Linguagem Artificial e a nossa
Linguagem Natural.
Aps essa apresentao introdutria, discutiremos no captulo dois com mais
detalhes a natureza da implicao, tanto do seu ponto de vista material como do ponto de
vista lgico. No ponto de vista lgico apresentarei uma interpretao alternativa a esse
conectivo que utiliza lgica modal e a abordagem filosfica que envolve o conceito de
mundos possveis. Essa abordagem foi apresentada por Robert C. Stalnaker no artigo A

13
Theory of Conditionals, e esse artigo que ns vamos discutir e comentar no captulo 2.
A tese central elaborar um conceito que vise substituir a noo obscura de
condicionalidade presente nos nossos usos cotidianos da linguagem.

14

CAPTULO 1 - A LGICA PROPOSICIONAL

Consideraremos aqui enquanto linguagem formal a Lgica Proposicional. Um bom
modo de comear a aprender uma linguagem a partir de seu alfabeto.
O alfabeto da Lgica Proposicional pode ser definido da seguinte maneira:
Definio 1 - Alfabeto:
a. Conjunto de frmulas atmicas: At = { p, q, p1, q1, p2, q2, }
b. Conjunto de conectivos: { , , , }
c. Um parntese aberto e um parntese fechado: { ( , ) }
A partir desse alfabeto proposicional ns podemos construir expresses
lingsticas.
Definio 2 Expresso:
Uma expresso da Linguagem Proposicional ser um conjunto finito de elementos
do alfabeto. Por exemplo:
((pq(), p q, q so expresses da Linguagem Proposicional.
Porm, nem todas as expresses dessa linguagem podem ser consideradas frmulas
bem formadas da nossa linguagem. Uma frmula bem formada da linguagem pode ser
definida recursivamente, da maneira seguinte.
Definio 3 Frmula Bem Formada:
Consideremos os smbolos e na meta-linguagem, ou seja, na linguagem usada
para apresentar a linguagem formal (o portugus nesse caso). Os smbolos e so
utilizados para designar frmulas atmicas, ou expresses da nossa linguagem. Nossa
definio constituda de trs partes e quatro passos:
I. Base indutiva:
i) Se pertence ao conjunto de frmulas atmicas, ento uma frmula
bem formada;
II. Passos indutivos:
ii) Se uma frmula, ento tambm uma frmula bem formada;
iii) Se e so frmulas, ento ( ), (
bem formadas (fbf) da nossa linguagem;

) e ( ) so frmulas

15
III. Fechamento:
iv) Qualquer expresso formada pela aplicao finita dos passos acima ser
uma frmula bem formada.

Essa definio de frmula bem formada apresentada anteriormente uma definio

indutiva. Primeiro definimos a base de nossa definio. A partir dessa base podemos fazer
uma aplicao sucessiva de passos indutivos. Essa definio indutiva, pois se inicia com
uma parte de nossa linguagem, a base, e a partir da aplicao sucessiva dos passos
indutivos chegamos ao conjunto total de nossa linguagem. Alm disso, uma definio
indutiva possui trs caractersticas fundamentais:
a. Assimtrica, pois os dois lados de seus passos no so equivalentes. De um
lado temos o smbolo e do outro a sua definio;
b. Construtiva, pois a partir de um nmero limitado de blocos atmicos
podemos construir um nmero bem maior de composies;
c. Iterativa, pois a partir de um conjunto atmico de sentenas podemos, a
partir de uma operao, expandi-lo para um conjunto que o contenha. Essa
a propriedade que faz a definio indutiva ser um mtodo de excelncia para
a introduo de smbolos e funes em uma linguagem com um nmero
potencialmente infinito de expresses (fbf).
A assimetria ocorre na base, nos passos e no fechamento. Na base, ela ocorre entre
o antecedente e consequente: samos de um conjunto dado por uma lista e construmos um
conjunto maior (que uma expanso do primeiro) no qual se entra atravs de um critrio
estipulativo. Entre as etapas temos a base, a construo de um conjunto, e o fechamento,
cada um com funes diferentes.

1.1. O significado dos conectivos

16
No passo b. da definio do alfabeto da nossa linguagem, apresentamos um
conjunto cujos elementos {, , , } so os 4 conectivos que iremos utilizar na nossa
Linguagem Proposicional.
O significado dos conectivos na Lgica Proposicional definido pela funo de
verdade expressa por cada um deles. Essa funo nos leva sempre a dois valores de
verdade: ao Verdadeiro ou ao Falso.
A lgica proposicional funciona de maneira composicional. As proposies podem
ser combinadas de vrias formas com o fim de obtermos proposies novas. As
proposies mais simples dessa linguagem chamaremos de proposies atmicas, as
proposies complexas sero resultado da combinao dessas proposies atmicas com
algum conectivo.
O valor de verdade de uma proposio atmica dado pela correspondncia do fato
expresso por aquela sentena, com algum fato no mundo. O valor de verdade da
proposio complexa resultante ser uma combinao dos valores de verdade das
proposies atmicas com os conectivos utilizados para combinar estas proposies.
Logo, os conectivos funcionam como funes de verdade entre as proposies
atmicas. Eles descrevem certas operaes entre sentenas que nos levam aos objetos:
Verdadeiro ou Falso. As funes de verdade dos conectivos que estamos utilizando na
nossa linguagem so os seguintes:

1.1.1. A negao

V

Tabela 1.

A negao um conectivo unrio. O seu escopo atinge uma proposio de cada

vez. A sua funo a mais simples de todas. Quando uma proposio Verdadeira, a sua
negao ser Falsa. Quando uma proposio for Falsa, a sua negao ser Verdadeira.

1.1.2. A conjuno
A conjuno e os demais conectivos so conectivos binrios. Isto , so funes de
verdade de dois argumentos. Eles precisam de duas proposies para operar um resultado.

17

1.

2.

3.

4.

Tabela 2.

O resultado de uma conjuno s ser verdadeiro quando as duas proposies que

compem essa conjuno forem verdadeiras. O nico caso em que isso ocorre na linha 1.
Para todos os outros casos, linhas 2, 3 e 4, a conjuno ser falsa.
1.1.3. A disjuno
Para a disjuno ser verdadeira basta que um dos seus termos componentes seja
verdadeiro. Isso acontece nas Linhas 1, 2 e 3. Na linha 4, temos os dois termos da
disjuno falsos. Ser o nico caso em que a disjuno falsa.

1.

2.

3.

4.

Tabela 3.

1.1.4. A implicao material

1.

2.

3.

4.

Tabela 4.

Os termos componentes da implicao recebem nomes. O que est a esquerda do

sinal o antecedente, e o que est a direita o conseqente.

A implicao material s no ser verdadeira em um nico caso. Quando o

antecedente for verdadeiro, e o conseqente for falso. Observe a linha 2 da tabela 4.

18
Nos outros trs casos a implicao ser verdadeira. Podemos resumir esses trs
ltimos casos em dois. Quando o antecedente for falso, ou quando o conseqente for
verdadeiro.
1.1.5. O tabelo de Wittgenstein1

Se a nossa filosofia da linguagem implcita for o composicionalismo proposicional,

teremos dezesseis maneiras possveis de combinar vero-funcionalmente as nossas
proposies. O princpio do composicionalismo proposicional reza que o significado de
uma proposio2 funo do significado de suas partes constituintes e das regras de
composio. Esse princpio permite explicar de que modo podemos construir
sistematicamente, a partir de um nmero finito de proposies com sentido, um nmero
infinito de proposies.
Na combinao de duas proposies atmicas temos quatro estado de coisas
possveis. Para cada estado de coisa temos duas possibilidades, a possibilidade de ele ser
verdadeiro ou ser falso. Sendo assim temos oito opes de verdade e oito opes de
falsidade. Totalizando 16 maneiras possveis de combinar vero-funcionalmente duas
sentenas. O resultado desse raciocnio pode ser visualizado na seguinte tabela:
1

10

11

12

13

14

15

16

P Q T

V V V V

V V

V F

V V

V V V

V V

Tabela 5.

Se quisermos ter uma linguagem que seja composicionalista e vero-funcional, os

conectivos de nossa linguagem devem ser um subconjunto dos dezesseis listados pelo
tabelo de Wittgenstein.

Essa tabela completa de conectivos vero-funcionais foi apresentada por Wittgenstein no aforismo 5.101 do
Tractatus Logico-Philosophicus.
2
Por proposio entendemos qualquer sentena dotada de significado e que possua um valor de verdade. Por
sentena, entendemos uma seqncia de palavras que contenha pelo menos um verbo flexionado.

19

1.2. Problematizando os conectivos

Podemos traduzir alguns desses conectivos lgicos definidos anteriormente com

algumas expresses da gramtica da Linguagem Natural. Contudo, essa nem sempre ser
uma traduo salva veritatae. Os problemas resultam justamente das diferenas j
explicitadas entre a linguagem natural e as linguagens formais. A traduo dos conectivos
para o portugus deve ser feita com bastante cautela. Ns devemos abandonar, por
exemplo, a idia de que essa traduo vai gerar uma relao de sinonmia entre o conectivo
definido formalmente e todos os usos de sua expresso correspondente, na linguagem
natural.
Grandes confuses podem surgir a partir de um mau entendimento da finalidade
dessas linguagens formais. Algumas pessoas podem pensar que as linguagens formais tm
a ambio de dar conta da formalizao de todos os aspectos da nossa linguagem. Eu
mesmo passei algum tempo pensando dessa maneira. No que essa formalizao no seja
possvel, mas em alguns casos esse trabalho pode tornar-se to complexo que seria melhor
dizer o que se quer dizer em linguagem natural mesmo. A formalizao nem sempre
necessria. No inteno dos lgicos que os jornais publiquem suas notcias formalizadas
em algum sistema lgico-formal.
Alm do mais, muitas das vezes o que queremos dizer s pode ser formalizado
utilizando-se a Lgica de Predicados. A diferena entre a Lgica de Predicados e a Lgica
Proposicional reside no fato de que a primeira toma como unidade bsica os termos
constituintes da proposio, e no mais a proposio como um todo. Aprofunda-se a
anlise. A proposio perfurada e subdividida de acordo com os elementos lgicos e
gramaticais de sua formao. Exatamente essa diviso que amplia a nossa capacidade de
formalizar a linguagem. Surgem novidades como a possibilidade da quantificao a cerca
de objetos e das propriedades da nossa linguagem. Alm disso, temos recursos para
direcionar-nos diretamente aos objetos, ou variveis lgicas que podem entrar no lugar de
objetos.
Em outros casos, mesmo a lgica de predicados no suficiente, por exemplo,
problemas com domnios, com afirmaes de segunda ordem e com relaes. Assim,
formalizar a linguagem natural seria sempre uma tarefa que envolveria uma dose de
ambigidade.

20

1.2.1. A conjuno lgica e a conjuno gramatical

A conjuno lgica e diferente da conjuno gramatical e. Com a conjuno
gramatical conseguimos expressar certas relaes temporais entre sentenas. A conjuno
lgica atemporal. Ela importa-se simplesmente com o valor de verdade de seus termos
componentes. A ordem em que eles aparecem no altera o resultado final.
Por exemplo, a simples conjuno lgica no suficiente para formalizar uma
sentena do tipo Joo acordou e foi tomar banho. Nesse caso, a verdade da sentena no
depende simplesmente da verdade de suas sentenas componentes. Depende tambm de
uma dada ordem temporal em que acontecem os fatos representados pela conjuno. Logo,
precisaramos de uma lgica com variveis temporais que dessem conta da flexo temporal
dos verbos comuns.

1.2.2. A disjuno inclusiva e a disjuno exclusiva

A disjuno pode ser traduzida de duas maneiras. Ela pode ser interpretada como
sendo uma disjuno inclusiva, ou seja, uma funo que aceita que os seus dois termos
componentes sejam verdadeiros ao mesmo tempo. Essa a interpretao adotada pela
lgica.
Na outra interpretao, a disjuno exclusiva, as sentenas componentes no
podem ser compatveis. A verdade de uma exclui a verdade da outra, e conseqentemente,
as duas no podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. Por exemplo:
Ou bem Maria saiu no carro vermelho, ou Maria saiu no carro azul.
Nesse caso, seria impossvel Maria ter sado de casa dirigindo os dois carros ao
mesmo tempo.
No tabelo de Wittgenstein apresentado na seo anterior, a funo de verdade da
disjuno exclusiva seria representada pela coluna 11.

1.2.3. A implicao e a implicao material

21

O conectivo que apresenta maiores dificuldades em relao a sua traduo para a

linguagem natural a implicao. A traduo mais comum aquela feita pela expresso
Se..., Ento...., substituindo as reticncias pelo termo antecedente e pelo termo
consequente.
A dificuldade surge por causa das amplas possibilidades de uso e da pouca preciso
que temos no uso da expresso Se..., ento... no portugus. Vejamos alguns exemplos de
sentenas condicionais que seriam formalizveis com a implicao:
a) Se Neva, ento faz muito frio.;
b) Joo s vai ao cinema, se Maria for.;
c) Se eu fizer isso, ento voc ter de fazer aquilo.;
d) Continuarei a histria somente se voc ficar quieto.;
e) Se ele um assassino, ento ele um criminoso.;
f) Se eu riscar este fsforo, ento ele acender.;
g) Se isto uma obra de arte, ento eu sou um elefante cor-de-rosa.;
h) Se 2+2 = 4, ento a Lua feita de queijo.;
i) Se Maria no reservasse para si as peripcias mais extraordinrias da sua
anunciao, ento outro galo cantaria a Jos, outros argumentos viriam a reforar
a sua tese. 3;
Como podemos ver os usos da expresso Se-ento nas sentenas condicionais
bastante variado, e nada uniforme. Intuitivamente, pressupe-se algum tipo de relao
entre os termos antecedente e consequente. Presume-se que a ocorrncia do conseqente
dependa da ocorrncia do antecedente.
Se esses termos esto ligados por um conectivo e este expressa a funo de verdade
de seus compostos ento deve haver algum tipo de relao existente entre os termos
antecedentes e conseqentes. Se esta relao existe, qual a sua natureza? Obviamente,
que nas linguagens naturais e na linguagem cientfica pressupe-se certo tipo de relao
causal entre essas sentenas. A ocorrncia do antecedente deve ser condio suficiente
para a ocorrncia do consequente B. Contudo, nessa interpretao vero-funcional a nica
conexo pretendida entre os termos antecedente e consequente a material. O que est em
jogo apenas o valor de verdade dessas sentenas. O significado de cada uma das

22
sentenas, ou mesmo a relao que o significado de uma pode ter com o significado de
outra irrelevante.
A relao pretendida com a implicao apenas a material, quer dizer apenas os
valores de verdade das sentenas componentes importam.
Sobre esse fato que a primeira vista pode parecer absurdo, Frege bem claro em
seu artigo Sobre o Sentido e a Referncia:
Posto que aqui s esto em jogo os valores de verdade, cada sentena
componente pode ser substituda por outra do mesmo valor de verdade, sem
mudar o valor de verdade do todo. (FREGE, 1978, p. 81)

E tambm no artigo Pensamentos Compostos quando afirma:

Mas aqui o antecedente e o conseqente no tm nenhuma conexo interna,
dir talvez algum. Em minha definio porm, nenhuma conexo
semelhante exigida, [...] minha definio no tem que coincidir com o uso
lingstico cotidiano, que na maioria dos casos por demais ambguo e flutuante
para os objetivos da lgica. (FREGE, 2002, p. 81 e 82, grifo nosso)

O debate sobre quais circunstncias devemos considerar como verdadeira uma

sentena da forma condicional percorre toda a Histria da Lgica. Encontramos
fragmentos dessa discusso j entre filsofos da Grcia Antiga. Trata-se do debate entre as
escolas Estica e a Megrica, respectivamente representadas pela disputa entre os lgicos
Diodoro e Filo.
Em Kneale & Kneale (1962, p. 131) encontramos um abordagem mais detalhada da
discusso. Apesar dos parcos registros histricos, os autores citam um relato de Sexto
Emprico que menciona o debate de Diodoro e Filo. As quatro opinies no debate entre os
gregos so as seguintes: A primeira a de Filo que defende que uma sentena condicional
perfeita aquela que no comea com uma verdade e termina com uma falsidade. Diodoro
rebate essa opinio dizendo que uma sentena condicional pode comear com a falsidade,
terminar com a verdade e continuar sendo uma sentena verdadeira. A terceira opinio
introduz a noo de conexo entre as sentenas do condicional, e diz que a sentena
condicional ser verdadeira quando a contraditria do conseqente for incompatvel com o
conseqente. Ainda temos a quarta opinio que diz que uma sentena condicional
verdadeira somente quando o conseqente est potencialmente contido no antecedente.
David Sanford em seu livro If P then Q faz uma recapitulao histrica das
interpretaes das sentenas condicionais. Nesse livro h um comentrio esse debate na
3

Exemplo extrado do romance O evangelho segundo Jesus Cristo do escritor portugus Jos Saramago.

23
Grcia antiga. Segundo Sanford, a viso de Diodoro assemelha-se muito com o uso que os
falantes de lnguas europias fazem das sentenas condicionais, j a verso apresentada por
Filo tem a vantagem de ser mais simples e inteligvel, tanto que essa foi a verso adotada
pela maioria dos lgicos contemporneos. Contudo, ela tem a desvantagem de que os seus
resultados produzam certo desconforto no senso comum. (SANFORD, 2003, p. 50)

1.3. Pelo menos uma vantagem da formalizao.

A seguir, mostrarei um exemplo de uma situao em que o uso da formalizao

pode ser vantajoso em relao ao uso da linguagem da natural.
Considere o caso de desambiguao do seguinte enunciado, presente numa disputa
judicial por uma herana familiar:
(1) A viva aceita como indenizao pela morte do marido, o carro e a poupana
ou o sobrado.
Na sentena (1) no conseguimos determinar com exatido o que realmente a viva
aceitaria como indenizao pela morte do marido. Sabemos que h trs objetos em jogo:
um lote, uma poupana e uma casa. A ambigidade da interpretao dessa frase resulta da
conjuno de pelo menos dois fatores: a ausncia de parentetizao e a falta de uma
estrutura vero-funcional, ou seja, saber o que se combina com o que primeiro. Podemos
determinar pelo menos trs combinaes possveis dos objetos da herana:
i) Receber o carro e a poupana ou;
ii) Receber o carro e o sobrado ou;
iii) Receber ou o carro e a poupana, ou somente o sobrado.
Qual dessas opes deixaria a viva mais satisfeita? Considerando que (1) uma
sentena complexa formada por trs sentenas atmicas, e utilizando:
C para representar a sentena A viva aceita como indenizao o Carro;
P para representar a sentena A viva aceita como indenizao a Poupana e;
S para representar a sentena A viva aceita como indenizao o Sobrado.
Podemos formalizar a sentena (1) de duas maneiras:
(i) C (P

S)

24
Essa a formalizao que representaria uma exigncia maior para a viva. Isso
acontece por que o conectivo principal a conjuno. Como vimos na seo anterior esse
conectivo s ser verdadeiro quando ambos os seus termos componentes forem
verdadeiros. Logo, para (i) ser verdadeiro a viva deve receber necessariamente, o carro e
pelo menos mais um dos outros dois legados, ou a poupana, ou o sobrado.
A segunda formalizao possvel a seguinte:
(ii) (C P)

Essa seria, digamos, uma interpretao mais moderada da nossa ambgua afirmao
em (1). Nesse caso apenas o recebimento do sobrado satisfaria a viva. Caso contrrio, se
o sobrado fosse-lhe negado ela exigiria receber o carro e a poupana.
Alm dessas duas primeiras, podemos ter claro, uma terceira interpretao em que a
viva receberia os trs objetos da herana, ou seja, todas as sentenas atmicas dessa
frmula seriam verdadeiras. Nesse caso, parece bvio que a viva estaria satisfeita,
poderamos dizer que estaria at mais que satisfeita.

25

1.4. Uma breve retomada histrica da formalizao

Se formos buscar na Histria da Filosofia as primeiras referncias que

encontraremos a projetos de estabelecer uma linguagem formal para explicitar o modo
como opera o nosso raciocnio ser encontrada em Aristteles, no desenvolvimento do seu
Organn. No perodo moderno podemos citar as tentativas de Leibniz quando ele formula
a sua ars combinatoria, uma espcie de clculo de conceitos que permitisse ao homem
pensar e a partir desse clculo resolver qualquer disputa metafsica, bastando para isso
apenas alguns operaes matemticas.
Um ponto importante a ser considerado e que marcou o incio da Lgica Moderna,
e do surgimento de linguagens formalizadas mais expressivas vem ser o Logicismo. Este
foi um projeto iniciado por Gotllob Frege e posteriormente retomado por Bertrand Russell.
O principal propsito do Logicismo era encontrar na Lgica um fundamento seguro para as
cincias, especialmente para a aritmtica. Sua idia era formular um sistema onde ele
poderia reduzir as proposies da aritmtica a proposies da Lgica. Por mais que o
desenvolvimento desse projeto no tenha logrado xito, para a sua execuo Frege
desenvolveu dois sistemas que nos so bastante teis para a compreenso da linguagem e
de sua estrutura. Essas ferramentas so a Lgica Proposicional e a Lgica de Predicados.
Como j explicamos na seo 1.2 desta monografia, a Lgica Proposicional uma
linguagem que usa em seu alfabeto smbolos que representam proposies como um todo.
Essas proposies podem ser atmicas ou complexas e a valorao das proposies
complexas feita atravs de uma funo de verdade de suas proposies atmicas.
A Lgica de Predicados aprofunda a anlise da linguagem. Diferente da Lgica
Proposicional que a toma como unidade bsica a proposio, a Lgica de Predicados vai
um pouco mais alm. Ela toma como unidade bsica os termos constituintes da proposio.
Isso possibilita uma anlise mais profunda das estruturas lgicas da linguagem. A inteno
de Frege justamente essa: explicitar as condies de verdade de uma proposio. A
lgica at ento existente no era suficientemente formalizada, carregava em si vrios
vcios da linguagem ordinria. Contudo, para o seu projeto logicista de fundamentao da
aritmtica, Frege necessitaria de uma ferramenta que propiciasse uma formalizao mais
poderosa. Uma formalizao que expurgasse da linguagem toda ambigidade, pois esta
nociva ao projeto de buscar um fundamento seguro para as cincias. Outro aspecto

26
importante do logicismo prover um tratamento adequado para as sentenas que
expressem generalidade.
A implicao material pode ser reescrita de modo equivalente usando-se a negao
e a conjuno da seguinte forma: (A B). Tambm pode ser escrita com a negao e a
disjuno: (A

B). Essas duas equivalncias podem ser provadas utilizando se o mtodo

da Tabela de Verdade.
H muitos defensores da interpretao que considera esse conectivo como uma
funo de verdade que opera dessa maneira. Inclusive ao analisarmos o tabelo de
Wittgenstein construdo na seo 1.1.5 deste trabalho - poderemos perceber que esta
interpretao seria mesmo a mais razovel para a implicao.
Porm, rejeies a esta interpretao tambm no tardaram a aparecer. C.I. Lewis
(1883-1964) foi um dos primeiros opositores. Ele apresentou os seguintes paradoxos
construdos a partir da implicao material:
a. P (Q P)
b. (P Q)

(Q P)

c. (P (P Q))

O primeiro afirma que dada a verdade da proposio P, podemos inferir P de

qualquer outra proposio. A segunda afirma que dada quaisquer duas proposies, ou a
primeira implica a segunda, ou a segunda implicada pela primeira. E a terceira afirma
que da verdade de uma proposio P, a negao de P implicar qualquer proposio.
Detectado estes paradoxos, C.I. Lewis procura uma soluo que aproximaria a

leitura de P Q da expresso P implica Q. Lewis ento props a substituio da

implicao material pela implicao estrita (). A expresso P Q deve ser lida como P
implica estritamente Q. Um antecedente falso no pode jamais implicar estritamente um
conseqente verdadeiro. A verdade de uma sentena formulada como a implicao estrita
no requer apenas que no seja o caso que P Q, mas que seja impossvel que
tenhamos P verdadeiro e Q falso. O acrscimo da expresso impossvel nos d a idia do
carter modal desse conectivo. Utilizando o smbolo para representar possibilidade. A
implicao estrita pode ser definida da seguinte maneira:
P Q =DF (P Q)

27
Podemos definir tambm a implicao estrita em termos da necessidade e da
implicao material:
P Q =DF (P Q)
A partir dessa proposta de Lewis, a lgica modal passa a assumir um papel
importante na discusso das abordagens contemporneas dos condicionais. Principalmente,
aps os trabalhos desenvolvidos na dcada de 1950 que propiciaram uma interpretao
semntica para a Lgica Modal. Dentre estes trabalhos, o de Kripke foi o que teve mais
influncia. Informalmente falando, no modelo de estruturas de Kripke, uma sentena
verdadeira, se ela for verdadeira em todos os mundos possveis, e uma sentena possvel,
se existir pelo menos um mundo possvel onde essa sentena for verdadeira.
Um elemento importante nessa teoria a relao de acessibilidade entre mundos
possveis. Uma sentena A necessria em um mundo m se ela for verdadeira em todos os
mundos possveis acessveis a m.
No captulo seguinte falaremos mais sobre essas noes. Nele analisaremos uma
das teorias apresentadas na segunda metade do sculo XX que busca esclarecer o uso do
conceito de condicionalidade na nossa linguagem natural. Essa uma teoria apresentada
por Robert Stalnaker, em seu artigo A theory of Conditionals publicado em 1968 na
revista Studies in Logical Theory.

28

CAPTULO 2 - A TEORIA DOS CONDICIONAIS DE STALNAKER4

At os corvos nos telhados
grasnam acerca da natureza
das frases condicionais
Calmaco

2.1.

Apresentao do artigo

Robert Stalnaker um filsofo norte-americano que, da mesma maneira que ns

inquietou-se com a interpretao vero-funcional dos conectivos da lgica proposicional.
Nesse artigo ele prope e apresenta um novo conectivo que conseguiria captar o conceito
de condicionalidade. Este seria o conceito implcito nos usos cotidianos das sentenas
condicionais na linguagem natural. O que torna esta teoria atraente o uso de um recurso
lgico extremamente poderoso para lidar com sentenas que fazem afirmaes
condicionais sobre a realidade atual, ou mesmo que se comprometem com a verdade de
situao que no sejam verdadeiras no mundo atual. Esse recurso a lgica modal, e o
desenvolvimento de teorias como essa que estamos propondo estudar nesse captulo s foi
possvel por causa da interpretao semntica da Lgica Modal, que baseada na
semntica de modelos para Mundos Possveis. Por sinal, esta foi desenvolvida por um Saul
Kripke.
Nesse captulo apresentaremos o conectivo condicional (>). Esse conectivo pode
ser classificado como sendo intermedirio entre a implicao material e a implicao
estrita.
Essa teoria, Stalnaker a esboou no artigo intitulado A Theory of Conditionals
publicado em 1968, no peridico Studies in Logical Theory. Stalnaker diz posteriormente
em um texto divulgado na internet, que a teoria completa foi apresentada em sua obra mais
completa, o livro Inquiry (1984).
Nesse captulo da monografia pretendo fazer uma breve apresentao e discusso
das idias expostas pelo autor no seu artigo de 1968.

29

2.2. Ponto de Partida: a funo condicional

Stalnaker comea o artigo definindo incisivamente o que ele entende por uma
sentena condicional:
Uma sentena condicional expressa uma proposio que uma funo de duas
outras proposies, ainda que no seja uma funo de verdade daquelas
proposies5,6 (STALNAKER, 1968, p. 98)

Logo nessa afirmao percebemos que o autor considera a possibilidade das

sentenas condicionais no serem funes vero-funcionais. Quer dizer pode haver um
grupo de sentenas condicionais em que a sua verdade no dependa unicamente do valor
de verdade de seus componentes. Essa discusso a respeito do carter vero-funcional das
sentenas condicionais ampla e encontramos um apanhado de argumentao no artigo da
Dorothy Edgigton publicado na Stanford Encyclopedia of Philosophy7.
Para reforar sua tese da no-vero-funcionalidade, Stalnaker usa um exemplo, que
eu adapto para a nossa realidade brasileira. Posso saber a verdade de proposies isoladas,
tais como
(1) Romrio disputou o campeonato brasileiro de 2007 jogando no time do
Vasco;
e
(2) Romrio fez seu milsimo gol no ano de 2007;
Sem saber que se a sentena condicional composta por essas duas proposies:
(3) Se Romrio disputou o campeonato brasileiro de 2007 pelo Vasco, ento
Romrio fez mil gols em 2007
verdadeira ou no. Segundo Stalnaker a dificuldade apontada no exemplo tem
levado filsofos a discutir alguns problemas que estariam ligados a uma interpretao
exclusivamente material da implicao. Nesse artigo ele pretende apresentar pelo menos
trs desses problemas.
4

Este captulo uma verso ampliada e revisada de um texto apresentado na VII Semana de Integrao
Graduao e Mestrado, parte integrante da XII Semana de Filosofia da Universidade Federal de Gois, que
aconteceu em Goinia no ano de 2005.
5
Essa citao e as seguintes so todas tradues nossas.
6
A conditional sentence expresses a proposition which is a function of two other propositions, yet not one
which is a truth function of those propositions.
7
Artigo disponvel no endereo eletrnico: http://plato.stanford.edu/entries/conditionals/

30
O principal deles o chamado problema lgico dos condicionais. No artigo ele
procura descrever as propriedades formais de uma implicao - uma funo de duas
proposies ligadas pela expresso Se-ento. Este problema est ligado a pelo menos
outros dois problemas: o problema pragmtico das sentenas contrafactuais, e o problema
epistemolgico ligado s teorias empiristas do conhecimento. O fato de que sentenas
contrafactuais parecem ser sentenas sintticas e contingentes, ou seja: parecem ser sobre
possibilidades no realizadas. O problema que as asseres contingentes devem ser
passveis de verificao por dados empricos e ns s podemos garantir verificao dos
dados empricos no mundo atual. Onde estariam os fatos (ou contrafatos) que tornariam
verdadeiros as sentenas contrafactuais?

2.3. Definindo a estratgia

O artigo que estamos a discutir dividi-se em duas partes. Na primeira, temos a

apresentao de um sistema formal. Um sistema que inclui um conectivo condicional
primitivo e, posteriormente, um aparato semntico que fornece condies gerais de
verdade para sentenas que envolvem esse conectivo. Esse conectivo primitivo por que
ele no definvel em funo de outros conectivos existentes.
Essa teoria semntica pode ser vista de duas formas. A primeira, como a elaborao
de um conceito que vise substituir uma noo obscura da linguagem natural. A segunda
maneira entende esta teoria semntica como uma explicao da estrutura de um conceito
comum da linguagem e no como a descrio de um conjunto de regras que regem o uso
de uma expresso lingstica. A opo de Stalnaker pela primeira forma e a que nos
parece ser filosoficamente mais interessante.
O autor parte de um exemplo para delimitar sua estratgia argumentativa. Ele
utiliza uma pergunta que poderia fazer parte de uma enquete feita aos cidados norteamericanos na dcada de 1960.8
A questo a seguinte:
Se a China invadir o Vietn, ento os EUA usaro armas nucleares? 9
8

Vale lembrar que o artigo foi publicado em 1968. Nessa poca havia um conflito armado entre o Vietn do
Norte e o Vietn do Sul. Os nortistas apoiados pelos pases comunistas e o sulistas apoiados pelos Estados
Unidos que lutava contra o avano do comunismo no continente asitico.

31
O aplicador desse questionrio espera que respondamos, de acordo com nossas
crenas, se esta sentena verdadeira ou falsa. Como poderamos proceder para escolher a
nossa resposta? Quais fatores consideraramos relevantes para concordar ou discordar do
pensamento expresso pela questo da enquete? Segundo Stalnaker, podemos considerar
trs alternativas possveis.
A primeira seria partir da simples anlise vero-funcional da sentena condicional,
considerando-a como uma implicao material. Responderamos falsa a questo da enquete
em apenas um dos casos. No caso da China de fato entrar no Vietn (antecedente
verdadeiro) e o EUA manter-se afastado do conflito (consequente falso).
Em qualquer outro dos casos possveis responderamos que a sentena verdadeira.
Os casos so:
(1) A China invadir o Vietn e o EUA usar armas nucleares.
(2) A China no invadir o Vietn e mesmo assim, o EUA usar armas nucleares.
(3) A China no invadir o Vietn, e o EUA tambm no usar armas nucleares.
Contudo, segundo Stalnaker (1968, p. 100) essa anlise parece-nos ser estranha e
incompatvel com as nossas intuies. Incompatvel por que, se voc acredita que o
antecedente falso - casos (2) e (3) - mesmo assim, independente da realizao, ou no, do
antecedente, voc teria de concordar que a sentena condicional verdadeira. Eu acredito
que os chineses ficaro fora do conflito, mas mesmo assim eu continuo acreditando que o
condicional verdadeiro? Nesse caso, a falsidade do antecedente no parece ser condio
suficiente para a verdade de toda a frase. Onde estaria, por exemplo, a considerao de
uma pretensa ligao entre a sentena antecedente e a sentena conseqente daquela
afirmao?
A segunda alternativa de resposta que Stalnaker (1968, p. 100) tenta considerar
justamente essa ligao: uma conexo que estivesse implcita entre os termos componentes
da nossa sentena condicional. Qual seria a natureza dessa relao? Seria ela lgica, causal,
fsica, temporal? Independente de qual seja ela, Stalnaker pensa que a resposta ao
questionrio deveria considerar no mais os valores de verdade dos dois termos da
sentena, mas sim uma relao expressa entre as sentenas. Se essa conexo valer, ento a
sentena ser verdadeira. Se essa conexo no acontecer, ento a sentena ser falsa. Desse
modo, abandonamos a funo de verdade da implicao material. Nossa ateno voltar-seIf the Chinese enter the Vietnam conflict, the United States will use nuclear weapons. (Stalnaker, 1968, p.
100)
9

32
para a tentativa de explicitar que tipo de conexo essa. A verdade da nossa sentena
condicional depender da manuteno ou no dessa conexo entre os termos do
condicional.
Para Stalnaker (1968, p. 101) o problema dessa alternativa aqui que nem sempre
estaremos lidando com uma conexo lgica. Por exemplo, podemos considerar o
condicional verdadeiro, mesmo sabendo que os seus termos so logicamente e casualmente
independentes. No caso do exemplo em questo, podemos consider-lo verdadeiro por que
simplesmente cremos que o EUA jogar bombas sem se importar muito com a ao dos
chineses ou dos vietnamitas. Algum pode pensar assim por que pensa que o EUA uma
nao prepotente e que tem a necessidade de ficar inventando guerras para suprir a
demanda de produo da sua indstria blica. Se assim for, a conexo entre os termos de
um condicional no uma condio necessria para afirmar a sua verdade. Essa soluo
pode funcionar em alguns casos, mas em outros no.
A terceira alternativa apresentada por Stalnaker (1968, p. 101) baseada em uma
sugesto de um dos discpulos de Wittgenstein, o filsofo Frank Ramsey. Essa sugesto
ser til no caso especfico em que no temos opinio alguma formada a respeito do
antecedente. No caso desse exemplo, voc simplesmente no tem idia sobre a verdade da
sentena Os chineses entraro na Guerra do Vietn. Nesses casos, podemos adotar o
seguinte procedimento:
Adiciona-se (hipoteticamente) o antecedente ao nosso conjunto de crenas.
Consideram-se ento as situaes nas quais o conseqente ser verdadeiro, bem
como os casos contrrios. A nossa crena acerca desse condicional ser ento a
mesma que a nossa crena sobre o conseqente.10 (STALNAKER, 1968, p. 101)

Nesse caso, supe-se que o antecedente seja verdadeiro e, a partir dessa suposio,
analisa-se o valor de verdade do conseqente. Se essa suposio fornecer uma condio
suficiente para considerarmos o consequente verdadeiro, ento poderemos considerar o
nosso condicional verdadeiro. Caso contrrio, se a partir dessa suposio o consequente for
falso, ento o nosso condicional ser falso.
Seguindo a sugesto de Ramsey, teremos dois casos diferentes. Na primeira, j
temos uma opinio formada sobre o assunto. Assim, se acreditarmos que o antecedente
verdadeiro, no precisamos mudar muita coisa. O valor de verdade do condicional
depender do valor de verdade do conseqente. No entanto, no caso de acreditarmos na
First, add the antecedent (hypothetically) to your stock of beliefs; second, make whatever adjustments are
required to maintain consistency (without modifying the hypothetical belief in the antecedent); finally,
consider whether or not the consequent is then true.

10

33
falha do antecedente, a soluo no funciona. A razo simples: se adicionarmos
hipoteticamente o antecedente ao nosso conjunto de crenas cria-se um conjunto de
crenas inconsistentes, pois ele conectar a crena em A com a crena em A, o que uma
contradio lgica. Se assim for, estaremos inevitavelmente a um passo de imergir no
problema pragmtico dos contra-factuais.
Contudo, por hora deixaremos esse problema de lado. A investigao desse tipo de
problema foge ao mbito da lgica, e envolve questes a respeito de Filosofia da Cincia e
de Teoria da Confirmao. Para no desviarmos a nossa ateno da Teoria dos
Condicionais, voltaremos a tratar dos contra-fatuais em uma seo posterior dessa
monografia.

2.4. Estrutura de Modelo

Definimos como avaliar a verdade de um condicional, porm precisamos

efetuar uma transio importante na nossa teoria. At agora, tratamos sobre condies de
crenas sobre determinados condicionais. Mas, o que estamos buscando so as condies
de verdade. Como fazer a transio das condies de crena para as condies de verdade?
Como encontrar um conjunto de condies de verdade para sentenas na forma condicional
que explique porque utilizamos esse mtodo para avali-las? A soluo mgica
apresentada por Stalnaker (1968, p. 102) envolve o conceito de Mundo Possvel. Um
mundo possvel um correlato ontolgico ao nosso conjunto de crenas hipotticas.
Abusando da metfora, um mundo possvel um lugar no muito distante geograficamente,
onde os fatos descritos pelas nossas crenas hipotticas aconteceriam. Stalnaker prope
como uma primeira tentativa o seguinte conjunto de condies de verdade:
Considere um Mundo Possvel, que difira minimamente do mundo atual, em que
A seja verdadeiro. Se A, ento B verdadeiro (falso) somente no caso de B ser
verdadeiro (falso) nesse mundo possvel.11 (STALNAKER, 1968, pg. 102)

Uma vantagem da anlise em termos de mundos possveis que j temos pronto

um aparato semntico com o qual poderemos construir a nossa teoria formal. Utilizaremos
o sistema semntico, desenvolvido por Kripke, para Lgica Modal:
Considere a seguinte estrutura de modelo:

34
M: <K, R, >
Sendo:
K: o conjunto de todos os Mundos Possveis;
R: Uma relao de possibilidade relativa que define a estrutura;
: a constante do absurdo.
Se e so mundos possveis (membros de K), ento lemos R como
possvel em relao . Isso quer dizer que, se o mundo atual, ento um mundo
possvel acessvel em relao .
R a relao de acessibilidade entre mundos possveis. As propriedades de R
definiro o nosso sistema. No mnimo, ela deve ser uma relao reflexiva, isto , todo
mundo possvel em relao a si mesmo. Se assim for, teremos um sistema do tipo T. Se
acrescentarmos a transitividade temos o sistema S4, ainda mais, se acrescentarmos a
transitividade e simetria temos o sistema S5, o sistema mais completo.
T (reflexiva) + (simetria) = S4 (reflexiva e simtrica)
S4 + (transitividade) = S5 (reflexiva, simtrica e transitiva)
o mundo onde as contradies e suas consequncias so verdadeiras. O seu
propsito permitir uma interpretao para Se A, ento B no caso em que A seja
impossvel. Ele o nico elemento que no parte da semntica modal padro, por isso ele
est isolado na relao R. Nenhum outro mundo possvel em relao a , e no
possvel em relao a nenhum outro mundo possvel.
Alm dessa estrutura de modelo, o nosso aparato semntico precisa de uma funoseletora. Essa funo seleciona para cada antecedente A, um mundo possvel particular
onde A verdadeiro.
Dado um mundo base no qual A seja possvel, ou seja, existe um mundo acessvel
ao mundo base em que A verdadeiro, ento existe uma funo que toma A e o mundo
base como argumento, e nos fornece como resultado esse mundo no qual A verdadeiro. A
afirmao de que Se A, ento B ser verdadeira apenas no caso de B ser o caso nesse
mundo onde A verdadeira.
A assero que o condicional faz a de que o conseqente seja verdadeiro no
mundo selecionado. Uma sentena condicional verdadeira no mundo atual quando o seu
Consider a possible world in which A is true, and which otherwise differs minimally from the actual
world. If A, then B is true (false) just in case B is true (false) in that possible world

11

35
conseqente for verdadeiro no mundo selecionado, aquele no qual o seu antecedente
verdadeiro.
Essa regra semntica pode ser descrita formalmente, e para isso Stalnaker
apresenta-nos um novo conectivo, (>), como o conectivo condicional.
A > B ser verdadeiro em , se B for verdadeiro em f (A, )
A > B ser falso em , se B for falso em f (A, ) 12 (STALNAKER, 1968, p. 103)

Stalnaker tem razo quando afirma que a Lgica Condicional uma extenso da
Lgica Modal (1968, p. 103). A Lgica Modal um grande ramo da lgica utilizado para
lidar com uma variedade de expresses modais da nossa linguagem. Essas expresses so
modais por que lidam com o modo de verdade de algumas sentenas. As modalidades
podem ser: alticas (necessidade, possibilidade e contingncia), denticas (obrigao,
permisso, proibio), ou ainda, temporais, para expressar a relao da verdade da
sentena com os tempos passado, presente e futuro.
Por uma questo de economia Stalnaker faz uma restrio sensata nossa funoseletora. Ela no pode selecionar qualquer mundo. Utilizando a seguinte terminologia para
falar dos argumentos e do valor da funo: f (A, ) = , onde A o antecedente, o mundo
base e o mundo possvel.
(1) Para todo antecedente A e mundo base , A deve ser verdadeiro em f (A, ).
(2) Para todo antecedente A e mundos bases , f (A, ) = somente se no

houver um mundo, possvel com respeito a , no qual A seja verdadeiro.13

(STALNAKER, 1968, p. 104)

A condio (1) exige que o antecedente seja verdadeiro no mundo selecionado. Isso
garante que sentenas do tipo Se a neve branca, ento a neve branca sejam
verdadeiras. A condio (2) exige que o mundo absurdo seja selecionado apenas quando o
nosso antecedente for impossvel. Dado que tudo verdadeiro no mundo absurdo,
inclusive as contradies, se a nossa funo-seletora escolher um antecedente impossvel,
sentenas do tipo Se A, ento (B e B) seriam verdadeiras.
Stalnaker (1968, p. 104) faz uma restrio interessante a respeito das condies (1)
e (2) apresentadas anteriormente. Elas requerem que o nosso mundo selecionado seja
12

A>B is true in if B is true in f(A,);

A>B is true in if B is true in f(A,)

(1) For all antecedents A and base worlds , A must be true in f(A, );
(2) For all antecedents A and base worlds , f(A,) = only IF there is no world possible with respect to
in which A is true.

13

36
minimamente diferente do nosso mundo base . Isto implica que no deve haver diferenas
entre o mundo selecionado e o mundo atual, exceto por aquelas definidas implcita ou
explicitamente pelo antecedente. Alm disso, Stalnaker (1968, p. 104) diz que entre o
leque de alternativas de mundos possveis para escolha, devemos optar por aquele que seja
menos agressivo descrio e explicao correta do nosso mundo atual. Essas
consideraes dependem amplamente de consideraes pragmticas para sua aplicao.
Elas sugerem, por exemplo, que a seleo seja baseada em uma ordenao de mundos
possveis em relao a sua semelhana com o mundo base. Se assim for, Stalnaker (1968,
p. 104) estabelece mais duas restries formais que devemos impor a funo-seletora:
(3) Para todo mundo base e antecedente A, se A verdadeiro em , ento
f (A, ) = .
(4) Para todo mundo base e antecedente B e B, se B verdadeiro em f(B, )
e B verdadeiro em f(B, ) ento f (B, ) = f (B, )14 (STALNAKER,
1968, p. 104)

Stalnaker (1968, p. 104) diz que a terceira condio exige que o mundo base
selecionado seja um dos mundos em que o nosso antecedente verdadeiro. No importam
quais sejam os critrios para avaliar a semelhana entre mundos possveis, no haver
nenhum mundo possvel mais semelhante ao mundo base que ele mesmo.
Para Stalnaker (1968, p. 105), a quarta condio garante-nos que a ordenao dos
mundos possveis, seja consistente no seguinte sentido: se qualquer seleo estabelece em
um ordenamento como anterior a (em relao a um mundo base particular ), ento
no haver outra seleo (relacionada a ) que estabelea anterior a .
Segundo Stalnaker (1968, p. 105), essas condies que impusemos funo seleo
so necessrias para que essa tentativa seja aceitvel com uma explicao do condicional.
Segundo o autor, no entanto, essas condies so claramente insuficientes para
determinarmos de modo unvoco a funo-seletora.

(3) For all base worlds and all antecedents A, if A is true in , then f(A, ) = .
(4) For all base worlds and all antecedents B and B, if B is true in f(B,) and B is true in f(B,), then
f(B,) = f(B,)

14

37

2.5. O Sistema Formal

O sistema de base para tratar da lgica do condicional um sistema modal que

Stalnaker chama de C2. Esse sistema tem como conectivos o condicional (

) e a negao

( ). Os outros conectivos seriam definidos em funo deles. Alm disso, teramos o

conectivo condicional (>).
Outros conceitos modais e condicionais podem ser definidos em termos do
conectivo condicional (>):
A necessidade:
A =DF A > A
A possibilidade:
A =DF (A > A)
E um tipo de bicondicional:
A B =DF (A > B)

(B > A)

Stalnaker ainda apresenta-nos sete axiomas esquemas:

(a1) Qualquer fbf tautolgica um axioma

(a2) (A B) ( A B)
(a3)
(a4)

(A B) (A > B)

A ((A > B) (A > B))

(a5) (A > (B

C)) ((A > B)

(a6) (A > B) (A B)

(A > C))

(a7) (A B) ((A > C) (B > C))

Os axiomas (a3) e (a6) nos mostram que o conectivo condicional (>) um
conectivo intermedirio entre a implicao material e a implicao estrita.
Contudo h duas propriedades que a implicao material e estrita possuem que o
nosso conectivo condicional no possui. Uma delas a transitividade. De A > B e B > C,
no podemos inferir A > C. Por exemplo, das premissas:
Se Lula fosse hoje um socialista ento, ele seria um traidor e,
Se Lula tivesse nascido em Cuba, ele seria socialista
no podemos inferir que

38
Se Lula tivesse nascido em Cuba, ele seria um traidor.
Tampouco, a inferncia da contrapositiva que vlida na implicao material e na
implicao estrita no vlida para o conectivo condicional. A partir de A > B, no
podemos inferir B > A.
Por exemplo, voltando ao nosso questionrio do incio da seo. Considere outra
questo Se o EUA apenas suspender o bombardeio, ento os norte - vietnamitas no
concordariam em negociar. Uma pessoa concordaria com esse condicional, por exemplo,
se as condies para os Vietnamitas aceitaram alguma negociao envolverem requisito
maiores que a suspenso do bombardeio, como por exemplo, a completa retirada das tropas
norte-americanas de seu territrio. Uma pessoa que concordaria com esse ponto,
certamente negaria a sua contrapositiva Se os vietnamitas concordam em negociar, ento
o EUA no suspenderam o bombardeio.

39

CONSIDERAES FINAIS

Aproximamo-nos da concluso desse trabalho monogrfico e, olhando de volta para

trs, podemos mirar os horizontes que a teoria delineada aqui pode nos levar. Inicialmente,
vejo dois horizontes possveis.
O primeiro, mais simples, seria frente s dificuldades levantadas, abraar certo
ceticismo quanto possibilidade satisfatria de qualquer teoria sobre sentenas
condicionais (e sobre sentenas condicionais contrafactuais). Essa posio ns
encontramos, por exemplo, em Quine (1950). Esse filsofo argumenta que (1) qualquer
teoria dos contrafactuais jamais poder ser vero-funcional. Para reforar essa tese, Quine
diz que podemos encontrar, no uso ordinrio, contrafactuais verdadeiros que possuem
antecedente e conseqente falso, e do mesmo modo contrafactuais falsos, que possuem
antecedente e conseqente falso. Para ele, uma teoria dos contrafactuais deve considerar
antes dos valores de verdade de seu conseqente, os tipos de relaes possveis entre o
termo antecedente e o termo conseqente. (2) Alm disso, qualquer teoria dos
contrafactuais deve dar conta da anlise de um par de sentenas como essas: 15
Se Pel e Maradona fossem compatriotas, ento Pel seria argentino;
Se Pel e Maradona fossem compatriotas, ento Maradona seria brasileiro.
Doravante, o segundo horizonte possvel mostra-nos um terreno mais frtil para a
investigao, apesar de termos a sensao de que caminhamos sob um terreno movedio,
pois a cada tentativa de elucidao conceitual parece que imergimos mais e mais na areia
infinita da nossa imaginao. Tal sensao foi causada pela leitura do artigo de publicao
anterior ao estudado no captulo 2 dessa monografia, o The problem of counterfactual
conditionals escrito pelo filsofo Nelson Goodman e publicado em 1947 no The Journal of
Philosophy. Nesse artigo Goodman apresenta alguns conceitos interessantes para a
avaliao de uma sentena condicional, como, por exemplo, a idia de considerao do
conjunto de Condies Relevantes e da Copossibilidade (cotenability). Contudo, a leitura
desse artigo por um lado frustrante porque o prprio autor aps pesar uma srie de
exemplo e tentativas conclui afirmando a impossibilidade de alcanar os resultados
15

No caso da traduo desse exemplo, preferi aproxim-lo da nossa realidade alterando o nome das
personagens. O exemplo original If Bizet and Verdi had been compatriots, Bizet would have been Italian;
If Bizet and Verdi had been compatriots, Bizet would have been French;

40
propostos. Mas, por outro lado estimulante, pois na apresentao do artigo ele diz que
sem uma elucidao clara dos contrafactuais no podemos ter uma Filosofia da Cincia, ou
uma teoria da previsibilidade, aceitvel.
Lanada essa pequena dose de ceticismo, pretendo expurg-la com a viso de um
horizonte mais claro e limpo. Talvez os filsofos empiristas no consigam achar conforto
em suas cadeiras ao lerem sobre uma teoria que possibilite um aparato para fazermos
afirmaes sobre sentenas contrafactuais, pois sentenas contra-factuais afirmam sobre
situaes que no so verdadeiras no mundo atual, mas que poderiam ter sido verdadeiras
em outro mundo possvel acessvel ao mundo atual. O espanto dos empiristas certamente
d-se pela impossibilidade de alcanarmos com as capacidades fornecidas pelos nossos
sentidos esses outros mundos possveis. A idia de mundo possvel uma formulao
extremamente abstrata do nosso intelecto.
Stalnaker (1968, p. 111) tenta dar uma resposta a esse tipo de ceticismo. Ele diz
que, por exemplo, o prprio fato de eu poder dizer que estou pensando na possibilidade da
existncia de mundo possvel em que a populao da China seja a cada dia exatamente a
mesma do mundo atual, significa que estou construindo esse mundo como um produto das
minhas intenes. Stalnaker (1968, p. 112) diz que exatamente isso o que
(implicitamente) os condicionais fazem. isso que estou fazendo quando considero, por
exemplo, o que eu estaria fazendo agora se h alguns anos atrs tivesse escolhido, por
acaso, estudar Odontologia, ao invs de estudar Filosofia. Utilizando um pouco da
imaginao podemos concluir coisas do tipo: eu possuiria mais roupas brancas em meu
guarda-roupa do que possuo hoje, os livros da minha estante seriam tambm diferentes, ou
ainda eu poderia nem ter mesmo sido aprovado no vestibular, ou poderia ter sido aprovado,
achado tudo muito chato e desistido do curso.
As sentenas condicionais, diz Stalnaker, fornecem-nos um conjunto de convenes
para selecionar situaes possveis que tm uma relao especfica com o que atualmente
acontece. Stalnaker finalmente conclui que as sentenas sobre situaes possveis norealizadas no dizem respeito apenas a imaginao de quem as proferiu, mas dizem
respeito ao prprio mundo.
Parte das dificuldades da redao deste trabalho deu-se por causa da compreenso
do aparato tcnico envolvido nessa teoria. Talvez, um terceiro horizonte que essa
monografia possa apontar seja o de um estudo mais profundo sobre sistemas de lgica
modal, bem como estudos sintticos e semnticos, e quem sabe posteriormente poderemos

41
alcanar com alguma lucidez resultados satisfatrios acerca da natureza das sentenas
condicionais.
Ficam aqui, as promessas para o futuro.

A implicao material e as sentenas condicionais Renato Mendes Rocha

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
COSTA, Newton C.A. da. Ensaios sobre os fundamentos da Lgica. So Paulo: Hucitec,
1994.

DALEN, Dirk Van. Logic and Structure. Berlim: Springer, 2004.

FREGE, Gottlob. Begriffsschrift In: From Frege to Gdel, por Jean van Heijenoort, 182. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1967.

____________. Pensamentos Compostos In: Investigaes Lgicas, traduo: Paulo

Alcoforado. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2002.

_____________. Sobre a justificao cientfica de uma conceitografia In: Coleo Os

Pensadores, traduo.: Lus Henrique dos Santos. So Paulo: Abril Cultural, 1983.

_____________. Sobre o Sentido e a Referncia. In: Lgica e Filosofia da Linguagem,

traduo: Paulo Alcoforado, pgs. 59-86. So Paulo, SP: Cultrix, Ed. da Universidade de
So Paulo, 1978.

GOODMAN, Nelson. The problem of counterfactual conditionals. The Journal of

Philosophy, 27 de February de 1947: 113-128.

HAACK, Susan. Filosofia das Lgicas. Traduo: Cezar Augusto Mortari e Luiz
Henrique de Arajo Dutra. So Paulo, SP: Editora UNESP, 2002.

KNEALE, Willian Kneale & Marta. O desenvolvimento da Lgica. Lisboa: Fundao

Calouste Gulbenkian, 1962.

MORTARI, Cezar A. Introduo Lgica. So Paulo, SP: Editora UNESP, 2001.

PENCO, Carlo. Introduo filosofia da linguagem. Traduo: Ephraim F. Alves.

Petrpolis, RJ: Vozes, 2006.
42

A implicao material e as sentenas condicionais Renato Mendes Rocha

QUINE, Willian Van Orman. Methods of Logic. Cambridge, 1950.

RUSSELL, Bertrand. Introduo Filosofia Matemtica. Traduo: Giasone Rebu. Rio

de Janeiro, RJ: Zahar Editores, 1974.

SANFORD, David H. If P, then Q - Conditionals and the foundations of reasoning.

New York, NY: Routledge, 2003.

STALNAKER, Robert C. "A Theory of Conditionals." Edited by Nicholas Rescher. Studies

in Logical Theory (Basil Blackwell), 1968: 98-112.

TUGENDHAT, Ernst, e Ursula Wolf. Propodutica Lgico-semntica. Traduo:

Fernando Augusto da Rocha Rodrigues. Petrpolis, RJ: Vozes, 1996.

WITTGENSTEIN, Ludwig. Gramtica Filosfica. Traduo: Lus Carlos Borges. So

Paulo: Edies Loyola, 2003.

______________. Tractatus Logico-Philosophicus. Traduo: Luiz Henrique Lopes dos

Santos. So Paulo: EDUSP, 2001.

43