justicia

rea de trabajo
El juicio por jurados en la Argentina,
ideas para el debate

Nilda Garr
Angel Bruno
Carlos Garber
Julio Postiglioni

Octubre de 2004

Con la finalidad de analizar el tema e intercambiar opiniones sobre algunos aspectos

complejos del instituto desde la Comisin de Justicia del CEPES, organizamos un taller en el que
participaron prestigiosos especialistas: Luis Mara Cabral, Vicepresidente de la Asociacin de
Magistrados de la Nacin; ngela Ledesma, camarista de Casacin Penal; Andrs Harfuch,
investigador del INECIP y Defensor General; Carlos Garber, Miembro del grupo impulsor de la
Mesa Permanente del Dilogo Argentino y del CEPES; Luis Cevasco, Fiscal General de la Ciudad
de Buenos Aires; Hernn Gullco, director de Asuntos Jurdicos de la Asociacin por los Derechos
Civiles; Nora Cheravsky, Ministerio de Justicia de la Nacin. Como coordinador de los paneles
intervino Angel Bruno, CEPES.
A todos ellos les agradecemos su valiosa participacin. Queremos tambin destacar la
eficiente colaboracin organizativa de la Dra. Ileana Arduino.

ndice

INTRODUCCIN

pag. 2

PANEL 1 EL JUICIO POR JURADOS EN EL CONTEXTO INSTITUCIONAL HOY

Dr. Angel Bruno

pag. 8

Luis Mara Cabral

pag. 9

Dra. ngela Ledesma

pag. 11

Dra. Nora Cheravsky

pag. 13

Dr. Hernn Gullco

pag. 15

Dr. Andrs Harfuch

pag. 18

PANEL 2 ASPECTOS ESENCIALES DEL JUICIO POR JURADOS"

Dr. Angel Bruno

pag. 30

Luis Mara Cabral

pag. 30

Luis Cevasco

pag. 32

Dr. Hernn Gullco

pag. 35

Dr. Luis Cevasco

pag. 35

Andrs Harfuch:

pag. 36

Dra. Nora Cheravsky

pag. 38

Dr. Luis Cevasco:

pag. 40

Dr. Hernn Gullco

pag. 41

Dr. Luis Cevasco

pag. 41

EXPOSITORES INVITADOS

pag. 42

Introduccin
El juicio por jurados: Una deuda con la Constitucin y una apuesta a la participacin popular en la
administracin de justicia
Nilda Garr
Diego Freedman
El juicio por jurados es un mecanismo por el cual se ejerce el Poder Judicial a travs de la
participacin activa de los individuos integrantes de la sociedad civil que deliberan y deciden sobre
la resolucin de un caso concreto. En materia penal, la funcin del jurado es verificar que el hecho
punible y la autora se hayan acreditado debidamente en el juicio y que esa conducta delictiva no
sea tolerable en una sociedad democrtica1 .
Este mecanismo de ejercicio del Poder Judicial en materia penal es el dispuesto por
nuestro texto constitucional en tres artculos. Al respecto, el artculo 24 regula que El Congreso
promover la reforma de la actual legislacin en todos sus ramos, y el establecimiento del juicio por
jurados. Por su parte, el art. 75 establece que Corresponde al Congreso: [...] 12. Dictar [...] leyes
generales [...] que requiera el establecimiento del juicio por jurados. Finalmente, el art. 118
dispone que Todos los juicios criminales ordinarios, que no se deriven del despacho de acusacin
concedido en la Cmara de Diputados se terminarn por jurados, luego que se establezca en la
Repblica esta institucin....
Sin embargo, frente a este claro texto constitucional, los poderes constituidos nacionales
estn en una clara deuda al no haberse instaurado este rgimen en el mbito federal y no dictarse
una ley marco reglamentaria del procedimiento local2.
Incluso, se han elaborado oscuras elucubraciones para intentar justificar este
incumplimiento basndose en que las clusulas que disponen este deber constitucional son

En relacin con el concepto de jurado, Julio MAIER ha sostenido que la institucin

significa adoptar un sistema de administracin de justicia por la cual los ciudadanos,
mediante su fallo (veredicto) deciden, en primer trmino, sobre la existencia de un
comportamiento y su aprobacin o desaprobacin social, decisin con la cual impiden o
permiten a los rganos judiciales burocrticos del Estado (los jueces profesionales y
permanentes) el uso del Derecho Penal, conforme a la ley y con los lmites establecidos por
ella, como medio de control social, MAIER, JULIO, Derecho Procesal Penal. Tomo I.
Fundamentos, Editores del Puerto, Argentina, 1996, p. 789
2
Reprochando este incumplimiento de los poderes constituidos se ha dicho que han sido los
jueces profesionales [...] los que han rechazado la institucin cuando alguien reclam el
uso de esa garanta, y los legisladores nacionales quienes incumplieron el mandato popular y
de las provincias de instrumentar el juicio por jurados, MAIER, JULIO, Derecho Procesal
Penal..., ob. cit., p. 785.
Se ha agregado con gran nfasis que Es un principio democrtico el respeto por las leyes
vigentes, en especial por la CN. Frente a sus reglas expresas no existe, en el universo
jurdico, cortapisa alguna que justifique un juicio penal sin jurados (ni clusula
programtica, ni desuetudo, ni nada). La CN es la ley fundamental y, conforme a ella, el
juicio penal es por jurados, y el que no est de acuerdo tendr que lograr la reforma de la
CN para evitarlo, PASTOR, Daniel R., Acierto e hipocresa en una sentencia trascendente
(Juicio por jurados ya?), Revista No hay Derecho, nro. 5, Buenos Aires, 1991, p. 17.
Por su parte, cuestionando con dureza a la clase poltica se ha dicho que carecieron de la
cultura democrtica suficiente para comprender el sentido de la participacin ciudadana en
la administracin de la justicia penal, BINDER, Alberto, Introduccin al Derecho Procesal
Penal, Ed. Ad Hoc, Buenos Aires, 1993, p. 85.
Considerndolo como uno de los sntomas que demuestran la anomia en nuestro pas, Carlos
NINO ha sostenido que Uno de los sntomas de la tendencia a la ajuridicidad y de la
dificultad para constituir en la Argentina una prctica constitucional continua, que
constituya el marco estructural que otorga eficacia a las decisiones democrticas, es la
ligereza con que ha sido tomada esta prescripcin de la Constitucin nacional, NINO,
Carlos, Fundamentos del Derecho constitucional: anlisis filosfico, jurdico y politolgico
de la prctica constitucional, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1992, p. 476.

programticas, que se produjo su desuetudo3 o que la institucin es ajena a nuestras tradiciones y

a la idiosincrasia popular. Sin embargo, estos endebles argumentos jurdicos fueron
adecuadamente refutados por nuestra doctrina ms prestigiosa, alegando que la ejecucin de los
deberes constitucionales no debe depender de la voluntad discrecional de los rganos del poder
constituido4 , remarcando que el deber constitucional ha sido ratificado nuevamente con la reforma
de nuestra Carta Magna en 19945 y que en los perodos en los que nuestro pas tuvo un rgimen
democrtico, siempre se presentaron proyectos legislativos para establecer el juicio por jurados6.
Por lo tanto, como bien seala Julio Maier, la regulacin procesal que realizaron nuestros
poderes constitudos se realiz al margen de lo dispuesto por la norma constitucional sin ningn
tipo de fundamento jurdico atendible7.
Sin embargo, no slo debemos tener en cuenta los fundamentos jurdicos de este instituto,
sino que vale la pena adentrarnos en su justificacin poltica dentro de un rgimen de gobierno
democrtico.
La participacin del pueblo en la Justicia
El hombre que juzga al criminal es, pues, realmente el dueo de la sociedad. Y la institucin del
jurado coloca al pueblo mismo, o por lo menos a una clase de ciudadanos, en el sitial del juez. La
institucin del jurado pone, pues, realmente, la direccin de la sociedad en las manos del pueblo o
de esa clase
Alexis de Tocqueville
La justificacin poltico-moral de este instituto reside en su vinculacin con el rgimen
democrtico de gobierno.
3

Se ha afirmado que carecera hoy de basamento constitucional el dictado de una ley

federal que impusiese el jurado en todo el pas, en el mbito local y nacional..., SAGS,
Nstor Pedro, El juicio penal oral y el juicio por jurados en la Constitucin Nacional, El
Derecho, 1981, t. 92, p. 914.
En relacin con la programaticidad, inteligentemente se ha apuntado que Si cualquiera de
ellos [los constituyentes] hubiera sabido que luego de casi ciento cincuenta aos todava
estaramos debatiendo si el Congreso debe o no incorporar a los jurados a los juicios
criminales, no habra dudado en establecer directamente en el texto constitucional la
obligatoriedad de la participacin popular en las causas criminales, BINDER, Alberto,
Introduccin..., ob. cit., p. 83.
4
Al respecto, se sostuvo que Lo cierto es que, si la administracin de justicia penal ser
mejor o peor con la incorporacin de legos constituye una prediccin de imposible
constatacin emprica o refutacin, pero lo que no se puede admitir es que se incumpla con
el mandato de la Constitucin Nacional y que se lo encubra bajo la doctrina de que la CN
contiene clusulas meramente programticas frente a otras que, por el contrario, seran
operativas, B RUZZONE, Gustavo, Juicio abreviado y juicio por jurados. Acerca de la renuncia
a la audiencia de debate con especial referencia al juicio por jurados, versin escrita de
la ponencia presentada en el Seminario sobre Juicio por Jurados que se desarroll en la
Facultad de Derecho de la UBA entre el 19 y el 21 de agosto de 1998 en el panel dedicado al
Juicio abreviado y jurados.
Se ha agregado que la gran mayora de los preceptos de garanta procesal libertad e
inviolabilidad de la defensa, por ejemplo- seran letra muerta si se pensara [...] que el
legislador ordinario slo debe percibir una expresin de deseos del legislador
constitucional, y por ende, slo est facultado, pero no obligado, a seguir y desarrollar el
principio, MAIER, JULIO, Derecho Procesal Penal..., ob. cit., p. 779
5

Se ha considerado que Estamos argumentando en defensa del cumplimiento de la CN, no de la

conveniencia de una institucin cuyas bondades, ciertamente, pueden ser puestas en crisis;
no es esa la discusin y si otro hubiera sido el criterio del constituyente as lo hubiera
expresado en la reciente reforma de 1994, lo que o ocurri ratificando que el viejo mandato
de 1853 debe ser cumplido, BRUZZONE, Gustavo, Juicio abreviado y juicio por jurados..., ob.
cit.
6
Cfr. BINDER, Alberto, Ideas y materiales para la reforma de la justicia penal, Ed. Ad Hoc,
Buenos Aires, 2000.
7
Hubo una accin inconstitucional: la ley comn ha seguido su propia poltica, con
preferencia a la decidida por la CN, MAIER, J ULIO, Derecho Procesal Penal..., ob. cit., p.
780.

Debe tenerse en cuenta que los jueces en la Argentina no son elegidos por el pueblo, a
diferencia de lo que ocurre con los principales funcionarios pblicos de los otros rganos. Esta
situacin provoca de por s un gran distanciamiento de la ciudadana con el ejercicio del poder a
travs de la administracin de justicia. En consecuencia, prever la participacin popular directa en
la deliberacin y en la toma de decisiones en conflictos judicializados permite acortar la brecha
entre la institucin judicial y la ciudadana8 .
Asimismo, debe considerarse que el procedimiento utilizado en la toma de decisiones en
un juicio por jurado posee un mayor valor epistmico al garantizar un mayor grado de
imparcialidad. Fundamos tal afirmacin en que el juicio por jurados permite que la toma de
decisiones de la administracin de justicia sea realizada a travs de la participacin de distintos
espectros de la sociedad civil. Es decir, que deliberarn y decidirn con diferentes visiones y
perspectivas los jvenes, los ancianos, las personas econmicamente desaventajadas, los
desocupados, entre otros sectores que integran nuestra compleja sociedad civil. Este participacin
plural en la definicin del proceso contrasta con el procedimiento vigente que se caracteriza por
una deliberacin en los casos en que acta un tribunal colegiado- y una decisin efectuada por
sujetos integrantes de una burocracia profesional que, en general, provienen de un mismo sector
de la sociedad civil y poseen una formacin muy similar y visiones compartidas.
En sntesis, actualmente el ejercicio del Poder Judicial reside en una corporacin, muy
poco representativa de los diferentes grupos que conforman la sociedad civil. Evidentemente, un
procedimiento para la toma de decisiones en el que participen ms sectores de la sociedad, lo que
implicara ms informacin, experiencias y perspectivas resulta ms imparcial y se ajusta ms a los
requerimiento que deben reunir los mecanismos democrticos de ejercicio del poder pblico,
caracterizados por una amplia representatividad y por la participacin activa de los diversos grupos
de la sociedad civil9.
Por otro lado, cabe destacar la funcin productora de normas jurdicas que tiene la funcin
judicial, ya que toda aplicacin del derecho produce una norma jurdica particular10 o, en su caso,
impide que una norma jurdica general se aplique al caso limitando su alcance, lo cual tiene
repercusiones en la interpretacin del ordenamiento jurdico. En un rgimen democrtico es
deseable que esta funcin productora de normas jurdicas responda a los valores de la sociedad
civil y, en este sentido, se ha considerado que el establecimiento de los jurados garantiza, en
mayor medida, este acercamiento del derecho producido a los valores culturales de la sociedad
civil11.

Se sostuvo que [e]l Jurado es, como el sufragio, una forma funcional de la democracia. La
participacin directa del ciudadano en la administracin de justicia. El ciudadano mismo
administrando justicia con su saber, con su conciencia, con sus intenciones, con sus
virtudes y sus aciertos y tambin con sus deficiencias, sus prejuicios, sus pasiones y sus
errores., ORENO, Artemio, Doctrina y Prctica del Procedimiento Penal, t. 1, Buenos Aires,
1943, p. 92.
9
Haciendo hincapi en la legitimacin que produce el procedimiento empleado por un juicio
por jurado se pronuncia Julio MAIER. Al respecto sostiene que la decisin obtiene la
legitimacin que le confiere al fallo la participacin popular en la administracin de
justicia, MAIER, JULIO, Derecho Procesal Penal..., ob. cit., ps. 786 y 787.
10
En este sentido, KELSEN ha considerado que la sentencia judicial tiene un carcter
constitutivo, ya que el juez, a travs de una decisin jurisdiccional produce una norma
jurdica individual. Al respecto alega que [l]a norma individual que estatuye que debe
dirigirse una sancin bien especfica contra determinado individuo, es recin creada por la
sentencia judicial, no habiendo tenido validez anteriormente. Slo la comprensin defectuosa
en la funcin normativa de la sentencia judicial; el prejuicio de que el derecho slo est
constituido por normas generales; el ignorar las normas jurdicas individuales, ha
oscurecido el hecho de que la sentencia judicial slo es la continuacin del proceso de
produccin del derecho, y llevado al error de ver en ella slo una funcin declarativa,
KELSEN, Hans, Teora pura del Derecho, Ed. Porra, Mxico, 1988, p. 248.
11

Se ha dicho en este sentido que [e]l Derecho, como Derecho de los especialistas, ha
llevado a la prdida del significado cultural del programa normativo y a una progresiva
separacin del Derecho de su base cultural. El establecimiento de jurados en los tribunales
civiles sera un excelente mecanismo para acercar nuevamente los instrumentos normativos a
la vida social bsica, BINDER, Alberto, Introduccin..., ob. cit., p. 81.

Asimismo, un argumento de gran peso, sobretodo teniendo en cuenta el fenmeno de

inflacin penal que ha caracterizado la poltica criminal guiada por la ideologa de la ley y el
orden, es que la decisin de los jurados de ciudadanos constituye un lmite ms al ejercicio del
poder punitivo estatal12 . Lmite que ser ms intenso, si participan del jurado representantes de la
sociedad civil cercanos en sus intereses y perspectivas a la persona imputada13 , necesitados
como sta de que el poder penal del Estado no resulte arbitrario.
Por ltimo, desde la doctrina, se ha hecho hincapi en el derecho de los ciudadanos a ser
parte del jurado y a participar activamente en la toma de decisiones en la administracin de
justicia14. Evidentemente esos derechos existen, as como tambin existe el derecho a exigir la
garanta del control popular en la aplicacin de las penas.
Al respecto, se ha agregado que el jurado disminuye la distancia entre la sociedad y el
aparato estatal y atena el sentimiento de alienacin del poder, o sea la percepcin
corriente en los ciudadanos de democracias menguadas de que el poder es ajeno a ellos [...]
impide [que] el Derecho se convierta en un instrumento esotrico que slo puede ser
interpretado por una especia de casta sacerdotal, NINO, Carlos, Fundamentos del Derecho
constitucional: anlisis filosfico, jurdico y politolgico de la prctica constitucional,
Ed. Astrea, Buenos Aires, 1992, p. 451.
12
Sobre este punto, se ha considerado que el juicio de aprobacin o desaprobacin de
nuestros conciudadanos presidira el fallo penal, esto es, abrira o cerrara las puertas
para la aplicacin del Derecho Penal; para el ejercicio, conforme a Derecho, del poder penal
estatal [...] el tribunal de jurados constituye un posible freno poltico para la
arbitrariedad de los funcionarios pblicos permanentes los fiscales, los jueces-, en el uso
de mecanismos coactivos de gran poder destructor de la personalidad, en el sentido de
consultar otra opinin, para el caso vinculante, que autorice a los funcionarios a usar,
conforme a la ley penal, la pena estatal si el jurado niega su autorizacin, aun en contra
de la misma ley, el mecanismo de la pena estatal no puede ser utilizado, MAIER, JULIO,
Derecho Procesal Penal..., ob. cit., ps. 778, 787 y 788.
En el mismo sentido, se ha sostenido que la decisin sobre si una persona debe ser sometida
a una pena o debe quedar libre de ella, no es una decisin que pueden tomar los jueces
constitucionales. Como es una decisin de trascendental importancia tanto para la persona
imputada en particular como para el conjunto de la sociedad-, ella debe ser tomada en
conjunto entre los jueces constitucionales y miembros de la misma sociedad, BINDER,
Alberto, Introduccin..., ob. cit., p. 110.
13
Al respecto, se ha afirmado que [c]uando la Constitucin piensa en los jurados, piensa
en jurados de vecinos, en ciudadanos cercanos a quien se encuentra sometido a juicio o a
la vctima y, por lo tanto, representantes intereses ms directos de las valoraciones
sociales afectadas o a preservar; personas que, en definitiva, tienen un inters directo en
que el poder penal no se convierta, aunque sea en mbito de su propia comunidad, en un poder
desptico, BINDER, Alberto, Introduccin..., ob. cit., p. 88.
14

Al respecto, se ha considerado que [e]l juicio por jurados es, a la vez, una garanta
del imputado y un derecho poltico de los ciudadanos, que consiste en la facultad de
participar en las decisiones ms relevantes de la administracin de justicia penal. [...] La
facultad ocasional de un particular de tomar parte en el proceso de decisin de los rganos
de la justicia penal es, indudablemente, una facultad para intervenir significativamente en
el proceso de decisin de un rgano de uno de los tres poderes del Estado [...]
El juicio por jurados, al estar incorporado a la parte orgnica de nuestra Constitucin, es
un derecho poltico. Los ciudadanos de este pas tenemos derecho a intervenir en la decisin
de las acusaciones penales, y los jueces profesionales, por el contrario, carecen de esa
facultad. El fundamento esencial de la institucin del jurado impide a los jueces
profesionales y permanentes que integran los rganos estatales de la justicia penal,
precisamente, que ellos puedan decidir todas las cuestiones involucradas en un caso penal,
en el cual se discute la posible aplicacin de una medida punitiva, eludiendo todo control
popular [...] tenemos un derecho a intervenir en las principales decisiones de la justicia
penal, y un derecho a que las decisiones de nuestra justicia penal, en todos los casos
posibles, garanticen el control ciudadano. Si ello no fuera as, deberamos aceptar que las
personas que por determinadas circunstancias no podemos intervenir como jurados en un juicio
penal v. gr., los abogados carecemos de todo derecho a exigir que la justicia penal se
someta al mandato constitucional y, en consecuencia, al control de los dems ciudadanos,
BOVINO, Alberto, Procedimiento abreviado y juicio por jurados.
Por su parte, se ha dicho que el juicio por jurados comporta una clara decisin poltica
acerca de la participacin de los ciudadanos en las decisiones estatales, MAIER, JULIO,
Derecho Procesal Penal..., ob. cit., p. 777.
Finalmente, se ha considerado que el jurado tiene un enorme valor como expresin de la
participacin directa de la poblacin en el acto de gobierno fundamental que es la
disposicin inmediata de la coaccin estatal, NINO, Carlos, Fundamentos del Derecho
constitucional..., ob. cit., p. 451.

Ante estos argumentos, que fundamentan la conveniencia del instituto, no es de extraar

que las crticas a su implementacin provengan de los defensores de intereses corporativos15 y
de un sistema judicial burocratizado y altamente descontextualizado de la realidad social16 . Un
Poder Judicial que, como se ha sealado, no siempre actu como lmite al ejercicio arbitrario del
poder, ni impuls la consolidacin de un rgimen democrtico, ni garantic los derechos y
garantas de los ciudadanos17.
Como consecuencia de los argumentos jurdicos, poltico y morales precedentes, que
estimamos profundos y slidos, creemos trascendente una reforma legal e institucional que
establezca el juicio por jurado en el mbito nacional. Por ello, consideramos indispensable la
realizacin de debates acadmicos en lo que se discuta con seriedad y profundidad este instituto,
no slo en lo que se vincula con sus basamentos y postulados fundamentales, sino tambin en lo
referido a las circunstancias y a las consecuencias de su implementacin concreta.

15

Las estructuras polticas eran esencialmente aristocrticas u oligrquicas [...] las

clases privilegiadas no tenan ningn inters en instaurar el jurado porque ya participaban
del poder y, en gran medida, del Poder Judicial. Por otra parte, tambin significa que si el
jurado no tuvo recepcin en nuestras clases polticas a lo largo de casi ciento cincuenta
aos fue porque no tuvimos democracia, BINDER, Alberto, Introduccin..., ob. cit., p. 84.
16

Desde estos sectores se adhiri al positivismo peligrosista considerando que los jurados
populares [c]arecan de la capacidad tcnica y cientfica para detectar a las personas
peligrosas, mucho ms an si pertenecan a los sectores humildes de la sociedad, de donde
provenan casualmente esos mismos seres peligrosos, BINDER, Alberto, Introduccin...,
ob. cit., p. 85
Asimismo, tambin se utiliz el positivismo jurdico para sostener que el jurado popular no
tena cabida: los jueces deban convertirse en algo as como mquinas de subsumir, mentes
lgicas, que entrelazaban los conceptos con los hechos de un modo tcnicamente impecable,
BINDER, Alberto, Introduccin..., ob. cit., ps. 85 y 86
17
El Poder Judicial profesionalizado no fue, histricamente, un freno a la tirana, ni
colabor eficazmente en la consolidacin democrtica, BINDER, Alberto, Introduccin..., ob.
cit., p. 87. Recurdese la famosa acordada de la CSJN del ao 30 en la cual sostuvo que el
gobierno provisional que acaba de constituirse en el pas, es, pues un gobierno de facto
cuyo ttulo no puede ser judicialmente discutido con xito por las personas en cuanto
ejercita la funcin administrativa y poltica derivada de su posesin de la fuerza como
resorte de orden y de seguridad social. Tngase en cuenta que se legitim un gobierno cuyo
lder proclam que [e]s necesario que el pas entienda que tiene obligaciones para el
cuerpo de oficiales que, jugndolo todo, como acabo de decir, ha cumplido con un alto deber
patritico. Estos deberes los sealar en su momento, con la franqueza ruda a la cual estn
poco acostumbrados nuestros hombres polticos, que hablan mucho, que dicen muchas palabras y
que tratan siempre de emborrachar a los pueblos con palabras y promesas. Yo no les prometer
nada, les dir simplemente que deseo hacer triunfar un cambio institucional... Habra otro
remedio para estos seores que todos los das invocan la legalidad. Est todava preso el
ex-Presidente que es la legalidad misma. Fue electo por 800.000 votos como ningn otro
Presidente argentino. Todava tenemos tiempo, seores, de traerlo y sentarlo en el silln
presidencial para decir: Aqu est la legalidad!, Jos Felix URIBURU.

Panel 1
El juicio por jurados en el contexto institucional hoy.
Presentacin del Dr. Angel Bruno:
Estamos reunidos en este nuevo taller organizado por la Comisin de Justicia del Centro de
Estudios Econmicos, Polticos y Sociales, el CEPES, para trabajar el tema del juicio por jurados.
Este es un tema de la mayor significacin. Lo es, en primer lugar, porque es un instituto previsto
por la Constitucin Nacional que, sin embargo, no ha sido puesto en prctica, por lo menos en el
orden nacional. Y lo es, tambin, porque en este momento concreto que nos toca vivir, nos
encontramos con un fuerte debate sobre la conveniencia o no de instalarlo en nuestro pas, y con
un fuerte impulso a favor por parte del Gobierno Nacional, que ha elaborado y remitido al Congreso
un proyecto de ley. Me parece que la posibilidad de implementar el juicio por jurados en nuestra
legislacin surge a partir de los reclamos de mayor participacin de la sociedad en las cuestiones
relacionadas con la Justicia.
Una Justicia que est sumamente cuestionada por la falta de independencia de algunos jueces,
por la poca transparencia en algunas cuestiones, por su lentitud, por la falta de una adecuada
organizacin. Y muchos consideran que algunas de estas falencias podran superarse con una
participacin efectiva de la sociedad. No olvidemos que en la Constitucin de la Ciudad de Buenos
Aires se ha legislado sobre el juicio por jurados y la mediacin como instrumentos de la
participacin popular dentro del Poder Judicial. Pero no todo es acuerdo. Hay quienes consideran
que no es ste el mejor momento para formalizar este instituto, por la gran demanda de seguridad
que existe hoy en nuestro pas y, como consecuencia, con una opinin pblica proclive a la
condena de los procesados. Otros consideran que sera indispensable, para incorporar el juicio por
jurados, reformar la organizacin del sistema penal. Otros objetan el costo fiscal que implicara la
implementacin y mantenimiento del sistema. En fin, se escuchan argumentos a favor y en contra y
en el Congreso de la Nacin est comenzando el debate.
Por todo esto la Comisin de Justicia del CEPES quiso convocar a este taller, a fin de que un
destacado grupo de especialistas volcara sus opiniones, hiciera sus sugerencias, confrontara entre
s distintas ideas, de modo que, publicadas luego esas intervenciones, puedan servir como insumo
muy calificado para apoyar los trabajos de aquellos que deben tomar las decisiones. Por supuesto,
este taller ser tambin un espacio apto para la bsqueda de acuerdos y consensos, que es el
objetivo principal del CEPES. Acuerdos que vayan ms all de la coyuntura, y que permitan ir
delineando polticas para el mediano y largo plazo en nuestro pas.
La idea es hacer dos rondas de intervenciones. En la primera sera interesante hablar sobre las
cuestiones ms generales, tales como el juicio por jurados en el contexto institucional actual, el
juicio por jurados en nuestro modelo de administracin de justicia penal, el juicio por jurados y la
relacin entre el Poder Judicial y la ciudadana, el sentido de la intervencin popular en la
administracin de Justicia, y cuestiones de esa naturaleza. En la segunda ronda abordaramos los
temas ms particulares, como los modelos de juicio por jurado, composicin del jurado y requisitos
para serlo, jurados para qu delitos, rol del juez, etctera. Si les parece bien les otorgaramos un
espacio de15 a 20 minutos de tiempo para cada uno de los participantes en la primera ronda, luego
haramos un breve intervalo para tomar caf, y seguiramos despus con la segunda ronda con un
sistema ms coloquial, intercambiando opiniones.
Me resta slo agradecer muchsimo, en nombre del CEPES, y de la Diputada Nilda Garr, la
presencia de ustedes en este taller. Realmente valoramos mucho sus capacidades y estamos
seguros de que vamos a obtener un resultado por dems provechoso.
Si estn de acuerdo, le dar la palabra en primer trmino al Doctor Luis Mara Cabral y luego a la
Doctora Angela Ledesma, ambos jueces; despus a la Doctora Nora Cheravsky, que viene en
representacin del Ministerio de Justicia, a continuacin a Hernn Gullco, investigador del INECIP,

y a Andrs Harfuch, Defensor Oficial, y finalmente al Doctor Carlos Garber, quien tambin integra
la Comisin de Justicia del CEPES.
Exposicin de Luis Mara Cabral
El debate referido a la institucin del juicio por jurados en nuestro pas no puede estar centrado en
la discusin acerca de si juicios por jurados s o no, porque el mandato constitucional es expreso y
no admite esa posibilidad. Por lo tanto, es conveniente comenzar a discutir ya respecto de las
condiciones necesarias para su implementacin, si basta la sancin de una simple reglamentacin
especfica de la seleccin y funcionamiento del jurado, o si se requiere la reforma a otros aspectos
crticos del sistema de justicia penal que tienen concreta relacin con las condiciones en que
debiera operar una transformacin tal como la que se pretende.
Aclarado esto quisiera hacerme cargo de dos de las crticas que comnmente provienen de
quienes se oponen al juicio por jurados.
En primer lugar, encontramos a quienes sostienen que, como el sistema de jurados no admite en
su versin clsica revisin sobre los hechos, la instalacin del instituto implicara violar la garanta
de la doble instancia contenida en la Convencin Americana de Derechos Humanos. Entiendo que
se trata de una crtica que pasa por alto el hecho de que hoy, conforme al sistema de
enjuiciamiento vigente, la revisin de las decisiones de los tribunales orales tampoco admite la
revisin de los hechos, con la particularidad de que quienes sostienen este argumento no
adjudican igual efecto al rgimen vigente. Si bien hoy la sentencia debe ser fundamentada para
mostrar de qu manera razonada un juez o un tribunal arrib a una conclusin, lo cierto es que la
valoracin de la prueba para tener por probado o no un hecho, salvo en los supuestos de
arbitrariedad, no forman parte del recurso casatorio actual. As, en este punto de la crtica, no
encuentro un impedimento, aunque s una dificultad que exige trabajar en la formulacin de un
pensamiento jurdico ms novedoso que pueda establecer un tratamiento diversos de los hechos y
su revisin, en comparacin con la lnea jurisprudencial actual.
En todo caso, la cuestin tiene que ver con la sustancial modificacin de la cultura jurdica que
implicara un sistema de veredicto, sin sentencia a la que se arriba por la va de la crtica razonada
de las pruebas producidas, sino por la validez que no admite control, ni siquiera del pueblo que no
podr conocer el por qu de la decisin, sino inferirla de lo que vio en el juicio o de las dudas que
se le representen por su presentacin meditica. Pero la influencia de los medios de prensa sobre
los jurados, o los jueces en general, y el pblico es otra cuestin en la que, aunque es de suma
importancia, no es la que nos ha convocado.
Una segunda crtica que se esboza entre los argumentos de resistencia al juicio por jurados es la
que asigna al jurado popular un componente emocional sobre la conviccin de lo fctico,
sosteniendo que el juez tcnico, por el contrario, da mayores seguridades porque est preparado
para percibir ms objetivamente la produccin de la prueba. No creo que esto sea as, las
cuestiones que deben decidirse en un juicio son bsicamente de sentido comn y nada impide que
un ciudadano pueda ser el que valore qu es lo emocional y qu es lo fctico en un contexto de
contradiccin donde adems, el juego de argumentaciones de las partes debiera permitir siempre
que el control que entre ellas se efecte deje claro cundo se estn utilizando elementos de
carcter meramente emocional. Ciertamente, no creo que sta pueda ser una controversia central
con relacin a la crtica que se hace al juicio por jurados.
En la misma lnea, aunque con matices, se presenta la crtica basada en la existencia de
prejuicios en los miembros del jurado popular. Esta preocupacin esconde algo que realmente
inconveniente: la afirmacin de que los jueces tcnicos, por ser tales, no tienen prejuicios. Por el
contrario, los jueces s tienen prejuicios, con el agravante de que al estar todos formados en una
misma escuela, en una misma lnea, tambin tienen prejuicios similares, lo que es comprobable
cuando se advierte qu dicen todos de manera muy parecida.

Hasta aqu he mencionado algunos aspectos de las crticas que se realizan a los juicios por
jurados y que no encuentro relevantes para concitar preocupacin desde la perspectiva de la
reivindicacin de la institucin.
Pero hay otros aspectos que deben despertar nuestra preocupacin en este debate. En trminos
generales se trata de preocupaciones vinculadas con el siguiente interrogante: Cmo, en el
esquema del actual modelo de proceso penal, se insertar el juicio por jurados?
En primer lugar, entiendo que la viabilidad del juicio por jurados requiere que su instauracin sea
acompaada de cambios que favorezcan la utilizacin en forma ms amplia del acuerdo entre las
partes como alternativa del proceso penal. Actualmente, el lmite de seis aos de prisin tras las
reciente reformas legislativas, ha dejado totalmente fuera la posibilidad de acuerdo a numerosos
casos, por ejemplo, el robo con armas consumado. Esto debe ser corregido porque un sistema de
juicios por jurados sin posibilidades de acuerdos entre partes se vera rpidamente sobrecargado,
lo que tambin suceder con el actual procedimiento. Tambin debera adoptarse un sistema de
suspensin del juicio a prueba de carcter amplio, que admita la suspensin para todo caso en el
cual, con consentimiento fiscal, sea posible la imposicin de una pena en suspenso.
Ello redundar innegablemente en una mejora notable en trminos de descongestin y calidad en
la gestin del sistema de justicia penal.
En otro orden, me preocupa la idea de pretender instalar el juicio por jurados en forma general, de
un da para otro y en todo el pas al mismo tiempo. Conozco un proyecto para que inicialmente y
por dos aos la implementacin se realice slo en la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, lo cual
me parece ms adecuado. En cuanto al tipo de delitos de los cuales se ocupara el juicio por
jurados, la tendencia debiera ser avanzar en la lnea de que el mismo pueda ser optativo para
cualquier tipo de caso. Pero esto requiere de cierta progresividad, se trata de un desarrollo y de
ningn modo se puede introducir tamao cambio de un da para el otro y para todos los delitos al
mismo tiempo.
Esto me lleva a un tema que entiendo de relevancia para comprender el sentido de la institucin, y
con ello su implementacin. Se trata de definir si la esencia del juicio por jurados es la participacin
popular, entendida como derecho de lo ciudadanos, o el derecho del imputado a que lo juzguen
sus pares. Es sabido que esto tiene que ver con distintas tradiciones. Considero que la ley tendra
que implementar el juicio por jurados como derecho del imputado, de carcter renunciable, lo que
nos lleva a la conclusin de que el imputado es quien define cmo se terminar el juicio. Este
margen de decisin en el imputado ha merecido crticas, pero yo no advierto cul es el
inconveniente sobre todo si se estima al mismo tiempo, como lo hacen muchos, que el juicio por
jurados es una garanta que se le otorga a quien debe defenderse. As, si estando el acusado
debidamente asesorado decidiera renunciar a l, no encuentro cmo pueda justificarse la oposicin
a su decisin, en particular la oposicin del Ministerio Pblico Fiscal.
Quisiera ahora apartarme de las consideraciones generales y hacer una breve referencia a la
propuesta legislativa del Poder Ejecutivo Nacional18 . En uno de sus artculos el proyecto
establece que en el momento en que el fiscal manifieste fundadamente que no mantendr su
acusacin, entonces, el juicio concluir con la absolucin del imputado. Desde ya manifiesto mi
absoluto acuerdo con esta previsin, pero entiendo que no puede ser una consecuencia prevista
solamente para los casos en el que juicio se realice con jurados sino para todas las modalidades
de juicio penal vigente.
Para terminar, es fundamental que la implementacin del juicio por jurados en nuestro pas se
produzca con el acompaamiento de los recursos adecuados, porque me temo que, tal como ha
sucedido con muchas otras reformas, la falta de stos nos lleve al fracaso del sistema. Se van a
necesitar reformas edilicias y salas adecuadas, salvo que estemos de acuerdo en que lo nico que
hay que hacer es poner doce personas a un costado y eso es todo. Pero no es as. Hay que
garantizar mbitos en los cuales se pueda deliberar. Quien ha estado en un juicio oral sabe lo
inesperado que es un juicio, lo que requiere especial consideracin, ya que si la decisin poltica es

10

avanzar al juicios por jurados, entonces no importa que se tarde en lugar de seis meses, un ao y
medio o dos y medio, pero no lo hagamos de tal manera que a los seis meses nos vuelvan a decir
que la justicia no sirve para nada.
Exposicin de la Dra. ngela Ledesma
Voy a referirme al tema de debate que se nos propone hoy sealando que una vez ms la irrupcin
del juicio por jurados como demanda o ms bien como respuesta ante las demandas, se produce
en un contexto de indudable crisis del sistema de administracin de justicia.
Crecientemente vemos que las opiniones se enfilan en la tendencia de reconocer o asumir que el
juicio por jurados ya no admite el debate desde la perspectiva de si queremos o no la institucin.
Por el contrario, y afortunadamente, se impone en estos tiempos el reconocimiento de la
necesidad de cumplir con un mandato constitucional expreso, que como tal, no admite discusiones
acerca de si queremos o no cumplir con l.
Si abordamos el tema en clave histrica, este mandato expreso y claro que se cristaliza en la
Constitucin Nacional ya desde los primeros esfuerzos organizativos y que ha sido reafirmado con
la reforma constitucional de 1994, es un mandato que se caracteriza por su insistencia en el texto
constitucional. Y a mi juicio, no es nada casual que en tres artculos el constituyente de 1853 haya
mencionado al instituto. Ms an, en la primer mencin contenida en el Art. 24 del captulo de
derechos y garantas de nuestra Carta Magna la referencia es para todos los juicios y no a un tipo
de juicio en especial tal como s ocurre en otras normas.
Que no se hable especficamente de juicios criminales en dicha norma sobre juicio por jurados
refuerza la idea de que la opcin por este sistema de enjuiciamiento marca esencialmente una
ruptura, una toma de postura diametralmente opuesta frente al modelo de enjuiciamiento por
entonces vigente e instituido por la colonia. Y esto se refuerza si pensamos que la previsin del
jurado, aparece desde los primeros instrumentos normativos de la Repblica, dos aos despus de
la Revolucin de Mayo, reaparece en la Constitucin de 1819, en la del ao 26 y finalmente en la
de 1853 60.
Si hacemos este recorrido considerando la ideologa de los primeros patriotas podemos ligar la
insistencia y reivindicacin del jurado como un elemento de resistencia frente al modelo inquisitivo,
con el que se quera terminar, y frente al cual se produce aqul hecho fuertsimo y simblico como
lo fue la quema de los elementos de tortura en 1813, ao de la Asamblea.
Luego, encontramos el actual 75 inciso 12 CN, norma a la cual quienes tienen reconocida
autoridad en materia constitucional, han interpretado como uno de los artculos en que se fijan las
polticas o lineamientos centrales para la conformacin de la Repblica de acuerdo con la voluntad
constituyente. Adems, esa insistencia por el juicio por jurados, a mi juicio, debe considerarse
conjuntamente como un modo de insistencia tambin por el juicio oral y pblico que, aunque hoy
pueda parecer tan obvio, requiri y sigue requiriendo de contundentes reivindicaciones y defensas.
Ahora bien, ante esta nueva oportunidad que tiene ante s el Congreso de la Nacin para cumplir
con el mandato constitucional, tuvo en 1871 el Congreso un antecedente de suma importancia
cuando se discuti en forma integral el proyecto de Florentino Gmez y De la Plaza, que regulaba
el juicio por jurados y marcaba al mismo tiempo la necesidad de que el Cdigo de procedimientos
fuera compatibilizado con lo que en materia procesal mandaba tambin la carta fundamental. Aquel
intento que signific no solamente una ley aislada en el juicio por jurados sino definitivamente
tambin un cdigo procesal a la altura del desafo asumido por los primeros patriotas y que an
hoy seguimos mirndolo cuando analizamos distintas alternativas de proyectos de reforma.
La irrupcin que adquiere fuerza en momentos crticos tal como sealaba al inicio, esta idea de
reinstalacin del debate debe analizarse teniendo en cuenta numerosos estudios hechos desde la
sociologa y el anlisis histrico que evidencian una marcada disociacin entre que hacemos los
jueces y la justicia que requiere la ciudadana. Y creo que esta distancia se profundiza de la mano

11

de las ltimas reformas legislativas que en vez de traer mayor eficacia va a traer mayor
congestionamiento y aumento de la conflictividad en la relacin entre los ciudadanos (vctimas e
imputados) y el sistema de justicia.
Definitivamente la demanda de juicio por jurados debe ser leda como una demanda de
transformacin integral, que exige el abandono urgente de las polticas de parches y reclama una
reforma integral de la justicia penal ya de carcter impostergable.
Y tomando aquellos ecos, junto con lo que remarcaba mi colega Luis Cabral en su intervencin, la
puesta en vigencia de un sistema de administracin de justicia penal con jurados requiere,
indispensablemente, de una verdadera ampliacin de las respuestas alternativas en la solucin
de conflictos en materia penal.
Con este fuerte apego al modelo de la colonia el modelo de enjuiciamiento continental europeo en
el proceso penal hemos conocido solamente una manera de hacer el juicio: a travs del proceso de
conocimiento.
Desterrar esta cultura reclama, ante el estado de cosas imperante, una reforma integral del sistema
de justicia penal que fortalezca la vigencia de una efectiva oralidad, donde los roles procesales
estn perfectamente delimitados y donde, finalmente, la imposicin de una lgica de proceso
adversarial, de una nueva cultura se caracterice adems por su capacidad de incorporar
respuestas de carcter restaurativo ante los conflictos que deba procesar.
Ahora ya sobre la concepcin del jurado en el marco de lo que entiendo es el Estado democrtico y
republicano de derecho, yo no afirmara tajantemente que estamos ante slo ante derecho del
ciudadano sometido a proceso.
En esta primer concepcin del instituto la esencia del derecho que asiste al acusado consiste en
que ste, respecto de quien debe decidirse su culpabilidad o inocencia porque se le imputa un
hecho de naturaleza penal, slo se encuentre sometido en primer momento al juicio de sus pares e
iguales, garantizndole as condiciones de ecuanimidad, imparcialidad e independencia. Represe
que son todos atributos que se oponen como verdaderos impedimentos ante los atropellos, abusos
y arbitrariedades a que se vean sometidos quienes eran objeto de juicio directo por parte de un
sector del poder pblico, innegables en los tiempos en que se gestaba la Repblica.
Me parece que aqu la Constitucin nos pone ante un instituto con una dualidad muy marcada en la
que la visin del jurado como un derecho del acusado debe necesariamente integrarse con la
concepcin del instituto tambin como derecho de los ciudadanos a participar en la administracin
de justicia.
Y desde esta perspectiva, me interesa rescatar la presentacin del jurado como la instancia en la
que el Estado obtiene habilitacin popular para imponer una sancin. Esta idea es muy fuerte: La
soberana del pueblo dice culpable o inocente. Si el pueblo soberano dice que no se han probado
los hechos o que con lo elementos que ha visto y valorado no alcanza, pues entonces el Estado
no est habilitado para imponer una sancin. Solamente cuando el pueblo dice s, el acusado es
culpable y por lo tanto considera probado el hecho, solamente ah puede intervenir el juez tcnico
para, en representacin del Estado, imponer el castigo para lo cual se encuentra legitimado en
virtud del monopolio estatal de la coercin penal.
Siguiendo con el anlisis del jurado como derecho de los ciudadanos a participar en la
administracin de justicia, ste constituye una herramienta vital en trminos de construccin de
ciudadana y, me atrevo a afirmar, ser la intervencin directa de los ciudadanos la que genere en
el interior del sistema de justicia una verdadera transformacin de prcticas. Necesariamente, y
hoy es muy claro, el poder judicial tiene que tomarse en serio el desafo de acortar las distancias
crecientes entre l y sus destinatarios.

12

La intervencin popular en la administracin de justicia es, a mi juicio, una oportunidad para la

aproximacin pero tambin para que rompamos con algunos aspectos perniciosos de nuestra
cultura judicial. Un buen ejemplo nos lo brinda la excesiva formalizacin del servicio de justicia.
Los jueces nos rasgamos las vestiduras por el apego a las formas de modo tal que entre nosotros
valen ms las formas por las formas mismas que los principios que con ellas decimos garantizar.
La participacin de los ciudadanos necesariamente llevar a que todos los operadores tcnicos
modifiquemos ciertos hbitos tales como el lenguaje crptico y el modo de exponer que utilizamos
que resulta incomprensible para sus destinatarios.
Comparto plenamente que, tal como se ha sealado aqu, no basta con asumir el compromiso
constitucional consagrando sin ms una ley. Sin dudas el reclamo del constituyente no nos exime
de clarificar sus pretensiones, su funcin y finalidad teniendo en cuenta que, en el camino, se har
necesario trabajar en el desmantelamiento de consistentes ncleos de resistencia, tal como ocurre
con los procesos de cambio de tamaa entidad. Ncleos de resistencia que, por cierto, poseen la
fuerza que conocemos entre otras cosas por la consolidacin de estructuras francamente
antagnicas con el mandato constitucional que, demorado, encuentra en las prcticas verdaderos
obstculos.
En esta lnea, la regulacin especfica por la que el legislador nacional opte, debera contener
requisitos y formalidades mnimas para que la ms amplia gama de ciudadanos pueda ser
partcipe del sistema. Se trata de que, tal como sucede con el sufragio, la poltica adoptada en esta
materia tenga como finalidad promover la mayor intervencin posible de la mayor cantidad de
personas posibles. Esto se define por ejemplo, en no hacer de requisitos tales como la edad, el
nivel de instruccin, las reglas de residencia entre otros, verdaderos obstculos o restricciones.
Desde ya, esta cautela o precaucin tampoco debe ser leda como un nuevo llamado, ya casi
eternamente, a esperar mejores tiempos o condiciones. Slo se trata de indicar la necesidad de
asumir la dimensin del cambio en toda su complejidad.
Concluyo entonces pidiendo que de una vez por todas seamos lo suficientemente valientes para
que en Argentina no se discuta ms si es constitucional o no el juicio por jurados y podamos ser
partcipes de la puesta en marcha de una de las lneas centrales de realizacin del programa de
fortalecimiento de nuestra Repblica segn lo marcaron insistentemente nuestros predecesores y
lo confirmaron contemporneamente los constituyentes en 1994.
Exposicin de la Dra. Nora Cheravsky:
El momento actual es histrico, en lo que respecta al debate y a las condiciones para la
consagracin del juicio por jurados, debido a que tenemos en el Congreso Nacional varios
proyectos. En el senado estn el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo Nacional, con fecha del
15 de junio de este ao y el proyecto que previamente haba presentado el Senador Jorge Yoma.
En la Cmara de Diputados hay, hasta el momento, otros siete proyectos.
Evidentemente es un buen momento para confirmar mediante la aprobacin de la ley respectiva
todas y cada una de las razones que se han esbozado histricamente a favor de la instauracin del
juicio por jurados en nuestro pas
Me gustara dejar claro aqu que, junto con todas esas razones, nos interesa muy especialmente
consagrar con esta ley un efectivo reconocimiento de la voluntad soberana del pueblo en el mbito
del poder judicial . Es importante rescatar la idea de ciudadanos que, juicios por jurados mediante,
estarn interviniendo en el proceso penal no ya pasivamente; lo harn como portadores de la
decisin final del caso lo que constituye una profundizacin tajante de la democracia.
El ciudadano que decide se ver en la situacin de formar su propia opinin y su conocimiento
ser directo pues en forma inmediata estar viendo y siguiendo el proceso en un modelo

13

netamente adversarial en el que se le reclamar que valore las pruebas ya activamente y no ms

pasivamente tal como sucede hasta ahora mediante los noticieros.
En esta lnea y relacionado con la necesidad de cambios integrales que se sealaba, entiendo que
el juicio por jurados va a contribuir a la trasformacin del sistema llamado inquisitivo mixto que
tenemos. Ser un impulso inevitable para la adopcin de un sistema de carcter acusatorio.
Un proceso que se ventila ante jurados requerir necesariamente una investigacin con otras
caractersticas lo que impactar directamente en el modo de investigar que se utiliza hoy y en la
concepcin de esa etapa. Culturalmente ser necesario vencer resistencias y prcticas dira
milenarias tales como el uso de ciertas formas de expresin, el abandono de la lectura.
Se trata ni ms ni menos que de transparentar frente a doce ciudadanos legos cuales son los
hechos y cuales son las pruebas que cada una de las partes intenta hacer valer. Y en ese
contexto, en cuanto al uso de argumentaciones de carcter emocional, por supuesto que esto es
improbable que no sea utilizado pero siempre ser una herramienta que las dos partes pueden
utilizar o bien censurar mediante el control pblico que cada parte hace de las alegaciones de la
otra. Incluso cuando ese componente tenga problemas de admisibilidad sabemos que existen las
instrucciones al jurado.
Luego, la valoracin de los hechos que har el jurado ser siempre seguida por la intervencin del
juez o el tribunal que ser el exclusivo responsable de fijar el derecho. En esta articulacin que
reclama el sistema de juicio por jurados con un acabado respeto por la decisin soberana, la
decisin sobre los hechos requiere previamente de mucha claridad en cuanto al sistema de
instrucciones que se dirijan a los jueces legos.
Este aspecto debe ser trabajado finamente en la discusin parlamentaria. Deber decidirse si el
modelo normativo adopta al respecto un criterio meramente orientativo o si es ms conveniente
avanzar en una regulacin precisa y minuciosa en cuanto a la valoracin de la prueba.
Quisiera hacer ahora dos brevsimos comentarios respecto de algunas objeciones hacia el sistema
de juicio por jurados.
A mi juicio, una de las ms intolerables en trminos democrticos, es la que sostiene que el
ciudadano comn, no puede decidir. Pues bien, nosotros entendemos que por el contrario
cualquier ciudadano con instruccin bsica puede ser jurado, usando su sentido comn y llevando
eso que aplica todos los das de su vida puede decidir acerca de los hechos.
En cuanto a los prejuicios de los jurados tambin entiendo que es una crtica dbil porque es
evidente que todos, tanto los ciudadanos como los jueces tcnicos llevamos nuestros prejuicios y
el juzgador siempre tiene una valoracin personal frente al caso, una primera intuicin, que luego
la podr dotar de una mayor o menor racionalidad de acuerdo a cmo se desarrollen los
acontecimientos.
Ahora quisiera hacer un comentario en relacin a lo dicho en cuanto a los costos de
implementacin de los juicios por jurado y el modo de implementacin.
Este proyecto que el ejecutivo propone hoy, comenzara a regir en los casos que sucedan luego
del ao de su sancin. Este ao de vacancia legislativa se prev a los fines de reglamentacin,
capacitacin y difusin del instituto. En cuanto a la preocupacin que genera la instalacin del
juicio por jurados de cara a la cantidad y tipos de caso que deban ser tratados mediante dicho
instituto, es importante resaltar que conforme a este proyecto resultaran ser juzgados mediante
ese mecanismos en primera instancia todos aquellos delitos que terminen con resultado doloso de
muerte.
Segn hemos podido analizar en las estadsticas en el ao 2003 hubo l033 debates orales en la
Ciudad de Buenos Aires, de los cuales 90 fueron causas elevadas a juicio por hiptesis de
homicidio doloso, por lo tanto si tenemos en cuenta que son 30 los tribunales orales, habra un
promedio de tres casos juzgados por tribunal por ao para hiptesis de homicidios dolosos.

14

Ante estas cifras, en principio es claro que no es esperable desborde alguno ni habr necesidades
urgentes de transformacin edilicia.
En cuanto a los costos ya son muy altos segn datos que tenemos de un estudio realizado por la
procuracin general de la Nacin. El costo promedio de un debate oral en lo criminal, en la justicia
nacional con asiento en la Ciudad Autnoma, tiene en costo de once mil pesos y un juicio ante un
tribunal oral federal tiene un costo de $ 45.000 pesos.
De modo tal que habr que analizar ms en detalle en base a estas cifras pero lo que no podemos
seguir haciendo es afirmar, improvisadamente, que el sistema es carisimo sin datos disponibles.
Por ltimo en cuanto a este tema la previsin de otros costos operativos ser objeto de
reglamentacin en el mbito del Poder Ejecutivo pero, a modo de ejemplo, estamos estimando un
emolumento diario de $ 50 pesos.
Para finalizar comparto que es correcto afirmar que nos encontramos ante un sistema en crisis.
Hoy tenemos por un lado, al legislador distante que sanciona leyes, y por el otro una justicia que
lamentablemente no pocas veces aparece cuestionada en cuanto a su imparcialidad e
independencia. Claro que el jurado es desde esta perspectiva una oportunidad para que el
ciudadano se involucre y comprometa con las decisiones judiciales.
Entiendo que la cercana con los conflictos producir tambin una transformacin cualitativa del
sentido de justicia desde la perspectiva social, dando espacio tambin a criterios como la equidad
y la justicia del caso concreto, entendido como un conflicto real.
Exposicin del Dr. Hernn Gullco:
En primer lugar, quiero afirmar que es innegable que el jurado est en la Constitucin. La pregunta
que nos tenemos que hacer hoy, en que estamos discutiendo cmo implementarlo, es: qu es lo
que la Constitucin efectivamente nos impone respecto del juicio por jurados? Se trata de un
mandato general cuya precisin deja en manos del legislador o, por el contrario, podemos decir
que es posible definir ya en la Constitucin un modelo especfico? .
Todos los aspectos que voy a sealar aqu tratar de analizarlos a la luz de algunos antecedentes
del derecho estadounidense porque debido a nuestra herencia normativa en materia Constitucional
pueden ser de utilidad para abordar el debate entre nosotros. Ahora, si uno ve en detalle los
antecedentes de los norteamericanos, ni ellos mismos tienen total acuerdo o claridad respecto de
las caractersticas mnimas que debe poseer el jurado. Quisiera aclarar adems que los planteos
que se realizo los hago a modo de dudas que, espero, sirvan para la reflexin.
La primera cuestin, ya planteada previamente, es si el jurado del sistema argentino es un derecho
del imputado o se trata de un diseo institucional. Si bien es obvio que el sistema de juicio por
jurado se tom de la Constitucin norteamericana, all en la sexta enmienda el jurado aparece
claramente como un derecho humano algo que no ocurre en nuestra Constitucin. Pregunto: Es
una mera diferencia estilstica o hay alguna intencin especfica del constituyente argentino de
establecer un mandato dirigido al Congreso para que opte por determinado diseo institucional,
que resultara anlogo al mandato constitucional de dictar los Cdigos de fondo?
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin cada vez que se le han hecho planteos de
inconstitucionalidad por parte de un imputado por no estar siendo juzgado por un jurado, ha dicho
que establecer dicho sistema es una decisin discrecional del legislador quien debe legislar en la
materia cuando lo estime conveniente. Si entendemos que el juicio por jurados es un derecho
humano pareciera, sobre todo teniendo en cuenta sus antecedentes histricos, que su vigencia no
puede depender de la decisin del Congreso de tener o no tener juicio por jurados. Y si as es,
entonces los jueces tendran que hacerlo efectivo en cada caso donde un imputado pidiera un
juicio por jurado, claro est, siempre que consideremos que un derecho por el hecho de estar
consagrado en la Constitucin tiene que hacerse efectivo por la accin de los jueces y de ningn
modo puede quedar librado a la voluntad del legislador. Existe un caso F., J. I., publicado en E.D.
130-602, de la Cmara en lo Penal Econmico, ms precisamente un voto del Dr. Edmundo

15

Hendler, en donde se afirm que el juicio por jurado es un derecho y, que en consecuencia, los
jueces deben hacerlo efectivo ms all que est previsto por el legislador o no. Pero, agreg el
juez Hendler, para un caso de cheque sin fondos, como lo era F., J. I., la Constitucin no lo
exiga en razn de lo exiguo de la pena prevista en ese delito.
Esta cita nos lleva a una segunda cuestin: habra que definir si el mandato constitucional exige
que todos los delitos se terminen por juicio de jurados o bien, si es posible admitir una restriccin
para determinados tipos de delitos. En el voto mencionado, Hendler cita un caso de la Corte de los
Estados Unidos (Duncan v. Louisiana, publicado en 391 U.S. 145, de 1968) en donde se
estableci que, con una pena de dos aos de prisin, el acusado ya tena derecho a un juicio por
jurado.
Entonces, si uno considera que el antecedente norteamericano tiene alguna relevancia, podramos
decir que una ley que establezca que el jurado es slo para delitos de cierta gravedad podra
encontrar planteos de inconstitucionalidad fundados en la naturaleza de derecho del juicio con
independencia del tipo de delito de que se trate.
En tercer lugar, habra que definir la cantidad de integrantes que reclama el modelo constitucional
para encontrarse satisfecho. En Estados Unidos, nuestro antecedente inmediato, tradicionalmente
el jurado se compona de 12 personas, segn dicen algunos, porque doce eran los apstoles.
Ahora bien, hubo un caso, Williams versus Florida, (399 U.S.78), del ao 1970 en el cual un
acusado, quien haba sido juzgado por un jurado de seis personas en Florida, aleg la
inconstitucionalidad sealando que la Constitucin reclamaba un jurado integrado por doce
personas. All la Corte estableci que si bien era cierto que la incorporacin del jurado en la
Constitucin de los Estados Unidos tuvo como antecedente el modelo ingls de doce miembros, no
exista una disposicin expresa en tal sentido en el texto de aquella. Por tal razn, la Corte
concluy que un jurado con menos miembros era perfectamente constitucional.
Vinculado con este aspecto: es constitucional un juicio con jurados escabinos? Tomemos por
ejemplo el modelo cordobs tal como funcion hasta ahora, integrado por jueces tcnicos y
populares. Yo creo que en base a los antecedentes citados ese no sera un modelo
constitucionalmente vlido porque si la razn de ser del jurado (al menos de acuerdo al sistema
norteamericano) es el de proteger al individuo contra el fiscal vengativo o contra el juez
extravagante y corrupto segn rezan las frases textuales de la corte de EEUU en el mencionado
caso Duncan v. Louisiana, el escabinado no cumple esa funcin ya que, si los jueces y la gente
del pueblo deliberan juntos en materia de derecho, es muy probable que tarde o temprano la gente
del pueblo termine aceptando la voz de la autoridad del juez. Seguramente, los legos tendrn
argumentos muy sensatos para decir en defensa de su posicin, pero es difcil que estn en
condiciones de expresar sus argumentos jurdicos por escrito.
En cuarto lugar, y respecto de los modos de votacin: la adecuacin al mandato constitucional,
reclama unanimidad o no en la decisin del jurado? En el caso Apodaca versus Oregon (406
U.S.404), del ao 1972, la Corte estadounidense dijo, por mayora, que no era inconstitucional una
decisin que no fuera unnime. Pero aquel fallo tuvo una disidencia muy interesante, del juez
Douglas, quien fue uno de los magistrados ms liberales de la Corte estadounidense. Este sostuvo
que la eliminacin del requisito de unanimidad haca perder todo sentido al jurado porque la idea
de la institucin es que exista un fuerte debate y no que la mayora escuche amablemente a la
minora y despus haga lo que quiera. Segn Douglas, la razn de ser del jurado era que la
mayora tena que convencer a la minora para lograr un veredicto unnime.
Aunque la cuestin ya se ha planteado aqu, quisiera referirme desde la perspectiva de anlisis
que estoy desarrollando, algunas opiniones respecto de la relacin entre juicio por jurados y juicio
abreviado.
En Estados Unidos, desde que la Corte dict el precedente Patton v. US (281 U.S. 276) en el ao
1930,
se da por sentado que el juicio por jurado es un derecho humano y un derecho del

16

individuo, y como tal renunciable. All radica en aquel pas la justificacin y validez constitucional de
los acuerdos o juicios abreviados.
Qu ocurre en nuestro pas? Si miramos la jurisprudencia nos encontraremos con algunos votos
muy interesantes. Uno de ellos fue emitido por el Dr. Mario Magarios quien integra el Tribunal Oral
en lo Criminal nro. 23 de la Capital, en el caso Osorio Sosa, resuelto el 23.12.1997.
El juez Magarios afirm all que la doctrina del caso Patton no resulta aplicable a nuestro pas
porque en Argentina el juicio por jurados no est previsto como un derecho individual sino como un
diseo institucional que no es renunciable. Si se entiende que esto es as, entonces el juicio por
jurado jams podr funcionar porque, tal como sealaron los colegas que ya han intervenido en
esta mesa, es imposible que todos los casos que se produzcan puedan ser llevados a juicio por
jurado.
En este punto creo que, o tenemos el juicio por jurado para todos los casos y establecemos como
dijo el Dr. Luis Cabral una posibilidad de renunciar al jurado casi absoluta, o de lo contrario el
instituto ser inviable. Insisto en que, a mi juicio, la limitacin constitucional a muy pocos delitos
como propuesta de solucin intermedia tiene problemas constitucionales muy serios.
Tambin se han referido previamente a las reglas del recurso y las posible inconveniencias que,
segn algunos detractores, pudiera plantear la implantacin del juicio por jurados en relacin con el
derecho de revisin o doble instancia. Miremos nuevamente qu ocurre en Estados Unidos. All la
Corte Suprema de Justicia ha dicho que hay un derecho bsico de un acusado indigente a tener
una transcripcin gratuita de la versin taquigrfica del juicio. Esto que puede sonar curioso,
obedece al hecho de que ante la ausencia de fundamentos por parte del jurado al emitir su
veredicto, la nica forma de tener elementos para revisar posibles arbitrariedades es comparar el
juicio con el veredicto. All la revisin demanda del tribunal de apelacin que ste se plantee el
juicio hipotticamente: Podra alguien, doce seres humanos normales, condenar a alguien en
base a estas pruebas? Es por eso que en EEUU se considera que hay un derecho humano bsico
a tener una transcripcin taquigrfica.
En nuestro contexto, una propuesta como la del Art. 37 del proyecto del poder ejecutivo, que
recin ha sido comentada, es una poltica legislativa correcta de cara a la necesidad de resguardar
condiciones para la efectiva vigencia del derecho al recurso en tanto fija la obligatoriedad de
efectuar registros completos del juicio.
Hace muy poco tiempo la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo en un caso contra
la Repblica de Costa Rica (Caso Ulloa, sentencia del 2.7.2004) que la revisin de las condenas
tena que ser muy amplia y, en consecuencia, aquella no poda quedar limitada al examen de
cuestiones de derecho. Ello no slo pone en jaque toda la doctrina y normativa procesal vigente en
el pas sino que suma al debate sobre jurados un verdadero desafo en trminos de
compatibilizacin entre el instituto del jurado y los alcances y condiciones de la revisin de
condenas.
Yendo rpidamente al anlisis de una ltima cuestin, que constituye un problema que debemos
resolver nosotros segn el alcance que le otorguemos al juicio por jurados en nuestra Constitucin:
El Congreso tiene facultades para establecer el juicio por jurado en todo el pas o nicamente
para los juicios federales?
Si uno entiende que un jurado es un derecho humano bsico con el que deben cumplir todas las
provincias, y a ello agregamos que se tratara de una garanta de naturaleza procesal, de acuerdo
al artculo75 in. 12 de la Constitucin, le correspondera a cada provincia establecer el instituto.
Pero si entendemos que el jurado es un diseo institucional tal como parece desprenderse de la
lectura de los tres artculos de la constitucin aqu ya citados en las intervenciones anteriores,
entonces podramos entender que el facultado para la regulacin con alcance nacional es el
Congreso de la Nacin. La opcin se presenta problemtica, insisto, a la luz del Art. 75, inciso 12
de la Constitucin Nacional, y la verdad es que yo no tengo muy claro tampoco cmo resolver esta
cuestin.

17

Es obvio que hay aqu una gran diferencia con los Estados Unidos porque aqu sabemos que toda
declaracin de derechos y garantas de la Constitucin Nacional es obligatoria para las provincias.
En cambio en ese pas, algunos de los derechos consagrados por su Constitucin Federal no son
de obligatorio cumplimiento en los estados. Un ejemplo nos lo brinda el juicio por jurado en materia
civil. Y quin efectu esta diferencia?: la Corte Suprema de Estados Unidos.
Para comprender acabadamente la complejidad de la discusin, y tomando como referencia a
nuestra Corte, se ha afirmado en el caso Bruno (Fallos: 311:460), de 1988, que existen clusulas
constitucionales federales las cules, si bien no parecen contener derechos y garantas, y como
tales, slo deberan entenderse como obligaciones dirigidas nicamente al Gobierno Federal, sin
embargo aquellas tambin deben ser respetadas por las provincias. En el caso, la discusin gir en
torno al concepto de la intangilibilidad salarial establecida en el Art .110 de nuestra carta magna.
Para concluir que dicha clusula tambin impona obligaciones a las provincias, se vincul la
intangibilidad con el principio del sistema republicano de gobierno de modo tal que se lleg a la
conclusin de que una provincia que no aseguraba la intangibilidad salarial, no cumpla con el art.
5 CN.
Si nuestra Corte fuera puesta a decidir sobre el Jurado, correspondera llegar a la misma
conclusin?. Si asumimos que el juicio por jurados es un aspecto central en un sistema republicano
de gobierno, la provincia que no lo cumple, estar violando entonces la Constitucin Nacional?
Como habrn podido apreciar, yo tengo numerosas dudas y las plante como tales en esta mesa.
Yo no tengo respuestas a todos estos interrogantes y no s si la Constitucin las brinda.
De lo que se s estoy seguro es de que todo legislador que se plantee una reforma dirigida a
instalar el juicio por jurados tiene que preguntarse seriamente qu es lo que la Constitucin le ha
querido decir y le ha ordenado que hiciera porque, de lo contrario muy rpidamente habr
abogados planteando numerosas inconstitucionalidades que, en poco tiempo, podran hacer
naufragar cualquier intento de instauracin del juicio por jurados.
Exposicin de Dr. Andrs Harfuch:
Voy a iniciar mi intervencin en este debate con mi adhesin ferviente a la iniciativa y decisin del
gobierno de proponer un proyecto para legislar de una vez por todas el juicio por jurados con
independencia de las particularidades del proyecto que, sin dudas, es susceptible de mejoras
especficas.
Ahora para avanzar en el debate me gustara recoger algunos de los planteos que nos propuso el
Dr. Hernn Gullco. Si miramos la ubicacin de la primer mencin del juicio por jurados en la
Constitucin, en primer lugar encontramos el Art. 24, ubicado en el captulo de garantas
constitucionales.
De all, la mayora de los procesalistas argentinos, tales como Alberto Binder, Julio Maier y Jorge
Vzquez Rossi entre otros, han entendido que el juicio por jurados es, ante todo, una garanta que
todo habitante de la nacin lo que implica que el Estado para poder aplicar una pena requiere
antes de un permiso ciudadano otorgado por el juicio al que arriban los pares del acusado. Esta
interpretacin, corrientemente conocida como teora de los filtros se basa en la concepcin de
que los ciudadanos, -sobre todo los griegos y los romanos y posteriormente los anglosajonesantes que el Estado, confan mucho ms en el juicio de los pares y por ello es que a las potestades
punitivas del Estado, se antepone el juicio de los pares. Este es el sentido en que el jurado puede
ser entendido como una garanta constitucional.
Pero, considerarlo una garanta no excluye que simultneamente, el juicio por jurados pueda ser
considerado una opcin de diseo institucional tal como legtimamente puede interpretarse por la
reiteracin en otras normas de la Constitucin ubicadas por fuera del captulo mencionado.
Esta doble contemplacin creo que es importante contenerla en las propuestas legislativas que se
realicen. Uno de los aspectos a resolver es el alcance del instituto, es decir, a qu tipo de casos se
aplicara el juicio por jurados. Al respecto, no podemos olvidar lo establecido en el Art. 118 de la
Constitucin Nacional cuando se dice, inequvocamente todos los juicios criminales de modo tal

18

que en aquellos casos en que el imputado vaya a juicio oral y pblico, deber ser por jurados. De
lo contrario, no habra jurados cuando el acusado se someta a otra salida anticipada del proceso,
como pueden ser la suspensin del proceso a prueba y el juicio abreviado.
Luego, hemos visto el proyecto del ejecutivo al que nos estamos refiriendo ha establecido la
posibilidad de que el juicio por jurados sea renunciado por el acusado con anuencia del estado, del
ministerio pblico fiscal. En mi caso s estoy de acuerdo con esa norma. Es ms, yo le agregara
que adems debera estar de acuerdo el tribunal, porque hay que buscar un equilibrio entre lo que
es la garanta y lo que es un derecho de la ciudadana y una forma de enjuiciamiento ordenada por
la constitucin, en lnea con la interpretacin del instituto que, en clave constitucional, considero la
ms adecuada.
La Dra. ngela Ledesma mencion dos cosas a las que adscribo y quisiera retomar. Por un lado, la
lectura en clave histrica indica que la opcin por el juicio por jurados es mucho ms que una
opcin procesal. Comparto que se trat de la opcin por un modelo de enjuiciamiento y como tal
de ejercicio de poder en abierta contraposicin a la herencia colonial. En segundo lugar, se seal
que el jurado o la discusin pblica acerca de su instauracin, irrumpe nuevamente en un contexto
de crisis.
All est el contexto actual para confirmarnos que esa apreciacin es adecuada y quisiera sumar
un dato ms en esta lnea. Al menos en el mbito federal, tenemos ms de 10 aos de oralidad y
ello nos obliga a enclavar la reflexin tambin en la bsqueda de mecanismos y respuestas ante
las distorsiones con las que opera hoy el sistema procesal y su limitada oralidad. Actualmente,
tenemos una oralidad donde los jueces participan mucho ms activamente de lo que deberan y las
partes tienen un rol demasiado relativizado, ya sea a veces por falencias propias como por el
propio devenir del juicio. En este sentido, creo que el juicio por jurados nos obliga a todos los
intervinientes a reforzar el rol asignado y para los abogados eso equivale a aprender a ser eficaces
litigando, a hablar de modos comprensibles y a saber presentar los hechos y no introducciones
jurdicas y dogmticas sin vnculos consistentes con el caso concreto.
Como ante todo proceso de transformacin en el sector justicia, quisiera advertir respecto de la
resistencia que ante un mandato constitucional que aqu nadie desconoce, son los propios
abogados quienes ofrecen mayores resistencias. Si observamos las distintas voces que se
pronuncian cuando se introducen en el debate pblico alternativas o propuestas que promuevan la
participacin ciudadana, pareciera que el rol de los abogados es convertirse en detractores de las
iniciativas de esa naturaleza. Por ejemplo, no hay funcionario judicial que yo conozca que no diga
que la justicia est colapsada pero al mismo tiempo all{i se interpretan restrictivamente institutos
como la suspensin del juicio a prueba que es ni ms ni menos que una de las formas de
participacin ciudadana por intervencin de las vctimas en los procesos penales. A esta
reacciones yo contrapongo la reaccin general de la ciudadana, del pueblo. Honestamente, no
creo que de parte del pueblo argentino haya voces en contra del jurado.
Ahora bien, algunos de estos motivos de resistencia profesional no han sido mencionados aqu
todava. Afirm que uno de los rechazos ms fuertes hacia el jurado proviene de los abogados y
entiendo que esto ocurre porque el juez profesional detenta un poder enorme que el constituyente
no quiso que tuviera. Es claro que desde la perspectiva del constituyente, optar por el juicio por
jurados es una opcin por mantener dividido el poder de decidir sobre los hechos y sobre las
consecuencias que podra acarrear para el acusado que se lo encontrara culpable.
Por razones que ya conocemos el jurado no se instituy, de tal modo que el juez apareci en la
vida republicana con un poder enorme y la introduccin hoy del jurado supone poner en crisis se
poder. A mi juicio esa es la principal razn por la cuales muchos colegas tienen la tendencia a
rechazar el juicio por jurados, porque naturalmente esto produce un corrimiento y un debilitamiento
en trminos de lo que es constituye en nuestro medio el poder de juzgar.
Por otro lado, pero siempre vinculado a las implicancias que la instauracin del jurado puede tener
respecto del poder actual de los jueces, el jurado tendr un impacto decisivo en el modelo de

19

organizacin de los jueces. Y esto tambin es razn de resistencias corporativas. En todos los
pases que tienen diversos sistemas de juicios por jurados, las organizaciones judiciales son ms
horizontales, ms democrticas y no son tan piramidales, verticales, e inquisitivas como las que
nosotros hoy detentamos. A mi juicio, es claro que esto supone un desafo muy fuerte y un real
ipso de resistencia.
Dicho esto, quisiera resaltar que en trminos de la relacin del sistema de justicia con la
ciudadana, el debate o las reticencias hacia el juicio por jurados me recuerdan al enfermo que
tiene el remedio a su alcance y no lo toma. Y sigue enfermo. No quiero con esta metfora
promover la recurrencia al jurado en forma coyuntural porque no sabemos con qu responder a
los problemas del poder judicial.
Permtanme un ejemplo para explicarme mejor: cuando hay que juzgar casos muy importantes por
sus vinculaciones con el poder o en casos de gran trascendencia social, no creo que pueda haber
algo ms balsmico para un juez que saber que su decisin va a ser compartida con otros
ciudadanos. Aqu puede advertirse la influencia positiva de la participacin ciudadana en trminos
de independencia judicial.
Creo que nosotros en modo alguno podemos darnos el lujo de utilizar cuanta herramienta haya
para fortalecer la calidad institucional de nuestro sistema de administracin de justicia. Es claro que
en nuestro pas, por numerosas y extensas razones, tenemos un poder judicial que no ha sido
capaz de contener o satisfacer las demandas sociales, sino excepcionalmente.
En trminos de ofrecer mejores condiciones para el fortalecimiento de la Repblica, todos
debemos esforzarnos por tener un poder judicial fuerte, un poder judicial con poder real y con
jueces lo mas independientes posible de los otros dos poderes del estado, y el juicio por jurados
brinda al poder judicial la posibilidad de construir su poder e independencia nutrindose
directamente de la intervencin popular.
A m me habra gustado, para que esto tuviera un poco ms de color de debate, no haber
encontrado tanta coincidencia con los que han hablado en primer trmino. Me esforzar, por eso,
de crear algn espacio para la duda, que sigue siendo, con el paso del tiempo, el gran incentivo
para la investigacin y la creacin en todos los campos del saber y el sentir.
De lo que no puede haber grandes dudas es de que los constituyentes de 1853, y los que, antes
que ellos, proyectaron estatutos y constituciones desde 1810 en adelante hayan tenido en cuenta,
en lo que al jurado se refiere, otro modelo que no fuera el de los Estados Unidos. Ahora bien,
cuando intentamos reflejarnos en el lejano espejo de Norteamrica, no debemos perder de vista
que mientras nosotros tenemos las clusulas en la Constitucin sin haberlas estrenado en un siglo
y medio, el jurado ha ocupado un lugar importante en la vida y en la historia de los Estados Unidos
y desde mucho antes, en la de Inglaterray, como institucin social y poltica, ha acompaado
las transformaciones de la sociedad poltica. Este dato, que no tenemos derecho a ignorar, debe
tenerse especialmente en cuenta a la hora de completar un diseo normativo que garantice, en la
medida de lo humanamente posible, la viabilidad y vitalidad del jurado argentino.
En Inglaterra, la cuna del jurado, un proyecto gubernamental tendiente a su abolicin no lleg a ser
ley, hace muy pocos aos, porque prevaleci el peso de la tradicin y el convencimiento pblico de
que el jurado es un razonable fiador de los derechos fundamentales de los ingleses, aunque en la
prctica se tienda a soslayarlo.
En Estados Unidos, el empleo creciente y necesario de alternativas al enjuiciamiento se refleja en
el hecho de que slo un 5% las causas criminales llega a juicio por jurado, y son muchas las notas
y artculos que nos ponen al corriente del decaimiento de este tradicional mtodo de aplicacin de
las leyes penales.
Por otra parte, los jueces y legisladores han sido all receptivos a las crticas mejor fundadas, y es
as como en algunos estados ya que la materia, all como aqu, es objeto de regulacin separada

20

en las jurisdicciones locales y en la federal se han operado cambios significativos, tales como
reduccin del nmero de jurados, atenuacin del requisito de unanimidad, eliminacin de la
prohibicin a los jurados de tomar apuntes durante el juicio, autorizacin para que, por intermedio
del juez, formulen preguntas a los testigos, etctera.
La evolucin histrica de toda institucin sociopoltica est amojonada por episodios
trascendentes, hitos que en el curso de su desarrollo le imprimen caractersticas perdurables. Me
ha parecido oportuno, con la esperanza de que adems resulte ameno, referirme a uno de los hitos
en el desarrollo del jurado, contndoles una historia. Eleg esta en particular porque creo que
permite iluminar algn aspectos del juicio por jurados no ha abordado aun en esta reunin.
El caso Zenger, cuyo escenario fue la ciudad de Nueva York, en la colonia britnica del mismo
nombre, hace unos doscientos setenta aos, alecciona, en el contexto histrico de una sociedad
profundamente dividida en lo politico, sobre el valor del periodismo independiente enfrentando al
autoritarismo y el coraje civil de un jurado compuesto por ciudadanos decididos a hacer justicia
desafiando leyes draconianas y magistrados condescendientes con el poder, dispuestos a
aplicarlas a todo trance.
En opinin de muchos, es el hito ms destacado del recorrido secular del pueblo norteamericano
en pos de una autntica libertad de expresin, tan amenazada en nuestros das.
El villano de esta historia se llama William Cosby, funcionario de la Corona britnica, arribado a
Nueva York en agosto de 1731 para asumir el cargo de gobernador , despus de haber dejado
malos recuerdos por su desempeo en un puesto similar. En su nuevo destino, poco tiempo le
alcanz para adquirir reputacin de tunante. Las crnicas de sus coetneos lo describen con
profusion de adjetivos calificativos tales como rencoroso, avaro, codicioso, envidioso,
agresivo, obtuso, torpe, iletrado y altanero. Era, en sntesis, un verdadero tiranuelo.
Probablemente las suyas fueran caractersticas comunes a los gobernadores coloniales ingleses
que, segn refieren autorizados textos, eran, por lo comn, miembros de familias aristocrticas a
los cuales, debido a su incapacidad o a su dudosa moralidad, resultaba imposible designar en
cargos de responsabilidad en la metrpoli.
A menos de un ao de su desembarco en Nueva York, Cosby se enred en una enconada disputa
con Rip Van Dam, respetadsimo caballero que a los setenta y un aos de edad integraba, como
miembro decano, el Concejo Provincial de Nueva York. Cosby pretenda nada menos que Van
Dam le cediera la mitad de los estipendios que haba percibido como gobernador interino, durante
el ao transcurrido entre la designacin de Cosby y su llegada a Nueva York. Van Dam acept,
bajo la condicin de que Cosby le entregase, a su vez, la mitad de las rentas, sueldos y
emolumentos por l ganados en el mismo lapso. (Calculaba Van Dam que de esta manera l
saldra ganancioso, con un saldo a favor de aproximadamente cuatro mil libras esterlinas).
Lejos de avenirse a la condicin puesta por Van Dam, el gobernador formaliz judicialmente su
pretension en agosto de 1732. Consciente de que su demanda sera probablemente rechazada en
un juicio por jurados, Cosby dispuso que el caso fuese juzgado por la Suprema Corte provincial
actuando como tribunal de hacienda (Court of Exchequer), en cuyos procedimientos no
participaba un jurado.
Por intermedio de sus abogados, Van Dam impugn la resolucin del gobernador, que pona en
riesgo la continuidad del sistema de jurados en Nueva York. En abril de 1733 la Suprema Corte,
por dos votos contra uno rechaz el planteo. El autor del voto minoritario fue el presidente del
tribunal (Chief Justice) Lewis Morris,19 a quien Cosby exigi, en una carta personal, una
explicacin de sus motivos.
Morris accedi, pero en lugar de responder mediante una misiva, lo hizo en un panfleto impreso
por un inmigrante alemn llamado John Peter Zenger. Enfurecido, el gobernador destituy al Chief
Justice por haber osado desconocer la legitimidad de su reclamo econmico y haber hecho

21

pblicos los motivos jurdicos de su posicin, designando en su reemplazo a James Delancey,

aliado incondicional de Cosby y del poder real al que este representaba.
La arbitraria remocin de Morris, el descarado intento del gobernador de distorsionar
fraudulentamente las elecciones de asamblestas, y su aceptacin de cuestionables honorarios
intensific la oposicin creciente a la gestin de aquel por parte de personas poderosas e
influyentes en la provincia. Rip Van Dam, Lewis Morris y un resuelto abogado llamado James
Alexander 20 organizaron una agrupacin pltica que tpm el nombre de Partido Popular
Mientras el destituido Morris viajaba a Londres, a fines de 1733, con una lista de quejas contra la
actuacin del gobernador Cosby, Alexander convenci a John Peter Zenger de la necesidad de
crear un peridico que, bajo su direccin, difundiese las ideas, compartidas por una importante
fraccin de la poblacin neoyorquina opuesta a las odiosas polticas y corruptas prcticas del
gobernador Cosby aplaudidas por la hoja oficialista New York Weekly Gazette, Zenger, nico
impresor de la colonia adems de William Bradford, de cuyas prensas sala precisamente el
Weekly Gazette, haba solventado su modesto pasar, desde su llegada a Norteamrica,
imprimiendo casi exclusivamente literatura religiosa y escolar. Con su aceptacin naci el New
York Weekly Journal, arquetipo del periodismo politico norteamericano independiente, del que se
convirti en editor responsable.
En su primer nmero, aparecido el 5 de noviembre de 1733, el Weekly Journal incluy una
minuciosa crnica del triunfo electoral logrado la semana anterior por el removido presidente de la
Suprema Corte, Lewis Morris, cuya candidatura a la Asamblea provincial en representacin del
condado de Westchester haba respaldado el Partido Popular. La victoria de Morris resultaba
humillante para el gobernador, que haba tratado de impedirla por todos los medios, sin desechar
los ms zafios: por ejemplo, inhabilitando para sufragar a los cuqueros cuyo voto el gobernador
daba por descontado que favorecera a Morris con pretextos insostenibles, y a sabiendas de que
la medida era contraria a derecho y atentaba ostensiblemente contra las libertades pblicas,
Morris se impuso aun sin el voto cuquero. Las pginas del peridico de Zenger describieron con
lujo de detalle la celebracin de la conquista del escao por el principal rival de Cosby, realzada
por las salvas disparadas desde un buque mercante mientras el triunfador se diriga a pie
acompaado por la multitud que lo aclamaba, a la culminacin del festejo en la proverbial Taberna
del Caballo Negro.
En nmeros posteriores, el peridico intensific sus crticas al gobernador y denunci actos suyos
reidos con la tica y la legalidad. Alert sobre la posibilidad de que el creciente descontento
popular provocado por el arbitrario manejo de la cosa pblica pudiera desembocar en hechos
tumultuarios y sediciosos, generando un fuerte sentimiento de repulsa hacia la autoridad real a la
que Cosby personificaba.
Dos meses de diatribas fueron demasiado para el autoritario Cosby, quien decidi que el Journal
deba ser acallado. En enero de 1734 se descarg la primera andanada, cuando el Chief Justice
Delancey solicit al Gran Jurado (jurado de acusacin) que emitiese un auto de acusacin
(indictment) contra el editor responsable del peridico, basado en la ley que reprima la difamacin
sediciosa (seditious libel). Sin embargo el Gran Jurado desestim la peticin y volvi a hacerlo
ante la reiteracin tentada en octubre, por considerar indeterminable la autora de los materiales
supuestamente delictivos.
El gobernador, con la sangre en el ojo, ofreci una recompensa de cincuenta libras esterlinas a
quien descubriese al o a los autores de los escritos alegadamente difamatorios, y dict, el 22 de
octubre de 1734, un decreto ordenando la quemazn de los nmeros 7. 47. 48 y 49 del Journal en
un acto pblico a celebrarse al medioda del 6 de noviembre con la presencia del alcalde y los
jueces de paz de la ciudad. Dichas ediciones, segn el decreto, contenan muchas cosas
tendientes a la sedicin y a la discordia, al menosprecio del gobierno de Su Majestad Jorge II, y a
la perturbacin de la paz de la colonia, as como agravios dirigidos no solamente contra Su
Excelencia el Gobernador en particular y la legislatura en general, sino sobre personas

22

merecedoras de la ms alta consideracin, ocupantes de los puestos de mayor distincin de esta

Provincia
Inmediatamente despus, a fin de soslayar la decisin del Gran Jurado, Cosby orden al
Procurador General de la provincia, Richard Bradley, que presentase a los jueces de la suprema
corte Delancey y Phillpse una information 21 denunciando al editor responsable del Journal,
John Peter Zenger, por las diversas reflexiones escandalosas, virulentas, falsas y sediciosas
publicadas en sus columnas. En base a esa information, los jueces libraron una orden de arresto
que se cumpli el domingo 17 de noviembre de 1734 y durante los ocho meses siguientes mantuvo
preso a Zenger, a la espera de su enjuiciamiento, en la Antigua Crcel Penitenciaria de la ciudad
de Nueva York, al no haber podido reunir las ochocientas libras esterlinas que se fijaron como
caucin para otorgarle el beneficio de la libertad provisional.
Sin embargo, con excepcin del nmero correspondiente a la semana en que Zenger fue detenido,
el Journal no fue silenciado. Al reaparecer el 25 de noviembre con la ayuda de Ana Zenger,
esposa del editor, los lectores se emocionaron con la disculpa que Zenger les peda, por la
discontinuidad en un artculo que deca, ms o menos, lo siguiente: El diecisiete de noviembre,
Da del Seor, fui arrestado, aprehendido y arrojado a la carcel comn de esta ciudad en virtud de
una orden emanada del Gobernador, del Honorable Francis Harrison y de otros miembros del
Concejo (de la que espero, Dios mediante, proporcionarles una copia). Seguidamente se me
impusieron tantas y tales restricciones que no pude escribir, ni ver a nadie, ni hablar con nadie,
hasta el mircoles, en que tuve oportunidad de hacerme oir por el Chief Justice en ocasin de ser
llevado a su presencia con motivo del habeas corpus interpuesto en mi favor. Algunas de las
restricciones fueron levantadas y, en consecuencia, desde entonces se me ha permitido hablar con
mi esposa y mis sirvientes a travs del ventanillo de la puerta de mi celda. No dudo que en
consideracin a lo expuesto aceptarn ustedes mis excusas por no haberles entregado el Journal
la semana pasada, y espero que en el futuro, al haber recuperado la libertad de hablar a mis
sirvientes desde atrs del ventanuco de mi encierro, podr seguir llegando hasta ustedes, como
antes, desde las pginas de mi Journal
Al aproximarse la fecha del juicio a Zenger, sus cartas desde la prisin, publicadas en el Journal
semana tras semana, haban alimentado una muy fuerte corriente de adhesin a los principios que
el peridico expresaba y a la causa por su editor sostena al precio de su libertad.
De la defensa de Zenger debieron haberse hecho cargo James Alexander y William Smith, pero
ambos fueron eliminados de la matrcula en Abril de 1735 por el Chief Justice Delancey por
aventurarse a cuestionar la regularidad de un decreto del gobernador Cosby que estableci que el
juicio a Zenger habra de ser presidido por un tribunal de dos jueces, que seran, casualmente,
Delancey y Philipse. Fueron estos jueces quienes, de oficio, nombraron entonces como defensor
del acusado a Andrew Hamilton, un escocs arraigado en Pennsylvania, donde se desempe
como Procurador General entre 1717 y 1724. presidi la Asamblea (legislatura) colonial, dise
era tambin arquitecto el edificio de Filadelfia que sera conocido como Independence Hall,
sede de la Convencin que en 1787 aprob la Constitucin de los Estados Unidos y, para muchos,
el monumento histrico ms importante de ese pas, y lleg a ser el ms prestigioso abogado de
las colonias britnicas en Amrica del Norte. Segn sus bigrafos, en las contiendas forenses
derrochaba arte, elocuencia, vivacidad y humor, adems de un slido conocimiento del derecho.
Buscaba la fama, era extremadamente cuidadoso de los detalles que pueden comprometer un
resultado exitoso y posea una confianza casi ilimitada en su fuerza y su capacidad. Frisaba, en
aquel momento, en los sesenta aos.
Al comenzar, el 29 de julio de 1735, la seleccin del jurado, el gobernador intent nuevamente
hacer una de las suyas. De acuerdo con las reglas vigentes, las designaciones deban recaer
entre los hombres incluidos en un registro de propietarios de bienes races situados en el territorio
provincial. A la hora sealada, y encontrndose presente un buen nmero de potenciales jurados,
el secretario del tribunal, Francis Harison secuaz de Cosby anunci que la seleccin no se
hara a partir del registro general, sino de una lista de cuarenta y ocho ciudadanos que l

23

aseguraba haber confeccionado con nombres tomados de dicho registro. Los amigos de Zenger lo
increparon sosteniendo que entre los cuarenta y ocho de la lista haba individuos que no eran
propietarios, otros ocupaban cargos de los que el gobernador poda separarlos discrecionalmente,
o eran ex magistrados de la ciudad, desplazados a raz de inconductas denunciadas en el Journal
y, por ende, malquistados con Zenger, o empleados del gobierno (panadero, sastre, zapatero,
ebanista, fabricante de velas, etc.). Por consiguiente, exigieron que Harison presentase el registro
de propietarios a fin de extraer del mismo cuarenta y ocho nombres preseleccionados, o que
atendiese a las impugnaciones a la lista por l preparada, reemplazando a todos los justamente
observados por ciudadanos cuya imparcialidad fuese indisputable.
Harison desestim de plano las alternativas propuestas, sosteniendo que los amigos de Zenger
gozaban de la prerrogativa de eliminar de la lista a los candidatos objetables, a lo que aquellos
replicaron que si de verdad pudieran hacerlo no quedaran a salvo los doce necesarios para
constituir un jurado, pero que de acuerdo con la costumbre solamente estaban facultados a tachar
doce nombres.
El diferendo fue finalmente resuelto por el tribunal. Aun para jueces digitados como eran Delancey
y Philipse, la maniobra de Cosby/Harison apareci como una demasa intolerable. La seleccin,
dispusieron, debera hacerse en la forma habitual, a partir del registro de propietarios. De
inmediato, y con la conformidad de ambas partes qued conformado el jurado con ciudadanos
cuya imparcialidad no suscitaba dudas.
El juicio oral se inici el 4 de agosto de 1734 en el Palacio Municipal de la ciudad de Nueva York.
El Procurador General Bradley ley la information oportunamente presentada, y, dirigindose al
jurado, sostuvo que Zenger, un sedicioso que con frecuencia imprima y publicaba noticias falsas y
difamaciones sediciosas, haba calumniado, escarnecido y vilipendiado, maliciosa e
intencionalmente, al gobernador Cosby y sus ministros. La difamacin afirm siempre ha sido
desalentada, pues tiende a crear diferencias entre los hombres, agitacin popular y, a menudo,
hechos sangrientos entre ofensores y ofendidos.
Concluda la exposicin introductoria del Procurador General, Andrew Hamilton anunci que su
cliente a quien se hizo permanecer, durante el juicio, encerrado en una garita instalada en la sala
de audiencias no habra de controvertir el hecho de la impresin y publicacin de los materiales
supuestamente calumniosos contenidos en el Weekly Journal, por lo que el Procurador General no
tendra que preocuparse por probar mediante testigos los extremos pertinentes.
Despus de que el tribunal, a causa del sorpresivo anuncio, autorizara a los tres testigos
propuestos por la acusacin a retirarse por ser innecesaria su declaracin, el Procurador General
rompi el silencio diciendo: En vista de la confesin comunicada por el abogado Hamilton, creo
que el jurado debe emitir un veredicto a favor del Rey, puesto que aunque lo publicado en los
impresos incriminados fuese verdadero, no dejara por ello de ser difamatorio. Por el contrario, la
ley establece que la verdad de este tipo de publicaciones es una circunstancia agravante del
delito. Los precedentes judiciales ingleses que Bradley cit profusamente, negaban, en efecto,
que el acusado de difamacin sediciosa tuviera derecho a ofrecer en su descargo la prueba de la
verdad de los dichos potencialmente denigratorios: el solo hecho comprobado o admitido de su
publicacin bastaba para fundar la condena
Destacando la trascendental importancia del caso a decidir, Hamilton rebati la tesis de su
oponente con un alegato en que combin la maestra oratoria con la capacidad de un avezado
jurista para el anlisis de los textos y proposiciones de derecho. Caso a caso, demostr lo inicuo
de la pretendida aplicacin, en Amrica y en pleno siglo XVIII, de jurisprudencia emanada de la
aborrecible Court of Star Chamber, tribunal que desde el reinado de Enrique VIII (1509 a 1547)
hasta su abolicin por el Parlamento Largo en 1641 fungi como instrumento de persecucin
poltica contra opositores y disidentes. Por otra parte, ninguno de los condenados por dicho
tribunal haba intentado probar, con testigos, la verdad de sus aserciones pretendidamente
infamantes.

24

Hamilton, aduciendo que el common law de las colonias britnicas en Amrica no tena que
reproducir en todos sus aspectos y particularmente en el que motivaba el proceso al de
Inglaterra, solicit que el tribunal admitiese la produccin de prueba testimonial que acreditara la
verdad de los cuestionamientos publicados en el Journal. Como era de suponer, el Chief Justice
Delancey le cerr prontamente todos los caminos, interrumpiendo su discurso con expresiones tan
terminantes como No est permitido, Sr. Hamilton, ofrecer la prueba de la verdad en un juicio por
difamacin. Una difamacin no puede justificarse; aunque el acusado haya dicho la verdad, sigue
siendo una difamacin. La ley es clara: una difamacin no puede justificarse.
La suerte pareca echada. La defensa no poda prosperar. La ley, como pontificara el presidente
del tribunal, era claramente adversa a Zenger: corresponda a la competencia de los jueces
determinar el carcter difamatorio de las declaraciones cuestionadas; al jurado solamente le
incumba decidir si el acusado las haba publicado, y su abogado defensor lo haba admitido
palmariamente.
Hamilton opt por jugar el destino del caso al sentido de justicia del jurado. En el cierre de su
alegato expres: La cuestin a decidir . . . no concierne a intereses menores ni meramente
privados. La causa sobre la que ustedes deben pronunciarse no es la de un pobre impresor, ni de
Nueva York nicamente. No! Sus consecuencias pueden afectar a todos los hombres libres que
viven en Amrica del Norte bajo un gobierno britnico. . . . No me cabe duda de que la probidad y
rectitud de ustedes, en el da de hoy, no solo los har acreedores al amor y la estima de sus
conciudadanos; todos los hombres que prefieren la libertad a una existencia de esclavos los
bendecirn y honrarn como a hombres que supieron frustrar un intento tirnico, y que con un
veredicto imparcial e incorrupto instituyeron un noble basamento para asegurar a nosotros, a
nuestra posteridad y a nuestro prjimo que por naturaleza y por las leyes de nuestro pas tenemos
el derecho y la libertad de desenmascarar a quienes ejercen arbitrariamente el poder y oponernos
a sus designios . . . diciendo y publicando la verdad
Hamilton sostena, en substancia, que si bien una conducta como la de su cliente podra ser
sancionada como sediciosa en Inglaterra, los ciudadanos de las colonias inglesas en Amrica del
Norte gozaban de un ms amplio margen jurdico de libertad y del derecho a criticar enrgicamente
a sus gobernantes sin Hamilton sostena, en substancia, que si bien una conducta como la de su
cliente podra ser sancionada como sediciosa en Inglaterra, los ciudadanos de las colonias
inglesas en Amrica del Norte gozaban de un ms amplio margen jurdico de libertad y del derecho
a criticar enrgicamente a sus gobernantes sin otro lmite que la verdad de sus aserciones. La
piedra angular de la defensa vena a ser, por tanto, una tpica cuestin de derecho. La decisin de
estas cuestiones, segn la enseanza convencional, es del resorte de los jueces tcnicos o
profesionales, en tanto que la incumbencia de los jurados solo se proyecta sobre los hechos en
disputa, encontrndose los respectivos territorios perfectamente deslindados y amojonados.
Nada tuvo de sorprendente, en consecuencia, que al dar al jurado las instrucciones de rigor previas
a la deliberacin, el Chief Justice sealara que las normas atinentes a la difamacin sediciosa no
establecan lo que Hamilton afirmaba, que la verdad de lo declarado en las publicaciones
incriminadas no poda oponerse como defensa, y que lo publicado por Zenger era de tal
naturaleza como para justificar la sancin penal prevista en las leyes de Inglaterra, aplicables sin
modificaciones en las colonias de la Amrica del Norte. Por consiguiente aleccion la nica
misin del jurado consistira en determinar si Zenger haba impreso y publicado los materiales
presuntamente ofensivos, dejando que el tribunal se pronunciase sobre su carcter delictivo.
Tras deliberar en secreto por espacio de solo diez minutos, el jurado retorn a la sala de
audiencias. El secretario del tribunal pidi que Thomas Hunt, presidente del jurado, anunciase el
veredicto, a lo que este accedi con un estentreo no culpable. Los espectadores prorrumpieron
en vtores y exclamaciones de alegra.
El Chief Justice se retir visiblemente desazonado, sin haber conseguido que el entusiasmo del
pblico decayese por sus reiteradas admoniciones y llamados al orden.

25

Los ms activos opositores al gobernador Cosby agasajaron a Andrew Hamilton con una cena de
despedida en la Taberna del Caballo Negro y cuando el siguiente da emprendi el regreso a
Filadelfia, Nueva York lo despidi con una salva de caones disparada en su honor.
La absolucin de Zenger no modific la doctrina ni la jurisprudencia en materia de difamacin. La
regla relativa a la prueba de la verdad sigui siendo la que Delancey explic a un jurado que opt
por hacer odos sordos. Sin embargo, pudo percibirse claramente que la formacin de causas por
difamacin contra periodistas no era vista con simpata por la opinin pblica. La contrapartida de
la disminucin de esta clase de juicios fue el florecimiento de la libertad de prensa en
Norteamrica. A ms de medio siglo del proceso al editor del Journal, mientras se debatan en el
Congreso de los Estados Unidos las diez primeras enmiendas a la Constitucin (el Bill of Rights,
declaracin de derechos fundamentales), Gouvernor Morris, bisnieto del Chief Justice destitudo
por Cosby y constituyente, l mismo, en 1787, habra de escribir: El juicio a Zenger en 1735 fue el
germen de la libertad, el lucero del alba de esa libertad que luego impuls la revolucin
norteamericana.
Algunos tramos del alegato de Hamilton revelan la naturaleza de su estrategia defensiva. Cuando
el presidente del tribunal lo interrumpi para recordarle que el jurado solamente tena que
determinar si su cliente haba efectuado las publicaciones cuestionadas, el abogado replic: Su
Seora: ya s que el jurado puede proceder de esa manera. Pero tambin s que puede hacer
otra cosa. S que los jurados tienen el derecho indisputable de decidir acerca de los hechos y del
derecho, y cuando para ellos no existan dudas sobre la cuestin jurdica, as debern proceder.
Dejar librada al tribunal la determinacin del carcter difamatorio de las palabras publicadas, de
hecho convierte al jurado, en muchos casos, en intil, por no calificarlo de peor manera.
Hamilton gan el caso del nico modo en que poda haberlo ganado: persuadiendo al jurado de
que poda no limitarse al examen de los hechos, sino al del derecho aplicable. A la luz de la
normativa vigente en la poca del juicio, Zenger quedaba claramente incurso en el tipo penal por el
que se lo juzgaba. Pero esa normativa chocaba con el sentido de justicia de la mayora del pueblo,
y Hamilton supo aprovechar esta circunstancia, dando al jurado el empujn necesario para dictar
un veredicto coherente con sus propias convicciones.
El acierto de Hamilton consisti en introducir subliminalmente en la conciencia de los jurados la
conviccin de que les estaba permitido ejercer el poder de decidir prescindiendo de las normas
generales aplicables, o de la versin de ellas impartida por el tribunal. El caso Zenger es
paradigmtico del fenmeno, observado por los investigadores, consistente en que los jurados, en
los juicios penales, no siempre ajustan su conducta a las instrucciones de los jueces. Cuando esta
desobediencia da origen a una sentencia condenatoria, el reo puede apelar y, si tiene xito,
puede ser nuevamente juzgado. Pero cuando el resultado es una absolucin, la Quinta Enmienda
de la Constitucin norteamericana, que consagra el principio ne bis in idem lo pone a cubierto del
riesgo de un nuevo juicio. A esto llaman los norteamericanos jury nulificacin, expresin que
traduciremos mediante el neologismo nulificacin, para distinguir su referente de la anulacin,
palabra que para los juristas formados en el derecho de cuo romanesco nombra un objeto
diferente.
Se entiende que ha habido nulificacin toda vez que el jurado emite un veredicto de no culpabilidad
a pesar de constarle que, de acuerdo con la ley, el acusado es culpable del delito que se le
reprocha.22 De hecho, en tales supuestos, el jurado priva de efectos (nulifica) en el caso
particular, a una ley a la que considera inmoral, o draconiana en relacin con las circunstancias
individuales del conflicto a decidir y de sus protagonistas.
En el caso Zenger la nulificacin obr como un escudo protector de la libertad civil del editor de un
peridico independiente frente al autoritarismo de quien ejerca el poder por delegacin directa del
trono ingls. No fue la primera ni la nica ocasin en que, antes de la revolucin y la
independencia de los Estados Unidos, el jurado garantiz la vigencia de los derechos civiles
proclamados en las declaraciones de derechos britnicas y en las cartas constitucionales

26

coloniales.23
Desde la separacin de la antigua metrpoli en 1776 hasta el presente, y en
especial a partir de la ratificacin de la Constitucin en 1789, muchos jurados, en los Estados
Unidos, han ejercido clemencia absolviendo, contra legem, en casos en que la condena habra
implicado, obligatoriamente, la pena capital. Antes de la guerra de secesin, abundaron, en los
estados del norte, casos en que los jurados absolvieron a esclavos fugitivos procesados por
traicin de acuerdo con la draconiana ley sancionada en 1850, que otorgaba, adems, una suerte
de accin reipersecutoria para que los dueos de esclavos en fuga recobrasen su propiedad. 24
Despus de aquella guerra, muchos jurados sureos compuestos por blancos se rehusaron a
condenar a gentes de su misma raza y color acusadas de actos violentos contra norteamericanos
descendientes de africanos (negros).25
En Utah, jurados con predominio mormn declararon inocentes a hombres acusados de bigamia o
poligamia. Durante la vigencia de la ley seca, numerosas acusaciones por transgredir la
prohibicin de fabricar, transportar y comercializar licores fracasaron porque los veredictos de los
jurados absolvieron de culpa a los imputados, y lo mismo sucedi durante la guerra en Vietnam
con los evasores del llamado a filas Cabe agregar, todava, casos de abusos policacos,
sentencias excesivamente prolongadas, acusaciones de asistencia a suicidas, posesin de drogas,
uso de armas de fuego, etc.26
Suelen distinguirse, segn la intensidad con que se manifiesta la disconformidad del jurado con la
versin jurdica del hecho propuesta por el juez, tres variantes de nulificacin:

Se habla de nulificacin stricto sensu cuando el jurado reconoce que el acusado cometi,
ms all de toda duda razonable, el acto que se le imputa y que dicho acto es, segn la ley, un
delito, pero que no debera serlo. En otras palabras, la conducta del procesado no es delictiva a
los ojos del jurado.

Se considera intermedia a la nulificacin cuando a pesar de que no merezca objeciones la

tipificacin como ilcito penal del acto reprochado y comprobado, la penalidad prescripta por la ley
es draconiana.

Por ltimo, se la califica de dbil o ad hoc cuando el acto ha sido probado ms all de toda
duda razonable, su ilicitud penal es indisputable y la sancin es adecuada como regla general,
pero no para el caso a resolver, por sus peculiares circunstancias.
Desde los orgenes mismos de la vida institucional norteamericana, los juristas han venido
debatiendo acerca del sentido valioso o disvalioso de la nulificacin (es buena o es mala?), de su
naturaleza jurdica (es un derecho o un poder de facto?) y de lo que los jueces pueden y no
pueden hacer para permitir o impedir que ese derecho y/o ese poder sean ejercidos.
La historia y la experiencia demuestran que en los hechos es incoercible el poder de los jurados
para apartarse de la ley o de la interpretacin de la misma enunciada por el juez en las
instrucciones previas a la deliberacin. Por mucho que se debata si ese poder tiene sustento
jurdico, lo cierto e irrefutable es que una vez pronunciado el veredicto de no culpabilidad, este no
puede ser revocado o modificado por ninguna autoridad judicial o de otro orden. Sin rebozo o
encubierta, dice Jeffrey Abramson, la nulificacin ha sido y seguir siendo una estrategia
intemporal para aquellos jurados que busquen alinear el derecho con su propia conciencia: esta
reconciliacin constituye, para bien o para mal, la esencia misma del sistema de juicio por
jurados.27
Los sostenedores del derecho a la nulificacin suelen invocar un dato histrico: en las primeras
dcadas de la vida institucional de los Estados Unidos los jueces, habitualmente, informaban a los
jurados que se esperaba de ellos que decidiesen segn los dictados de su conciencia, y permitan
que los abogados los aleccionasen en igual sentido. Suelen recordar que John Jay, primer
presidente de la Suprema Corte Federal, en los casos en que el tribunal conoca en primera
instancia, adverta a los jurados que tenan potestad para juzgar acerca de los hechos y del
derecho. Citan con frecuencia este pensamiento de John Adams (sucesor de Jorge Washington
en la presidencia de la nacin): No es solamente el derecho, sino el deber [del jurado] emitir el

27

veredicto de acuerdo con su mejor criterio, discernimiento y conviccin, y con el dictado de su

conciencia, aunque de esta manera tenga que contradecir las directivas del tribunal. Mencionan,
igualmente, que en 1788, en uno de los debates que en los trece estados fundadores de la nacin
precedieron a la ratificacin de la Constitucin federal de 1787 se sostuvo que si un miembro de
un jurado acepta dogmticamente el encuadre jurdico enunciado por el juez, se somete a la
autoridad absoluta de un empleado del estado, resignando el ejercicio de un derecho que fue,
alguna vez, la salvaguardia de la libertad de los ciudadanos; que en 1805, en el juicio poltico
contra el juez de la Suprema Corte Samuel Chase, uno de los cargos consisti en haber prohibido
a un abogado sostener, en su alegato, que el veredicto del jurado no deba encajar
necesariamente en el marco legal provisto por el tribunal en sus instrucciones; que la poca
inclinacin de los jurados a declarar culpables a acusados de violar la ley seca, en la tercera
dcada del siglo XX, fue un factor coadyuvante a la adopcin, en 1933, de la Enmienda Vigsimo
Primera a la Constitucin, derogatoria de la Dcimooctava, que en 1919 haba implantado la
prohibicin de fabricar, vender, transportar, importar y exportar licores en todo el territorio de los
Estados Unidos. que en 1972 el tribunal federal de apelaciones del Distrito de Columbia (el
segundo en importancia de todo el pas) reconoci que el jurado en causas penales posee el
poder irrevisable e irreversible . . . de absolver desoyendo las instrucciones sobre el derecho
aplicable impartidas por el juez agregando que pginas brillantes de la historia registran la
efectiva utilizacin, por diversos jurados, de su prerrogativa de ignorar las instrucciones del juez;
por ejemplo, las muchas absoluciones a procesados por el delito definido en la ley sobre esclavos
fugitivos; etctera.
Si los jurados tienen poder de nulificacin, se preguntan algunos autores no deberan ser
claramente informados de ello? Hoy en da, los jueces no lo hacen, salvo excepciones, y los
jurados solo llegan a saberlo o intuirlo, en principio, a travs de fuentes extralegales, verbigracia
novelas, filmes, programas de televisin o artculos de diarios o revistas. Es as como algunos
jurados comprenden que tienen aquel poder lo que no quiere decir que siempre lo empleen
adecuadamente mientras otros son convencidos de que deben aplicar la ley exactamente como
el juez la explica. Se ha sugerido, a raz de esta dicotoma, que es injusto que el destino del
acusado dependa de que el jurado que lo juzgue est informado de que exista o no una cosa tal
como el poder de nulificacin.
La aceptacin judicial de la nulificacin decay en los tramos finales del siglo XIX. Muchas
influencias de poderosos intereses privados se movieron para que esto sucediese. En el caso
Sparf and Hansen v. United States, 156 U.S. 51 (1895), la Suprema Corte, por siete votos contra
dos, desestim el recurso interpuesto contra una sentencia condenatoria impugnada entre otras
razones porque el juez de primera instancia haba denegado la solicitud del abogado defensor
de que se anoticiara al jurado de su poder de nulificacin.
Ms recientemente, se ha acentuado la tendencia judicial a desalentar la nulificacin y a impedir
que ocurra. Los potenciales jurados que durante el voir dire se muestran dubitativos acerca de su
deber de atenerse a las instrucciones del tribunal son habitualmente excludos por el juez si
ninguna de las partes los recusa.
Con aquel propsito, al dar instrucciones a los jurados suelen subrayar que su obligacin es aplicar
el derecho exactamente como les es explicado, estn o no de acuerdo con esa versin. Tampoco
permiten que los abogados utilicen el alegato de cierre para incitar a los jurados a nulificar la ley.
Y se han registrado remociones judiciales de integrantes de jurados que en el curso de la
deliberacin hicieron manifiesta su intencin de no tomar en cuenta las instrucciones recibidas
respecto del derecho aplicable, cuando ello se hizo conocer al magistrado antes de que se votara
el veredicto.28
De modo casi inveterado, los jueces no permiten a los abogados defensores producir prueba o
alegar en apoyo de defensas no autorizadas legalmente; en casos espordicos, hay magistrados
que toleran que un letrado insine alguna razn prohibida procurando motivar al jurado para que
ejercite la clemencia: por ejemplo, la extrema severidad de la pena que deber aplicarse a su
cliente en caso de ser condenado. Casi sin excepcin, sin embargo, son rechazados los pedidos

28

de los defensores para que en las instrucciones se diga a los jurados que tienen el poder de
declarar inocente al acusado aunque crean que aplicando estrictamente la ley deberan dictar un
veredicto de culpabilidad.29
Se permite, por contraste, que los jueces aleccionen al jurado
indicndole que debe producir un veredicto condenatorio si considera que la acusacin fiscal prob
todos los elementos configurativos del tipo delictual ms all de toda duda razonable. En el caso
Sparf, antes citado, la Suprema Corte dej sentado que el acusado no tiene derecho a que el juez
informe al jurado de que el acusado podra ser declarado culpable de un delito de menor gravedad
y ms levemente reprimido si no se ha producido prueba que sustente esa alternativa. El tribunal
tambin puede exigir que el jurado prosiga deliberando si su veredicto, comprensivo de dos o ms
cargos, es incoherente o autocontradictorio.30 Y hasta puede suceder que los jueces requieran a
los jurados que conjuntamente con el veredicto de culpabilidad o inocencia respondan a un
cuestionario especial, compuesto por preguntas sobre los hechos formuladas de tal manera que
fuercen al jurado, para contestarlas, a enfocar las cuestiones jurdicas en la forma en que las
present el juez, disminuyendo la posibilidad de que la resolucin declare inocente al acusado por
motivaciones extralegales tales como emocin, prejuicio o escrpulos de conciencia.
Tanto los jueces como los legisladores son renuentes a otorgar discrecionalidad al jurado en
materia jurdica. A muchos les preocupa sinceramente la posibilidad de que informando a los
jurados de su poder de nulificacin estos se descontrolen, abusen de ese poder y se genere la
anarqua. Otros predicen que la exacerbacin del poder de los jurados aumentar la cantidad de
jurados colgados, con el consiguiente deterioro para el funcionamiento del poder judicial y el
servicio que presta a los ciudadanos. Algunos magistrados han sealado, tambin, que el
excesivo y sesgado nfasis en los aspectos positivos, en que suelen incurrir los activistas de la
nulificacin, deja de lado los aspectos negativos, que los tiene, y no son pocos.
Es verdad que la nulificacin surte, a veces, un importante efecto realimentador sobre el sistema
de justicia penal. Muchas veces un veredicto nulificador emite mensajes al ministerio pblico
fiscal sobre errores en la jerarquizacin de medidas de aplicacin del derecho, productores de
acusaciones abusivas o innecesariamente persecutorias, y al Congreso, focalizando fallas
perceptibles en la tcnica legislativa y en la poltica criminal. La nulificacin evita que el sistema de
justicia penal se vuelva demasiado inelstico y permite si los jurados utilizan prudentemente su
poder una mejor articulacin del derecho, la justicia y la sociedad.
Los aspectos negativos pueden ser ilustrados con casos notorios como los de aquellos jurados de
estados racistas y segregacionistas compuestos exclusivamente por blancos que en las dcadas
de 1950 y 1960 se rehusaron a condenar a supremacistas blancos por asesinatos de negros y
militantes de los derechos civiles, a pesar de existir abrumadoras pruebas de su culpabilidad.
Por ltimo, algunos jueces han sostenido que informar a los jurados de su poder de nulificacin
coloca mucho peso sobre sus hombros: siendo ms sencillo para los jurados decidir
exclusivamente las cuestiones de hecho, sin intrincarse en las complejas cuestiones que se
plantean en torno de las normas y los valores jurdicos, la tlesis de aquellas y la moralidad de
estos, la justificacin del sistema de penas y castigos y los fines sociales del derecho represivo.
Un jurado puede votar por la inocencia del acusado porque cree que la conducta que se le
reprocha no constituye delito, o porque aquel no merece ser penalizado, o porque la polica actu
de mala fe, o porque Dios no castigara al acusado, o porque la vctima no necesita que el derecho
la proteja, o porque obtendr un beneficio personal si absuelve, o porque el acusado o sus aclitos
le harn dao si vota por la culpabilidad, o por cualquier otra razn.
En We, the Jury, el citado Jeffrey Abramson, expresa claramente que el poder de emitir un
veredicto contra legem que no en otra cosa consiste la nulificacin es de la esencia del
juicio por jurados: el que abrigue dudas al respecto difcilmente llegue a comprender lo que
encierra el juicio por jurados. Deseamos que lo hayan entendido los legisladores argentinos a la
hora de saldar, con su voto, la deuda con los constituyentes de 1853.

29

Panel 2
Aspectos esenciales del juicio por jurados
Exposicin del Dr. Angel Bruno:
El tema de esta segunda parte es Aspectos esenciales del juicio por jurados, por lo tanto,
tomando como base el proyecto que est presentado del Poder Ejecutivo de la Nacin y otros que
los legisladores han presentado, comenzamos a analizar cuestiones reglamentarias de este
instituto. En esta segunda ronda se ha incorporado al taller el Doctor Luis Cevasco, Fiscal General
de la Ciudad de Buenos Aires.
Exposicin de Luis Mara Cabral
Sistema de escabinos
El sistema de escabinos, no es el sistema de jurados establecido en la Constitucin, a ms de ser
un sistema que contiene muchos inconvenientes.
El primero que le encuentro es que, generalmente, los escabinos son utilizados como forma para
que el lego participe en la sentencia del juez tcnico. Lo cual esconde una falacia. No creo que los
jueces tcnicos, estn dispuestos a que los legos les escriban partes de la sentencia, ni me parece
que, en general, los legos estn realmente en condiciones de redactar una sentencia. No me
refiero a la capacidad del lego, ya que no es que carezca de capacidad para juzgar y resolver, sino
que le falta la prctica que tiene en esa actividad un juez tcnico. Entonces, el lego no podra, en
general, fundar adecuadamente una disidencia, por ejemplo, sin el apoyo de un juez tcnico.
Adems, me temo que los jueces tcnicos traten de avasallar la voluntad de los escabinos
contando con muchos elementos para ello, pero si, eventualmente, no lo consiguieran, lo que
harn es lograr la declaracin de nulidad del juicio o de la sentencia. Resulta razonable, porque si
un juez tcnico considerara que los jueces escabinos van a condenar a quin cree que es
inocente, buscara el camino de la nulidad, por lo menos, si no tiene otra opcin. Creo que yo
mismo actuara as.
Modificacin del sistema procesal penal
Para la implementacin del juicio por jurados, resulta necesario realizar una instruccin no actuada
y esto es indispensable para todo el sistema procesal penal, no exclusivamente para los juicios por
jurados.
Adems, el juicio por jurado incorpora la cesura del juicio, que debera ser aplicable a todo el
sistema procesal penal, ya que es un derecho del imputado. Este derecho reside en la posibilidad
del imputado de que, una vez resuelta su culpabilidad, pueda exponer libremente los motivos que
lo llevaron a actuar de esa manera y explayarse sobre condiciones personales y de ambiente. As
se asegura, adems, un efectivo procedimiento contradictorio sobre la pena.
Esto es importante pues el sistema penal no puede consistir slo en un mecanismo de reproche y
olvidar la funcin preventivo especial de la pena, que requiere una discusin especial.
Introduccin de pruebas por medios escritos
ngela Ledesma y, luego Nora Cheravsky hicieron mencin sobre el carcter pblico y oral del
juicio y comentaron que, a raz de ello, no se iban a poder introducir pruebas escritas, como las
periciales. Sin embargo, hay pruebas que siempre van a ser escritas, porque debido a sus propias
caractersticas no se pueden producir en una audiencia; generndose antes o fuera de ella.
Hay una norma, dispuesta en el art. 26 del proyecto de ley del Poder Ejecutivo, que dice que se
deben entregar copias al jurado, pero no leerlas en la audiencia. Primero, esa disposicin afecta la
publicidad del debate, ya que a esa prueba slo accedera el jurado y no el pblico. Segundo, me

30

parece que la comprensin de un texto a travs de la lectura difiere entre los miembros de una
sociedad que tienen distinta formacin cultural y familiarizacin con esta destreza.
Ms all de que estoy de acuerdo con ngela Ledesma en que no es criticable que se exija como
condicin para ser jurado que la persona sepa leer y escribir o tenga un grado mnimo de
educacin, como la primaria, tengo mis dudas que con la mera capacidad de leer y escribir, alguien
pueda comprender un informe contable, o aun de una autopsia o peritaje balstica, sin tener
conocimientos especializados, lo cual, sera diferente si alguien lee las conclusiones y las explica.
No obstante, esto de entregarle las cosas para que las lea el jurado, la verdad, no me convence.
Facultad de interrogar
Respecto a la facultad de interrogar del juez, no estoy de acuerdo con su eliminacin absoluta. En
primer lugar, lo que no se debe autorizar al juez es la introduccin de pruebas o la iniciacin de una
lnea de interrogatorio. Pero, me parece que si una lnea de interrogatorio es presentada en el
juicio y para quines estn percibindola les resulta incompleta o les abre un camino para el
abordaje de la cuestin que no est acabado, el juez debe estar facultado para formular preguntas
aclaratorias sobre las lneas de interrogacin iniciadas por las partes.
Esto se relaciona con la facultad del jurado para solicitarle al juez que formule preguntas, que ya
fue comentado por Carlos Garber. Creo que debera establecerse la facultad de los miembros del
jurado para formular preguntas a travs del juez que preside, si hay alguna cuestin que ha
quedado pendiente. Pero no se trata de aceptar que el juez interrogue, elija lneas de interrogatorio
y quite participacin a las partes, a ms de obligarlas a seguir ms all de lo que ellas mismas
plantean en el contradictorio mismo.
Sentencias comprensibles
Me parece muy importante el estilo de redaccin de la sentencia, ya que muchas de ellas no se
entienden si no se es letrado. Creo que las sentencias, aun la de los jueces tcnicos, tienen que
ser para que las entienda el imputado y el pblico, pero es cierto que muchas veces son slo para
especialistas. Este problema no se soluciona con el juicio por jurados, porque las sentencias las
van a seguir escribiendo los jueces letrados, ya que siempre hay cuestiones tcnicas a abordar, se
trata de una concepcin cultural en el juez mismo, y en los jueces que tienen facultades de
revisin.
Requisitos para ser jurados
El tema de quines pueden ser jurados es un tema que hay que pensarlo bien. Cules son las
condiciones que deben ser exigidas? No tengo una opinin definida, pero a m me pas muchas
veces que el imputado, pese a tener 25 o 30 aos, es analfabeto o estuvo escolarizado slo
durante 2 aos y nunca pudo ni siquiera escribir Cmo hacemos para que el jurado que resolver
tenga comprensin del mundo de esa persona? Se lograra excluyendo totalmente a los que no la
tienen?
Impunidad
Por ltimo, Andrs Harfuch dijo que solamente con el juicio por jurados se va a reducir la
impunidad, afirmacin que no comparto. Creo que el proceso de impunidad que existe no es
general, sino que son impunes quines tienen poder. Este es un problema que est vinculado con
la crisis de las democracias burguesas nacionales, con las vicisitudes en las formas de ejercicio de
la autoridad, es decir, con la concentracin de los poderes en lugares distintos a aqul desde el
que se ejerce el poder poltico. Hay un gran poder que es distinto al poder poltico y que, en
definitiva, maneja los lmites y lugares en los cuales hay impunidad y adonde se dirige la punicin.
Podr ser conveniente que nos dirijamos al juicio por jurados, pero no lo presentemos como la
solucin de este tipo de problemas sociales, porque tienen que ver con otra historia y otras
cuestiones.

31

Exposicin de Luis Cevasco:

Sistema de escabinos
Respecto de los escabinos, coincido con Luis Cabral, porque me parece que ese tipo de
instituciones nace de una manera hipcrita y se sabe cual va a ser su resultado. Este resultado no
es el buscado tericamente por la institucin, pero me parece que es importante tener presente,
cuando nos planteamos estas cuestiones, algunos aspectos filosficos de las instituciones.
El sistema de escabinos, que se ha implementado en algunos lugares de Europa, est claramente
emparentado con una filosofa proveniente del positivismo vinculada con la proteccin de la ley,
ms all de la resolucin del conflicto. Si bien parecera que la introduccin de personas del pueblo
legas para que colaboren con la decisin de los jueces tendera a atenuar la respuesta formalista,
lo cierto es que resulta necesaria la participacin y no una mera decisin y que, de todos modos, la
formacin de los jueces tcnicos va a seguir impregnada de esta filosofa positivista. Esta filosofa
tiene su origen en aquella estructura sistemtica que pretenda que la ley era una, que el delito era
la violacin a la ley y que la ley y el sistema jurdico deban ser restaurados.
En cambio, el sistema de jurado tradicional americano parte de una filosofa totalmente distinta
donde lo que prevalece es la solucin del conflicto del individuo con la sociedad y entre los
individuos, en particular. Esto tiene que ver con la filosofa contractualista, por la cual, el individuo
cede el derecho a la autotutela para que los rganos se encarguen de la resolucin de conflictos.
Fundamentacin del juicio por jurados
El juicio por jurados se relaciona con el sistema de frenos y contrapesos de la Constitucin
Nacional. La Constitucin cuando establece el sistema de frenos y contrapesos, es decir, el control
entre poderes, dispone que el control ltimo queda en manos del pueblo, ya que las leyes estn
previstas para moldear las situaciones de conflicto entre la gente comn. La ley aparece cuando
surge el conflicto, no existe antes. Entonces, como no es admisible que no se limite el ejercicio del
Poder Ejecutivo, Legislativo o Judicial, tampoco es tolerable que entre estos tres poderes se forme
una estructura independiente de lo que Durkheim llamaba la conciencia colectiva, es decir, de lo
que la gente siente.
En consecuencia, el juicio por jurados es el mbito que permite anclar a la gente con el poder
poltico y es lo que permite que aquellas leyes que se hayan dictado y son contrarias al sentir de la
comunidad, no se apliquen de una manera inadecuada o excesiva. Esto hay que entenderlo muy
bien, porque el sistema de jurados no tiene que ver con obtener mejores o peores sentencias, ya
que vamos a conseguir buenas o malas sentencias con o sin jurados. Tampoco el sistema de
jurados se va a vincular directamente con la lucha contra la impunidad, coincido con lo que sostuvo
Luis Cabral.
El juicio por jurados como garanta constitucional
El sistema de jurados es el que perfecciona la estructura de la Constitucin Nacional. En la
Constitucin el juicio por jurados est previsto como una garanta del imputado, esto hay que
entenderlo as, porque se encuentra regulado en la parte de la Constitucin relativa a las
declaraciones, derechos y garantas, precisamente en el art. 24. Este artculo dispone la obligacin
de establecer el juicio por jurados y manda a modificar la legislacin en todas sus ramas para
adecuarla al sistema y a las garantas previstas en la Constitucin. En consecuencia, creo que
nuestra Carta Magna establece el sistema de jurados puros y no el escabinado
Cantidad de jurados y su decisin
Se ha planteado, en muchas oportunidades, el nmero de jurados y si tienen que resolver por
unanimidad o por mayora. En este aspecto, personalmente, me inclino por el jurado tradicional de
doce miembros. Este nmero de doce tiene su fuente histrica en la poca de los romanos y se ha
demostrado que es un nmero suficiente como para tener un espectro importante de la sociedad.

32

Resulta una cuestin central que exista un espectro lo suficientemente amplio para que est
representada la sociedad, que se pueda participar de la discusin y aportar la visin particular del
conflicto. Si fuera una cantidad ms restringida de jurados, se dificultara la seleccin.
Lo importante es que el pueblo representado en el jurado pueda deliberar con suficiente amplitud,
en cambio, si restrinjo el nmero de jurados por una cuestin de economa, no estoy entendiendo
el sistema de jurados.
Es verdad que, en ciertos casos, el jurado puede llegar a apartarse de la ley y est bien que as
sea, ya que es la esencia de la institucin. Pero es necesario entender que tiene que haber una
representacin suficiente del espectro social y que en la seleccin de los jurados un nmero de
doce nos permite una representacin mejor que un nmero restringido de nueve o siete.
Por otro lado, estoy de acuerdo con el nmero par de jurados, ya que adhiero a la necesidad de
que se produzca la decisin por unanimidad. Si bien en el proyecto que presentamos en la Ciudad
de Buenos Aires no es as, se debe a que perd en la discusin de la Comisin. Pero, estoy de
acuerdo en la decisin unnime del jurado, porque hace a la trascendencia de la cuestin y a la
representacin del pueblo. El jurado no funciona como una institucin democrtica, porque decida
la mayora; es una institucin democrtica por la participacin popular en la toma de decisiones
trascendentes y en la resolucin de conflictos. No obstante, la ventaja de la decisin unnime
resulta ser que exige que en casos de disenso se agote la discusin. De lo contrario, puede ser
que una vez alcanzada la mayora, la discusin se acabe. Tngase en cuenta que, a veces, al
extender la discusin, se puede lograr que la gente revea sus posiciones o que mire de otra
manera el caso.
Competencia material de los jurados
En relacin con la aplicacin del juicio por jurados a todos los delitos o slo para algunos, me
inclino por la primera de las opciones. Creo que debe ser para todo tipo de delitos, porque las
instituciones procesales deben ser aspticas respecto a la tipificacin de los hechos. Las
instituciones procesales no pueden estar condicionadas por el delito que se vaya a investigar.
Puede haber una simplificacin de procesos respecto de aquellos delitos que tengan una pena
privativa de la libertad inferior a los tres aos de prisin, por lo tanto, podran tener un
procedimiento con plazos abreviados; aunque no estoy del todo de acuerdo con esto. Porque para
la gente que tiene el conflicto, que la pena prevista sea de tres, seis u ocho aos, en realidad, no
les resulta demasiado relevante, ya que l que tiene el problema con una pena prevista de hasta
tres aos siente la misma angustia que l que tiene la pena prevista de seis aos. A m no me
gusta mezclar las instituciones procesales con la pena prevista para los delitos, ni con el tipo de
delito; por ello, considero que debe funcionar para todos los delitos sin distincin.
Se va a alegar que, en general, esto sera muy caro o muy engorroso. Lo que tenemos que pensar
es que en un sistema de jurados debemos avanzar hacia un procedimiento acusatorio puro. En
esto hay que hacer una distincin, ya que un procedimiento acusatorio puro no se caracteriza
solamente porque investiga el fiscal. Un procedimiento acusatorio puro tiene que ir acompaado
por un amplio principio de oportunidad en manos del Ministerio Pblico, que le permita arribar a
soluciones alternativas de conflictos, a acuerdos como el plea bargaining o a la aplicacin de un
sistema de probation.
En caso que se implemente un procedimiento acusatorio puro, vamos a apreciar en rigor de la
verdad, que los delitos de menor cuanta, la gran mayora de los delitos de flagrancia y los que
admitan otro tipo de soluciones alternativas; no van a ir al juicio por jurados, con lo cual aquella
objecin vinculada a que sera caro o engorroso no resulta ser real.
Facultad de los juez o del jurado para interrogar
Se plante ac la cuestin de si el juez o los jurados pueden interrogar a los testigos y estoy en la
posicin negativa respecto a esto; disintiendo con Luis Cabral. Sostengo esta posicin, porque
creo, en primer lugar, que todo el peso de demostrar la responsabilidad del imputado recae sobre

33

el fiscal. El problema va a ser si el fiscal es un hbil interrogador o no y si la defensa es diestra en

el cross examination, pero involucrar al juez o a los jurados trae una serie de problemas bastante
complicados.
El primer problema que trae el interrogatorio del juez es si las partes pueden oponerse a la
pregunta o al modo en que fue formulada.
Por otra parte, todos sabemos que l que sabe preguntar e interrogar puede conducir el resultado
de la respuesta, entonces un juez involucrado en conducir el resultado de la respuesta es un
problema complejo. Siempre utilizo el ejemplo, porque lo hemos vivido en la Argentina, del caso de
Mara Soledad Morales. En el primer juicio, cuando se film, estaban todos los periodistas y la
gente atentos a las preguntas de los jueces, a los gestos que hacan y a cmo repreguntaban para
tratar de discernir hacia dnde apuntaban y si estaban pensando en la absolucin o en la condena.
No es sano para el sistema que se involucren de esta manera.
Me parece que debemos asumir que la responsabilidad del fiscal y de la defensa tiene que ser
suficiente. Si el fiscal no logra con su interrogatorio convencer, tendr que asumir la respuesta
absolutoria y si la defensa se maneja mal, habr que acudir a los recursos; pero no me parece que
el juez, ni los jurados se deban involucrar.
Adems, hay que tener en cuenta que es una cuestin tcnica substancial importante es el modo
de manejar los sobreentendidos, ya que puede inducir a conclusiones.
Entonces insisto que me parece que los jueces, en ningn tipo de juicio oral, deben participar del
interrogatorio y, mucho menos, los jurados.
Decisin fundamentada
Estoy tambin en contra el fallo del jurado deba ser fundamentado. El fallo del jurado no debe ser
fundamentado, debe basarse meramente en la ntima conviccin.
La revisin de un juicio por jurados es una cuestin muy limitada, que no se puede referir a las
cuestiones de hecho y prueba, salvo que se verifique una arbitrariedad flagrante y eso surgir de
los registros del debate, no siendo necesario que fundamenten la decisin.
Crisis del sistema judicial
Me parece que, finalmente, estamos viviendo una situacin en la Argentina y, en general, en
Amrica Latina, donde existe, como deca Luis Cabral, una crisis en el ejercicio del poder. Creo
que lo ms grave no es la crisis en el ejercicio del poder en s, sino la deslegitimacin de
determinados rganos de poder. Esto se debe a que existe un divorcio entre el sistema formal y la
gente, es decir, las instituciones destinadas a la resolucin de los problemas de la gente funcionan
de una manera substancialmente formal.
Esto tiene que ver con lo que Bourdieu llamaba los problemas de la mano izquierda y de la mano
derecha del Estado, es decir, que aquellos organismos estatales encargados de la accin social
nunca tienen el alcance y el poder suficiente para realizar una poltica social real y se encuentran
enfrentados con el Ministerio de Economa, que est preocupado por el lmite de los recursos. Lo
cierto es que en este juego, la crisis de las democracias burguesas, lo que est pasando es que las
instituciones no estn funcionando para dar respuestas a la gente en sus distintos tipos de
conflictos.
Esta crisis se hace muy evidente cuando se intenta resolver los conflictos ante los estrados
judiciales. Es que el sistema procesal penal es absurdo en su estructura y funcionamiento, porque
es un sistema que est pensado solamente para atender casos de flagrancia o denuncias
alimentadas con la informacin de la querella; pero que carece de la aptitud necesaria para
profundizar en la investigacin de las estructuras mafiosas. Es un sistema que no es apto para eso,
ni para la resolucin de los conflictos comunes y diarios.
Me parece que el sistema de jurados reaparece en esta coyuntura histrica como una herramienta
esencial para revertir esta situacin de crisis en esta materia puntual. Por qu? Porque la
participacin de la gente devuelve el sentido, es decir, la conciencia colectiva a la resolucin de
los conflictos, constituyndose en un punto central para la recuperacin de la confianza en las
instituciones. Si nosotros no hacemos algo para acercar a la gente a las instituciones y para que
puedan dar respuestas substanciales y no solamente formales, lo nico que vamos a lograr va a

34

ser profundizar la crisis. Cuanto ms se profundizan la crisis, ms nos acercamos a soluciones

autoritarias.
Entonces, creo que es el momento de tratar de solucionar este problema incorporando
instituciones democrticas como el juicio por jurados.
Exposicin del Dr. Hernn Gullco:
Juicio por jurados como derecho
Se ha dicho que el juicio por jurados no es un mero diseo institucional, sino un derecho. A m la
verdad que me gustara que fuera as, pero el fundamento de que es un derecho se basa en que
se encuentra establecido en la primera parte de la Constitucin Nacional. Esto, en realidad, no
dice nada, porque tambin el art. 21 est en la primera parte de la Constitucin, como el art. 23 o el
art. 27, y esos artculos nada tienen que ver con derechos. Inversamente, hay clusulas que no
estn en la primera parte que reconocen derechos, como el art. 75 inciso 22.
A m lo que me hace dudar que el jurado sea un derecho es el artculo 118, que dice que Todos
los juicios criminales ordinarios, que no se deriven del despacho de acusacin concedido en la
Cmara de Diputados se terminarn por jurados, luego que se establezca en la Repblica esta
institucin. Creo que hacer depender un derecho constitucional humano bsico de una decisin
legislativa es la contradiccin misma del concepto de derecho.
Ahora, dejando de lado estas dudas, me planteo Por qu si se copi el modelo norteamericano en
materia de jurado, no se recogi la enmienda sexta? Por qu no se le dio una redaccin como si
fuera un derecho? Por qu se le dio esa redaccin tan extraa, teniendo en cuenta que el modelo
era el estadounidense?
Pero, supongamos que el juicio por jurados fuera un derecho. En este supuesto, el proyecto del
Poder Ejecutivo es inconstitucional porque no lo puede limitar a determinados delitos. Es decir,
vamos a aplicarlo ahora a delitos graves en forma experimental y, despus, se juzgarn otros
delitos. Pero si es verdaderamente un derecho es claro que en cualquier delito o, por lo menos, en
los crmenes que hace referencia el art. 118, el acusado tiene derecho a ser juzgado a travs de un
jurado.
Entonces me parece que una ley con ms posibilidades de ser compatible con el texto
constitucional sera una que diera derecho al juicio por jurados, pero al mismo tiempo estableciera
diversos sistemas de diversin, de acuerdo, probation o de juicio abreviado para cualquier delito.
De esa manera se alcanzaran dos objetivos, por un lado reconocer el derecho a todo acusado y,
por otro lado, hallar una solucin que sea compatible con los medios judiciales que, obviamente,
nunca podran dar abasto a un juicio por jurados en todos los casos.
Pero si aceptamos que el juicio por jurados es un derecho, afirmacin respecto a la cual todava
tengo mis dudas, es obvio que el proyecto del Poder Ejecutivo tiene, para m, serios problemas
constitucionales al hacer un experimento y limitar el juicio por jurados a ciertos delitos. No creo que
si es un derecho se pueda experimentar, lo tienen todos o no lo tiene nadie.
Exposicin del Dr. Luis Cevasco:
Regulacin constitucional del jurado
La reglamentacin en la Constitucin Nacional tiene una explicacin histrica. El art. 24 tiene una
redaccin distinta que el art. 118, el primero es imperativo, debido a que le manda modificar la
legislacin al Congreso; pero el constituyente nunca previ que este deber no se cumplira. El art.
118 puede ser interpretado en forma dudosa deduciendo que la implementacin del juicio por
jurados es una facultad del Congreso Nacional o de las provincias, porque adems el viejo art. 67
inc. 11 mandaba al Congreso a implementar la ley de jurados.
El problema es que cuando se dict la Constitucin de 1853 la idea era que la justicia fuera slo
federal. Recin con la reforma constitucional de 1860, se incorpor al art. 67 inc.11 el prrafo que

35

dice que su aplicacin corresponder a la nacin o a las provincias, segn que las cosas o las
personas caigan dentro de sus respectivas jurisdicciones en relacin con las leyes de fondo. Esto
se incorpor por presin de Buenos Aires, porque la Ciudad quera mantener su Poder Judicial.
Esta historia respecto al carcter federal de la justicia tiene otro antecedente que es la Constitucin
de 1826. Cuando uno se pregunta:
Por qu el proyecto constitucional de 1826 termin siendo unitario? Se responde que, pese al
mandato de los diputados de las provincias de hacer una Constitucin federal; no es cierto que
fueron cooptados en Buenos Aires, sino que el problema era la imposibilidad de sostener
econmicamente en las provincias la estructura de un Poder Judicial independiente. En 1826, el
Supremo Tribunal de Entre Ros era un cura, pese a ser una de las provincias ms ricas del pas.
Si pensamos en la Argentina de aquella poca entendemos porque se pens que el Poder Judicial
fuera federal, por eso, la redaccin de los actuales artculos 24 y 118 de la Constitucin.
Fundamento del juicio por jurados
En cuanto a considerar como un derecho al juicio por jurados, no lo fundamento solamente en el
art. 24 de la Constitucin, eso fue una referencia rpida. En realidad, el juicio por jurados nace
filosficamente en el Bill of Rights como el derecho a ser juzgado por sus pares. A partir de ah,
se incorpora a la filosofa contractualista de la Revolucin francesa, que es la que adopta nuestro
rgimen constitucional como el derecho de ser juzgado por los conciudadanos.
As lo sostuve en su momento, cuando era juez de sentencia e hice lugar en dos oportunidades a
excepciones de falta de jurisdiccin que me plantearon imputados cuando solicitaron ser juzgadas
por jurados. Por supuesto, volvieron por la ventana revocadas por la Cmara. Pero, justamente, all
consider que era legtimo el derecho que estaban pidiendo fundado en el art. 24 de la
Constitucin por su consagracin expresa y por la filosofa del sistema.
Juicio por jurados y sistema procesal actual
Coincido plenamente que para que este derecho pueda ser plenamente ejercido no sirve la
estructura del actual Cdigo Procesal Penal de la Nacin.
Esto es evidente, ya que no podemos mezclarlo con un procedimiento inquisitivo, hiper-formal en la
etapa de instruccin. No es posible borrar definitivamente la etapa instructora y entregar el juicio a
un jurado, que solamente va a contar con la imputacin del fiscal. Esto generara una serie de
contradicciones, que tambin van a poner en crisis la credibilidad del jurado. Si nosotros tenemos
un fiscal y un juez de instruccin, que a travs de un sumario escrito y de declaraciones vertidas en
un expediente, han llegado a determinada conclusin lgica, cuando el jurado la contradiga, por
aplicacin exclusiva del principio de la ntima conviccin y sin fundamentacin expresa; van a
empezar a aparecer los disensos y las furiosas crticas al jurado. Esto tiene que ver con la
contradiccin del propio sistema ms que con el juicio por jurados, en particular.
Exposicin de Andrs Harfuch:
Regulacin constitucional
En relacin con la redaccin constitucional, considero, como tambin lo dijo Binder hace poco, que
si el constituyente originario hubiera previsto que el Congreso Nacional demorara tanto tiempo en
dictar la ley de jurados, lo hubiera reglamentado operativamente en la nuestra propia Carta Magna.
El Congreso al dictar una ley que establece el juicio por jurados no hace otra cosa que reglamentar
una garanta constitucional como, por ejemplo, la inviolabilidad de domicilio y nadie discute su
carcter de garanta, pesa que una ley establecer en qu casos y bajo que formas proceder el
allanamiento.
Por mi parte, considero que no sera inconstitucional el proyecto de ley del Poder Ejecutivo, sino el
resto de los juicios que se hacen sin jurado. No la ley en s, ya que, por el contrario, regara de
constitucionalidad a algunos de los juicios.

36

Juicio por jurados como diseo institucional

Igualmente, no creo que sea slo una garanta, ya que considero que es un diseo institucional.
Por ello, est incluido en distintas partes de la Constitucin Nacional, lo cual tiene una lgica muy
clara. Inclusive, esa cuarta referencia implcita al jurado, que es el art. 126, por la cual las
provincias no podrn ejercer las facultades delegadas a la Nacin.
Creo que la Constitucin dise un programa de ejercicio del poder penal totalmente
descentralizado y el jurado, en ese lugar, opera, de acuerdo a lo sostenido por Luis Cevasco, como
el juicio a los pares. Significa que nuestra Constitucin prefiere compartir el poder penal, tan
intenso y concentrado, entre los ciudadanos y el Estado.
Juicio por jurados como derecho disponible
Se debera dar la posibilidad al imputado de renunciar a ser juzgado por un jurado, previamente
asesorado por el abogado defensor y debe contar con la anuncia del fiscal, que representa el
inters del Estado. En este caso, el imputado ser juzgado por un tribunal profesional.
Implementacin gradual
Coincido con la iniciativa del Poder Ejecutivo, porque nada impide de que se vaya realizando en
forma gradual la implementacin del juicio por jurados. En este sentido tantas cosas se han hecho
de esta manera que no trepido en discusiones filosficas con relacin a esta cuestin.
Sistema de escabinos
En relacin con el jurado escabinado, no me convence ese sistema; ya que creo que nuestros
constituyentes tuvieron en mente el jurado puro. Sin embargo, no descarto que para los delitos
llammosles menos graves se apliquen otras formas de participacin ciudadana, que no
necesariamente sean un jurado puro. Debido a que, realmente, parecera un contrasentido
convocar a treinta y seis ciudadanos para hacer una audiencia y despus dejar slo a doce para
juzgar un robo simple, cuando no se ha podido aplicar una probation o un juicio abreviado.
En ese sentido creo que se podran establecer otros mecanismos de participacin ciudadana, que
puedan ser considerados juicio por jurados.
Cesura del debate
En relacin con lo que debera modificarse en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo y otros que
estn en danza, coincido que tiene que haber cesura del debate. No me parece que sea una
cuestin que deba estar regulada en los Cdigos Procesales Penales de las provincias; sino que
de no producirse la cesura, se afecta la garanta de defensa al no provocarse una discusin sobre
la pena.
Compatibilidad con el Cdigo Procesal Penal
No coincido con Luis Cevasco y creo que la ley de juicio por jurado es perfectamente compatible
con el Cdigo Procesal Penal de la Nacin que hoy tenemos.
En este punto, admito que soy un frreo crtico de este Cdigo, pero nada impide que hoy
podamos crear un aliciente para lograr la definitiva transformacin del Cdigo a travs de una
norma regulada en la propia ley de jurados que prohiba la introduccin por lectura las actas de las
instruccin. Pero, si esperamos a que cambie el Cdigo para que despus se implemente el juicio
por jurados; no empezamos ni por cambiar el Cdigo, ni por tener los jurados. Sin embargo,
considero que las normas que permiten la produccin de pruebas de oficio y la introduccin de
medios escritos que tiene el proyecto de ley del Poder Ejecutivo son muy peligrosas por las
razones ya expuestas.
Audiencias de recusacin o voir dire
Otro tema fundamental de un juicio por jurados, que no est bien regulada en el proyecto ley del
Poder Ejecutivo, es la famosa audiencia de recusacin y de voir dire, que es esencial o
consustancial al juicio por jurados y es de carcter oral, no siendo necesariamente pblica. En esta

37

audiencia, las partes puedan interrogar a quines van a ser jurados para determinar sus
recusaciones. Esto no puede hacerse por escrito, por incidente y, encima, apelable. Considero que
debe concentrarse en una sola audiencia, que puede ser inmediatamente anterior al juicio. En
consecuencia, tras esa audiencia, se produce el juicio, como hacen muchos estados
norteamericanos para no citar dos veces a quines van a ser jurados.
Estas son cuestiones de implementacin sobre las que hay que ser muy operativos, porque
adems debe tenerse en cuenta que estas audiencias de recusacin o voir dire se van a producir
muchos recursos de carcter procesal contra el fallo.
Instruccin del juez
En relacin con las instrucciones del juez al jurado, entiendo que si bien existen numerosos
manuales de distintas partes del mundo, en donde est vigente el juicio por jurados; creo que nos
va a obligar a los abogados a litigar sobre hechos, lo cual va a implicar que las instrucciones tienen
que ser lo ms medidas y escuetas posibles.
Este es un momento en el cual el Estado recobra cierto poder frente a la ciudadana, por ello las
instrucciones debern ser precisas en relacin con las garantas constitucionales bsicas. Creo, en
este sentido, que el proyecto de ley del Poder Ejecutivo es correcto al establece el deber de
explicarle al jurado el alcance del principio in dubio pro reo y las exclusiones probatorias.
Lista de jurados
Creo que tambin debera ser modificarse la regulacin de la confeccin de la lista de jurados en
este proyecto de ley. Sobre todo para que la ley que se dicte tenga en mira permanentemente la
implementacin, coincido que por s sola no va a garantizar que el jurado funcione. Se necesita
dictar una ley por la cual se confeccione correctamente el padrn o la lista de jurados para que
est muy depurado, con todas las exclusiones aplicadas al inicio y as evitar la celebracin de una
audiencia de recusacin en la que asistan abogados, funcionarios pblicos u otros sujetos
excluidos.

Exposicin de la Dra. Nora Cheravsky:

Cantidad de miembros del jurado
Coincido con los fundamentos expuestos por Luis Cevasco que justifican que el proyecto de ley del
Poder Ejecutivo prevea un jurado al estilo anglosajn con doce ciudadanos, lo cual, seguramente
garantiza una mayor equidad en las decisiones, ya que el espectro social esta mejor representado
que con una menor cantidad de integrantes.
Adems, el proyecto de ley del Poder Ejecutivo prev cuatro ciudadanos ms de suplentes, por
tanto cuando el juicio se prolongue por ms de dos das, podran participar, es decir, estaran
escuchando todas estas personas siendo muchas ms mentes, sentidos comunes y raciocinios
interviniendo.
Decisin mayoritaria
Por otro lado, no estoy de acuerdo conque sea necesaria una decisin unnime, creo que est
bien la decisin mayoritaria. De este modo, se evita un problema que en EE. UU. es grave: el de
los jurados colgados. stos impiden que se pueda arribar a una decisin y, entonces, habra que
realizar nuevamente el juicio. Por lo tanto, la posibilidad de llamar tres veces a una votacin, luego
de la deliberacin, me parece correcto y que va a funcionar mejor. En cambio, obtener la
unanimidad, si bien es interesante, traera mayores problemas de implementacin, pudiendo llevar
al fracaso al juicio por jurados por frustrarse las decisiones muchas veces.
Implementacin gradual
Estoy de acuerdo y me parece prudente implementar el juicio por jurados gradualmente. La
Constitucin Nacional establece que los juicios criminales se terminarn por jurados, pese a que
aqu no existe la diferenciacin entre crimen y delito. Este comienzo gradual, como se ha hecho en

38

Brasil por ejemplo, con aquellos delitos que tienen resultado doloso de muerte implica empezar a
cumplir con la Constitucin, ms all de los planteos que se realicen por imputados de los dems
delitos..
Compatibilidad con el Cdigo Procesal Penal
Coincido con la necesidad de adaptar el Cdigo Procesal Penal, aplicando la diversion y otras
salidas alternativas al juicio. Es cierto que en EE.UU., a causa de todas las salidas alternativas
previas al juicio, slo un 5% de los casos llegan al juicio por jurados, es decir, que se limita
enormemente el nmero de casos, los costos, etc.
Facultad del juez de interrogar
Estoy de acuerdo con lo dispuesto en el proyecto de ley del Poder Ejecutivo que prohibe al juez
que interrogue. No slo debe estar prohibida la produccin de pruebas por el juez, sino que debe
tenerse en cuenta que al preguntar estara orientando de algn modo una solucin. Toda
aclaracin es para orientar una idea que est pensando y se perdera la imparcialidad del juzgador,
que es fundamental para consagrar un modelo netamente adversarial.
En este modelo son las partes, y no el juez, quines tienen que presentar el caso y hacer que los
hechos puedan ser claramente advertidos y valorados por el jurado. Entonces son las partes las
que tienen que aprender a interrogar, dejando de lado la figura del juez instructor. El juez debe ser
un juez de garanta, simplemente ordena y disciplina el proceso para que no se violen las
garantas, como lo consagra el proyecto de ley del Poder Ejecutivo.
Instrucciones al jurado
Me parece muy relevante el tema de las instrucciones y ah debiramos discutir cules son estas
cuestiones tcnicas relevantes que deben ser expuestas al jurado en los trminos que hace
referencia el proyecto del ley del Poder Ejecutivo en el art. 31.
Coincido con lo que sostuvo Andrs Harfuch, que todas las cuestiones tcnicas relevantes pueden
ser encontradas en los manuales, pero uno tiene que pensar que se trata de la metodologa para la
evaluacin de la prueba. Es decir, las cuestiones relevantes slo pueden estar referidas a cmo se
valoran las pruebas.
Es cierto que nosotros no tenemos un sistema de prueba tasada, pero sera muy interesante que
se le explique al jurado del caso la manera de valorar las pruebas, el principio in dubio pro reo, el
supuesto de la incertidumbre probatoria y otros principios que tienen que ver netamente con la
valoracin de la prueba.
Regulacin del juicio por jurados
En cuanto a la deliberacin considero que es importante, pese a que otras leyes de jurados no la
tienen.
Tambin, estoy de acuerdo con la introduccin de la cesura del debate, ya que es uno de los
cuestionamientos que ya se le han hecho al proyecto de ley del Poder Ejecutivo y creo que sera
importante introducir en la discusin parlamentaria.
En el art. 37 del proyecto de ley del Poder Ejecutivo se establece que debe producirse una versin
taquigrfica de la audiencia, lo cual favorece la etapa impugnativa.
Por otra parte, el art. 25 consagra el principio de que toda la prueba debe producirse en la
audiencia ante el Jurado y que las excepciones a la oralidad son taxativas. No puede haber lectura
de los documentos, ya que los peritos deben reproducir en la audiencia todos los puntos tcnicos
de la pericia con las ilustraciones necesarias para garantizar la comprensin de los jurados. Lo
nico que no se producira en la audiencia seran aquellas cuestiones irreproducibles, es decir, que
habra una excepcin muy restringida a la inmediacin y a la oralidad.

39

Exposicin del Dr. Luis Cevasco:

Compatibilidad con el Cdigo Procesal Penal
En realidad, no es muy compatible un Cdigo Procesal Penal inquisitivo con el juicio por jurados,
aunque creo que el problema ms grave es cmo se implementa el Cdigo Procesal y cmo
piensan los operadores del sistema. Me parece que con alguna modificacin en la implementacin,
un adecuado entrenamiento de los operadores del sistema y una mnima reforma legislativa, que
podra estar incluida en esta misma ley de juicio por jurados, se podra compatibilizar el juicio por
jurados con el Codigo Procesal Penal.
En cuanto a los problemas de implementacin del Cdigo Procesal, me refiero a la instruccin
sumaria del artculo 353 bis. Que ocurre con la instruccin sumaria en el fuero correccional? En el
fuero correccional, la instruccin sumaria no funciona, porque si el imputado solicita prestar
declaracin indagatoria, debe intervenir el juez de instruccin y el proceso se convierte en
ordinario.
De modo que los defensores oficiales, sistemticamente, les hacen pedir la declaracin indagatoria
a sus defendidos y cuando son llamados a prestarla, se niegan a declarar. Para qu hacen esto?
Para alargar el proceso y que se produzca la prescripcin de la accin penal o desaparezcan los
testigos; pese a que es un caso cocinado, porque es un delito de flagrancia. Entonces habra que
modificar la regulacin para que la instruccin sumaria sea aplicable y que si el individuo quiere
declarar que lo haga ante el fiscal.
Otro de los problemas de implementacin resulta ser la absoluta desvinculacin entre los fiscales y
los defensores de la instruccin con los del juicio. Esto hace que el instituto del juicio abreviado no
funcione hasta la etapa de juicio, cuando podra ser aplicable mucho antes, a partir de la
declaracin indagatoria.
Por qu ocurre esto? Porque, al principio, algunos fiscales de instruccin solicitan cuando penas
desproporcionadas para que no sea aplicable el juicio abreviado. Pero, adems, los defensores
oficiales de instruccin deciden esperar a la etapa de juicio para conocer el tribunal y el fiscal que
van a intervenir. De esta forma se produce una doble especulacin. Por consiguiente, el juicio
abreviado que est previsto para que se aplique en la etapa de instruccin y se simplifique el juicio
penal, no funciona en la prctica.
Lo mismo ocurre con la probation, la suspensin del juicio a prueba, ya que la mitad de los
tribunales orales la admite y la otra mitad no, aplicando la doctrina del plenario Kosuta.
Me parece que este tipo de cuestiones procesales se pueden solucionar fcilmente sin entrar en la
discusin del cambio de Cdigo Procesal Penal, porque por ms que crea que es necesario resulta
ser complejo polticamente.
Coincido con Andrs Harfuch que la necesidad de cambio del Cdigo Procesal no debera
entorpecer la implementacin del juicio por jurados. Quizs se podran hacer algunas
modificaciones al art. 353 bis y al mbito de aplicacin del juicio abreviado y de la probation
permitiendo que sea aplicable a todos los delitos que admitan condena condicional. Asimismo,
debera establecerse una vinculacin entre los fiscales y defensores de la instruccin con los de
juicio. Esto ya se ha planteado y no es difcil de implementar, ya que lo puede hacer el Procurador
General.
Me parece que con estas mnimas modificaciones, podramos lograr un funcionamiento ms
aceitado de este Cdigo Procesal con el sistema de jurados.Lo que se va a mantener es la
objecin previa de que habra una instruccin muy pesada y formalizada, con un expediente
gigante, que va a ser un peso difcil de levantar frente a la opinin pblica y a la prensa cuando la
decisin del jurado no responda a los lineamientos del auto de procesamiento.

40

La figura del querellante debe mantenerse, creo firmemente en la participacin independiente de la

vctima en el ejercicio de la accin penal. No generara demasiados problemas en el debate,
porque lo nico que habra que proteger es que las dos partes acusadoras no se superpongan en
las preguntas. Lo que debe controlar el juez es que primero interrogue uno, despus el otro e
impedir que alguno quiera preguntar sobre algo que ya fue respondido.
La inclusin del actor civil tampoco es problemtica porque se resuelve al momento de la cesura
del debate. Las consecuencias civiles del delito se decidiran en la segunda parte del juicio, ya que
no es un tema que deba resolver el jurado, sino que debe hacerlo el juez tcnico del caso.
Instrucciones al jurado
Respecto a las instrucciones al jurado, me parece que el juez no puede avanzar ms all de lo
expuesto por las partes. En un simulacro que se hizo, caba la posibilidad que se pudiera calificar
el hecho como homicidio calificado, homicidio culposo o exceso en la legtima defensa. La fiscala
lo calific como homicidio calificado y la defensa se defendi solamente de tal imputacin.
Creo que el juez no podra explicarle al jurado las otras opciones jurdicas, porque entrara en la
cuestin adversarial tomando partido. Hay que tener mucho cuidado con esas conductas, por eso
se prev la participacin de las partes en la discusin con el juez respecto al alcance de las
instrucciones al jurado. No es una decisin exclusiva del juez, sino que las partes deben deliberar
con l sobre el tenor de las instrucciones y debe constar en el acta. Eventualmente, si no se
respeta lo propuesto por las partes, podrn invocarlo en el recurso de Casacin.
La idea de fondo es que las instrucciones del juez sean concertadas o no se aparten de aquello de
la estrategia de quines ejercen la accin y se defienden.
Exposicin del Dr. Hernn Gullco:
Renuncia al juicio por jurado
Tenemos que distinguir entre las cosas que nos parecen convenientes y las que son
constitucionales. A m me parece muy conveniente permitir que el acusado renuncie al juicio por
jurado, lo que pasa es que yo no s si es constitucional. Si uno ve todos los fallos que han
declarado inconstitucional al juicio abreviado, argumentaron que hay ciertos derechos que son
irrenunciables, porque es un diseo creado por la Constitucin y un acusado no puede disponer de
ser juzgado por ese sistema. Esto se dice respecto a un juicio por jueces tcnicos, ahora respecto
al juicio por jurados, que es el derecho que prev la Constitucin, pueden darse discusiones muy
fuertes acerca de si la ley debe autorizar al acusado a renunciar a este derecho humano bsico.
Esto habra que tenerlo en cuenta, y no como una cuestin terica, sino como un posible conflicto
judicial, que puede obstaculizar muchsimo el funcionamiento; porque en Argentina somos
especialistas en atacar a las leyes considerndolas inconstitucionales.
Exposicin del Dr. Luis Cevasco:
Renuncia al juicio por jurado
Me parece que no son muchos los tribunales que han declarado la inconstitucionalidad del juicio
abreviado, lo cual demuestra la existencia de un conflicto ideolgico, pero no en los trmino de
derecha-izquierda, sino que es profundamente filosfico.
Aquellos fallos que han declarado la inconstitucionalidad del juicio abreviado estn pasando por
alto que el conflicto ya no existe. Cuando el imputado dice est bien, fui yo, entonces ya no es
necesario el juicio para resolver el conflicto.
En cuanto si es renunciable la garanta del juicio, creo que sera ser ms papista que el Papa
decir que para darle ms garantas al imputado lo sometemos al juicio por jurados, a la pena del
banquillo como dicen en Centroamrica.

41

Creo que el juicio por jurados es un derecho del imputado, por lo cual, obviamente, lo puede
renunciar. Si es una garanta y no la quiero, porque considero que me va a perjudicar, pues
entonces que me dejen renunciarla.
Sera irrenunciable si la tesis que imperara fuera que es parte del sistema jurdico impuesto. En ese
caso se presupone que es el Estado y la sociedad los que juzgan y, por lo tanto, no se puede
renunciar.

Expositores invitados
Dr. Carlos Garber. Masters of Law in Comparative Law /Southern Medhodist University, 1954).
Profesor UBA (1957 1975 y 1948 1996). Profesor Visitante, Southern Medhodist University
(1966). Abogado, Uba, autor de libros y artculos en temas de derecho internacional privado,
derecho societario, mtodos alternativos de resolucin de disputas y reforma del sistema judicial.
Dr. Hernn Gullco. Abogado. Director del rea de Litigio de la Asociacin por los Derechos Civiles
(ADC). Masters in Comparative Laws of Miami University. Es profesor titular de la Universidad de
Buenos Aires, La Pampa y la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo y Torcuato Di
Tella.
Dr. Andrs Harfuch. Defensor General del Departamento Judicial de San Martn, pcia. de Buenos
Aires. Director del Programa de Juicio por Jurados y Participacin Ciudadana del Instituto de
Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales (INECIP) y Profesor Adjunto de Derecho
Penal, Procesal Penal y Criminologa de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires
(UBA).
Dra. Angela Ledesma. Jueza de la Cmara Nacional de Casacin Penal. Profesora de Derecho
Procesal en la Facultad de Derecho de la UBA. Profesora de posgrado en diversas universidades
nacionales
Dr. ngel Bruno. Miembro de la mesa permanente de Justicia del Dilogo Argentino. Ex Diputado
de la Nacin. Convencional Constituyente de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires. Abogado,
Doctor en Ciencias Polticas.
Dr. Luis M. Cabral. Juez de Tribunal Oral Criminal de la Justicia Nacional con asiento en la Ciudad
Autnoma de Buenos Aires. Vicepresidente de la Asociacin de Magistrados y Funcionarios de la
Justicia Nacional.
Dr. Luis. M. Cevasco. Ex Juez Nacional de Instruccin y Ex Juez Nacional de sentencia. Ex Fiscal
Genreal ante los Tribunales Orales en lo Criminal de la Capital Federal, y actual Fiscal General
adjunto del Poder Judicial de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires. Es profesor titular de Derecho
Penal I y II y Derecho Procesal Penal de la UADE.. Profesor Titular de Derecho Procesal Penal en
la USES. Profesor Adjunto de Derecho Procesal Penal y Prof. titular en la maestra de Derecho
penal en la UMSA. Public los siguientes libros: Principios de Derecho Procesal Penal Argentino,
Derecho contravencional de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires , Procedimiento
contravencional de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires y Encubrimiento y lavado de dinero.
Dra. Nora Cheravsky. Abogada. Profesora Adjunta de Elementos de Derecho penal y procesal
penal uba. Asesora Subsecretara de Poltica Criminal del Miniserio de Justicia

42