El Fin Del Infinito

Antonio Leon
El fin del infinito

Selecci
on de argumentos sobre el infinito matematico
Primera edici
on 2011. Segunda edici
on 2013
Tercera edici
on Septiembre 2014. Salamanca
Impreso en Espa
na / Printed in Spain
Printed by Bubok Publishing S.L.
INTERCIENCIA
Registro legal S.C. Cod. 1401099791982

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este libro se puede reproducir, almacenar o
transmitir en forma alguna sin el correspondiente permiso del propietario de los derechos de
copia.
Indice general
1. Introducci
on
2. Convenciones
3. El infinito actual
n . . . . . . . . .
Introduccio
Infinito actual y potencial
El axioma del infinito . . .
Cardinales y ordinales . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
9
. 9
. 11
. 13
. 15
4. Reinterpretaci
on de las paradojas de la reflexividad
21
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Introduccio
Paradojas o contradicciones? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
5. Extensi
on de la Paradoja de Cantor
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Introduccio
La paradoja de Cantor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
n de la Paradoja de Cantor . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Una extensio
27
27
28
29
6. El siguiente racional
33
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Introduccio
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Discusio
7. La l
ampara de Thomson
37
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Introduccio
mpara de Thomson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
La la
quina de contar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
La ma
8. Revisi
on del argumento de Cantor de 1874
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Introduccio
Argumento de Cantor de 1874 . . . . . . . . . . . .
n racional del argumento de Cantor . . .
Versio
Una variante del argumento de Cantor de 1874 .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
47
47
47
50
52
9. Intercambios num
ericos
-Intercambios . . . . . . . . . . . . . .
Argumento de la supertarea . . . . . .
Argumento Modus Tollens . . . . . . .
La alternativa del infinito potencial
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
57
57
58
59
60
10.La diagonal de Cantor

n . . . . . . . . . .
Introduccio
Teorema del n-
esimo decimal
Cantor contra Cantor . . .
Antidiagonales racionales .
Un nota final . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
61
61
61
62
64
68
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
11.Intervalos racionales
69
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Introduccio
iii
iv Indice general
n cantoriana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Una particio
Un intervalo racional menguante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Discusio
12.Particiones no contables
75
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Introduccio
La prueba de Cantor de 1885 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Particiones en la recta real . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
13.Cajas y conjuntos
n . . . . . . . . .
Introduccio
Vaciando cajas y conjuntos
Capturando una falacia . .
Magia infinitista . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
81
81
81
83
85
14.Una fuente irracional de n

umeros racionales
meros n-expofactoriales . . . . . . . . . . . .
Nu
meros racionales
Una fuente irracional de nu
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Discusio
Eplogo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
87
87
89
95
95
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
15.Substracci
on de cardinales
97
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
Introduccio
n de cardinales . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Problemas con la sustraccio
El argumento de Faticoni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
16.Alef-cero
103
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Introduccio
El menor cardinal transfinito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
17.Singularidades aritm
eticas de alef zero
109
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Introduccio
mero primo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Es o un nu
Alef-cero y la potencia del continuo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
18.Reinterpretaci
on del teorema de la reordenaci
on de Riemann
119
Definiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Discusio
19.Inconsistencia de los conjuntos anidados
123
n vaca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Teorema de la interseccio
Inconsistencia de los conjuntos anidados . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
20.Dicotomas de Zen
on
Definiciones introductorias .
n . . . .
Dicotoma II de Zeno
n . . . . .
Dicotoma I de Zeno
n . . . . . . . . . . .
Conclusio
.
.
.
.
.
.
.
.
21.La m
aquina de Hilbert
El Hotel de Hilbert . . . . . . .
Definiciones . . . . . . . . . . . . .
n de la ma
quina
La contradiccio
n . . . . . . . . . . . . . . .
Discusio
.
.
.
.
.
.
.
.
. .
. .
de
. .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
131
131
133
135
136
. . . . .
. . . . .
Hilbert
. . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
137
137
138
139
140
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
22.Curvas de Jordan infinitas

143
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Introduccio
n infinita de una curva de Jordan . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Particio
23.Infinito uno a uno
147
n unario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
El sistema de numeracio
meros naturales . . . . . . . . . . . . . . . . 151
La tabla monaria de los nu
Indice general v
24.Temporizando el infinito
155
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Introduccio
Definiciones recursivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
n conflictiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Una definicio
25.Divisibilidad del espaciotiempo
159
El menor ordinal infinito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Dicotomas del espaciotiempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Divisibilidad del espaciotiempo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Ap
endices
A. El problema del cambio
169
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Introduccio
El problema del cambio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
matas celulares . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Un modelo discreto: auto
B. Sugerencias para una teora natural de conjuntos
n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Introduccio
n natural de conjunto . . . . . . . .
Una definicio
meros . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conjuntos y nu
Conjuntos finitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Conjuntos potencialmente infinitos . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
179
179
180
183
186
188
C. Platonismo y biologa
191
Los seres vivos como objetos extravagantes . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Conocimiento abstracto y biologa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Referencias
207
Indice alfab
etico
209
vi
1.-Introduccion
Algunos de los problemas m

as relevantes de la filosofa contempor
anea
fueron ya planteados por los fil
osofos presocr
aticos en el siglo VII a.C. (en
parte quiza sugeridos o directamente tomados de los precedentes culturales
desarrolladas en las culturas neolticas fluviales.1 ) Entre esos problemas,
hay tres que merecen especial consideracion: el problema del cambio, el
infinito, y la autorreferencia. El primero de ellos es sin duda el m
as difcil,
y al mismo tiempo el m
as relevante, de los problemas planteados por el
hombre. Resulta por eso sorprendente la poca atenci
on que se presta en la
actualidad a ese fascinante problema, especialmente si se la compara con
la atenci
on prestada a los otros dos.
Despues de m
as de veinte siete siglos, el problema del cambio sigue sin
resolverse. A pesar de su aparente simplicidad, nadie ha sido capaz de explicar, por ejemplo, c
omo se realiza un simple cambio de posici
on. La fsica,
la ciencia del cambio (la ciencia de la sucesion regular de eventos, como
Maxwell la llam
o [127, p
ag. 98]) parece haber olvidado su problema m
as
2
fundamental. A su vez, algunos fil
osofos como Hegel defendieron que el
cambio es un concepto inconsistente; mientras que otros, como McTaggart,
llegaron a la misma conclusion que Parmenides [147] sobre la imposibilidad de cambio [132]. Quiz
as la (aparente) insolubilidad del problema del
cambio tenga que ver con el continuum espaciotiempo donde todas las soluciones han sido buscadas. Como se muestra en el Apendice A, el problema
del cambio podra encontrar una soluci
on en el marco de un espaciotiempo
discreto.
Mientras que el cambio es una caracterstica evidente de nuestro universo
en continua evoluci
on, tanto el infinito como la autorreferencia son nociones
teoricas, sin relaci
on aparente con el mundo natural. Cantor y G
odel (los
prncipes del infinito y la autorreferencia respectivamente) fueron dos en1 [21],
2 [96],
[169], [144], [183]

[98], [133], [146], [158], [196]
2 Introducci
on
tusiastas plat
onicos de escasa devoci
on a las ciencias naturales y de enorme
influencia en las matem
aticas contempor
aneas.3 Para ilustrar las profundas
convicciones teoplat
onicas de Cantor, recordemos algunas de sus palabras:
. . . en mi opini
on la realidad y absoluta legalidad de los n
umeros enteros es mucho mayor que la del mundo sensorial. El que
as sea, tiene una u
nica y muy simple raz
on, a saber, que los
n
umeros enteros existen en el grado sumo de realidad, tanto separados como en su totalidad actualmente infinita, en la forma
de ideas eternas in Intellectus Divinus. ([134]; citado en [76])
. . . yo solo soy un instrumento al servicio del altsimo, un instrumento que seguira actuando mucho despues de m, de la misma
forma que ya lo hizo antes hace miles de a
nos con Euclides y
Arqumedes. . . . ([41, pp 104-105])
. . . No puedo referirme a ellos [los
atomos] como existentes, ya
sea en concepto o en realidad, no importa cu
antas cosas hasta
cierto punto u
tiles se hayan logrado mediante esa ficci
on. ([40,
p 78], traduccion inglesa [33])
Veintisiete siglos de debates no fueron suficientes para probar la consistencia (o la inconsistencia) de la hip
otesis del infinito actual,4 que finalmente tuvo que ser legitimada por la va expeditiva de los axiomas.5 Las
matem
aticas contempor
aneas est
an fundadas en la creencia de que los conjuntos infinitos existen como totalidades completas.6
La teora de conjuntos es una teora estrictamente infinitista, una teora
basada en, e inspirada por, la hip
otesis del infinito actual. Para Georg
Cantor, uno de sus m
as relevantes fundadores, el infinito actual no era una
simple hip
otesis sino una firme conviccion plat
onica.7 La teora de conjuntos contiene, sin embargo, los instrumentos apropiados para poner en
cuesti
on la consistencia formal de la hip
otesis del infinito actual. Aunque
hasta ahora nunca han sido utilizados con esas intenciones crticas. Como
veremos aqu, ese es el caso de , el menor de los ordinales infinitos, y de
las sucesiones y los conjuntos ordenados. En este libro haremos un uso
3 Para
el caso de Cantor vease [56], [134], [42, pag. 141]; para el de G

odel [81, pags.
235-236], [83, pag. 359], [73], [58] [140], [100], [85]
4 La existencia de colecciones infinitas como totalidades completas.
5 Axioma del Infinito en las modernas teor
as de conjunto, que, en pocas palabras, establece la existencia de un conjunto infinito numerable.
6 Por ejemplo, la lista ordenada de los n
umeros naturales existira como una totalidad
completa a pesar de que ning
un u
ltimo n
umero la complete.
7 Tan firme como una roca en las propias palabras de Cantor (carta de Cantor a Heman,
21 de Junio de 1888)
Introducci
on 3
extensivo de ellos.
La auto-referencia en el lenguaje formal y coloquial es tambien una nocion
teorica sobre la que no hay acuerdo general.8 Las paradojas de la autorreferencia han sido y siguen siendo una fuente interminable de discusiones.
Una de esas paradojas, la paradoja del mentiroso,9 conduce (va Paradoja
de Richard, como el propio G
odel reconocio [82, p. 56]) al celebre primer
teorema de incompletitud de G
odel. Muchos logicos lo consideran como el
teorema m
as importante de todos los tiempos. Desde nuestra perspectiva
de las ciencias naturales eso suena algo exagerado.
Por decirlo en pocas palabras, heredamos de los presocr
aticos, entre otras
cosas, un desafo prometedor (el problema del cambio) y dos conceptos
cuestionables (la autorreferencia y el infinito actual). Con el paso del tiempo hemos ido olvidando el desafo y convirtiendo al infinito y a la autorreferencia en pilares fundamentales e incuestionables de la logica y de las
matem
aticas contempor
aneas. No todo el mundo est
a de acuerdo con esa
eleccion, aunque la crtica militante es casi inexistente. Este libro est
a principalmente dedicado a poner en cuesti
on el m
as molesto de esos conceptos:
el infinito actual.
Debemos recordar en este momento que la ciencia es excesivamente autoreverente y escasamente autocrtica. Poner las convicciones y los intereses
personales en frente del conocimiento objetivo de la realidad resulta m
as
frecuente de lo que se podra esperar. En esas condiciones, no es facil poner
en cuesti
on un supuesto fundamental bien asentado, incluso si ese supuesto
es sospechoso de ser inconsistente. En mi opini
on el Axioma del Infinito es
uno de esos supuestos fundacionales inconsistentes.
Las consecuencias de las matem
aticas infinitistas son desastrosas porque
promueven un modelo anal
ogico, y por tanto continuo, del mundo fsico
que est
a claramente en conflicto con la naturaleza digital revelada hasta
ahora por todas las observaciones fsicas: materia ordinaria, partculas elementales, energa, cargas electricas y no electricas, parecen ser todas ellas
entidades discretas con mnimos indivisibles. Es sorprendente la guerra de
los fsicos contra los infinitos. Pagan un alto precio en la forma de interminables y tediosos c
alculos para conseguir librarse de ellos. Mientras que, por
otra parte, no dedican ni un solo minuto de su tiempo a poner en cuesti
on
8 Adem
as
de lenguaje y metalenguaje (lenguaje sobre el lenguaje) tendramos tambien

auto-lenguaje, el lenguaje hablando aut
onomamente de s mismo.
terminos informales: Esta frase es falsa.
9 En
4 Introducci
on
la consistencia formal de la hip

otesis del infinito actual que los fundamenta.
Gracias a la supuesta existencia del infinito actual, las ciencias experimentales se ven obligadas a explicar un realidad que parece ser esencialmente
discreta por medio de matem
aticas indiscretas. Una tarea que podra ser
imposible en ciertos niveles b
asicos donde la discrecion resulta esencial,
como es el caso del nivel cu
antico. La tragedia del infinito es que no hemos
desarrollado unas matem
aticas discretas adecuadas para explicar un mundo que parece ser esencialmente discreto. Incluso las matem
aticas discretas
que hemos desarrollado se han desarrollado en terminos de matem
aticas
indiscretas. Aparte de ciertas aplicaciones particulares, las matem
aticas
discretas suelen interpretarse como meras aproximaciones del verdadero
mundo continuo de las matem
aticas infinitistas. El problema es que no
parece existir ning
un mundo continuo.
En cualquier caso, la hip
otesis del infinito actual es s
olo una hip
otesis, y
uno tiene el derecho y el deber de ponerla en cuesti
on. Ese es el objetivo
principal de este libro. Una colecci
on de argumentos crticos sobre la hip
otesis del infinito actual desarrollados durante los u
ltimos veinte a
nos. Cada
captulo consta de un argumento completo e independiente, por lo que
pueden ser ledos en cualquier orden.10 Incluye tambien tres apendices, el
primero trata sobre el problema del cambio para ilustrar las consecuencias
de asumir la existencia del continuum espaciotiempo. El segundo introduce
una alternativa no plat
onica a las actuales teoras de conjuntos. El tercero
es una breve crtica del esencialismo plat
onico (la cuna del infinito actual)
desde la perspectiva de la biologa contempor
anea.
Aunque las discusiones sobre el infinito matem
atico pueden parecer intimidantes al lector no especializado, este libro es cualquier cosa menos
intimidante. Es un libro de ciencia b
asica. La ciencia que se aprende y se
ense
na en el bachillerato y primeros cursos de la Universidad. El problema
es que se aprende y se ense
na como una especie de catecismo libre de toda
crtica. La ciencia b
asica raramente se pone en tela de juicio porque los
cientficos trabajan algunos pasos m
as alla. Pero la ciencia b
asica tambien
debe ser, al menos peri
odicamente, cuestionada. Como ya se ha indicado,
aqu cuestionamos una de sus hip
otesis b
asicas, la hip
otesis del infinito
actual.
10 Obviamente,
la independencia de los captulos tiene un coste narrativo en terminos de

un excesivo n
umero de repeticiones en el texto, por las que pido disculpas.
Convenciones 5
En la mayora de los captulos, el infinito en cuesti

on ser
a el infinito numerable (el m
as peque
no de los infinitos11 ) subsumido en el Axioma del
Infinito. Pero tambien el infinito que legitima las sucesiones de infinitos
crecientes12 . Por lo tanto, demostrar la inconsistencia del menor de los infinitos implica la invalidaci
on de todos los dem
as.
Existe un acuerdo general en que una contradicci
on es suficiente para demostrar la inconsistencia de la hip
otesis de la que se deducen los resultados
contradictorios. Excepto en el caso del infinito actual. Y esto no es una broma: en palabras de Cantor, algunas totalidades infinitas son inconsistentes
debido a su excesiva infinitud [33]. Una raz
on adicional para tratar exclusivamente con el menor de los infinitos.
11 El
12 La
infinito del conjunto de los n

umeros naturales.
o
sucesi
on de los alefs: o , 1 , 2 . . . , y la de las potencias o , 2o , 22 . . .
6 Introducci
on
2.-Convenciones
1 Para facilitar las discusiones, todos los p

arrafos de este libro aparecer
an numerados consecutivamente (como este mismo). Los p
arrafos ser
an
referidos mediante sus correspondientes n
umeros sin parentesis, tal como
aparecen al principio de cada p
arrafo. Por la misma raz
on todas las ecuaciones ser
an numeradas consecutivamente dentro de cada captulo, aunque en este caso los n
umeros ir
an entre parentesis y a la derecha de cada
ecuaci
on. Para referirnos a las ecuaciones usaremos sus correspondientes
n
umeros entre parentesis.
2 Los teoremas, definiciones, conclusiones, etc ser
an numerados con el
mismo n
umero del p
arrafo en el que son enunciados. Por ejemplo, si un
teorema se enuncia en el p
arrafo 153 nos referimos a el como Teorema 153.
3 La mayora de las sucesiones y conjuntos que usaremos ser
an ordenados (como la sucesion 1,2,3, . . . de los n
umeros naturales en su orden
natural de precedencia). En unos pocos casos ser
an ordenados (como
la sucesion creciente de los enteros negativos . . . -3, -2, -1). En muchos
argumentos tambien haremos uso de sucesiones de instantes dentro de
intervalos finitos de tiempo, esas sucesiones ser
an siempre estrictamente
crecientes y convergentes, siendo siempre el lmite de la sucesion el extremo
derecho del correspondiente intervalo de tiempo.
4 En la mayora de los casos se utilizar
a la palabra numerable para
referirnos a la infinitud del conjunto N de los n
umeros naturales y a la de
cualquier otro conjunto o sucesion que se puede ponerse en correspondencia
uno a uno con N. La palabra enumerable tambien se puede utilizar con
el mismo significado. Aunque la palabra contable suele ser usada para
referirse a conjuntos finitos o infinitos numerables, aqu no la utilizaremos
con el fin de evitar confusiones. Por u
ltimo, los terminos no-contable o
no-numerable se utilizar
an para referirse a los infinitos mayores que el
infinito numerable.
5 En todos las discusiones y argumentos, el tiempo y la distancia se su7
8 Convenciones
pondran eucldeas. Todas las supertareas se supondran realizadas en un

intervalo finito de tiempo (ta , tb ), las sucesivas acciones ai de cada supertarea se supondran realizadas en los sucesivos instantes ti , y solo en ellos,
de una sucesion ordenada y estrictamente creciente de instantes htn i
dentro del intervalo (ta , tb ), siendo tb el lmite de la sucesion.
6 Huelga decir que todos los argumentos de este libro son de car
acter conceptual, incluso cuando hagan uso de artefactos materiales como m
aquinas,
cajas, bolas y cosas similares, todas las cuales deber
an ser entendidas como
dispositivos te
oricos para facilitar las discusiones.
3.-El infinito actual
n
Introduccio
7 Este libro se ocupa exclusivamente del infinito actual, aunque algunas
referencias al infinito potencial ser
an inevitables. Empezaremos entonces
introduciendo la distincion entre el infinito actual y el potencial. Una vez
introducida, definiremos el infinito actual en terminos conjuntistas y la
distincion entre cardinales y ordinales infinitos. Eso es todo lo que necesitamos para seguir los argumentos sobre la hip
otesis de infinito actual
que se exponen en el resto del libro. La mayora de esos argumentos est
an
relacionados con , el menor de los ordinales infinitos; el ordinal del conjunto N de los n
umeros naturales en su orden natural de precedencia: N
={1, 2, 3, . . . } (vease m
as abajo).
8 Infinito es una palabra com
un que usamos para referirnos a la calidad de ser enorme, inmenso, ilimitado etc. En este sentido, y de acuerdo
con Gauss1 el infinito es una manera de hablar. Pero la palabra infinito
tambien tiene un significado matem
atico preciso: un conjunto es infinito
si se puede poner en correspondencia uno a uno con alguno de sus subconjuntos propios. Esta es la conocida definicion de Dedekind que, junto
con los trabajos de Cantor sobre los n
umeros transfinitos, inauguraron la
moderna matem
atica transfinita a finales del siglo XIX. Aunque la historia
del infinito matem
atico haba comenzado veintisiete siglos antes.
9 Afortunadamente existe una excelente literatura sobre la historia del
infinito,2 . No dare ni siquiera un sumario de esa historia, aunque podramos
elegir arbitrariamente tres de sus protagonistas m
as relevantes como referencias hist
oricas:
1) Zen
on de Elea (490-430 A.C.), fil
osofo presocr
atico que utiliz
o por
primera vez el infinito matem
atico para defender la tesis de Parmenides sobre la imposibilidad de cambio. Sabemos del trabajo
1 C.F.
Gauss, carta al astr

onomo H.C. Shumacher, 12 de julio de 1831
ejemplo: [208], [124], [171], [22], [163], [50], [116], [135], [138], [110], [111], [1], [136],
[49], [197], [14].
2 Por
10 El infinito actual
de Zen
on (cerca de cuarenta argumentos, incluyendo sus famosas
paradojas contra la posibilidad de cambio [2], [51]) a traves de
su doxografos (Plat
on, Arist
oteles, Diogenes Laertius o Simplicius
[51]). El infinito en los argumentos de Zen
on parece ser el infinito actual y contable, aunque obviamente Zen
on no est
a haciendo
matem
aticas infinitistas sino argumentaciones logicas en las que
aparecen colecciones infinitas de puntos y de instantes. Los argumentos de Zen
on funcionan correctamente s
olo si esas colecciones se consideran como totalidades infinitas completas (vease el
Captulo 20 sobre las Dicotomas de Zen
on).
2) Aristoteles (384-322 A.C.), uno de los pensadores m
as influyentes
en la cultura occidental. Filosofo y naturalista, introdujo la nocion de correspondencia uno a uno precisamente cuando trataba
de resolver algunas de las paradojas de Zen
on. Luego introdujo
la distincion fundamental entre el infinito potencial y el infinito actual, que aqu analizaremos en terminos conjuntistas en la
siguiente secci
on.
3) Georg Cantor (1845-1918), matem
atico alem
an cofundador, junto
con R. Dedekind y G. Frege, de la teora de conjuntos. Su trabajo
sobre los n
umeros transfinitos (cardinales y ordinales) fundamenta las modernas matem
aticas transfinitas. Cantor inauguro el llamado paraso del infinito actual en el que, seg
un D. Hilbert, los
infinitistas habitaran para siempre.
10 De Zen
on a Arist
oteles el u
nico infinito fue el infinito actual, aunque esa nocion estaba lejos de ser claramente establecida. De Aristoteles
a Cantor encontramos defensores de ambos tipos de infinitos (actual y
potencial) aunque con una cierta hegemona del infinito potencial, particularmente desde el siglo XIII, una vez que Aristoteles fue cristianizado
por los escol
asticos medievales. En esos tiempos preinfinitistas, se podan
utilizar los mismos argumentos en apoyo de una o de la otra hip
otesis (por
ejemplo los argumentos basados en la correspondencia entre los puntos de
una circunferencia y los puntos de uno de sus di
ametros). Pero no hay
todava una teora del infinito matem
atico propiamente dicha. La primera
teora matem
atica del infinito propiamente dicha aparece al final del siglo
XIX, siendo Dedekind, Bolzano y, especialmente, Cantor, sus creadores
m
as relevantes. Desde Cantor hasta la actualidad la hegemona del infinito
actual ha sido casi absoluta y, adem
as, libre de crticas serias.
Infinito actual y potencial 11
Infinito actual y potencial
11 La distincion entre el infinito actual y el infinito potencial la propuso

Aristoteles [11], [10]. La explicaremos a continuaci
on, aunque en los terminos m
as modernos de la teora de conjuntos. Huelga decir que el u
nico
infinito de las matem
aticas transfinitas contempor
aneas, incluyendo la definici
on fundacional de Dedekind de los conjuntos infinitos, es el infinito
actual.
12 Considerese la lista ordenada de los n

umeros naturales en su orden
natural de precedencia: 1, 2, 3, . . . De acuerdo con la hip
otesis del infinito
actual esa lista existe como una totalidad completa, es decir como una
totalidad que contiene en el acto a todos los n
umeros naturales. La elipsis
(. . . ) en:
N = {1, 2, 3, . . . }
(1)
representa a todos los n
umeros naturales. Notese que la lista ordenada de
los n
umeros naturales existe como una totalidad completa a pesar de que
no existe un u
ltimo n
umero que complete la lista.
13 Para subrayar ese sentido de completitud consideremos la tarea de
contar los n
umeros naturales 1, 2, 3,. . . De acuerdo con la hip
otesis del
infinito actual es posible contar todos los n
umeros naturales en un tiempo
finito realizando la siguiente supertarea:3
Cuentese cada uno de los sucesivos n
umeros naturales 1, 2,
3,. . . en cada uno de los sucesivos instantes t1 , t2 , t3 ,. . . de una
sucesion estrictamente creciente de instantes en el intervalo finito (ta , tb ), siendo tb el lmite de la sucesion. Por ejemplo la
sucesion cl
asica:
2n 1
(2)
tn = ta + (tb ta )
2n
En esas condiciones, en el instante tb se habran contado todos los n
umeros
naturales. Todos!
14 La tarea anterior de contar todos los n
umeros naturales es un ejemplo
de supertarea. Se discutiran m
as adelante en este libro. Mientras tanto,
n
otese que el hecho de emparejar los elementos de dos sucesiones infinitas
no prueba que ambas sucesiones existan como totalidades completas. Las
sucesiones podran ser tambien potencialmente infinitas.
15 La alternativa a la hip
otesis del infinito actual es la hip
otesis del infi3 Un
resumen de la noci
on de supertarea puede verse, por ejemplo, en [154]. Vease tambien
el captulo sobre la L
ampara de Thomson en este libro.
nito potencial, que rechaza la existencia de totalidades infinitas completas

y por tanto la posibilidad de contar todos los n
umeros naturales. Desde
esa perspectiva, los n
umeros naturales resultan del proceso interminable
de contar: siempre es posible contar n
umeros mayores que cualquier otro
n
umero dado. Pero es imposible completar el proceso de contarlos todos, de
modo que la lista completa de n
umeros naturales no tiene sentido alguno.
16 En resumen, la hip
otesis del infinito actual establece que las totalidades infinitas son totalidades completas, incluso sin que exista un u
ltimo
elemento que las complete, como es el caso de la lista ordenada de los
n
umeros naturales. Desde esta perspectiva, es posible completar una sucesi
on de pasos en los que no existe un u
ltimo paso que complete la sucesion,
o incluso sin un primer paso que la inicie, como en el caso de las sucesiones ordenadas (vease m
as abajo), por ejemplo la sucesion creciente
de los enteros negativos . . . , -3, -2, -1. Desde la perspectiva del infinito
potencial ambas posibilidades son imposibles. Desde esta perspectiva, las
u
nicas totalidades completas son las totalidades finitas. Tan grandes como
se quiera, pero siempre finitas.
17 El infinito potencial (el infinito impropio o no genuino, como Cantor
lo llamaba [40, p. 70]) nunca ha merecido la atenci
on de los matem
aticos
contempor
aneos. El infinito en la definicion de Dedekind de los conjuntos
infinitos es el infinito actual. Los infinitos elementos de un conjunto infinito existen todos a la vez, como una totalidad completa. La definicion de
Dedekind est
a, por tanto, basada en la violacion del viejo axioma eucldeo
del todo y la parte [71]. La teora de conjuntos se ha construido sobre esa
violacion.
18 La hegemona del infinito actual en las matem
aticas contempor
aneas
es casi absoluta. Tan absoluta como la sumision de la fsica a las matem
aticas infinitistas. Tengo la impresion de que un n
umero significativo de fsicos
creen que se ha demostrado formalmente la existencia de totalidades infinitas completas. Obviamente, si ese fuera el caso no sera necesario el
Axioma del Infinito para legitimar esas totalidades (vease m
as abajo). La
hip
otesis del infinito actual es s
olo una hip
otesis.
19 Las tres pruebas m
as influyentes sobre la existencia de totalidades
infinitas actuales (las de Bolzano, Dedekind y Cantor) son ilustrativas de
lo que podra llamarse infinitismo naif. Tambien explican por que las matem
aticas infinitistas tuvieron finalmente que establecer la existencia de
los conjuntos infinitos actuales en terminos axiomaticos.
El axioma del infinito 13
20 La prueba de Bolzano es como sigue (tomada de [136, p 112]):

Una verdad es la proposici
on: Plat
on era griego. Ll
amese a esta
proposici
on p1 . Pero hay otra verdad p2 , a saber, que la proposici
on p1 es verdadera [Pero hay otra verdad p3 , a saber, que la
proposici
on p2 es verdadera]. Y as ad infinitum. Por lo tanto, el
conjunto de las verdades es infinito.
El problema aqu es que la existencia de un proceso sin fin (p1 es verdadera, por tanto p2 es verdadera, por tanto p3 es verdadera, por tanto . . . )
de ninguna manera prueba la existencia de su resultado final como una
totalidad completa.
21 La prueba de Dedekind es muy parecida (tomada de [136, p 113]):
Dado alg
un pensamiento arbitrario s1 , hay un pensamiento independiente s2 , a saber que s1 puede ser objeto del pensamiento
[hay un pensamiento independiente s3 , a saber, que s2 puede
ser objeto del pensamiento ]. Y as ad infinitum. Por tanto el
conjunto de pensamientos es infinito.
El comentario anterior a la prueba de Bolzano es tambien aplicable aqu.
Dedekind dio otra prueba algo m
as detallada, aunque con el mismo defecto
formal que la se acaba de citar, basada en su definicion de conjunto infinito
[59, p. 112].
22 Y finalmente la prueba de Cantor ([95, p 25], [136, p. 117]):
Cada infinito potencial presupone un infinito actual.
O bien ([38, p. 404] traduccion inglesa [164, p. 3]):
... en verdad el infinito potencial tiene solo una realidad prestada
[derivada], en tanto que como tal concepto de infinito potencial
siempre se
nala a un concepto previo y superior de infinito actual,
de cuya existencia depende.
Queda claro ahora por que la existencia de un conjunto infinito actual tuvo
que ser finalmente establecida por medio de un axioma.
El axioma del infinito

23 Nada en la naturaleza parece ser realmente infinito. Hasta ahora, todas
las cosas que hemos sido capaces de observar y medir han sido finitas.
Veintisiete siglos de discusiones, por otra arte, no fueron suficientes para
probar la existencia de infinitos actuales. De modo que, finalmente, los
infinitistas no tuvieron m
as remedio que declarar su existencia en terminos
axiomaticos mediante el llamado Axioma del Infinito, uno de los axiomas
fundacionales en todas las teoras axiomaticas de conjuntos (vease m
as
abajo). La teora de conjuntos es entonces la puerta de entrada del infinito

en las matem
aticas contempor
aneas.
24 Puesto que los conjuntos estar
an presentes en casi todos nuestros argumentos, parece conveniente hacer la siguiente consideracion sobre las
diferentes formas en las que un elemento puede pertenecer a un conjunto.
Solemos asumir que un determinado elemento pertenece o no pertenece a
un conjunto determinado, aunque tambien podramos considerar los llamados conjuntos difusos [205], [64], cuyos elementos pueden tener diferentes
grados de pertenencia. En este libro, sin embargo, trataremos exclusivamente con la pertenencia completa, i.e con conjuntos cuyos elementos le
pertenecen de forma completa.
25 Dicho lo cual, recordemos que el Axioma del Infinito establece:
N ( N x N (x {x} N ))
(3)
que se lee: existe un conjunto N tal que pertenece a N y para todo

elemento x de N el elemento x {x} tambien pertenece a N . De una
forma menos abstracta tambien se podra escribir:
N (0 N x N (s(x) N ))
(4)
donde s(x) es el sucesor de x. En terminos aritmeticos podramos escribir:

s(0) = 1; s(1) = 2; s(2) = 3; . . .
(5)
De modo que, puesto en terminos informales, el Axioma del Infinito dice:

existe un conjunto infinito numerable, donde numerable significa que se
puede poner en correspondencia uno a uno con el conjunto N = {1, 2, 3 . . . }
de los n
umeros naturales,4 e infinito significa infinito actual: todos los elementos de ese conjunto existen en el acto.
26 Por innecesario que pueda parecer, debemos recordar que un axioma
es solo un axioma. Es decir, un enunciado que se puede aceptar o rechazar. Aunque la elecci
on tendra consecuencias significativas en la teora
resultante. En el caso de la hip
otesis del infinito actual algunos autores
relevantes como Kronecker, Poincare, Brouwer, Wittgenstein, Kleene, entre otros, la rechazaron. Otra cosa es la crtica contra el infinito actual
una vez que la teora de conjuntos quedo axiomaticamente establecida y
formalmente desarrollada. Esa crtica ha sido b
asicamente inexistente durante los u
ltimos sesenta a
nos, y los pocos intentos que se hicieron fueron
4 De
dos conjuntos que se pueden poner en correspondencia uno a uno se dice que son
equipotentes.
Cardinales y ordinales 15
siempre ingenuos y frecuentemente basados en concepciones equivocadas

de los n
umeros transfinitos.
Cardinales y ordinales
27 Por la misma raz
on que necesitamos axiomas y leyes fundamentales
5
en la ciencia, tambien necesitamos conceptos primitivos en el lenguaje,
es decir, conceptos que no pueden ser definidos en terminos de otros conceptos, sin caer en definiciones circulares (los diccionarios son finitos). La
mayora de los conceptos matem
aticos b
asicos pertenecen a esta categora:
n
umero, punto, lnea, plano, conjunto, y algunos otros. Por lo tanto, decir
que el cardinal de un conjunto es el n
umero de sus elementos es no decir
nada. No obstante, todo el mundo sabe lo que queremos decir cuando decimos que el conjunto {a, b, c} tiene tres elementos, o que su cardinal es
tres. Incluso lo que queremos decir cuando decimos que el cardinal de un
conjunto numerable, como el conjunto N de los n
umeros naturales, es o
(Alef-cero).
28 Aunque en terminos informales, diremos que el cardinal C de un conjunto X es el n
umero de sus elementos; en smbolos C = |X|. Por razones
obvias, los cardinales de los conjuntos finitos se llaman finitos, y los cardinales de conjuntos infinitos se denominan infinitos. Aunque no lo haremos
aqu, se puede demostrar facilmente que el n
umero de subconjuntos de
un conjunto cuyo cardinal es C, es precisamente 2C (incluyendo el propio
conjunto y el conjunto vaco).
29 Cantor dio por sentada la existencia de la totalidad de los cardinales
finitos (n
umeros naturales) [39, pgs. 103-104]:
El primer ejemplo de un agregado transfinito viene dado por
la totalidad de los n
umeros cardinales finitos v; llamamos a su
n
umero cardinal Alef-cero denotado por o , definimos pues:
o = {v}
donde {v} es la notaci
on de Cantor para el cardinal del conjunto {v} de
todos los cardinales finitos (|N| en notaci
on moderna). Obviamente o es
un cardinal infinito. Cantor demostro que es el menor cardinal mayor que
todos los cardinales finitos [39, 6] (vease el Captulo 16).
30 los sucesivos n
umeros naturales 1, 2, 3, . . . se pueden definir como los
cardinales de los sucesivos conjuntos finitos de la sucesion de conjuntos
S = {0}, {0, 1}, {0, 1, 2}, . . . , o como los cardinales de cualquier sucesion
5 La
aristotelica regresi
on infinita de argumentos [9].
de conjuntos finitos cuyos sucesivos terminos sean equipotentes con los sucesivos terminos de S (vease la definicion operacional de Von Neumann de
los n
umeros naturales en el Apendice B). Los n
umeros naturales se pueden
seguir usando en terminos informales como los n
umeros de contar 1, 2,
3,. . . Al fin y al cabo decimos que el cardinal finito de un conjunto es n
despues de contar sus elementos, o despues de emparejarlos con los elementos de un conjunto que han sido previamente contados, o sucesivamente
considerados de alguna manera, o incluso aritmeticamente calculados o
procesados.
31 Todos los conjuntos numerables, por otra parte, tienen el mismo cardinal o . As, como ya se ha indicado, el cardinal del conjunto N de los
n
umeros naturales es o . El cardinal del conjunto potencia P (N), el conjunto de todos los subconjuntos de N (incluyendo N y el conjunto vaco),
umeno es o sino 2o , que es tambien el cardinal del conjunto R de los n
ros reales. El cardinal del conjunto P (P (N)) de todos los subconjuntos de
o
P (N) no es 2o sino 22 . Lo mismo vale para el conjunto P (P (P (N))) de
todos los subconjuntos de P (P (N)) y as sucesivamente. Tenemos entonces
una sucesion creciente de cardinales infinitos:
o
o < 2o < 22
2o
< 22
< ...
(6)
En este libro trataremos exclusivamente con o , excepto en un peque

no
n
umero de argumentos en el que aparecera el cardinal 2o , llamado potencia
del continuo.
32 Los n
umeros ordinales son algo m
as sutiles. Un ordinal es el tipo de
orden de un conjunto bien ordenado.6 Todos los conjuntos finitos con el
mismo n
umero de elementos tienen el mismo ordinal, por ejemplo, el ordinal del conjunto {a, b, c} es el mismo que el ordinal del conjunto {2, 3, 1}
debido a que sus elementos s
olo pueden ordenarse como primero, segundo
y tercero (independientemente de que elemento es el primero, el segundo
y el tercero). Y lo mismo se aplica a cualquier conjunto finito de n elementos. Los cardinales y ordinales de los sucesivos conjuntos finitos est
an
representados por los siguientes numerales (smbolos):
6 Un
{} : Cardinal 0. Ordinal 0
(7)
{0} : Cardinal 1. Ordinal 1
(8)
{0, 1} : Cardinal 2. Ordinal 2
(9)
conjunto con una relaci

on de orden total entre sus elementos y de tal manera que
todos sus subconjuntos tiene un primer elemento.
{0, 1, 2} :Cardinal 3. Ordinal 3

..
..
..
.
.
.
(10)
Esta es una caracterstica importante de los conjuntos finitos: tienen un

s
olo cardinal y un solo ordinal, y usamos el mismo smbolo (numeral) para
ambos. De acuerdo con la terminologa de Cantor los ordinales finitos son
llamados ordinales de la primera clase.
33 Las cosas son muy diferentes con los conjuntos infinitos. Todos los conjuntos numerables, por ejemplo, tienen el mismo cardinal o , pero pueden
ser bien-ordenados de infinitas maneras diferentes:
{1, 2, 3, . . . }
{2, 3, 4, . . . 1}
{3, 4, 5, . . . 1, 2}
{1, 3, 5, . . . 2, 4, 6, . . . }
{1, 4, 7, . . . , 2, 5, 8, . . . 3, 6, 9 . . . }
..
.
Ordinal
Ordinal
Ordinal
Ordinal
Ordinal
..
.
+1
+2
2
3
siendo < + 1 < + 2 < . . . < 2 < 2 + 1 < . . . < 3 < . . .

34 Los n
umeros ordinales de los conjuntos numerables se denominan ordinales de la segunda clase. Hay dos tipos de n
umeros ordinales de la segunda
clase:
1) Ordinales de la primera especie: ordinales que tienen un predecesor inmediato tal que = +1, donde 1 es el primer ordinal
finito. Todos los ordinales de la primera especie pueden escribirse,
por tanto, en la forma + n, siendo infinito y n finito.
2) Ordinales de la segunda especie: estos ordinales son lmites de
sucesiones infinitas de ordinales finitos o de ordinales infinitos de
la primera especie. Por ejemplo:
= lm(n); n = 1, 2, 3, . . .
(11)
2 = lm( + n); n = 1, 2, 3, . . .
(12)
7 = lm(6 + n); n = 1, 2, 3, . . .
(13)
Casi todos los argumentos de este libro ser

an argumentos sobre , el primer
ordinal de la segunda clase, segunda especie; el m
as peque
no de los n
umeros
ordinales infinitos.
35 Por claridad y sencillez, en el resto del libro, diremos que un conjunto,
o una sucesion, es -ordenada para expresar que se trata de un conjun-
to (o sucesion) bien ordenado, cuyo ordinal es , siendo alg

un ordinal
transfinito, que casi siempre ser
a .
36 Los ordinales de la segunda clase definen un conjunto nuevo: el conjunto de todos los ordinales de la segunda clase (o conjunto de todos los
ordinales cuyos conjuntos tienen el mismo cardinal o ), cuyo cardinal es 1
[39, Teorema 16-F]. A su vez, el conjunto de todos los ordinales cuyos conjuntos tienen el mismo cardinal 1 es otro conjunto cuyo cardinal es 2 . El
conjunto de todos los ordinales cuyos conjuntos tienen el mismo cardinal 2
es otro conjunto cuyo cardinal es 3 . Y as sucesivamente. De acuerdo con
Cantor, existen entonces dos sucesiones crecientes de cardinales infinitos:
o
o < 2o < 22
2o
< 22
< . . . (Sucesion de las potencias)
o < 1 < 2 < 3 < . . .
(Sucesion de los alefs)
La famosa (y a
un no resuelta) hip
otesis del continuum afirma: 1 = 2o . La
versi
on generalizada afirma que, para todo i, el i-esimo termino de la primera sucesion es igual al i-esimo termino de la segunda. Afortunadamente
no tendremos que abordar esa cuesti
on en este libro.
37 Obviamente esto no es m
as que una breve y esquem
atica introducci
on
a la teora de Cantor de los n
umeros transfinitos [39]. Pero es todo lo que
necesitamos saber para seguir los argumentos que desarrollaremos aqu.
Como se se
nal
o anteriormente, nuestra atenci
on se centrar
a de forma casi
exclusiva en los objetos ordenados (conjuntos y sucesiones), es decir en
objetos cuyos elementos se ordenan de la misma manera que los n
umeros
naturales en su orden natural de precedencia. Objetos como, por ejemplo,
la sucesion a1 a2 a3 , . . . Este tipo de orden (orden de ahora en adelante)
se caracteriza por:
1) Existe un primer elemento a1 .
2) Cada elemento an tiene un predecesor inmediato an1 , excepto el
primero a1 .
3) Cada elemento an tiene un sucesor inmediato an+1 .
4) Entre dos elementos sucesivos cualesquiera, an , an+1 no existe
ning
un otro elemento.
5) No existe u
ltimo elemento, a pesar de lo cual los objetos ordenados se consideran totalidades completas.
38 Ocasionalmente, tambien trataremos con objetos ordenados, objetos cuyos elementos se ordenan de la misma forma que la sucesion creciente
de los n
umeros enteros negativos: . . . , -3, -2, -1. Este tipo de orden usa-
remos la notaci
on an para referirnos al n-esimo elemento por la cola. El
orden se caracteriza por:
1) Existe un u
ltimo elemento a1 .
2) Cada elemento an tiene un sucesor inmediato a(n1) , excepto el
u
ltimo a1 .
3) Cada elemento an tiene un predecesor inmediato a(n+1) .
4) Entre dos elementos sucesivos cualesquiera, an , a(n+1) no existe
ning
un otro elemento.
5) No existe primer elemento, a pesar de lo cual los objetos ordenados se consideran totalidades completas.
39 Como ya se ha indicado, todos los n
umeros transfinitos (cardinales y
ordinales) se basan en la suposici
on de que existe un conjunto numerable
ordenado. Por eso, casi todos los argumentos que siguen se ocuparan
u
nicamente de objetos ordenados. Si se demostrara que esa hip
otesis
infinitista es inconsistente, todo el edificio de las matem
aticas transfinitas
se vendra abajo como un castillo de naipes.
4.-Reinterpretacion de las paradojas de la reflexividad
n
Introduccio
40 Si despues de emparejar cada elemento de un conjunto A con un
elemento diferente de otro conjunto B, todos los elementos de B resultan
emparejados, decimos que ambos conjuntos tienen la misma cardinalidad
(el mismo n
umero de elementos). Pero si uno o m
as elementos de B resultan
no emparejados y B es infinito, no se nos permite afirmar que ambos
conjuntos tienen diferente cardinalidad. En este captulo se discute por
que no se nos permite hacerlo. Como veremos, la existencia de inyecciones1
exhaustivas y no exhaustivas entre dos conjuntos infinitos podra estar
indicando que ambos conjuntos tienen y no tienen la misma cardinalidad.
As, la distincion arbitraria de las inyecciones exhaustivas en detrimento de
las no exhaustivas podra estar ocultando una contradicci
on fundamental
en la teora de conjuntos.
41 La mayora de las paradojas relacionadas con el infinito resultan de la
violacion del Axioma eucldeo del Todo y la Parte,2 entre ellas las llamadas
paradojas de la reflexividad, en las que los elementos de un todo son emparejados con los de una de sus partes propias.3 La paradoja de Galileo4
es un ejemplo muy conocido de paradoja reflexiva. Autores como Proclus,
J. Filopon, Thabit ibn Qurra al-Harani, R. Grosseteste, G. de Rimini, W.
of Ockham etc. encontraron otros muchos ejemplos [171].
42 La estrategia de emparejar los elementos de dos conjuntos no es precisamente una invenci
on moderna, Aristoteles ya la us
o para tratar de
1 Una
inyecci
on es una correspondencia entre los elementos de dos conjuntos A y B de
tal manera que todos y cada uno de los elementos de A se emparejan con un elemento
diferente de B.
2 La hip
otesis de que el todo es m
as que la parte es una de las nociones comunes que
aparecen en el primer libro de los Elementos de Euclides [71, pag. 19].
3 [171], [62].
4 Los elementos del conjunto de los n
umeros naturales se pueden emparejar con los elementos de uno de sus subconjuntos propios: el subconjunto de sus cuadrados: 1 12 ,
2 22 , 3 32 , 4 42 , 5 52 . . . [78].
21
22 Reinterpretaci
resolver la Dicotoma de Zen

on (en sus dos variantes).5 Y desde entonces
ha sido usada de forma extensiva por numerosos autores con diferentes
propositos discursivos, aunque antes de Dedekind y Cantor (incluyendo el
caso de Bolzano [25]) nunca se usaron como un instrumento para consumar la violacion del viejo axioma eucldeo. Por supuesto, la existencia de
una biyeccion entre dos conjuntos infinitos no prueba que ambos conjuntos
sean infinitos actuales, porque tambien podran ser infinitos potenciales.
43 Las cosas empezaron a cambiar con Dedekind, que estableci
o la definici
on de conjunto infinito precisamente sobre la base de esa violacion:
un conjunto es infinito si sus elementos se pueden emparejar con los elementos de alguno de sus subconjuntos propios [59]. Dedekind y Cantor
inauguraron el llamado paraso del infinito actual, en el que las inyecciones
exhaustivas (biyecciones o correspondencias uno a uno) juegan un papel
capital.
Paradojas o contradicciones?
44 Una inyecci
on exhaustiva entre dos conjuntos A y B es una correspondencia entre los elementos de ambos conjuntos en la cual cada elemento de
A queda emparejado con un elemento diferente de B, y todos los elementos de A y B resultan emparejados. Cuando al menos un elemento de B
resulta no emparejado la inyecci
on se llama no exhaustiva. Las inyecciones
exhaustivas y no exhaustivas pueden usarse para comparar la cardinalidad de los conjuntos finitos. Pero si los conjuntos comparados son infinitos
entonces solo se permiten las inyecciones exhaustivas. Ninguna raz
on ha
sido dada nunca para justificar esa arbitraria distincion (vease m
as abajo
47-50) salvo que, por definicion, los conjuntos infinitos violan el axioma
eucldeo.
45 Pero, puesto que las definiciones tambien pueden ser inconsistentes,6
los conjuntos infinitos podran haber sido definidos de manera inconsistente sobre la base de uno de los terminos de una contradicci
on: existe una
inyeccion exhaustiva entre un conjunto infinito y una de sus subconjuntos
propios. La otra parte de la contradicci
on sera: existe una inyeccion no
exhaustiva entre el conjunto y el mismo subconjunto propio. Nadie ha explicado nunca por que tener una inyecci
on exhaustiva con un subconjunto
propio y al mismo tiempo tener una inyeccion no exhaustiva con el mismo
5 Arist
oteles
acab
o rechazando el metodo de los emparejamientos, proponiendo la distinci
on entre infinito potencial e infinito actual [11], [10].
6 Especialmente cuando la definici
on est
a basada en la violaci
on de un axioma b
asico,
como es el caso de la definici
on de conjunto infinito de Dedekind.
Paradojas o contradicciones? 23
subconjunto propio no es contradictorio. Simplemente se ha ignorado el

problema y sobre la base de esa ignorancia se ha construido la teora de
conjuntos.
46 Si la noci
on de conjunto es primitiva (como parece ser) entonces s
olo
podramos realizar definiciones operativas de conjunto. Y si los conjuntos
pueden tener diferentes cardinalidades, deberamos establecer un metodo
b
asico adecuado para comparar cardinalidades antes de definir los tipos de
conjuntos que podran definirse en funci
on de sus cardinales, especialmente
si el metodo de comparacion forma parte de la propia definicion, como es
el caso de la definicion de conjunto infinito. Emparejar los elementos de
dos conjuntos es el u
nico metodo conocido para lograr este objetivo, antes
de poder definir cualquier otra operaci
on aritmetica o conjuntista. Es en
este nivel fundamental de la teora de conjuntos donde vamos a discutir si
las inyecciones exhaustivas y no exhaustivas son metodos apropiadas para
sacar conclusiones sobre la cardinalidad de dos conjuntos cualesquiera.
Por lo tanto, dilucidar esta cuesti
on debera ser un requisito necesario
antes de intentar cualquier definicion que implique cardinalidades, como la
definicion de conjunto infinito.
47 Parece razonable asumir que si despues de emparejar cada elemento
de un conjunto A con un elemento diferente de un conjunto B todos los
elementos de B resultan emparejados, entonces A y B tienen el mismo
n
umero de elementos. Pero tambien parece razonable asumir, y por las
mismas razones elementales, que si despues de emparejar cada elemento
de A con un elemento diferente de B uno o m
as elementos del conjunto B
quedan sin emparejar, entonces A y B no tienen el mismo n
umero de elementos. Es destacable que las inyecciones exhaustivas y las no exhaustivas
hacen uso del mismo metodo b
asico de emparejar elementos, sin llevar a cabo ninguna operaci
on aritmetica finita o transfinita. No estamos contando
sino emparejando elementos, estamos discutiendo en el nivel fundacional
m
as b
asico de la teora de conjuntos.
48 Conviene recordar en este punto que las singularidades aritmeticas de
los cardinales infinitos como o = o + o y cosas por el estilo, se derivan
todas ellas de la hipotetica existencia (Axioma del Infinito) de los conjuntos infinitos, cuyos elementos, por definicion, se pueden emparejar con
los elementos de alguno de sus subconjuntos propios. As, y bajo pena de
razonamiento circular, de la existencia deducida de esas peculiaridades
aritmeticas (que podran ser usadas para justificar la existencia de inyecciones exhaustivas y no exhaustivas entre un conjunto infinito y alguno de
24 Reinterpretaci
sus subconjuntos infinitos), no podemos inferir la existencia de los conjuntos que permiten deducir esas peculiaridades aritmeticas de los cardinales
infinitos. Aqu estamos simplemente discutiendo si el metodo de emparejar
los elementos de dos conjuntos es apropiado para comparar sus respectivas cardinalidades; y si lo es, por que las inyecciones no exhaustivas son
rechazadas, porque ese rechazo podra estar ocultando una contradicci
on
fundamental.
49 Las inyecciones exhaustivas y no exhaustivas deberan tener la misma
validez como instrumentos para comparar la cardinalidad de los conjuntos
infinitos porque ambas usan exactamente el mismo metodo de comparaci
on. Sin embargo, solo las inyecciones exhaustivas pueden usarse con ese
proposito. El problema aqu es que la existencia de inyecciones exhaustivas
y no exhaustivas entre dos conjuntos infinitos podra estar indicando la
existencia de una contradicci
on elemental (que ambos conjuntos tienen y
no tienen la misma cardinalidad), en ese caso la distincion de las inyecciones exhaustivas sera la distincion de un termino de una contradicci
on en
detrimento del otro.
50 Como mnimo, la alternativa de considerar inconsistente a un conjunto
porque existen inyecciones exhaustivas y no exhaustivas con los elementos
del mismo subconjunto propio es tan legtima como la alternativa de considerar consistente a ese conjunto. Como mnimo, la selecci
on arbitraria de
una alternativa debera declararse explcitamente en el nivel fundacional
de la teora, lo que no es el caso en las actuales teoras de conjuntos. En
esas teoras se ignora sistematicamente la primera alternativa. Se podra
argumentar que la definicion de Dedekind implica asumir la existencia de
conjuntos para los cuales existen inyecciones exhaustivas y no exhaustivas
con al menos uno de sus subconjuntos propios, pero una simple definicion
no garantiza que el objeto definido sea consistente, y entonces la alternativa de la inconsistencia ha de ser tambien considerada. La propuesta de esa
consideracion es el principal objetivo de esta discusion. Una consideracion
que, hasta donde yo se, nunca ha sido seriamente planteada.
51 Supongase, solo por un momento, que las inyecciones exhaustivas y
no exhaustivas fueran instrumentos validos para comparar la cardinalidad
de dos conjuntos cualesquiera. En esas condiciones, sea B un conjunto infinito. Por definicion, existe un subconjunto propio A de B y una inyeccion
exhaustiva f de A en B que prueba que ambos conjuntos tienen el mismo
n
umero de elementos. Considerese ahora la inyeccion g de A en B definida
Paradojas o contradicciones? 25
Todos emparejados
Todos emparejados
No emparejados
Emparejados
S
2
1
2
3
4
1
22
2
3
2
4
f(n ) = n
S
2
1 2,3
4 5,6,7,8
9
10,11,12
16
1
22
2
3
2
4
g(n ) = n 2
Figura 4.1: El sospechoso poder de la elipsis: los conjunto S y N tienen (izquierda) y

no tienen (derecha) el mismo n
umero de elementos.
por:
g(x) = x, x A
(1)
que, evidentemente, no es exhaustiva (los elementos del conjunto no vaco

B-A quedan sin emparejar). Las inyecciones f y g estaran demostrando
que A y B tienen (f ) y no tienen (g) el mismo n
umero de elementos, i.e.
que los conjuntos infinitos son inconsistentes.
52 Hemos de decidir, por tanto, si las inyecciones exhaustivas y no exhaustivas tienen la misma validez como instrumentos para comparar la
cardinalidad de dos conjuntos cualesquiera. Si la tienen, entonces los conjuntos infinitos son inconsistentes. Si no la tienen, se debera dar alguna
raz
on (no circular) para explicar por que no la tienen. Y si no se pude dar
ninguna raz
on, entonces la distincion arbitraria a favor de las inyecciones
exhaustivas debera ser declarada arbitrariamente por un nuevo axioma ad
hoc. Hasta entonces, la fundamentaci
on de la teora de conjuntos descansa
sobre la base de uno de los terminos de una posible contradicci
on.7
53 Como cabra esperar de una teora con tales fundamentos, las inconsistencias aparecieron nada m
as iniciarse el desarrollo de la teora: se
demostro que el conjunto de todos los ordinales (Burali-Forti) [28] y el
conjunto de todos los cardinales (Cantor) eran inconsistentes. Seg
un Cantor esos conjuntos eran inconsistentes por su excesiva infinitud.8 Se puede
ser infinito, pero solo dentro de cierto lmites. Mediante las restricciones
axiomaticas apropiadas, fue finalmente establecido que ciertas totalidades
7 Por
increble que pueda parecer, la fundamentaci

on axiom
atica de la teora de conjuntos
ha ignorado siempre este problema.
8 Carta a Dedekind citada en [56, pag. 245], [79], [75].
26 Reinterpretaci
infinitas, como la totalidad de los cardinales o la de los ordinales, no existen porque conducen a contradicciones. Es facil probar, como se ver
a en
el captulo siguiente, que en una teora infinitista e informal (sin restricciones axiomaticas) de conjuntos, como la teora de conjuntos de Cantor,
cada conjunto de cardinalidad C origina nada menos que 2C totalidades
infinitas inconsistentes.
54 En el Captulo 18 veremos que el teorema de la reordenacion de Riemann tambien puede ser reinterpretado como una prueba de la inconsistencia de la hip
otesis del infinito actual. En el resto del libro se desarrollan
m
as de veinte argumentos, todos ellos sugiriendo la misma conclusion.
5.-Extension de la Paradoja de Cantor
n
Introduccio
55 La paradoja de Cantor no es una paradoja sino una verdadera inconsistencia relacionada con el conjunto de todos los cardinales. Por esta
raz
on, ese conjunto se rechaza de manera explcita en las modernas teoras
axiomaticas de conjuntos. La siguiente discusion demuestra, sin embargo,
que no solo el conjunto de todos los cardinales es inconsistente, prueba que
en la teora informal de conjuntos de Cantor (naive set theory) cada conjunto de cardinalidad C origina por lo menos 2C conjuntos inconsistentes
(cada uno de sus subconjuntos origina una totalidad inconsistente en ese
marco no axiomatizado de la teora primitiva de conjuntos).
56 Aunque Burali-Forti fue el primero en publicar [27], [79] la prueba
de una inconsistencia derivada de la existencia de un conjunto infinito,
Cantor fue el primero en descubrir una de esas inconsistencias infinitistas:
la paradoja del m
aximo cardinal [79], [56]. No hay acuerdo sobre la fecha en
la que Cantor descubri
o su paradoja [79] (el rango de fechas propuesto va
desde 1883 [156] a 1896 [87]). La paradoja (inconsistencia) de Burali-Forti
del conjunto de todos los ordinales y la de Cantor del conjunto de todos los
cardinales est
an relacionadas con el tama
no de las totalidades consideradas,
tal vez demasiado grandes para ser consistentes seg
un Cantor. Parece algo
ir
onico que un conjunto infinito puede ser inconsistente precisamente por
su excesivo tama
no. Por cierto, n
otese el eufemismo de llamar paradoja
a lo que realmente es una inconsistencia, es decir, un par de resultados
contradictorios que seguramente derivan de una suposici
on previa com
un.
De que suposici
on? nos podramos tambien preguntar. Tal vez de la
hip
otesis de que los conjuntos infinitos existen como totalidades completas?
57 En efecto, la explicacion m
as simple para ambas paradojas es que
sean realmente inconsistencias derivadas de la hip
otesis del infinito actual,
es decir de asumir la existencia de conjuntos infinitos como totalidades
completas. Pero nadie se ha atrevido a analizar esa alternativa. Finalmente
27
28 Extensi
fue aceptado que existen algunas totalidades infinitas (como la totalidad de

los n
umeros reales) mientras que otras (como la totalidad de los cardinales,
o la totalidad de los ordinales, o el conjunto todos los conjuntos) no existen
porque conducen a contradicciones.
La paradoja de Cantor
58 La versi
on m
as sencilla y breve de la paradoja1 de Cantor es la siguiente: Sea a U el conjunto de todos los conjuntos, el llamado conjunto
universal2 y P (U ) su conjunto potencia, el conjunto de todos sus subconjuntos. Denotemos por |U | y |P (U )| sus respectivos cardinales. Siendo U
el conjunto de todos los conjuntos debe contener a todos los conjuntos,
podemos, pues, escribir:
|U | |P (U )|
(1)
Por otra parte, y teniendo en cuenta el teorema de Cantor sobre el conjunto
potencia [35], se verifica:
|U | < |P (U )|
(2)
lo que contradice (1). Esta es nuestra versi
on simplificada de la inconsistencia o paradoja de Cantor.
59 Como es bien sabido, Cantor no le dio importancia [75] a su paradoja
y zanjo la cuesti
on asumiendo la existencia de dos tipos de totalidades
infinitas, las consistentes y las inconsistentes [33]. Como se indic
o m
as
arriba, en opini
on de Cantor la inconsistencia de esas totalidades infinitas
sera debida a su excesivo tama
no. Estaramos ante la madre de todos los
infinitos, el infinito absoluto que, seg
un Cantor, conduce directamente a
Dios, siendo precisamente la naturaleza divina de esa infinitud absoluta lo
que la hace inconsistente para nuestras pobres mentes humanas [33].
60 Como veremos de inmediato, es posible extender la paradoja de Cantor a otros conjuntos mucho m
as modestos que el conjunto de todos los
conjuntos. Pero ni Cantor ni sus sucesores consideraron tal posibilidad. Lo
haremos aqu. Ese es precisamente el objetivo de la discusion que sigue.
Una discusion que se llevar
a a cabo en el marco de la teora informal, y
por tanto no axiomatizada, de conjuntos de Cantor.
1 Para
un an
alisis detallado vease [79, pp. 66-74]. Por muy usual que pueda ser, la expresi
on
Paradoja de Cantor es como mnimo confusa, puesto que no es una paradoja sino una
verdadera contradicci
on.
2 La teor
a informal de conjuntos (como la teora de Cantor) admite conjuntos como el
conjunto universal U que est
an prohibidos en las teoras axiom
aticas modernas.
Una extensi
on de la Paradoja de Cantor 29
n de la Paradoja de Cantor
Una extensio
61 Puesto que los elementos de un conjunto en la teora informal de
conjuntos pueden ser conjuntos, conjuntos de conjuntos, conjuntos de conjuntos de conjuntos y as sucesivamente, vamos a comenzar por definir la
siguiente relaci
on binaria R entre dos conjuntos: diremos que el conjunto A
est
a R-relacionado con el conjunto B, escrito A R B, si B contiene al menos un elemento que forma parte de la definicion de al menos un elemento
de A. Por ejemplo, si:
A = { {{a, {b}}}, {c}, d, {{{{e}}}}, f }
(3)
B = {1, 2, b}
(4)
C = {1, 2, 3}
(5)
entonces A est
a R-relacionado con B porque el elemento b de B forma
parte de la definicion del elemento {{a, {b}}} de A, pero A no est
a Rrelacionado con C porque ning
un elemento de C interviene en la definicion
de los elementos de A.
62 En esas condiciones sea X un conjunto cualquiera no vaco, e Y uno
de sus subconjuntos. A partir de Y se define el conjunto TY de acuerdo
con:
TY = {Z |V (V Y 6= Z R V )}
(6)
TY es, por tanto, el conjunto de todos los conjuntos Z que no est
an Rrelacionados con conjuntos V que contengan uno o m
as elementos del conjunto Y . Notese que si Y = entonces TY es el inconsistente conjunto
universal.
63 Es facil demostrar que TY es un conjunto infinito. En efecto, sea n un
n
umero natural finito cualquiera y supongamos que |TY | = n. Tendremos:
TY = {T1 , T2 , . . . Tn }
(7)
...
Consideremos ahora el conjunto A = {{...
n {{T1 }} n }}. Puede ser que A sea
diferente de todos los Ti de TY , o puede ser que A = Tk para un cierto
k. Pero en el u
ltimo caso tendra que existir un ndice h < n tal que
...
B = {{ h {{T1 }}...
}} sea diferente de todos los Ti de TY , en caso contrario
h
tendremos |TY | > n. En consecuencia o bien A o bien B ser
a diferente de
todos los Ti de TY . Por otra parte, A y B son conjuntos cuyos elementos
no est
an R-relacionados con conjuntos que contienen uno o m
as elementos
del conjunto Y . Por lo tanto ambos pertenecen a TY , y entonces |TY | > n.
Concluimos entonces que TY solo puede ser infinito.
30 Extensi
64 Sea ahora el conjunto P (TY ), el conjunto potencia de TY . Los elementos de P (TY ) son todos ellos subconjuntos de TY y por tanto conjuntos de
conjuntos que no est
an R-relacionados con conjuntos que contengan alg
un
elemento del conjunto Y :
D P (TY ) : V (V Y 6= D R V )
(8)
Consecuentemente, se verifica:
D P (TY ) : D TY
(9)
P (TY ) TY
(10)
|P (TY )| |TY |
(11)
Y entonces:
Podemos, pues, escribir:
65 Por otro lado, y de acuerdo con el teorema de Cantor, tenemos:
|P (TY )| > |TY |
(12)
Nuevamente una contradicci

on. Pero ahora X es cualquier conjunto no
vaco, e Y uno cualquiera de sus subconjuntos. Hemos probado, por tanto,
el siguiente:
Teorema 65 (de la Paradoja de Cantor).-En la teora de
conjuntos de Cantor, cada conjunto de cardinal C da lugar a
por lo menos 2C conjuntos infinitos inconsistentes
66 El argumento anterior no s
olo demuestra que el n
umero de totalidades
infinitas inconsistentes es mucho mayor que el n
umero de las consistentes,
tambien sugiere que el tama
no excesivo de los conjuntos podra no ser la
causa de la inconsistencia. Consideremos, por ejemplo, el conjunto X de
todos los conjuntos cuyos elementos se definen exclusivamente por medio
del n
umero natural 1:
X = {1, {1}, {1, {1}, {1, {1}}}, {{{1}}}, {{ 1, {1} }} . . . }
(13)
Un argumento similar a 62/65 probara que es una totalidad inconsistente,

aunque en comparacion con el conjunto universal es una totalidad insignificante.3
67 Notese que los conjuntos como el conjunto X definido en (13) son inconsistentes solo cuando se los considera desde el punto de vista del infinito
3 Recordemos,
por ejemplo, que entre dos n

umeros reales cualesquiera existe un n
umero
infinito no numerable (2o ) de otros n
umeros reales diferentes. Lo que, como seguramente
se dira Wittgenstein, llega a marear [202]
Una extensi
on de la Paradoja de Cantor 31
actual. Es decir, cuando se los considera como totalidades completas. Y recuerdese que, desde el punto de vista del infinito potencial, estos conjuntos
no tienen sentido porque desde esta perspectiva las u
nicas totalidades completas son las totalidades finitas, tan grandes como se quiera, pero siempre
finitas.
68 Si hubieramos sabido de la existencia de tantas totalidades infinitas
inconsistentes y no necesariamente tan enormes como el infinito absoluto,
tal vez la teora transfinita de Cantor habra sido recibida de una manera
diferente. Tal vez la noci
on de infinito actual habra sido puesta en cuesti
on
en terminos de la teora de conjuntos; y quizas habramos descubierto la
manera de probar su inconsistencia. Pero, como sabemos, ese no fue el
caso.
69 La historia de la recepci
on de la teora de conjuntos y la manera de
tratar sus inconsistencias (todas ellos derivadas de la hip
otesis de infinito
actual y de la autorreferencia) es bien conocida. Desde los inicios del siglo
XX se ha venido realizando un gran esfuerzo para fundar la teora de conjuntos sobre una base formal libre de inconsistencias. Aunque el objetivo
solo pudo alcanzarse con la ayuda del adecuado parcheo axiomatico. Desde
entonces se han desarrollado al menos media docena de teoras axiomaticas de conjuntos.4 Varios cientos de p
aginas son necesarias para explicar en detalle todas las restricciones axiomaticas de las modernas teoras
axiomaticas de conjuntos. Justo lo contrario de lo que cabra esperar de la
fundamentaci
on axiomatica de una ciencia formal.
70 Como se se
nal
o anteriormente, la explicacion m
as simple de las inconsistencias de Cantor y de Burali-Forti es que sean verdaderas contradicciones derivadas de la inconsistencia de la hip
otesis del infinito actual.
Lo mismo se aplica al conjunto de todos los conjuntos y al el conjunto
de todos los conjuntos que no son miembros de s mismos (paradoja de
Russell), aunque en este caso hay una causa adicional de inconsistencia
relacionada con la autorreferencia. Todos los conjuntos involucrados en las
paradojas de la teora informal de conjuntos fueron eliminados de la teora
mediante las oportunas restricciones axiomaticas. Nadie se atrevio ni siquiera a sugerir la posibilidad de que esas paradojas fueran contradicciones
derivadas de la hip
otesis del infinito actual; es decir, derivadas de asumir
la existencia de conjuntos infinitos como totalidades completas.
4 Se
han producido tambien algunos intentos contempor

aneos por recuperar la teora
informal de conjuntos [104].
32 Extensi
71 Lo cierto es que el conjunto de Cantor de todos cardinales, el conjunto

de Burali-Forti de todos los ordinales, el conjunto de todos los conjuntos
y el conjunto de Russell de todos los conjuntos que no son miembros de
s mismos, son todos ellos totalidades inconsistentes cuando se les considera desde la perspectiva de la hip
otesis del infinito actual. Incluso el famoso
problema de la parada de Turing est
a relacionado con la hip
otesis del infinito actual porque tambien se asume aqu la existencia de todos los pares
(programas, inputs) como una totalidad infinita completa [192]. Bajo la
hip
otesis del infinito potencial, por otro lado, ninguno de esas totalidades tiene sentido porque desde esa perspectiva s
olo se pueden considerar
totalidades finitas, indefinidamente extensibles, pero siempre finitas.
72 Como se indic
o m
as arriba, la Paradoja de Cantor (o la de BuraliForti) no es una paradoja sino una inconsistencia, un par de resultados
contradictorios:
|U | |P (U )|
(14)
|U | < |P (U )|
Recuerdese que estamos discutiendo en el marco de la teora cantoriana

de conjuntos, en la que ninguna restriccion axiomatica haba sido hecha
a
un. En esas condiciones, dos resultados contradictorios (14) solo pueden
derivarse de alguna hip
otesis previa inconsistente. Pero la u
nica hip
otesis
necesaria para llegar a (14) es la hip
otesis del infinito actual. Resulta entonces chocante la conclusion de Cantor de que (14) es una consecuencia
de la excesiva infinitud del conjunto implicado. Cualquier cosa antes que
poner en cuesti
on sus profundas convicciones infinitistas, tan firmes como
una roca.
6.-El siguiente racional
n
Introduccio
73 El conjunto Q de los n
umeros racionales, en su ordenamiento natural, est
a densamente ordenado: entre cada dos n
umeros racionales existe
un n
umero infinito de otros n
umeros racionales diferentes. Pero siendo numerable [31], Q tambien puede ser ordenado: entre cada dos n
umeros
racionales sucesivos no existe ning
un otro n
umero racional. El argumento
que sigue se aprovecha de esta especie de esquizofrenia numerica.
Q+
n
Discusio
Q+
Recta racional positiva
q1 = f(1)
1
74 Por sencillez trataremos con el conjun2
q2 = f(2)
to Q+ de los racionales positivos mayores
q3 = f(3)
3
que cero, que tambien es numerable y densaq4 = f(4)
4
q5 = f(5)
5
mente ordenado. Sea entonces f una correspondencia biunvoca entre el conjunto N de
los n
umeros naturales y el conjunto Q+ . Es
evidente que f permite un -ordenamiento
w-ordenado
w-ordenado
de Q+ : gracias a f el conjunto de todos los Densamente
ordenada
racionales positivos se puede escribir como Figura 6.1: -Ordenamiento de la
recta racional positiva.
{q1 , q2 , q3 , . . . }, siendo qi = f (i), i N.
75 Sea ahora x una variable racional cuyo dominio es el intervalo racional

(0, 1) y cuyo valor inicial xo es cualquier elemento de (0, 1). Considerese la
siguiente sucesion hDi (x)i de definiciones recursivas de x:
(
D1 (x) = xo
(1)
Di (x) = mn(Di1 (x), |qi q1 |), i = 2, 3, 4, . . .
donde Di (x) es la i-esima definicion de x y mn(x, |qi q1 |) el menor (en el
orden denso usual de Q) de los dos valores entre parentesis, siendo |qi q1 |
el valor absoluto de qi q1 . Las sucesivas definiciones hDi (x)i definen a la
variable x como |qi q1 | si |qi q1 | es menor que Di1 (x), o como Di1 (x)
si no lo es.
33
34 El siguiente racional
76 Las definiciones, procedimientos y pruebas de infinitos pasos sucesivos,

como la definicion (1), son usuales en las matem
aticas infinitistas (veanse,
por ejemplo, el argumento de Cantor de 1874 o el conjunto ternario de
Cantor, m
as adelante en este libro). Por innecesaria que pueda parecer,
impondremos a las sucesivas definiciones Di (x) la siguiente:
Restricci
on 76.-Cada definicion Di (x) se llevar
a a cabo si, y
solo si, x queda definida como un n
umero racional de su dominio
(0, 1).
En lo que sigue diremos que una definicion Di (x) es posible si, y solo si,
cumple la restriccion anterior.
77 Es inmediato probar que para todo n
umero natural v, las primeras
v definiciones sucesivas hDi (x)ii=1,2,...v se pueden realizar. Evidentemente
D1 (x) se puede realizar puesto que D1 (x) = xo , y xo (0, 1). Supongamos
que, siendo n cualquier n
umero natural, se pueden realizar las primeras n
definiciones sucesivas hDi (x)ii=1,2,...n , lo que significa que x estar
a definida
con un cierto valor Dn (x) de su dominio (0, 1). Puesto que |qn+1 q1 | es un
n
umero racional positivo bien definido, ser
a, o no, menor que Dn (x). Consecuentemente Dn+1 (x) puede definir a x como |qn+1 q1 | si este n
umero
es menor que Dn (x) o como Dn (x) si no lo es. En cualquier caso Dn+1 (x)
define a x dentro de su dominio (0, 1). Por tanto, las primeras (n + 1)
sucesivas definiciones hDi (x)ii=1,2,...n+1 tambien se pueden llevar a cabo.
En consecuencia, para cualquier n
umero natural v, es posible realizar las
primeras v definiciones sucesivas hDi (x)ii=1,2,...v .
78 Empezaremos probando que una vez realizadas todas las posibles1
definiciones sucesivas hDi (x)i, el n
umero racional q1 + x no es el menor
racional mayor que q1 . As es, cualquiera que sea el valor de x una vez realizadas todas las posibles definiciones sucesivas hDi (x)i, el n
umero racional
q1 + 0,1x, por ejemplo, es mayor que q1 y menor que q1 + x. Notese que
este argumento es una consecuencia del orden denso de Q+ .
79 Probaremos ahora, sin embargo, que una vez realizadas todas las posibles definiciones hDi (x)i, el n
umero racional q1 + x es el menor racional
mayor que q1 . Veamos que as ha de ser. Supongamos que una vez realizadas todas las posibles definiciones sucesivas hDi (x)i el n
umero racional
q1 + x no es el menor racional mayor que q1 . En tal caso habra un n
umero
racional qv mayor que q1 y menor que q1 + x:
q1 < qv < q1 + x
1 N
otese
(2)
que si no fuera posible realizar todas las posibles definiciones sucesivas hDi (x)i,
estaramos ante la contradicci
on elemental de una imposible posibilidad.
Discusi
on 35
Por tanto, si restamos q1 a los tres miembros (todos ellos n

umeros racionales propios) de las dos desigualdades tendremos:
0 < qv q1 < x
(3)
lo que es imposible porque:

a) El ndice v de qv es un n
umero natural.
b) De acuerdo con 77, es posible realizar las primeras v definiciones
sucesivas hDi (x)ii=1,2,...v .
c) Todas las posibles definiciones sucesivas Di (x) se han realizado.
d) Por tanto, las primeras v definiciones sucesivas hDi (x)ii=1,2,...v se
han realizado.
e) Como consecuencia de Dv (x), podemos afirmar que x qv q1 .
f) Es imposible entonces que x > qv q1 .
Por tanto nuestra hip
otesis inicial ha de ser falsa y q1 + x es el menor racional mayor que q1 . Notese que esta increble conclusion es una consecuencia
legtima del orden de Q+ inducido por la biyeccion f definida en 74.
En efecto, es esa biyecci
on la que hace posible considerar sucesivamente y
uno a uno, todos los elementos qi de Q+ y calcular uno a uno todos los
|qi q1 |.
80 Una vez completada la sucesion de todas las posibles definiciones
hDi (x)i, la variable x podra haber sido definida un n
umero infinito de veces sin una u
ltima definicion. Por lo tanto sera imposible conocer el valor
actual de x una vez completada la sucesion definiciones hDi (x)i. Pero, en
cualquier caso, x continuar
a siendo una variable racional definida con un
cierto valor dentro de su dominio (0, 1). Por lo tanto, y por muy indeterminable que pueda ser ese valor, x seguira siendo una variable racional
apropiadamente definida en su dominio racional (0, 1). Y eso es todo lo
que necesitamos para que el argumento anterior sea conclusivo.
81 En caso contrario, si despues de completar la sucesion de todas las
posibles definiciones hDi (x)i, la variable racional x hubiera perdido su condici
on de variable racional apropiadamente definida dentro de su dominio
(0, 1), tendramos que admitir que la compleci
on de una sucesion infinita
de definiciones posibles tiene efectos arbitrarios adicionales sobre el objeto
definido. Pero si ese fuera el caso, los mismos efectos arbitrarios adicionales se podran esperar de cualquier otra definicion, procedimiento o prueba
consistente en un n
umero infinito de sucesivos pasos, y entonces cualquier
cosa podra esperarse de las matem
aticas infinitistas.
36 El siguiente racional
82 Podramos incluso temporizar la sucesion de definiciones hDi (x)i realizando cada definicion Di (x) en el preciso instante ti de una sucesion
ordenada y estrictamente creciente htn i = t1 , t2 , t3 . . . dentro del intervalo finito (ta , tb ), cuyo lmite es tb . En estas condiciones, x solo podra
perder su condici
on de variable racional apropiadamente definida en su
dominio (0, 1) en el preciso instante tb , el primer instante despues de haber completado la sucesion de definiciones hDi (x)i. En efecto, siendo tb el
lmite de htn i tendremos:
t [ta , tb ) :
(4)
v : tv t < tv+1
(5)
en el instante t, x est
a bien definida por Dv (x)
(6)
y por tanto en todo instante t de [ta , tb ), x es una variable racional bien

definida en su dominio racional (0, 1). Por consiguiente, solo en el preciso
instante tb podra x haber perdido su condici
on de variable racional apropiadamente definida en su dominio (0, 1). En consecuencia, tendramos que
admitir no solo que completar una sucesion infinita de definiciones, todas
ellas posibles, tiene efectos adicionales arbitrarios sobre el objeto definido,
sino que adem
as esos efectos aparecen inesperadamente despues de completar la sucesion de definiciones. Y lo mismo se aplicara a cualquier otra
definicion, procedimiento o prueba compuesta por una sucesion infinita de
pasos, todos ellos posibles.
7.-La lampara de Thomson
n
Introduccio
83 Aunque la crtica de Benacerraf al argumento de la lampara de Thomson est
a bien fundada (vease m
as abajo), queda muy lejos de ser completa.
Como veremos aqu, es posible considerar una nueva lnea argumental, solo
incidentalmente considerada por Benacerraf, que se basa exclusivamente en
la definicion formal de la l
ampara. Esa lnea argumental conduce a un resultado contradictorio que compromete la consistencia formal del orden
involucrado en todas las -supertareas.
84 Realizar una -supertarea (supertarea a
partir de ahora) significa realizar una sucesi
on ordenada de acciones (tareas) en un
tiempo finito. Las supertareas son artefactos
teoricos de cierta utilidad en la filosofa de las Figura 7.1: Supertarea de Grematem
aticas, particularmente en la discusio- gory.
nes formales de ciertos problemas relacionados con el infinito.1 Aunque sus
posibilidades e implicaciones fsicas tambien han sido discutidas.2 Aqu solo
trataremos con supertareas conceptuales.
85 Gregory of Rimini fue probablemente el primero en proponer como se
podra realizar una supertarea ([136], p. 53):
Si Dios quisiera hacer crecer una piedra a
nadiendole sucesivos
metros c
ubicos de piedra -lo que El s puede hacer- podra crear
una piedra infinitamente grande. Para ello s
olo necesita agregar
un pie c
ubico en alg
un instante, otro pie c
ubico media hora m
as
tarde, otro un cuarto de hora m
as tarde, y as sucesivamente ad
una piedra infinita al final
infinitum. Entonces tendra ante El
de una hora.
1 [191],
[26], [48], [154], [18], [200], [154]

[150], [154], [165], [92], [94], [93], [150], [151], [152], [68], [153], [143], [5], [6], [155]
[200], [103], [66], [67], [143], [65], [174]
2 [149],
37
38 La l
ampara de Thomson
Pero el termino supertarea fue introducido por J. F. Thomson en su seminal artculo de 1954 [191]. El artculo de Thomson fue motivado por
el argumento de Black [23] sobre la imposibilidad de realizar infinitas acciones sucesivas y por las subsiguientes discusiones sobre ese argumento
realizadas por R. Taylor [190] y J. Watling [198]. En su artculo, Thomson intento probar la imposibilidad de realizar supertareas. El argumento
de Thomson fue, a su vez, criticado en otro artculo seminal, en este caso
de P. Benacerraf [17]. El exito de la crtica de Benacerraf finalmente motivo la creaci
on de una nueva teora infinitista independiente de la teora
de conjuntos: la teora de supertareas.
86 Las posibilidades de realizar una infinidad no contable de acciones
fueron examinadas, y descartadas, por P. Clark y S. Read [48]. Las supertareas han sido tambien consideradas desde la perspectiva del an
alisis no
est
andar,3 aunque las posibilidades de realizar una hipertarea durante un
intervalo hiperreal de tiempo no han sido discutidas, a pesar de que los intervalos finitos hiperreales se pueden dividir en una infinidad hipercontable
de intervalos infinitesimales (particiones hiperfinitas).4 Pero la mayora de
las supertareas son -supertareas, i.e. sucesiones ordenadas de acciones
realizadas durante un intervalo finito (o percibido como finito) de tiempo.
87 La idea b
asica de la crtica Benacerraf contra el argumento de Thomson es la imposibilidad de derivar consecuencias formales sobre el estado
final de la superm
aquina que realiza la supertarea, a partir de la sucesion
de estados que la m
aquina atraviesa como consecuencia de la ejecucion de
la supertarea. Pero, como veremos, el an
alisis de Benacerraf del argumento
de la lampara de Thomson es incompleto.
88 En efecto, si el mundo continua siendo el mismo mundo que era antes
de la ejecucion de una supertarea, y si se sigue permitiendo pensar en
terminos racionales en el mismo marco de las leyes de la logica, entonces
el argumento de Thomson se pueden reorientar hacia la definicion formal
de la m
aquina que realiza la supertarea. Una definicion que no depende
del n
umero de tareas realizadas con esa m
aquina, una definicion que, por
consiguiente, tiene la misma validez antes durante y despues de realizar la
supertarea. Asumimos pues que la ejecucion de una supertarea no cambia
de forma arbitraria una definicion legtima previamente establecida.
3 [131],
4 [187],
[130], [4], [119]

[84], [107], [99], etc.
La l
ampara de Thomson 39
mpara de Thomson
La la
89 Como hizo Thomson en 1954, en la siguiente discusion usaremos una
de esas:
... lamparas de lectura que tienen un boton en la base. Si la
lampara est
a apagada y se presione el boton, la lampara se enciende, y si la l
ampara est
a encendida y se presione su boton la
lampara se apaga. ([191], p. 5).
Completemos la definicion de Thomson con las dos siguientes condiciones
sobre el funcionamiento (te
orico) de la lampara:
1) La lampara de Thomson solo tiene dos estados: encendida y apagada
2) El estado de la l
ampara (encendida/apagada) cambia si, y solo si,
se pulsa su bot
on.
3) Cada cambio de estado tiene lugar en un determinado y preciso
instante.
4) La pulsacion del bot
on y el correspondiente cambio de estado (encendida/apagada) de la l
ampara son sucesos instantaneos y simult
aneos.
90 Supongamos ahora que se pulsa el boton de la
lampara en cada uno de los infinitos instantes sucesivos ti , y s
olo en ellos, de una sucesion estrictamente creciente y ordenada de instantes htn i definidos
dentro de un intervalo finito de tiempo (ta , tb ), siendo tb el lmite de la sucesion htn i. En el instante tb Figura 7.2: La lampara
de Thomson.
se habra completado una sucesion ordenada hpn i
de pulsaciones del bot
on de la l
ampara (cada pulsacion pi ejecutada en el
instante ti ), y por tanto se habra completado una sucesion ordenada
de cambios de estado de la l
ampara. O con otras palabras, en el instante
tb se habra completado la supertarea de Thomson. Recuerdese que esto es
un argumento puramente conceptual, de modo que no nos preocupan los
detalles fsicos.
91 Thomson intent
o derivar una contradicci
on de su supertarea especulando sobre el estado final de la l
ampara en el instante tb en terminos de
la sucesion de pulsaciones del bot
on de la lampara completada a lo largo
de la supertarea ([191], p. 5):
[La lampara] no puede estar encendida, porque nunca la encend sin volverla a apagar. No puede estar apagada porque la
40 La l
ampara de Thomson
encend la primera vez y luego nunca la apague sin volverla a

encender. Pero la l
ampara debe estar o encendida o apagada.
Esto es una contradicci
on.
92 Es importante se
nalar, como se acaba de ver, que Thomson bas
o su
argumento en la sucesion de acciones llevadas a cabo con la lampara: nunca
fue encendida sin apagarla despues, y viceversa. Lo que Thomson intentaba
hacer es derivar el estado final de la l
ampara, el estado de la lampara en
el instante tb , de la sucesion de estados sufridos por la lampara durante
la supertarea: la raz
on por la que la l
ampara no puede estar encendida
es porque siempre fue apagada despues de encenderla. Y por la misma
raz
on no puede estar apagada. Esta manera de argumentar fue severamente
criticada por Benacerraf.
93 La crtica de Benacerraf al argumento de Thomson es la siguiente:
([17], p. 768):
Las u
nicas razones que Thomson da para suponer que su lampara no estar
a apagada en el instante tb [= 1 p.m.] valen solo para
los instantes de tiempo anteriores a tb . Simplemente, las instrucciones de Thomson no cubren el estado de la lampara en el
instante tb , aunque nos dicen cual deber
a ser su estado en cada
uno de los instantes entre ta y tb (incluyendo ta ). Ciertamente, la lampara debe estar encendida o apagada (siempre que no
haya desaparecido en una bocanada de humo metafsico), pero
nada de lo que se nos dice implica cu
al ha de ser ese estado. El
argumento de que no puede estar en ninguno de ellos no viene
al caso. Suponer que s viene es suponer que una descripcion del
estado fsico de la l
ampara en el instante tb (con respecto a la
propiedad de estar encendida o apagada) es una consecuencia
logica de la descripci
on de su estado (con respecto a la misma
propiedad) en instantes anteriores a tb .(ta y tb aparecen respectivamente como t0 y t1 en el artculo de Benacerraf).
94 En resumen, seg
un Benacerraf, el problema planteado por Thomson
no est
a suficientemente descrito porque nada se indica sobre lo que sucede
en tb [3]. Pero lo u
nico que ha de ocurrir en tb es que la lampara de Thomson
siga siendo la l
ampara de Thomson. O con otras palabras, que la ejecucion
de una supertarea no cambie las definiciones formales de los artefactos
teoricos implicados en ella. Como veremos, el estado de la lampara en el
instante tb no es una consecuencia l
ogica de la descripci
on de su estado
(con respecto a la misma propiedad) en instantes anteriores a tb , es una
La l
consecuencia l
ogica de ser una l
ampara de Thomson. Esa ser
a la clave de
la argumentaci
on que sigue.
95 Considerese el instante tb , el lmite de la sucesion htn i de instantes
en los que se llevan a cabo la sucesion de pulsaciones hpn i del boton de la
lampara que constituyen la supertarea. Ese instante es, por tanto, el primer
instante despues de completar la sucesion de encendidos y apagados de la
lampara. El primer instante en el que ya no se pulsa el boton de la lampara.
Sea ahora Sb el estado de la l
ampara en el instante tb . Siendo el estado de
una lampara de Thomson, s
olo puede ser encendida o apagada. Y esta
conclusion no tiene nada que ver con el n
umero de encendidos/apagados
que previamente se hayan llevado a cabo. La lampara estar
a encendida
o apagada porque, siendo una l
ampara de Thomson, s
olo tiene esos dos
estados.
96 Algunos infinitistas afirman, sin embargo, que en tb , despues de realizar la supertarea de Thomson, la l
ampara puede estar en cualquier estado
desconocido, incluso en un estado exotico. Pero una lampara que puede
estar en un estado desconocido no es una lampara de Thomson: los u
nicos
estados posibles de una l
ampara de Thomson son encendida y apagada. No
hay otra alternativa sin violar arbitrariamente la legtima definicion formal de la lampara de Thomson. Y suponemos que ninguna teora formal
est
a autorizada a violar arbitrariamente una definicion formal, ni, obviamente, a cambiar de forma arbitraria la naturaleza del mundo. Ni que decir
tiene que si ese fuera el caso, cualquier cosa se podra esperar de esa teora.
97 Otros piensan que el estado Sb es la consecuencia de completar la
sucesion ordenada de pulsaciones hpn i del boton de la lampara, puesto
que esa sucesion de pulsaciones, y solo ella, se ha realizado. Pero si completar la sucesion de pulsaciones hpn i significa realizar todas y cada una
de las infinitas pulsaciones sucesivas pi , y s
olo ellas, entonces tenemos un
problema. El problema de que ninguna pulsacion pi de hpn i origina Sb .
Ninguna. As es, si pv es una pulsacion cualquiera de hpn i, pv no puede ser
la causa de Sb porque en tal caso el bot
on de la lampara se habra pulsado
s
olo un n
umero finito v de veces. O en otros palabras, si quitamos de hpn i
todas las pulsaciones que no originan Sb , entonces las quitaramos todas.
98 En esas condiciones, como puede decirse que la compleci
on de la
sucesion de pulsaciones hpn i, ninguno de cuyos elementos origina Sb , origina precisamente Sb ? Es la compleci
on de la sucesion de pulsaciones una
pulsacion adicional diferente a todos los elementos de hpn i? Si ese fue-
42 La l
ampara de Thomson
ra el caso, la sucesion de pulsaciones realizadas sera ( + 1)-ordenada en

lugar de ordenada, pero las -supertareas son ordenadas, no ( +1)ordenadas.
99 En este punto algunos infinitistas proclaman que la lampara podra
estar en el estado Sb por razones desconocidas. Pero, una vez m
as, esa conclusi
on viola la definicion formal de la l
ampara: la lampara de Thomson
cambia de estado exclusivamente pulsando su boton, haciendo clic en su
boton. Por lo que una l
ampara que cambia de estado por razones desconocidas no es, por definicion, una l
ampara de Thomson.
100 En cualquier caso, la pregunta relevante sobre el estado Sb es: en
que instante adquiere la l
ampara de Thomson el estado Sb ? Es inmediato
demostrar que ese instante s
olo puede ser el preciso instante tb . En efecto,
sabemos que la l
ampara est
a en el estado Sb en el instante tb , pero supongamos que la l
ampara adquiere el estado Sb en un instante cualquiera t
anterior a tb . Puesto que tb es el lmite de la sucesion htn i, tendremos:
v : tv t < tv+1
(1)
lo que significa que en el instante t se han realizado s

olo un n
umero finito
v de pulsaciones. Por lo tanto, y teniendo en cuenta que t es un instante
cualquiera del intervalo (ta , tb ), el instante preciso en el que se origina Sb
no pertenece al intervalo (ta , tb ). En consecuencia, y siendo Sb el estado de
la lampara de Thomson en el preciso instante tb , el estado Sb solo puede
originarse en el preciso instante tb .
101 Pero tb no es el instante en que se completa la sucesion de pulsaciones;
tb es el primer instante despues de completar esa sucesion. En realidad no
existe un instante en el que se completa la sucesion de pulsaciones5 porque
esa sucesion es ordenada y las sucesiones ordenadas no tienen u
ltimo
elemento. En tb la sucesion hpn i de pulsaciones, y por tanto la sucesion hSn i
de cambios de estado de la l
ampara, ya han sido completadas. En tb no se
pulsa el boton de la l
ampara. En tb no ocurre nada que pueda producir un
cambio estado de la l
ampara.
102 No tiene sentido discutir sobre el u
ltimo termino de una sucesion
ordenada sencillamente porque no existe el u
ltimo termino de una sucesi
on ordenada. Por el contrario, siempre podremos argumentar sobre
el lmite, siempre que exista, de esa sucesion, que es un objeto bien definido
5 Lo
que a
nade un problema adicional: c
omo es posible completar una sucesi
on de acciones
en el intervalo (ta , tb ) si no se puede completar en ninguno de los instantes de (ta , tb )?
La l
aunque no forme parte de la sucesion. Del mismo modo, mientras que no

tiene sentido discutir sobre el u
ltimo instante en el que se pulso el boton de
la lampara de Thomson, el instante tb est
a lleno de significado: es el lmite
de la sucesion de instantes en los que se ejecutan las sucesivas pulsaciones
del boton de l
ampara de Thomson. Es el primer instante despues de completar la sucesion de pulsaciones del boton de la lampara de Thomson; es
el primer instante en el que ya no se pulsa el boton de la lampara.
103 De acuerdo con 100-102, no puede afirmarse que Sb resulte de completar la sucesion hpn i de pulsaciones: la lampara de Thomson adquiere el
estado Sb justo en el instante tb , pero en el instante tb ya se ha completado
la sucesion de pulsaciones; tb es posterior a la finalizaci
on de la sucesion
de pulsaciones. La l
ampara de Thomson adquiere el estado Sb en el preciso
instante tb , pero nada ocurre en el preciso instante tb para que la lampara
adquiera el estado Sb :
a) En el instante tb la sucesion de pulsaciones ya ha concluido.
b) En el instante tb no se pulsa el boton de la lampara.
Sb es entonces un estado imposible, es la consecuencia de suponer que se
puede completar una sucesion incompletable de acciones, incompletable en
el sentido de que no existe un u
ltimo elemento que complete la sucesion.
104 El hecho de que se puedan emparejar uno a uno los elementos de
dos sucesiones incompletables, como en el caso de las sucesiones anteriores de clics y de instantes, no prueba que ambas sucesiones existan como
totalidades infinitas completas: podran ser potencialmente infinitas. La
posibilidad de emparejar los elementos de dos totalidades imposibles, no
las hace posibles.
105 En este punto, todo lo que uno puede esperar de los infinitistas es ser
declarado incompetente para entender el significado de la frase: el estado
de la l
ampara en tb es el resultado de completar la sucesi
on ordenada de pulsaciones hpn i, un resultado que se manifiesta por primera vez en
tb . Pero, esperen un momento, no es Sb el resultado de una pulsacion
del boton de la l
ampara? No olvide que lampara de Thomson s
olo puede
cambiar su estado si usted pulsa su bot
on, si hace clic con el. Y que ambos
sucesos, la pulsacion del bot
on y el correspondiente cambio de estado, son
sucesos instant
aneos y simult
aneos por definicion.
106 Entonces, si Sb aparece por primera vez en el preciso instante tb y
en tb no se pulsa el bot
on de la l
ampara que origina Sb ? de d
onde viene
Sb ?
44 La l
ampara de Thomson
107 En definitiva, Sb se ha de originar necesariamente en el instante tb ,

de lo contrario s
olo un n
umero finito de pulsaciones se habran realizado,
seg
un 100-102. Pero, por otra parte, no puede originarse en tb porque:
1) El estado de la l
ampara solo cambia cuando se pulsa su bot
on.
2) La pulsacion del bot
on y el correspondiente cambio de estado de
la lampara son sucesos instant
aneos y simult
aneos que ocurren en
un instante determinado y preciso.
3) Siendo la pulsacion del bot
on y el correspondiente cambio de estado sucesos instant
aneos y simult
aneos, y siendo el estado Sb
originado en el preciso instante tb , el boton de la lampara tuvo
que ser pulsado en ese preciso instante tb
4) Pero el bot
on de la l
ampara no se ha pulsado en tb .
108 Sb s
olo podra ser, por consiguiente, el imposible u
ltimo estado de
una sucesion ordenada de estados en la que no existe un u
ltimo estado.
El resultado de asumir la hip
otesis del infinito actual del que se deriva la
existencia de las sucesiones ordenadas como totalidades completas, a
pesar de que ning
un u
ltimo elemento las complete.
109 La lampara de Thomson es un dispositivo teorico deliberadamente ideado para facilitar una discusion formal sobre la hipotesis de infinito
actual que legitima la existencia de sucesiones ordenadas como totalidades completas [37], [39, Teorema 15-A]. Las supertareas son un ejemplo de
tales sucesiones, y la contradicci
on 107 sugiere claramente que la hip
otesis
en que la que se basan podra ser inconsistente.
quina de contar
La ma
110 La m
aquina de contar (CM ) que examinaremos en esta secci
on plantea un problema similar al de la l
ampara de Thomson que acabamos de
analizar. Como su nombre sugiere, CM cuenta n
umeros naturales, y lo
hace contando los sucesivos n
umeros 1, 2, 3. . . en cada uno de los sucesivos
instantes t1 , t2 , t3 . . . de la sucesion htn i anterior. Cuenta cada n
umero n en
el preciso instante tn . Adem
as la m
aquina dispone de un LED azul que se
enciende cuando, y solo cuando, la m
aquina cuenta un n
umero par; y se
apaga cuando, y solo cuando, la m
aquina cuenta un n
umero impar.
111 La biyecci
on f :
f : htn i 7 N
(2)
f (tn ) = n
(3)
La m
aquina de contar 45
demuestra que en el instante tb nuestra m

aquina habra contado todos los
n
umeros naturales. De modo que, si despues de realizar la supertarea, nuestra m
aquina de contar CM sigue siendo la misma m
aquina de contar que
era antes de comenzar la supertarea, es decir, si la realizaci
on de una supertarea no cambia la naturaleza del mundo ni implica la violacion arbitraria
de las definiciones formales legtimas, como la de nuestra CM , entonces
su LED azul s
olo podr
a estar encendido o apagado, simplemente porque
un LED s
olo puede estar encendido o apagado, independientemente del
n
umero de veces que haya sido encendido y apagado.
112 Supongamos entonces que el LED azul se encuentra encendido en el
instante tb (un argumento similar se aplicara si estuviera apagado). Una
de las dos siguientes alternativas, exhaustivas y mutuamente excluyentes,
debe cumplirse:
1) El LED azul est
a encendido porque CM conto un u
ltimo n
umero
par.
2) El LED azul est
a encendido por cualquier otra raz
on conocida o
desconocida.
La primera alternativa es imposible si todos los n
umeros naturales se han
contado: cada n
umero par tiene un inmediato sucesor impar y por tanto no
existe un u
ltimo n
umero natural, ni par ni impar. La segunda alternativa
implicara que se ha violado la definicion formal de CM : su LED azul se
enciende cuando, y solo cuando, la m
aquina cuenta en n
umero de par,
lo que excluye la posibilidad de ser encendida por cualquier otra raz
on,
conocida o desconocida.
113 Si la lista ordenada de los n
umeros naturales existe como una
totalidad completa a pesar de que no existe un u
ltimo n
umero que complete
la lista, entonces nuestro modesto LED azul estar
a y no estar
a encendido.
De otra forma se tendra que violar una legtima definicion para justificar
que nuestro LED pueda encenderse por cualquier raz
on diferente de la
raz
on definida como la u
nica raz
on por la cual el LED puede encenderse, a
saber la de contar un n
umero par y solo la de contar un n
umero par. Si ese
fuera el caso, cualquier cosa se podra esperar de la hip
otesis del infinito
actual.
114 Notese de nuevo que, como en el caso de la lampara de Thomson,
la conclusion anterior sobre el estado del LED una vez contados todos los
n
umeros naturales no se deriva de las sucesivas acciones realizadas, sino
del hecho de ser un LED con dos estados precisos y definidos (encendido
y apagado) y de tal forma el LED se enciende si, y solo si, CM cuenta un
46 La l
ampara de Thomson
n
umero par.
8.-Revision del argumento de Cantor de 1874
n
Introduccio
115 Se examinan aqu las condiciones bajo las cuales el argumento de
Cantor de 1874 sobre la naturaleza no contable de los n
umeros reales se
podra aplicar tambien al conjunto de los n
umeros racionales. Ser
a necesario, por tanto, demostrar que esas condiciones nunca se cumplen si se quiere
evitar la amenaza de una contradicci
on relacionada con la cardinalidad del
conjunto de los n
umeros racionales, que el propio Cantor demostro era
numerable [31]. Se incluye tambien una breve variaci
on del argumento de
Cantor aplicado a los n
umeros racionales.
Argumento de Cantor de 1874

116 En esta secci
on se explica detalladamente la primera prueba de Cantor de la no numerabilidad del conjunto R de los n
umeros reales, publicada
en el a
no 1874 [31] en un breve artculo que tambien inclua una prueba
de la numerabilidad del conjunto A (tambien representado por Q) de los
n
umeros algebraicos y, por tanto, del conjunto Q de los n
umeros racionales,
un subconjunto de A (edici
on francesa [32], edici
on espa
nola [43]).
117 Supongamos que el conjunto R fuera numerable. En esas condiciones
existira una biyecci
on f entre el conjunto N de los n
umeros naturales y R.
En consecuencia, los elementos de R quedaran ordenados por f :
r1 , r2 , r3 , . . .
(1)
siendo ri = f (i), i N. Obviamente, la sucesion hrn i definida por f

contendra todos los n
umeros reales si R fuera en realidad numerable.
118 Consideremos ahora un intervalo real cualquiera (a, b). El argumento
de Cantor de 1874 consiste en probar la existencia de un n
umero real s
en (a, b) que no est
a en la sucesion ordenada hrn i. La existencia de s
probara que hrn i no contiene a todos los n
umeros reales y que, por tanto,
la hip
otesis de la naturaleza contable de R es falsa. La prueba de Cantor
47
48 Revisi
es como sigue.
(a1, b1)
(a1, b1)
(a1, b1)
(a1, b1)
(a1, b1)
(a1, b1)
(a1, b1)
(a, b)
(a, b)
(a, b)
(a, b)
(a, b)
(a, b)
(a, b)
119 Empezando por r1 , buscamos los dos primeros elementos de hrn i

que caigan dentro de (a, b). Llamamos a1 al menor de ellos y b1 al mayor.
Definimos el intervalo real (a1 , b1 ) (vease la Figura 8.1).
r1 , r2 , r3, r4, r 5, r6, r7 , ...
r7 , r8 , r9, r10, r 11, r12, r13 , ...
r3 > r6
a1 = r6 b1 = r3
r7 < r12
a2 = r7 b2 = r12
(a1, b1 ) = (r6 , r3 )
(a2, b2) = (r7 , r12 )
Figura 8.1: Definicion de los dos primeros intervalos (a1 , b1 ), (a2 , b2 ).

que caigan dentro de (a1 , b1 ). Llamamos a2 al menor de ellos y b2 al mayor.
Definimos el intervalo real (a2 , b2 ). Evidentemente se verifica:
(a1 , b1 ) (a2 , b2 )
(2)

Definimos el intervalo real (a3 , b3 ). Es evidente que se verifica:
(a1 , b1 ) (a2 , b2 ) (a3 , b3 ).
(3)
122 Continuando con este procedimiento (R-procedimiento de ahora en

adelante) se define la sucesion de intervalos reales anidados (R-intervalos):
(a1 , b1 ) (a2 , b2 ) (a3 , b3 ) . . .
(4)
cuyos extremos izquierdos a1 , a2 , a3 ,. . . forman una sucesion estrictamente creciente de n

umeros reales, y cuyos extremos derechos b1 , b2 , b3 ,. . .
forman una sucesion estrictamente decreciente tambien de n
umeros reales,
siendo todo elemento de la primera sucesion menor que todo elemento de
la segunda.
123 Del orden de hrn i y de la forma ordenada en la que el R-procedimiento define los sucesivos R-intervalos (empezando por r1 buscamos
los dos primeros elementos. . . ), se sigue inmediatamente que si rn define
un extremo ai o bi , entonces se ha de verificar i n. En consecuencia,
podemos asegurar que, siendo rn un elemento cualquiera de hrn i, rn nunca
podr
a caer dentro de los sucesivos R-intervalos:
(an , bn ) (an+1 , bn+1 ) (an+2 , bn+2 ) . . .
(5)
Argumento de Cantor de 1874 49
124 El n
umero de R-intervalos podr
a ser finito o infinito, y las dos posibilidades han de ser examinadas. Supongamos, en primer lugar, que el
n
umero de R-intervalos es finito.1 En este caso habra un u
ltimo intervalo2
(an , bn ) en la sucesion de intervalos. Este u
ltimo R-intervalo contendra
como mucho un elemento rv de hrn i, en caso contrario sera posible definir como mnimo un nuevo R-intervalo (an+1 , bn+1 ). Sea, por tanto, s un
elemento cualquiera de (an , bn ), diferente de rv en el caso de que rv exista. Evidentemente s es un n
umero real que est
a dentro de (a, b) y que no
pertenece a la sucesion hrn i. En consecuencia, la sucesion hrn i no contiene
a todos los n
umeros reales, lo que prueba la falsedad de la hip
otesis inicial
sobre la naturaleza contable de R.
125 Supongamos ahora que el
a1 a2 a3 a4
L a < L b b4 b3 b2 b1
n
umero de R-intervalos es infini3
to. Puesto que la sucesion han i es
estrictamente creciente y cualquier
b4 b3 b2 b1
a1 a2 a3 a4
La = Lb
elemento de hbn i es una cota superior de la sucesion, ha de existir el Figura 8.2: Alternativas de convergencia para
han i y hbn i.
lmite La de han i. Por su parte, la
sucesion hbn i es estrictamente decreciente y cualquier elemento de han i
es una cota inferior de la misma, por tanto ha de existir el lmite Lb de
hbn i. Teniendo ahora en cuenta que todo ai es menor que todo bi se ha de
verificar: La Lb .
126 Supongamos que La < Lb . En este caso cualquiera de los infinitos
elementos del intervalo real (La , Lb ) es un n
umero real perteneciente a
(a, b) que no pertenece a la sucesion hrn i, y por tanto una prueba de la
falsedad de la hip
otesis inicial sobre la naturaleza numerable de R.
127 Finalmente, supongamos que La = Lb = L. Es claro que L es un
elemento de (a, b) que no pertenece a hrn i. En efecto, supongase que L fuera
un elemento rv de hrn i. De acuerdo con 123, rv no pertenece a ninguno de
los sucesivos R-intervalos:
(av , bv ) (av+1 , bv+1 ) (av+2 , bv+2 ) . . . ,
(6)
mientras que L pertenece a todos ellos. Por tanto L no puede ser rv . El

lmite L es un n
umero real perteneciente a (a, b) que no est
a en hrn i, y
en consecuencia una prueba de la falsedad de la hip
otesis inicial sobre la
1 Incluyendo
el caso de que el R-procedimiento no defina ning

un R-intervalo.
el intervalo completo (a, b) si el R-procedimiento no define ning
un R-intervalo.
3 N
otese que este caso implica la compleci
on de un proceso con infinitos pasos sucesivos.
2O
50 Revisi
numerabilidad de R.
n racional del argumento de Cantor

Versio
128 Esta secci
on desarrolla un argumento completamente identico al de
la secci
on anterior, excepto que se aplica al conjunto Q de los n
umeros
racionales.
129 Supongamos que el conjunto Q de los n
umeros racionales fuera numerable. En estas condiciones existira una biyeccion f entre el conjunto
N de los n
umeros naturales y Q. En consecuencia, los elementos de Q se
podran -ordenar por f :
q1 , q2 , q3 , . . .
(7)
siendo qi = f (i), i N. Obviamente, la sucesion hqn i definida por f

contendra todos los n
umeros racionales si Q fuera en realidad numerable.
130 Consideremos un intervalo racional cualquiera (a, b). Empezando por
q1 , buscamos los dos primeros elementos de hqn i que caigan dentro de (a, b).
Llamamos a1 al menor de ellos y b1 al mayor. Definimos el intervalo racional
(a1 , b1 ).
131 Empezando por q1 , buscamos los dos primeros elementos de hqn i
Definimos el intervalo racional (a2 , b2 ). Evidentemente se verifica:
(a1 , b1 ) (a2 , b2 )
(8)
132 Empezando por q1 , buscamos los dos primeros elementos de hqn i

Definimos el intervalo racional (a3 , b3 ). Es evidente que se verifica:
(a1 , b1 ) (a2 , b2 ) (a3 , b3 ).
(9)
133 Continuando con este procedimiento (Q-procedimiento de ahora en

adelante) se define la sucesion de intervalos racionales anidados (Q-intervalos):
(a1 , b1 ) (a2 , b2 ) (a3 , b3 ) . . .
(10)
cuyos extremos izquierdos a1 , a2 , a3 ,. . . forman una sucesion estrictamente
creciente de n
umeros racionales, y cuyos extremos derechos b1 , b2 , b3 ,. . .
forman una sucesion estrictamente decreciente tambien de n
umeros racionales, siendo todo elemento de la primera sucesion menor que todo elemento de la segunda.
134 Del orden de hqn i y de la forma ordenada en la que el Q-pro-
Versi
on racional del argumento de Cantor 51
cedimiento define los sucesivos Q-intervalos (empezando por q1 buscamos

los dos primeros elementos. . . ), se sigue inmediatamente que si qn define
un extremo ai o bi , entonces se ha de verificar i n. En consecuencia,
podemos asegurar que, siendo qn un elemento cualquiera de hqn i, qn nunca
podr
a caer dentro de los sucesivos Q-intervalos:
(an , bn ) (an+1 , bn+1 ) (an+2 , bn+2 ) . . .
(11)
135 El n
umero de Q-intervalos podr
a ser finito o infinito, y las dos posibilidades han de ser examinadas. Supongamos, en primer lugar, que el n
ume4
ro de Q-intervalos es finito . En este caso habra un u
ltimo Q-intervalo5
(an , bn ) en la sucesion de Q-intervalos. Este u
ltimo Q-intervalo contendra
como mucho un elemento qv de hqn i, en caso contrario sera posible definir como mnimo un nuevo Q-intervalo (an+1 , bn+1 ). Sea, por tanto, s un
elemento cualquiera de (an , bn ), diferente de qv en el caso de que qv exista.
Evidentemente s es un n
umero racional que est
a dentro de (a, b) y que no
pertenece a la sucesion hqn i. En consecuencia, la sucesion hqn i no contiene a todos los n
umeros racionales, lo que prueba la falsedad de nuestra
hip
otesis inicial sobre la naturaleza contable de Q.
136 Supongamos ahora que el n
umero de Q-intervalos es infinito.6 Puesto
que la sucesion han i es estrictamente creciente y cualquier elemento de hbn i
es una cota superior de han i, ha de existir el lmite real La de han i. Por su
parte, la sucesion hbn i es estrictamente decreciente y cualquier elemento
de han i es una cota inferior de hbn i, por tanto ha de existir el lmite real
Lb de hbn i. Teniendo ahora en cuenta que todo ai es menor que todo bi se
ha de verificar: La Lb , siendo La y Lb dos n
umeros reales (racionales o
irracionales).
137 Supongamos que La < Lb . En este caso cualquiera de los infinitos
racionales del intervalo real (La , Lb ) es un n
umero racional perteneciente
a (a, b) que no pertenece a la sucesion hqn i, y por tanto una prueba de la
falsedad de nuestra hip
otesis inicial sobre la naturaleza numerable de Q.
138 Finalmente supongamos que La = Lb = L. Resulta inmediato que L
es un n
umero real del intervalo real (a, b) que no est
a en hqn i. En efecto,
si L es irracional entonces est
a claro que no pertenece a hqn i; supongamos
entonces que L es racional, y supongamos tambien que es un elemento qv
de hqn i. De acuerdo con 134, qv no pertenece a ninguno de los sucesivos
4 Incluyendo
el caso de que el Q-procedimiento no defina ning

un Q-intervalo.
el intervalo completo (a, b) si el Q-procedimiento no define ning
un Q-intervalo.
6 N
otese que este caso implica la compleci
on de un proceso con infinitos pasos sucesivos.
5O
52 Revisi
intervalos:
(av , bv ), (av+1 , bv+1 ), (av+2 , bv+2 ), . . .
(12)
mientras que L pertenece a todos ellos. Por tanto, L no puede ser qv . El

lmite L es un n
umero real (racional or irracional) en el intervalo real (a, b)
que no est
a en hqn i. En consecuencia, si L fuera racional entonces nuestra
hip
otesis inicial sobre la numerabilidad de Q tendra que ser falsa.
139 Acabamos de probar que las alternativas del argumento de Cantor
de 1874 sobre la cardinalidad de los n
umeros reales pueden ser tambien
aplicadas al conjunto Q de los n
umeros racionales, excepto la u
ltima, que
solo se puede aplicar si el lmite com
un de la sucesion racional de extremos
izquierdos y de la sucesion racional de extremos derechos de los Q-intervalos
es un n
umero racional.
140 Resulta evidente que si el argumento de Cantor de 1874 se pudiera
extender a los n
umeros racionales tendramos una contradicci
on: el conjunto Q sera y no sera numerable. En consecuencia, para asegurar la
imposibilidad de esa contradicci
on se tendra que demostrar que para cualquier intervalo racional (a, b) y para cualquier reordenamiento de hqn i, el
n
umero de Q-intervalos nunca es finito y las sucesiones de los extremos
izquierdos han i y derechos hbn i siempre tienen un lmite irracional com
un.
Hasta entonces, la consistencia de la teora de conjuntos infinitos estar
a en
juego.
Una variante del argumento de Cantor de 1874

141 El siguiente argumento es una variante de la primera prueba de
Cantor de la naturaleza no numerable del conjunto de los n
umeros reales
examinada m
as arriba.
142 Puesto que, de acuerdo con Cantor, el conjunto Q de los n
umeros
racionales es numerable podemos considerar una biyeccion f entre este
conjunto y el conjunto de los n
umeros naturales N. Sea hqn i la sucesion
ordenada de n
umeros racionales definida por:
qi = f (i), i N
(13)
Obviamente hqn i contiene a todos los n

umeros racionales.
143 Sea x una variable racional cuyo dominio es el intervalo racional
(a, b) y cuyo valor inicial es xo , un elemento cualquiera de (a, b). Sea hqn i
la sucesion de n
umeros racionales definida por (13). Considerese ahora la
Una variante del argumento de Cantor de 1874 53
siguiente sucesion de definiciones recursivas hDi (x)i de x:

D1 (x) = xo
i = 2, 3, 4, . . .
Si qi (a, b) entonces Di (x) = mn(Di1 (x), qi )

En otro caso Di (x) = Di1 (x)
(14)
donde mn(Di1 (x), qi ) es el menor (en el orden denso natural de Q) de los

dos valores entre parentesis. hDi (x)i compara x con los sucesivos elementos
de hqn i que pertenecen a (a, b), y redefine a x como el elemento comparado
cada vez que el elemento comparado es menor que el valor actual de x.
144 Aunque pueda parecer innecesaria, impondremos la siguiente restriccion a las sucesivas definiciones (14):
Restricci
on 144.-Cada definicion sucesiva Di (x) (14) se llevar
a a cabo si, y solo si, x resulta definida como un n
umero
racional de su dominio (a, b).
Probaremos a continuaci
on que para cualquier n
umero natural v es posible
realizar las primeras v definiciones sucesivas (14).
145 La primera definicion D1 (x) se puede realizar porque D1 (x) = xo ,
y xo (a, b). Supongamos que, siendo n un n
umero natural cualquiera,
las primeras n definiciones hDi (x)ii=1,2,...n se pueden realizar, de modo que
Dn (x) (a, b). Puesto que qn+1 es un n
umero racional bien definido, sabremos si est
a en (a, b) y si es menor que Dn (x). Si este fuera el caso
Dn+1 (x) = qn+1 ; si no lo fuera Dn+1 (x) = Dn (x). En ambos casos x resulta
definida en su dominio (a, b). Esto prueba que Dn+1 (x) tambien se puede realizar. En consecuencia, para cualquier n
umero natural v es posible
realizar las primeras v definiciones (14).
146 Supongamos que mientras se puedan llevar a cabo las sucesivas definiciones (14) que cumplen la restriccion 144, esas sucesivas definiciones se
llevan a cabo. El valor de x una vez realizadas todas las posibles7 definiciones (14), cualquiera que sea el n
umero finito o infinito de veces que ha
sido redefinida, ser
a un n
umero racional dentro de su dominio (a, b) porque
siempre fue definida dentro de su dominio (a, b). As, podemos afirmar:
Por indeterminable que pueda ser el valor de x una vez realizadas
todas las posibles redefiniciones (14), ser
a un cierto n
umero racional
r dentro de su dominio (a, b).
147 Obviamente una variable puede estar adecuadamente definida en su
7 Si
fuera imposible realizar todas las definiciones posibles estaramos ante la contradicci
on
elemental de una posibilidad imposible.
54 Revisi
dominio aunque no conozcamos su valor actual. Algunos infinitistas argumentan, sin embargo, que aunque la restriccion 144 se aplica a cada una
de las infinitas definiciones sucesivas de x, una vez completada la sucesion
infinita de esas definiciones no podemos asegurar que x siga siendo una
variable racional apropiadamente definida dentro de su dominio (a, b), a
pesar de que cada una de esas definiciones definio correctamente a x dentro de su dominio (a, b). Como si la compleci
on de una sucesion infinita de
definiciones tuviera efectos desconocidos adicionales sobre el objeto definido, como perder la condici
on de ser una variable racional apropiadamente
definida en su dominio.
148 Los mismos efectos desconocidos adicionales sobre los objetos definidos cabra esperar, entonces, en cualquier otro procedimiento, definicion o
prueba compuesta por infinitos pasos sucesivos, en ese caso las matem
aticas infinitistas no tendran ning
un sentido. Por ejemplo, en el argumento
de Cantor de 1874 si el n
umero de R-intervalos es infinito, y debido a esos
desconocidos efectos adicionales de la compleci
on sobre el objeto definido,
no podramos asegurar que esos intervalos contin
uen siendo los intervalos
reales dentro de (a, b) que fueron definidos.
149 Si completar la sucesion infinita de definiciones (14) significa realizar
todas y cada una de las definiciones de la sucesion (y s
olo ellas), cada una
de las cuales define a x dentro de su dominio (a, b), y si la compleci
on de
la sucesion de definiciones no tiene efectos desconocidos arbitrarios sobre
x, entonces, una vez realizadas todas las definiciones posibles, x s
olo puede
estar definida como un cierto n
umero racional r (cualquiera que sea) dentro
de su dominio (a, b).
150 Considerese el intervalo racional (a, r) y un elemento cualquiera s
dentro de (a, r). Es evidente que s (a, b) y s < r. Probaremos que s no
puede ser un elemento de hqn i. En efecto, supongamos que s pertenece a
la sucesion hqn i. Habr
a entonces un elemento qv de hqn i tal que s = qv , y
siendo s un elemento de (a, r) tendremos qv (a, r) y por tanto qv < r.
Pero eso es imposible porque:
1) El ndice v de qv es un n
umero natural.
2) De acuerdo con 145, para cada n
umero natural v es posible llevar
a cabo las primeras v definiciones (14).
3) Se han llevado a cabo todas las posibles definiciones (14).
4) Al menos las primeras v definiciones (14) se han llevado a cabo.
5) Dv (x) = mn(Dv1 (x), qv ) y entonces Dv (x) qv . Por lo tanto
Una variante del argumento de Cantor de 1874 55
r qv
6) Es imposible entonces que qv < r.
En consecuencia s no puede ser un elemento de hqn i.
151 El n
umero racional s prueba entonces la existencia de n
umeros racionales dentro de (a, b) que no est
an en hqn i, lo que a su vez prueba la
falsedad de la hip
otesis inicial sobre la naturaleza contable de Q. Ahora
bien, teniendo en cuenta que Cantor demostro la naturaleza contable del
conjunto Q, la conclusion final solo puede ser que Q es y no es numerable.
Comentario 151-1.- La sucesion de definiciones (14) lleva a otros resultados contradictorios que el lector podra facilmente encontrar. Evidentemente los resultados contradictorios no se invalidan entre s, simplemente
muestran la existencia de contradicciones.8 Si, a partir de la misma hip
otesis, dos argumentos independientes conducen a resultados contradictorios,
ambos argumentos est
an demostrando la inconsistencia de la hip
otesis inicial. Un argumento no se puede refutar con otro argumento diferente porque este u
ltimo argumento llegue a conclusiones opuestas al primero. Un
argumento solo se pude refutar indicando d
onde y por que ese argumento
falla.
8 Una
obviedad que es a menudo ignorada en las discusiones sobre el infinito actual.
56 Revisi
9.-Intercambios numericos
-Intercambios
152 Como veremos en este captulo, es posible hacer desaparecer un
n
umero de una lista de n
umeros si la lista es ordenada y el n
umero
intercambia sucesivamente su posici
on en la tabla (fila) con el n
umero situado en la siguiente posici
on de la tabla, mientras haya un n
umero en
la siguiente posici
on de la tabla con el que intercambiar su posici
on. Este
resultado absurdo es una consecuencia inevitable de asumir que las listas
ordenadas existen como totalidades completas. El conflicto desaparece
en las listas potencialmente infinitas.
t1
t2
t3
t4
t5
t6
153 Consideremos la tabla orde2

2
1
2
2
2
3
3
2
1
3
3
nada T de todos los n
umeros natura4
4
3
3
4
1
les en su orden natural de preceden5
5
4
4
1
4
cia, y sean r1 = 1; r2 = 2; r3 = 3 . . .
1
6
5
5
5
5
6
6
6
6
1
6
sus sucesivas filas. Supongamos ahora
7
7
7
7
7
7
que intercambiamos el n
umero 1 con el
8
8
8
8
8
8
n
umero 2, y luego el n
umero 1 con el
n
umero 3, y luego el n
umero 1 con el Figura 9.1: Intercambios numericos en la
n
umero 4, y as sucesivamente (Figura lista ordenada de los numeros naturales.
9.1). En smbolos:
(
ri = i + 1
(1)
i = 1, 2, 3, . . . Ei (1)
ri+1 = 1
donde Ei (1) representa el intercambio entre los n

umeros 1 e i+1 de la tabla
T. El objetivo de la siguiente discusion es analizar el destino del n
umero
1 una vez realizados todos los posibles intercambios hEi (1)i definidos por
(1).
154 Los sucesivos intercambios hEi (1)i estar
an sometidos a la siguiente
restriccion:
Restricci
on 154.-Para cada n
umero natural n, el intercambio
57
58 Intercambios num
ericos
En (1) se llevar
a a cabo si, y solo si, deja al n
umero 1 situado en
rn+1 y al n
umero n+1 en rn .
155 Es inmediato probar que para cada n
umero natural v es posible realizar los primeros v intercambios hEi (1)ii=1,2...v sin violar la Restriccion
154. Es evidente que se puede realizar E1 (1) sin violar la Restriccion 154,
porque ese intercambio deja al n
umero 1 en r2 y al n
umero 2 en r1 . Supongamos que, siendo n un n
umero natural cualquiera, se pueden realizar los
primeros n intercambios hEi (1)ii=1,2...n sin violar la Restriccion 154. Una
vez realizados, el n
umero 1 estar
a situado en rn+1 y el n
umero n+1 en
rn . En consecuencia se puede realizar En+1 (1), porque deja al n
umero 1
situado en rn+2 y al n
umero (n + 2) en rn+1 . Este razonamiento inductivo
prueba que para todo n
umero natural v es posible realizar los primeros v
intercambios hE(1)ii=1,2...v sin violar la Restriccion 154.
156 Examinaremos las consecuencias de esta conclusion en las dos secciones siguientes mediante dos argumentos independientes.
Argumento de la supertarea
157 La teora de supertareas presupone la posibilidad de realizar infinitas
acciones en un tiempo finito (ver [154] para m
as detalles y los Captulos
7 y 25 de este libro). La breve discusion que sigue analiza esta hip
ote1
sis por medio de un supertarea condicionada elemental cuyas sucesivas
acciones (tareas) consisten precisamente en la realizaci
on de los sucesivos
intercambios Ei (1) sujetos a la Restriccion 154. Como consecuencia de esos
sucesivos intercambios el n
umero 1, originalmente colocado en la primera
fila, ser
a sucesivamente colocado en la 2a , 3a , 4a ... fila de T .
158 Sea htn i una sucesion estrictamente creciente y ordenada de instantes en el intervalo real (ta , tb ) cuyo lmite es tb . Supongamos que cada
posible intercambio Ei (1) se realiza en el preciso instante ti de htn i. Es
evidente que en el instante tb se habran realizados todos los posibles intercambios Ei (1). El problema es: en que fila estar
a el n
umero 1 en el
instante tb ? Si rv es cualquier fila de T , est
a claro que 1 no est
a en rv
porque en tal caso los v primeros intercambios E(1)i=1,2,...v no se habran
efectuado,2 lo que seg
un 155 es imposible. Por lo tanto, y siendo rv una
fila cualquiera de T , debemos concluir que en el instante tb el n
umero 1
ha desaparecido de la tabla. En tb , por lo tanto, la Restriccion 154 ha sido
1 En
una supertarea condicional cada tarea sucesiva se realiza si, y s

olo si, se cumple una
determinada condici
on, en nuestro caso la Restricci
on 154.
2 E (1) deja a 1 en la fila r
v
v+1 .
Argumento Modus Tollens 59
violada, a pesar de que ninguno de los intercambios realizados la ha violado. Mientras todos los n
umeros mayores que 1 permanecen en la tabla,
el n
umero 1 ha desaparecido misteriosamente en una bocanada de humo
infinitista.
159 Cabe destacar que la conclusion sobre la desaparicion del n
umero
1 no se ha derivado de los sucesivos intercambios realizados. Simplemente
hemos demostrado que una vez completada la supertarea, el n
umero 1 no
puede estar en ninguna de las filas de la tabla T , en caso contrario, si
estuviera en una fila rv , no se habran realizado los primeros intercambios
E1,2,...v (x), lo que va en contra de 155.
Argumento Modus Tollens

160 Considerense las dos siguientes proposiciones sobre la ejecucion de
todos los posibles intercambios Ei (1):
p: Una vez realizados todos los posibles intercambios Ei (1) el n
umero
1 permanece en T .
q: Una vez realizados todos los posibles intercambios Ei (1) el n
umero
1 permanece en una cierta fila rv of T .
Es claro que p q porque si una vez realizados todos los posibles intercambios Ei (1) el n
umero 1 est
a en T , entonces estar
a en una de sus filas
rv , sea cual sea rv .
161 Probaremos ahora que q es falsa. Sea rv una fila cualquiera de T .
Si una vez realizados todos los posibles intercambios Ei (1) el n
umero 1
est
a en rv entonces Ev (1) no se ha realizado. Pero esto es falso porque:
1) El ndice v de Ev (1) es un n
umero natural.
2) De acuerdo con 155, para cada n
umero natural v es posible realizar
los primeros v intercambios hEi (1)i1,2,...v .
3) Todos los posibles intercambios Ei (1) se han realizado.
4) Al menos los primeros v intercambios hEi (1)i1,2,...v se han realizado.
5) Ev (1) coloc
o el n
umero 1 en la fila rv+1 .
En consecuencia el n
umero 1 no est
a en rv . Por tanto, y siendo rv una fila
cualquiera, hemos de concluir que q es falsa.
60 Intercambios num
ericos
162 Podemos por tanto escribir:

pq
(2)
(3)
(4)
lo que significa que una vez realizados todos los posibles intercambios Ei (1)
el n
umero 1 ya no est
a en T . O, alternativamente, que es imposible realizar
todos los posible intercambios Ei (1).
La alternativa del infinito potencial

163 Terminaremos este captulo analizando el problema de los intercambios hEi (1)i desde el punto de vista del infinito potencial. Puesto que desde
ese punto de vista s
olo tienen sentido las totalidades finitas (tan grandes
como se desee, pero siempre finitas), consideremos un n
umero finito n cualquiera y la tabla Tn de los primeros n n
umeros naturales. Los intercambios
hEi (1)i ahora se se definen por:
ri = i + 1
(5)
i = 1, 2, 3, . . . n 1. Ei (1) :
r
=1
i+1
y por tanto, solo se realizar

an un n
umero finito n 1 de intercambios
E1,2,...(n1) (1), al final de los cuales el n
umero 1 estar
a situado en la u
ltima
fila de Tn .
164 As, para todo n

umero natural n los intercambios (5) en Tn son
consistentes. Solo cuando ocurren en la supuesta tabla completa de todos
los n
umeros naturales se vuelven inconsistentes. En smbolos:
ri = i + 1
(6)
i = 1, 2, 3, . . . n 1 Ei (1) :
r
=1
i+1
es consistente, mientras que:
i = 1, 2, 3, . . . Ei (1) :
ri = i + 1
r
i+1
es inconsistente.
=1
(7)
10.-La diagonal de Cantor
n
Introduccio
165 El argumento de la diagonal de Cantor hace uso de una hipotetica
tabla T que se supone contiene todos los n
umeros reales en el intervalo real
(0, 1). Dicha tabla puede ser facilmente redefinida con el fin de garantizar
que contiene por lo menos todos los n
umeros racionales de (0, 1). En estas
condiciones, podran reordenarse las filas de T de tal manera que pudiera
definirse una antidiagonal racional? En ese caso, y por la misma raz
on que
en el argumento original de Cantor, se habra probado que el conjunto de
los n
umeros racionales es no numerable. Y entonces tendramos una contradicci
on, porque como el mismo Cantor tambien probo, el conjunto de los
n
umeros racionales es numerable. Debe, por lo tanto, suspenderse el argumento de la diagonal de Cantor hasta que se demuestre la imposibilidad
de tal reordenamiento? Sera posible ese reordenamiento? La discusion
que sigue aborda ambas cuestiones.
Teorema del n-
esimo decimal
166 Empezaremos demostrando un resultado b
asico relacionado con la
representacion decimal de los n
umeros racionales (se podra aplicar tambien a los n
umeros irracionales) del que haremos uso m
as adelante. Para
ello, sea M el conjunto de todos los n
umeros reales en el intervalo real
(0, 1) expresados en notaci
on decimal y completados, en los casos de un
n
umero finito de cifras decimales, con infinitos ceros a la derecha, as en
lugar de 0,25 escribiremos 0,25000. . . . El subconjunto de todos los n
umeros
racionales del conjunto M se denotara por MQ .
167 Vamos a demostrar el siguiente:
Teorema 167 (del n-
esimo decimal).-Para cada n
umero natural n hay infinitos elementos diferentes en MQ con el mismo
dgito decimal dn en la misma n-esima posici
on de su representacion decimal.
61
62 La diagonal de Cantor
Demostraci
on.-Consideremos un elemento cualquiera r0 de MQ de la forma:
r0 = 0.d1 d2 . . . dn
(1)
donde cada di es una cifra decimal cualquiera (0,1,2,3. . . 9). A partir de r0
definimos la sucesion de n
umeros racionales:
r1 = 0.d1 d2 . . . dn 1000 . . .
(2)
r2 = 0.d1 d2 . . . dn 11000 . . .
(3)
r3 = 0.d1 d2 . . . dn 111000 . . .
(4)
...
rk = 0.d1 d2 . . . dn 1 .(k)
. . 1000 . . .
(5)
...
La biyeccion f entre N (el conjunto de los n
umeros naturales) y MQ definida
por:
f (k) = rk , k N
(6)
demuestra, que siendo n un n
umero natural cualquiera, existe un subconjunto numerable f (N) de MQ , cada uno de cuyos elementos rk tiene una
expansi
on decimal finta de k + n decimales con la misma cifra decimal dn
en la misma n-esima posici
on.
Cantor contra Cantor

168 El conjunto M de Cantor es la uni
on de dos conjuntos disjuntos:
el conjunto numerable MQ de todos los n
umeros racionales en (0, 1) y el
conjunto de MI de todos los n
umeros irracionales en el mismo intervalo
(0, 1). Siendo MQ numerable, existe una biyeccion g entre N y MQ . Por
otra parte supongamos, como hizo Cantor en 1891 [35], que M fuera numerable. En esas condiciones es evidente que, siendo MI infinito, tambien
ser
a numerable, en caso contrario (si fuera no numerable) su superconjunto
M no podra ser (solo) numerable. Sea entonces h una biyeccion entre N
y MI . A partir de g y h se define una correspondencia uno a uno f entre
N y M:
)
f (2n 1) = g(n)
n N
(7)
f (2n) = h(n)
Podemos entonces considerar la tabla ordenada T cuyas sucesivas filas
r1 , r2 , r3 . . . son precisamente f (1), f (2), f (3) . . . . Por definicion, y siendo
MQ (supuestamente) numerable, T contiene una subtabla numerable con
Cantor contra Cantor 63
todos los n
umeros racionales de (0, 1).
169 La diagonal de la tabla T de Cantor es el n
umero real D = 0.d11 d22 d33 . . .
cuyo n-esimo decimal dnn es el n-esimo decimal de la n-esima fila rn de T .
A partir de este n
umero Cantor define otro n
umero real en M , la antidiagonal D de la siguiente manera: c
ambiese cada decimal dnn por cualquier
otro decimal diferente. Esto asegura que, siendo un n
umero real del conjunto M , D es diferente de todas las filas de T : se diferencia de cada fila
rn al menos en su n-esimo decimal.
170 En consecuencia, M no puede ser numerable, como se haba supuesto.
Este es el argumento de la diagonal de Cantor, un impecable Modus Tollens
(MT)1 [35]. En efecto, consideremos las dos siguientes proposiciones:
p: M es numerable
(8)
q: T contiene todos los n

umeros reales de (0, 1)
(9)
entonces, una vez probado que D es un n

umero real del conjunto M que
no est
a en T tendremos:
pq
(10)
(11)
(12)
171 Ahora bien, puesto que D es un n

umero real de (0, 1), ser
a racional
o irracional. Pero si fuera racional, y por la misma raz
on que en el caso
de M , el subconjunto MQ de todos los n
umeros racionales en M tambien
sera no numerable. El problema es que Cantor haba demostrado ya que
el conjunto Q de todos los n
umeros racionales, y por lo tanto MQ , es
numerable [31].
172 De acuerdo con 171, si fuera posible reordenar las filas de T de tal
manera que se pudiera definir una antidiagonal racional tendramos dos resultados contradictorios: el conjunto Q de los n
umeros racionales sera y no
sera numerable. Ambos resultados podran considerarse demostrados por
Cantor, aunque el u
ltimo s
olo como una consecuencia inesperada (y hasta
ahora desconocida) de su famoso metodo de la diagonal. En consecuencia,
podemos afirmar la siguiente:
Conclusi
on 172.-El argumento de la diagonal de Cantor y todas sus consecuencias formales deberan suspenderse hasta que
1 Las
crticas del argumento de la diagonal de Cantor invariablemente est

an relacionados
con diferentes aspectos que no guardan relaci
on con la estructura formal de la demostraci
on del Cantor.
se demuestre, sin hacer uso circular del argumento de la diagonal, la imposibilidad de reordenar las filas de T de tal manera
que pueda definirse una antidiagonal racional.
173 Sin esa demostracion, la teora de conjuntos est
a bajo la amenaza de
una contradicci
on fundamental. Resulta entonces impactante que durante
m
as de un siglo nadie haya planteado ese problema (los reordenamientos
de las filas de T ), incluyendo a miles de matem
aticos y logicos de todo el
mundo.
Antidiagonales racionales
174 Examinaremos ahora las posibilidades y las consecuencias de reordenar las filas de T en el sentido indicado en 172.
175 Una vez asumida la existencia del conjunto de todos los cardinales
finitos como una totalidad completa, Cantor demostro la existencia de
sucesiones ordenadas [37], [39, Th. 15-A]. En una sucesion ordenada, como la anterior tabla T, cada uno de sus elementos estar
a siempre
precedido por un n
umero finito de elementos y seguido por un n
umero
infinito de elementos. A continuaci
on veremos una conflictiva consecuencia
de esa inmensa asimetra.
176 Empezaremos definiendo el concepto de fila D-modular en la tabla T .
En primer lugar, diremos que una fila ri de T es n-modular si su n-esima
cifra decimal es (n mod 10). Esto significa que una fila es, por ejemplo,
2348-modular si su 2348-esima cifra decimal es 8; o que es 453-modular
si su 453-esima cifra decimal is 3. Si una fila rn es n-modular (siendo el
mismo n en n-modular y en rn ) se dir
a que es D-modular. Por ejemplo, las
filas:
r1 = 0.1007647464749943400034577774413 . . .
(13)
r2 = 0,2200045667778943000000000000000 . . .
(14)
r3 = 0,0030000000000000000000000000000 . . .
(15)
r9 = 0,1112223390000004340666666666333 . . .
(16)
r13 = 0,1234567890003000567585843456931 . . .
(17)
son todas ellas D-modulares. Una fila ri no D-modular se puede intercambiar con cualquier fila siguiente rj que sea i-modular (el n
umero en rj pasa
a ri , y el n
umero en ri pasa a rj ), siempre que exista una fila siguiente
i-modular. Llamaremos D-intercambios a esos intercambios de las filas de
T.
Antidiagonales racionales 65
177 Consideremos ahora la siguiente permutaci

on P de las filas hrn i de
de tabla T . Para cada fila sucesiva ri en T :
1) Si ri es D-modular se deja como est
a.
2) Si ri no es D-modular se D-intercambia con cualquier fila siguiente
rj, j>i que sea i-modular, siempre que al menos una de las filas
siguientes rj sea i-modular (se intercambiar
a ri por rj y rj por
ri ).
n t er
3) Si ri no es D-modular y no puede ser D-intercambiada se deja

como est
a.
Observese que, gracias a la condici
on j > i (en rj, j>i ), el D-intercambio de
una fila no D-modular la convierte en D-modular y adem
as permanecera Dmodular sin ser afectada por los siguientes D-intercambios.
ca
m.
136900987838344...
028282828282828...
133389745600000...
032967898354283...
136900987838344...
028282828282828...
133389745600000...
655489023467289...
...
...
655489023467289...
345787352637839...
032967898354283...
345787352637839...
...
...
D- i
Figura 10.1: Izquierda: r4 antes de ser D-intercambiada. Derecha: Una vez intercambiada, r4 es una fila D-modular.
178 Es inmediato demostrar, por Modus Tollens (MT), que como consecuencia de la permutaci
on P cada fila de T se convierte en D-modular.
En efecto, vamos a suponer que una fila rn no se convierte en D modular
como consecuencia de P. Esto significa que rn no es D-modular ni pudo
ser D-intercambiada con una fila siguiente n-modular. Ahora bien, todos
las filas n-modulares tienen la misma cifra (n mod 10) en la misma n-esima posici
on de su representaci
on decimal y, seg
un el teorema 167 de la
n-esima cifra decimal, hay infinitos n
umeros racionales con la misma cifra
en la misma posici
on de su representacion decimal, cualquiera que sea el
cifra y la posici
on. En consecuencia, puesto que n es finito, la fila rn estar
a precedida por un n
umero finito y seguida por un n
umero infinito de
filas n-modulares. Cualquiera de estas infinitas filas n-modulares se tuvo
que haber D-intercambiado con rn . Por lo tanto, resulta imposible que rn
no sea D-modular. En consecuencia (Modus Tollens), cada fila rn de T se
convierte en D-modular como consecuencia de P.
179 Cabe destacar que el resultado demostrado en 178 es una consecuencia formal tanto del teorema 167 de la n-esima cifra decimal como
del hecho de que toda fila rn de T siempre est

umero
finito de filas n-modulares y seguida por un n
umero infinito de tales filas
n-modulares. Esta inmensa asimetra es un efecto secundario e inevitable
del orden, que, como el propio Cantor demostro [39, Teorema 15-A], se
deriva de asumir la existencia del conjunto de todos los cardinales finitos
(n
umeros naturales) como una totalidad completa (hip
otesis del infinito
actual subsumida en el Axioma del Infinito).
180 Para evitar discusiones innecesarias, subrayaremos la estructura formal de la demostracion 178. Considerense las dos siguientes proposiciones
q1 y q2 sobre la permutaci
on P:
q1 : Una vez completada P, no todas la filas se convierten en D-modulares.
q2 : Una vez completada P, al menos una fila rk no D-modular no pudo
ser D-intercambiada.
Resulta claro que q1 implica q2 : si P no convierte a todas las filas de T
en D-modulares, entonces al menos una fila rk no D-modular no pudo
ser D-intercambiada. Ahora bien, siendo k finito y teniendo en cuenta el
teorema de la n-esima cifra decimal 167, existen infinitas filas rn, n>k que
siguen a rk y que son k-modulares, por tanto alguna de ellas tuvo que ser
D-intercambiada con rk . En consecuencia la proposici
on q2 es falsa, y por
tanto tambien lo ser
a q1 . En smbolos:
q1 q2
(18)
q2
q1
(19)
(20)
Queda claro entonces que, como en el caso del argumento de la diagonal

de Cantor, la demostracion anterior tambien es un simple Modus Tollens
(vease el comentario final).
181 Sea Tp la tabla resultante de la permutaci
on P. Puesto que todas
las filas de Tp son D-modulares, su diagonal D ser
a el n
umero racional
0.1234567890. Es inmediato ahora definir infinitas antidiagonales racionales a partir de D. Veamos c
omo. Llamemos p0 al periodo 1234567890 de
la diagonal D. Estamos interesados en perodos de diez dgitos ninguno
de los cuales coincida en posici
on con los dgitos de p0 , como es el cac El n
so, por ejemplo, de 0123456789
o 4545454545 (= 45).
umero de tales
10
perodos es de 9 . Entre ellos vamos a elegir, los dos ejemplos anteriores,
a los que nos referiremos como p1 y p2 respectivamente (p1 = 0123456789,
p2 = 4545454545). Ahora definimos la siguiente sucesion de antidiagonales
Antidiagonales racionales 67
racionales hAn i:
n N : An = 0.p1 p1 . n. . p1 pb2
(21)
cuyos elementos no pueden estar en Tp por la misma raz

on que la antidiagonal de Cantor: difiere de cada fila rn precisamente en su n-esima cifra
decimal. Y siendo todos ellos n
umeros racionales, debemos concluir que
MQ y su superconjunto Q son ambos no numerables.
182 La permutaci
on P nos permite desarrollar otros argumentos cuyas
conclusiones sugieren tambien la inconsistencia de la hip
otesis del infinic y muchas otras, nunca
to actual. Por ejemplo, est
a claro que la fila 0.21,
pueden convertirse en D-modulares, y entonces tendramos que admitir el
absurdo de que P las hace desaparecer de la tabla. En efecto, sea n cualc es la n-esima
quier n
umero natural y supongamos que, por ejemplo, 0.21
c estar
fila de Tp . Puesto que n es finito, 0.21
a precedido por un n
umero finito
de filas n-modulares y seguido por un n
umero infinito de filas n-modulares,
c
de acuerdo con el teorema 167 del n-esimo decimal. En consecuencia, 0.21,
2
que no es n-modular, se intercambi
o con alguna de esas filas n-modulares,
y entonces no puede ser la n-esima fila de Tp . Por lo tanto, y siendo rn
c ha desaparecido de
una fila cualquiera de Tp , debemos concluir que 0.21
la tabla!
183 El absurdo anterior 182 es la clase de cosas que uno puede esperar de
una lista en la que cada elemento tiene un n
umero finito de predecesores
y un n
umero infinito de sucesores. Una lista en la que, a pesar de tener un
n
umero infinito de elementos sucesivos, es imposible alcanzar un elemento
con un n
umero infinito de predecesores (lo que, evidentemente, hace posible
al argumento anterior). Una lista, en fin, que es a la vez completa (como
la hip
otesis del infinito actual requiere) e incompletable (porque no existe
un u
ltimo elemento que complete la lista).
184 La permutaci
on P, se puede considerar incluso como un caso de supertarea (hipercomputacion): sea htn i una sucesion estrictamente creciente
y ordenada de instantes en un intervalo finito de tiempo (ta , tb ), siendo tb el lmite de la sucesion. Supongamos que P se aplica a cada fila ri
justo en el preciso instante ti de htn i. Por lo tanto, ri se mantendra sin
cambios si se trata de una fila D-modular (o si no es D-modular pero no se
puede D-intercambiar) o ser
a D-intercambiada por cualquier fila i-modular
siguiente. En el instante tb la permutaci
on P se habra aplicado a cada fila
cada n-esima cifra decimal de 0.c
21 se verifica (n mod 10) = 2 si n es impar, o (n
mod 10) = 1 si es par.
2 Para
de T como lo demuestra la biyecci

on f (ti ) = ri .
185 Supongamos que en tb , una vez completada la hipercomputacion P,
la tabla permutada Tp contiene una fila rn que no es D-modular. Esta fila,
sea la que sea, estar
umero finito de filas y seguida
por un n
umero infinito de filas, un n
umero infinito de las cuales son nmodulares, y por tanto D-intercambiables con rn . En consecuencia rn fue
D-intercambiada. Por lo tanto rn solo puede ser D-modular en Tp .
186 Ser simult
aneamente completo e incompletable (porque no hay u
ltimo elemento que complete), como ocurre con los objetos ordenados,
podra ser, despues de todo, contradictorio.
Un nota final
187 Terminemos recordando que un argumento no puede ser refutado
con otro argumento diferente. En palabras de W. Hodges: [101, p. 4]
Como puede alguien caer en un estado mental en el que se
persuade a s mismo de que es posible criticar un argumento
sugiriendo otro argumento diferente que no llega a la misma
conclusion?
Esta estrategia inadmisible es usada frecuentemente en los debates relacionados al infinito, por ejemplo para refutar los argumentos de Cantor sobre
la naturaleza no contable de los n
umeros reales. Refutar un argumento
significa indicar d
onde y por que ese argumento falla. Si dos argumentos
conducen a conclusiones contradictorias, simplemente est
an demostrando
la existencia de una contradicci
on.
11.-Intervalos racionales
n
Introduccio
188 En este captulo se desarrollan dos argumentos relacionados con la
cardinalidad del conjunto Q de los n
umeros racionales. En el primero de
ellos se define una sucesion de intervalos racionales positivos cuyos sucesivos elementos se definen por medio de una sucesion ordenada de
n
umeros racionales positivos que contiene a todos los n
umeros racionales positivos. Como veremos, estos intervalos contienen n
umeros racionales
positivos que no son miembros de la sucesion definidora pero que tendran
que ser miembros de la sucesion definidora. En el segundo argumento redefiniremos un intervalo racional por sucesivas redefiniciones de su extremo
derecho, de modo que el intervalo se hace progresivamente m
as corto. El
resultado es tambien una contradicci
on relacionada con la cardinalidad del
conjunto Q de los n
umeros racionales.
n cantoriana
Una particio
189 Como es sabido, el conjunto de los n
umeros racionales en su natural orden de precedencia est
a densamente ordenado. Por lo tanto, si a
y b son dos n
umeros racionales cualquiera, entonces el el intervalo (a, b)
contiene infinitos n
umeros racionales diferentes, independientemente de lo
cerca que a este de b. O en otras palabras (y al contrario de lo que ocurre
con cualquier n
umero natural de la sucesion 1, 2, 3. . . ), ning
un n
umero
racional tiene un sucesor inmediato en el orden natural de precedencia de
los n
umeros racionales. Esta propiedad trivial de los n
umeros racionales
ser
a de capital importancia en el siguiente argumento.
190 Sea f una correspondencia uno a uno entre el conjunto N de los
n
umeros naturales y el conjunto numerable Q+ de los n
umeros racionales
positivos, y consideremos la sucesion ordenada hqn i definida por:
i N : qi = f (i)
69
(1)
70 Intervalos racionales
Puesto que f es una biyecci

on, est
a claro que la sucesion hqn i contiene a
todos los n
umeros racionales. Obviamente el orden de hqn i hace posible
poder considerar sucesivamente, y uno a uno, todos sus elementos: q1 , q2 ,
q3 . . . , lo que a su vez hace posible el siguiente procedimiento.
191 Sea (a, b] cualquier intervalo cerrado por la derecha de n
umeros racionales positivos. Siguiendo una estrategia similar a la del argumento de
Cantor de 1874 [31], definiremos ahora una sucesion de intervalos disjuntos y adyacentes por medio de los sucesivos elementos q1 , q2 , q3 . . . de la
sucesion hqn i de acuerdo con el siguiente procedimiento P :
Considerense los sucesivos qi de hqn i en su orden de precedencia
q1 , q2 , q3 ,. . . . Para cada qi :
Si, y solo si, qi pertenece a un intervalo (x, y] previamente
definido, incluyendo el intervalo inicial (a, b], y qi no es un
extremo de (x, y], entonces divdase (x, y] en los dos intervalos
disjuntos y adyacentes (x, qi ] y (qi , y]. Obviamente:
(x, y] = (x, qi ] (qi , y]
(2)
(x, qi ] (qi , y] = .
(3)
Tendremos finalmente una sucesion S de intervalos disjuntos y adyacentes:

S = (a, x1 ](x1 , x2 ](x2 , x3 ] . . .
(4)
donde cada xi es un cierto elemento de hqn i. Evidentemente S es una

partici
on del intervalo inicial (a, b]:
(a, b] = (a, x1 ] (x1 , x2 ] (x2 , x3 ] . . .
(5)
(a, x1 ] (x1 , x2 ] (x2 , x3 ] =
(6)
192 Notese que:

1) Todo elemento qi 6= y en el interior de un intervalo previamente
definido (x, y], incluyendo (a, b], divide a ese intervalo en dos intervalos disjuntos y adyacentes (x, qi ], (qi , y], siendo qi su extremo
com
un.
2) Los sucesivos intervalos de S se definen de dos en dos, siendo cada
nueva pareja de intervalos el resultado de dividir un intervalo previo, incluyendo (a, b], en dos intervalos disjuntos y adyacentes. Por
consiguiente los intervalos definidos en cada paso del procedimiento
P forman una partici
on del intervalo inicial (a, b].
3) Cuando P considera al elemento qv de hqn i, estar
an definidos un
n
umero finito de intervalos disjuntos y adyacentes que, como m
axi-
Una partici
on cantoriana 71
mo, es 2(v 1. Si qv (a, b], entonces qv pertenecera a uno de esos

intervalos, porque esos intervalos forman una partici
on de (a, b].
4) Cada vez que un elemento qv de hqn i divide un intervalo (xi , xj ), los
extremos de este intervalo contin
uan siendo extremos de los nuevos
intervalos: xi en (xi , qv ] y xj en (qv , xj ].
5) Como consecuencia de los cuatro puntos anteriores, una vez que
un elemento qv de hqn i ha sido usado para dividir un intervalo en
dos nuevos intervalos disjuntos y adyacentes, ese elemento continuar
a siendo el extremo com
un de dos intervalos disjuntos y adyacentes.
6) Puesto que a
/ (a, b) y a es menor que cualquier elemento dentro
de (a, b), es imposible dividir un intervalo cuyo extremo izquierdo
es a en dos nuevos intervalos de modo que el primero de ellos tenga
un extremo izquierdo menor que a. Por lo tanto siempre habra un
primer intervalo cuyo extremo izquierdo es a.
193 De acuerdo con 192-6, la sucesion S definida por el procedimiento P
debe contener necesariamente un primer intervalo cuyo extremo izquierdo
es a. Sea (a, x] ese intervalo, donde x es un cierto elemento de hqn i. Puesto
que todos los intervalos racionales son densamente ordenados, entre a y
x existen infinitos racionales diferentes. Sea c un elemento cualquiera del
intervalo (a, x] diferente de x. Como veremos ahora, c no puede ser un
elemento de la sucesion hqn i.
194 Supongase que c es un cierto elemento qv de hqn i. De acuerdo con 1923, cuando P considera qv solo un n
umero finito K 2(v 1) de intervalos
disjuntos y adyacentes habran sido definidos. Por otra parte tendramos:
qv (a, z) (a, x]
(7)
lo que es imposible, porque de acuerdo con 192-5, qv solo podra ser el

extremo com
un de dos de los K intervalos disjuntos y adyacentes definidos
en el v-esimo paso de P . Hemos de concluir que el n
umero racional positivo
c (a, x] no puede ser un elemento de hqn i. Lo que prueba la siguiente:
Conclusi
on 194.-La sucesion hqn i, que contiene todos los n
umeros racionales positivos, no contiene todos los n
umeros racionales
positivos.
195 Es destacable el hecho de que, para deducir la conclusion 194, no necesitamos saber si P define un n
umero finito o infinito de intervalos. Esta
conclusion es una consecuencia inevitable de suponer que el conjunto Q+
es densamente ordenado y a la vez numerable, lo que permite -ordenar

sus elementos y considerarlos sucesivamente, uno a uno. Como el lector
podra facilmente comprobar, el procedimiento P conduce a otros resultados contradictorios que implican a la hip
Un intervalo racional menguante

196 Siendo numerable el conjunto Q de los n
umeros racionales, existe
una correspondencia uno a uno entre el conjunto N de los n
umeros naturales y Q. Por lo tanto la sucesion ordenada hf (i)i = f (1), f (2),
f (3),. . . contiene todos los n
umeros racionales. Definamos ahora un a-intervalo como un intervalo abierto cualquiera de n
umeros racionales cuyo
extremo izquierdo es el n
umero racional a. Sea Ia uno de esos a-intervalos.
Diremos que Ia es a-definido si es redefinido como un nuevo a-intervalo.
Considerese entonces la siguiente sucesion hDi (Ia )i de a-definiciones de
Ia :
D1 (Ia ) = Ia
i = 2, 3, 4, . . .
Si f (i) Ia Entonces Di (Ia ) = (a, f (i))
Si f (i)
/ Ia Entonces Di (Ia ) = Di1 (Ia )
(8)
(9)
197 Es inmediato demostrar que para todo n

umero natural v es posible realizar las primeras v a-definiciones hD(Ia )i1,2,...v del a-intervalo Ia .
En efecto, es claro que D1 (Ia ) se puede realizar puesto que D1 (Ia ) = Ia .
Supongamos que para cualquier n
umero natural n es posible realizar las
primeras n a-definiciones hD(Ia )i1,2,...n , de modo que Ia = (a, x) y x es o
bien uno de los primeros n elementos de hf (i)i o b. Puesto que f (n + 1) es
un n
umero racional pertenecera, o no, a (a, x). En el primer caso Ia puede
a-definirse como (a, f (n + 1)); en el segundo como (a, x). Por consiguiente,
es posible tambien realizar las primeras n+1 a-definiciones hD(Ia )i1,2,...(n+1)
Esto prueba que para todo n
umero natural v es posible realizar las primeras
v definicioneshD(Ia )i1,2,...v de Ia .
198 Supongamos ahora que mientras las sucesivas a-definiciones Di (Ia )
se pueden llevar a cabo, se llevan a cabo. Una vez realizadas todas las posibles a-definiciones Di (Ia ), el a-intervalo Ia seguira siendo un a-intervalo,
y uno que ha sido a-definido un cierto n
umero de veces. De lo contrario tendramos que aceptar que la ejecucion de una sucesion infinita de
definiciones tiene consecuencias arbitrarias e inesperadas sobre el objeto
definido, y lo mismo cabra esperar en cualquier otra definicion, procedimiento o prueba formada por un n
umero infinito de pasos sucesivos, lo que
Discusi
on 73
invalidara a todas las matem

aticas infinitistas. Por consiguiente, una vez
completadas todas las posibles a-definiciones del a-intervalo Ia , y por indeterminable que pueda ser su extremo derecho, Ia ser
a un cierto a-intervalo
(a, x). Y eso es todo lo que necesitamos saber para proseguir nuestro argumento.
199 Sea c un elemento cualquiera de Ia = (a, x). Obviamente c es un
n
umero racional, pero no puede ser un elemento de la sucesion hqn i. En
efecto, supongamos que c es un cierto elemento qv de hqn i. Puesto que
qv (a, x), esto implicara que Dv (Ia ) no se ha llevado a cabo porque
Dv (Ia ) habra a-redefinido a Ia como (a, qv ) y entonces sera imposible
qv (a, x), porque (a, x) es un subintervalo de (a, qv ). Pero, por otra
parte, v es un n
umero natural, y de acuerdo con 197, las primeras v adefiniciones D1,2,...v (Ia ) se han llevado a cabo. Esto prueba la falsedad
de nuestra hip
otesis inicial sobre c, en consecuencia c no es un elemento
de hqn i. El problema es que, siendo Q numerable, hqn i contiene a todos
los n
umeros racionales. Hemos de concluir, pues, que hqn i contiene y no
contiene a todos los n
umeros racionales.
n
Discusio
200 Los Beitr
age (Contributions)1 , de Cantor publicados en 1895 (Parte
I, [36]) y 1897 (Paret II, [37]) contienen los fundamentos de la teora de los
cardinales y ordinales transfinitos. El epgrafe 6 del primer artculo empieza
asumiendo la existencia del conjunto de todos los cardinales finitos como
una totalidad completa (aunque m
as que como una hip
otesis es introducida como un ejemplo de conjunto transfinito cuya existencia como una
totalidad completa Cantor dio por sentada). Esta hip
otesis implcita (equivalente al moderno Axioma del Infinito) es la u
nica hip
otesis en la teora
de Cantor de los n
umeros transfinitos. A partir de ella, Cantor dedujo la
existencia de sucesiones crecientes de ordinales transfinitos (Teoremas 15
A-K) y cardinales transfinitos (Teoremas 16 D-F). La consistencia de la
teora de Cantor descansa, pues, en la consistencia de esa u
nica hip
otesis
fundacional.
201 En el a
no 1874 Cantor demostro por primera vez que el conjunto de
los n
umeros reales no es numerable [31], [32], [43]. Dos de las tres alternativas finales de la prueba de Cantor se pueden aplicar tambien al conjunto de
los n
umeros racionales. En consecuencia, es necesario demostrar que esas
alternativas nunca son satisfechas por el conjunto de los n
umeros raciones.
1 Traducci
on
inglesa [39].
En otro caso ese conjunto sera y no sera numerable- Hasta ahora, y hasta
donde yo se, este problema ni siquiera ha sido planteado.
202 En el a
no 1891 Cantor demostro por segunda vez que el conjunto
de los n
umeros reales no es numerable, ahora con su famoso metodo de la
diagonal, un impecable Modus Tollens [35]. La antidiagonal de Cantor es
un n
umero real del intervalo (0, 1), y siendo real ser
a racional o irracional.
Si fuera racional tendramos el mismo problema que con su argumento de
1874. Por tanto, se debera demostrar formalmente que ninguna permutacion de las o filas de la tabla de Cantor origina una diagonal racional
(las antidiagonales racionales se deducen inmediatamente de las diagonales
racionales).
203 El referido argumento de Cantor de 1874 empieza demostrando que
el conjunto de los n
umeros algebraicos (y por tanto el conjunto des los
n
umeros racionales) es numerable. Algunos a
nos despues, en 1885, Cantor
publico un corolario inmediato de ese resultado: las particiones no numerables de la recta real son imposibles, por la u
nica raz
on de que si fueran
posibles entonces el conjunto de los n
umeros racionales sera no numerable [34]. Por consiguiente, y como en los argumentos de Cantor de 1874
y 1891, y por las mismas razones, deberamos demostrar la imposibilidad
de las particiones no contables de la recta real mediante un argumento
independiente del corolario de Cantor.
204 En conclusion, y para asegurar que la teora de conjuntos est
a libre de inconsistencias relacionadas con la cardinalidad del conjunto de los
n
umeros racionales, los argumentos de Cantor de 1784, 1885 y 1891 debera
ser completados en el sentido indicado en 201-203.
205 Por otra parte los argumentos anteriores sobre intervalos racionales
demuestran dos contradicciones relacionadas con la cardinalidad del conjunto de los n
umeros racionales, lo que u
nicamente puede significar que ese
conjunto es y no es numerable. Si ese fuera el caso, y de acuerdo con 200, la
supuesta existencia de los conjuntos infinitos como totalidades completas
sera inconsistente, simplemente porque esa hip
otesis es la u
nica hip
otesis
de la teora de los n
umeros transfinitos.
12.-Particiones no contables
n
Introduccio
206 El argumento de Cantor de 1874 y el argumento de la diagonal del
mismo autor demostraron que el conjunto de los n
umeros reales no es numerable. Aunque el argumento de la diagonal ha recibido varias crticas,
creo que ambos argumentos est
an bien fundados y de hecho prueban que el
conjunto de los n
umeros reales no puede ser numerable. Ambos argumentos, sin embargo, tambien podran aplicarse al conjunto de los n
umeros
racionales, el primero de ellos con ciertas limitaciones.
207 Obviamente, si fuera posible aplicar alguno de esos argumentos al
conjunto Q de los n
umeros racionales, estaramos frente a una contradicci
on
fundamental: ese conjunto sera y no sera numerable. Y la causa de esta
contradicci
on s
olo podra ser la hip
otesis del infinito actual subsumida en
el Axioma del Infinito.
208 Por consiguiente, el Axioma del infinito estar
a en cuesti
on hasta que
se pruebe la imposibilidad de satisfacer los requisitos de ambos argumentos de Cantor para que puedan ser aplicados al conjunto de los n
umeros
racionales. Y esto es un hecho, no una hip
otesis m
as o menos discutible.
Durante m
as de un siglo nadie haya hecho notar que, en efecto, ser
a necesario demostrar esa imposibilidad para garantizar la consistencia del Axioma
del Infinito. Lo que tambien es un hecho. Y uno realmente chocante, teniendo en cuenta el elevado n
umero de personas que han estudiado ambos
argumentos, particularmente el argumento de la diagonal.
209 Como veremos en este captulo, existe un tercer argumento de Cantor
[34] relacionado con la cardinalidad del conjunto Q de los n
umeros racionales, y que tambien podra utilizarse para poner a prueba la consistencia
de la hip
otesis de infinito actual.
La prueba de Cantor de 1885

210 Para resumir el argumento de Cantor de 1885 sobre la existencia de
particiones no contables, supongamos que la recta real se divide en una
75
76 Particiones no contables
sucesion no contable P de intervalos adyacentes:

(xa , ya ](xb , yb ](xc , yc ] . . . ,
(1)
xb = y a , xc = y b , . . .
(2)
Siendo cada (x , y ] un intervalo real, contiene infinitos n

umeros racionales.
Y siendo:
(xp , yp ] (xu , yu ] = , para todo par de intervalos de P
(3)
podramos seleccionar un n
umero racional qh dentro de cada intervalo
(xh , yh ] de la partici
on P y finalmente tendramos un conjunto no numerable de diferentes n
umeros racionales, lo cual es imposible porque el
conjunto de n
umeros racionales es numerable.
211 Como acabamos de ver, la prueba de Cantor de 1885 se basa en un
resultado infinitista anterior, a saber, que el conjunto Q de los n
umeros
racionales es numerable, un resultado que haba sido previamente probado
por el mismo Cantor [31]. Por lo tanto, la prueba de Cantor de 1885 no
es una prueba independiente en el sentido de que no demuestra la imposibilidad de definir una partici
on no-contable en la recta real, simplemente
manifiesta que esa partici
on entrara en conflicto con la cardinalidad numerable de los n
umeros racionales. Por consiguiente, si fuera posible definir
una partici
on no-contable en la recta real estaramos ante una contradiccion fundamental que implica de nuevo la cardinalidad de Q, y por tanto
la consistencia de la hip
otesis del infinito actual de la cual se deriva esa
conclusion.
212 As, por tercera vez, nos enfrentamos a un hecho sorprendente: como
es posible que durante m
as de un siglo nadie haya tratado de definir una
partici
on no numerable en la recta real, o de demostrar la imposibilidad
de tal partici
on? Como el lector podr
a imaginar, en la siguiente secci
on
trataremos de definir una tal partici
on.
Particiones en la recta real

213 El Conjunto Ternario de Cantor (tambien conocido como Polvo de
Cantor) es un objeto matem
atico bien conocido que solemos descubrir
en los cursos introductorios de c
alculo, an
alisis matem
atico o geometra
fractal [123]. La definicion del Conjunto Ternario de Cantor es un ejemplo
apropiado de procedimiento infinitista de infinitos pasos sucesivos que,
adem
as, se asemeja al procedimiento H (vease 217) que ser
a usado en el
siguiente argumento. Como veremos, H permite definir una partici
on en
la recta real con la u
nica ayuda de los elementos del intervalo real (0, 1).
Particiones en la recta real 77
Figura 12.1: Los primeros cinco pasos de la sucesion infinita de pasos que definen el
conjunto ternario de Cantor.
214 Pero recordemos ahora como se define el Conjunto Ternario de Cantor. Considere el intervalo real cerrado [0, 1]. Si eliminamos el tercio central
abierto (1/3, 2/3) de este intervalo tendremos dos intervalos cerrados:
[0, 1/3], [2/3, 1]
(4)
Si eliminamos el tercio central abierto de cada uno de estos intervalos,

(1/9, 2/9) y (7/9, 8/9), obtendremos cuatro intervalos cerrados
[0, 1/9], [2/9, 1/3], [2/3, 7/9], [8/9, 1]
(5)
Si ahora quitamos el tercio central abierto de cada uno de estos intervalos se

obtienen ocho intervalos cerrados, cuyos tercios centrales abiertos pueden
de nuevo ser eliminados, y as sucesivamente. Al seguir este procedimiento
ad infinitum definiremos el Conjunto Ternario de Cantor (Figura 12.1).
215 Antes de empezar nuestra discusion, parece conveniente recordar
que el procedimiento anterior de infinitos pasos sucesivos es considerado
como una totalidad completa de pasos cuyo resultado final es un conjunto
completamente definido: el conjunto ternario de Cantor.
216 En el siguiente argumento, y para evitar discusiones innecesarias,
usaremos la notaci
on matem
atica est
andar en lugar de la notaci
on informatica, aunque esta u
ltima sera m
as simple. Consideremos dos conjuntos identicos A = B = (0, 1) de n
umeros reales, y dos conjuntos identicos
de ndices I y J cuyos elementos ser
an referidos como a, b, c, d, e,. . . y
cuya cardinalidad es 2o . Siendo (0, 1) e I de la misma cardinalidad, los
elementos de (0, 1) se pueden indexar como ra , rb , rc , rd ,. . . Consideremos
tambien las variables reales u e v inicialmente definidas como u = v = 0.
217 Definimos ahora el siguiente procedimiento H que consiste en repetir
el mismo paso condicional hasta que la condici
on sea satisfecha:
Paso: Si A = , o I = fin del procedimiento. Si no:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Elegir como cualquier elemento de J

I = J {}
J =I
Elegir como r cualquier elemento de B
A = B {r }
B=A
Si u + r
/ R fin del procedimiento. Si no:
v = u + r
(x , y ] = (u, v]
P = {(x , y ]}
u=v
Siguiente paso
218 Cada paso de H consiste en eliminar un ndice cualquiera de I
(haciendo uso del conjunto intermediario J) que servir
a para indexar y
eliminar del conjunto A (haciendo uso del conjunto intermediario B) uno
cualquiera de sus elementos r , que se utilizar
a despues para definir un
nuevo intervalo real (x , y ] disjunto y adyacente al intervalo previamente
definido, siempre que no sea el primer intervalo definido. Este nuevo intervalo define el conjunto P , cuyo u
nico elemento es ese intervalo. Puesto
que la suma de dos n
umeros reales, como u + r , es un n
umero real, el
procedimiento H vaca completamente los conjuntos I, J, A y B.
219 Definimos ahora la siguiente partici
on P en la recta real:
[
[
P = {(x , y ]} = {(xa , ya ], (xb , yb ], (xc , yc ], (xd , yd ], . . . }
P =
(6)
cuyos elementos son intervalos reales adyacentes y disjuntos puesto que

xb = ya , xc = yb , xd = yc . . . . Por tanto:
(xh , yh ] (xs , ys ] = , h, s I; h 6= s
(7)
(xh , yh ] (xi , yi ] = (xh yi ]
(8)
siendo (xh , yh ] y (xi , yi ] adyacentes y disjuntos. De acuerdo con su defi-
Particiones en la recta real 79
nici
on, y teniendo en cuenta que cada elemento de (0, 1) es diferente de
cualquier otro, los intervalos de la partici
on P tambien satisfacen::
yh xh = rh (0, 1)
(9)
(xh , yh ], (xs , ys ] P ys xs = rs (0, 1)
r 6= r
h
lo que, por otro lado, significa que cada intervalo de la partici

on P tiene
una longitud diferente, mayor que cero.
rf
rc
rb rg
rd
re
1
...
xa
xb xc
qa qb qc
xd
xe xf xg ...
qd qe qf qg ...
Figura 12.2: Cada intervalo real (xh , yh ] de P tiene una longitud diferente yh xh
definida por un elemento diferente rh de (0, 1). Eligiendo un n
umero racional qh en
cada intervalo (xh , yh ] obtendremos un conjunto de n
umeros racionales de la misma
cardinalidad que P , y por tanto que (0, 1).
220 Cada intervalo (xh , yh ] de P define un n

umero real yh xh = rh dentro
del intervalo real (0, 1), que es precisamente el n
umero real rh usado para
definir (xh , yh ] y solo (xh , yh ], porque rh es eliminado de A una vez definido
(xh , yh ]. As, es inmediato definir una biyeccion entre P y (0, 1). En efecto,
considerese la correspondencia f :
f : P (0, 1)
f ((xh , yh )) = yh xh = rh
(10)
(11)
Puesto que, de acuerdo con la definicion 217, cada yp xp es un elemento diferente de (0, 1), y teniendo en cuenta (9), la correspondencia f es
una funcion inyectiva. Tambien es exhaustiva, en caso contrario habramos
encontrado dos n
umeros reales u y r (vease la definicion anterior del procedimiento H) cuya suma no es un n
umero real, lo que es imposible porque
el cuerpo de los n
umeros reales es cerrado respecto a la suma. Por consiguiente f es una correspondencia uno a uno (biyeccion). Por lo tanto la
partici
on P y el intervalo real (0, 1) tienen la misma cardinalidad: 2o .
221 Ahora, siguiendo la sugerencia de Cantor, s

olo tendramos que elegir un n
umero racional qh cualquiera dentro de cada intervalo1 (xh , yh ]
de la partici
on P y tendramos un conjunto no numerable de n
umeros
racionales{qa , qb , qc ,. . . }. En consecuencia, y teniendo en cuenta que se ha
demostrado tambien que el conjunto de los n
umeros racionales Q es numerable, tendramos una nueva contradicci
on relacionada con la cardinalidad
de Q.
222 Por tercera vez, al completar un argumento incompleto de Cantor,
hemos encontrado una contradicci
on fundamental que implica a la cardinalidad del conjunto Q de los n
umeros racionales. Como en los casos anteriores, esta nueva contradicci
on apunta hacia inconsistencia de la hip
otesis
del infinito actual subsumida en el Axioma del Infinito. Es de hecho este
axioma el que hace legtima la existencia de los conjuntos infinitos como
totalidades completas y, por tanto, la completitud de los procedimientos
de infinitos pasos, como el definido en 217, del que deriva la contradicci
on.
223 Evidentemente, la afirmacion de que en realidad es imposible completar en terminos fsicos cualquier procedimiento infinito, como el procedimiento anterior H, no tiene ning
un efecto sobre el argumento, sobre todo
por las dos razones siguientes:
1.- Como la mayora de los argumentos infinitistas, el argumento 216221 tambien es una discusion conceptual no relacionada con el
mundo fsico. La consistencia formal de la hip
otesis de infinito actual no depende de las posibilidades reales de llevar a cabo tal o
cual procedimiento, sino de la existencia de contradicciones formalmente derivadas de esa hip
otesis. Los resultados contradictorios en los sistemas formales dependen exclusivamente de la consistencia formal de sus supuestos fundacionales, independientemente
de las posibilidades de llevar fsicamente a cabo los finitos o infinitos pasos involucrados en los correspondientes argumentos.
2.- Las matem
aticas infinitistas dan por sentada la compleci
on de todas las definiciones y procedimientos consistentes en una infinidad
de pasos y consideran los objetos resultantes como totalidades infinitas completas, como en el ejemplo introductorio del conjunto
ternario de Cantor. El argumento 216-221 no puede ser una excepcion.
1 Cada
intervalo real contiene un subconjunto infinito y densamente ordenado de n

umeros
racionales.
13.-Cajas y conjuntos
n
Introduccio
224 Desde el punto de vista plat
onico (la perspectiva dominante en las
matem
aticas contempor
aneas), todos los intentos de definir el concepto de
conjunto han sido circulares, de modo que ahora se considera una nocion
primitiva, es decir, un concepto que no puede ser definido en terminos de
otros conceptos m
as b
asicos.
225 Desde un punto de vista no plat
onico, sin embargo, es posible definir
la nocion de conjunto como una elaboraci
on mental. Por ejemplo, Charles
Dogson (m
as conocido como Lewis Carroll) propuso el siguiente concepto
[44, p. 31]:
La clasificaci
on, o la formaci
on de clases, es un proceso mental,
en el que imaginamos que hemos reunido, en un grupo, ciertas
cosas. Ese grupo se llama una clase.
La definicion de Carroll conduce inmediatamente a la siguiente:
Un conjunto es un objeto te
orico que resulta de la agrupaci
on
mental de elementos arbitrarios previamente definidos.
Puede demostrarse que esta definicion no es compatible con la autorreferencia, una fuente de inconsistencias en la teora primitiva (cantoriana) de
conjuntos. Pero este tipo de definiciones no plat
onicas son absolutamente
desconocidos en las matem
aticas contempor
anea. Introduciremos algunas
de ellas en el Apendice B.
Vaciando cajas y conjuntos

226 Consideremos una caja BX que contiene una coleccion ordenada de bolas etiquetados como b1 , b2 , b3 , . . . Y consideremos tambien
un conjunto ordenado B cuyos elementos son tambien una coleccion
numerable de bolas etiquetadas como b1 , b2 , b3 ,. . . :
B = {b1 , b2 , b3 . . . }
81
(1)
82 Cajas y conjuntos
227 A partir de B definimos la siguiente sucesion ordenada hBn i de

conjuntos:
B1 = B {b1 }
(2)
B = B
i
i1 {bi }, i = 2, 3, 4, . . .
hBn i es, por tanto, la sucesion de conjuntos anidados:

B1 B2 B3 . . .
(3)
cada uno de cuyos miembros Bn = {bn+1 , bn+2 , bn+3 , . . . } es un conjunto

numerable.
228 Sea ahora [ta , tb ] un intervalo finito cualquiera de tiempo y htn i una
sucesion ordenada y estrictamente creciente de instantes en [ta , tb ], cuyo
lmite es tb . Supongamos que en cada instante ti de htn i se retira de la caja
BX la bola bi . Sea BX(ti ) el estado de la caja (la coleccion restante de
bolas dentro de la caja) en el instant
anea ti , una vez retirada la bola bi . La
extraccion de las sucesivas bolas se puede expresar de una forma semejante
a (2:)
BX(t1 ) = BX(ta ) b1
(4)
BX(t ) = BX(t ) b , i = 2, 3, 4, . . .
i
i1
229 La biyecci
on f (ti ) = bi demuestra que en el instante tb se habran
retirado todas las bolas de la caja y BX estar
a vaca. Comparando (2) con
(4) tendremos:
BX(ti ) = Bi , i N
(5)
230 Existe, sin embargo, una diferencia fundamental entre la sucesion
de conjuntos hBn i y la sucesion de estados hBX(ti )i: en cada una de las
sucesivas sustracciones de bolas (4) la caja BX es siempre es la misma caja
BX, mientras que los conjuntos definidos por cada una de las sucesivas
sustracciones de bolas (2) son todos ellos diferentes. Como consecuencia
tendremos una caja final vaca pero no un conjunto final vaco. Como es
esto posible? D
onde se rompe la simetra? Abordaremos este problema en
el Captulo 19.
231 Mientras tanto, n
otese que en cada instante t de [ta , tb ) la caja contiene o bolas, y que en el instante tb est
a vaca. Veamos que as es, puesto
que tb es el lmite de la sucesion htn i, tendremos:
t [ta , tb ) : v : tv t < tv+1
(6)
y entonces en el instante t solo se han retirado de la caja las primera v
Capturando una falacia 83
bolas b1 , b2 , . . . bv , de modo que en el instante t la caja BX a

un contiene
un n
umero infinito de bolas bv+1 , bv+2 , bv+3 ,. . . As pues, en todo instante t
de (ta , tb ) la caja contiene o bolas. En estas condiciones, la u
nica forma de
que la caja quede vaca en el instante tb sera retirando simult
aneamente un
n
umero infinito de bolas en el preciso instante tb . Como es esto posible si
en el instante tb ya no se retira ninguna bola de la caja? Como es posible
si las bolas se retiran una a una y con un intervalo de tiempo mayor que
cero entre cada dos sucesivas extracciones? Como es posible que en esas
condiciones la caja nunca contenga . . . 5, 4, 3, 2, 1, 0 bolas?
232 Aunque no es muy habitual, es absolutamente legtimo redefinir un
conjunto cualquier n
umero finito o infinito de veces. Ninguna ley de la
logica ni axioma fundamental de la teora de conjuntos se viola por la
redefinicion de un conjunto, de la misma forma que no se violan cuando
se redefine una variable. As pues, consideremos la siguiente sucesion de
redefiniciones de los conjuntos de X e Y , a partir de la sucesion hBn i:
(
X = Bi
i = 1, 2, 3 . . .
(7)
Y = B2
Mientras que la sucesion de redefiniciones del conjunto Y no plantea ning
un
problema, y finalmente tendremos Y = B2 , las sucesivas redefiniciones del
conjunto X plantea el siguiente problema: las redefiniciones 7 s
olo pueden
1
dejar a X definido como el conjunto vaco, mientras que ninguno de sus
infinitas redefiniciones lo define como el conjunto vaco, ya que todos los
conjuntos Bi son numerables.
233 En el captulo siguiente tendremos la oportunidad de analizar otro
conflicto m
as serio relacionado con una sucesion (finita o infinita) de redefiniciones de un conjunto.
Capturando una falacia

234 En el siguiente argumento conceptual haremos uso de la misma caja
BX con la misma colecci
on de bolas etiquetadas hbn i. Aunque la caja
estar
a provista de siguiente:
Mecanismo de cierre 234.-Un sensor de masa es regulado
de forma que cerrara autom
aticamente la caja si contiene k bolas, siendo k un n
umero natural aleatoriamente elegido por el
mecanismo de cierre una vez encendido.
1 De
lo contrario s
olo un n
umero finito de definiciones se habran realizado, porque cualquier elemento bn perteneciente a X estara demostrando que la n-esima redefinici
on
(que define a X como {bn+1 , bn+2 , bn+3 , . . . }) no se habra efectuado.
Haremos tambien uso de la misma sucesion de instantes htn i y supondremos

que el mecanismo de cierre se activa antes de t1 .
1
t1
t?
b1
BX
BX
BX
Figura 13.1: 1.-Extraccion de bolas de la caja BX. 1.-La caja BX y su cierre automatico
en el preciso instante t1 de extraer la primera bola b1 . 2.-La caja se cierra de forma
autom
atica cuando contiene k bolas. 3.-La caja no se cierra y est
a vaca en el instante
tb porque todas sus bolas se extrajeron simult
aneamente.
235 Supongamos ahora que, mientras la caja est

a abierta, en cada preciso
instante ti de htn i se extrae de la caja la bola bi . Es destacable de esta forma
de retirar las bolas, que entre la extraccion de la cada bola bi y la extraccion
de la bola siguiente bi+1 siempre pasa un tiempo mayor que cero (ti+1 ti ).
As pues, la extraccion de las bolas se realiza de una en una, una despues
de la otra y con un intervalo no nulo de tiempo entre cada dos extracciones
sucesivas.
236 Si el mecanismo de cierre 234 funciona como tiene que funcionar
entonces, y teniendo en cuenta que las bolas son extradas una a una, y
con un intervalo de tiempo no nulo entre cada dos extracciones sucesivas,
en el instante tb la caja BX solo puede estar cerrada con un cierto n
umero k
de bolas en su interior. A pesar de ello, analizaremos tambien la posibilidad
de que en el instante tb la caja este vaca y abierta.
237 Analicemos en primer lugar el caso en el que la caja BX est
a cerrada en el instante tb . Esta alternativa es posible solo si la caja contiene
un n
umero finito k de bolas, pero esta conclusion plantea los siguientes
problemas:
a) Teniendo en cuenta la forma ordenada en la que las bolas han
sido sucesivamente extradas una a una (b1 , b2 , b3 , . . . ), las k bolas
que quedan en la caja solo podran ser las imposibles u
ltimas k
bolas de una colecci
on ordenada de bolas etiquetadas hbn i.
b) La caja BX tuvo que cerrarse en un instante t anterior a tb
porque en tb todas las bolas habran sido extradas (como probara
la biyecci
on f (ti ) = bi ).
Magia infinitista 85
c) Siendo tb el lmite de la sucesion ordenada htn i, existe un n

umero natural v tal que tv t < tv+1 . Por tanto en el instante t
solo se han retirado de la caja un n
umero v de bolas y quedan por
retirar un n
umero infinito de ellas.
d) Es imposible por tanto que en el instante tb la caja BX este cerrada con un n
umero finito de bolas.
238 Supongamos ahora que en el instante tb la caja est
a vaca y abierta.
Teniendo en cuenta que el n
umero k utilizado por el mecanismo de cierre
para determinar cuando se debe cerrar la caja puede ser cualquier n
umero
natural, esta alternativa s
olo es posible si la caja nunca contiene un n
umero
k de bolas para cualquier k en N. Ahora bien, el menor cardinal mayor que
todos los cardinales finitos es o , que es tambien el cardinal de la coleccion
de bolas; y el menor ordinal infinito mayor que todo los ordinales finito es
, precisamente el ordinal de la sucesion ordered de bolas hbn i. Por lo
tanto, esta alternativa s
olo puede ocurrir si un n
umero infinito de bolas
se retiran simult
aneamente de la caja, lo que va en contra del hecho de
que todas las bolas han sido sucesivamente extradas, una a una y con un
intervalo no nulo de tiempo entre dos extracciones sucesivas cualesquiera.
239 El argumento 234-238 parece poner en cuesti
on la consistencia de la
hip
otesis del infinito actual de la que se puede inferir que las sucesiones
o listas ordenadas existen como totalidades completas a pesar de que
ning
un u
ltimo elemento completa la lista.
Magia infinitista
240 Consideremos de nuevo la coleccion de bolas etiquetadas hbn i y, en
el lugar de la caja BX, un cilindro hueco AB capaz de contener todas
las bolas de la colecci
on hbn i. El hueco del cilindro y las bolas, todas ellas
identicas, tienen el mismo di
ametro. Ahora supongamos que en cada uno
de los sucesivos instantes ti de htn i cada una de las sucesivas bolas bi se
introduce en AB a traves es extremo izquierdo A, como se muestra en la
Figura 13.2.
...
b3 b2 b1
Figura 13.2: Cada una de las sucesivas bolas bi de hbn i sera sucesivamente introducida
en el interior del cilindro AB.
241 En el instante tb la colecci

on completa de bolas hbn i se habra introducido en el interior del cilindro AB, como demuestra la correspondencia
uno a uno f (ti ) = bi .
242 Supongamos ahora que, una vez completada la supertarea anterior,
el extremo izquierdo A del cilindro se eleva con respecto a su extremo
derecho B. El cilindro se inclinara de tal manera que todas las bolas bi
de hbn i pueden rodar libremente en la direcci
on de A hacia B. Como era
de esperar, en estas condiciones las sucesivas bolas bi de hbn i abandonaran
sucesivamente el cilindro a traves de su extremo derecho B (Figura 13.3
arriba).
A
B
b3 b b
2 1
B
A
?
Figura 13.3: Al inclinar el cilindro en un sentido las sucesivas bolas bi iran abandonando
el cilindro a trav
es de su extremo derecho B (arriba). Pero, qu
e pasar
a si inclinamos el
cilindro en el sentido contrario? (abajo)
243 Si, por el contrario, es el extremo derecho B del cilindro el que se

elevada con respecto a su extremo izquierdo A, las bolas en el interior del
cilindro rodar
an libremente en la direcci
on de B hacia A. Como en 242,
una primera bola saldra del cilindro. Pero cualquiera que sea esta bola,
ser
a una bola etiquetada bv , lo que demostrara que solo se introdujeron en
el cilindro un n
umero finito v de bolas. La alternativa es que ning
un bola
sale del cilindro, en ese caso todas las bolas que se introdujeron habran
desaparecido m
agicamente. El problema es que la magia no pertenece a las
ciencias formales (Figure 13.3 abajo).
244 El cilindro y las bolas etiquetadas hbn i conducen a otros conflictos
infinitistas. Por ejemplo, si introducimos una varilla rgida por su extremo izquierdo atravesaramos el cilindro sin golpear ninguna bola, en caso
contrario habramos golpeado la (imposible) u
ltima bola de una coleccion
ordenada de bolas.
14.-Una fuente irracional de n

umeros racionales
meros n-expofactoriales
Nu
245 En este captulo se introducen los n
umeros expofactoriales y n-expofactoriales, as como el metodo de las sucesivas expansiones decimales, con
el que resulta posible definir un n
umero racional diferente a partir de la
expansi
on decimal infinita de cada n
umero irracional del intervalo (0, 1).
Evidentemente, esta conclusion contradice otros resultados bien conocidos
sobre la cardinalidad del conjunto Q de los n
umeros racionales.
246 Aunque el metodo de las sucesivas expansiones decimales que usaremos en la secci
on siguiente funciona con cualquier n
umero natural, elegiremos n
umeros naturales inimaginablemente grandes: los n
umeros nexpofactoriales que definiremos inmediatamente en 249.
247 El expofactorial1 de un n
umero natural n, escrito n! (n
otese que el
smbolo factorial ! aparece como superndice), es el factorial n! elevado a
una torre de exponentes de orden n! del mismo exponente n!:
n!
(.n!. .)
n!
n!
n! = n!
O en la notaci
on de Knuths:
n! = n! n!
(1)
248 Estos n
umeros crecen tan deprisa que mientras el expofactorial de 2
(en smbolos 2! ) es 16, el expofactorial de 3 (en smbolos 3! ) es pr
acticamente incalculable incluso con la ayuda de los ordenadores m
as potentes.
1 La
primera vez que considere este tipo de n

umeros ignoraba que ya haban sido definidos
por C. A. Pickover ([148] citado en [199]) con el nombre de superfactoriales y el smbolo
n$, elQ
mismo nombre y los mismos smbolos usados por Sloane y Plouffe para definir
n$ = n
e mi notaci
on y nombre original.
k=1 k! [199]. Dicho lo cual, mantendr
87
88 Una fuente irracional de n

umeros racionales
Los dos primeros pasos en el c

alculo de 3! seran
66
66
66
646656
66
= 66
3 =6
26591197721532267796824894043879...
66
= 66
donde el exponente incompleto del u

ltimo termino de la parte derecha tiene
nada menos que 36306 cifras (unas diez p
aginas de texto est
andar como
este). Y a
un quedan cuatro pasos para terminar el calculo. En efecto, el
expofactorial de cualquier n
umero natural mayor que 2 es tan inmenso
que posiblemente nunca ser
a calculado con exactitud (no se trata de una
anodina potencia de diez sino de una precisa sucesion de cifras diferentes).
249 Los expofactoriales son insignificantes comparados con los n-expofactoriales, recursivamente definidos a partir de los expofactoriales de la
siguiente forma: el 2-expofactorial de un n
umero natural n, escrito n ! 2 , es
el expofactorial n! elevado a una torre de potencias de orden n! del mismo
exponente n! ; el 3-expofactorial de n, escrito n ! 3 , es el 2-expofactorial de n
elevado a una torre de potencias de orden n ! 2 del mismo exponente n ! 2 ; el
4-expofactorial de n, escrito n ! 4 , es el 3-expofactorial de n elevado a una
torre de potencias de orden n ! 3 del mismo exponente n ! 3 ; y as sucesivamente:
n!
(.n. .)
n! 2
(.n. .)
n!
n
!2
=n
n! 3
(.n. .)
!2
!3
n! 2
n
!3
=n
n! 3
!2
!4
=n
!3
...
O en la notaci
on de Knuths:
n!2 = n! n!
!3
!2
(2)
!2
(3)
n!4 = n!3 n!3
(4)
n = n n
!5
!4
n = n n
!4
(5)
...
La enormidad de, por ejemplo, 9 ! 9 (9-expofactorial de 9) queda muy lejos del alcance de la imaginaci
on humana. Tres smbolos de la aritmetica
!9
est
andar, 9 , es todo lo que necesitamos para definir un n
umero finito tan
inmenso que la expresi
on escrita de su secuencia precisa de cifras requerira
un volumen de papel trillones y trillones de veces mayor que el volumen
de todo el universo visible. Usando el sistema de numeracion hexadecimal,
el n
umero F ! F sera inconcebiblemente mayor.
Una fuente irracional de n

umeros racionales 89
250 En la discusion que sigue se har

a uso del 9-expofactorial de 9. Por
sencillez, lo denotaremos con la letra h (por huge inmenso en ingles).
Por tanto, en lo que sigue h estar
a representando a 9 ! 9 .
meros racionales
Una fuente irracional de nu
251 Los n
umeros reales del intervalo (0, 1) con una expansi
on decimal
infinita se definen aritmeticamente como:
r = 0.d1 d2 d3 . . .
= d1 101 + d2 102 + d3 103 + . . .
(6)
(7)
donde la sucesion de dgitos decimales d1 d2 d3 . . . es ordenada, como el

conjunto N de los n
umeros naturales en su orden natural de precedencia
1, 2, 3, . . .
252 De acuerdo con la hip
otesis del infinito actual, subsumida en el
Axioma del Infinito, la expresi
on decimal infinita 0.d1 d2 d3 . . . de cualquier
n
umero real en el intervalo (0, 1) existe como una totalidad completa y
ordenada: tiene siempre una primera cifra decimal (decimal de ahora
en adelante), d1 , y cada decimal dn (excepto d1 ) tiene un predecesor inmediato dn1 y un sucesor inmediato dn+1 , de modo que no existe un u
ltimo
decimal, y donde predecesor (sucesor) inmediato significa que entre dos decimales sucesivos cualesquiera no existe ning
un otro decimal. Puesto que
el argumento que sigue solo trata con infinitos ordenados, a partir de
ahora nos referiremos a ellos simplemente como infinitos.
253 Un punto destacable es que , el ordinal de las sucesiones -ordenadas,
es el menor de los ordinales infinitos. Por tanto, si r y s son dos n
umeros
reales del intervalo (0, 1) que coinciden en sus primeras sucesivas cifras
decimales, entonces ambos n
umeros son identicos. Por el contrario, y teniendo en cuenta que entre cualquier ordinal finito y solo existen otros
ordinales finitos, si r y s son diferentes entonces solo pueden coincidir en
un n
umero finito de sus primeras cifras decimales sucesivas.
254 Sea N el conjunto de los n
umeros naturales, h el 9-expofactorial de
9 (en smbolos 9 ! 9 ), y m un elemento cualquiera del conjunto MI de los
n
umeros irracionales del intervalo (0, 1). La expansi
on decimal de m :
m = 0.d1 d2 d3 . . .
(8)
define la siguiente sucesion -ordenada hq,nh i de n

umeros racionales:
q,h = 0.d1 d2 . . . dh
q,2h = 0.d1 d2 . . . dh dh+1 . . . d2h
(9)
(10)

umeros racionales
q,3h = 0.d1 d2 . . . dh dh+1 . . . d2h d2h+1 . . . d3h

...
q,nh = 0.d1 d2 . . . dh dh+1 . . . d2h d2h+1 . . . d3h d3h+1 . . . dnh
(11)
(12)
...
siendo q,nh (para todo n en N) el n
umero racional del intervalo (0, 1) cuya
expansi
on decimal finita 0.d1 d2 . . . dnh coincide con las nh primeras cifras
decimales de m . Por esta raz
on, m ser
a considerado como la fuente de
la sucesion hq,nh i, y aparecera en los subndices de todos los q,nh . El
racional q,(n+1)h es la la h-expansi
on de q,nh porque q,nh se ampla con
los siguientes h cifras sucesivas (empezando por dnh+1 ) de la fuente m
para definir q,(n+1)h . No olvide la grandeza inimaginable de h = 9 ! 9 .
255 Desde la perspectiva del infinito actual, el resultado de definir los
infinitos n
umeros naturales mediante sucesivas adiciones de una unidad al
primer n
umero natural 1 un n
umero infinito de veces (1+1, 2+1, 3+1, . . . ),
define una infinidad de n
umeros finitos cada vez mayores, pero sin llegar
a un n
umero infinito.2 O dicho con otras palabras, de acuerdo con la ortodoxia infinitista, la adici
on a una unidad inicial de un n
umero infinito de
unidades sucesivas no origina un n
umero de tama
no infinito sino infinitos
n
umeros finitos, cada uno una unidad mayor que su predecesor inmediato.
Lo mismo ocurrira si en lugar de una unidad a
nadimos cualquier n
umero
finito de unidades.
256 En consecuencia, y siendo h un n
umero natural, el resultado de
a
nadir h nuevas cifras decimales un n
umero infinito de veces sucesivas
a q,h , origina una infinidad de expansiones decimales finitas (n
umeros
racionales), explosivamente crecientes pero siempre finitas (nh para todo
n N), sin llega a originar una expansi
on decimal infinita.
257 Esta hip
otesis infinitista ser
a esencial para el argumento que sigue
puesto que legitimiza la existencia real de todos y cada uno de los infinitos
n
umeros racionales en hq,nh i todos ellos con un n
umero finito de decimales, nh por cada n en N. De la misma manera que el conjunto N de los
n
umeros naturales contienen infinitos n
umeros finitos, cada uno de ellos
una unidad mayor que su inmediato predecesor, hq,nh i contiene infinitos
n
umeros racionales con una expansi
on decimal finita (nh para cada n
umero natural n), cada uno con h decimales m
as que su inmediato predecesor.
Pura ortodoxia infinitista.
2 La
misma conclusi
on se deriva de la definici
on recursiva formal de los n
umeros naturales
en la teora de conjuntos.

258 Sea P el conjunto de todos los pares (m , q,h ) cuyo primer elemento
es un n
umero irracional diferente m dentro del conjunto MI de todos los
irracionales del intervalo (0, 1), y cuyo segundo componente es el n
umero
racional q,h del intervalo (0, 1) formado por las primeras h cifras sucesivas
d1 , d2 , . . . dh de m :
m = 0.d1 d2 . . . dh dh+1 MI
(13)
(m , q,h ) P
q = 0.d d . . . d
,h
1 2
Aunque el primer elemento m de cada par es un n

umero irracional diferente, el segundo q,h estar
a repetido un cierto n
umero de veces en los
pares del conjunto P .
259 Observese que si no hay n

umeros irracionales en (0, 1) con las mismas
primeras h cifras decimales, entonces el segundo elemento de cada par de P
sera un n
umero racional diferente. En estas condiciones sera innecesaria
la discusion que sigue: habra tantos racionales como irracionales dentro
de (0, 1)
260 Sea ahora q,h uno cualquiera de los n
umeros racionales repetidos
en P , y sea P el subconjunto de P de todos los pares (m , q,h ) cuyo
segundo componente racional q,h coincide con q,h :
P = {(m , q,h ) |(m , q,h ) P q,h = q,h }
(14)
Por sencillez, los racionales repetidos en P ser

an llamados P -repeticiones
de ahora en adelante.
261 Por definicion, los n
umeros irracionales de las parejas de P son todos los irracionales del intervalo (0, 1) que tienen las mismas h primeras
cifras decimales. Obviamente, algunos de estos n
umeros tambien tendran
las mismas 2h primeras cifras decimales, y otros no.3 De los primeros,
algunos tendran los mismos 3h primeros decimales, y otros no. Y as sucesivamente.
262 De acuerdo con 261, si reemplazamos cada racional repetido en P ,
por su h-expansi
on, el n
umero de los racionales repetidos disminuira. Y
si sustituimos los racionales repetidos que queden por su correspondientes
h-expansiones, el n
umero P -repeticiones disminuira de nuevo. Y as sucesivamente. El problema es que despues de cada sustitucion tendramos
3 C
ambiese,
por ejemplo, cualquier decimal d(h+i)0<ih en cualquier n

umero irracional
en (0, 1) y obtendr
a un irracional con los mismos h primeros decimales pero no con los
mismos 2h primeros decimales.

umeros racionales
un nuevo conjunto P , P , . . . y no podramos demostrar si los racionales repetidos desaparecen o no. Para evitar este problema tendremos que
redefinir el conjunto P despues de cada sustitucion.
263 Cada par (m , q,h ) define una sucesion hq,nh i de n
umeros racionales
similar a la sucesion hq,nh i definida en 254, solo que ahora la fuente de la
sucesion es el n
umero irracional m en lugar de m . Haremos uso de esas
sucesiones para realizar sucesivas h-sustituciones de los racionales repetidos
en P . La supuesta existencia en el acto, y como una totalidad completa, de
todas las infinitas cifras decimales de los n
umeros irracionales del intervalo
(0, 1), legitima las definiciones de los conjuntos P , P y de las sucesiones
hq,nh i, todas ellas como totalidades completas.
264 Sea A cualquier conjunto de pares de n
umeros (a, b) cuyo primer
componente a es un n
umero irracional del intervalo real (0, 1) y cuyo segundo componente b es un n
umero racional del mismo intervalo real (0, 1).
Definamos los dos siguientes operadores de conjuntos:
1) D(A) = Conjunto de todos los pares de A cuyos componentes
racionales son diferentes, no repetidos.
2) R(A) = Conjunto de todos los pares de A cuyos componentes
racionales est
an repetidos.
Evidentemente:
A = D(A) R(A)
(15)
D(A) R(A) = .
(16)
265 Consideremos ahora la siguiente sucesion de redefiniciones del conjunto P :
Si R(P ) = terminar redefiniciones. Si no:
Pd = D(P )
(17)
n = 1, 2, 3, . . .
X
=
{(m
,
q
)
|
(m
,
q
)
R(P
)}
,(n+1)h
,nh
P = P d X
En cada redefinicion (17) del conjunto P sus racionales repetidos son

sustituidos por sus correspondientes h-expansiones. Por esta raz
on las definiciones (17) se llamar
an h-sustituciones. De acuerdo con 261, el n
umero
de racionales repetidos en P disminuye en cada h-sustitucion.
266 En la siguiente discusion trataremos de demostrar que, mediante
sucesivas h-sustituciones, es posible reemplazar cada racional repetido en

P por un racional diferente del intervalo (0, 1).

267 Supongamos que mientras R(P ) 6= y P pueda ser h-sustituido,
es h-sustituido de acuerdo con 17. Una vez que se hayan realizado todas
las h-sustituciones posibles, tendremos dos alternativas mutuamente excluyentes relacionadas con R(P ) (el subconjunto de P de todos sus pares
con racionales repetidos):
1) R(P ) no est
a vaco.
2) R(P ) est
a vaco.
Consideremos la primera alternativa: R(P ) no est
a vaco. Sabemos que
para cada elemento (m , q,vh ) de R(P ) existe una sucesion ordenada hq,nh i de racionales con una expansi
on decimal finita. Por lo que cada
(m , q,vh ) de R(P ) pueden sustituirse con (m , q(v+1)h ). En consecuencia
una nueva h-sustituci
on de P es posible, lo que contradice el hecho de
que, siendo R(P ) 6= , se han realizado todas las h-sustituciones. Por lo
tanto, y por Modus Tollens, la primera alternativa es falsa, y entonces
una vez realizadas todas posibles h-sustituciones de P , el conjunto R(P )
estar
a vaco.
Comentario 267-1.- Notese que el argumento 267 no es un razonamiento constructivo basado en las h-sustituciones sucesivamente realizadas. Se
trata de un sencillo Modus Tollens: una vez ejecutadas todas las posibles h-sustituciones, la hip
otesis de que R(P ) no est
a vaco conduce a la
contradictoria conclusion de que no se realizaron todas las posibles h-sustituciones. Esa hip
otesis debe ser, por tanto, falsa
Quedan
nmeros repetidos
en Pa ?
Nueva h-sustitucin
No
STOP
Es posible
una nueva h-sustitucin?
No
El racional qj,nh no
puede ser h-expandido
Falso
Figura 14.1: Las consecuencias de ser una sucesion completa sin un ultimo elemento
que complete la sucesi
on.

umeros racionales
Comentario 267-2.- El argumento 267 saca ventaja del hecho de que,

de acuerdo con la hip
otesis del infinito actual, las sucesiones ordenadas existen como totalidades completas en las que cada elemento tiene un
n
umero infinito de sucesores (Figura 14.1). Es, en efecto, esta hip
otesis la
que permite asegurar que mientras haya P -repeticiones en P , es decir
mientras R(P ) 6= , los n
umeros repetidos pueden seguir siendo sustituidos por sus sucesivas h-expansiones mediante sucesivas h-sustituciones de
P . Y que la sucesion de h-sustituciones puede ser realmente completada
gracias a la completitud de cada sucesion infinita hq,nh i. En consecuencia,
solo cuando P no contenga n
umeros repetidos, es decir cuando R(P ) = ,
podr
a afirmarse que todos las posibles h-sustituciones han sido realizadas
(so pena de contradicci
on).
Comentario 267-3.- Por el contrario, desde la perspectiva del infinito
potencial las totalidades infinitas completas sin un u
ltimo elemento que
las complete no tienen sentido. Desde esta perspectiva, pues, no estamos
legitimados a considerar la compleci
on de la sucesion de h-sustituciones
cuando esa sucesion es potencialmente infinita.
268 Una vez eliminadas todas las P -repeticiones, los n
umeros resultantes solo pueden ser racionales con un n
umero finito de cifras decimales,
puesto que todos los elementos de todas las sucesiones hq,nh i son n
umeros
racionales con una expansi
on decimal finita.
269 De acuerdo con la definicion 260 de P , los n
umeros racionales resultantes de la eliminaci
on de todas las P -repeticiones no pueden estar
repetidos en el conjunto P P porque todos los n
umeros racionales de este
conjunto difieren de los racionales de P en al menos una de sus primeras
h cifras decimales.
270 El argumento anterior 260/269 puede ser aplicado a cualquier n
umero racional repetido en el conjunto P de los pares (m , q,nh ). Por tanto,
todos los racionales repetidos pueden ser sustituidos por un n
umero racional diferente derivado de la expansi
on decimal del primer componente
irracional de cada par. En estas condiciones cada par del conjunto P estar
a formado por un numero irracional m diferente y por un n
umero
racional q diferente. La biyecci
on f definida por:
f (m ) = q
(18)
estara probando que el conjunto de los racionales y el de los irracionales

en (0, 1) tienen ambos la misma cardinalidad.
Eplogo 95
n
Discusio
271 La hip
otesis del infinito actual subsumida por el Axioma del Infinito
legitima la siguientes razones que fundamentan el argumento 258/270:
271-1 Las infinitas cifras decimales de cualquier n
umero irracional del
intervalo (0, 1) existen todas en el acto, como una totalidad completa.
271-2 Las expansiones decimales infinitas de los n
umeros irracionales
del intervalo (0, 1) son ordenadas, siendo el menor ordinal infinito.
271-3 Dos n
umeros irracionales diferentes del intervalo (0, 1) solo
pueden coincidir en un n
umero finito de sus primeras cifras decimales
sucesivas.
271-4 Las infinitas h-expansiones hq,nh i definidas a partir de la expansion decimal de cualquier irracional m del intervalo real (0, 1)
existen todas en el acto, como una totalidad completa.
271-5 Cada una de las infinitas h-expansiones de hq,nh i es un n
umero
racional con un n
umero finito de cifras decimales: nh para cada n en
N.
271-6 De acuerdo con 271-4 y 271-5, los racionales repetidos en P
pueden ser sucesivamente sustituidos por sus correspondientes sucesivas h-expansiones racionales cualquier n
umero finito o infinito de
veces.
271-7 En estas condiciones, y por Modus Tollens 267, todas la repeticiones de racionales en los pares de P , y por tanto de P , pueden
ser eliminadas, quedando cada par formado por un n
umero irracional
diferente y por un n
umero racional diferente derivado de su pareja
irracional.
271-8 En consecuencia, cada n
umero irracional del intervalo (0, 1)
define un n
umero racional diferente en el mismo intervalo.
272 La conclusion 271-8 contradice otros resultados bien conocidos sobre
la cardinalidad del conjunto Q de los n
umeros racionales.
273 Definir n
umeros racionales, y sucesiones ordenadas de n
umeros
racionales, a partir de la expansi
on decimal de los n
umeros irracionales
conduce a otras contradicciones de las que no nos ocuparemos aqu.
Eplogo
274 Como ya se ha indicado repetidas veces, desde la perspectiva del

infinito actual las infinitas cifras decimales de un n
umero real con una
expansi
on decimal infinita existen como una totalidad ordenada y completa. Por tanto, considerar que un n
umero real existe con la totalidad

umeros racionales
completa de sus infinitos decimales significa considerar que ese n

umero es
una entidad independiente de la mente humana, o un supuesto inverificable, pues la mente humana no puede abarcar totalidades infinitas completas (ni siquiera podemos imaginar n
umeros como 9 ! 9 , que son min
usculos
comparados con la infinitud actual de, por ejemplo, o ). Desde el punto
de vista infinitista, todos los n
umeros reales seran entidades (plat
onicas)
independientes de la mente humana.
275 Desde la perspectiva finitista del infinito potencial, sin embargo, un
n
umero irracional no es una entidad independiente de la mente humana
formado por una sucesion completa y ordenada de cifras que existen
todas a la vez y por ellas mismas. Desde esa perspectiva, los n
umeros
irracionales resultan de procesos interminables de calculo que no se pueden
sustituir por una divisi
on de n
umeros enteros, aunque en cada etapa del
calculo el n
umero coincide con un n
umero racional de finitas cifras. En este
sentido los n
umeros irracionales son tambien definibles como sucesiones
(potencialmente infinitas) de n
umeros racionales.
276 En el caso de los n
umeros racionales los procesos de calculo pueden ser reemplazados por una divisi
on, no necesariamente interminable,
de n
umeros enteros. A su vez, los n
umeros enteros resultaran del proceso
interminable de contar. Naturalmente la existencia de procesos interminables no significa necesariamente la existencia terminada de sus correspondientes resultados como totalidades completas, tal como asumen las
posiciones infinitistas.
277 Tendremos que decidir cu
al de las dos alternativas es la m
as apropiada para fundamentar una teora formal de los n
umeros. Y la eleccion no
es precisamente irrelevante: necesitamos las matem
aticas para explicar la
naturaleza. Piensese, por ejemplo, en los problemas que el infinito actual
plantea en ciertas
areas de la fsica, como la electrodin
amica cu
antica (renormalizacion) o la gravedad cu
antica [182]. O el supuesto orden denso del
continuum espaciotiempo4 frente a la naturaleza discontinua de la materia
ordinaria, la energa o la carga electrica.
4 Basado
en la supuesta cardinalidad no numerable 2o de los n

umeros reales.
15.-Substraccion de cardinales
n
Introduccio
278 Al contrario de lo que ocurre con los ordinales, la substraccion de
cardinales en la aritmetica transfinita no siempre est
a definida, ni siquiera
permitida. Sin embargo, se han dado algunas definiciones indirectas y se
han probado algunos resultados sobre la substraccion de cardinales [173,
pp. 161-173]. Por ejemplo en ZFC1 se pueden probar, entre otros, los siguientes resultados:
Si a y b son dos cardinales, diremos que a b existe si existe un, y solo
un, cardinal c tal que a = b + c. Podemos entonces escribir: c = a b
(Teorema de Tarski-Bernstein).
Si a es un cardinal infinito y b un cardinal (finito or infinito), entonces
existe un tercer cardinal c tal que:
b+c=aba
(1)
Si b = a entonces c puede tomar infinitos valores (o + n = o y

similares). Si no, tendremos c = a.
Si o m entonces 2m m = 2m (teorema de Tarski-Sierpinski).
Si existe la diferencia a b de los cardinales a y b, entonces para
cualquier otro cardinal c tambien existe la diferencia (c + a) b y es
igual a c + (a b)
Pero, en general, y especialmente si los cardinales implicados son alefs, no
podemos escribir cosas como:
ac=b
(2)
aa=0
(3)
279 Acabamos de ver algunos ejemplos que los que la sustraccion de cardinales est
a permitida, en la u
ltima secci
on de este captulo veremos un
caso en el que no lo est
a. El estado de la sustraccion de cardinales en la
1 En
algunos casos sin la ayuda del Axioma de Elecci

on
97
98 Substracci
on de cardinales
aritmetica transfinita es realmente curioso. Aunque parece razonable declarar como indefinida la sustraccion de dos cardinales cuando no podemos
decir nada sobre el resultado de la operaci
on, que pasa con la sustraccion
de cardinales cuando conducen a resultados contradictorios? Ser definido
o indefinido podra ser razonable, pero ser definido, indefinido o inconsistente seg
un el caso, parece algo inc
omodo desde un punto de vista formal.
Como diablos puede ser consistente una operaci
on aritmetica que en algunos casos conduce a contradicciones sin haber determinado previamente
cu
ales son esos casos y por que son inconsistentes?
280 En este captulo vamos a analizar, al nivel fundacional de la teora
de conjuntos, las razones por la que la mayora de las sustracciones de
cardinales transfinitos han de ser prohibidas. En este nivel fundamental de
la discusion la u
nica operaci
on disponible es establecer correspondencias
entre conjuntos. Hacer uso de la aritmetica transfinita conducira argumentos circulares, porque la aritmetica transfinita se deriva precisamente de
las definiciones y de las hip
otesis fundamentales que vamos a considerar.
Como veremos, esas razones son las consecuencias inmediatas de la definicion fundacional de los conjuntos infinitos, que, como sabemos, se basa en
la violacion del Axioma del Todo y la Parte. En efecto, la sustraccion de
cardinales finitos (que cumplen con el viejo axioma eucldeo) no plantea
ning
un problema, el problema de la sustraccion de cardinales u
nicamente
aparece cuando al menos uno de los cardinales implicados en la operaci
on
es transfinito. Y como se acaba de indicar, unas veces aparece y otras no,
sin que se hayan podido establecer las razones por los cuales aparece o no
aparece.
n de cardinales
Problemas con la sustraccio
281 Si A y B son dos conjuntos finitos cualesquiera tales que |B| |A|
y f es una funci
on inyectiva de B en A tendremos:
A = (A f (B)) f (B)
(4)
(A f (B)) f (B) =
(5)
|A| = |A f (B)| + |f (B)|
(6)
Se podra esperar, por tanto, que la sustraccion de los cardinales |A| y |B|
fuera algo as como:
|A| |B| = |A f (B)|
(7)
porque, siendo B y f (B) equipotentes, A f (B) es el conjunto que resulta
de retirar (restar) de A un n
umero de elementos igual al cardinal de B. La
Problemas con la sustracci

on de cardinales 99
definicion (7) funciona siempre que los conjuntos A y B sean finitos.

282 Como veremos a continuaci
on, en el caso de los conjuntos infinitos
actuales, y debido a la violacion del axioma del todo y las partes, la definicion anterior sugiere que la sustraccion de cardinales (7) no funciona. En
efecto, sean A = {a1 , a2 , a3 , . . . } y B = {b1 , b2 , b3 , . . . } dos conjuntos numerables y ordenados. Consideremos las siguientes funciones inyectivas
de B en A:
f1 (bi ) = ai
i N f2,n (bi ) = ai+n , n N
(8)
f (b ) = a
3
2i
donde n as un n
umero natural cualquiera. Tendramos:
|A| |B| = |A f1 (B)| = || = 0
(9)
|A| |B| = |A f2,n (B)| = |{a1 , a2 , . . . an }| = n, n N
(10)
|A| |B| = |A f3 (B)| = |{a1 , a3 , a5 , . . . }| = o
(11)
Por lo tanto, la sustraccion de los mismos dos cardinales infinitos origina infinitos resultados diferentes, dependiendo de la forma particular de
emparejamiento de los elementos de ambos conjuntos: los elementos de B
se puede emparejar con los elementos de A (f1 , por ejemplo) o con los
elementos de una parte propia de A (f2 o f3 ), como si la parte y el todo
fueran la misma cosa.
283 Podramos incluso demostrar una variante conjuntista del Teorema de las Series de Riemann: Si A y B son dos conjuntos ordenados entonces la sustraccion de sus respectivos cardinales |A| y |B| se puede hacer igual a cualquier n
umero natural dado. Para demostrarlo, Sean
A = {a1 , a2 , a3 , . . . } y B = {b1 , b2 , b3 , . . . } dos conjuntos ordenados cualesquiera y n cualquier n
umero natural. Consideremos ahora la inyeccion
f de B en A:
f (bi ) = an+i , i N
(12)
Tendremos:
f (B) = {an+1 , an+2 , an+3 , . . . }
(13)
A f (B) = {a1 , a2 , . . . an }
(14)
|A| |B| = |A f (B)| = |{a1 , a2 , . . . an }| = n
(15)
284 Como en el caso del Teorema de Riemann que reinterpretaremos

en el Captulo 18, la conclusion anterior tambien puede ser reinterpretada
100 Substracci
on de cardinales
como una contradicci

on derivada de los propios fundamentos de la teora
de conjuntos. Para ello denotemos por:
D: Definici
on de Dedekind de conjunto infinito.
A: Axioma del Infinito.
Ho : Dos conjuntos tienen el mismo n
umero de elementos si existe una
biyeccion entre ellos.
De acuerdo con 283 podremos escribir:
D A Ho (|A| |B| = n) (|A| |B| =
6 n)
(16)
que parece algo contradictorio.

285 La posibilidad de obtener el mismo resultado cuando se opera con
diferentes operandos (como es el caso de la adici
on, multiplicaci
on y exponenciaci
on de cardinales infinitos) podra ser admisible. Pero la posibilidad
de obtener un n
umero infinito de resultados diferentes cuando se opera
exactamente con los mismos dos operandos (como en el caso anterior de la
sustraccion de cardinales) parece algo inc
omodo. Sin embargo, la segunda
posibilidad es una consecuencia de la primera. Porque si aceptamos que:
b+c=a
(17)
b+d=a
(18)
b+e=a
(19)
etc.
tambien deberamos aceptar que:
ba=c
(20)
ba=d
(21)
ba=e
(22)
etc.
La soluci
on a este problema ha sido, no obstante, la ignorancia (m
as o
menos explcita) de la sustraccion de cardinales.
El argumento de Faticoni
286 En [72], p
aginas 150-51, podemos leer el siguiente argumento sobre
la imposibilidad de la sustraccion de cardinales (por cierto un argumento
tpico sobre ese asunto):
1) H1 : Supongase que es posible definir la sustraccion o - o (como
lo opuesto a la adici
on) de modo que:
o o = 0
(23)
El argumento de Faticoni 101
2) tendramos:
1 + o = o
(24)
1 + (o o ) = o o
(25)
1+0=0
(26)
1=0
3) En consecuencia H1 es imposible
(27)
287 Como no poda ser de otra manera, el argumento de Faticoni assume los supuestos de la moderna teora de conjuntos. Se podra por tanto
completar de la siguiente manera:
D: Un conjunto es infinito si existe una correspondencia uno a uno
entre el conjunto y uno de sus subconjuntos propios.
A: Existe un conjunto infinito2 (Axioma del Infinito).
H0 : Dos conjuntos tienen el mismo n
umero de elementos si se pueden
poner en correspondencia uno a uno.
H1 : Supongase que es posible definir la sustraccion o - o (como lo
opuesto a la adici
on) de modo que:
o o = 0
(28)
1) Tendramos:
1 + o = o
(29)
1 + (o o ) = o o
(30)
1+0=0
(31)
1=0
(32)
2) Por tanto H1 es imposible.

Resulta ahora evidente que el absurdo (32) tambien podra estar ocasionado por la inconsistencia de D y A. Podramos escribir:
D A H0 H1 (1 = 0)
(33)
288 Quiz
as la sustraccion de cardinales sea una operaci
on imposible.
Consideremos, pues, la posibilidad de extraer bolas de una caja que contiene bolas, que parece estar un poco m
as a mano. Sea BX una caja que
contiene una colecci
on numerable de bolas rojas. A
nadamos a BX una coleccion numerable de bolas azules. En este momento BX tendra o bolas
rojas m
as o bolas azules, es decir, o bolas (o + o = o ). Retiremos
2 N
otese
que D y A establecen la existencia de un conjunto que viola el Axioma del Todo

y las Partes[71].
Caja BX
102 Substracci
on de cardinales
Aadir 0 bolas
0 bolas
0 bolas
Aadir 0 bolas
Retirar 0 bolas
Retirar 0 bolas
0 bolas
0 bolas
Figura 15.1: Anadiendo y quitando bolas de una caja.
ahora de BX todas las bolas rojas, es decir, eliminar o bolas de una caja
que contiene o bolas. El resultado ser
a una caja que contiene o bolas
(todas las bolas azules). Finalmente retiremos todas las bolas azules, es
decir, retiremos o bolas de una caja que contiene o bolas. El resultado
ser
a una caja que no contiene ninguna bola. As, mediante la eliminaci
on
de o bolas de una caja que contiene o bolas, podemos obtener ya sea
una caja que contiene o bolas o una caja que no contiene ninguna bola,
una conclusion que est
a de acuerdo con 285.
16.-Alef-cero
n
Introduccio
289 Para nombrar un objeto s
olo tenemos que elegir (o inventar) una
o varias palabras arbitrarias o smbolo(s) que designen al objeto. Pero
nombrar un objeto no es lo mismo que definirlo en terminos de otros objetos m
as b
asicos. En este u
ltimo caso tambien tendramos que definir
esos objetos m
as b
asicos en terminos de otros objetos m
as b
asicos y estos
u
ltimos objetos en terminos de otros objetos m
as b
asicos y as sucesivamente. Finalmente caeramos en una regresion potencialmente infinita de
definiciones.
290 Por esta raz
on nos vemos obligados a aceptar conceptos primitivos
que utilizamos sin haber sido previamente definidos. Los conceptos m
as
b
asicos tanto en las ciencias formales como en las experimentales pertenecen a esta categora: n
umero, conjunto, espacio, punto, tiempo, masa,
etc. En algunos casos, como para el concepto de masa o el de n
umero,
son posibles definiciones operacionales. En otros casos (conjunto, punto,
instante, etc.) ni siquiera eso.
291 Por la misma raz
on que en el caso de los conceptos primitivos, tambien necesitamos axiomas (ciencias formales) y leyes fundamentales (ciencias experimentales). Aunque en este caso para evitar una regresion infinita
de argumentos. Mientras los axiomas pueden ser arbitrarios, la mayora de
las leyes fundamentales de las ciencias experimentales son conclusiones inductivas derivadas de observaciones y mediciones experimentales.
292 Los Elementos de Euclides son quizas el primer sistema axiomatizado
en la historia de las matem
aticas. No obstante, la historia de las matem
aticas hasta principios del siglo XX est
a llena de obras no tan formalizadas
como podra esperarse. Este es el caso de la obra fundacional de Cantor
sobre los n
umeros transfinitos, sus famosos Beitr
age [36], [37] (traduccion
inglesa [39]).
293 Cantor no hizo ninguna suposici
on acerca de la existencia de con103
104 Alef-cero
juntos infinitos, simplemente dio por sentada la existencia de agregados

transfinitos. En particular, la existencia del agregado de todos los cardinales finitos, cuyo cardinal es Alef-cero. En la siguiente secci
on se analizan
algunos inconvenientes de la definicion de Cantor del primer cardinal transfinito.
El menor cardinal transfinito

294 La Secci
on 6 de los Beitr
age empieza as:
Los agregados con n
umeros cardinales finitos son llamados agregados finitos, todos los dem
as ser
an llamados agregados transfinitos y sus n
umeros cardinales n
umeros cardinales transfinitos.
El primer ejemplo de agregado transfinito viene dado por la totalidad de los n
umeros cardinales finitos ; llamamos a su n
umero
cardinal Aleph cero y lo denotamos por o ; as definimos:
o = {}
(1)
295 Esta claro, pues, que Cantor definio o como el cardinal del conjunto
de todos los cardinales finitos, en notaci
on moderna:
o = |{1, 2, 3, . . . }| = |N|
(2)
296 Cantor prueba entonces [39, 6] que o no es un cardinal finito. Para

ello demuestra que o = o + 1, mientras que para todo cardinal finito
n se verifica: n 6= n + 1. En consecuencia, o no puede ser un cardinal
finito. Como no podra ser de otra manera la prueba de que o = o + 1
est
a basada en una biyecci
on. En efecto, considerense los conjuntos:
N = {1, 2, 3, . . . } (Cardinal o )
(3)
A = N {a}
(4)
(Cardinal o +1)
La biyeccion f entre N y A definida por:

f (1) = a
(5)
f (i + 1) = i, i N
(6)
demuestra que ambos conjuntos son equipotentes, y por tanto que o =

o + 1.
297 Por cierto, n 6= n + 1 porque todos los conjuntos finitos satisfacen
el Axioma del Todo y la Parte. Mientras que o = o + 1 porque los
conjuntos transfinitos violan, por definicion, ese viejo axioma euclidiano.
298 A continuaci
on Cantor prueba [39, 6] que:
El menor cardinal transfinito 105
1) o es mayor que todos los cardinales finitos. Prueba: todo cardinal

finito es el cardinal de una parte propia del conjunto de todos los
cardinales, y esa parte no es equipotente con el conjunto de todos
los cardinales finitos.
2) o es el menor de los cardinales transfinitos. Prueba: Por una lado,
todo conjunto infinito tiene partes propias de cardinal o , y por
el otro si un conjunto tiene cardinal o cualquiera de sus partes
infinitas tiene tambien cardinal o .
Por tanto, esas propiedades de o son consecuencias formales de haber sido
definido como el cardinal del conjunto de todos los cardinales finitos. No
forman parte de la definicion de o .
299 Examinaremos ahora de que manera, si es que de alguna, la definicion
de o est
a relacionada con la definicion operativa de los cardinales finitos.
Los cardinales finitos se pueden definir en terminos operativos (vease el
Apendice B), por ejemplo de la siguiente forma:
|{}| = 1
(7)
|{, {}}| = 2
(8)
|{, {}, {, {}}| = 3
(9)
|{, {}, {, {}}, {, {}, {, {}}}| = 4
(10)
...
o incluso:
|{0}| = 1
(11)
|{0, 1}| = 2
(12)
|{0, 1, 2}| = 3
(13)
|{0, 1, 2, 3}| = 4
(14)
...
300 La sucesion de definiciones recursivas anterior, y otras muchas similares, se considera una sucesion completa que originan la totalidad completa
de los n
umeros naturales de acuerdo con la hip
No obstante, y a pesar del hecho de que consiste en un n
umero infinito de
pasos y cada paso define un n
umero mayor que su predecesor inmediato, la
secuencias no origina un n
umero infinito. Origina una sucesion infinita de
n
umeros finitos, cada uno una unidad mayor que su predecesor inmediato,
pero siempre finito. o no est
a, por tanto, relacionado con esta sucesion
106 Alef-cero
operativa. Como era de esperar, o no se define recursivamente a partir de

los cardinales finitos.
301 Siendo el menor de los cardinales infinitos mayor que todos los cardinales finitos, o podra ser considerado como el lmite de la sucesion
estrictamente creciente de los cardinales finitos. Pero mientras la distancia
entre el lmite y los sucesivos terminos de una sucesion estrictamente creciente y convergente siempre decrece, en el caso de o esa distancia nunca
decrece: o bien es indefinida o bien es siempre la misma (precisamente o ).
302 Carecemos de una definicion formal de n
umero. Pero sabemos lo
que queremos decir cuando decimos que el conjunto A = {a, b, c, d, e} tiene
cinco elementos: podemos contarlos; podemos considerarlos sucesivamente;
disponemos de instrumentos operativos para identificarlos. Pero ninguno
de esos instrumentos operativos es aplicable en el caso de o . Por consiguiente, no solo hemos de asumir que el conjunto de todos los cardinales
finitos existe como una totalidad completa, tambien hemos de asumir que
esa totalidad tiene un n
umero cardinal preciso, donde n
umero es una nocion primitiva no relacionada con ninguna de las definiciones operativas
disponibles del concepto de n
umero.
303 Por otra parte, la definicion de Cantor de o podra ser equivalente
a una definicion circular. En efecto:
o = |{1, 2, 3, . . . }|
(15)
= |{1} {2} {3} . . . |
(16)
= |{1}| + |{2}| + |{3}| + . . .
(17)
= 1 + 1 + 1 + ...
(18)
y la u
ltima suma est
a definida solo si conocemos el n
umero de sumandos,
que es precisamente el n
umero que se est
a definiendo con la suma.
304 Consideremos nuevamente la definicion original de Cantor de o :
o = |{1, 2, 3, . . . }|
(19)
y llamemos conjunto definidor al conjunto {1, 2, , 3, . . . } usado para definir

el cardinal o . Consideremos tambien la siguiente supertarea condicionada:
en cada uno de los sucesivos instantes ti de la sucesion ordenada de
instantes htn i del intervalo real finito (ta , tb ) cuyo lmite es tb , retrese el
primer elemento del conjunto definidor de o si, y solo si, el cardinal del
El menor cardinal transfinito 107
conjunto definidor resultante es todava o :

t1 : Conjunto definidor {2, 3, 4, . . . } : o = |{2, 3, 4, . . . }|
...
Sea v un cardinal finito cualquiera y supongamos que en el instante tb , una
vez completada la supertarea, tenemos:
tb : o = |{v, v + 1, v + 2, . . . }|
(20)
o = |{v + 1, v + 2, v + 3, . . . }|
(21)
Puesto que
el n
umero v tuvo que ser retirado del conjunto definidor en el instante tv .
En consecuencia, la Definici
on (20) es imposible para todo cardinal finito
v. Por tanto solo podramos tener:
tb : o = || = 0
(22)
108 Alef-cero
17.-Singularidades aritmeticas de alef zero
n
Introduccio
305 La discusion que sigue trata con los elementos del conjunto ( + 2)ordenado N = {1, 2, 3, . . . , o , 2o }, as como con las operaciones aritmeticas b
asicas y las relaciones de orden entre los cardinales finitos e infinitos
introducidas por Cantor en su trabajo fundacional sobre los n
umeros transfinitos [39]. Definiciones que, en lo fundamental, siguen siendo aplicables
en las modernas matem
aticas transfinitas.
306 Una vez asumida la existencia del conjunto N de todos los cardinales
finitos (n
umeros naturales) como una totalidad completa,1 Cantor defini
o o como su cardinal, demostrando a continuaci
on que o es el menor
el cardinal infinito mayor que todos los cardinales finitos [39, 6].
307 La aritmetica transfinita permite definir operaciones aritmeticas con
un n
umero infinito de operandos. As, no s
olo los operandos, sino tambien la
sucesion de operaciones pueden ser de cualquier tama
no, finita o infinita.
En la discusion que sigue, y por razones de claridad, indexaremos a los
sucesivos operandos de las operaciones aritmeticas para hacer explcito,
entre otras cosas, el orden de los operandos.
mero primo?
Es o un nu
308 La teora axiomatica de conjuntos,2 que se aplica a todos los conjuntos finitos e infinitos, nos permite disociar el conjunto N de los n
umeros
naturales de la siguiente manera:
{1, 2, 3, . . . } = {1} {2, 3, 4, . . . }
(1)
Alef-cero (o ) es, por definicion, el cardinal3 de N. Teniendo en cuenta que

el cardinal de la uni
on de dos conjuntos disjuntos es la suma del cardinal
1 En
terminos modernos: hip

otesis del infinito actual subsumida por el Axioma del Infinito.
ejemplo la axiom
atica ZFC.
3 Como es habitual, el cardinal de un conjunto X se denotar
a por |X|.
2 Por
109
110 Singularidades aritm

eticas de alef zero
de cada conjunto, tendremos:

o = |{1, 2, 3, . . . }|
(2)
= |{1} {2, 3, 4, . . . }|
(3)
= |{1}| + |{2, 3, 4, . . . }|
(4)
= 11 + |{2, 3, 4, . . . }|
(5)
donde el n
umero natural 1 se escribe como 11 para indicar que representa
el cardinal del conjunto {1}, y lo mismo se aplicar
a a los sucesivos 12 , 13 ,
14 , etc
309 Por cierto, la ecuaci
on (5) o = 1 + |{2, 3, 4, . . . }| sirvio a Cantor
para demostrar que o no era un n
umero natural (vease el Captulo 16
sobre Alef-cero).
310 Mediante sucesivas disociaciones (S-disociaciones en adelante) de N
obtendremos:
o = |{1, 2, 3, . . . }|
(6)
= |{1} {2, 3, 4, . . . }|
(7)
= |{1}| + |{2, 3, 4, . . . }|
(8)
= 11 + |{2, 3, 4, . . . }|
(9)
= 11 + |{2} {3, 4, 5, . . . }|
(10)
= 11 + |{2}| + |{3, 4, 5, . . . }|
(11)
= 11 + 12 + |{3, 4, 5, . . . }|
(12)
= 11 + 12 + |{3} {4, 5, 6, . . . }|
(13)
= 11 + 12 + |{3}| + |{4, 5, 6, . . . }|
(14)
= 11 + 12 + 13 + |{4, 5, 6, . . . }|
(15)
...
Vale la pena destacar que una S-disociaci
on simplemente disocia un conjunto en dos subconjuntos disjuntos, (uno de ellos un singleton, un conjunto
de un solo elemento), por lo que el cardinal del conjunto original, es la
suma de los cardinales de los dos conjuntos resultantes.
311 Las sucesivas S-disociaciones estar
an sometidos a la siguiente:
Restricci
on 311.-Una S-disociaci
on se llevar
a a cabo si, y s
olo
si, el resultado es una suma bien definida de cardinales cuyos sumandos tiene todos un predecesor inmediato, excepto el primero
de ellos 11 .
Es o un n
umero primo? 111
312 Las matem

aticas transfinitas asumen que se pueden llevar a cabo
procedimientos de infinitos pasos, como las S-disociaciones sucesivas anteriores. Por otro lado, es facil demostrar, por induccion o por Modus Tollens
(MT), que para cada n
umero natural v es posible realizar las primeras v
S-disociaciones sucesivas.
313 La prueba MT es como sigue. Supongamos que fuera falso que para
cada n
umero natural v las primeras v S-disociaciones sucesivas pueden
llevarse a cabo. Si ese fuera el caso, existira al menos un n
umero natural n
tal que es imposible llevar a cabo las primeras n S-disociaciones sucesivas.
Es decir, existira un n
umero n tal que:
o = 11 + 12 + + 1n1 + |{n, n + 1, n + 2, . . . }|
(16)
y {n + 1, n + 1, n + 3, . . . } ya no se puede S-disociar. Lo cual es falso

porque:
o = 11 + 12 + + 1n1 + |{n, n + 1, n + 2, . . . }|
(17)
= 11 + 12 + + 1n1 + |{n} {n + 1, n + 2, n + 3, . . . }|
(18)
= 11 + 12 + + 1n1 + |{n}| + |{n + 1, n + 2, n + 3, . . . }|
(19)
= 11 + 12 + + 1n1 + 1n + |{n + 1, n + 2, n + 3, . . . }|
(20)
Nuestra hip
otesis de partida, debe ser, por lo tanto falsa, y entonces
podemos confirmar que para cada n
umero natural v las primeras v Sdisociaciones sucesivas pueden llevarse a cabo.
314 La prueba inductiva es como sigue. Esta claro que la primera Sdisociacion se puede realizar porque:
o = |{1, 2, 3, . . . }|
(21)
= |{1} {2, 3, 4, . . . }|
(22)
= |{1}| + |{2, 3, 4, . . . }|
(23)
= 11 + |{2, 3, 4, . . . }|
(24)
Supongamos que, siendo n un n

umero natural cualquiera, las primeras n
S-disociaciones sucesivas se pueden realizar. Tendramos:
o = 11 + 12 + + 1n + |{n + 1, n + 2, n + 3, . . . }|
(25)
y entonces podemos escribir

o = 11 + 12 + + 1n + |{n + 1} {n + 2, n + 3, . . . }|
(26)
= 11 + 12 + + 1n + |{n + 1}| + |{n + 2, n + 3, . . . }|
(27)
= 11 + 12 + + 1n + 1n+1 + |{n + 2, n + 3, . . . }|
(28)

eticas de alef zero
lo que significa que las primeras n + 1 S-disociaciones sucesivas tambien

se pueden realizar. Hemos probado que la primera S-disociacion se puede
realizar y que si, siendo n un n
umero natural cualquiera, las primeras n
S-disociaciones sucesivas se pueden realizar, entonces las primeras n + 1 Sdisociaciones sucesivas tambien se pueden realizar. Lo que prueba que para
todo v en N las primeras v S-disociaciones sucesivas se pueden realizar.
315 Supongamos ahora que, mientras las sucesivas S-disociaciones puede
llevarse a cabo, se llevan a cabo. Una vez realizada todas las posibles Sdisociaciones sucesivas tendramos una de las dos alternativas siguientes:
o = 11 + 12 + + 1v + |{v + 1, v + 2, v + 3, . . . }|
(29)
o = 11 + 12 + 13 + . . .
(30)
donde v es un cierto n
umero natural. Puesto que v + 1 es tambien un
n
umero natural, la primera de las alternativas ha de ser falsa, de acuerdo
con 313 y 314. Notese que no se trata de una indeterminacion sino de
una imposibilidad: la primera alternativa es imposible para todo v en N,
mientras que si fuera indeterminable existira un conjunto no vaco de
posibles soluciones. En consecuencia, una vez realizadas todas las posibles
S-disociaciones sucesivas tendremos:
o = 11 + 12 + 13 + . . .
(31)
316 Vamos a probar ahora que el lado derecho de (31) es una sucesion
ordenada de sumas. Veamos que as ha de ser. La sucesion no puede ser
finita porque la suma de un n
umero finito de cardinales finitos es tambien
finita, mientras que o es el primer cardinal infinito. El lado derecho de
(31) ha de tener, por tanto, un n
umero infinito de sumandos. Veamos que
s
olo puede ser una sucesion ordenada de sumandos. Si no lo fuera, sera
por lo menos ( + 1)-ordenada4 y, entonces podramos escribir:
o = 11 + 12 + 13 + + 1 + S
(32)
donde S es o bien la suma de un n

umero finito o infinito del mismo sumando 1, o bien 0. En cualquier caso, el sumando 1 estar
a siempre presente
y no tiene predecesor inmediato,5 Lo que viola la Restriccion 311. En consecuencia (31) solo puede ser ordenada.
317 De acuerdo con (31), y teniendo en cuenta la asociatividad de los
cardinales y el hecho, probado por el propio Cantor [39], de que para
4
+ 1 es el menor ordinal infinito mayor que .

el lmite de la sucesi
on de todos los ordinales finitos.
5 Es
Es o un n
umero primo? 113
cualesquiera tres cardinales a, x e y, se verifica ax ay = ax+y , podemos

escribir:
2o = 211 +12 +13 +...
(33)
= 211 +(12 +13 +... )
11
=2
12 +13 +14 +...
(34)
(35)
donde todos los 11 , 12 , 13 . . . representan al cardinal 1. Aqu (y de ahora en

adelante), los subndices simplemente denotan el orden de los sumandos.
318 Las sucesivas disociaciones de 2o (P-disociaciones a partir de ahora)
seran:
(36)
2o = 211 +12 +13 +...
= 211 +(12 +13 +... )
(37)
= 211 212 +13 +14 +...
(38)
11
=2
11
=2
12 +(13 +14 +... )
12
13 +14 +15 +...
= 211 212 213 +(14 +15 +... )

11
=2
11
=2
12
12
13
13
(39)
(40)
(41)
14 +15 +16 +...
(42)
14 +(15 +16 +... )
(43)
...
Observese que una P-disociacion es una simple aplicaci
on de una propiedad
est
andar del producto de potencias.
319 Las sucesivas P-disociaciones estar
an sometidas a la siguiente:
Restricci
on 319.-Un P-disociacion se llevar
a a cabo si, y s
olo
si, el resultado es un producto bien definido de potencias cada
uno de cuyos factores tiene un predecesor inmediato, excepto el
primero de ellos 211 .
320 Probaremos ahora, por MT (tambien es posible una prueba inductiva), que para cada n
umero natural v las primeras v P-disociaciones sucesivas puede llevarse a cabo. Supongamos que es falso que para cada n
umero
natural v las primeras v P-disociaciones sucesivas puede llevarse a cabo.
Existira entonces al menos un n
umero natural n tal que:
2o = 211 212 21n1 21n +1n+1 +1n+2 +...
(44)
no puede ser P-disociado. Pero eso es falso porque:

2o = 211 212 21n1 21n +1n+1 +1n+2 +...
= 211 212 21n1 21n +(1n+1 +1n+2 +... )
(45)
(46)

eticas de alef zero
= 211 212 21n1 21n 21n+1 +1n+2 +1n+3 +...
(47)
Por tanto, nuestra hip

otesis inicial debe ser falsa y podemos confirmar que
para cada n
umero natural v las primeras v P-disociaciones sucesivas puede
llevarse a cabo.
321 Supongamos que mientras las sucesivas P-disociaciones puede llevarse a cabo, se llevan a cabo. Una vez realizada todas las posibles P-disociaciones sucesivas tendremos una de las dos alternativas siguientes:
2o = 211 212 21v1 21v +1v+1 +1n+3 +...
o
11
=2
12
13
...
(48)
(49)
umero natural. De acuerdo con 320, y siendo v un
n
umero natural, la primera alternativa ha de ser falsa. Notese de nuevo que no se trata de una indeterminacion sino de una imposibilidad: la
primera alternativa es imposible para todo v en N, mientras que si fuera
indeterminable existira un conjunto no vaco de posibles soluciones. En
consecuencia, una vez realizadas todas las posibles P-disociaciones sucesivas tendremos:
(50)
2o = 211 212 213 . . .
que, obviamente, tambien podemos escribir como:
2o = 21 22 23 . . .
(51)
322 Probemos ahora que el lado derecho de (51) es una sucesion ordenada de multiplicaciones. En efecto, no puede ser finita porque el producto
de un n
umero finito de factores finitos es tambien finito, mientras que 2o
es infinito no contable. El lado derecho de (51) solo puede tener un n
umero
infinito de factores. Adem
as, debe ser una sucesion ordenada de factores
porque en caso contrario sera como mnimo ( + 1)-ordenada y podramos
escribir:
(52)
2o = 21 22 23 . . . 2 P
donde P es o bien el producto de un n
umero finito o infinito del mismo
factor 2, o bien 1. En cualquier caso, el factor 2 estar
a siempre presente y
no tiene predecesor inmediato,6 lo que viola la Restriccion 319. Por tanto
el lado derecho de (51) solo puede ser ordenado.
323 La ecuaci
on (51), por otra parte, se da por sentada y, como hizo
Cantor, puede ser inmediatamente deducida de la definicion original que el
6 Es
el lmite de todos los 2n
Alef-cero y la potencia del continuo 115
propio Cantor dio de la exponenciaci

on de cardinales mediante la nocion
de recubrimiento [39, 4].
324 Las relaciones de orden con cardinales (mayor que y menor que)
definidas por Cantor [39, 2] ser
an usadas ahora para demostrar que 2o
es el menor cardinal transfinito que se puede expresar como un producto
de cardinales finitos mayores que 1. Obviamente, el n
umero de factores no
umero
puede ser finito ya que 2o es infinito no numerable. Por lo tanto, el n
de factores tiene que ser infinito. Sea un ordinal transfinito cualquiera
mayor que , y sea d = a1 a2 a3 a . . . el producto de una
sucesion -ordenada de cardinales finitos a1 , a2 , a3 ,. . . , a ,. . . todos ellos
mayores que 1. Por induccion, y teniendo en cuenta que < y 2k ak ,
para todo k, tendramos:
k < : 21 22 2k a1 a2 ak
(53)
21 22 23 a1 a2 a3 . . .
(54)
y entonces:
a1 a2 a3 a . . .
(55)
Podemos entonces escribir:

2o = 21 22 23 a1 a2 a3 a . . .
(56)
para toda sucesion de cardinales ai mayores que 1. Esto prueba que 2o es

el menor cardinal infinito que puede expresarse como el producto de una
sucesion infinita de factores finitos mayores que 1.
325 Una consecuencia inmediata de 324 es que o no se puede expresar
como un producto de cardinales finitos mayores que 1. Si el n
umero de
factores es finito el producto ser
a tambien finito, y si el n
umero de factores
es infinito ser
a igual o mayor que 2o , que a su vez es mayor que o . As,
como en el caso de los n
umeros primos, o siempre debe formar parte de
sus propias factorizaciones.
Alef-cero y la potencia del continuo

326 Escribamos el primer factor 21 en (51) como 11 + 12 . Tendremos:
2o = (11 + 12 ) 22 23 24 . . .
(57)
327 Teniendo en cuenta la asociatividad de la multiplicaci

on de cardinales y la propiedad distributiva de la multiplicaci
on sobre la adici
on de
cardinales, podemos duplicar sucesivamente el n
umero de sumandos del
primer factor de (57) multiplic
andolo por los sucesivos segundos factores

eticas de alef zero
de (57):
2o = (11 + 12 ) 22 23 24 . . .
(58)
= (11 + 12 ) (22 ) (23 24 . . . )
(59)
= (11 + 12 + 13 + 14 ) 23 24 25 . . .
(60)
= (11 + 12 + 13 + 14 ) (23 ) (24 25 . . . )
(61)
= (11 + 12 + + 18 ) 24 25 26 . . .
(62)
= (11 + 12 + + 18 ) (24 ) (25 26 . . . )
(63)
= (11 + 12 + + 116 ) 25 26 27 . . .
(64)
= (11 + 12 + + 116 ) (25 ) (26 27 . . . )
(65)
= (11 + 12 + + 132 ) 26 27 28 . . .
(66)
...
Llamaremos F-duplicaciones a estas sucesivas duplicaciones del n
umero de
sumandos del primer factor de (57). Las sucesivas F-duplicaciones estar
an
sujetas a la siguiente:
Restricci
on 327.-Una F-duplicaci
on ser
a realizada si, y s
olo
si, cada sumando 1n de la suma resultante tiene un predecesor
inmediato 1n1 , excepto el primero 11 .
328 Demostremos, por MT (tambien es posible una prueba inductiva),
que para cada natural n
umero v las primeras v F-duplicaciones sucesivas
pueden llevarse a cabo. Para ello, supongamos que es falso que para cada
natural n
umero v los primeros v F-duplicaciones sucesivas pueden llevarse a
cabo. Existir
a entonces al menos un n
umero natural n tal que es imposible
realizar las primeras n F-duplicaciones sucesivas. Es decir, un n
umero n
tal que:
2o = (11 + 12 + + 12n1 ) (2n 2n+1 2n+2 . . . )
(67)
no se puede F-duplicar. Es inmediato probar que eso es falso porque:

2o = (11 + 12 + + 12n1 ) (2n 2n+1 2n+2 . . . )
(68)
= (11 + 12 + + 12n1 ) (2n ) (2n+1 2n+2 . . . )
(69)
= (11 + 12 + + 12n ) (2n+1 2n+2 2n+3 . . . )
(70)
Nuestra suposici
on inicial ha de ser, por tanto, falsa, y podemos confirmar que para cada n
umero natural v es posible realizar las primeras v
F-duplicaciones sucesivas.
329 Supongamos ahora que mientras las sucesivas F-duplicaciones pue-
Alef-cero y la potencia del continuo 117
den llevarse a cabo, se llevan a cabo. Una vez realizadas todas las posibles
F-duplicaciones sucesivas tendramos una de las dos alternativas siguientes:
2o = (11 + 12 + + 12v1 ) (2v 2v+1 2v+2 . . . )
o
= 11 + 12 + 13 + . . .
(71)
(72)
umero natural. Siendo v un n
umero natural, la primera alternativa debe ser falsa de acuerdo con 328. De nuevo es necesario
notar que no se trata de una indeterminacion sino de una imposibilidad:
la primera alternativa es imposible para todo v en N, mientras que si fuera
indeterminable existira un conjunto no vaco de posibles soluciones. En
consecuencia, una vez realizada todas las F-duplicaciones sucesivas posibles, tendremos:
(73)
2o = 11 + 12 + 13 + . . .
330 Probaremos ahora que el lado derecho de (73) es una sucesion ordenada de sumas. No puede ser finita porque la suma de un n
umero finito
de sumandos finitos es tambien finita. Por tanto el lado derecho de (73)
ha de tener un n
umero infinito de sumandos. Ademas ha de ser una sucesi
on ordenada de sumas, en caso contraro sera como mnimo ( + 1)ordenada y tendramos:
2o = 11 + 12 + 13 + + 1 + S
(74)
donde S es o bien una suma de un n

umero finito o infinito del mismo
sumando 1, o bien 0. En cualquier caso, el sumando 1 estara siempre
presente y no tiene predecesor inmediato, lo que viola la Restriccion 327.
Se sigue entonces que el lado derecho de (73) ha de ser ordenado.
331 Teniendo en cuenta (73) y (31) podemos escribir:
2o = 21 22 23 = 11 + 12 + 13 + = o
(75)
lo que contradice el teorema de Cantor:

o < 2o
(76)
Comentario 331-1.- Conviene recordar que el argumento 326-331 se basa

exclusivamente en definiciones operaciones y propiedades bien establecidas
de la aritmetica transfinita. Simplemente hace uso de una consecuencia de
la hip
otesis del infinito actual: la existencia de sucesiones ordenadas
como totalidades completas, a pesar de que ning
un u
ltimo elemento las
complete. El argumento es, por tanto, una consecuencia formal de asumir
la compleci
on de lo incompletable. Esta suposici
on infinitista hace posible

eticas de alef zero
completar cualquier definicion o procedimiento formado por una sucesion

ordenada de pasos sin un u
ltimo paso que complete la sucesi
on.
18.-Reinterpretacion del teorema de la reordenacion de Riemann
Definiciones
332 El teorema de la reordenacion de Riemann (vease m

as adelante)
afirma que es posible cambiar el orden de los sumandos de una serie condicionalmente convergente de tal manera que converja a cualquier n
umero
deseado, o al infinito. Como veremos, el teorema s
olo se aplica si en el reordenamiento est
an involucrados un n
umero infinito de terminos. En esas
condiciones converger y no converger a un n
umero dado se podra reinterpretar como una contradicci
on derivada de la inconsistencia del infinito
actual.
P
333 Una serie i=0 ai es condicionalmente convergente si, y solo si:
a) La serie converge a un n
umero finito L:
lm
ai = L
(1)
i=0
b) La serie de sus terminos positivos (negativos) converge al infinito

(positivo o negativo).
lm
|ai | =
(2)
i=0
334 El teorema del reordenamiento de Riemann establece que mediante

el reordenamiento adecuado de sus terminos, cualquier serie condicionalmente convergente puede hacerse converger a cualquier n
umero finito dado
o al infinito.
n
Discusio
335 Nos ocuparemos exclusivamente de series condicionalmente convergentes de n
umeros reales que pueden converger a diferentes n
umeros finitos
por reordenamientos basados en la aplicaci
on de las propiedades conmu119
120 Reinterpretaci
on de Riemann
tativa, asociativa y distributiva de las operaciones aritmeticas elementales

en el cuerpo de los n
umeros reales. Llamamos R-ordenamientos a estos
reordenamientos.
P
336 Sea S =
i=0 ai una serie condicionalmente convergente cualquiera y sea v un n
umero natural cualquiera. Consideremos la suma de los v
primeros terminos de S. Puesto que el n
umero v de sumandos es finito, el
n
umero de sus posibles R-ordenamientos tambien ser
a un n
umero finito n.
Sea hRi i1in una sucesion finita de R-ordenamientos de los v primeros sumandos de S, siendo cada R-ordenamiento Ri, i>1 de hRi i1in el resultado
de aplicar una de las propiedades asociativa, conmutativa o distributiva a
su predecesor inmediato Ri1 . Sea hSv,i i1in la correspondiente sucesion
de sus sumas, i.e. cada Sv,i es la suma de los primeros v sumandos de S
reordenados como Ri .
337 Si para un cierto ndice i tuvieramos:
Sv,i1 6= Sv,i
(3)
tendramos que concluir que por una simple aplicaci

on de la propiedad
conmutativa (asociativa o distributiva) a una suma de un n
umero finito
de sumandos es posible cambiar el resultado de la suma, en cuyo caso la
propiedad aplicada no sera satisfecha en el cuerpo de los n
umeros reales.
La desigualdad (3) es, por tanto, imposible para cualquier n
umero natural
(y por tanto finito) v.
338
Se verifica entonces el siguiente:

Teorema del reordenamiento consistente.-Para cualquier
v en N, la suma de los primeros v terminos de cualquier serie
condicionalmente convergente es siempre la misma, sea cual sea
el reordenamiento de los sumandos.
En consecuencia, podemos confirmar que s
olo cuando el n
umero de sumandos es infinito la suma depende el reordenamiento de los sumandos.
Debemos concluir entonces que es el n
umero infinito de sumandos la causa
de la conclusion de Riemann.
339 De acuerdo con el teorema del reordenamiento de Riemann, si S es
cualquier serie condicionalmente convergente y r cualquier n
umero real la
suma de sus infinitos terminos es y no es igual a r, dependiendo del orden
en el que se sumen los terminos. Este es el tipo de resultado que uno podra
esperar si la hip
otesis del infinito actual fuese inconsistente. El teorema del
reordenamiento de Riemann podra ser reinterpretado, por lo tanto, como
una prueba de la inconsistencia de la hip
otesis del infinito actual. Y esa
Discusi
on 121
posibilidad, tan legtima como cualquiera otra, debera ser explcitamente

declarada en el enunciado del teorema.
122 Reinterpretaci
on de Riemann
19.-Inconsistencia de los conjuntos anidados
n vaca
Teorema de la interseccio
340 Sea A = {a1 , a2 , a3 . . . } un conjunto ordenado cualquiera y considerese la siguiente definicion recursiva:
(
A1 = A {a1 }
(1)
Ai = Ai1 {ai }; i = 2, 3, 4, . . .
que origina la sucesion ordenada de conjuntos anidados:
S = hAn i; A1 A2 A3 . . .
(2)
siendo cada conjunto numerable An = {an+1 , an+2 , an+3 , . . . } un subconjunto propio de todos sus predecesores y un superconjunto de todos sus
sucesores.
A
1
341 El siguiente teorema es una versi

on numerable del llamado Teorema de los Conjuntos Anidados.1
Teorema de la intersecci
on vaca.La sucesion S de conjuntos hAn i definida en 340 satisface:
\
Ai =
(3)
i
La prueba es inmediata: si alg

un elemento ak perteneciera a la intersecci
on entonces la definicion
(1) solo habra definido un n
umero finito (igual
o menor que k) de conjuntos, puesto que ak no
pertenece a Ak , Ak+1 , Ak+2 , . . . .
A2
A3
...
Figura 19.1: Diagrama de

Ven del TIV: Todos los conjuntos est
an anidados y cada
uno de ellos ocupa un
area
conc
entrica mayor que cero
porque todos ellos son numerables. Sin embargo, la zona
conc
entrica com
un es nula.
342 El teorema de la intersecci

on vaca (TIV para abreviar) es un resulta1 La
versi
on original, tambien llamada Teorema de la Intersecci
on de Cantor, trata con
conjuntos compactos y la conclusi
on es la contraria, es decir que la intersecci
on es no
vaca.
123
124 Inconsistencia de los conjuntos anidados
do trivial de las matem

aticas infinitistas. Hasta donde yo se, nunca ha sido
utilizado en discusiones formales sobre la naturaleza del infinito. El teorema afirma simplemente que los conjuntos hAn i no tiene ning
un elemento
com
un. Las consecuencias del hecho de que cada Ai sea un subconjunto
propio numerable de todos sus predecesores nunca han sido examinadas.
En la siguiente discusion tendremos la oportunidad de examinar algunas
de esas implicaciones.
t1
ta
0 bolas
BX
b1
0 bolas
BX
t2
b2
0 bolas
BX
t3
b3
0 bolas
BX
...
Figura 19.2: Retirando una a una las bolas de una caja que contiene o bolas.
343 Antes de comenzar nuestra discusion, examinemos una versi

on fsica
elemental del TIV. Sea BX un caja que contiene una coleccion numerable
de bolas etiquetadas como b1 , b2 , b3 , . . . y sea htn i una sucesion ordenada de instantes dentro del intervalo real (ta , tb ) cuyo lmite es precisamente
tb . Consideremos ahora la siguiente supertarea: en cada instante ti se retira
de la caja la bola bi , y solo ella. La correspondencia uno a uno f entre htn i
y hbn i definida por f (ti ) = bi demuestra que en tb se habran retirado todas
las bolas de la caja BX.
344 De acuerdo con la forma de retirar las bolas, de una en una y de
modo que entre la retirada de una bola bn y la retirada de la siguiente
bn+1 siempre transcurre un intervalo de tiempo tn+1 tn mayor que cero,
se podra esperar que justo antes de completar la retirada de todas las
bolas de la caja, la caja contendra . . . 5, 4, 3, 2, 1 bolas. Nada m
as lejos
de la (infinitista) verdad: antes de estar vaca, la caja nunca contendra un
n
umero finito n de bolas, cualquiera que sea n, simplemente porque esas
bolas seran las imposibles u
ltimas n bolas de una coleccion ordenada
de bolas etiquetadas; y los sucesivos instantes en los que las sucesivas bolas
fueran sucesivamente retiradas, seran los imposibles u
ltimos n instantes
de una sucesion ordenada de instantes.
345 Sea f (t) es el n
umero de bolas dentro de la caja en cualquier instante
t del intervalo [ta , tb ], es decir, el n
umero de bolas que quedan por retirar
en el preciso instante t. Como consecuencia del orden, tendremos la
on vaca 125
inevitable dicotoma siguiente:

f (t) =
(
o , t [ta , tb )
0 si t = tb
(4)
En otro caso, si para alg

un t en [ta , tb ) tuvieramos f (t) = n, siendo n
un n
umero natural cualquiera, entonces existiran los imposible n u
ltimos
terminos de una sucesion ordenada.
! t " [ta, tb):
En el instante t b :
o bolas
0 bolas
BX
BX
Figura 19.3: La dicotoma Alef-cero o cero.
346 Teniendo en cuenta la correspondencia uno a uno f (ti ) = bi , todas las

bolas hbn i se retiran una a una de la caja BX, una despues de la otra y de
tal forma que un intervalo de tiempo i t = ti+1 ti mayor que cero siempre
transcurre entre la extraccion de dos bolas sucesivas bi , bi+1 , i N. Pero de
acuerdo con la dicotoma anterior (4), esto es imposible porque el n
umero
de bolas que quedan por retirar de la caja tiene que cambiar directamente 2
de o a 0, y esto s
olo es posible si se retiran simult
aneamente o bolas.
347 Evidentemente, la caja BX desempe
na el papel del conjunto A y
las sucesivas eliminaciones de las bolas representan las sucesivas etapas de
la definicion recursiva (1). Puesto que los sucesivos elementos a1 , a2 , a3 ,
. . . de A se retiran sucesivamente a fin de definir los sucesivos terminos A1 ,
A2 , A3 , . . . de la sucesion S, podramos escribir:
A/i = {a/1 , a/2 , . . . a/i , ai+1 , ai+2 , . . . }
(5)
donde a/1 , a/2 , . . . a/i simplemente indican los sucesivos elementos a1 , a2 , . . . ai

de A que se han ido utilizando para definir los sucesivos miembros A2 , A3 ,
. . . Ai de la sucesion S.
348 Como en el caso de la caja BX, y por las mismas razones, si cen2 Sin
estados intermedios finitos en los que s

olo quede un n
umero finito de bolas por
retirar.
tramos nuestra atenci

on en el n
umero de elementos que permanecen sin
marcar en (5) a medida que progresa la definicion recursiva (1), entonces
es inmediato llegar a la conclusion de que ese n
umero s
olo puede tomar
dos valores: o y 0.
349 La dicotoma o
o 0 implica que el n
umero de elementos no marcados
en (5) cambia directamente de o a 0, y eso solo es posible si se marcan
simult
aneamente o elementos, i.e. definiendo de forma simult
anea o conjuntos de la sucesion S, lo que evidentemente es incompatible con la recursividad de esa definicion, de la misma manera que retirar simult
aneamente
o bolas de la caja es incompatible con la sucesividad de las extracciones.
350 Existe, sin embargo, una diferencia significativa entre la extraccion
de las bolas de BX y la definicion recursiva (1): mientras que la caja
BX es siempre la misma caja BX a medida que las bolas se retiran de
ella sucesivamente (lo que pone en evidencia la falacia de la extraccion),
el conjunto A origina una sucesion de conjuntos: a partir de A1 , cada
conjunto Ai origina un nuevo conjunto Ai+1 cuando el elemento ai+1 se
retira de el para definir el termino siguiente de la sucesi
on. As, el conjunto
A se disuelve en una sucesion infinita y completa de conjuntos en la que
no existe un u
ltimo conjunto que complete la sucesion, lo que esconde la
falacia de que se pueden eliminar uno a uno todos los elementos de una
coleccion sin que nunca queden . . . 3, 2, 1 elementos por retirar.
351 Ante la evidencia del hecho de que retirando una a una las bolas de
una caja que contienen un n
umero finito o infinito de bolas, inevitablemente se ha de obtener una caja que contiene sucesivamente . . . , 5, 4, 3, 2, 1,
0 bolas, algunos infinitists dicen que mientras que se pueden agregar una a
una infinitas bolas a una caja inicialmente vaca, no se pueden retirar una
a una esas mismas bolas de la caja, simplemente porque la sustraccion de
cardinales transfinitos no siempre est
a definida.3
352 Es evidente, sin embargo, que aqu no estamos restando cardinales,
no estamos realizando operaciones aritmeticas sino retirando las bolas de
una caja. Que pensar de una teora formal que prohbe retirar bolas de
una caja porque con ello la teora queda en entredicho? Es difcil creer que
los mismos teoricos que permite eliminar cualquier elemento de cualquier
conjunto prohban argumentar sobre la extraccion de bolas de una caja
que contiene una colecci
on de bolas etiquetadas.
3 La
sustracci
on de cardinales no est
a siempre definida porque conduce a contradicciones.
Inconsistencia de los conjuntos anidados 127
Inconsistencia de los conjuntos anidados

353 La discusion anterior sobre el TIV sugiere que este teorema no es tan
trivial como parece. De hecho, motiva la breve discusion que sigue, cuyo
principal objetivo es poner en tela de juicio la consistencia formal de la la
hip
354 En este punto, parece conveniente recordar que Cantor dio por sentada la existencia del conjunto de todos los cardinales finitos (n
umeros
naturales) como una totalidad infinita completa (Axioma del Infinito en
terminos modernos), y que de esa suposici
on inicial derivo correctamente
la sucesion infinita de n
umeros ordinales transfinitos de la segunda clase,
siendo el menor de todos ellos [39, Theorem 15-K]. Por lo tanto cualquier resultado que afecte a la consistencia formal de afectara a toda la
sucesion de ordinales transfinitos, as como a la consistencia formal de la
hip
otesis de infinito actual subsumida en el Axioma del Infinito.
355 Empecemos asumiendo el Axioma del Infinito y, por tanto, la existencia de conjuntos de ordenados y de sucesiones ordenadas como
totalidades infinitas completas.
356 Considerese de nuevo la sucesion anterior de conjuntos S = A1 , A2 ,
A3 ,. . . Partiendo de S definiremos la sucesion de conjuntos S mediante:
n = 1 : S = A1
i=n
n = 1, 2, 3, . . .
(6)
\
n
>
1
:
Ai 6= A
nadir An a S
i=1
357 Como en anteriores argumentos en este libro, se podra demostrar

facilmente por induccion o por Modus Tollens, que para cualquier n
umero
natural v es posible llevar a cabo las primeras v definiciones sucesivas (6).
La prueba inductiva es como sigue. Es claro que la primera definicion (6)
S = A1 se puede realizar. Supongase que, siendo n cualquier n
umero
natural, las primeras n definiciones sucesivas (6) se pueden realizar, de
modo que S es definida como la sucesion A1 , A1 ,. . . Akn . puesto que
An+1 es un conjunto bien definido, la sucesion:
A1 , A2 , . . . Akn , An+1
(7)
es una sucesion bien definida de conjuntos, y por tanto la intersecci

on:
A1 A2 Akn An+1
(8)
es un conjunto bien definido, que es todo lo que necesitamos para llevar

a cabo la (n + 1)-esima definicion. En consecuencia, las primeras (n + 1)
definiciones sucesivas (6) se pueden realizar. Hemos probado entonces que

la primera definicion (6) se puede realizar, y que si para cualquier n
umero natural n las primeras n definiciones sucesivas (6) se pueden realizar,
entonces las primeras (n + 1) definiciones sucesivas (6) tambien se pueden
realizar. Lo que prueba que para cualquier n
umero natural v las primeras
v definiciones sucesivas (6) se pueden realizar.
358 Supongamos que mientras las sucesivas definiciones (6) pueden llevarse a cabo, se llevan a cabo. Una vez que todas las posibles definiciones
(6) se han llevado a cabo, la sucesion S estar
a formada por un n
umero determinado (finito o infinito) de conjuntos que, por definicion, tienen
una intersecci
on no vaca. Sea, por lo tanto, av cualquier elemento de esa
intersecci
on. Evidentemente, tendremos:
av
/ Av
(9)
Y por tanto Av no es un miembro de la sucesion S .

359 Es inmediato demostrar, sin embargo, que Av s es un miembro de
S :
1) El subndice v en Av es un n
umero natural.
2) De acuerdo con 357, son posibles las primeras v definiciones
3) Todas las posibles definiciones (6) se han llevado a cabo.
4) Las primeras v definiciones se han llevado a cabo.
5) La v-esima definicion (6) a
nade Av a S porque:
A1 A2 Av = Av 6=
(10)
6) En consecuencia Av es un miembro de S .
360 Hemos deducido, por lo tanto, una contradicci
on de nuestra hip
otesis
inicial: el conjunto Av est
a y no est
a en la sucesion de S .
361 La alternativa a la contradicci
on anterior es otra contradicci
on a
un
m
as elemental: despues de haber realizado todas las posibles definiciones
(6), no se han realizado todas las posibles definiciones (6).
362 Tambien se podra argumentar que S es definida un n
umero infinito
de veces y que aunque todas y cada una de las definiciones (6) definen a
S como una sucesion de conjuntos cuya intersecci
on es no vaca, la compleci
on de la sucesion de definiciones (6) convierte a S en una sucesion de
conjuntos cuya intersecci
on es vaca. Como si la compleci
on de una sucesion
ordenada de definiciones, como tal compleci
on, tuviera consecuencias
arbitrarias adicionales sobre el objeto definido. Las mismas consecuencias
Inconsistencia de los conjuntos anidados 129
arbitrarias adicionales podran esperarse en cualquier otra definicion, procedimiento o prueba que consista en una sucesion ordered de pasos.
En esas condiciones, cualquier cosa podra esperarse en las matem
aticas
infinitistas.
363 Mas a
un, temporizando la definicion (6) de modo que cada i-esimo
paso se realice en el preciso instante ti de una sucesion estrictamente creciente de instantes htn i del intervalo (ta , tb ) y cuyo lmite es tb , se podra
probar facilmente que solo en el instante tb , una vez completada la sucesion
de definiciones (6), podra S ser convertida en una sucesion de conjuntos
cuya intersecci
on es vaca. Lo que confirmara, por una parte que la compleci
on de una sucesion ordenada de pasos, como tal compleci
on, tiene
efectos arbitrarios adicionales sobre los objetos resultantes; y por la otra
que esos efectos arbitrarios ocurren en el preciso instante (tb ), un instante
en el que ya no se realiza ning
un paso.
20.-Dicotomas de Zenon
Definiciones introductorias
364 En este captulo se introduce una versi
on formal de la Dicotoma de
Zen
on en sus dos variantes (aqu referidas como Dicotoma I y II) basadas
en la sucesividad del orden (Dicotoma I) y del orden (Dicotoma
II). Cada una de las versiones formalizadas conduce a una contradicci
on.
365 En la segunda mitad del siglo XX, se propusieron varias soluciones a
algunas de las paradojas de Zen
on con la ayuda de la aritmetica transfinita
de Cantor, la topologa, la teora de la medida y m
as recientemente la teora
interna de conjuntos1 (una rama del an
alisis no est
andar). Tambien vale
la pena destacar las soluciones propuestas por P. Lynds2 en el marco de
la mec
anica cl
asica y en el de la mec
anica cu
antica. Sin embargo, algunas
de estas soluciones han sido contestadas. Y en la mayora de los casos, las
soluciones propuestas no explican donde fallan los argumentos de Zen
on.
Ademas, algunas de esas soluciones dieron lugar a una nueva coleccion de
problemas tan excitantes como las paradojas originales de Zen
on.3 En la
discusion que sigue se propone una nueva forma de discutir las dicotomas
de Zen
on basada en la noci
on de orden, el orden inducido por , el
primer ordinal transfinito.
366 Como es bien sabido, en una sucesion ordenada hay un primer
elemento y cada elemento tiene un sucesor inmediato y un predecesor inmediato, excepto el primero. Seg
un la hip
otesis del infinito actual subsumida
en el Axioma del Infinito, una sucesion ordenada es una totalidad completa a pesar de que ning
un u
ltimo elemento la complete.4 La sucesion de
n
umeros naturales en su orden natural de precedencia es un ejemplo de
sucesion ordenada.
1 [90],
[91], [206], [92], [94], [93], [131], [130]

[118]
3 [145], [4], [154], [165], [106] [174]
4 Cantor demostr
o la existencia de sucesiones ordenadas suponiendo la existencia del
conjunto de todos los cardinales finitos como una totalidad completa [39, Teorema 15-A].
2 [117],
131
132 Dicotomas de Zen

on
367 Una sucesion ordenada se caracteriza por tener un u

ltimo elemento y porque cada elemento tiene un predecesor inmediato y un sucesor
inmediato, excepto el u
ltimo. Desde la misma perspectiva infinitista, las
sucesiones ordenadas se consideran totalidades completas a pesar de
que no hay un primer elemento por el que comenzar la sucesion. La sucesi
on creciente de los enteros negativos, . . . , -3, -2, -1, es un ejemplo de
sucesion ordenada.
368 Consideremos ahora una partcula P moviendose sobre el eje X desde el punto -1 hasta el punto 2 a una velocidad v constante y finita (Figura
20.1). Supongamos que P se encuentra en el punto 0 en el preciso instante
t0 . En el instante t1 = t0 + 1/v estar
a exactamente en el punto 1. Consideremos ahora la siguiente sucesion ordenada de Z-puntos [194] en el
intervalo (0, 1) definida por:
2n 1
, n N
(1)
2n
y la sucesion ordenada de Z*-puntos en el mismo intervalo definida
por:
1
zn
= n , n N
(2)
2
donde zn representa al n-esimo elemento por la cola de la sucesion ordenada de Z*-puntos.
zn =
-1
1/2
2
X
Z*-puntos
Z-puntos
Figura 20.1: Z-puntos y Z -puntos.
369 Aunque los puntos del eje X est

an densamente ordenados, los Z*puntos y los Z-puntos no lo est
an. Entre dos Z-puntos sucesivos cualesquiera zn , zn+1 no hay ning
un otro Z-punto (-sucesividad), y entre ellos
existe una distancia mayor que cero (-separacion). Lo mismo ocurre con
los Z*-puntos. Debido a la -sucesividad y a la -separacion, los Z-puntos
y los Z*-puntos solo pueden ser atravesados en forma sucesiva, uno cada
vez, uno tras otro. Y de tal manera que entre dos Z*-puntos sucesivos, o
dos Z-puntos sucesivos, siempre se ha de atravesar una distancia mayor
que cero. Este tipo de sucesividad jugar
a un papel capital en los siguientes
argumentos.
Dicotoma II de Zen
on 133
370 A medida que P pasa sobre los puntos del intervalo real [0, 1] debe
atravesar los sucesivos Z*-puntos y los sucesivos Z-puntos. No tiene sentido
preguntarse sobre el instante en el que se empiezan a atravesar los sucesivos
Z*-puntos porque no existe un primer Z*-punto que atravesar. Lo mismo
podra decirse del instante en el que termina la travesa de los Z-puntos,
en este caso porque no existe un u
ltimo Z-punto que atravesar. Por esta
raz
on centraremos nuestra atenci
on en el n
umero de Z*-puntos que ya han
sido atravesados y en el n
umero de puntos Z que a
un quedan por atravesar
en cualquier instante t dentro del intervalo [to , t1 ].
371 En este sentido, y siendo t un instante cualquiera de [to , t1 ], sea Z (t)
el n
umero de Z*-puntos atravesados en el instante t. Y sea Z(t) el n
umero
de Z-puntos que a
un quedan por atravesar en el instante t. La discusion
que sigue examina la evoluci
on de Z (t) y Z(t) a media que P se mueve
desde el punto 0 al punto 1. Ambas discusiones son versiones formales de
la dicotoma II y de la Dicotoma I de Zen
on respectivamente.5
372 La estrategia de emparejar los Z*-puntos (o los Z-puntos) con los
sucesivos instantes de una sucesion infinita estrictamente creciente de instantes fue originalmente utilizada por Aristoteles [11] al intentar resolver
las dicotomas de Zen
on. Aunque Arist
oteles termino por rechazar su estrategia original, esa estrategia es la preferida en la actualidad para resolver
ambas paradojas. Como se ver
a, sin embargo, la sucesividad de los Z*puntos y de los Z-puntos lleva a una conclusion conflictiva.
n
Dicotoma II de Zeno
373 Comencemos analizando la forma en la que P atraviesa los Z*-puntos.
Puesto que la sucesion de Z*-puntos es ordenada no existe un primer
elemento, y por tanto tampoco existen los n primeros elementos, para cualquier n
umero finito n. En consecuencia, y teniendo cuenta que P est
a en
el punto 0 en el instante t0 y en el punto 1 en t1 , tendremos:
(
t = t0 : Z (t) = 0
t [t0 , t1 ]
(3)
t > t0 : Z (t) = o
Por tanto, no existe ning
un instante t dentro de [t0 , t1 ] en el cual Z (t) =
n, sea cual sea el n
umero finito n, de otra forma existiran los primeros n
elementos de una sucesion ordenada. Notese que Z (t) est
a bien definida en todo el intervalo [t0 , t1 ]. As, la ecuaci
on (3) expresa una dicotoma:
Z (t) solo puede tomar dos valores en todo el intervalo [t0 , t1 ]: 0 o o .
5 V
ease,
por ejemplo,, [29], [30], [195], [165], [106], [197], [51], [129].

on
374 De acuerdo con 373 y en relaci

on con el n
umero de Z*-puntos atravesados, P puede exhibir solamente dos estados sucesivos: el estado P (0)
en el cual ha atravesado cero Z*-puntos, y el estado P (o ) en el cual ha
atravesado o Z*-puntos (-dicotoma). Ahora bien, teniendo en cuenta
la sucesividad de los de Z*-puntos y el hecho de que entre dos Z*-puntos
sucesivos cualesquiera existe siempre una distancia mayor de cero (-separaci
on), para atravesar dos Z*-puntos, cualesquiera que sean, se ha de
atravesar una distancia mayor de cero. Y atravesar una distancia mayor
de cero a la velocidad finita v de P significa que la travesa ha de durar un
tiempo mayor que cero.
375 Aunque es imposible calcular ni la duracion exacta de la transicion
P (0)-P (o ) ni la distancia que P ha de atravesar mientras realiza esa
transicion (no hay ni un primer momento ni un primer punto en el que
comienza la transicion), hemos probado en 374 que, por muy indeterminable que sea, esa distancia y esa duracion tienen que ser mayores que cero.
Probaremos ahora que no pueden ser mayores que cero.
376 Sea d cualquier n
umero real mayor que 0 y considerese el intervalo
real (0, d). De acuerdo con la dicotoma anterior, en cualquier punto x
dentro de (0, d) nuestra partcula P ya habra atravesado o Z*-puntos. En
consecuencia d es mayor que la distancia que P debe atravesar durante la
transicion P (0)-P (o ). Ahora bien, puesto que d es cualquier n
umero real
mayor que cero, debemos concluir que la distancia que P debe atravesar
durante esa transicion es menor que cualquier n
umero real mayor que cero.
Lo que solo es posible si esa distancia es nula. La misma conclusion, y por
las mismas razones, se puede deducir para la cantidad de tiempo durante
la cual se realiza la transicion P (0)-P o .
377 De acuerdo con 374 y con 376, P necesita recorrer una distancia mayor que cero durante un tiempo mayor que cero (-separacion) para para
realizar la transicion P (0)-P (o ), pero ni esa distancia ni ese tiempo pueden ser mayores que cero porque han de ser menores que cualquier n
umero
real mayor que cero (-dicotoma). Notese que esta no es una cuesti
on
de indeterminacion sino de imposibilidad. Si se tratara de una cuesti
on
de indeterminacion existira un conjunto soluciones posibles, aunque no
podramos determinar cu
ales de ellas es la soluci
on correcta. En nuestro
caso el conjunto de soluciones est
a simplemente vaco.
378 En resumen:
a) La transicion P (0)-P (o ) tiene lugar (hip
otesis del infinito actual).
b) La transicion P (0)-P (o ) solo puede ocurrir durante una distancia
Dicotoma I de Zen
on 135
y un tiempo mayores que cero (-separacion).

c) La transicion P (0)-P (o ) no puede ocurrir durante una distancia
y un tiempo mayores que cero (-dicotoma).
n
Dicotoma I de Zeno
379 Examinaremos ahora la forma en la que P atraviesa los Z-puntos
entre el punto 0 y el punto 1. Siendo Z(t) el n
umero de Z-puntos por
atravesar en el preciso instante t de [t0 , t1 ], ese n
umero s
olo puede tomar
dos valores: o
o 0. En efecto, supongamos que existe un instante t en
[t0 , t1 ] en el que el n
umero de Z-puntos que P a
un ha de atravesar es un
n
umero finito n > 0. Eso implicara la imposible existencia de los u
ltimos n
puntos de una sucesion ordenada de puntos. En consecuencia tenemos
una nueva dicotoma:
(
t < t1 : Z(t) = o
t [t0 , t1 ]
(4)
t = t1 : Z(t) = 0
Por tanto, no existe un instante t en el cual Z(t) = n, sea cual sea el
n
umero finito n. Notese que Z(t) est
a bien definida en todo el intervalo
[t0 , t1 ]. As, la ecuaci
on (4) expresa una nueva dicotoma: Z(t) solo puede
tomar dos valores: o bien o o bien 0.
380 De acuerdo con 379 y en relaci
on con el n
umero de Z-puntos que
a
un han de ser atravesados, P s
olo puede presentar dos estados sucesivos:
el estado P (o ) en el que ese n
umero es o y el estado P (0) en el que
ese n
umero es 0. El n
umero de Z-puntos que P ha de atravesar disminuye
directamente desde o hasta 0, sin estados intermedios finitos en los que
s
olo queden un n
umero finito de Z-puntos por atravesar.
381 Teniendo en cuenta la sucesividad de los de Z-puntos y el hecho de
que entre dos Z-puntos sucesivos cualesquiera existe siempre una distancia
mayor de cero (-separacion), para atravesar dos Z-puntos, cualesquiera
que sean, se ha de atravesar una distancia mayor de cero. Y atravesar una
distancia mayor de cero a la velocidad finita v de P significa que la travesa
ha de durar un tiempo mayor que cero.
382 Aunque es imposible calcular la duracion exacta de la transicion
P (o )-P (0) (no existe un u
ltimo instante en el que acaba la transicion),
hemos probado en 381 que, por muy indeterminable que sea, esa duracion
tiene que ser mayor que cero. Probaremos ahora que no puede ser mayor
que cero. Lo mismo puede decirse de la distancia que P ha de atravesar
mientras realiza la transicion P (o )-P (0).

on
383 Sea cualquier n

umero real mayor que 0, y considerese el intervalo
real de tiempo (0, ) y un instante cualquiera x dentro de (0, ). El n
umero
de Z-puntos por atravesar en el instante t1 x es o (-dicotoma). En consecuencia, , es mayor que el tiempo que tarda P en realizar la transicion
P (o )-P (0). Ahora bien, puesto que es cualquier n
umero real mayor que
cero, hemos de concluir que el tiempo necesario para realizar esa transicion
es menor que cualquier n
umero real mayor que cero. Lo que solo es posible
si ese tiempo es nulo. La misma conclusion, y por las mismas razones, se
pueden deducir para la distancia que P ha de atravesar mientras realiza la
transicion P (o )-P (0).
384 De conformidad con 381 y 383, el tiempo y la distancia durante la
cual se realiza la transicion P (o )-P (0) deben ser mayores que cero (separacion), pero no pueden ser mayores que cero porque son menores
que cualquier n
umero real mayor que cero (-dicotoma). Notese de nuevo
que no es una cuesti
on de indeterminacion sino de imposibilidad. Si se
tratara de una cuesti
on de indeterminaci
on existira un conjunto soluciones
posibles, aunque no podramos determinar cu
ales de ellas es la soluci
on
correcta. En nuestro caso ese conjunto est
a simplemente vaco.
385 En resumen:
a) La transicion P (o )-P (0) tiene lugar (hip
otesis del infinito actual).
b) La transicion P (o )-P (0) solo puede ocurrir durante una distancia y
un tiempo mayores que cero (-separacion).
c) La transicion P (o )-P (0) no puede ocurrir durante una distancia y
un tiempo mayores que cero (-dicotoma).
n
Conclusio
otesis del infinito actual, los Z-puntos y los
Z*-puntos existen como totalidades completas. Por lo tanto las transiciones P (0)-P (o ) y P (o )-P (0) tienen lugar. Ahora bien, las transiciones
P (0)-P (o ) y P (o )-P (0) solo pueden ocurrir durante una distancia y
un tiempo mayores que cero (-separacion). El problema es que no pueden ocurrir durante una distancia y un tiempo mayores que cero porque
ese tiempo y esa distancia han de ser menores que cualquier n
umero real
mayor que cero (-dicotoma).
387 Las contradicciones anteriores son consecuencias directas del orden y del orden que, a su vez, son consecuencias directas de asumir la
existencia de totalidades infinitas completas. Es entonces ese supuesto, la
hip
otesis de infinito actual, la causa u
ltima de las dos contradicciones.
21.-La maquina de Hilbert
El Hotel de Hilbert
388 En la discusion que sigue haremos uso de una superm
aquina inspirada en el emblem
atico Hotel de Hilbert. Pero antes vamos a relatar alguna
de las prodigiosas, y sospechosas, habilidades del ilustre Hotel.
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Figura 21.1: Una manera infinitista de hacer dinero.
389 Su director, por ejemplo, ha descubierto una fantastica manera de

hacerse rico: pide un euro a R1 (el huesped de la habitaci
on 1); R1 recupera
su euro pidiendo un euro a R2 (el huesped de la habitaci
on 2); R2 recupera
su euro pidiendo un euro a R3 (el huesped de la habitaci
on 3); y as sucesivamente. Al final, todos los huespedes recuperan sus euros, porque no hay
un u
ltimo huesped perdiendo su dinero. El astuto director exige entonces
un segundo euro a R1 , que recupera de nuevo su euro pidiendo un euro a
R2 , que recupera de nuevo su euro pidiendo un euro a R3 , y as sucesivamente. Miles de euros procedentes de la nada (infinitista) hacia el bolsillo
del afortunado director.
390 El Hotel de Hilbert es incluso capaz de violar las leyes de la termodin
amica haciendo posible el funcionamiento de un perpetuum mobile:
s
olo tendra que alimentar la m
aquina adecuada con las caloras obtenidas
de las sucesivas habitaciones del prodigioso hotel de la misma manera que
137
138 La m
aquina de Hilbert
su director obtiene sus euros.

391 Por increble que parezca, los infinitistas justifican todas esas patologas absurdas, y muchas otras, en nombre de las peculiaridades del
infinito actual. Prefieren asumir cualquier comportamiento patol
ogico del
mundo antes de examinar la consistencia del pat
ogeno. En la siguiente
discusion, sin embargo, obtendremos una contradicci
on que no puede ser
facilmente subsumida en la pintoresca naturaleza del infinito actual.
Figura 21.2: La maquina de Hilbert a punto de realizar el primer L-deslizamiento.
Definiciones
392 En la siguiente discusion conceptual haremos uso de un dispositivo
teorico, inspirado en el emblem
atico Hotel de Hilbert, al que nos referiremos
como m
aquina de Hilbert, compuesto por los siguientes elementos (vease
la Figura 21.2):
1) Un alambre horizontal infinito dividido en dos partes infinitas, la
parte izquierda y la parte derecha:
a) La parte derecha se divide en una sucesion ordenada de
secciones adyacentes hSn i de igual longitud que se etiquetan de
izquierda a derecha como S1 , S2 , S3 , . . . Ser
an referidas como
secciones derechas.
b) La parte izquierda est
a tambien dividida en una sucesion ordenada de secciones adyacenteshSn i iguales y de la misma longitud que las secciones derechas, ahora etiquetadas de derecha
a izquierda como . . . , S3 , S2 , S1 ; siendo S1 adyacente a S1 .
Ser
an referidas como secciones izquierdas.
2) Una sucesion ordenada de bolas etiquetadas hbn i ensartadas en el
alambre y capaces de deslizarse sobre el como las bolas de un abaco,
estando cada bola bi inicialmente insertada en el centro de la secci
on
derecha Si .
La contradicci
on de la m
aquina de Hilbert 139
3) Todas las bolas est

an mec
anicamente ligadas por un mecanismo de
deslizamiento que desliza simult
aneamente todas las bolas la misma
distancia sobre el alambre.
4) El mecanismo de deslizamiento est
a ajustado de forma que desliza
simult
aneamente todas las bolas exactamente una secci
on hacia la
izquierda (L-deslizamientos).
5) La m
aquina tambien est
a equipada con un sensor de bolas que examina si cada bola est
a insertada en el alambre despues de realizar
cada L-deslizamiento, si ese no es el caso se deshace el u
ltimo Ldeslizamiento de modo que cada bola recupere su posici
on previa,
despues de lo cual la m
aquina se detiene.
393 Puesto que las secciones hSi i del lado izquierdo del alambre son
justo a
ordenadas cada secci
on Sn tiene un sucesor inmediato Sn+1
su izquierda. De acuerdo con la hip
otesis del infinito actual todas esas
secciones izquierdas existen como una totalidad infinita completa, a pesar
de que no hay una u
ltima secci
on que complete la sucesion.
394 Empecemos por demostrar que para cada n
umero natural v es posible realizar los primeros v L-deslizamientos. Es evidente que el primer
L-deslizamiento puede llevarse a cabo: b1 se mueve a S1 y cada bi, i>1 a
Si1 . Supongamos que, siendo n un n
umero natural cualquiera, se pueden realizar los primeros n L-deslizamientos. Como consecuencia de esos
primeros n L-deslizamientos, y teniendo en cuenta que cada uno de ellos
mueve todas las bolas exactamente una secci
on hacia la izquierda, la bola b1 estar
a colocada n secciones a la izquierda de su posici
on inicial S1 ,
on cada bola bi,i>1

es decir en la secci
on izquierda Sn . Por la misma raz
estar
a colocada n secciones a la izquierda de su posici
on inicial. En esas
condiciones b1 puede moverse a Sn+1 y cada bi, i>1 a la secci

on previamente
ocupada por bi1 . Por lo tanto, el (n + 1)-esimo L-deslizamiento tambien
puede llevarse a cabo. Lo que demuestra que para cada n
umero natural v
los primeros v L-deslizamientos pueden llevarse a cabo.
n de la ma
quina de Hilbert
La contradiccio
395 Supongamos que mientras los sucesivos L-deslizamientos se pueden
realizar, se realizan. Es entonces inmediato el siguiente:
Teorema 395.-Una vez realizados todos los posibles L-deslizamientos todas las bolas permanecen ensartadas en el alambre.
Demostraci
on.-Es una consecuencia inmediata de la definicion de la Maquina de Hilbert: su sensor de bolas deshara cualquier L-deslizamiento a con-
140 La m
aquina de Hilbert
secuencia del cual una bola quedara fuera del alambre y la maquina se
parara con todas las bolas insertadas en el alambre. Notese que la definicion de la Maquina de Hilbert se ha de verificar siempre: antes, durante y
despues de ejecutar todos los posibles L-deslizamientos.
396 Pero tambien es inmediato el siguiente:
Teorema 396.-Una vez realizados todos los posibles L-deslizamientos ninguna bola queda ensartada en el alambre.
Demostraci
on.-Supongamos que una vez realizados todos los posibles Ldeslizamientos una bola cualquiera bv se encuentra ensartada en la secci
on
derecha Sk . Debe ser k < v ya que todos los L-deslizamientos son hacia
la izquierda, en la direcci
on hacia la cual los ndices de hSn i disminuyen.
Puesto que bv estaba inicialmente en Sv s
olo un n
umero finito vk de L-deslizamientos se habran realizado, y por tanto no habra sido posible realizar
los primeros v k + 1 L-deslizamientos, lo que va en contra de 394 porque
v k + 1 es un n
umero natural. Un razonamiento similar puede aplicarse
si bv se encuentra finalmente en una secci
on izquierda Sn , lo que significa
que se realizaron v + n 1 L-deslizamientos ; en este caso los primeros
v+n primeros deslizamientos no se habran podido realizar, lo que tambien
va en contra de 394. As, puesto que bv es una bola cualquiera, si todas
los posibles L-deslizamientos se han realizado, ninguna bola permanece
ensartada en el alambre.
397 Un punto a destacar del argumento anterior es que no se necesita
conocer si el n
umero de L-deslizamientos realizados es finito o infinito. Solo
hace falta asumir, bajo la hip
otesis del infinito actual, que se han realizado
todos los L-deslizamientos posibles.
n
Discusio
s'5 s'4 s'3 s'2 s'1 s1 s2 s3 s4 s5
398 Compararemos el funcionamiento de

B1 B2 B3 B4 B5
la m
aquina de Hilbert anterior (H a parInicio
tir de ahora) con el funcionamiento de una Stop
versi
on finita de la misma (simb
olicamente B1 B2 B3 B4 B5
Hn ). Esta m
aquina finita tiene un n
umero
finito n tanto de secciones derechas como Figura 21.3: Una maquina finita de 5
secciones.
de secciones izquierda (Figura 21.3). Una
sucesion finita de n bolas se encuentran inicialmente colocadas en el lado derecho del alambre, cada bola bi ensartada en el centro de la secci
on
derecha Si . Es inmediato demostrar que Hn s
olo puede realizar n L-des
, el sensor de
lizamientos: como no existe una secci
on de izquierda Sn+1
bolas detiene la m
aquina con cada secci
on izquierda Si ocupada por bola
Discusi
on 141
bni+1 y con todas las secciones derechas vaca, y esto es todo. Ninguna contradicci
on se deriva del funcionamiento de Hn . As, para cualquier
n
umero natural n, la correspondiente m
aquina Hn es un artefacto teorico
consistente. S
olo la m
aquina infinita de Hilbert H es inconsistente.
399 Lo que la contradicci
on 395-396 prueba no es el funcionamiento inconsistente de una superm
aquina. Lo que demuestra es la inconsistencia del
propio orden. Tal vez no deberamos sorprendernos por esta conclusion.
Despues de todo, una sucesion ordenada es a la vez completa (como el
infinito actual requiere) e incompletable (no hay un u
ltimo elemento que la
complete). Por otro lado, y como Cantor demostro [37], [39], el orden es
una consecuencia inevitable de asumir la existencia de conjuntos infinitos
como totalidades completas. Una existencia axiomaticamente establecida
en nuestros das por el Axioma del Infinito, en todas las teoras axiomaticas
de conjuntos, incluyendo sus m
as populares versiones ZFC y BNG [188],
[186]. Es por tanto ese axioma la causa de la contradicci
on 395-396.
142 La m
aquina de Hilbert
22.-Curvas de Jordan infinitas
n
Introduccio
400 La sucesion ordenada hxn i de puntos en el intervalo real (0, 1)
definida por:
2n 1
xn =
(1)
2n
es un ejemplo de -partici
on de un segmento finito. Cada par de puntos
sucesivos xn , xn+1 define una parte de la partici
on. Las sucesivas partes son
disjuntas y adyacentes, de modo que el extremo derecho de una coincide
con el extremo izquierdo de la siguiente:
[x1 , x2 ), [x2 , x3 ), [x3 , x4 ), . . .
x1
x2
x3
x4
x5
x6
(2)
x7 ...
Figura 22.1: Particion de una recta.
401 Como es bien sabido, al menos desde el siglo XVIII, las -particiones
de segmentos lineales finitos son posibles solo si las sucesivas partes adyacentes de la partici
on son de una longitud decreciente, en caso contrario la
longitud de la lnea tendra que ser infinita [15]. Esta inevitable restriccion
origina una inmensa asimetra en la partici
on. En efecto, cualquiera que
sea la longitud del segmento AB -particionado y cualquiera que sea la
-partici
on, todas sus partes, excepto un n
umero finito de ellas, estar
an
necesariamente dentro de un intervalo final CB arbitrariamente peque
no.
402 A modo de ilustracion, consideremos una -partici
on de un segmento
10
de recta AB de longitud igual a 9,3 10 a
nos luz, el supuesto di
ametro del universo visible. Cualquiera que sea la -partici
on de este enorme
segmento lineal todas sus infinitas partes, salvo un n
umero finito de ellas,
inevitablemente se encuentran dentro de un intervalo final CB inconcebible menor que, por ejemplo, la longitud de Planck ( 1033 cm). No hay
forma de realizar una partici
on m
as equitativa si la partici
on tiene que
143
144 Curvas de Jordan infinitas
ser ordenada, la m
as peque
na de las particiones infinitas (Figura 22.2).
As, las -particiones son -asimetricas. Y siendo el menor ordinal infinito, cualquier partici
on infinita ha de contener al menos una partici
on
ordenada.
Infinitas partes en CB cuya longitud
es m enor que la distancia
-33
de Planck: 10 cm
m 1 m 2 m 3 46
CB
Nm ero finito de partes en AC

10
cuya longitud es 9,3x10
aos luz
Figura 22.2: -asimetra espacial en la -particion de un segmento AB cuya longitud

es el di
ametro del universo visible.
403 La consecuencia antiestetica de la asimetra anterior se vuelve algo

m
as controvertida si el objeto particionado es una lnea cerrada como las
curvas de Jordan. El objetivo de la siguiente discusion ser
a precisamente
examinar una de esas particiones.
n infinita de una curva de Jordan

Particio
404 Sea f (x) una funci
on real cuya gr
afica es una curva de Jordan1 J
e en J.
en el plano eucldeo R2 . Sean a y b los puntos extremos del arco ab
e
Escribiremos L(a, b) para representar la longitud de ab:
Z bq
1 + (f (x) )2 dx
(3)
L(a, b) =
a
405 Supongase que la longitud de J es infinita. En esas condiciones sea

r cualquier n
umero real propio mayor que 0 y supongase que J se divide a
partir de un punto cualquiera x1 , y en el sentido de las agujas del reloj, en
g
g
un cierto n
umero de partes adyacentes xg
1 x2 , x
2 x3 , x
3 x4 . . . de modo que
g
cada parte x
x
tenga
un
longitud
finita
igual
o
mayor
que r:
i i+1
L(xi , xi+1 ) r, i I
1 Una
(4)
curva de Jordan es una curva simple y cerrada que equivale topol

ogicamente a un
crculo unidad, i.e. una curva que no se corta a s misma.
Partici
on infinita de una curva de Jordan 145
donde I es el conjunto de los ndices de la partici

on.
406 Las partes de una partici
on son disjuntas y adyacentes, de manera
que el extremo izquierdo de una cualquiera de las partes coincide con el
extremo derecho de la siguiente. En estas condiciones, cada parte tiene una
sucesora inmediata (excepto la u
ltima, si existe una u
ltima parte) y una
predecesora inmediata (excepto la primera). Por lo tanto, las particiones
tienen ordinalidad. Son ordenadas, siendo un ordinal finito o infinito.
407 Evidentemente la partici
on hxi iiI ha de ser infinita porque de otro
modo, y siendo finita la longitud de cada parte, J tendra una longitud finita. Ademas, y de acuerdo con Cantor [34], hxi iiI no puede ser infinita no
numerable. Para ver que as ha de ser, considerese la sucesion de n
umeros
reales hri iiI definida por:
r1 = x1
(5)
ri+1 = ri + L(xi , xi+1 ), i I
(6)
La biyeccion f entre hxi iiI y hri iiI definida por f (xi ) = ri prueba que
ambas sucesiones tienen la misma cardinalidad. As, si la primera fuera
infinita no numerable tambien lo sera la segunda. Pero hri iiI no puede
ser infinita no numerable porque si ese fuera el caso podramos elegir un
n
umero racional diferente qi en cada intervalo real [ri , ri+1 ) y tendramos un
conjunto no numerable de n
umeros racionales distintos, lo que, de acuerdo
con Cantor, es imposible.
408 En el captulo 12 se examinaron las posibilidades de las particiones
no numerables y se demostro que la conclusion de Cantor podra no ser la
conclusion correcta. En cualquier caso, y siendo el menor de los ordinales
infinitos, el ordinal de cualquier partici
on infinita tiene que ser o mayor
que , lo que significa que contiene al menos un subparticion ordenada.
409 Por consiguiente el ordinal de la partici
on hxi iiI tiene que ser o
mayor que . Es inmediato demostrar, sin embargo, que no puede ser ni
ni mayor que .
410 Considerese un punto y en el sentido contrario al de las agujas del
reloj y tal que:
L(y, x1 ) = r/2
(7)
De (4) deducimos que y s
olo puede pertenecer a la u
ltima parte de hxi iiI .
Por tanto, esta partici
on no puede ser ordenada porque las particiones
ordenadas no tienen una u
ltima parte.
146 Curvas de Jordan infinitas
y x1
x2
x3
x w+1
r/2
x4
...
xw
...
r/2
Figura 22.3: Particion infinita de una curva de Jordan en el plano eucldeo R2 .
411 Supongamos entonces que el ordinal de la partici

on hxi iiI es mayor
que . En esas condiciones tendra que existir una parte xg
x+1 . Ahora
bien, de acuerdo de nuevo con (4), el punto z situado en el sentido contrario
al de las agujas del reloj con relaci
on a x y tal que L(z, x ) = r/2 solo
puede pertenecer a la parte que antecede de forma inmediata a xg
x+1 , lo
que es imposible. Esto prueba que el ordinal de hxi iiI no puede ser mayor
que .
412 Acabamos de probar que el ordinal de la partici
on hxi iiI ha de ser
o mayor que , pero no puede ser ni ni mayor que . En consecuencia,
las curvas de Jordan de longitud infinita son objetos inconsistentes..
23.-Infinito uno a uno
n unario
El sistema de numeracio
413 Tal vez la forma m
as primitiva de representar n
umeros [203] es lo que
ahora llamamos el sistema unario de numeracion (SUN). Como su nombre
indica, s
olo se necesita un numeral1 para representar cualquier n
umero natural. Aqu vamos a utilizar el numeral 1. Los sucesivos n
umeros naturales
se escribiran entonces:
1, 11, 111, 1111, 11111, 111111, . . .
(1)
414 Aunque, por razones obvias, el SUN no es el m

as adecuado para
el calculo complejo, es el sistema que mejor representa la esencia de los
n
umeros naturales: cada n
umero natural es exactamente una unidad mayor que su predecesor inmediato. En consecuencia, la expresi
on unaria de
cada n
umero natural tiene exactamente un numeral m
as que la expresi
on
unaria de su inmediato predecesor. El SUN sugiere, adem
as, una definicion
aritmetica recursiva de los n
umeros naturales: a partir del primero de ellos,
el n
umero 1, a
nadir una unidad para definir el siguiente.
otesis del infinito actual, los infinitos n
umeros
naturales existen como una totalidad completa. El resultado de la definicion de los sucesivos n
umeros naturales (todo finitos) mediante la adici
on
de una unidad al primer n
umero natural un n
umero infinito de veces sucesivas, es una infinidad de n
umeros finitos cada uno una unidad mayor que
su predecesor inmediato, a pesar de lo cual no se llega a alcanzar un n
umero infinito. O en terminos del SUN, de acuerdo con la ortodoxia infinitista
es posible definir infinitas cadenas finitas de 1s cada una con un 1 m
as
que la anterior, sin originar nunca una cadena con un n
umero infinito de
1s.
416 Pongamos a prueba la hip
otesis anterior sobre la existencia de una
1 El
numeral de un n
umero no es un n
umero sino el smbolo que se utiliza para referirse al
n
umero. As, el n
umero 5 es el smbolo para el n
umero 5 en el sistema normal (decimal)
de numeraci
on.
147
148 Infinito uno a uno
Cabezal de escritura
1111
Cinta
Figura 23.1: La maquina unaria de escribir a punto de escribir el quinto numeral.
infinitud actual de n
umeros finitos, cada uno una unidad mayor que su predecesor inmediato. Para ello, consideremos una m
aquina unaria de escribir
(MUE) capaz de escribir cadenas horizontales de 1s de cualquier longitud finita. Ahora hagamos trabajar a MUE de acuerdo con las siguientes
condiciones:
a) En una cinta vaca, MUE escribe un primer numeral 1.
b) MUE escribe un nuevo numeral 1 a la derecha del u
ltimo 1
previamente escrito si, y s
olo si, el resultado es una cadena finita
de 1s, es decir, la expresi
on unaria de un n
umero natural. De lo
contrario MUE se detiene.
417 Es inmediato demostrar por induccion el siguiente:
Teorema 417.-Para todo n
umero natural v, MUE puede escribir una cadena finita Sv = 11 .(v)
. . 1 de v numerales 1.
Demostraci
on.-Dado que 1 is una cadena finita, MUE puede escribir la
primera cadena S1 = 1. Supongamos que MUE puede escribir la cadena
Sn = 11 .(n)
. . 1 de n numerales 1, siendo n cualquier n
umero natural. Puesto
que n + 1 es tambien finito, MUE puede escribir un nuevo numeral 1 a la
derecha de Sn , i.e. una cadena finita Sn+1 = 11 (n+1)
. . . 1 de n+1 numerales.
As, MUE puede escribir la primera cadena S1 y si para cualquier n
umero
(n)
natural n, puede escribir una cadena Sn = 11 . . . 1 de n numerales 1
tambien puede escribir una cadena Sn+1 = 11 (n+1)
. . . 1 de n + 1 numerales.
Esto prueba que para todo n
umero natural v, MUE puede escribir una
cadena Sv = 11 .(v)
. . 1de v numerales 1.
418 Supongamos ahora que mientras MUE pueda escribir un nuevo numeral 1 a la derecha del u
ltimo 1 previamente escrito, lo escribe. Sea S
la cadena resultante una vez que todos los numerales posibles han sido escritos. En primer lugar destaquemos que estamos asumiendo la posibilidad
de llevar a cabo todas las acciones posibles de una sucesion de acciones sucesivas, precisamente porque son posibles. De lo contrario estaramos ante
una contradicci
on b
asica, la de una posibilidad imposible. Por lo tanto,
estamos asumiendo la Primera Ley de la logica, seg
un la cual si algo es
posible, entonces es posible.
El sistema de numeraci
on unario 149
419 La cadena S no puede tener un n

umero infinito de numerales, porque
MUE escribe un nuevo numeral si, y s
olo si, la cadena resultante tiene un
n
umero finito de numerales. Pero S tampoco puede tener un n
umero finito
de numerales. En efecto, supongamos que S tiene v numerales, siendo v
cualquier n
umero natural. Esto implicara que MUE no escribio el (v +
1)esimo numeral, lo cual, y siendo v + 1 un n
umero finito, es imposible
de acuerdo con el Teorema 417, si todos los posibles 1s han sido escritos.
420 El argumento anterior se puede convertir facilmente en una supertarea. En efecto, sea htn i una sucesion ordenada y estrictamente creciente
de instantes dentro del intervalo de tiempo finito (ta , tb ) cuyo lmite es tb .
Supongamos que en el instante t1 MUE escribe un primer numeral 1 en
una cinta vaca y despues en cada instante sucesivo ti, i>1 de htn i escribe un
nuevo numeral a la derecha del escrito previamente si, y solo si, la cadena
de 1s resultante es finita. En otro caso MUE se detiene. En el instante tb
tendremos una cadena S de numerales que no puede ser ni finita ni infinita.
421 En efecto, si fuera finita tendra un n
umero finito n de numerales
y por tanto MUE habra sido detenida antes de escribir el (n+1)-esimo
numeral, lo que no es imposible porque n+1 es tambien finito y por tanto
MUE tambien puede escribir el (n+1)-esimo numeral 1.
422 Si S es infinita, aparte de violar la condici
on bajo la cual se ha
de llevar a cabo la supertarea, un n
umero infinito de numerales tuvo que
ser escrito en el instante tb , cuando la supertarea ya haba terminado. En
efecto, en cualquier instante anterior t del intervalo (ta , tb ) MUE ha escrito
s
olo un n
umero finito de numerales, teniendo en cuenta que tb es el lmite
de htn i tendremos:
v N : tv t < tv+1
(2)
y por tanto, en el instante t MUE solo ha escrito un n
umero finito v de
numerales. Y as para todo t en (ta , tb ). Por tanto no existe ning
un instante
en (ta , tb ) en el cual MUE haya escrito un n
umero infinito de numerales.
En consecuencia, si S es infinita, en el instante tb , el primer instante en
el que MUE se encuentra ya detenida, MUE tiene que escribir un n
umero
infinito de numerales.
423 Los infinitistas defienden que todos los n
umeros naturales se pueden
contar en un intervalo finito de tiempo: contando cada n
umero natural
n en el preciso instante tn de la sucesion de instantes htn i (Captulo 3,
13). Resulta curioso que todos los n
umeros naturales puedan ser contados
pero no escritos en el SUN, siendo ambos procesos totalmente equivalentes
en terminos formales. Excepto en que la escritura deja un resultado final

inc
omodo en la forma de una cadena de numerales (S) que no puede ser
ni finita ni infinita.
424 Este es el tipo de resultado que uno puede esperar cuando se asume
que es posible a
nadir un n
umero infinito de veces un nuevo 1 a una cadena
inicial S1 = 1 sin que la cadena se haga infinita. O lo que es lo mismo,
cuando se asume la posibilidad de a
nadir un n
umero infinito de unidades
sucesivas a una primera unidad (el primer n
umero natural) sin llegar a un
n
umero infinito.
425 Hay otra manera m
as explcita de hacer evidente la falacia de agregar infinitas unidades sucesivas a una primera unidad sin llegar nunca
a un n
umero infinito. O, alternativamente, la falacia de escribir infinitos
numerales 1 sucesivos a la derecha de un primer numeral 1 sin llegar
nunca a una cadena infinita de numerales 1. Es la siguiente supertarea
acondicionada.
t1
t2
b1
BX
tb
t3
b2
BX
b3
BX
...
BX
Figura 23.2: Anadiendo bolas a una caja BX inicialmente vaca.
426 Sea BX una caja vaca, hbn i una coleccion ordenada de bolas
etiquetadas y htn i una sucesion estrictamente creciente de instantes en el
intervalo (ta , tb ) cuyo lmite es tb . Ahora considerese la siguiente supertarea
condicionada: En cada uno de los sucesivos instantes ti de htn i a
nadir la
bola bi si y s
olo si, el n
umero de bolas en la caja BX es finito.
427 En el instante tb habra terminado nuestro supertarea y BX contendra un cierto n
umero de bolas. De acuerdo con la la hip
otesis del infinito
actual subsumida en el Axioma del Infinito, existe una totalidad completa
de infinitos n
umeros naturales finitos, 1, 2, 3, . . . , cada una unidad mayor que su predecesor inmediato. La coleccion de bolas hbn i y la sucesion
de instantes htn i tambien existen como totalidades completas. Todas estas
colecciones y sucesiones completas de n
umeros naturales, de bolas y de
instantes son legitimadas por el Axioma del Infinito. A su vez, esas colecciones y sucesiones legitiman la realizaci
on de nuestro supertarea en el
intervalo de tiempo (ta , tb ).
La tabla monaria de los n

umeros naturales 151
428 Consideremos las dos siguientes alternativas, exhaustivas y mutuamente excluyentes, con respecto al n
umero de bolas en la caja BX en el
instante tb :
1) En el instante tb , la caja BX contiene un n
2) En el instante tb , la caja BX contiene un n
umero infinito de bolas.
429 Sea v cualquier n
umero natural y supongamos que en el instante tb la
caja BX contiene v bolas. Puesto que v + 1 es tambien un n
umero natural
finito, la bola bv+1 tambien fue a
nadida a BX en el instante tv+1 . As, en
tb la caja BX no puede contener v bolas, y siendo v cualquier n
umero
natural finito podemos concluir que en el instante tb la caja BX no puede
contener un n
430 En el instante tb la caja BX tampoco puede contener un n
umero
infinito de bolas. En efecto:
1) BX contendra un n
umero infinito de bolas si la condici
on, a
nadir
una bola a la caja si, y solo si, la caja contiene un n
umero finito
de bolas, ha sido violada. O si existe un n
umero natural finito v
tal que v + 1 sea infinito, lo que obviamente no es el caso.
2) Siendo tb el lmite de la sucesion htn i, en cada instante t del intervalo (ta , tb ) la caja BX contienen un n
umero finito v de bolas:
v N : tv t < tv+1
(3)
Por tanto, la u
nica manera de que BX contenga un n
umero infinito de bolas
en el instante tb es a
nadiendo infinitas bolas precisamente en el instante
tb , lo que es imposible porque en el instante tb todas las bolas han sido ya
a
nadidas a la caja, como demuestra la biyeccion f (ti ) = bi . En el instante
tb ninguna bola se a
nade a la caja BX.
431 La conclusion sobre la caja y las bolas es, por tanto, muy clara:
Si la lista de los n
umeros naturales existe como una totalidad infinita y
completa, entonces la caja BX no puede contener ni un n
umero finito ni
un n
umero infinito de bolas .
meros naturales
La tabla monaria de los nu
432 Consideremos ahora la siguiente tabla ordenada T de los n
umeros
naturales en su orden natural de precedencia y escritos en el sistema unario
de numeracion:
Fila F1 : 1
Fila F2 : 11
Fila F3 : 111
Fila F4 : 1111
Fila F5 : 11111
...
La n-esima fila de T , simb
olicamente rn , corresponde a la representacion
unaria del n
umero n, estando por consiguiente formada por n numerales 1.
Seg
un la hip
otesis del infinito actual, las infinitas filas de T , una para cada
n
umero natural, existen todas en el acto, como una totalidad completa.
433 El n
umero de filas de la tabla T es igual al n
umero de n
umeros naturales, es decir, o , el cardinal del conjunto de los n
umeros naturales. Seg
un
la ortodoxia infinitista, o es el menor cardinal infinito, el menor n
umero
mayor que todos los n
umeros naturales finitos (veanse los Captulos 3 y 16
sobre el infinito actual y alef-cero).
434 La primera columna de T tiene o elementos, uno para cada fila;
uno para cada n
umero natural. Dado que cada elemento de esta columna
pertenece a una fila diferente y ninguna otra columna tiene m
as elementos
2
que ella , podemos decir que esta primera columna define el n
umero de filas
de T en el sentido de que el primer elemento de cada fila es un elemento
diferente de la primera columna, y por tanto es posible definir una biyeccion
entre las filas de T y los elementos de su primera columna. Sin embargo,
mientras que el n
umero de filas de T est
a completamente definido por el
n
umero de elementos de su primera columna, el n
umero de columnas de T
es mucho m
as problematico, como veremos inmediatamente.
435 Estando cada fila rn compuesta por exactamente n numerales 1, y
siendo cada uno de esos numerales un elemento de una columna diferente
de T , esa fila garantiza la existencia de al menos n columnas en T . Es en
este sentido que diremos que rn define exactamente n columnas:
...
r4 = 1111
r4 define 4 columnas
...
r9 = 111111111
r9 define 9 columnas
...
436 Empecemos demostrando que el n
umero de columnas de la tabla T
2 Se
podra demostrar f
acilmente que cada columna de T tiene o elementos
La tabla monaria de los n

umeros naturales 153
no puede ser finito. En efecto, sea n cualquier n

umero natural. T no puede
tener n columnas porque en ese caso el n
umero n + 1 no pertenecera a
la tabla: la representaci
on unaria de ese n
umero es una cadena de n +
1 numerales 1 y, por tanto, una fila de T que define n + 1 columnas.
En consecuencia, cualquiera que sea el n
umero n, T no puede tener n
columnas.
437 Y ahora probaremos que el n
umero de columnas de T no puede ser
infinito tampoco. Puesto que cada fila es la expresi
on unaria de un n
umero
natural y todos los n
umeros naturales son finitos, cada fila rn consistira en
una cadena finita de n numerales 1. Por lo tanto cada fila de T define un
n
umero finito de columnas. O con otras palabras, ninguna fila de T define
un n
umero infinito de columnas. Pero si ninguna fila define un n
umero
infinito de columnas, T no puede tener un n
umero infinito de columnas, a
menos que el n
umero de columnas de T este definido, no por una fila, sino
por un grupo de filas. Examinaremos a continuaci
on esa posibilidad.
438 Supongamos que el n
umero infinito de columnas (C de ahora en
adelante) de T no est
a definido por una fila en particular sino por un
grupo de filas, incluso por toda la tabla. Es evidente que si hace falta un
grupo de filas (o toda la tabla) para definir C, entonces al menos dos de las
filas del grupo contribuiran conjuntamente a la definicion. Donde contribuir
conjuntamente significa que cada fila define columnas que la otra no define
y viceversa. Sean rk y rn dos cualesquiera de esas filas contribuyentes.
Si rk y rn contribuyen juntas a definir C, entonces rk definira algunas
columnas que rn no define, y viceversa. En otro caso solo una de ellas sera
necesaria para definir C.
439 Ahora bien, puesto que k y n son n
umeros naturales, tendremos
o bien k < n o bien k > n. Supongamos que k < n, en este caso rk
define las primeras k columnas de T y rn las primeras n columnas de T de
modo que, aunque rn define (n k) columnas que rk no define, todas las
columnas definidas por rk tambien est
an definidas por rn . Esto prueba la
imposibilidad de que dos filas diferentes de un grupo de filas (incluyendo
toda la tabla) contribuyan conjuntamente a definir C.
440 Y las cosas pueden empeorar con respecto a la definicion del n
umero
de columnas de T . Sea htn i una sucesion ordenada creciente de instantes en el intervalo real [ta , tb ) cuyo lmite es tb , y considerese la siguiente
supertarea condicionada:
Supertarea 441.-En cada instante ti de htn i elimnese de T la
fila ri si, y solo si, las filas restantes definen el mismo n

umero
de columnas que si ri no se elimina. En otro caso termnese la
supertarea.
441 En cualquier caso, en el instante tb la supertarea se habra completado,
y tendremos las dos siguientes alternativas, mutuamente excluyentes:
1) En el instante tb no todos las filas han sido eliminadas.
2) En el instante tb todas las filas han sido eliminadas.
De acuerdo con la primera alternativa y teniendo en cuenta la forma sucesiva en la que se eliminaron las filas, habra una primera fila rn que no se
ha eliminado porque su eliminaci
on habra cambiado el n
umero de columnas de T . Pero eso es imposible porque todas las columnas definidas por
rn tambien est
an definidas por rn+1 . La primera alternativa es por tanto
falsa. Debemos concluir, en consecuencia, que la segunda alternativa es
verdadera, lo que significa que T tiene el mismo n
umero de columnas que
una tabla vaca!
442 Mientras que, de acuerdo con la hip
otesis del infinito actual subsumida por el Axioma del Infinito, T es una totalidad completa y bien
definida compuesta por infinitas filas, el argumento 436/441 demuestra
que el n
umero de sus columnas no puede ser ni finito ni infinito, lo que
parece algo contradictorio
24.-Temporizando el infinito
n
Introduccio
443 Las matem
aticas no suelen ocuparse de la forma en la que las infinitos pasos sucesivos de, por ejemplo, una definicion recursiva ordenada
se podran de hecho llevar a cabo. Simplemente supone que son llevados a
cabo en su completa totalidad. Pero las definiciones o los procedimientos
matem
aticos compuestos por cualquier n
umero finito o infinito de pasos
sucesivos podran ser facilmente temporizados mediante una sucesion de
instantes de la misma ordinalidad que la sucesion de pasos y una correspondencia uno a uno entre ambas sucesiones. Evidentemente, la correspondencia entre instantes y pasos no tiene ning
un efecto sobre el resultado de
la definicion o del procedimiento temporizado. Simplemente establece los
sucesivos instantes en los que cada uno de los sucesivos pasos podran tener
lugar. Examinaremos aqu la diferencia entre definir una sucesion infinita
de objetos sin un u
ltimo objeto que complete la sucesion, y redefinir un
n
umero infinito de veces el mismo objeto.
Definiciones recursivas
444 Sea han i una sucesion ordenada a1 , a2 , a3 , . . . y considerese la
siguiente sucesion ordenada de definiciones recursivas:
(
A1 = {a1 }
(1)
Ai = Ai1 {ai }
De acuerdo con la hip
otesis del infinito actual, el resultado de la sucesion
de definiciones (1) es una sucesion ordenada hAn i de conjuntos anidados
A1 A2 A3 . . . que existe como una totalidad completa. Obviamente,
eso implica asumir la compleci
on de los infinitos pasos sucesivos de (1).
445 Sea ahora (ta , tb ) un intervalo de tiempo cualquiera y htn i una sucesi
on ordenada y estrictamente creciente de instantes dentro de (ta , tb )
cuyo lmite es tb , como es, por ejemplo, el caso de la sucesion clasica:
tn = ta + (tb ta )(2n 1)/2n
155
(2)
156 Temporizando el infinito
La definicion de htn i supone que el tiempo es infinitamente divisible, lo que

podra, o no, ser el caso en el mundo fsico. Esto no es, sin embargo, un
impedimento para las teoras infinitistas formales, porque podra suponerse
que se desarrollan en un universo conceptual en que el tiempo se define
arbitrariamente como infinitamente divisible.
446 La sucesion de definiciones (1) puede ser temporizada por la sucesion
htn i de una forma elemental: suponiendo que cada n-esimo paso tiene lugar
en el preciso instante tn . La correspondencia uno a uno f definida por:
f : hti i hAi i
f (ti ) = Ai , i N
(3)
(4)
demuestra que en el instante tb tendremos la misma totalidad ordenada hAn i definida en (1). Notese que cada paso sucesivo de la definici
on
(1) define un nuevo conjunto, y que finalmente tendremos una sucesion de
infinitos conjuntos sin un u
ltimo conjunto que complete la sucesion.
n conflictiva
Una definicio
447 Temporizar las definiciones matem
aticas compuestas por un n
umero infinito de pasos pone de manifiesto algunas insuficiencias importantes
en la supuesta completitud de las totalidades ordenadas implicadas.
Examinaremos una de ellas a continuaci
on.
448 Sean x e y de dos variables naturales (cuyo dominio es el conjunto
de los n
umeros naturales) y considerense las siguientes sucesiones ordenadas de (re)definiciones de ambas variables hDn (x)i y hDn (y)i
Dn (y) = 1
(5)
En cada sucesivo instante tn de htn i
Dn (x) = n
siendo n la misma en tn que en Dn (x) = n. Evidentemente, y es siempre

definida con el mismo valor 1, mientras que en cada sucesivo instante tn ,
x es definida con un valor diferente: el ndice n de tn . Puesto que tb es el
lmite de htn i, en el instante tb las sucesiones hDn (x)i y hDn (y)i se habran
completado. Por tanto, tb es el primer instante en el cual las variables x e
y ya no se vuelven a redefinir.
449 Ahora vamos a probar que x e y permanecen bien definidas en todo
el intervalo [t1 , tb ). En efecto, sea t cualquier instante dentro de [t1 , tb ).
Evidentemente, se verifica t1 t < tb . As que, si t = t1 tendremos x =
1; y = 1. Y si t1 < t, habra un ndice v tal que tv t < tv+1 porque htn i
Una definici
on conflictiva 157
es una sucesion ordenaday estrictamente creciente cuyo lmite es tb . En

este caso tenemos x = v; y = 1. Esto demuestra que ambas variables se
mantienen bien definidas en todo el intervalo [t1 , tb ).
450 Puesto que x e y permanecen bien definidas a lo largo del intervalo
completo [t1 , tb ) y ninguna otra definicion ocurre ni en tb ni despues de tb ,
podemos concluir que ambas variables permanecen bien definidas en todo
el intervalo cerrado [t1 , tb ].
y bien definida
x bien definnida
...
x indefinida
...
...
ta
tb
Figura 24.1: Justo en el instante tb la variable natural x resulta indefinida, aunque nada
ocurre en tb que pueda indefinir a x.
451 Es inmediato demostrar, sin embargo, que x no est

a definida en tb .
Aunque siempre se definio como un n
umero natural, su valor actual en
tb no puede ser un n
umero natural, de lo contrario, y teniendo en cuenta
que ha sido sucesivamente definida como los sucesivos n
umeros naturales
en su orden natural de precedencia, ese n
umero sera el imposible u
ltimo
n
umero de natural, o bien solo un n
umero finito de definiciones se habran
realizado. Observese que esta no es una cuesti
on de indeterminacion sino
de imposibilidad: no existe ning
un n
umero natural v tal que el valor de
x en tb fuera v. Ninguno. Por lo tanto, no sabemos nada sobre el valor
actual de x en el instante tb . Despues de infinitas definiciones correctas, x
consigue quedar indefinida en el preciso instante tb . El problema es que en
tb no ocurre nada que pueda dejar a x indefinida.
452 De acuerdo con 450 y 451, tendremos que concluir que, como consecuencia de haber sido definida correctamente un n
umero infinito de veces,
en el instante tb la variable x est
a y no est
a definida.
158 Temporizando el infinito
25.-Divisibilidad del espaciotiempo
El menor ordinal infinito

453 El primer ordinal infinito1 es el menor ordinal mayor que todos los
ordinales finitos, es el lmite de la sucesion de todos los ordinales finitos
1, 2, 3, . . . . El ordinal define un tipo de buen orden llamado orden:2 un conjunto o sucesion es ordenada si tiene un primer elemento
y cada elemento tienen un sucesor inmediato3 y un predecesor inmediato,
excepto el primero, que no tiene predecesores. En consecuencia no existe
u
ltimo elemento en una sucesion o conjunto ordenado. El conjunto de
los n
umeros naturales en su orden natural de precedencia {1, 2, 3, . . . } es
un ejemplo bien conocido de conjunto ordenado.
454 El orden es el reflejo simetrico del orden: una sucesion o
conjunto es ordenado si tiene un u
ltimo elemento y cada elemento
tiene un predecesor inmediato y un sucesor inmediato, excepto el u
ltimo,
que no tiene sucesores. En consecuencia no existe el primer elemento:
orden
orden
}|
{z
}|
{
z
. . . t3 , t2 , t1 | t1 , t2 , t3 , . . .
(1)
donde 1 , 2 , 3 , . . . significan primero por la cola, segundo por la cola,

tercero por la cola, etc. El conjunto Z de los enteros negativos en su orden
natural de precedencia {. . . , 3, 2, 1} es un ejemplo bien conocido de
conjunto ordenado.
455 De acuerdo con la definicion 453 de orden, cada elemento de un
conjunto ordenado tiene un n
umero finito de predecesores y un n
ume1 De
acuerdo con la terminologa cl

asica de Cantor [39], los ordinales finitos como 1, 2,
3,. . . , son ordinales de la primera clase, mientras que los ordinales transfinitos, como ,
+1, +2, . . . , son de la segunda clase. Un ordinal de la segunda clase es de la segunda
especie si, como , es el lmite de una sucesi
on infinita de ordinales; es de la primera
especie si es de la forma + n, donde es un ordinal de la segunda clase y segunda
especie y n un ordinal finito.
2 En t
erminos formales un conjunto es ordenado si est
a bien ordenado y su ordinal es
.
3 Entre un elemento y su sucesor inmediato no existe ning
un otro elemento de la sucesi
on.
159
160 Divisibilidad del espaciotiempo
ro infinito de sucesores. En el caso del orden cada elemento de una

sucesion ordenada tiene un n
umero finito de sucesores y un n
umero
infinito de predecesores. Esta inmensa asimetra en el n
umero de predecesores y sucesores (-asimetra) es un hecho bien conocido, aunque suele
ser ignorado en la literatura infinitista.
456 La mayora de los argumentos que usaremos en este captulo son
similares a los que desarrollamos en el Captulo sobre dicotomas, aunque
ahora el objetivo es analizar la supuesta divisibilidad infinita del espacio y
el tiempo. La discusion podra ser desarrollada en terminos de puntos, en
terminos de instantes, y en termino de puntos e instantes. Siendo las tres
similares, solo analizaremos el caso de los instantes. Pero antes de hacerlo,
vamos a examinar un extravagante asimetra infinitista.
457 Sea htn i una sucesion cualquiera estrictamente creciente y ordenada de instantes definida dentro del intervalo finito real (ta , tb ) cuyo lmite es
tb . Y sea S una supertarea cuyas infinitas acciones han i son realizadas en los
sucesivos instantes de htn i, cada acci
on ai realizada en el preciso instante
ti . En consecuencia, en el instante tb ya se han realizado todas las acciones
han i. Notese que no hay un u
ltimo instante en el que la supertarea se acaba,
sino un primer instante tb en la que la supertarea ya se ha terminado.
458 Conviene recordar que el lmite tb no es el instante en el cual termina
S 4 sino el primer instante despues de que S haya terminado, el primer instante despues de que se hayan realizado todas las acciones de han i. Siendo
tb el lmite de htn i, en cualquier instante t anterior a tb y arbitrariamente
cercano a el, solo un n
umero finito de acciones se habran realizado, mientras que un n
umero infinito de ellas quedan a
un por realizar ( -asimetra).
459 Para comprender la colosal magnitud de la -asimetra anterior,
supongase que el intervalo [ta , tb ] es trillones de veces mayor que la edad
del universo y considerese, por otra parte, un intervalo de tiempo =
0,000 . . . 001 segundos tan peque
no que seran necesarios trillones y trillones
de p
aginas de texto est
andar para escribir todos los ceros entre la coma
decimal y la u
ltima cifra 1, un n
umero de p
aginas tan inmenso que no
5
cabran en el universo visible actual . Pues bien, solo un n
umero finito de
tareas se habra realizado durante los trillones de a
nos transcurridos entre ta
y tb , mientras que un n
umero infinito de acciones, pr
acticamente todas
4 No
existe un instante en el que S termina porque han i es ordenada y las sucesiones

ordenadas no tienen u
ltimo elemento.
esfera de 93000 billones de a
nos luz.
5 Una
Dicotomas del espaciotiempo 161
ellas, tendran que ser realizadas durante el inimaginablemente peque

no
interval de tiempo . Mas que antiestetica, la -asimetra es repulsiva.
460 Y las cosas pueden empeorar. Supongamos que eliminamos de [ta , tb ]
todos los instantes en los que a
un quedan por realizar un n
umero infinito
de tareas de la supertarea S. Habra que eliminar todos los instantes de
[ta , tb ], excepto tb . En efecto, sea t un instante cualquiera de [ta , tb ] diferente
de tb . Puesto que tb es el lmite de htn i, tendremos:
v N : tv t < tv+1
(2)
De modo que en el instante t solo se habran realizado un n

umero finito
v de tareas de la supertarea S y entonces a
un quedan por realizar un
n
umero infinito de tales tareas. Por tanto t ha de ser eliminado de [ta , tb ].
En consecuencia, y siendo t un elemento cualquiera de [ta , tb ] diferente de
tb , todos los instantes de [ta , tb ], excepto tb , han de ser eliminados de ese
intervalo. Por lo tanto, en tb , el primer instante despues de completar la
supertarea, a
un quedan por realizar un n
umero infinito de tareas de S.
Dicotomas del espaciotiempo

461 Considerese un intervalo finito cualquiera de tiempo [ta , tb ] y dentro
de el dos sucesiones de instantes, la sucesion ordenada de t-instantes:
2i 1
(tb ta ), i N
(3)
2i
cuyo lmite superior es tb y la sucesion ordenada de t -instantes:
1
hti i : ti = ta + i (tb ta ), i N
(4)
2
cuyo lmite inferior es ta y donde i representa el i-esimo elemento por la
cola de la sucesion ordenada hti iiN .
hti i : ti = ta +
462 Examinaremos ahora la forma en la que transcurren los sucesivos t instantes de htn i y los sucesivos t-instantes de htn i a medida que el tiempo
pasa de ta a tb , para lo cual consideraremos los dos siguientes funciones:
f (t) = n
umero de t -instantes transcurridos en t, t [ta , tb ]
(5)
f (t) = n
umero de t-instantes por transcurrir en t, t [ta , tb ]
(6)
463 De acuerdo con las definiciones de orden y de orden, podemos

escribir:
(
(
0 if t = ta
o if t < tb
f (t) =
f (t) =
(7)
o if t > ta
0 if t = tb
En caso contrario, si siendo n un n
umero natural, existiera un instante t
tal que f (t) = n, o bien f (t) = n, entonces existiran los imposibles n

primeros terminos de una sucesion ordenada, o bien los imposibles n
u
ltimos terminos de una sucesion ordenada.
464 De acuerdo con 463, las funciones f y f est
an bien definidas para todo t en [ta , tb ]; hacen corresponder cada elemento de [ta , tb ] con un
elemento del conjunto {0, o }:
f : [ta , tb ] 7 {0, o }
(8)
f : [ta , tb ] 7 {0, o }
(9)
465 La funci
on f define, por tanto, una dicotoma, (t -dicotoma):
Con relaci
on al n
umero de t -instantes transcurridos a medida que el
tiempo pasa de ta a tb solo dos valores son posibles: 0 y o .
La funcion f tambien define una dicotoma, (t-dicotoma):
Con relaci
on al n
umero de t-instantes que quedan por transcurrir a
medida que el tiempo pasa de ta a tb solo son posibles dos valores: o
y 0.
0
tb
ta
Prohibido
Prohibido
1
2
3
tb
ta
3
2
1
0
Figura 25.1: t -dicotoma (izquierda) y t-dicotoma (derecha)
466 Con respecto al n

umero de t -instantes transcurridos desde ta , el paso
del tiempo desde ta a tb solo puede exhibir dos estados: el estado S (0) en
el cual no ha transcurrido todava ning
un t -instante, y el estado S (o ) en
el cual una infinidad contable (o ) de t -instantes ha transcurrido ya. No
son posibles los estados finitos intermedios S (n) en los cuales solo hayan
transcurrido un n
umero finito n de t -instantes. El paso del tiempo llega
ser S (o ) directamente a partir S (0). De igual manera, con respecto al
n
umero de t-instantes a
un por transcurrir, el paso del tiempo desde ta
hasta tb solo puede exhibir dos estados: S(o ) y S(0), sin estados finitos
intermedios S(n) en los que solo quedaran por transcurrir un n
umero finito
Divisibilidad del espaciotiempo 163
n de t-instantes. El paso del tiempo alcanza el estado S(0) directamente a

partir de S(o ).
467 Si bien la transicion S (0) S (o ) no plantea problemas adicionales, se podra argumentar que la transicion S(o ) S(0) no tiene sentido
porque la resta de cardinales infinitos no siempre est
a permitida en la
aritmetica transfinita. Esto es tan absurdo como decir que el tiempo no
pasa porque los cardinales transfinitos no siempre se pueden restar (la sustracci
on de cardinales transfinitos puede conducir a contradicciones). En
cualquier caso, lo que no tendra sentido sera el an
alisis aritmetico de esa
transicion. Pero el an
alisis aritmetico no tiene nada que ver con el tipo de
razonamiento que hemos usado y que seguiremos usando en la siguiente discusi
on. Un razonamiento que se basa exclusivamente en una consecuencia
del orden y del orden: que siendo n un n
umero natural cualquiera,
no existen ni los primeros n elementos de una sucesion ordenada ni los
u
ltimos n elementos de una sucesion ordenada.
468 Si el tiempo pasa, como ha de pasar, de ta a tb , entonces los sucesivos
t-instantes tambien pasaran, y en el instante tb todos ellos habran pasado.
La transicion tiene lugar, tengamos o no una definicion apropiada de la
sustraccion de cardinales. Y si tiene lugar, tendra una duracion igual o
mayor que cero. Eso es todo lo que necesitaremos saber para llevar a cabo
el siguiente an
alisis l
ogico de la transicion S(o ) S(0).
Divisibilidad del espaciotiempo

469 Examinaremos ahora la duracion de las transiciones:
S (0) S (o )
(10)
S(o ) S(0)
(11)
De acuerdo con (7) el n

umero de t -instantes transcurridos desde ta y el
n
umero de t-instantes a
un por transcurrir desde ta est
an bien definidos en
todo el intervalo [ta , tb ]. Por otra parte, ambas transiciones han de tener
lugar dentro del mismo intervalo de tiempo [ta , tb ].
470 Aunque el intervalo real [ta , tb ] est
a densamente ordenado, las su
an. Estas sucesiones son
cesiones hti i y hti i contenidas en el, no lo est
ordenadas y ordenadas respectivamente, lo que significa que los
t -instantes y los t-instantes son estrictamente sucesivos; es decir, entre
cualquier t -instante y su inmediato sucesor no existe ning
un otro t -instante; y lo mismo vale para los t-instantes. De esa forma, los t -instantes
y los t-instantes solo pueden transcurrir sucesivamente, uno cada vez, y
de tal modo que entre dos cualesquiera de esos sucesivos instantes tn , tn+1
siempre transcurre un tiempo mayor que cero, tn+1 - tn > 0 (-separacion).
En consecuencia, el n
umero de t -instantes transcurridos desde ta solo puede aumentar de uno en uno, desde 0 hasta o . Lo mismo vale para la forma
en la que el n
umero de t-instantes por transcurrir disminuye desde o hasta
0. Esta sucesividad jugar
a un papel decisivo en la discusion que sigue.
471 Como consecuencia de la t -dicotoma, el n
umero de t -instantes
transcurridos desde ta debe incrementarse uno a uno desde 0 hasta o sin
atravesar la sucesion creciente de n
umeros naturales 1, 2, 3, . . . . Analogamente, el n
umero de t-instantes por transcurrir debe decrecer de uno
en uno, desde o hasta 0 sin atravesar la sucesion decreciente de n
umeros
naturales . . . , 3, 2, 1 (vease la Figura 25.2).
1 0 1* 2*
3*
3 2
4*
4
5
Z-Reloj
Nmero de t*-instantes
transcurridos
t*-instantes
ta
FR
t-instantes
tb
Nmero de t-instantes
por transcurrir
Figura 25.2: A medida que el tiempo (flecha roja FR) pasa desde ta hasta tb la flecha de
los t -instantes ha de girar en sentido de las agujas del reloj desde 0 hasta o sin pasar
sobre los sucesivos radios 1*, 2*, 3*, . . . . Al mismo tiempo, la flecha de los t-instantes ha
de girar en sentido de las agujas del reloj desde o hasta 0 sin pasar sobre los sucesivos
radios . . . 3, 2, 1.
472 La duracion de la transicion S (0) S (o ) es, de acuerdo con 470,

el intervalo de tiempo dentro de [ta , tb ] durante el cual el n
umero de t -instantes transcurridos desde ta aumenta, de uno en uno y con un intervalo
de tiempo no nulo entre cada aumento (-separacion), desde cero hasta
alef-cero. De forma similar, la duracion de la transicion S(o ) S(0) es el
intervalo de tiempo dentro de [ta , tb ] durante el cual el n
umero de t-instantes que todava han de transcurrir disminuye, uno a uno y con un intervalo
de tiempo no nulo entre cada disminuci
on (-separacion), desde alef-cero
hasta cero.
473 Puesto que entre dos t -instantes sucesivos siempre transcurre un

intervalo de tiempo mayor que cero (-separacion), la transicion S (0)
S (o ) durara necesariamente un intervalo de tiempo mayor de cero. La
misma conclusion, y por las mismas razones, se habra de aplicar a la transici
on S(o ) S(0).
474 Es importante destacar que no estamos calculando la duracion exacta
de las transiciones S (0) S (o ) y S(o ) S(0) sino demostrando que
ambas han de ser necesariamente mayores que cero. La duracion exacta de
esas transiciones no se puede calcular porque no existen ni el primer instante en el que se inicia la transicion S (0) S (o ) ni el u
ltimo instante en
el que termina la transicion S(o ) S(0). Pero por muy indeterminables
que sean, ambas transiciones han de ser mayores que cero por las razones
dada en 473. Probaremos ahora, sin embargo, que no pueden ser mayores
que cero.
475 Supongamos que la transicion S (0) S (o ) dura un tiempo ,
siendo cualquier n
umero real positivo. Sea cualquier instante del intervalo real (0, ). De acuerdo con la t -dicotoma, el n
umero de t -instantes transcurridos en el instante ta + es o , y por tanto la transici
on S (0) S (o ) ya ha terminado. En consecuencia, la transicion
S (0) S (o ) dura un tiempo menor que . Y siendo cualquier n

ume
ro real mayor que 0, hemos de concluir que la duracion de S (0) S (o )

es menor que cualquier n
umero real mayor que cero. Y eso solo es posible
si esa duracion es nula.
476 Un argumento similar a 475 prueba que la transicion S(o ) S(0)
ha de ser tambien instant
anea. Se podra argumentar que la transicion
S(o ) S(0) dura un tiempo tb - ta , pero eso es imposible porque en el
instante ta + , siendo cualquier n
umero real positivo menor que tb ta ,
el n
umero de t-instantes por transcurrir es o , y entonces la transicion
S(o ) S(0) no ha comenzado a
un. Por tanto tarda un tiempo menor
que tb ta .
477 De acuerdo con 475 y 476, un n
umero infinito de t -instantes sucesivos, y un n
umero infinito de t-instantes sucesivos han de transcurrir
simult
aneamente. Pero eso es imposible porque los t -instantes y los tinstantes sucesivos no pueden transcurrir de forma simult
anea: entre dos
cualesquiera de esos sucesivos t -instantes tn , tn+1 (o t-instantes tn , tn+1 )
siempre transcurre un intervalo de tiempo mayor que cero: el intervalo
n t :
n t = tn+1 tn =
tb ta
>0
2n+1
(12)
o el intervalo n t:
tb ta
>0
(13)
2n+1
Las transiciones S (0) S (o ) y S(o ) S(0) han durar tiempos mayores que cero pero no pueden durar tiempos mayores que cero (475-476).
Tenemos pues dos contradicciones que prueban la imposibilidad de dividir cualquier intervalo finito de tiempo en una infinitud actual de partes
ordenadas y en una infinitud actual de partes ordenadas (vease el
Z-reloj de la Figura 25.2).
n t = t(n+1) tn =
478 Como u
ltimo recurso, algunos infinitists afirman que no tienen sentido tratar de calcular la duracion de las transiciones S (0) S (o ) y
S(o ) S(0) simplemente porque no hay ni primer elemento en las sucesiones ordenadas ni u
ltimo elemento en las sucesiones ordenadas.
Pero aqu no hemos estado tratando de calcular la duracion de esas transiciones, nos hemos limitado a tratar de demostrar que tienen que durar
un tiempo mayor que cero (-separacion), pero que no pueden durar un
tiempo mayor que cero (-dicotoma).
479 Cualquier partici
on numerable del tiempo ha de ser ordenada o
-ordenada, siendo un ordinal de la segunda clase (y primera o segunda

especie). As, tendremos:
=
(14)
o bien:
= +
(15)
donde es un ordinal de la segunda clase (primera o segunda especie). Por

tanto, cualquier partici
on transfinita del tiempo ha de contener una imposible partici
on ordenada (u ordenada). Las particiones numerables
del tiempo son, por tanto, imposibles. Y puesto que cualquier division no
numerable contiene infinitas divisiones numerables, hemos de concluir que
el tiempo no es infinitamente divisible en terminos consistentes.
480 Si en lugar del paso del tiempo y de las sucesiones de t -instantes y
de t-instantes, hubieramos considerado el movimiento linear uniforme de
una partcula atravesando los Z puntos hzn i y los Z-puntos hzn i definidos
en el intervalo [0, 1] de la recta real por:

1
, i N
2i
(16)
2i 1
, i N
2i
(17)
hzi i : zi =
hzi i : zi =
habramos llegado a la misma conclusion, y por las mismas razones, sobre

la infinita divisibilidad del espacio que a la que hemos llegado sobre la
infinita divisibilidad del tiempo.
481 Las conclusiones anteriores sobre la divisibilidad del espacio y el
tiempo no s
olo se aplican al espacio y al tiempo, sino a la propia nocion
de continuo densamente ordenado.
Apendice A
El problema del cambio
n
Introduccio
482 El cambio es una caracterstica omnipresente de nuestro universo en
continua evoluci
on. Pero el cambio es tambien la cuesti
on m
as peliagu1
da con la que el hombre se ha enfrentado. Tan peliaguda que podra ser
inconsistente, como se viene reclamando al menos desde los tiempos presocr
aticos.2 Evidentemente, si ese fuera el caso, la tarea de explicar el mundo en terminos consistentes sera imposible. En este apendice probaremos
que, en efecto, el cambio es inconsistente en el continuum espaciotiempo,
aunque podra encontrar una soluci
on en ciertos espaciotiempos discretos
como los de los aut
omatas celulares.
483 Por sencillez, y para evitar complicaciones innecesarias, discutiremos
aqu el problema de los cambios causales en objetos fsicos macroscopicos.
As, si O es uno de esos objetos macroscopicos, diremos que O cambia
del estado Sa al estado Sb si existe un conjunto de leyes (fsicas) L tales
que, bajo las mismas condiciones C y como consecuencia de esas leyes y
condiciones, el estado de O es Sa en el instante ta y Sb en un instante
posterior tb . En smbolos:
Sa 7 Sb
(1)
Cambio causal
L(S , C, t ) = (S , t )
a
Puesto que u
nicamente trataremos con cambios causales (1), de ahora en
adelante ser
an referidos simplemente como cambios.
484 El cambio Sa 7 Sb puede ser directo, sin estados intermedios, en tal

caso hablaremos de cambio can
onico. Puede ser tambien el resultado de
1 Para
una visi
on general del problema vease [139], [168] y el punto de vista particular de
H. Bergson en [19], [20]
s
olo autores presocr
aticos como Parmenides o Zen
on de Elea afirmaron la imposibilidad del cambio, autores modernos como J.E. McTaggart tambien defendieron esa
imposibilidad [132]
2 No
169
170 A.-El problema del cambio
una sucesion ordenada de cambios can

onicos:
{Si } : Sa S1 7 S2 7 S3 7 . . . 7 Sn Sb
(2)
Notese que cada elemento Sn de la sucesion {Si } ha de tener un predecesor

inmediato Sn1 (excepto el primero de ellos S1 ) de modo que Sn pueda ser
el resultado causal de Sn1 :
Sn>1 : L(Sn1 , Cn1 , tn1 ) = (Sn , tn )
(3)
El objetivo de nuestra discusion ser

an exclusivamente los cambios can
onicos, sean o no parte de una sucesion de cambios can
onicos. Pero antes de
centrar nuestra atenci
on exclusivamente en los cambios can
onicos debemos
analizar una segunda posibilidad de que ocurra un cambio.
485 En efecto, seg
un algunos infinitistas un cambio tambien podra ser el
resultado de completar una sucesion densamente ordenada de cambios no
can
onicos (una sucesion en la que entre dos cambios cualesquiera ocurren
un n
umero infinito de otros cambios3 ). Por esa raz
on antes de discutir
el problema del cambio can
onico vamos a demostrar la imposibilidad de
que un cambio se produzca como consecuencia de completar una sucesion
densamente ordenada de cambios. Recordemos que la infinitud de una
sucesion densamente ordenada puede ser numerable, como en el caso de
los n
umeros racionales, o no numerable, como en el caso de los n
umeros
reales y el continuum espaciotiempo donde se supone que todos los cambios
fsicos tienen lugar. Por esta raz
on, en lo que sigue siempre nos referiremos
al orden denso de los n
umeros reales, cuya cardinalidad es 2o .
486 En primer lugar, es evidente que en una sucesion densamente ordenada de cambios ning
un cambio puede ser can
onico. En efecto, si [Sa , Sb ] es
una sucesion densamente ordenada de cambios y S es cualquier elemento
de la sucesion, entonces es imposible que S resulte del cambio can
onico
de un estado S predecesor inmediato de S , simplemente porque en una
sucesion densamente ordenada ning
un elemento tiene un predecesor inmediato. Por lo tanto, S no puede preceder inmediatamente a S , luego el
cambio can
onico:
L(S , C , t ) = (S , t )
(4)
es imposible
487 Supongamos que Sa 7 Sb ocurre a traves de una sucesion densa3 Es
difcil de explicar en terminos fsicos que diablos podra ser una sucesi
on de cambios
no can
onicos.
Introducci
on 171
mente ordenada de cambios [Sa , Sb ]. El estado Sb resulta, por tanto, de la

compleci
on de una sucesion densamente ordenada y numerable de cambios.
As, el estado de nuestro objeto O ser
a Sa en un cierto instante ta y Sb en
otro cierto instante posterior tb . En esas condiciones, sea f (t), para todo t
en [ta , tb ], el n
umero de cambios que, en el instante t, a
un se han de realizar
para alcanzar Sb . Es inmediato que f (t) solo puede tomar dos valores: o
bien 2o o bien 0. Si no fuera as, si f (t) pudiese tomar un valor finito
n, entonces existiran los imposibles u
ltimos n cambios de una sucesion
densamente ordenada de cambios.
488 De acuerdo con 487, f (t) define una dicotoma: el n
umero de cambios
que quedan por realizar en cada instante t de [ta , tb ] para llegar a Sb solo
un instante en [ta , tb ] en el que
puede ser 2o o 0. Por tanto no existe ning
solo quede un n
umero finito de cambios por realizar para que O alcance
el estado Sb . Con otras palabras, ese n
umero ha de cambiar directamente
o
umero infinito de cambios han de ocurrir
de 2 a 0. En consecuencia, un n
simult
aneamente.
489 Probaremos ahora que los cambios instantaneos (de una duracion
nula) son imposibles en el continuum espaciotiempo. Como veremos, la
raz
on de esa imposibilidad es que si t es un instante cualquiera de una sucesi
on densamente ordenada de instantes entonces t no tiene un predecesor
inmediato p(t) ni un sucesor inmediato s(t).
490 Supongase que el cambio Sa 7 Sb tiene lugar en un cierto instante t
del continuum espaciotiempo. El cambio sera instantaneo si el estado de
O es Sa en el instante t y Sb en un hipotetico sucesor inmediato s(t) de t,
de modo que el tiempo que transcurre entre t y s(t) fuese nulo. Pero en el
continuum espaciotiempo esto es imposibles porque t no tiene sucesor inmediato s(t), de modo que entra cada dos instantes diferentes cualesquiera
de ese continuum espaciotiempo siempre transcurre una cantidad no nula
de tiempo.
491 Acabamos de probar que los cambios instantaneos son imposibles en
el continuum espaciotiempo. Por lo tanto, y de acuerdo con 488, las sucesiones densamente ordenadas de cambios son imposibles en ese continuum.
492 Proponer la coexistencia de Sa y Sb en un determinado instante como
una soluci
on al problema de cambio Sa 7 Sb significa plantear el problema
del cambio en terminos del cambio Sa 7 (Sa Sb ), donde (Sa Sb ) representa
la supuesta coexistencia de estados. Y lo mismo se aplicara a los cambios
Sa 7 (Sa (Sa Sb )), Sa 7 (Sa (Sa (Sa Sb ))), etc.
El problema del cambio

493 Consideremos un cambio can
onico cualquiera Sa 7 Sb de un objeto cualquiera O. Empezaremos probando que ese cambio ha de ser instantaneo, es decir de una duracion nula. Supongamos que durara un tiempo
t > 0, siendo t cualquier n
umero real positivo. Para todo t en el intervalo
real (0, t), el estado del objeto O ser
a o bien Sa o bien Sb . Si fuera Sa
entonces el cambio no habra comenzado a
un y su duracion sera menor
que t. Si fuera Sb el cambio ya habra terminado y su duracion sera tambien menor que t. Pero O ha de estar en uno de esos dos estados porque
Sa 7 Sb es un cambio can
onico. En consecuencia, la duracion del cambio
can
onico Sa 7 Sb es menor que cualquier n
umero real mayor que cero. El
cambio ha de ser, por tanto, instant
aneo.
494 Hasta ahora hemos probado que:
1) Los cambios causales no pueden ocurrir a traves de una sucesion
densamente ordenada de cambios (vease 488-491).
2) Los cambios can
onicos tienen lugar instantaneamente (vease 493).
3) Los cambios instant
aneos son imposibles en el continuum espaciotiempo (vease 490).
Hemos de concluir por tanto:
Teorema del cambio.-El cambio es consistentemente imposible en el continuum espaciotiempo.
495 Siendo el cambio tan omnipresente en nuestro universo actual, el teorema del cambio podra estar indicando que el continuum espaciotiempo no
es la mejor representaci
on del espacio y del tiempo. El espacio y el tiempo,
de hecho, podran ser de car
acter discreto. En la siguiente secci
on analizaremos la posibilidad de que el cambio pueda ocurrir en los espaciotiempos
discretos.
496 Antes de analizar la posibilidad del cambio en espaciotiempos discretos, vamos a resumir el argumento anterior 485-494 en terminos espaciales
(el espacio est
a tambien involucrado en muchos cambios fsicos, por ejemplo en el movimiento o cambio de posici
on). En el continuo espaciotiempo,
los puntos del espacio no tienen sucesor inmediato y esto plantea una dificultad adicional al problema del cambio. En efecto, el argumento 485-494
puede ser completamente reescrito en terminos geometricos mediante la
sustitucion del concepto de instante por el concepto de punto y del concepto de instantaneidad temporal por el concepto de extension espacial
nula.
El problema del cambio 173
Figura A.1: El problema del cambio.
497 Consideremos un cambio de posici

on realizado por una masa puntual
P a una velocidad finita v desde el punto a hasta el punto b a traves del
intervalo real [a, b] del continuum espacial. Puesto que ning
un punto en
[a, b] tiene sucesor inmediato, el recorrido desde a y b s
olo puede tener
lugar a traves de una sucesion densamente ordenada (y no numerable) de
puntos. Sea f (x) el n
umero de puntos que a
un le quedan por atravesar a
P en cualquier punto x dentro de [a, b] para llegar a b. Esta funcion s
olo
puede tomar dos valores:
f (x) = 2o para todo x en [a, b)
(5)
f (x) = 0 en el punto b
(6)
498 De acuerdo con 497, f (x) est

a bien definida a lo largo de todo el
intervalo [a, b] y por tanto define una dicotoma: el n
umero de puntos por
recorrer en cada punto x de [a, b] para llegar al punto b, s
olo puede ser
o
un punto x en [a, b] en el que s
olo
2 o 0. En consecuencia, no hay ning
quede un n
umero finito, o numerable infinito, de puntos por atravesar para
alcanzar b. O en otras palabras, ese n
umero tiene que cambiar directamente
umero de puntos que a
un ha
desde 2o a 0. Por lo tanto, con respecto al n
de atravesar para alcanzar b, la masa puntual P solo tiene dos estados: el
umero es 2o , y el estado P (0) en el que ese
estado P (2o ) en el que ese n
mismo n
umero es 0.
499 Supongamos que la transicion desde P (2o ) a P (0) tiene lugar a lo
largo de una distancia d, siendo d cualquier n
umero real positivo, incluyendo ba. En cualquier x del intervalo (0, d) el n
umero de puntos que quedan
por atravesar para alcanzar b s
olo puede ser 2o (dicotoma de f (x)) y entonces la transicion no ha comenzado. Por tanto, la transicion de P (2o )
a P (0) ocurre a lo largo de una distancia menor que d, y por consiguiente
menor que cualquier n

umero real mayor que cero. En consecuencia ocurre
a lo largo de una distancia nula.
500 Por la misma falta de sucesividad que en el caso de los intervalos de
tiempo, todos los intervalos de espacio entre dos puntos diferentes tienen
siempre una longitud mayor que cero. Por tanto los intervalos de extension
nula entre dos puntos diferentes son imposibles en el continuum espacial.
Por consiguiente, el cambio de posici
on a una velocidad finita desde el
punto a hasta el punto b es consistentemente imposible en el continuum
espacial.
501 Notese que no hemos estado tratando de calcular la distancia exacta
a lo largo de la cual ocurre la transicion de P (2o ) a P (0). Hemos estado
tratando de demostrar que ese distancia ha de ser nula (dicotoma 2o o 0)
y que los distancias nulas entre dos puntos distintos del continuum espacial
son imposibles.
matas celulares
Un modelo discreto: auto
502 Los modelos similares a los aut
omatas celulares (cellular automata
like model, CALM) proporcionan una nueva e interesante perspectiva para analizar la forma en la que el universo podra estar evolucionando. En
particular proporciona un espaciotiempo discreto en el que sera posible
un nuevo an
alisis de algunos de los problemas aparentemente irresolubles
o paradojicos de la fsica contempor
anea. Como veremos en la breve discusi
on que sigue, veintisiete siglos despues de que fuera planteado, el viejo
problema del cambio podra encontrar una primera soluci
on consistente en
el marco discreto del espaciotiempo de los CALMs.
Espacio continuo
Espacio discreto
Cada qusit tiene un
sucesor inmediato
Ningn punto tiene

sucesor inmediato
a
Entre dos puntos cualesquiera siempre existe una

distancia mayor que cero.
ab
Distancia ab = 0
Distancia ac = 5
Distancia bc = 4
Figura A.2: Espacio discreto versus espacio continuo.
503 En los CALMs el espacio est

a exclusivamente formado por unidades
Un modelo discreto: aut

omatas celulares 175
mnimas indivisibles: qusits (quantum space units)). El tiempo tambien

est
a compuesto por una sucesion de unidades mnimas indivisibles: qutits
(quantum time units). No existe ninguna extension espacial entre un qusit
y su sucesor inmediato en cualquier direcci
on espacial. De forma similar,
ning
un tiempo pasa entre un qutit y su sucesor inmediato. Cada qusit
puede exhibir diferentes estados, definidos cada uno de ellos por un cierto
conjunto de variables. El estado de todos los qusits cambia simult
aneamente en los sucesivos qutits de acuerdo con las leyes que dirigen la evoluci
on
del aut
omata. Una vez cambiado, el estado de cada qusit permanece inalterado durante un qutit. En lo que sigue asumiremos que este es el caso,
aunque en el lugar de un qutit el estado de cada qusit podra mantenerse
durante un cierto n
umero (entero) de qutits.
504 Sean u, v, c, . . . z las variables que definen el estado de los qusits de
un cierto CALM A. Representemos el n-esimo estado de cada qusit i de
A por i (un , vn , . . . zn ), donde un , vn . . . zn son los valores particulares de
las variables de estado en el n-esimo qutit. Sea finalmente L el conjunto
de leyes que controlan la evoluci
on del aut
omata. L determina la forma en
que el estado de cada qusit i cambia de un qutit al siguiente, teniendo
para ello en cuenta el estado previo de i y el de cualquier otro qusit que
interaccione con el, lo que puede incluir a todos los qusits del aut
omata.
Los estados de todos los qusits i definen las condiciones Ci bajo las cuales
operan las leyes L.
505 El motor del aut
omata cambia simult
aneamente el estado de cada uno de los qusits en cada qutit sucesivo, y lo mantiene en ese estado
exactamente un qutit. As, para cada i particular podremos escribir:
L(i (ui,n . . . , zi,n ), Cn , n ) = (i (ui,n+1 . . . , zi,n+1 ), n+1 )
L(i (ui,n+1 . . . , zi,n+1 ), Cn+1 , n+1 ) = (i (ui,n+2 . . . , zi,n+2 ), n+2 )
L(i (ui,n+2 . . . , zi,n+2 ), Cn+2 , n+2 ) = (i (i, un+3 . . . , zi,n+3 ), n+3 )
L(i (ui,n+3 . . . , zi,n+3 ), Cn+3 , n+3 ) = (i (ui,n+4 . . . , zi,n+4 ), n+4 )
...
506 Siendo discretos tanto el espacio como el tiempo, cada qutit n tiene
un predecesor inmediato n1 y un sucesor inmediato n+1 , de modo que
ning
un otro qutit pasa entre n1 y n y tampoco entre n y n+1 . O con
otras palabras: ning
un tiempo transcurre entre dos qutits sucesivos. Esta
simple caracterstica de los CALMs es suficiente para resolver el problema
del cambio: el espaciotiempo discreto permite los cambios instantaneos, el
estado An en el qutit n cambia al estado An+1 en el siguiente qutit n+1 .
Y eso es posible porque el estado de cada qusit se redefine en cada qutit y

es mantenido durante un qutit. Podramos decir, como mnimo, que en los
modelos del tipo aut
omata celular, el problema del cambio no se plantea.
507 No olvidemos que nuestra percepcion sensorial del mundo es absolutamente continua. Por eso estamos acostumbrados a pensar en terminos
de un espaciotiempo continuo. Practicamente la u
nica forma de pensar
en los u
ltimos veintisiete siglos. Todos nuestros modelos del mundo fsico
han supuesto que su naturaleza era continua. Es entonces casi inevitable
extrapolar esta forma de pensar al nuevo paradigma discreto, lo que obviamente sera catastr
ofico. Pensar en terminos fsicos discretos seguramente
requerir
a un largo proceso de reeducacion.
508 Un electr
on, por ejemplo, puede estar
A
B
en el estado S1 en un cierto instante t1 y en
el estado S2 en otro instante posterior t2 , sin
D
pasar por estados intermedios entre S1 y S2 t
2
(salto cu
antico). Se trata, pues, de un cambio
A
B
can
onico. En el continuum espaciotiempo, el
D
intervalo (t1 , t2 ) debe ser siempre mayor que
cero y durante ese tiempo el electr
on no puede
B
A
estar ni en S1 ni en S2 . Durante ese tiempo
D
el electr
on simplemente no puede existir. De- t
1
be desaparecer en t1 y reaparecer en t2 . En
Figura A.3: En el espaciotiempo
el espacio-tiempo digital de un CALM todo lo discreto de un CALM, el disco D
que tendramos que hacer es considerar dos qu- cambia de A a B sin pasar entre
A y B (pi
ensese, por ejemplo, en
tits sucesivos, 1 y 2 . En 1 nuestro electr
on un salto cuantico).
estara en el estado S1 , y en 2 en el estado S2 .
509 A ttulo de ejemplo, supongase que:
- El universo tiene 2,66 10185 qusits.
- El universo contiene 1080 partculas elementales.
- Cada partcula est
a definida por p variables.
- Cada partcula est
a, de alguna manera, presente en cada qusit.
Sea U-CALM un 3D-CALM de 2, 66 10185 qusits en el que el estado de
cada qusit se define por p 1080 variables de estado. Si fuera posible construir U-CALM, quizas podramos observar la autoorganizaci
on y evoluci
on
de un objeto similar a nuestro universo.
510 El problema es que U-CALM no se puede construir dentro del universo ni haciendo uso de todas sus partculas elementales. Otra cosa sera su
Un modelo discreto: aut

omatas celulares 177
an
alisis teorico, U-CALM sera incomparablemente menos complejo que,
por ejemplo, cualquier matriz de infinitos elementos (que son usuales en
matem
aticas y en fsica te
orica). Se podra modelar el universo siempre que
conocieramos las leyes b
asicas que lo hacen autoorganizarse y evolucionar.
En estas circunstancias, simular no significa reproducir la historia exacta
del universo: las interacciones recursivas de los qusits y las din
amicas no
lineales resultantes abriran la puerta de lo inesperado y de la creatividad,
como ocurre con la biosfera terrestre.
511 En cualquier caso, y como indic
abamos en 510, podramos teorizar sobre UCALM, podramos usarlo como un referente teorico para comprender la esencia, la
magnitud y las posibilidades de los universos reales. Con todo lo colosal que pueda
parecer, U-CALM sera un objeto finito y
por tanto formado por un n
umero de elementos incomparablemente menor que el
n
umero de puntos (2o ) de un simple in- Figura A.4: Si fuera posible, un 3Dtervalo tan peque
no como (0, 1) en el con- CALM podran servir para simular la
auto-organizaci
on y la evoluci
on del
tinuum espaciotiempo. Adem
as, mientras universo.
que los puntos de (0, 1) no tienen significado fsico alguno, cada elemento de U-CALM rebosara significacion fsica.
512 Para finalizar esta captulo, imaginemos que construimos un juego de
ordenador muy avanzado en el que los personajes evolucionan hasta hacerse conscientes de su propia inteligencia. Si intentaran explicar su universo
digital, seguramente tendran el mismo tipo de problemas que tenemos nosotros cuando pretendemos explicar los incesantes cambios que observamos
en el nuestro.
Apendice B
Sugerencias para una teora natural de conjuntos
n
Introduccio
513 En mi opini
on, las teoras modernas de conjuntos son excesivamente
tortuosas y complicadas principalmente debido a las tres razones siguientes:
1) El escenario plat
onico donde todas ellas se han fundado y desarrollado, lo que significa que los conjuntos son considerados objetos
plat
onicos que existen con independencia de la mente humana.
2) Las restricciones necesarias para evitar la autorreferencia, otra asuncion plat
onica de origen presocr
atico. Asumir la autorreferencia
sem
antica implica asumir la existencia de autolenguajes, de lenguajes con la capacidad de referirse a s mismos. Desde la perspectiva no plat
onica, por el contrario, solo el hombre puede referirse
a otros objetos, incluyendose a s mismo. Desde esta perspectiva
la autorreferencia es una habilidad exclusivamente humana y, en
consecuencia, solo se consideran el lenguaje y los sucesivos metalenguajes.
3) La hip
otesis del infinito actual subsumida en el Axioma del Infinito, de acuerdo con la cual los conjuntos infinitos existen como
totalidades completas.
Este apendice sugiere otra alternativa fundacional lejos del escenario plat
onico: el escenario natural de de las actividades intencionales de la mente
humana.
514 La discusion que sigue se fundamenta de hecho en una definicion
natural (no plat
onica) de conjunto. Tambien introduce el concepto de sucesi
on incompletable, a traves de la definicion de conjunto sucesor. Las
sucesiones incompletables de conjuntos sucesores se utilizan entonces para
definir la sucesion de cardinales finitos y la de conjuntos potencialmente
infinitos.
179
180 B.-Sugerencias para una teora natural de conjuntos
n natural de conjunto
Una definicio
515 Suponemos aqu que los conjuntos y los n
umeros naturales son objetos teoricos elementales que resultan de nuestra actividad mental intencionada. Por lo tanto no tienen existencia independiente de la mente.
516 Tal vez el proceso intencional m
as b
asico de nuestra mente consista
en considerar (centrar nuestra atenci
on en) cualquier objeto o grupo de
objetos. Existen, a su vez, dos formas b
asicas de considerar objetos: o sucesiva o simult
aneamente. La primera lleva al concepto de n
umero natural;
la segunda al concepto de conjunto.
517 Cuando consideramos sucesivamente diferentes objetos, en cierto modo los estamos contando. Un n
umero natural es una especie de medida de
la cantidad de objetos considerados sucesivamente (vease m
as abajo). Por
otro lado, si consideramos esos objetos de forma simult
anea los estamos
agrupando en una totalidad que es un nuevo objeto diferente de cada uno
de los objetos considerados. En consecuencia, vamos a proponer la siguiente definicion natural de conjunto en cierta forma sugerida por por Lewis
Carroll [45]:
Definici
on de conjunto.-Un conjunto es el objeto teorico que
resulta de un agrupamiento mental de objetos arbitrarios previamente definidos.
Obviamente el mundo fsico est
a lleno de grupos naturales de objetos, por
ejemplo el conjunto de todos los iones de un cierto cristal de pirita. La
mente humana tiene la habilidad de reconocer esos grupos naturales, pero
tambien tiene la capacidad de definir otros muchos grupos que pueden
incluir objetos abstractos e imaginarios.
518 Obviamente, la Definici
on 517 es de tipo constructivo: s
olo indica la
forma en la que se construyen los conjuntos: por procesos mentales de agrupamiento. Al ser constructiva, la definicion no es sem
anticamente circular.
Los conjuntos se definen como objetos teoricos porque la mente humana
s
olo puede construir objetos te
oricos. Ademas, la Definici
on 517 requiere
que los elementos que se van a agrupar han de estar previamente definidos
(ya sea por enumeracion o por comprension). Parece un requisito razonable, de lo contrario no sabramos que estamos agrupando, que estamos
definiendo.
519 Por otra parte, ese simple requisito (ser definidos antes de ser agrupados) invalida a los conjuntos autorreferentes. En efecto, de acuerdo con
el un conjunto no puede pertenecerse a s mismo, ya que no existe como un
Una definici
on natural de conjunto 181
elemento que se pueda agrupar hasta que el conjunto se haya definido. Paradojas como la de Cantor (conjunto de todos los cardinales), Burali-Forti
(conjunto de todos los ordinales) y Russell (conjunto de todos los conjuntos
que no pertenecen a s mismos), ni siquiera se plantean porque sus correspondientes conjuntos son inmediatamente descartados como consecuencia
de la propia definicion 517.
520 Comparemos ahora esta definicion constructiva de conjunto de los
dos siguientes intentos plat
onicos de G. Cantor:
a) Por un conjunto o agregado por lo general entiendo una multiplicidad que puede ser pensada como una unidad, es decir, cualquier totalidad de elementos definidos que, mediante una ley, se
pueden poner en una totalidad, y creo que en esto estoy definiendo
algo que est
a relacionado con el eidos plat
onico o idea. ([40, page
93])
b) Por un conjunto (Menge) hemos de entender cualquier coleccion
en una totalidad M de objetos m definidos y separados de nuestra
intuici
on o nuestro pensamiento. ([36, p. 481], [39, . 85])
521 Puesto que multiplicidad y coleccion son sin
onimo de conjunto
ambas definiciones son circulares. La circularidad tampoco pudo evitarse
en los intentos posteriores de definir la nocion plat
onica de conjuntos, que
fue finalmente declarada como no definible, i.e. como un concepto primitivo
que no puede definirse en terminos de otros conceptos m
as b
asicos. La
imposibilidad de definir conjuntos plat
onicos probablemente indica que
los conjuntos no son los objetos plat
onicos que se haban supuesto, sino
productos de nuestra actividad mental intencionada.
522 Afortunadamente, la mayora de los smbolos, convenciones y operaciones de las teoras axiomaticas de conjuntos pueden mantenerse en las
teoras no plat
onicas de conjuntos. Particularmente las nociones de pertenencia, subconjunto, conjunto vaco, uni
on, intersecci
on, correspondencias
y similares. Por el contrario, la mayora de los axiomas necesarios en las
teoras plat
onicas de conjuntos son innecesarios en las teoras no plat
onicos.
523 Como veremos en este apendice, uno de los conceptos m
as importantes en una teora constructiva de conjuntos es el de conjunto sucesor, que
se deriva de forma inmediata de la Definici
on 517. En efecto, es inmediato
demostrar el siguiente:
Teorema del conjunto sucesor.-Cada conjunto A define un
conjunto nuevo, su conjunto sucesor s(A), del cual el es un ele-
mento.
Demostraci
on.-Una vez definido un conjunto A, tendremos a nuestra disposici
on un nuevo objeto, el conjunto A, y seg
un la Definici
on 517, podremos
agruparlo con otros elementos arbitrarios previamente definidos. Por ejemplo con los elementos que se utilizaron para definir A. As podremos definir
un nuevo conjunto s(A) de la forma:
s(A) = A {A}
(1)
s(A) es el conjunto sucesor del conjunto A. Como veremos el concepto de

sucesor puede utilizarse para definir, tambien en terminos constructivos,
los sucesivos n
umeros naturales.
524 Por incompletable entendemos aqu algo que no solo es incompleto
sino que adem
as no se puede completar. En consonancia con esa idea,
definiremos la noci
on de sucesi
on incompletable de la siguiente manera:
Definici
on 524.-Una sucesion incompletable es aquella que no
puede ser considerada como una totalidad completa, en el sentido de que siempre podemos incrementar la sucesion de elementos
considerados a
nadiendo nuevos elementos.
525 El concepto de conjunto sucesor permite definir sucesiones incompletables de conjuntos. En efecto, supongamos que las sucesivas definiciones
de conjuntos sucesores de un conjunto inicial A:
A, s(A), s(s(A)), . . . s(s(s(. . . (A) . . . ))
(2)
conducen a un conjunto final X:

X = s(s(s(s(s(. . . (A) . . . )))))
(3)
cuyo sucesor s(X) no se puede definir. Cualquiera que sea el conjunto X,

ser
a un objeto bien definido y, de acuerdo con la Definici
on 517, lo podremos agrupar con cualquier grupo de elementos previamente definidos,
incluyendo los propios elementos de X, para formar un nuevo conjunto.
En consecuencia, podemos definir:
s(X) = X {X} = s(s(s(s(s(s(. . . (A) . . . ))))))
(4)
Por lo tanto, es falso que el conjunto sucesor de X no pueda ser definido.

As, la sucesion de los sucesivos sucesores del conjuntos A es de hecho incompletable porque siempre se puede aumentar la sucesion de conjuntos
considerados considerando un nuevo elemento, a saber, con el conjunto
sucesor del u
ltimo conjunto definido. Podemos por tanto establecer el si-
Conjuntos y n
umeros 183
guiente:
Teorema de la sucesi
on de sucesores.-La sucesion de conjuntos sucesores de un conjunto cualquiera es incompletable.
meros
Conjuntos y nu
526 Aunque se han llevado a cabo varios intentos constructivos y formales
para definir el concepto de n
umero, este concepto podra ser de hecho
primitivo, no definible en terminos de otros conceptos m
as b
asicos. En
cualquier caso, podemos asumir que dos conjuntos tienen el mismo n
umero
de elementos si se puede establecer entre ellos una correspondencia uno a
uno. Todos los conjuntos que se pueden poner en una correspondencia uno
a uno entre s definen una clase de conjuntos, y por tanto un n
umero: el
cardinal de todos los conjuntos de esa clase. El cardinal de un conjunto A
se suele representar por |A|.
527 Contar los elementos de un conjunto A significa finalmente considerar sucesivamente cada uno de sus elementos sucesivos. Podramos definir
un n
umero (nombre, n
umero y caractersticas) cada vez que consideramos
un nuevo elemento de A como una indicaci
on de la cantidad de los elementos considerados, como una indicaci
on del tama
no del conjunto. Aunque
en este contexto, n
umero, cantidad y tama
no son sem
anticamente indistinguibles, y por tanto el intento de definicion tambien es circular. Despues
de todo, quizas solo sean posibles las definiciones operativas del concepto
de n
umero. Presentaremos inmediatamente una de ellas.
528 Uno de las sucesiones incompletables mejor conocida es la siguiente,
basada en la noci
on de conjunto vaco :
=
(5)
s() = {} = {}
(6)
s(s()) = {} {{}} = {, {}}
(7)
s(s(s())) = {, {}} {{, {}}} = {, {}, {, {}}}
(8)
...
529 Llamamos cardinales finitos, o n
umeros naturales, a los cardinales
de los conjuntos (definicion de Von Neumann de 1923 [142]):
|| = 0
(9)
|{}| = 1
(10)
|{, {}}| = 1 + 1 = 2
(11)
|{, {}, {, {}}| = 2 + 1 = 3
(12)
|{, {}, {, {}}, {, {}, {, {}}}}, | = 3 + 1 = 4
(13)
...
donde escribimos +1 para indicar que un nuevo elemento se ha a
nadido
al conjunto precedente para definir el nuevo conjunto y su correspondiente
nuevo cardinal finito. Por claridad escribiremos la anterior sucesion de
cardinales como:
|| = 0
(14)
|{}| = |{0}| = 1
(15)
|{, s ()}| = |{0, 1}| = 1 + 1 = 2
(16)
|{, s1 (), s2 ()}| = |{0, 1, 2}| = 2 + 1 = 3
(17)
|{, s (), s (), s ()}| = |{0, 1, 2, 3}| = 3 + 1 = 4
(18)
...
(19)
donde s2 () es s(s()), s3 () es s(s(s())) y as sucesivamente. Notese que

cada cardinal n se define recursivamente en terminos del u
ltimo cardinal
definido n 1, excepto el primero de ellos 0.
530 Notese tambien que la definicion anterior de los sucesivos cardinales
finitos, o n
umeros naturales, es s
olo una definicion operativa. En consecuencia seguimos sin tener una definicion apropiada de n
umero. Por lo tanto,
decir que el cardinal de un conjunto es el n
umero de sus elementos es no
decir nada desde un punto de vista estrictamente formal. Pero tenemos
que definir el cardinal de un conjunto como el n
umero de sus elementos,
aun cuando el concepto de n
umero no este apropiadamente definido, sino
aceptado como un concepto primitivo que admite definiciones operativas.
531 De acuerdo con 524 la sucesion anterior (14)-(19) es incompletable,
de modo que no existe un u
ltimo cardinal finito. En efecto, cualquiera que
sea el cardinal finito n que consideremos tendremos:
n = |{, s1 (), s2 (), . . . sn1 ()}|
(20)
y puesto que la sucesion de conjuntos sucesores es incompletable de acuerdo

con 525, el conjunto sucesor de sn1 () existe, y entonces podemos escribir:
sn () = sn1 () {sn1 ()}
1
= {, s (), s (), . . . s
n1
(21)
n
(), s ()}
(22)
De acuerdo con (14)-(19) el conjunto sn () define el cardinal finito n + 1:

|sn ()| = |{, s1 (), s2 (), . . . sn ()}| = |{0, 1, 2, . . . n}| = n + 1
(23)
Conjuntos y n
umeros 185
Podemos por tanto afirmar que siendo n un cardinal finito (n

umero natural) de la sucesion incompletable (14)-(19), n + 1 es tambien un cardinal
finito de la sucesion incompletable (14)-(19). Podemos, por consiguiente,
escribir:
on de cardinales.-Si n es un n
umero
natural finito, y por tanto el cardinal de un conjunto de la sucesi
on incompletable de sucesores del conjunto vaco, entonces
n + 1 es tambien un n
umero natural finito y el cardinal de un
conjunto de esa misma sucesion de sucesores del conjunto vaco.
532 Vale la pena se
nalar que esta forma constructiva de definir los n
umeros naturales basada en la definicion 517 no plantea ning
un problema de
existencia y, por consiguiente, no es necesaria la ayuda de axiomas auxiliares (como los axiomas de Peano). Esto es as porque no estamos tratando
de definir el conjunto de los n
umeros naturales como una totalidad completa independiente de la mente, sino como una sucesion incompletable y
operacional de terminos sucesivos.
533 Dado que todos los conjuntos de la misma cardinalidad son equipotentes, podemos decir que un n
umero natural n es el sucesor inmediato
de otro n
umero natural m (o m el predecesor inmediato de n) si n es el
cardinal del conjunto sucesor de cualquier conjunto cuyo cardinal sea m.
O en otros palabras, si n = m + 1. Es evidente que si n es el sucesor inmediato de m entonces es tambien sucesor (aunque no inmediato) de todos
los predecesores de m. Ser sucesor de induce una relaci
on de orden < en
el conjunto de los cardinales finitos que coincide con el orden natural de
precedencia de los n
umeros naturales (el orden natural de contar): m < n
si y s
olo si n es un sucesor de m.
534 Consideremos ahora el conjunto Nn de los primeros n n
umeros naturales:
Nn = {1, 2, 3, . . . n}
(24)
y demostremos el siguiente:
Teorema 534.-El cardinal del conjunto Nn de los n primeros
n
umeros finitos es precisamente n
Demostraci
on.-Por definicion, n es el cardinal del conjunto
A = {, s1 (), s2 (), . . . sn1 ()}
Sea f una funci
on de Nn en A definida por:
(25)
(
f (1) =
f (i) = si1 (), i = 2, 3, 4, . . .
(26)
Es claro que f es una biyecci

on. Por tanto Nn y A son equipotentes, i.e. el
cardinal de Nn es n.
535 Como consecuencia de la forma recursiva en la que son definidos, los
elementos de Nn exhiben un tipo de orden al que llamaremos orden natural
y que denotaremos por n-orden, cuyas principales caractersticas son:
1) Existe un primer elemento: el u
nico sin predecesores (1).
2) Existe un u
ltimo elemento: el u
nico sin sucesores (n).
3) Cada elemento k tiene un sucesor inmediato k + 1, excepto el
u
ltimo de ellos.
4) Cada elemento k tiene un predecesor inmediato k 1, excepto el
primero.
Notese que el n-orden es lo mismo que el orden, excepto que en el
orden no hay un u
ltimo elemento. As, los conjuntos ordenados son
totalidades completas (como exige el infinito actual) aunque no exista un
u
ltimo elemento que los complete. Evidentemente ese no es el caso de los
conjuntos n-ordenadoa.
Conjuntos finitos
536 Como es bien sabido, la hip
otesis del infinito actual subsumida en
el Axioma del Infinito afirma la existencia de un conjunto equipotente con
el conjunto de todos los cardinales considerado como una totalidad completa, como si la sucesion anterior (5)-(8) pudiera, en efecto, ser realmente
completada. Por el contrario, en una teora no-plat
onica de conjuntos esa
sucesion es incompletable y entonces no puede ser considerada como una
totalidad completa. Esa sucesion es un ejemplo de objeto potencialmente
infinito. En la secci
on siguiente nos ocuparemos de ellos. En esta centraremos nuestra atenci
on en los conjuntos finitos. Para empezar, consideremos
la siguiente definicion elemental, basada en las sucesiones anteriores de
conjuntos sucesores y cardinales finitos:
Definici
on 536.-Un conjunto es finito si y s
olo si, tiene un
cardinal finito.
Los teoremas y definiciones anteriores permiten demostrar los siguientes
resultados sobre los conjuntos finitos.
Conjuntos finitos 187
537 Teorema del ordenamiento finito 1.-Todo conjunto finito puede

ser n-ordenado.
Demostraci
on.-Sea A ser un conjunto finito. De acuerdo con la Definici
on
536 habra un cardinal finito n tal que |{A}| = n. Siendo A equipotente
con todos los conjuntos de la misma cardinalidad ser
a equipotente con el
conjunto n-ordenado Nn de los n primeros cardinales finitos, cuyo cardinal
es n, de acuerdo con 534. Por tanto existe una correspondencia de uno a
uno f entre el conjunto Nn y A. Por consiguiente, podemos escribir:
A = {f (1), f (2), f (3), . . . , f (n)}
(27)
que es la versi
on n-ordenada del conjunto A.
538 Teorema del ordenamiento finito 2.-Todo conjunto finito es
n-ordenado.
Demostraci
on.- De acuerdo con el teorema del ordenamiento finito 1, cualquier conjunto finito A de cardinal n puede ser n-ordenado mediante una
biyeccion f entre Nn y A, de modo que podemos escribir:
A = {f (1), f (2), . . . , f (n)}
(versi
on n-ordenada de A)
(28)
Puesto que la sucesion f (1), f (2),. . . f (n) contiene todos los elementos del
conjunto A, el ordenamiento de este conjunto solo puede ser uno de los posibles reordenamientos de f (1), f (2),. . . f (n), i.e una de las n! permutaciones
de f (1), f (2),. . . f (n). Puesto que cada permutaci
on de f (1), f (2),. . . f (n)
cambia los elementos indexados pero no el conjunto n-ordenado de ndices
{1, 2, . . . n}, cada permutaci
on ser
a n-ordenada. Por tanto A es un conjunto
n-ordenado.
539 Teorema del siguiente cardinal.-Si A es un conjunto finito de
cardinal n, entonces su conjunto sucesor S(A) = A {A} es un conjunto
finito de cardinal n + 1.
Demostraci
on.-Puesto que el cardinal de A es n y, seg
un 534, el cardinal de
Nn tambien es n, existir
a una biyecci
on f entre A y Nn = {1, 2, 3, . . . n}.
La biyeccion g definida por:
g : A {A} 7 {1, 2, 3, . . . n, n + 1}
(29)
a A : g(a) = f (a)
(30)
g(A) = n + 1
(31)
prueba que S(A) es un conjunto finito cuyo cardinal es n + 1.

540
Teorema de la extensi
on finita.-Si A es un conjunto finito y b
un elemento que no pertenece a A entonces el conjunto A {b} es tambien

finito.
Demostraci
on.-Sea f una correspondencia entre los conjuntos A {b} y
s(A) definida por:
f (a) = a, a A
(32)
f (b) = A
(33)
Evidentemente f es una biyecci

on entre A {b} y s(A). Por tanto ambos
conjuntos tienen la misma cardinalidad. Sea n el cardinal de A, de acuerdo
con el teorema 539 del siguiente cardinal, el cardinal de s(A) es el cardinal
finito n + 1. El cardinal de A {b} ser
a tambien n + 1. En consecuencia
A {b} es un conjunto finito.
541 Teorema de la uni
on finita.-Si A y B son dos conjuntos finitos
entonces el conjunto A B es tambien finito.
Demostraci
on.-Es una consecuencia inmediata del teorema 540 de la extensi
on finita. Siendo B finito ser
a n-ordenado y sus elementos se pueden
escribir b1 , b2 , . . . bk . De acuerdo con 540 los sucesivos conjuntos:
A {b1 }
(34)
A {b1 } {b2 }
..
.
(35)
A {b1 } {b2 } {bk } = A B
(37)
(36)
son todos ellos finitos.

542 Teorema del infinito.-El conjunto N de los cardinales finitos definido seg
un (14)-(19) no es finito.
Demostraci
on.-Supongamos que es finito. De acuerdo con la Definici
on 536
tendra un cardinal finito n, que es tambien el cardinal del (n 1)th conjunto sucesor sucesivo de {} en (5)-(8). De acuerdo con 531 esta sucesion
es incompletable de modo que su n-esimo termino, y por tanto el cardinal
finito n + 1, tambien existen. Por tanto n no es el cardinal de N. Lo que
prueba que ning
un cardinal finito n puede ser el cardinal del conjunto N.
Por tanto N no es finito.
Conjuntos potencialmente infinitos

543 Hasta donde yo se, los conjuntos potencialmente infinitas nunca han
merecido la atenci
on de los matem
aticos. Probablemente porque las teoras
de conjuntos son teoras infinitistas, fundadas y desarrolladas por infini-
Conjuntos potencialmente infinitos 189
tistas que asumen la hip

otesis del infinito actual. Desde el punto de vista
constructivo anterior podramos considerar la capacidad de nuestra mente
para llevar a cabo procesos sin fin, incompletables, como el de contar o
definir en terminos recursivos. Los objetos resultantes de esos procesos incompletables podran ser utilizados para definir conjuntos en el sentido de
la Definici
on 517. Pero esos conjuntos nunca podran ser considerados como
totalidades completas y acabadas, como es el caso de los conjuntos finitos.
Esas totalidades incompletables representaran la versi
on teorico-conjuntista del infinito potencial introducido por Aristoteles hace veinticuatro
siglos [11, Libro VIII].
544 La siguiente, podra ser una definicion operativa de conjunto potencialmente infinito:
Definici
on 544.-Un conjunto X es potencialmente infinito si
para cualquier conjunto finito A existe un subconjunto B de X
tal que |A| < |B|.
545 Una consecuencia inmediata de la Definici
on 544 es el siguiente
Teorema 545.-Los conjuntos potencialmente infinitos no tienen
cardinal definido.
Demostraci
on.-Sea X es un conjunto potencialmente infinito cualquiera.
Supongamos que tiene un cardinal finito n. Consideremos el conjunto Nn
de los primeros n cardinales finitos, cuyo cardinal es n de acuerdo con 534.
De acuerdo con la Definici
on 544 y siendo Nn finito, existira un subconjunto
finito B de X tal que |Nn | < |B|. Por lo tanto, n no puede ser el cardinal
de X. En consecuencia, ning
un cardinal finito n es el cardinal del conjunto
potencialmente infinito X.
546 En el universo de los conjuntos no plat
onicos, un conjunto s
olo puede
ser finito (con un cardinal finito) o potencialmente infinito (sin cardinal
definido). El teorema del infinito prueba que el conjunto de los cardinales
finitos no es finito. Veamos ahora que es potencialmente infinito.
Teorema 546.-El conjunto de los cardinales finitos es potencialmente infinito
Demostraci
on.-Sea A un conjunto finito cualquiera y sea n su cardinal. El
conjunto B de los primeros n + 1 cardinales finitos verifica:
B = {1, 2, . . . , n, n + 1} {1, 2, . . . , n, n + 1, n + 2}
(38)
es, por tanto, un subconjunto propio de N. Y evidentemente |A| < |B|.

Por consiguiente, y de acuerdo con la Definici
on 544, N es potencialmente
infinito.
547 Finalmente probaremos el siguiente resultado b

asico:
Teorema 547.-Si X es un conjunto potencialmente infinito y
A cualquiera de sus subconjuntos finitos entonces el conjunto
X A tambien es potencialmente infinito.
Demostraci
on.-Evidentemente, tendremos:
X = A (X A)
(39)
De modo que si X A fuera finito, y teniendo en cuenta el teorema 541 de

la uni
on finita, el conjunto X tambien sera finito. En consecuencia X A
ha de ser potencialmente infinito.
Apendice C
Platonismo y biologa
Los seres vivos como objetos extravagantes

548 En 1973, Dobzhansky publico un famoso artculo cuyo ttulo resume
el pensamiento biol
ogico contempor
aneo [63]:
Nada en biologa tiene sentido si no es bajo el prisma de la
evoluci
on
Creo que hubiera sido m
as apropiado escribir reproducci
on en lugar de evo1
luci
on. Y no s
olo porque la evoluci
on es alimentada por la reproducci
on.
Es porque solo la reproducci
on puede dar cuenta de las extravagancias de
los seres vivos.
549 Los seres vivos son, en efecto, objetos extravagantes, es decir, objetos
con propiedades que no pueden ser derivadas exclusivamente de las leyes
fsicas. Tener plumas rojas, o plumas amarillas, o saltar para moverse, o
o ser devorado por la hembra a cambio de copular con ella, son algunos
ejemplos (y la lista sera interminable) de propiedades que no pueden ser
derivadas exclusivamente de las leyes fsicas, sino de la peculiar historia
competitiva y reproductiva de cada organismo. As, los seres vivos est
an
sometidos a una ley biol
ogica que domina sobre todas las leyes fsicas, la
Ley de la Reproducci
on: Reprod
ucete como puedas.
550 La naturaleza informada de los seres vivos [113] y la ley de la reproducci
on permiten la fijacion de extravagancias arbitrarias. El exito en la
reproducci
on depende de ciertas caractersticas de los seres vivos que con
frecuencia nada tienen que ver con la eficacia en el cumplimiento de las
leyes fsicas sino con preferencias arbitrarias como cantar, o bailar o tener
colores brillantes. Aunque, por otro lado, para lograr la reproducci
on es
1 Por
supuesto, la evoluci
on es un proceso natural y negarlo es tan est
upido como negar
la fotosntesis o la glucolisis. Otra cosa es su explicaci
on te
orica. Como cualquier teora
cientfica, la teora de la evoluci
on org
anica no est
a terminada, existen, por el contrario,
un buen n
umero de discusiones abiertas. Vease, por ejemplo [179], [24], [184], [160], [167],
[125], [69], [159], [47], [86], [166], [46] etc.
191
192 C.-Platonismo y biologa
necesario previamente estar vivo, lo que a su vez implica un monton de

capacidades funcionales relacionadas con el nicho ecologico particular de
cada ser vivo. Pero esto en realidad es secundario: por muy adaptado y
eficaz que sea un organismo, si no se reproduce, toda su excelencia fsica
ser
a inmediatamente eliminada de la biosfera. La Ley de Reproducci
on
abre la puerta a las innovaciones en los seres vivos, y a partir de ah se
puede esperar casi cualquier cosa. Incluso escribir esto.
Conocimiento abstracto y biologa

551 Los seres vivos son invariablemente definidos como sistemas eficientemente adaptados a su entorno. Generalmente no se presta atenci
on a
su naturaleza extravagante, aunque ser extravagante es una caracterstica
muy notable. Nosotros, los seres vivos, somos los u
nicos objetos extravagantes (conocidos) en el universo. Por cierto, esas extravagancias s
olo podran
ser el resultado de una evoluci
on caprichosa, no de un dise
no inteligente
como defienden los creacionistas. Evoluci
on caprichosa restringida por las
leyes fsicas que rigen el mundo. Uno de las m
as recientes extravagancias
aparecidas en la biosfera es la conciencia exhibida por la mayora de los
seres humanos. Seguramente esa sensacion de subjetividad individual es
responsable de algunas formas peculiares de interpretar el mundo, como
es el caso del esencialismo plat
onico, la creencia de que las ideas existen
independientemente de la mente que las elabora.
552 Los animales tienen la capacidad de componer representaciones abstractas de su entorno, particularmente de todos aquellos objetos y procesos
que intervienen en su supervivencia y reproducci
on. Un leopardo, por ejemplo, tiene en su cerebro la idea (abstracta) de gacela, sabe que hacer con
una gacela (como muy bien saben las gacelas), cualquiera que sea la gacela particular con la que se encuentre. La idea abstracta de gacela y la
de cualquier otra cosa, se elabora en el cerebro por medio de diferentes
componentes (los llamados
atomos de conocimiento) que no s
olo sirven
para formar la idea de gacela, sino de muchas otras ideas abstractas. Y no
s
olo ideas, las percepciones sensoriales tambien son elaboradas en terminos
atomicos y abstractos por un proceso similar,2 lo que seguramente tambien
sirve para filtrar los detalles irrelevantes e in
utiles de la informaci
on altamente variable que llega desde el mundo fsico, y as para identificar con
seguridad suficiente los objetos y procesos (biol
ogicamente) significativos
que forman parte de sus nichos ecol
ogicos.
2 [207],
[137].
Conocimiento abstracto y biologa 193
553 Tener la habilidad de componer representaciones abstractas del mundo es indispensable para los animales a fin de sobrevivir y reproducirse, Y un error en este asunto puede costar el m
as elevado de
los precios. Una pelota rodando hacia un
Figura C.1: El perro conoce la logica
precipicio no se detendra para evitar caer; del mundo fsico. La bola no.
pero el perro que corre detr
as de ella s lo
har
a; los perros conocen gravedad y sus consecuencias. Los animales interact
uan con su entorno y necesitan conocer sus singularidades, su forma
peculiar de ser y evolucionar, es decir, su logica fsica; y a
un su logica
matem
atica.3
554 Los animales necesitan representaciones abstractas del mundo fsico,
lo que no es un detalle sin importancia (el mantenimiento y el funcionamiento continuo de esta representaci
on interna del mundo gasta hasta el
80 % de la energa total consumida por un cerebro humano [157].) Debe ser
una representaci
on precisa y eficiente, si no sera imposible la vida animal.
Es a traves de sus propias acciones y experiencias, incluyendo la imitaci
on e
4
innovation como los animales desarrollan su representacion neurobiologica del mundo en terminos simb
olicos y abstractos. El funcionamiento del
cortex cerebral depende m
as de las conexiones neuronales desarrolladas a
traves de la historia de los estmulos recibidos por cada individuo que de
la intervenci
on de tal o cual gen en tal o cual area de su cerebro [70], [112].
Resulta, pues, indiscutible que:
El conocimiento abstracto construido sobre la accion y experiencia de los individuos es indispensable para la vida animal.
555 Percepci
on y cognici
on son procesos neuronales constructivos en el
que participan unidades elementales de conocimiento abstracto. Los procesos tienen lugar en zonas diferentes del cerebro, como ahora estamos
empezando a conocer con cierto detalle.5 Este modo de funcionamiento
parece incompatible con el esencialismo plat
onico. En consecuencia, los
conceptos e ideas parecen elaboraciones cerebrales m
as que entidades trascendentes con las que tenemos la capacidad de contactar. A traves de
nuestras acciones y experiencias cognitivas personales (que adem
as tienen
3 Los
primates y los seres humanos podran disponer de redes neuronales para tratar con
los n
umeros [60], [61], [97].
4 [108], [80], [161], [201]
5 [162], [53], [178], [54], [109], [55], [172]
car
acter acumulativo transpersonal a traves de la herencia cultural y de las
redes culturales) hemos finalmente desarrollado el gran sistema cognitivo
que llamamos ciencia.
556 La consciencia de las ideas y la capacidad de pensamiento recursivo
(quizas una capacidad exclusivamente humana6 ) podran haber promovido
el nacimiento y la persistencia del esencialismo plat
onico. Pero esa forma
de pensar es simplemente incompatible con la biologa evolutiva [128] y con
la neurobiologa. Parece razonable que Plat
on fuera plat
onico en tiempos
de Plat
on, pero ciertamente sorprende la persistencia de esa vieja manera de pensar en la comunidad de matem
aticos contempor
aneos. Aunque,
como podra esperarse, tambien existe un cierto nivel de desacuerdo sobre
este asunto.7 Es notable el hecho de que muchos autores no plat
onicos,
como Wittgenstein, estuviesen en contra tanto del infinito actual como
de la autorreferencia [126], dos conceptos capitales en la historia de las
matem
aticas plat
onicas.
557 El lector puede llegar a sus propias conclusiones sobre las consecuencias que la anterior crtica biol
ogica de esencialismo plat
onico podra
tener sobre la autorreferencia y el infinito actual. Aunque, evidentemente, tambien puede mantener que no conoce a traves de redes neuronales
y persistir en sus h
abitos plat
onicos. Pero para aquellos de nosotros que
creemos en la naturaleza org
anica de nuestro cerebro y en su capacidad
de percibir y conocer modelada a traves de m
as de 3600 millones de a
nos
de evoluci
on org
anica, el platonismo ya no tiene sentido. El infinito actual
y la autorreferencia podran perder todo su significado fuera del escenario
plat
onico
558 En mi opini
on, la hip
otesis del infinito actual no es solo in
util para
explicar el mundo natural, tambien es muy molesta en ciertas disciplinas
como la gravedad cu
antica o la electrodin
amica cu
antica (renormaliza8
9
10
cion ). La fsica e incluso las mathematicas podran funcionar sin ella.11
Las ciencias experimentales como la qumica, la biologa y la geologa nunca han estado relacionadas con el infinito actual. El infinito potencial es
6 [52],
[97]
[114], [121], [13]
8 [77], [105], [116], [204], [170], [182], [8].
9 [175], [177]
10 [141], [176]
11 Excepto la aritm
etica transfinita y otras
areas relacionadas, la mayor parte de las matem
aticas contempor
aneas son compatibles con el infinito potencial, incluyendo conceptos clave como los de lmite o integral
7 [120],
Conocimiento abstracto y biologa 195
suficiente.12 Incluso el n
umero de sitios distinguibles en el universo podra
ser finito [102]. La materia, la energa o la carga electrica parecen ser entidades discretas con mnimos indivisible; el espacio y el tiempo tambien
podran ser de naturaleza discreta, como se sugiere en algunas areas de la
fsica contempor
anea.13
559 Mas all
a de la escala de Planck la naturaleza parece perder todo su
sentido fsico. Como la autorreferencia y el infinito actual, el espaciotiempo
continuo podra ser s
olo un recurso ret
orico in
util. Finalmente, el lector
puede imaginar la enorme simplificacion de las matem
aticas y la fsica,
una vez liberada de la carga del infinito actual y de la autorreferencia. Tal
vez debieramos dar una oportunidad a la navaja de Ockham.
12 Algunos
teoras cosmol
ogicas contempor
aneas, como la teora de los multiversos [57] o
la teora del Universo cclico [185], hacen uso del infinito, pero de una manera bastante
imprecisa
13 [88], [89] [193], [74], [180], [12] [181], [7], [122], [189], [16], [115], [16], [189]
Bibliografa
[1] Amir D. Aczell, The Mystery of the Aleph: Mathematics, the Kabbalah and the
Search for Infinity, Pockets Books, New York, 2000.
[2] Antonio Alegre Gorri, Estudios sobre los presocr
aticos, Anthropos, Barcelona,
1985.
[3] L. V. Allis and T. Koetsierx, On Some Paradoxes of the infinite, British Journal
for the Philosophy of Science 46 (1991), 235 47.
[4] Joseph S. Alper and Mark Bridger, Mathematics, Models and Zenos Paradoxes,
Synthese 110 (1997), 143 166.
[5]
, On the Dynamics of Perez Laraudogotias Supertask, Synthese 119

(1999), 325 337.
[6] Joseph S. Alper, Mark Bridger, John Earman, and John D. Norton, What is a
Newtonian System? The Failure of Energy Conservation and Determinism in
Supertasks, Synthese 124 (2000), 281 293.
[7] Jan Ambjorn, Jerzy Jurkiewicz, and Renate Loll, El universo cu
antico
autoorganizado, Investigaci
on y Ciencia 384 (2008), 2027.
[8] Charis Anastopoulos, Particle or Wave. The evolution of the concept of matter
in modern physics, Princeton University Press, New Jersey, 2008.
[9] Aristotle, Prior and Posterior Analytics, Clarendon Press, Oxford, 1949.
[10] Arist
oteles, Metafsica, Espasa Calpe, Madrid, 1995.
[11]
, Fsica, Gredos, Madrid, 1998.
[12] John Baez, The Quantum of Area?, Nature 421 (2003), 702 703.
[13] Mark Balaguer, Platonism and Anti-platonism in Mathematics, Oxford
University Press, New York, 2001.
[14] John D. Barrow, The Infinite Book, Vintage Books(Random House), New York,
2006.
[15] George Bekeley, A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge,
Renascence Editions, http://darkwing.uoregon.edu/ bear/berkeley, 2004.
[16] Jacob D. Bekenstein, La informaci
on en un universo hologr
afico, Investigaci
on y
Ciencia (2003), no. 325, 36 43.
[17] Paul Benacerraf, Tasks, Super-tasks, and Modern Eleatics, Journal of Philosophy
LIX (1962), 765784.
197
198 - Referencias bibliogr

aficas
[18] Paul Benacerraf and H. Putnam, Introduction, Philosophy of Mathematics:

Selected Readings (Cambridge) (P. Benacerraf and H. Putnam, eds.), Cambridge
University Press, 1964, pp. 127.
[19] Henri Bergson, Creative Evolution, Dover Publications Inc., New York, 1998.
[20] Henri Bergson, The Cinematographic View of Becoming, Zenos Paradoxes
(Wesley C. Salmon, ed.), Hackett Publishing Company, Inc,
Indianapolis/Cambridge, 2001, pp. 59 66.
[21] Alberto Bernabe, Introducci
on y notas, Fragmentos presocr
aticos (Alberto
Bernabe, ed.), Alianza, Madrid, 1988.
[22] Joel Biard, Logique et physique de linfini au Xive siècle, Infini des
mathematiciens, infinit des philosophes (Fran coise Monnoyeur, ed.), Belin,
Paris, 1992.
[23] M. Black, Achilles and the Tortoise, Analysis XI (1950 - 51), 91 101.
[24] Ernest Boesiger, Teoras evolucionistas posteriores a Lamrck y Darwin, Estudios
sobre la filosofa de la biologa (Francisco J. Ayala and Theodosius Dobzhansky,
eds.), Ariel, 1983, pp. 4574.
[25] Bernard Bolzano, Paradoxien des Unendlichen, B. van Rootselaar, Hamburg,
1975.
[26] David Bostock, Aristotle, Zeno, and the potential Infinite, Proceedings of the
Aristotelian Society 73 (1972), 37 51.
[27] R. Bunn, Los desarrollos en la fundamentaci
on de la matem
atica desde 1870 a
1910, Del c
alculo a la teora de conjuntos, 1630-1910. Una introducci
on hist
orica
(I. Grattan-Guinness, ed.), Alianza, Madrid, 1984, pp. 283327.
[28] Cesare Burali-Forti, Una questiones sui numeri transfiniti, Rendiconti del Circolo
Matematico di Palermo 11 (1897), 154164.
[29] Florian Cajori, The History of Zenos Arguments on Motion, American
Mathematical Monthly XXII (1915), 16, 3847, 7782, 109115, 143149,
179,186, 215220, 253258, 292297,
http://www.matedu.cinvestav.mx/librosydocelec/Cajori.pdf.
[30]
, The Purpose of Zenos Arguments on Motion, Isis III (1920-21), 720.
[31] Georg Cantor, Uber

eine eigenschaft aller reallen algebraishen zahlen, Journal f
ur
die reine und angewandte Mathematik 77 (1874), 258262.
[32]
, Sur une propriete du système de tous les nombres algebriques reels, Acta
Mathematica 2 (1874/1883), 305310.
[33]
, Grundlagen einer allgemeinen Mannichfaltigkeitslehre, Mathematishen

Annalen 21 (1883), 545 591.
[34]
, Uber
verschiedene Theoreme asu der Theorie der Punktmengen in einem
n-fach ausgedehnten stetigen Raume Gn, Acta Mathematica 7 (1885), 105124.
[35]
, Uber
Eine elementare frage der mannigfaltigkeitslehre, Jahresberich der
Deutschen Mathematiker Vereiningung, vol. 1, 1891.
[36]
, Beitr
age zur Begr
undung der transfiniten Mengenlehre, Mathematische
Annalen XLVI (1895), 481 512.
Referencias bibliogr
aficas - 199
[37]
, Beitr
age zur Begr
undung der transfiniten Mengenlehre, Mathematishe
Annalen XLIX (1897), 207 246.
, Gesammelte Abhandlungen, Verlag von Julius Springer, Berlin, 1932.
[38]
[39]
, Contributions to the founding of the theory of transfinite numbers,

Dover, New York, 1955.
[40]
, Foundations of a General Theory of Manifolds, The Theoretical Journal

of the National Caucus of Labor Committees 9 (1976), no. 1-2, 69 96.
[41]
, On The Theory of the Transfinite. Correspondence of Georg Cantor and

J. B: Cardinal Franzelin, Fidelio III (1994), no. 3, 97 110.
[42]
, Fundamentos para una teora general de conjuntos, Crtica, Barcelona,

2005.
[43]
, Sobre una propiedad de la colecci

on de todos los n
umeros reales
algebraicos, Fundamentos para una teora general de conjuntos. Escritos y
correspondencia selecta (Jose Ferreir
os, ed.), Crtica, Madrid, 2006, pp. 179183.
[44] Lewis Carroll, El juego de la L

ogica, 6 ed., Alianza, Madrid, 1982.
[45]
, A traves del espejo: y lo que Alicia encontr

o al otro lado, Alianza,
Madrid, 2003.
[46] Sean B. Carroll, Benjamin Proudhome, and Nicolas Gompel, La regulaci

on de la
evoluci
on, Investigaci
on y Ciencia 382 (2008), 2431.
[47] Carlos Castrodeza, Los lmites de la historia natural. Hacia una nueva biologa
del conocimiento, Akal, Madrid, 2003.
[48] P. Clark and S. Read, Hypertasks, Synthese 61 (1984), 387 390.
[49] Brian Clegg, A Brief History of Infinity. The Quest to Think the Unthinkable,
Constable and Robinson Ltd, London, 2003.
[50] Jonas Cohn, Histoire de linfini. Le problème de linfini dans la pensee
occidentale jusqua Kant, Leseditions du CERF, Paris, 1994.
[51] Giorgio Colli, Zen
on de Elea, Sexto Piso, Madrid, 2006.
[52] Michael C. Corballis, Pensamiento recursivo, Mente y Cerebro 27 (2007), 7887.
[53] Antonio Damasio, Creaci
on cerebral de la mente, Investigaci
on y Ciencia (2000),
6671.
[54] Antonio Damasio, El error de Descartes, Crtica, Barcelona, 2003.
[55]
, Y el cerebro cre
o al hombre, Destino, Barcelona, 2010.
[56] Josep W. Dauben, Georg Cantor. His mathematics and Philosophy of the
Infinite, Princeton University Press, Princeton, N. J., 1990.
[57] P. C. W. Davies, Multiverse Cosmological Models, Modern Physics Letters A 19
(2004), 727743.
[58] John W. Dawson, Logical Dilemmas. The life and work of Kurt G
odel, A K
Peters Ltd., Wellesley MA, 1997.

aficas
[59] Richard Dedekind, Que son y para que sirven los n

umeros (was sind Und was
sollen die Zahlen(1888)), Alianza, Madrid, 1998.
[60] Stanislas Dehaene, Nicolas Molkoand Laurent Cohen, and Anna J. Wilson,
Arithmetic and the Brain, Current Opinion in Neurobiology 14 (2004), 218224.
[61] Stanilas Dehane, Bases biol
ogicas de la aritmetica elemental, Mente y Cerebro
25 (2007), 6267.
[62] Jean-Paul Delahaye, El car
acter parad
ojico del Infinito, Investigaci
on y Ciencia
(Scientifc American) Temas: Ideas del infinito (2001), no. 23, 36 44.
[63] Theodosius Dobzhansky, Nothing in biology makes sense except in the light of
evolution, American Biology Teacher 35 (1973), 125129.
[64] Didier Dubois and Henri Prade, Fuzzy Sets and Systems, Academic Press, New
York, 1988.
[65] John Earman, Determinism: What We Have Learned and What We Still Dont
Know, Freedom and Determinism (Michael ORourke and David Shier, eds.),
MIT Press, Cambridge, 2004, pp. 2146.
[66] John Earman and John D. Norton, Forever is a Day: Supertasks in Pitowsky and
Malament-hogarth Spacetimes, Philosophy of Science 60 (1993), 2242.
[67]
, Infinite Pains: The Trouble with Supertasks, Paul Benacerraf: The

Philosopher and His Critics (S. Stich, ed.), Blackwell, New York, 1996.
[68]
, Comments on Laraudogoitias classical Particle Dynamics,

Indeterminism and a Supertask, The British Journal for the Phylosophy of
Science 49 (1998), no. 1, 122 133.
[69] Niles Eldredge, Sntesis inacabada. Jerarquas biol

ogicas y pensamiento evolutivo
moderno, Fondo de Cultura Econ
omica, Mexico, 1997.
[70] Michael J. Hawrylycz et al., An anatomically comprehensive atlas of the adult
human brain transcriptome, Nature 489 (2012), 391399.
[71] Euclides, Elementos, Gredos, Madrid, 2000.
[72] Theodore G. Faticoni, The mathematics of infinity: A guide to great ideas, John
Wiley and Sons, Hoobken, New Jersey, July 2006.
[73] Solomon Feferman, Kurt G
odel: Conviction and Caution, G
odels Theorem
(S. G. Shanker, ed.), Routledge, London, 1991, pp. 96114.
[74] Jose L. Fern
andez Barb
on, Geometra no conmutativa y espaciotiempo cu
antico.,
Investigaci
on y Ciencia (2005), no. 342, 6069.
[75] Jose Ferreir
os, El nacimiento de la teora de conjuntos, Universidad Aut
onoma
de Madrid, Madrid, 1993.
[76]
, Matem
aticas y platonismo(s), Gaceta de la Real Sociedad Matem
atica
Espa
nola 2 (1999), 446473.
[77] Richard Feynman, Superstrings: A Theory of Everything?, Superstrings: A

Theory of Everything? (Paul Davis and Julian Brown, eds.), Cambridge
University Press, Cambridge, 1988.
[78] Galileo Galilei, Consideraciones y demostraciones matem
aticas sobre dos nuevas
ciencias, Editora Nacional, Madrid, 1981.
aficas - 201
[79] Alejandro R. Garciadiego Dantan, Bertrand Rusell y los orgenes de las

paradojas de la teora de conjuntos, Alianza, Madrid, 1992.
[80] Valeria Gazzola, Lisa Aziz-Zadih, and Christian Keysers, Empathy and the
Somatotopic Auditory Mirror System in Humans, Current Biology 19 (2006),
18241829.
[81] Kurt G
odel, La l
ogica matem
atica de Russell, Obras completas (Jes
us Mostern,
ed.), Alianza, Madrid, 2 ed., 1989, pp. 313350.
[82] Kurt G
odel, Obras Completas, ch. Sobre sentencias formalmente indecidibles de
Principia Mathematica y sistemas afines, pp. 5387, Alianza, Madrid, 1989.
[83] Kurt G
odel, que es el problema del continuo de Cantor? Suplemento a la
segunda edici
on, Obras completas (Jes
us Mostern, ed.), Alianza, Madrid, 2 ed.,
1989, pp. 424426.
[84] Robert Goldblatt, Lectures on the Hyperreals: An Introduction to Nonstandard
Analysis, Springer-Verlag, New York, 1998.
[85] Rebecca Goldstein, Incompleteness. The Proof and Paradox of Kurt G
odel, W.
W. Norton and Company, New York, 2005.
[86] Stephen Jay Gould, Acabo de llegar: el final de un principio en la historia
natural, Crtica, Barcelona, 2003.
[87] I. Grattan-Guinness, Are there paradoxes of the set of all sets?, International
Journal of Mathematical Education, Science and Technology 12 (1981), 918.
[88] Brian Green, El universo elegante, Editorial Crtica, Barcelona, 2001.
[89]
, The Fabric of the Cosmos. Space, Time, and the Texture of Reality,
Alfred A. Knopf, New York, 2004.
[90] Adolf Gr
unbaum, Modern Science and Refutation of the Paradoxes of Zeno, The
Scientific Monthly LXXXI (1955), 234239.
[91]
, Modern Science and Zenos Paradoxes, George Allen And Unwin Ltd,
London, 1967.
[92]
, Modern Science and Refutation of the Paradoxes of Zeno, Zenos

Paradoxes (Wesley C. Salmon, ed.), Hackett Publishing Company, Inc,
[93]
, Modern Science and Zenos Paradoxes of Motion, Zenos Paradoxes

(Wesley C. Salmon, ed.), Hackett Publishing Company, Inc,
[94]
, Zenos Metrical Paradox of Extension, Zenos Paradoxes (Wesley C.

Salmon, ed.), Hackett Publishing Company, Inc, Indianapolis/Cambridge, 2001,
pp. 176 199.
[95] Michael Hallet, Cantorian set theory and limitation of size, Oxford University
Press, 1984.
[96] Charles Hamblin, Starting and Stopping, The Monist 53 (1969), 410 425.
[97] Marc D. Hauser, Mentes animales, El nuevo humanismo y las fronteras de la
ciencia (John Brockman, ed.), Kair
os, Barcelona, 2007, pp. 113136.

aficas
[98] Georg Wilhelm Frederich Hegel, L

ogica, Folio, Barcelona, 2003.
[99] James M. Henle and Eugene M. Kleinberg, Infinitesimal Calculus, Dover
Publications Inc., Mineola, New York, 2003.
[100] Jaakko Hintikka, On G
odel, Wadsworth / Thomson Learning, Inc., Belmont CA,
2000.
[101] Wilfrid Hodges, An Editor Recalls some Hopeless Papers, The Bulletin of
Symbolic Logic 4 (1998), no. 1, 116.
[102] Craig J. Hogan, El libro del Big Bang, Alianza, Madrid, 2005.
[103] M. L. Hogarth, Does General Relativity Allow an Observer to view an Eternity
in a Finite Time?, Foundations of Physics Letters 5 (1992), 173 181.
[104] M. Randall Holmes, Alternative Axiomatic Set Theories, The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Edward N. Zalta, ed.), Standford University, 2007.
[105] Gerardt Hooft, Partculas elementales, Crtica, Barcelona, 1991.
[106] Nick Huggett, Zenos Paradoxes, The Stanford Encyclopaedia of
Philosophy(Summer 2004 Edition) (Edward N. Zalta(ed.), ed.), Stanford
University, http://plato.stanford.edu/archives/sum2004/entries/paradox-zeno/,
2004.
[107] H. Jerome Keisler, Elementary Calculus. An Infinitesimal Approach, second ed.,
Author, http://www.wisc.edu/ keisler/keislercalc.pdf, September 2002.
[108] Evelyne Kohler, Christian Keysers, Alessandra Ulmit
a, Leonardo Fogassi,
Vittorio Gallese, and Giacomo Rizzolati, Hearing Sounds, Understanding
Actions: Action Representation in Mirror Neurons, Science 297 (2002), 846848.
[109] Dharshan Kumara, Jennifer J. Summerfield, Demis Hassabis, and Eleonor A.
Maguire, Tracking the Emergence of Conceptual Knowledge during Human
Decision Making, Neuron 63 (2009), 889901.
[110] Shaughan Lavine, Understanding the Infinite, Harvard University Press,
Cambridge MA, 1998.
[111] Marc Lchièze-Rey, L infini. De la philosophie `
a lastrophysique, Hatier, Paris,
1999.
[112] Ed Leind and Mike Hawrylycz, The genetic geography of the brain, Scientific
American (2014), 7177.
[113] Antonio Leon, Living beings as informed systems: towards a physical theory of
information, Journal of Biological Systems 4 (1996), no. 4, 565 584.
[114] Bernard Linsky and Edward N. Zalta, Naturalized Platonism vs Platonized
Naturalism, The Journal of Philosophy XCII/10 (1995), 525555.
[115] Seth Loyd and Y. Jack Ng, Computaci
on en agujeros negros, Investigaci
on y
Ciencia (Scientifc American) (2005), no. 340, 59 67.
[116] Jean Pierre Lumient and Marc Lachièze-Rey, La physique et linfini,
Flammarion, Paris, 1994.
[117] Peter Lynds, Time and Classical and Quantum Mechanics: Indeterminacy vs.
Discontinuity, Foundations of Physics Letters 16 (2003), 343 355.
aficas - 203
[118] Peter Lynds, Zenos Paradoxes: A Timely Solution, philsci-archives (3003), 1 9,

http://philsci-archives.pitt.edu/archive/00001197.
[119] William I. Maclaughlin, Thomsons Lamp is Dysfunctional, Synthese 116 (1998),
no. 3, 281 301.
[120] Penelope Maddy, Perception and Mathematical Intuition, The Philosophical
Review 89 (1980), 163196.
[121]
, Naturalism in Mathematics, Oxford University Press, New York, 1997.
[122] Shahn Majid, Quantum space time and physical reality, On Space and Time
(Shahn Majid, ed.), Cambridge University Press, New York, 2008.
[123] Ben
oit Mandelbrot, Los objetos fractales. forma, azar y dimensiones, Tusquets,
Barcelona, 1987.
[124] Eli Maor, To Infinity and Beyond. A Cultural History of the Infinite, Pinceton
University Press, Princeton, New Jersey, 1991.
[125] Lynn Margulis, Teora de la simbiosis: las celulas como comunidades
microbianas, Evoluci
on ambiental (Lynn Margulis and Lorraine Olendzenski,
eds.), Alianza, Madrid, 1996, pp. 157182.
[126] Mathieu Marion, Wittgenstein, finitism and the foundations of mathematics,
Clarendon Press Oxford, Oxford, 1998.
[127] James Clerk Maxwell, Materia y movimiento, Crtica, Barcelona, 2006.
[128] Ernst Mayr, The Growth of Biological Thought, Harvard University Press,
Cambirdge MA, 1982.
[129] Joseph Mazur, The Motion Paradox, Dutton, 2007.
[130] William I. McLaughlin, Una resoluci
on de las paradojas de Zen
on, Investigaci
on
y Ciencia (Scientifc American) (1995), no. 220, 62 68.
[131] William I. McLaughlin and Silvia L. Miller, An Epistemological Use of
non-standard Analysis to Answer Zenos Objections Against Motion, Synthese
92 (1992), no. 3, 371 384.
[132] J. E. McTaggart, The unreality of time, Mind 17 (1908), 457 474.
[133] Brian Medlin, The Origin of Motion, Mind 72 (1963), 155 175.
[134] H. Meschkowski, Georg Cantor. Leben, Werk und Wirkung, Bibliographisches
Institut, Mannheim, 1983.
[135] Andreas W. Moore, Breve historia del infinito, Investigaci
on y Ciencia (Scientifc
American) (1995), no. 225, 54 59.
[136]
, The Infinite, Routledge, New York, 2001.
[137] Francisco Mora, C

omo funciona el cerebro, Alianza, Madrid, 2007.
[138] Richard Morris, Achilles in the Quantum Universe, Henry Holt and Company,
New York, 1997.
[139] Chris Mortensen, Change, Stanford Encyclopaedia of Philosophy (E. N. Zalta,
ed.), Stanford University, URL = http://plato.stanford.edu, 2002.

aficas
[140] Jes
us Mostern, Los l
ogicos, Espasa Calpe, Madrid, 2000.
[141] Jan Mycielski, Analysis without actual Infinite, The Journal of Symbolic Logic
46 (1981), no. 3, 625 633.
[142] John Von Neumann, On the introduction of transfinite numbers, From Frege to
G
odel. A sourcebook in mathematical logic 1879-1931 (Jean Van Heijenoort,
ed.), Harvard University Press, 2011, pp. 346354.
[143] John D. Norton, A Quantum Mechanical Supertask, Foundations of Physics 29
(1999), 1265 1302.
[144] Javier Ordo
nez, Victor Navarro, and Jose Manuel S
anchez Ron, Historia de la
Ciencia, Espasa Calpe, Madrid, 2004.
[145] Alba Papa-Grimaldi, Why mathematical solutions of Zenos paradoxes miss the
point: Zenos one and many relation and Parmenides prohibition, The Revew of
Metaphysics 50 (1996), 299314.
[146] Derek Parfit, Reasons and Persons, The Clarendon Press, Oxford, 1984.
[147] Parmenides, Acerca de la naturaleza, De Tales a Dem
ocrito. Fragmentos
presocr
aticos (Alberto Bernabe, ed.), Alianza, Madrid, 1988, pp. 159 167.
[148] Clifford A. Pickover, Keys to Infinity, Wiley, New York, 1995.
[149] I. Pitowsky, The Physical Church Thesis and Physical Computational
Complexity, Iyyun 39 (1990), 81 99.
[150] Jon Perez Laraudogoitia, A Beautiful Supertask, Mind 105 (1996), 4954.
[151]
, Classical Particle Dynamics, Indeterminism and a Supertask, British

Journal for the Philosophy of Science 48 (1997), 49 54.
, Infinity Machines and Creation Ex Nihilo, Synthese 115 (1998), 259
[152]
265.
[153]
, Why Dynamical Self-excitation is Possible, Synthese 119 (1999), 313

323.
[154]
, Supertasks, The Stanford Encyclopaedia of Philosophy (E. N. Zaltax,

ed.), Standford University, URL = http://plato.stanford.edu, 2001.
[155] Jon Perez Laraudogoitia, Mark Bridger, and Joseph S. Alper, Two Ways of
Looking at a Newtonian Supertask, Synthese 131 (2002), no. 2, 157 171.
[156] W. Purkert, Cantors view on the foundations of mathematics, The history of
modern mathematics (D. Rowe and J. McClearly, eds.), Academic Press, New
York, 1989, pp. 4964.
[157] Marcus E. Raichle, The Brains Dark Energy, Science 319 (2006), 12491250.
[158] Nicholas Rescher, Process Philosophy, Stanford Encyclopedia of Philosophy
(Edward N.. Zalta, ed.), Stanford University, URL = http://plato.stanford.edu,
2002.
[159] Robert J. Richards, El significado de la evoluci
on. La construcci
on morfol
ogica y
la reconstrucci
on ideol
ogica de la teora de Darwin, Alianza, Madrid, 1998.
[160] Mark Ridley, La evoluci
on y sus problemas, Pir
amide, Madrid, 1985.
aficas - 205
[161] Giacomo Rizzolati, Leonardo Fogassi, and Vittorio Gallese, Neuronas espejo:,
Investigaci
on y Ciencia 364 (2007), 1421.
[162] Adina L. Roskies, The Binding problem, Neuron 24 (1999), 79.
[163] Brian Rotman, The Ghost in Turing Machine, Stanford University Press,
Stanford, 1993.
[164] Rudy Rucker, Infinity and the Mind, Princeton University Press, Princeton, 1995.
[165] Wesley C. Salmon, Introduction, Zenos Paradoxes (Wesley C. Salmon, ed.),
Hackett Publishing Company, Inc, Indianapolis, Cambridge, 2001, pp. 5 44.
[166] Javier Sampedro, Deconstruyendo a Darwin, Crtica, 2007.
[167] M
aximo Sandn, Lamarck y los mensajeros. La funci
on de los virus en la
evoluci
on, Istmo, Madrid, 1995.
[168] Steven Savitt, Being and Becoming in Modern Physics, The Stanford
Encyclopedia of Philosophy (Edward N. Zalta, ed.), The Stanford Encyclopedia
of Philosophy, 2008.
[169] Erwin Schr
odinger, La naturaleza y los griegos, Tusquets, Barcelona, 1996.
[170] Bruce A. Schumm, Deep Down Things. The Breathtaking Beauty of Particle
Physics, The Johns Hopkins University Press, Baltimore, 2004.
[171] Jan Sebestik, La paradoxe de la reflexivitedes ensembles infinis: Leibniz,
Goldbach, Bolzano., Infini des mathematiciens, infini des philosophes (Fran coise
Monnoyeur, ed.), Belin, Paris, 1992, pp. 175191.
[172] Sebastian Seung, Connectome. how the brains wiring makes us who we are,
Houghton Mifflin Harcourt, New York, 2012.
[173] Waclaw Sierpinski, Cardinal and ordinal numbers, PWN-Polish Scientific
Publishers, Warszawa, 1965.
[174] Z. K. Silagadze, Zeno meets modern science, Philsci-archieve (2005), 140.
[175] Hourya Sinaceur, Le fini et linfini, Infini des mathematiciens, infini des
philosophes (Fran coise Monnoyeur, ed.), Belin, Paris, 1992.
[176]
, existen los n
umeros infinitos?, Mundo Cientfico(La Recherche) Extra:
El Universo de los n
umeros (2001), 24 31.
[177] Hourya Sinaceur and J. M. Salanski(eds.), Le labyrinthe du continu,

Springer-Verlag, Berlin, 1992.
[178] Wolf Singer, Consciousness and the Binding Problem, Annals of the New York
Academy of Sciences 929 (2001), 123146.
[179] J. Maynard Smith, D. Bohm, M. Green, and C. H. Waddington, El status del
neodarwinismo, Hacia una Biologa Te
orica (C. H. Waddington, ed.), Alianza,
Madrid, 1976, pp. 295 324.
[180] Lee Smolin, Three roads to quantum gravity. A new understanding of space, time
and the universe, Phoenix, London, 2003.
[181] Lee Smolin, Atomos

del espacio y del tiempo, Investigaci
on y Ciencia (Scientifc
American) (2004), no. 330, 58 67.

aficas
[182]
, The trouble with physics, Allen Lane. Penguin Books, London, 2007.
[183] Carlos Sols and Luis Selles, Historia de la ciencia, Espasa Calpe, Madrid, 2005.
[184] Steven M. Stanley, El nuevo c
omputo de la evoluci
on, Siglo XXI, Madrid, 1986.
[185] Paul Steinhardt, El universo cclico, El nuevo humanismo y las froteras de la
ciencia (John Brockman, ed.), Kair
os, Barcelona, 2008, pp. 363379.
[186] Robert R. Stoll, Set Theory and Logic, Dover, New York, 1979.
[187] K. D. Stroyan, Foundations of Infinitesimal Calculus, Academic Press, Inc, New
York, 1997.
[188] Patrrick Suppes, Axiomatic Set Theory, Dover, New York, 1972.
[189] Leonard Susskind, Los agujeros negros y la paradoja de la informaci
on,
Investigaci
on y Ciencia (Scientifc American) (1997), no. 249, 12 18.
[190] Richard Taylor, Mr. Black on Temporal Paradoxes, Analysis 12 (1951 - 52), 38
44.
[191] James F. Thomson, Tasks and Supertasks, Analysis 15 (1954), 113.
[192] Alan M. Turing, On Computability Numbers, With an Application to the
Entscheidungsproblem, Proc. London Math. Soc. Series 2 43 (1937), 230 265.
[193] Gabriele Veneziano, El universo antes de la Gran Explosi
on, Investigaci
on y
Ciencia (Scientifc American) (2004), no. 334, 58 67.
[194] Gregory Vlastos, Zenos Race Course, Journal of the History of Philosophy IV
(1966), 95108.
[195]
, Zeno of Elea, The Encyclopaedia of Philosophy (Paul Edwards, ed.),

McMillan and Free Press, New York, 1967.
[196] G. H. Von Wright, Time, Change and Contradiction, Cambridge University

Press, Cambridge, 1968.
[197] David Foster Wallace, Everything and more. Acompact history of infinity, Orion
Books Ltd., London, 2005.
[198] John Watling, The sum of an infinite series, Analysis 13 (1952 - 53), 39 46.
[199] Eric W. Weistein, Superfactorial, Eric Weisstein World of Mathematics, Wolfram
Research Inc., http://mathworld.wolfram.com, 2009.
[200] H. Weyl, Philosophy of Mathematics and Natural Sciences, Princeton University
Press, Princeton, 1949.
[201] Klaus Wilhelm, La cultura entre los primates, Mente y Cerebro 29 (2008), 6671.
[202] Ludwig Wittgenstein, Remarks on the Foundations of Mathematics, Basil
Blackwell, Oxford, 1978.
[203] Stephen Wolfram, Mathematical notation: Past and future.
http://www.stephenwolfram.com/publications, Wolfram Media Inc, 2010
(English).
[204] F. J. Yndur
ain, Electrones, neutrinos y quarks, Crtica, Barcelona, 2001.
aficas - 207
[205] Lofty A. Zadeh, Fuzzy Sets, Information and Control 8(3) (1965), 338353.
[206] Mark Zangari, Zeno, Zero and Indeterminate Forms: Instants in the Logic of
Motion, Australasian Journal of Philosophy 72 (1994), 187204.
[207] Semir Zeki, Una visi
on del cerebro, Ariel, Barcelona, 1995.
[208] Paolo Zellini, Breve storia dellinfinito, Adelphi Edicioni, Milano, 1980.

aficas
Indice alfabetico
a-Intervalo, 72
Alef-cero, 15
Como un n
umero primo, 117
Definici
on, 106
Propiedades, 107
Alef-cero y la potencia del continuo,
117119
Antidiagonal de Cantor, 63
Antidiagonales racionales, 6468
Argumento de Faticoni, 102
Argumento de la m
aquina de Hilbert,
143145
Argumento de Thomson, 40
Argumento del siguiente racional, 3335
Argumentos inductivos
El siguiente racional, 34
Intercambio de n
umeros, 58
La m
aquina de escribir unaria, 152
La m
aquina de Hilbert, 143
S-Disociaciones, 113
Variaci
on del argumento de Cantor
de 1874, 53
Argumentos Modus Tollens
Diagonal de Cantor, 63
F-Duplicaciones, 118
Intercambio de n
umeros, 59
P-Disociaciones, 115
Permutaci
on P , 65
S-disociaciones, 113
Arist
oteles, 10, 11, 193
Arist
oteles y las biyecciones, 135
Autorreferencia, 31, 183
Axioma del Infinito, 3, 5, 13, 14, 111
Axioma del Todo y la Parte, 21, 106
Axiomas, 105
Benacerraf, P., 37, 38
Bergson, H., 173
Black, M., 38
Bolzano, B.P.J.N., 10
Prueba del infinito actual, 13
Brouwer, L.E.J., 14
Los cambios instant
aneos son imposibles
en el continuum espaciotiempo,
176
Cambios causales, 173
Cambios en CALMs, 180
Cambios instant
aneos, 175
Cambios instant
aneos en CALMs, 180
Cantor y G
odel, 1
Cantor, G., 10, 12
o es el cardinal menor infinito, 111
Argumento de 1874, 4750
Argumento de 1885, 74
Argumento de la diagonal, 6263
Beitr
age, 105
Definici
on de conjunto, 185
El menor cardinal finito, 15
Paradoja del m
aximo cardinal, 25,
2728
Pruebas pendientes, 74
Teorema 15 A, 133
Teorema 16-F, 18
on, 125
Teoremas sobre alef-cero, 15
Totalidad de los cardinales finitos, 15
Capturando una falacia, 8587
Cardinales transfinitos, 16
Sucesiones crecientes, 18
Carroll, L., 83
Clark, P., 38
Completo e incompletable, 68
Concepci
on no plat
onica de n
umero, 98
Concepci
on plat
onica de n
umero, 97
Conceptos primitivos, 15, 105
Conclusi
on de la antidiagonal de Cantor,
63
Conjunto bien ordenado, 16
Conjunto densamente ordenado, 33
Conjunto sucesor, 185
Conjunto universal, 28
Conjuntos autorreferentes, 184
Conjuntos difusos, 14
Conjuntos finitos
Definici
on, 190
Propiedades, 191192
Conjuntos plat
onicos, 83
209
210 - Indice alfab

etico
Conjuntos potencialmente infinitos,

193194
Continuum espaciotiempo, 98
Correspondencias uno a uno, 10
Crtica de Benacerraf de la l
ampara de
Thomson, 40
Curvas de Jordan, 148
F-Duplicaciones de un producto infinito,
117
P-Disociaciones de potencias, 115
S-Disociaciones de conjuntos numerables,
112
Dedekind, J.W.R., 10, 12
Definici
on de conjunto infinito, 9, 11,
22, 24
Definici
on de Dedekind de los conjuntos
infinitos, 12
Definici
on de Von Neumann de los
n
umeros naturales, 187
Definici
on natural de conjunto, 184
Definici
on no plat
onica de conjunto, 83
Definici
on operativa de cardinales finitos,
107
Definici
on recursiva de los n
umeros
naturales, 92, 151
Definiciones circulares de conjunto, 185
Definiciones operacionales, 105
Diagonal de Cantor, 63
Dicotoma cero o alef-cero, 127
Dicotomas del espaciotiempo, 165167
Diferencias entre cajas y conjuntos con
infinitos elementos, 84
Diogenes Laertius, 10
Divisibilidad del espaciotiempo, 167171
Dobzhansky, T., 195
Dogson, C., 83
Es Alef-cero un n
umero primo?, 111117
h-Expansiones de n
umeros racionales, 92
El Hotel de Hilbert, 141
Una forma de violar las leyes fsicas,
141
El problema del cambio, 1, 173
Elementos de Euclides, 105
Emparejando racionales con irracionales,
9297
Escala de Planck, 199
Escol
asticos medievales, 10
Esencialismo plat
onico, 196
Espaciotiempo continuo, 1
Estado final de la l
ampara de Thomson,
4144
Estrategia inadmisible, 68
Euclides, 21
Expansi
on decimal infinita, 91
Extensi
on del argumento de Cantor de
1874, 5052
Fila D-modular, 64
Fila n-modular, 64
Filopon, 21
Frege, G., 10
Funci
on inyectiva, 21
Gauss, C.F., 9
Grosseteste, R., 21
Guerra de los infinitos, 3
Hegel, H.W.F., 1
Hegemona del infinito actual, 10, 12
Hegemona del infinito potencial, 10
Hilbert, D., 10
Hip
otesis del continuum, 18
Hodges, W., 68
Inconsistencia de Galileo, 24
Inconsistencia de los conjuntos anidados,
129130
Inductive arguments
Redefinitions of a rational interval,
72
Infinitismo naif, 12
Infinito absoluto, 28
Infinito actual, 11
Infinito actual y potencial, 1113
Infinito potencial, 11, 12, 32, 60, 193
Intervalos racionales
Primera contradicci
on, 72
Segunda contradicci
on, 73
Inyecci
on exhaustiva, 22
Kleene, S., 14
Kronecker, L., 14
L
ampara de Thomson, 39
La m
aquina de contar, 44
La m
Ley de la Reproducci
on, 195
Leyes fundamentales, 105
Longitud de una curva, 148
Los animales y el conocimiento abstracto,
196, 197
Los n
umeros racionales son y no son
numerables, 5255, 96
Los seres vivos como sistemas informados,
195
Lynds, P., 133
M
aquina de Hilbert finita, 144
Magia infinitista, 87, 88
Indice alfab
etico - 211
Maxwell, C., 1
McTaggart, J.M.E., 1, 173
Met
afora del perro y la bola, 197
N
umero como concepto primitivo, 187
N
umeros algebraicos, 47
N
umeros cardinales, 187
N
umeros expofactoriales, 89
N
umeros n-expofactoriales, 90
N
umeros racionales
Primera contradicci
on, 55
Segunda contradicci
on, 67
Tercera contradicci
on, 82
Cuarta contradicci
on, 97
Naturaleza discreta, 3
Numeral de un n
umero, 151
El primer ordinal infinito, 17, 163
-Asimetra, 147, 164
-Asimetra de las supertareas, 164
-Asimetra espacial, 147
-Sucesividad, 134
omega-Separaci
on, 134
Objetos -ordenados, 18
Objetos -ordenados, 19
Obra fundacional de Cantor, 105
Ockham, W. of, 21
Operadores de conjuntos, 94
Orden denso de los n
umeros racionales, 69
Orden inducido por el conjunto sucesor,
189
Orden natural, 190
Orden natural versus -orden, 190
Ordinales de la primera clase, 17
Ordinales de la segunda clase, 17
Ordinales finitos, 16
Ordinales transfinitos, 1619
Primera especie, 17
Segunda especie, 17
Ortodoxia infinitista, 92
Paraso del infinito actual, 22
Paraso infinitista, 10
Paradoja de Burali-Forti, 25, 27, 185
Paradoja de Cantor, 28, 185
Paradoja de Galileo, 21
Paradoja de Richard, 3
Paradoja de Russell, 31, 185
Paradoja del mentiroso, 3
Paradojas de la autorreferencia, 3
Paradojas de la reflexividad, 2125
Parmenides, 9, 173
Parmenides, 1
Partici
on al modo de Cantor, 70
Partici
on infinita de una curva de Jordan,
148150
Particiones -ordenadas, 147

Particiones en la recta real, 7982
Plat
on, 10
Platonismo y biologa, 198
Poincare, H., 14
Potencia del continuum, 16
Primer teorema de incompletitud de
G
odel, 3
Problema de la parada de Turing, 32
Proclus, 21
Pruebas del infinito actual, 13
Qusits (quantum space units, 178
Qutits (quantum time units), 178
Racionalidad de la diagonal de Cantor, 63
Read, S., 38
Regresi
on infinita, 15
Regresi
on infinita de argumentos, 105
Reinterpretaci
on del argumento de
Faticoni, 103
Renormalizaci
on, 98
Rimini, G. of, 21, 37
Seres vivos como objetos extravagantes,
195
Serie condicionalmente convergente, 121
Simplicius, 10
Sistema unario de numeraci
on, 151
Soluciones a las paradojas de Zen
on, 133
Sucesi
on de cardinales infinitos, 16
Sucesi
on de conjuntos sucesores, 186
Sucesi
on densamente ordenada de
cambios, 174
Sucesiones -ordenadas, 18
Sucesiones incompletables, 186
Sucesiones racionales a partir de un
n
umero irracional, 91
Supertareas
Capturando una falacia, 86
Concepto, 37
Contando los n
umeros naturales, 11
Definiendo o , 108
Eliminando filas de una tabla, 157
Intercambio de n
umeros, 58
La caja y las bolas, 154
La m
aquina de contar, 44
La m
-Asimetra, 164
permutaci
on P, 67
Supertarea de Gregory, 37
Supertarea de la l
ampara de
Thomson, 39
Vaciando cajas, 84
Y el an
alisis no est
andar, 38
212 - Indice alfab

etico
Y el infinito no contable, 38
Tabla unaria de los n
umeros naturales,
155
Taylor, R., 38
Temporizar procedimientos infinitos, 159
Teora de supertareas, 38
Teora informal de conjuntos, 28
Teoras axiom
aticas de conjuntos, 31
Teorema de la extensi
on finita, 191
on vaca, 125
Teorema de la reordenaci
on de Riemann,
26, 121
on de cardinales, 189
on de sucesores, 187
Teorema de la uni
on finita, 192
Teorema de los conjuntos anidados, 125
Teorema de Tarski-Bernstein, 99
Teorema de Tarski-Sierpinski, 99
Teorema del cambio, 176
Teorema del infinito, 192
Teorema del n-esimo decimal, 61
Teorema del ordenamiento finito 1, 191
Teorema del ordenamiento finito 2, 191
Teorema del reordenamiento consistente,
122
Teorema del reordenamiento de Riemann,
121
Teorema del siguiente cardinal, 191
Teoremas sobre sustracci
on de cardinales,
99
Thabit ibn Qurra al-Harani, 21
Thomson, J.F., 37
Totalidades completas, 12
Tragedia del infinito, 4
U-CALM, 180
Un intervalo racional menguante, 72
Una sospechosa diferencia, 128
Versi
on conjuntista del teorema de
Riemann, 101
Versi
on fsica del teorema de la
intersecci
on vaca, 126
Von Neumann, J., 16
Watling, J., 38
Wittgenstein, L., 14
Z-puntos y Z*-puntos, 134
Z-reloj, 168
Zen
on de Elea, 9, 173

El Fin Del Infinito

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

El Fin Del Infinito

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Antonio Leon

El fin del infinito

Registro legal S.C. Cod. 1401099791982

10.La diagonal de Cantor

14.Una fuente irracional de n

22.Curvas de Jordan infinitas

Algunos de los problemas m

[169], [144], [183]

el caso de Cantor vease [56], [134], [42, pag. 141]; para el de G

de lenguaje y metalenguaje (lenguaje sobre el lenguaje) tendramos tambien

la consistencia formal de la hip

la independencia de los captulos tiene un coste narrativo en terminos de

En la mayora de los captulos, el infinito en cuesti

infinito del conjunto de los n

1 Para facilitar las discusiones, todos los p

pondran eucldeas. Todas las supertareas se supondran realizadas en un

3.-El infinito actual

Gauss, carta al astr

Infinito actual y potencial 11

Infinito actual y potencial

11 La distincion entre el infinito actual y el infinito potencial la propuso

12 Considerese la lista ordenada de los n

nito potencial, que rechaza la existencia de totalidades infinitas completas

El axioma del infinito 13

20 La prueba de Bolzano es como sigue (tomada de [136, p 112]):

El axioma del infinito

abajo). La teora de conjuntos es entonces la puerta de entrada del infinito

que se lee: existe un conjunto N tal que pertenece a N y para todo

donde s(x) es el sucesor de x. En terminos aritmeticos podramos escribir:

De modo que, puesto en terminos informales, el Axioma del Infinito dice:

siempre ingenuos y frecuentemente basados en concepciones equivocadas

En este libro trataremos exclusivamente con o , excepto en un peque

{0} : Cardinal 1. Ordinal 1

{0, 1} : Cardinal 2. Ordinal 2

conjunto con una relaci

{0, 1, 2} :Cardinal 3. Ordinal 3

Esta es una caracterstica importante de los conjuntos finitos: tienen un

siendo < + 1 < + 2 < . . . < 2 < 2 + 1 < . . . < 3 < . . .

Casi todos los argumentos de este libro ser

to (o sucesion) bien ordenado, cuyo ordinal es , siendo alg

< . . . (Sucesion de las potencias)

o < 1 < 2 < 3 < . . .

(Sucesion de los alefs)

4.-Reinterpretacion de las paradojas de la reflexividad

resolver la Dicotoma de Zen

subconjunto propio no es contradictorio. Simplemente se ha ignorado el

Figura 4.1: El sospechoso poder de la elipsis: los conjunto S y N tienen (izquierda) y

que, evidentemente, no es exhaustiva (los elementos del conjunto no vaco

increble que pueda parecer, la fundamentaci

5.-Extension de la Paradoja de Cantor

fue aceptado que existen algunas totalidades infinitas (como la totalidad de

Nuevamente una contradicci

Un argumento similar a 62/65 probara que es una totalidad inconsistente,

por ejemplo, que entre dos n

han producido tambien algunos intentos contempor

71 Lo cierto es que el conjunto de Cantor de todos cardinales, el conjunto

Recuerdese que estamos discutiendo en el marco de la teora cantoriana

6.-El siguiente racional

Recta racional positiva

75 Sea ahora x una variable racional cuyo dominio es el intervalo racional

76 Las definiciones, procedimientos y pruebas de infinitos pasos sucesivos,

Por tanto, si restamos q1 a los tres miembros (todos ellos n

lo que es imposible porque: