Vous êtes sur la page 1sur 4

OBJETO: FORMULA DENUNCIA PENAL

FISCALIA GENERAL Y DE COORDINACION

Mariano Mansilla, DNI 21.785.451, por derecho


propio y con mi propio patrocinio letrado atento mi carácter de abogado de
la matrícula del CAPPN 1081 ante esta fiscalía me presento a expresar
respetuosamente lo siguiente:

Que formulo denuncia penal a fin de que se


investigue si la conducta del Fiscal Ignacio Di Maggio durante la tramitación
de los expedientes que los medios de comunicación han denominado como
“zona liberada”, puede constituir uno o varios delitos penales.

Los expedientes son en principio dos, uno en el


cual se realizó el debate y otro en el que se encuentra imputado Jorge
Sobisch. El 23 de diciembre del año 2009 el diario Rio Negro publicó
temerarias declaraciones del Sr. Di Maggio que permiten suponer, de ser
ciertas, que no ha realizado correctamente su trabajo y que aún mas su
conducta podría constituir los delitos de Denegación de justicia previsto en
el artículo 274 del código penal y el de encubrimiento previsto en el inciso 1°
del artículo 277 con el agravante previsto en el artículo siguiente por su
condición de funcionario público.

Acompaño a continuación la publicación del diario


Rio Negro On Line que es la misma de la edición de papel de ese día.

EDICION IMPRESA PAG. 9 » REGIONALES

Zona liberada: el fiscal no acusará a Sobisch


Sobreseyeron a los policías imputados de dar la orden.
NEUQUÉN (AN).- El flamante fiscal anticorrupción, Ignacio Di Maggio,
anticipó ayer que no acusará a Jorge Sobisch de haber ordenado liberar
la zona en Plaza Huincul en marzo del 2006.

El ex gobernador podría ser sometido a juicio el año próximo pero el


fiscal ya fijó su postura y dijo que pese a ello, continuará interviniendo
en la causa.

Di Maggio formuló declaraciones periodísticas al término del juicio en el


que se abstuvo de acusar a los ex jefes policiales Carlos Zalazar y
Moisés Soto, imputados en la misma causa. Ambos fueron sobreseídos
de inmediato por la jueza correccional María Antonieta Gagliano.

La falta de acusación de Di Maggio, un ex afiliado al MPN y ex asesor


legislativo del oficialismo que llegó al cargo luego de un proceso no
Click para ampliar
exento de polémica, cierra un proceso que incluyó tres años y medio
Los acontecimientos de marzo del 2006 en Plaza
de investigación y un juicio oral extraño, en el que declaró un solo
Huincul.
testigo que fue tratado como un sospechoso y al que se atribuyó toda
la responsabilidad por lo sucedido. (Ver aparte)

Zalazar y Soto estaban acusados de abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de funcionario público. Les atribuían
haber ordenado que liberaran la zona en Plaza Huincul durante un enfrentamiento entre supuestos obreros de la Uocra y los
docentes que cortaban el acceso a la destilería.

Di Maggio afirmó en su alegato que los docentes del piquete "estaban cometiendo hechos delictivos". Y que Zalazar y Soto
dieron órdenes de no intervenir pero no existió el dolo (intención) de violar la ley que marca el Código Penal. El objetivo de la
directiva pudo ser evitar males mayores.

Por eso pidió la absolución de los imputados. La jueza Gagliano le explicó que correspondía que él se abstuviera de acusar, y
que a ella le tocaba sobreseer.

Al término de la audiencia, "Río Negro" le preguntó a Di Maggio por qué no había utilizado como prueba el discurso en el cual
Sobisch admite haber dado la orden de liberar la zona. "Es materia de otro proceso, como lo dijo la jueza", respondió.

"Estos hechos son conexos. Es decir, si a mí me toca ser fiscal en la próxima causa, yo he anticipado cuál es mi criterio",
continuó. La siguiente pregunta fue si eso significaba que no acusaría a Sobisch, y el fiscal lo confirmó. "No lo acusaría. Esto no
significa que me tenga que alejar del proceso. Estoy actuando en forma objetiva e imparcial".

Respecto de la orden de Sobisch, recomendó: "Léala en su contexto general, no la parcialice ni la censure. El ex gobernador
dijo: ´Yo di la orden de no intervenir para garantizar la paz social´.

Único testigo la pasó mal

EDICION IMPRESA PAG. 9 » REGIONALES

Único testigo la pasó mal


NEUQUÉN (AN).- El ex comisario mayor Leonel Seguel era el máximo responsable de la Policía en la comarca petrolera el día de
los incidentes frente a la destilería, y es uno de los denunciantes contra sus jefes por haberle ordenado liberar la zona.

Fue el único testigo convocado a declarar en la causa. Se ignora cuál fue el resto de la prueba que se tuvo en cuenta porque no
se la incorporó por lectura antes de los alegatos, como se suele hacer.

Seguel, quien no fue interrogado por las generales de la ley, debió soportar un intenso interrogatorio en el que no le dieron
tregua ni el fiscal, ni el defensor ni la jueza. Lo trataron como a un imputado, se puso en duda casi todo lo que dijo, y al final el
fiscal Di Maggio señaló: "transpiró como testigo falso". El ex policía, que fue pasado a retiro luego de los hechos, se cansó de
repetir que Zalazar y Soto le dieron la orden de no intervenir. Enfrente, el fiscal, el defensor Ricardo Cancela y hasta la jueza
Gagliano pusieron en duda su competencia para manejar la situación.

CODIGO PENAL

Capítulo 11: Denegación y retardo de justicia

Art. 273. Será reprimido con inhabilitación absoluta de uno a cuatro años, el juez
que se negare a juzgar so pretexto de obscuridad, insuficiencia o silencio de la ley.

En la misma pena incurrirá el juez que retardare maliciosamente la administración


de justicia después de requerido por las partes y de vencidos los términos legales.

Art. 274. El funcionario público que, faltando a la obligación de su cargo, dejare de


promover la persecución y represión de los delincuentes, será reprimido con
inhabilitación absoluta de seis meses a dos años, a menos que pruebe que su
omisión provino de un inconveniente insuperable

Capítulo 13: Encubrimiento y lavado de activos de origen delictivo (Rúbrica según


ley 25.246)

Art. 277. (texto conforme ley 25815)

• 1. Será reprimido con prisión de seis (6) meses a tres (3) años el que, tras
la comisión de un delito ejecutado por otro, en el que no hubiera
participado:
o a) Ayudare a alguien a eludir las investigaciones de la autoridad o a
sustraerse a la acción de ésta.
o b) Ocultare, alterare o hiciere desaparecer los rastros, pruebas o
instrumentos del delito, o ayudare al autor o partícipe a ocultarlos,
alterarlos o hacerlos desaparecer.
o c) Adquiriere, recibiere u ocultare dinero, cosas o efectos
provenientes de un delito.
o d) No denunciare la perpetración de un delito o no individualizare al
autor o partícipe de un delito ya conocido, cuando estuviere obligado
a promover la persecución penal de un delito de esa índole.
o e) Asegurare o ayudare al autor o partícipe a asegurar el producto o
provecho del delito.
• 2. En el caso del inciso 1, c), precedente, la pena mínima será de un (1)
mes de prisión, si, de acuerdo con las circunstancias, el autor podía
sospechar que provenían de un delito.
• 3. La escala penal será aumentada al doble de su mínimo y máximo,
cuando:
o a) El hecho precedente fuera un delito especialmente grave, siendo
tal aquel cuya pena mínima fuera superior a tres (3) años de prisión.
o b) El autor actuare con ánimo de lucro.
o c) El autor se dedicare con habitualidad a la comisión de hechos de
encubrimiento.
o d) El autor fuere funcionario público.
La agravación de la escala penal, prevista en este inciso sólo
operará una vez, aun cuando concurrieren más de una de sus
circunstancias calificantes. En este caso, el tribunal podrá tomar en
cuenta la pluralidad de causales al individualizar la pena.
• 4. Están exentos de responsabilidad criminal los que hubieren obrado en
favor del cónyuge, de un pariente cuyo vínculo no excediere del cuarto
grado de consanguinidad o segundo de afinidad o de un amigo íntimo o
persona a la que se debiese especial gratitud. La exención no rige respecto
de los casos del inciso 1, e) y del inciso 3, b) y c). (inciso modificado por ley 26.087)

PRUEBA

Solicito se adjunten los expedientes penales en


cuestión y se cite a declarar al periodista Guillermo Berto del diario Rio Negro
atento a que en la editorial fui informado que es el periodista que tomo las
declaraciones de Ignacio Di Maggio el día del debate (22/12/09).

PROVEER DE CONFORMIDAD

Mariano Mansilla QUE SERA JUSTICIA

Abogado Mat. 1081 CAPPN