Vous êtes sur la page 1sur 15

SAUSSURE, VOLOCHINOV

ET BAKHTINE
VLADIMIR ALPATOV

On connat bien aujourdhui limportance du rle jou par le


Cours de linguistique gnrale de F. de Saussure dans la linguistique du
XXe sicle, et son influence sur de nombreux linguistes. Pourtant,
les contemporains de Saussure, ainsi que les linguistes des gnrations postrieures, ont interprt diffremment les ides prsentes
dans le Cours.
Depuis 1916, cest la dichotomie synchronie vs diachronie qui semble sans doute la plus discutable. Mme les chercheurs en gnral
bienveillants lgard du Cours et qui acceptaient ses autres ides ne
pouvaient pas renoncer au principe de lhistorisme : il suffit de
mentionner llve de Saussure A. Meillet ou linitiatrice et la rdactrice de la premire dition du Cours en russe (1933) R.O. Schorr
[or] (voir, en particulier, son compte rendu du livre de
V.N. Volochinov1). On accusait constamment Saussure d antihistorisme . Dautre part, de nombreux scientifiques, qui avaient
accept le paradigme structuraliste, considraient quil fallait aller
encore plus loin et parler non seulement du caractre systmique
1.
R.O. or, Recenzija na knigu : Voloinov V. Marksizm i filosofija
jazyka. oskva, 1929 [Compte rendu du livre : Volochinov V. Le marxisme et
la philosophie du langage. oscou, 1929], Russkij jazyk v sovetskoj kole, 5, 1929,
p. 149-154.
Slavica Occitania, Toulouse, 25, 2007, p. 369-383.

370

VLADIMIR ALPATOV

de la synchronie, mais aussi de la diachronie, ce que Saussure na


pas fait. On considrait galement labsence dune doctrine phonologique chez Saussure comme lun de ses dfauts thoriques (voir
par exemple lopinion de A.M. Suxotin qui traduira le Cours en
russe)2. Pourtant ce manque fut combl quand les ides phonologiques de I.A. Baudouin de Courtenay ont t incorpores la thorie structuraliste.
Par contre, peu de chercheurs sopposaient la dichotomie langue vs parole, mme si la corrlation langue vs parole pouvait tre
interprte diffremment. De nombreux adeptes de Saussure
pensaient quil fallait tudier non seulement la langue, mais aussi la
parole. Ce fut, jusqu la fin de sa vie, le point de vue de
A. Sechehaye3, ainsi que de K. Bhler4 et dA. Gardiner5 qui, en
polmique contre Saussure, est all jusqu mettre la parole la
premire place dans le titre de son livre. la diffrence de
Saussure, ils ne considraient pas la parole comme un phnomne
secondaire et peu important qui net que des caractristiques
individuelles et non collectives. Mais tous ces chercheurs partaient
de la ncessit de distinguer ncessairement la langue et la parole.
En gnral ce fut lacceptation ou la non-acceptation de cette
dichotomie qui dtermina en grande partie lapprciation gnrale
du Cours par tel ou tel chercheur. Parmi les adversaires (peu nombreux) de Saussure qui critiquaient toute sa doctrine (et non pas
quelques-uns de ses lments) il y eut V.N. Volochinov, lauteur du
livre Marksizm i filosofija jazyka [Le marxisme et la philosophie du langage]
publi en 1929 (dans le prsent article, nous nous fondons sur le
fait que cest Volochinov qui fut lauteur de ce livre, mme si la
prsence de certaines ides bakhtiniennes dans le livre est tout
fait probable). Le livre du linguiste japonais M. Tokieda Kokugogaku-genron [Principes de linguistique japonaise] publi en 1941 comporte certaines ressemblances avec le travail de Volochinov (nous
en parlerons plus bas), mme si Tokieda navait pas lu Le marxisme
et la philosophie du langage.

2.
F.D. Anin & V.M. Alpatov, Iz neopublikovannogo nasledija
A.M. Suxotina [De lhritage non publi dA.M. Suxotin], Voprosy jazykoznanija, 6, 1994, p. 140-143.
3.
A. Sechehaye, Les trois linguistiques saussuriennes , Vox Romanica, V, 1940, p. 1-8.
4.
K. Bhler, Sprachtheorie, Jena, Gustav Fischer Verlag, 1934.
5.
A. Gardiner, The Theory of Speech and Language, Oxford, Clarendon
Press, 1932.

SAUSURRE, VOLOCHINOV ET BAKHTINE

371

Volochinov, qui dveloppe certaines ides de Wilhelm von


Humboldt et de Karl Vossler, fait quelques remarques parallles au
sujet du non-historisme6 saussurien, mais le point central de sa
polmique concerne la notion de langue. Voici ce quil en dit dans
son livre :
[] dun point de vue objectif, le systme synchronique ne
correspond aucun moment effectif du processus dvolution de
la langue. [] Le systme synchronique de la langue nexiste que
du point de vue de la conscience subjective du locuteur appartenant une communaut linguistique donne un moment de
lhistoire7.

Or plus loin Volochinov met en doute lexistence non seulement objective, mais aussi subjective de la langue dans le sens
saussurien :
La conscience subjective du locuteur ne se sert pas de la langue
comme dun systme de formes normalises. Un tel systme nest
quune abstraction, dgage grand-peine par des procdures cognitives bien dtermines. Le systme linguistique est le produit
dune rflexion sur la langue ; celle-ci ne procde nullement de la
conscience du locuteur dune langue donne et ne sert pas les buts
de la communication pure et simple8.

En ralit, daprs Volochinov,


dans la pratique vivante de la langue, la conscience linguistique du
locuteur et de lauditeur, du dcodeur, na pas affaire un systme
abstrait de formes normalises, mais au langage au sens de la totalit des contextes possibles de telle ou telle forme. Pour lindividu
parlant sa langue maternelle, le mot ne se prsente pas comme un
mot tir du dictionnaire, mais comme faisant partie des nonciations les plus varies des locuteurs A, B ou C appartenant la
mme communaut linguistique, ainsi que des multiples nonciations de sa propre pratique linguistique. Pour passer de ce mode de
6.
Voir en particulier M. Bakhtine (V.N. Volochinov), Le marxisme et la
philosophie du langage (trad. M. Yaguello), Paris, Minuit, 1977, p. 83.
7.
M. Bakhtine (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie,
op. cit., p. 97.
8.
M. Bakhtine (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie,
op. cit., p. 99.

372

VLADIMIR ALPATOV

perception du mot celui qui le considre comme une forme fixe


faisant partie du systme lexical dune langue donne tel quon le
trouve dans le dictionnaire , il faut adopter une dmarche particulire, spcifique9.

Pour bien comprendre la position de Volochinov, il faut tenir


compte du fait que le terme vyskazyvanie nonciation10 tait pour
lui lquivalent du terme saussurien parole. Cest--dire que la seule
ralit serait la parole, tandis que la langue dans le sens de Saussure
nexisterait ni pour lobservateur objectif, ni pour le locuteur, ni
pour lauditeur.
Pourquoi pourrait-on avoir besoin de cette abstraction ?
Volochinov ne considrait pas que sa construction tait dnue de
fondement : sa base on trouve les procdures pratiques et
thoriques labores pour ltude des langues mortes, qui se sont
conserves dans des documents crits11 . Les impratifs de la
philologie ont engendr la linguistique, lont berce et ont laiss
dans ses langes le sifflet de la philologie12 .
Soumise aux impratifs de la philologie, elle [la linguistique] sest
toujours appuye sur des nonciations constituant des monologues
ferms, par exemple des inscriptions sur des monuments anciens,
comme sil sagissait de la ralit la plus immdiate. Cest en travaillant sur des monologues morts, ou plutt sur des corpus
dnonciations de ce type, ayant pour unique point commun
lusage de la mme langue, que la linguistique a labor ses mthodes et ses catgories13.

Pourtant plus loin encore un but est indiqu :

9.
M. Bakhtine (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie,
op. cit., p. 102.
10.
N.d.T. : Le mot russe vyskazyvanie pourrait tre traduit en franais
soit par nonciation, soit par nonc, de sorte que, daprs le contexte, le choix de
lquivalent juste nest pas toujours vident. Cette distinction est valable tout
au long de larticle.
11.
M. Bakhtine (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie,
op. cit., p. 104.
12.
Ibidem.
13.
M. Bakhtine (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie,
op. cit., p. 105.

SAUSURRE, VOLOCHINOV ET BAKHTINE

373

La rflexion linguistique, ne au cours du processus dacquisition


dune langue trangre dans un but de recherche, a servi encore
dautres buts, non plus de recherche mais denseignement ; il ne
sagit plus de dchiffrer une langue, mais, une fois dchiffre, de
lenseigner. Les inscriptions tires de documents heuristiques se
transforment en chantillons scolaires14.

Cette langue nest pas ncessairement morte, mais toujours


trangre.
Comme Volochinov le souligne dans son livre, cette approche
est traditionnellement propre la linguistique. Dans les citations
qui prcdent sont indiques, de faon juste, les sources pratiques
de la tradition europenne de lapprentissage des langues. Or, la
corrlation historique de ces deux buts tait inverse : la tradition
europenne sest forme, de faon dfinitive, Alexandrie dans le
but de lapprentissage de la koin grecque (qui tait vivante
lpoque), tandis que les tches de caractre philologique ntaient
pas encore primordiales. Cela tait galement propre la majorit
des autres traditions linguistiques15.
En surestimant le rle des langues mortes, Volochinov souligne
le trait qui, notre avis, tait encore plus important et propre la
plupart des courants de la linguistique europenne : lorientation
des recherches vers lanalyse de textes tout prts et qui existent
indpendamment du chercheur. Il sagit daborder la langue partir
de la position de lauditeur et non pas de celle du locuteur. Dans
lInde ancienne la situation tait autre, mais comme Volochinov
mentionne les philologues hindous parmi les prcurseurs de
lobjectivisme abstrait16 , on peut conclure quil connaissait peu
la tradition indienne.
Ce sont les tentatives de rsoudre les deux tches indiques
plus haut qui ont donn naissance lobjectivisme abstrait ,
propre la plupart des coles et des courants linguistiques (
lexception des partisans de Humboldt). Or il serait exprim de la
faon la plus claire et consquente chez Saussure et chez ses adeptes (sont mentionns Ch. Bally et A. Sechehaye). Cette
linguistique tudie les langues vivantes comme si elles taient
14.
M. Bakhtine (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie,
op. cit., p. 107.
15.
V.M. lpatov, Istorija lingvistieskix uenij [Lhistoire des thories
linguistiques], Moscou, Jazyki russkoj kultury, 1998, p. 17-20.
16.
M. Bakhtine (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie,
op. cit., p. 104.

374

VLADIMIR ALPATOV

mortes et la langue maternelle comme si elle tait trangre17 .


Lobjectivisme abstrait partage une reprsentation du langage
comme un produit fini18 , lui est propre l incapacit de comprendre la langue de lintrieur19 . Dans le livre de Volochinov le vice de
cette approche est soulign plusieurs fois. Cest le fait de ne pas
prendre en considration les processus de la parole (govorenie) et de
lcoute (sluanie) ; le fait dtudier les phnomnes linguistiques
hors du contexte rel ; lincapacit quitter les limites de la proposition (predloenie) et tudier la composante idologique (ideologieskoe napolnenie) de la langue (en ralit il sagit de lincapacit
tudier les problmes smantiques). Sur le mme plan Volochinov
mentionne labsence de lhistorisme dans ces approches. Ainsi le
rsultat gnral est trs ngatif pour lobjectivisme abstrait :
Le problme [] de la ralit des phnomnes linguistiques,
comme objet dtude spcifique et unique, se trouve incorrectement rsolu. La langue, comme systme de formes renvoyant
une norme, nest quune abstraction, qui ne peut tre dmontre
sur le plan thorique et pratique que sous langle du dcryptage
dune langue morte et de lenseignement de celle-ci. Ce systme ne
peut servir de base la comprhension et lexplication des faits
de langue dans leur vie et leur volution. Au contraire, il nous loigne de la ralit volutive et vivante de la langue et de ses fonctions sociales20.

Selon B. Vauthier, chez Volochinov il ny a pas dopposition


langue parole , par consquent, les tentatives dinterprter la
problmatique du livre dans le cadre de cette dichotomie ne seraient que les illusions des commentateurs21. On pourrait partager
cette opinion, mais il sagit dun renoncement intentionnel de ce
cadre, et non pas du rsultat dune ignorance. Le simple fait que le
terme saussurien parole soit traduit dans le livre par vyskazyvanie
nonciation (alors que vyskazyvanie est lun des points centraux
17.
M. Bakhtine (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie,
op. cit., p. 111.
18.
M. Bakhtine (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie,
op. cit., p. 112.
19.
Ibidem.
20.
M. Bakhtine (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie,
op. cit., p. 118.
21.
B. Vauthier, Bakhtine et / ou Saussure? ou, De lhistoire du
malentendu des malentendus saussuriens , CFS, 55, 2002, p. 241-266.

SAUSURRE, VOLOCHINOV ET BAKHTINE

375

de la conception de Volochinov) montre que le chercheur russe ne


rejetait pas la notion de parole, mais il ne croyait pas ncessaire
dinclure dans sa doctrine la notion de langue. Dautre part, selon
Volochinov, lobjectivisme abstrait a repouss lnonciation,
lacte de parole, comme tant individuel22 . Saussure ne le dit pas
dans son Cours, mais Volochinov ntait pas le seul souligner que
la conception de la parole ntait pas dveloppe dans ce livre, la
diffrence de la conception de la langue.
Ainsi cest en 1929 qua t labore une conception thorique
qui rejetait compltement les ides de Saussure et du structuralisme
en gnral (dans le livre, il sagit avant tout de lcole de Genve,
mais la plupart des courants du structuralisme ne staient pas
encore forms cette poque). Ce rejet semble tre exprim dans le
livre de faon trs claire, tout comme lide que ladversaire principal de son auteur soit Saussure et non pas quelquun dautre.
Nanmoins, dans les annes 1970 en URSS ce livre (qui tait attribu uniquement M.M. Bakhtine) fut considr comme une recherche structuraliste. Ce fut, entre autres, le point de vue de
V.V. Ivanov ; pour ce dernier, lauteur du livre Le marxisme et la
philosophie du langage ne polmiquait pas contre Saussure, mais
exclusivement contre Bally et Sechehaye23. A cette poque Ivanov
et certains autres structuralistes sovitiques lis, dune faon ou
dune autre, Bakhtine, considraient avant tout celui-ci comme un
alli dans leur lutte contre la science officielle. Ce faisant, ils ne
faisaient pas toujours attention aux divergences thoriques trs
importantes qui existaient entre les thories saussuriennes et les
ides du cercle de Bakhtine. Dailleurs, comme nous le verrons plus
bas, dans les travaux de Bakhtine crits plus tard ces divergences
taient dj moins videntes mme si la fin de sa vie, daprs les
et
tmoignages
de
V.V. Radzichevski
[Radzievskij]24

22.
M. Bakhtine (V.N. Volochinov), Le marxisme et la philosophie,
op. cit., p. 118.
23.
V.V. Ivanov, Znaenie idej M.M. Baxtina o znake, vyskazyvanii i
dialoge dlja sovremennoj lingvistiki [Limportance des ides de Bakhtine sur
le signe, lnonc et le dialogue pour la linguistique contemporaine], in Uenye
zapiski Tartuskogo universiteta, issue 308 (Trudy po znakovym sistemam, VI), Tartu,
1973, p. 6-7.
24.
V.V. Radzievskij, Beskonenyj Viktor Dmitrievi [Le Viktor
Dmitrievitch infini], in Besedy V.D. Duvakina s M.M. Baxtinym, oscou,
Izdatelskaja gruppa. Progress , 1996, p. 13.

376

VLADIMIR ALPATOV

B.F. Egorov25, il disait encore la chose suivante : Je ne suis pas un


structuraliste .
Il est intressant que des points de vue ressemblant aux opinions de Volochinov au sujet de Saussure furent exprims galement au Japon. Cest dans ce pays que parut la premire traduction
du Cours (en 1928), grce A. Frei qui travaillait au Japon et connaissait bien plusieurs linguistes japonais. Cest ainsi que les ides
du Cours y sont devenues trs populaires. Or en 1941 le clbre
linguiste M. Tokieda (1900-1967) les a critiques, et comme dans le
cas de Volochinov, les critiques principales concernaient la dichotomie langue vs parole.
Voici ce que Tokieda crit :
Serait-il admissible de penser lexistence de la langue sans penser
ce que nous coutons ou crivons ? [] En oubliant notre propre
activit subjective, on ne peut pas penser lexistence de la langue.
On peut observer lexistence de la nature en faisant abstraction de
celui qui la cre, mais en tudiant la langue il ne faut jamais, sous
aucune condition, oublier le sujet qui la cre. La langue est
lactivit qui ralise la parole, la lecture, etc. [] Dans les faits cest
cette activit subjective qui constitue lobjet concret de la recherche linguistique26 ;

la langue nexiste pas [] en dehors de lhomme qui essaie de la


dcrire ; elle existe comme une exprience spirituelle de
lobservateur mme27 . Ntant pas au courant des ides de
Humboldt, dont les thories, la diffrence des doctrines saussuriennes, navaient pas encore atteint le Japon, Tokieda a exprim
des ides semblables (voir la clbre thse de Humboldt selon
laquelle la langue nest pas un ouvrage fait [Ergon], mais une activit
en train de se faire [Energeia])28.
Partant dun point de vue naf et raliste , Saussure tudiait,
selon Tokieda, des phnomnes qui nexistaient pas rellement :

25.
B.F. gorov, .. Baxtin i Ju.M. Lotman [M.M. Bakhtine et
Ju.M. Lotman], in Baxtinskie tenija, III, Vitebsk, Vitebskij universitet, 1998,
p. 88.
26.
M. Tokieda, Kokugogaku-genron, Tokyo, Iwanami Shoten, 1941, p. 12.
27.
M. Tokieda Kokugogaku-genron, op. cit., p. 17-18.
28.
W. von Humboldt, Introduction luvre sur le kavi et dautres essais
(1835) (trad. P. Caussat), Paris, Seuil, 1974, p. 183-184.

SAUSURRE, VOLOCHINOV ET BAKHTINE

377

Que lon prenne nimporte quelle partie de la langue, il ny aura


rien qui ne soit un processus apparaissant continuellement. La langue est un phnomne dun processus apparaissant continuellement. Lanalyse structuraliste, qui ignore les proprits de ces
phnomnes et qui est typique des sciences naturelles, construit
des substances qui sont loignes de la nature de ces objets. Ainsi
la conception de langue chez Saussure est fonde sur des bases mthodologiques fallacieuses29.

Tout comme Volochinov, Tokieda ne pouvait pas accepter le


point si important de la conception saussurienne qui est exprim
dans la thse suivante : La langue nest pas une fonction du sujet
parlant, elle est le produit que lindividu enregistre passivement30 .
Toute la langue (dans le sens saussurien du terme) est dsigne
par Volochinov comme le produit dune rflexion , tandis que
chez Tokieda cest le rsultat dune construction artificielle qui
naurait pas une existence relle. La ressemblance des deux approches est incontestable, mme si les deux chercheurs ne savaient
rien lun de lautre et mme si les sources de leurs conceptions
taient diffrentes : Humboldt et Vossler pour Volochinov, la
tradition linguistique japonaise (avant le dbut de son europanisation) pour Tokieda.
Soulignons le fait suivant : linfluence des ides de Tokieda, inconnues en dehors du Japon, tait trs importante dans ce pays. Si
en Europe les ides de Saussure et de ses adeptes dominrent
jusquaux annes 1960, au Japon la linguistique prit une autre
direction ds les annes daprs-guerre. Cest lcole de la vie
langagire (gengo-seikatsu) tudiant le fonctionnement social de la
langue qui occupa ds lors la position dominante31. Ce sont les
ides de Tokieda qui constituaient les fondements thoriques de
cette cole.
Revenons au cercle de Bakhtine. Que nous considrions
Bakhtine ou Volochinov comme lauteur du livre Le marxisme et la
philosophie du langage, ce travail reflte la position gnrale du cercle
de Bakhtine lpoque o il a t compos. Et mme si plus tard
Bakhtine navait pas une opinion trs haute de ce livre, le fait quil
tudit les problmes linguistiques dans les annes 1930 ou suivan29.
M. Tokieda, Kokugogaku-genron, op. cit., p. 86.
30.
F. de Saussure, Cours de linguistique gnrale (1916), Paris, Payot, 1983,
p. 30.
31.
Sur cette cole, voir V.M. lpatov, Predislovie [Prface], in
I.F. Vardul (d.), Jazykoznanie v Japonii, Moscou, Raduga, 1983, p. 5-25.

378

VLADIMIR ALPATOV

tes pourrait tre considr comme une continuation des recherches


menes par son cercle dans les annes 1920.
Bakhtine tudiait les problmes linguistiques dans certains de
ses travaux crits entre les annes 1930 et 1950. Dans la plupart de
ces recherches, il abordait les problmes poss par Saussure. Il en
parle pour la premire fois dans sa grande recherche Slovo v romane
[ Du discours romanesque ] quil a compose Koustana en
1934-1935.
Dans ce livre Saussure nest mentionn quune seule fois,
quand Bakhtine critique linterprtation du style dans lesprit de
Saussure32 , cest--dire quand le style est compris comme individualisation du langage gnral (dans le sens dun systme de
normes linguistiques gnrales)33 . Cest dire que lapproche purement linguistique des problmes du style y est rejete, ce qui concide avec la position de Volochinov. Bakhtine partage galement le
point de vue de Volochinov sur la problmatique linguistique :
Pour la conscience qui vit en lui, le langage nest pas un systme
abstrait de formes normatives, mais une opinion multilingue sur le
monde34 . Et dans la plupart des disciplines linguistiques35 lui
semble inacceptable le fait que
la connaissance est ici abstraite : elle scarte totalement de la signification idologique de la parole vivante, de sa vrit ou de son
mensonge, de son importance ou de son insignifiance, de sa beaut
ou de sa laideur. La connaissance de cette parole objective, rifie,
est prive de toute pntration dialogique dans un sens connaissable36.

Ce nest rien dautre quun simple expos des thses du livre Le


marxisme et la philosophie du langage : ce fait ne prouve pas que les
deux textes ont t crits par la mme personne, mais nous montre
que ces personnes sont sorties dune mme cole.
Pourtant dans la critique mme de la plupart des disciplines
linguistiques nous voyons encore quelque chose dautre :
Bakhtine parle de leur concentration sur les aspects les plus
rsistants, les plus fermes, les plus stables, les moins ambigus
32.
M. Bakhtine, Du discours romanesque , Esthtique et thorie du
roman (trad. D. Olivier), Paris, Gallimard, 1978, p. 89.
33.
Ibidem.
34.
M. Bakhtine, Du discours romanesque , op. cit., p. 114.
35.
M. Bakhtine, Du discours romanesque , op. cit., p. 170.
36.
Ibidem.

SAUSURRE, VOLOCHINOV ET BAKHTINE

379

(phontiques avant tout) du discours, les plus loigns des sphres


socio-smantiques changeantes du discours37 . Cest--dire, parmi
dautres lments du discours (slovo38) (qui une fois dans la recherche39 quivaut vyskazyvanie) sont reconnus comme rellement
existants les lments qui avaient t tudis par l objectivisme
abstrait (dailleurs dans les travaux de Bakhtine ce terme nest pas
mentionn). Dans la recherche de 1941 Epos i roman [ Rcit
pique et roman ], la structure linguistique , cest--dire phontique, vocabulaire, morphologie40 est distingue lintrieur de
la langue. Il est soulign, bien sr, que la langue ne sy limite pas,
mais on pourrait dj y observer, par rapport au livre de
Volochinov, la constitution dun autre point de vue, selon lequel les
conceptions de la plupart des disciplines linguistiques ne seraient pas fallacieuses dans leurs fondements, mais insuffisantes et
devant tre compltes.
Ce point de vue a t dvelopp dans le plus grand des travaux
de Bakhtine composs Saransk, qui a pour titre Problema
reevyx anrov [ Problme des genres du discours41 ] (19521954), ainsi que dans les matriaux prparatoires pour ce travail qui
sont publis dans le cinquime volume des Sobranie soinenij [uvres] de Bakhtine.
Dj dans lun de ses premiers travaux crits durant sa vie
Saransk, dans labrg de lexpos Problemy dialogieskoj rei na
osnove uenija I.V. Stalina o jazyke kak sredstve obenija [Problmes de la parole dialogique la base de la doctrine de J. Staline
sur la langue comme moyen de communication], Bakhtine dit la
chose suivante :
La parole est la ralisation de la langue dans un nonc (vyskazyvanie) concret. [] La parole est soumise toutes les lois de la langue, nous y trouvons toutes ses formes (le vocabulaire, le systme
grammatical, la phontique) [] Mais outre les formes linguisti37.
M. Bakhtine, Du discours romanesque , op. cit., p. 98.
38.
N.d.T. : Le mot russe slovo pourrait tre traduit en franais soit par
mot, soit par parole, voire par discours. Dans les annes 1920-1930, les chercheurs russes lutilisaient dans les trois sens, ce qui permet de choisir tantt le
premier, tantt le deuxime, tantt le troisime mot franais pour le traduire.
39.
M. Bakhtine, Du discours romanesque , op. cit., p. 100.
40.
M. Bakhtine, Rcit pique et roman , Esthtique et thorie du roman,
op. cit., p. 449.
41.
N.d.T. : Il serait galement possible de traduire ce titre par
Problme des genres de la parole .

380

VLADIMIR ALPATOV

ques, il y a dans la parole dautres formes : les formes de


lnonc42.

Il semble que ce soit ici que Bakhtine accepte, de faon la plus


vidente, la distinction saussurienne de la langue et de la parole, y
compris la terminologie de la traduction russe du Cours. Or il est
indiqu qu cela il est ncessaire dajouter les formes de
lnonc .
Plus tard dans ses manuscrits Bakhtine cesse demployer le
terme re (parole) et ne sont conservs que jazyk (langue) et vyskazyvanie (nonciation / nonc). En mme temps Bakhtine ne revient pas au point de vue exprim dans le livre de Volochinov et
qui tait, certes, maximaliste. Voici un extrait de ses brouillons :
On ne peut discuter la proposition (predloenie) que du point de vue
de sa structure grammaticale, qui est juste ou non. Lnonc (vyskazyvanie) appartient dj au domaine de lidologie (mais il na pas
ncessairement un caractre de classe) [] Ainsi lnonc fait partie du domaine de lidologie, mais les formes typiques gnrales
des noncs, cest--dire les genres, concernent la langue43.

Volochinov se donnait pour but dtudier les noncs


directement , sans sappuyer sur les mots et les propositions dj
dcrits, ce qui tait un projet utopique auquel Bakhtine renona en
partie dans les annes 1930 et dfinitivement dans les annes 1950.
Dans le texte inachev Problema reevyx anrov o, en
quelque sorte, Bakhtine dresse le bilan de ses recherches, Saussure
est mentionn plusieurs fois et pas seulement ngativement. Par
exemple, son livre est considr comme un cours srieux44 . En
fait, nous ny trouvons pas de polmique avec le linguiste suisse ni
au sujet de la distinction entre langue et parole, ni au sujet de la
langue en tant que telle. Les deux cas de polmique avec Saussure
42.
M. Baxtin, Iz arxivnyx zapisej k rabote Problemy reevyx anrov [Matriaux prparatoires au texte Problmes des genres du discours
[de la parole] ], conservs dans les archives], Sobranie soinenij v semi tomax,
Vol. 5, Raboty naala 1960-x godov, Moscou, Russkie slovari, p. 207. [N.d.T.
Voir galement note 41.]
43.
M. Baxtin, Iz arxivnyx zapisej k rabote Problemy reevyx anrov , op. cit., p. 227.
44.
M. Baxtin, Problema reevyx anrov [ Problme des genres du
discours ], Sobranie soinenij v semi tomax, Vol. 5, Raboty naala 1960-x godov,
Moscou, Russkie slovari, p. 169.

SAUSURRE, VOLOCHINOV ET BAKHTINE

381

concernent le domaine qui, dans le Cours, a rapport la parole. La


premire fois Saussure est critiqu pour son interprtation trs
troite du processus de la communication verbale, quand lauditeur,
considr comme un participant passif de ce processus, est ignor45. La deuxime fois la critique est lie la notion-cl bakhtinienne, celle des genres du discours46 ( laquelle est consacre une
grande
partie
de
son
travail).
Voici
ce
que
Bakhtine crit : Saussure ignore le fait que, outre les formes de la
langue, il existe encore les formes des combinaisons de ces formes,
cest--dire les genres du discours47 .
Dans tout ce texte, il y a de nombreuses thses qui correspondent bien la thorie de Saussure. Ds le dbut nous lisons la
chose suivante : Lutilisation de la langue se ralise sous la forme
des noncs, concrets et particuliers, oraux ou crits, des participants de tel ou tel domaine de lactivit humaine48 . Si nous reconnaissons le fait que Bakhtine est revenu la correspondance
vyskazyanie parole, accepte chez Volochinov, cela correspondra
tout fait la doctrine saussurienne. En mme temps la langue ne
serait pas une abstraction : on pourrait utiliser quelque chose qui
existe rellement. De plus, plusieurs fois Bakhtine mentionne la
proposition (et non pas lnonc) comme lunit principale de la
langue49.
Dans ce travail la langue nest pas considre comme une fiction, comme le produit dune rflexion, mais comme un systme
de moyens lexicaux, morphologiques, syntaxiques et dintonation
qui est propre un collectif particulier ( un peuple ) et qui nest
pas li une idologie. Dans la communication, tous ces moyens
servent construire les noncs. Tout cela correspond bien la
thorie saussurienne, sauf quici laccent nest pas mis sur les problmes de la linguistique interne , sur ltude de la langue. Et cela
est dj trs proche, par exemple, de la doctrine dA. Gardiner qui
avait lintention de forger une thorie de la parole et de la langue . Si dans les annes 1950 la thorie de la langue ntait pas trs
intressante pour Bakhtine, ce ntait pas parce quon nen avait pas
besoin (voir le point de vue de Volochinov), mais parce quelle
existait dj, tandis quil ny avait pas encore de thorie du vyskazyvanie (nonc / nonciation), de la parole. Pourtant, il tait important
45.
46.
47.
48.
49.

Ibidem.
N.d.T. : Ou des genres de la parole.
M. Baxtin, Problema reevyx anrov , op. cit., p. 184.
M. Baxtin, Problema reevyx anrov , op. cit., p. 159.
M. Baxtin, Problema reevyx anrov , op. cit., p. 174-176.

382

VLADIMIR ALPATOV

de savoir les distinguer, ce que Bakhtine faisait lexemple de la


distinction entre la proposition (predloenie) et lnonc (vyskazyvanie).
Il existe un point de vue selon lequel Bakhtine nacceptait la
conception de Saussure que sous condition , en entrant dans
lespace smantique (qui lui tait tranger) de son lecteur suppos,
le linguiste50 , pour inculquer ce dernier lintrt pour la
philosophie de la langue. Or il est peine possible de prouver une
explication si complique ; la situation nous semble plus simple. En
tudiant les noncs, l idologie reflte dans la langue, il est
difficile doublier, de faire abstraction des propositions et des mots
qui avaient dj t dcrits par ceux qui tudient les langues. Il ne
serait pas ncessaire de les tudier exprs, mais comment se passer
de ce qui a dj t fait dans le cadre de l objectivisme abstrait ?
Lvolution de la linguistique japonaise le prouve. Les adeptes de
Tokieda ont commenc tudier le fonctionnement social de telles
ou telles units linguistiques qui taient dj connues avant.
Bakhtine y est arriv galement, la diffrence de Volochinov : ce
dernier tait maximaliste, ce qui tait typique pour lpoque des
annes 1920.
Enfin, la dernire fois que Bakhtine sest consacr aux problmes de la linguistique dans un extrait sur la translinguistique
(metalingvistika) de son livre Problemy potiki Dostoevskogo
[La potique de Dostoevski] (1963) (la premire version du livre, celle
de 1929, ne le contenait pas) , il a introduit une distinction importante. Il indique quil tudie la langue dans sa totalit concrte,
vivante et non pas [] la langue comme objet spcifique de la
linguistique, obtenu en faisant abstraction de certains cts de la
vie concrte du mot51 . Ce quil dit plus loin pourrait tre rattach
la translinguistique, si on entend par celle-ci une science qui ne
serait pas encore strictement dtermine par des disciplines prcises, bien dlimites, et consacre ces aspects du mot qui sortent
du cadre de la linguistique, Il est vident que dans ses recherches,

50.
L.A. Gogotivili, Kommentarii [Commentaires], in M.M. Baxtin,
Sobranie soinenij, vol. 5, op. cit., p. 379-658, citation p. 656.
51.
M. Bakhtine, La potique de Dostoevski [1963] (trad. I. Kolitcheff),
Paris, Seuil, 1970, p. 238. [G. Verret maintient le terme mtalinguistique dans sa
traduction du mme texte. Voir M. Bakhtine, Problmes de la potique de
Dostoevski (trad. G. Verret), Lausanne, Lge dHomme, 1970, p. 211-213
N.d.T.]

SAUSURRE, VOLOCHINOV ET BAKHTINE

383

la translinguistique ne peut ignorer la linguistique et doit se servir


des rsultats obtenus par cette dernire52.

Bakhtine dit la chose suivante au sujet de la


translinguistique : Les rapports dialogiques [] sont un objet
de la translinguistique. [] Dans la langue, objet de la linguistique,
nexiste et ne peut exister aucun rapport dialogique53 . Ainsi
daprs les rflexions finales de Bakhtine, la linguistique tudie
prcisment les problmes que Saussure liait la langue, mais il
fallait aller encore plus loin pour tudier les rapports dialogiques
que la linguistique saussurienne ne pouvait pas aborder.
Institut dtudes orientales,
Acadmie des sciences de Russie Moscou
Traduit du russe par Ekaterina Velmezova

52.
53.

Ibidem.
M. Bakhtine, La potique de Dostoevski, op. cit., p. 239.