Vous êtes sur la page 1sur 30

Remarques sur les verbes de perception et la sous-catgorisation

Marie Labelle
Universit du Qubec Montral

Cet article porte essentiellement sur le verbe voir, ce verbe tant, non pas ncessairement
le plus typique des verbes de perception en ce qui concerne sa sous-catgorisation, mais
probablement celui qui admet le plus large ventail de constructions. Les constructions
suivantes seront discutes.
(1)

Jean voit que Pierre pleure.

Jean voit Pierre pleurer.

Jean voit pleurer Pierre.

Jean voit Pierre qui pleure.

Les proprits syntaxiques et smantiques de ces diffrentes constructions seront


tudies. Poursuivant les hypothses de Rochette (1988) sur la correspondance syntaxesmantique, il sera montr que les proprits des diffrents types de complments phrastiques
du verbe voir semblent compatibles avec les hypothses suivantes : le complment temps
conjugu (1a) correspond une PROPOSITION; le complment l'infinitif (1b, 1c), parfois un
VNEMENT parfois une ACTION; et le NP suivi d'une relative prdicative (1d) correspond
un OBJET. Les dfinitions qui seront adoptes pour ces diffrentes catgories smantiques,
ainsi que les hypothses sur leur ralisation canonique lexicale, fondes sur celles de Rochette
(1988), sont les suivantes :
La catgorie smantique ACTION, dont la ralisation canonique est V, correspond un
vnement rduit qui n'a pas d'existence indpendante de l'vnement dnot par le verbe
principal (Pierre veut partir). Le complment phrastique correspondant est un VP ; les

complments verbaux dans les constructions dites restructuration sont de ce type.


La catgorie smantique VNEMENT, dont la ralisation canonique est I que l'on pourrait
traduire par T, si l'on admet une multiplicit de catgories fonctionnelles , correspond une
Action dont la ralisation est indpendante de l'vnement dcrit par le verbe principal. Il s'agit
d'une description dfinie d'une action ou d'un tat de fait qui n'a pas de valeur de vrit
propre. Le complment phrastique correspondant est un IP l'infinitif ou un C' au subjonctif.
La catgorie smantique PROPOSITION, dont la ralisation canonique est C, correspond un
vnement dont la valeur de vrit peut tre affirme ou nie indpendamment de celle de la
principale. Le complment phrastique correspondant est un CP l'indicatif.
La catgorie smantique OBJET a comme ralisation canonique un N.
Dans les sections suivantes, les proprits smantiques et syntaxiques des constructions
(1a-d) sont tudies en fonction de ces hypothses. Les difficults seront notes au fur et
mesure qu'elles se prsentent.
1. Complment temps conjugu vs complment l'infinitif
Presque tous les chercheurs ayant travaill sur les verbes de perception ont mentionn
que le complment temps conjugu a des caractristiques smantiques distinctes de celles du
complment l'infinitif. Ces diffrences sont rappeles ici, ainsi que des faits moins connus.
1.1. Perception indirecte
Si une phrase de type X a vu [ NP VP inf ] implique gnralement la perception directe
de , le type X a vu [ que P] n'implique pas qu'il y a eu perception directe de et suggre
plutt au contraire qu'il n'y a pas eu de perception directe (p. ex. Schwarze 1974, Akmajian
1977, Gee 1977, Schepping 1985, Burzio 1986, Guasti 1992b : 236).
(2)

J'ai vu son air que Marie s'est dispute avec son fils.

J'ai vu (* son air) Marie se disputer avec son fils.

Le complment en que P permet d'exprimer, non pas le contenu de perception, mais un


fait dduit partir d'une perception sensible. Ce fait a une valeur de vrit indpendante de celle
du verbe principal, ce qui est une caractristique du type smantique Proposition.
Il est toutefois rarement remarqu que j'ai vu NP V inf n'exige pas ncessairement des
complments directement perceptibles:
(3)

Ainsi le particulier se connat d'abord comme force. Nous l'avons vu ensuite se


connatre comme image. (Claudel P. 1907. Art potique, p. 187)1
Ce type de construction se rencontre souvent en contexte littraire o le verbe voir fait

rfrence une information donne quelques pages plus tt. Elle est aussi observe avec un
verbe temps conjugu.
(4)

Nous avons vu qu'il est impossible de tracer d'avance notre parti une tactique
valable pour tous les cas. (Jaures J. 1901. Etudes socialistes, P. 63)

Bien qu'il ne dcrive pas un contenu de perception directe, immdiate, le complment


l'infinitif dans cette construction dcrit objectivement le contenu du texte prcdent et ne semble
pas pouvoir faire rfrence une conclusion tire partir de ce contenu, ce que permet la
construction temps conjugu.
1.2. Temps
Dans X a vu [ que P], peut tre un temps diffrent de celui de la principale (5a).
Dans X a vu [ NP VPi nf], il y a ncessairement simultanit entre la perception et l'action
perue (5b) (cf. Schwarze 1974, Radford 1975, Guasti 1992).
(5)

Je vois que Jules a parl Pierre hier.

*Je vois Jules parler Pierre hier.

L'indpendance de temps par rapport la principale caractrise les complments de type


Proposition.
1.3. Prsupposition
Barwise (1983) a propos que les complments infinitifs des verbes de perception (en
anglais) aient les proprits smantiques dcrites par les principes de vridicit et
d'exportabilit des quantifieurs, proprits admises par Higginbotham (1984 : 154) qui en
donne les dfinitions suivantes (o phrase sans support S correspond au complment
infinitif dans la phrase : John saw [S Mary cry]) :
(6)

Principe de vridicit :
Si la phrase sans support S ne contient pas de quantificateur, et si S' est la phrase
finie au prsent qui correspond S, alors (I) est vraie :
(I)

Si John voit S, alors S'.

Principe d'exportabilit :
Les quantificateurs existentiels qui ont porte large dans la phrase sans support
complment d'un verbe de perception sont exportables. En particulier, toutes les
conditionnelles du type (I) sont vraies :
(I)

Si John voit quelqu'un partir, alors il existe quelqu'un que John voit partir.

Selon Higginbotham (1983, 1984 : 154), le principe de vridicit est valable non
seulement pour les phrases sans quantifieur, mais aussi pour certains complments quantifis
comme en (7), donn comme ayant une vrit vidente.
(7)

Si Jean a vu quelqu'un partir, alors quelqu'un est parti.


L'infrence en (7) n'est cependant pas valide : Sachant que Jean a vu quelqu'un partir, je

suis toujours en mesure de me demander s'il y a vraiment quelqu'un qui est parti, si Jean n'a

pas mal interprt ce qu'il voyait (voir aussi Bayer 1986 : 37). On a par exemple :
(8)

Pierre commence perdre la tte : hier, il a vu une soucoupe volante atterrir dans
son jardin !
En fait, dans la construction avec une proposition temps conjugu (9a), le locuteur se

prononce sur la vrit de la situation perue ; avec une proposition l'infinitif (9b), le locuteur
ne se prononce pas ncessairement sur la vrit de la situation perue :
(9)

Pierre a vu qu'une soucoupe volante avait atterri dans son jardin.


: implique

une soucoupe volante a atterri dans son jardin.

Pierre a vu une soucoupe volante atterrir dans son jardin.


: n'implique pas une soucoupe volante a atterri dans son jardin.

De mme, avec la ngation dans la principale :


(10) a
b

Pierre n'a pas vu que Franois est parti.

: implique que Franois est parti

Pierre n'a pas vu Franois partir.

: Franois est peut-tre encore l

Autrement dit, dans X a vu [ que P], est prsuppos: sa vrit est assume par le
locuteur et probablement par X. Au contraire, dans X a vu [

NP Vinf], n'est pas

prsuppos ; il est pos comme complment de perception de X. Sa vrit est assume par X,
mais pas ncessairement par le locuteur. En ce sens, sa valeur de vrit n'est pas indpendante
de celle de la principale. De mme dans (11)-(12) (cf. Higginbotham 1984 : 154) :
(11) a
b
(12) a
b

Jean a vu que personne n'est parti .

: implique que personne n'est parti.

Jean n'a vu personne partir.

: n'implique pas que personne n'est parti.

Jean a vu que peu d'enfants ont jou. : implique que peu d'enfants ont jou.
Jean a vu peu d'enfants jouer.

: n'implique pas que peu d'enfants ont jou.

Bayer (1986 : 10) souligne aussi le contraste suivant, montrant que le complment
temps conjugu implique que le sujet du verbe de perception ralise ce qui se passe, qu'il

assume le contenu de cette proposition.


(13) a

La mre a entendu que son bb criait (*mais elle n'a pas ralis que c'tait SON
bb).

La mre a entendu son bb crier (mais elle n'a pas ralis que c'tait SON bb).

1.4. Dominance
Le complment des verbes propositionnels est normalement dominant. On sait qu'un
complment est dominant s'il est possible de continuer la phrase en le niant (Paul croit que
Franois est parti, mais ce n'est pas vrai, il est rest ici). Dans le cas des verbes de
perception, aucun des deux types de complments n'est dominant, mais pour des raisons
diffrentes.
(14) a
b

#Pierre a vu que Franois est parti, mais ce n'est pas vrai, il est rest ici.
#Pierre a vu Franois partir, mais ce n'est pas vrai, il est rest ici.

La continuation en (14a) contredit la prsupposition inhrente la principale. En (14b),


l'vnement dcrit par la subordonne, bien que distinct de celui de la principale, n'a pas de
valeur de vrit propre, indpendante de celle de voir. Franois partir dcrit le contenu de
perception : je ne peux nier ce contenu de perception, mais je peux me questionner sur
l'adquation de ce contenu de perception avec la ralit.
1.5. Question indirecte
Selon Rochette, les verbes motifs slectionnent smantiquement un Evnement.
Lorsqu'un verbe motif se construit avec un complment temps conjugu, ce complment est
au subjonctif (Je souhaite que tu partes) et ce ne peut pas tre une question indirecte (*Je
souhaite o tu partes/partiras). Rochette suggre que le complment au subjonctif est un C',
c'est--dire que SpecCP n'est pas projet. Ceci rend compte de l'exclusion des questions

indirectes, puisqu'il n'y a pas de site d'atterrissage possible pour le mot WH. Les verbes
propositionnels se distinguent des verbes motifs en ce que leur complment, l'indicatif, est
un CP 'complet', qui peut tre une question indirecte (Il n'a pas dit si elle venait ou non).
Puisque le complment temps conjugu d'un verbe comme voir est l'indicatif et qu'il peut
s'agir d'une question indirecte, on en dduit qu'il s'agit bien d'un CP 'complet'.
(15) a

j'ai vu quel point la vie de cet crivain si bassement calomni est en harmonie avec
ses livres (Bloy, 1900 Journal, 1, p. 305)

tu as vu de quel air parfois il la regardait (Claudel P. 1901. La J.F. Violaine 2.,


p. 584)

Remarquons toutefois qu'un complment au subjonctif est possible dans un emploi


distinct, o la vrit du complment n'est plus prsuppose:
(16)

Je ne vois pas qu'on puisse affirmer cela dans les circonstances actuelles.

Cet exemple pourrait tre analys comme dnotant un vnement (un C'), le contexte irrealis
illustr par cet exemple tant justement l'un des contextes identifis par Safir (1993) comme
admettant, en anglais, le sujet expltif there en position sujet du verbe infinitif, la prsence de
there tant prise comme indice de la prsence d'une projection IP (au lieu d'un VP nu). Mais,
dans ce type d'emploi, o le verbe principal est ni, on trouve des questions indirectes
l'infinitif.
(17)

Je ne vois pas comment rsoudre le problme.

Il y a clairement un problme rsoudre ici, en ce qui concerne la correspondance syntaxesmantique des complments irrealis.
1.6. Restrictions sur le type de verbe subordonne
Dans X a vu [ que P], il ne semble pas y avoir de restriction smantique sur , cette

absence de contraintes pouvant tre prise comme un signe de l'indpendance de la proposition.


Dans X a vu [

NP Vinf ], il y a des restrictions sur le type de verbe possible dans la

subordonne; en particulier, il y de fortes contraintes sur la prsence de verbes statifs (Radford


1975). (Mittwoch (1990) suggre en fait que la construction avec infinitif nu en anglais soit
limite aux 'vnements' dans le sens restreint de 'procs non statifs').
(18) a
b
(19) a
b

J'ai vu qu'il ressemblait son pre


#Je l'ai vu ressembler son pre
J'ai vu qu'il connaissait la rponse
#Je l'ai vu connatre la rponse

Cette contrainte sur les verbes statifs n'est cependant pas absolue. On trouve par exemple
des verbes statifs en contexte irrealis, les contraintes sur le type smantique du complment
tant moins fortes lorsqu'il ne s'agit pas de perception directe (cf. Achard 1993 : 93 ss, Safir
1993) (voir aussi exemple (3)) :
(20)

Sauf de trs rares exceptions, on n'a jamais vu un franais aimer ce dont il ne peut
parler. (Lhote A. 1942. Peinture d'abord, p. 139)

Dans l'exemple (21), il semble pourtant s'agir d'un cas de perception directe:
(21)

J'ai vu des os blancs traner dans les gravats (Colette G. 1900. Claudine l'cole, p.
80)
En rsum, il existe des raisons de croire que le complment l'indicatif d'un verbe

comme voir est, smantiquement, une Proposition et, syntaxiquement, un CP. Par ailleurs, le
fait que la valeur de vrit du complment l'infinitif lorsqu'il dcrit un contenu de perception
directe n'est pas indpendante de celle du verbe de perception et que son temps n'est pas
distinct de celui du verbe de la principale appuie l'hypothse que ce complment est
smantiquement un Evnement ou une Action, mais pas une Proposition. Les faits sont moins

clairs lorsque le complment l'infinitif ne dcrit pas un contenu de perception directe, ce qui
soulve le problme de ce type de complment.
2. Le complment infinitif sujet prverbal
Puisque, dans les exemples que nous avons examins, l'vnement dcrit dans la
proposition infinitive est distinct de celui dcrit par le verbe de perception, il semble que l'on
doive considrer qu'il s'agit du type smantique vnement (des arguments supplmentaires
pour considrer ce type de complment comme dnotant un vnement sont donns la section
4. Voir aussi Bayer 1986, Mittwoch 1990). Si c'est le cas, l'on prdit qu'il devrait s'agir d'une
projection de niveau IP. Ceci trouve confirmation dans les faits ci-dessous.
2.1. Placement de clitiques
Puisque le sujet du verbe infinitif reoit un Cas du verbe de perception et qu'il est
cliticisable sur lui, il est naturel de considrer qu'il est gouvern par ce verbe dont il reoit le
Cas de manire exceptionnelle, et donc que la proposition infinitive ne projette pas jusqu' CP
(cf. p. ex. Rizzi 1992).
(22)

Mais on l'avait vu s'arrter, puis revenir sur ses pas et prendre un autre chemin
(Duhamel, G. 1941. Suzanne et les jeunes hommes. Chronique des Pasquier T9, p.
132)

2.2. Ngation et quantifieurs flottants


Le gouvernement du sujet de la proposition infinitive par le verbe principal rend compte
du fait qu'un sujet ngatif devant le verbe infinitif dclenche l'apparition du ne de ngation sur
le verbe principal :
(23) a
b

Nous n'avons vu [personne partir]


*Nous avons vu [personne ne partir]

10

Si le sujet ngatif est rien, il peut sortir de la proposition infinitive et apparatre devant le
participe pass vu.
(24)

Mais je n'ai jamais rien vu sortir des matriaux de hasard s'ils ne trouvaient point en
quelque esprit d'homme leur commune mesure. (Saint-Exupery A. de. 1944.
Citadelle, p. 888)
Par ailleurs, si le sens le permet, ne peut apparatre sur verbe principal quand il y a un

mot ngatif en position objet de l'infinitive. D'aprs Rochette (1988 : 286), ceci est possible
seulement si le complment est un IP (c.--d. n'est pas un CP).
(25) a

Nous n'avons vu les policiers arrter personne


= Il n'y a personne tel que nous ayions vu les policiers l'arrter.

Nous avons vu les policiers n'arrter personne


= Nous avons vu qu'il n'y a personne que les policiers aient arrt.

Enfin, bien que restreinte, la ngation est possible sur le verbe subordonn :
(26) a

J'ai cru voir Pierre ne pas s'arrter au feu rouge.

J'ai vu Alice ne rien donner personne

Or, il ne m'est pas arriv une seule fois de voir russir les expriences blanc,
comme je n'ai jamais vu l'ensemencement des poussires ne pas fournir de
productions organises. (Rostand J. 1943. La Genese de la Vie, p. 110)

Si l'on admet que ne est un indice de la prsence de I (au moins de T), la possibilit de
trouver la ngation de phrase dans cette construction, prcde d'un NP sujet, indique qu'il
s'agit au moins d'un IP (c'est--dire qu'il ne s'agit pas d'un VP nu). (Cette ngation n'est pas
une ngation de constituant. On aurait une ngation de constituant (de VP) dans J'ai vu Alice
non pas partir, mais arriver.)

11

2.3. Sujet gnrique pour l'infinitive (proarb)


Selon Guasti (1992b : 207 ss), la prsence d'un pro en position sujet de l'infinitive
signale la prsence d'un AGRSP (donc IP) en italien et en espagnol, possibilit qu'elle croit
exclue en franais (*Je n'ai jamais vu se dfendre si habilement; *j'ai mme vu nager
compltement vtu; *j'ai vu voler des livres en les cachant sous le manteau), non pas
parce que l'infinitive ne projetterait pas jusqu' AGRSP, mais parce qu'en franais, AGRS-1
n'tant pas pronominal, il ne serait pas en mesure de rendre licite un pro. Cependant, les
exemples suivants montrent que proarb est possible en franais. (Il reste qu'il faut expliquer les
diffrences notes par Guasti (1992b : 205-206) entre le franais d'une part et l'italien et
l'espagnol d'autre part relativement la grammaticalit des phrases comportant des proarb).
(27) a

Je n'ai jamais vu sabler une messe comme a. (Bloy L. 1907. Journal T. 2, p. 61,
26 avril)

Ce n'est pas que j'aie le got de la guillotine. J'ai vu guillotiner. (Barres M. 1908.
Mes cahiers T. 6 1907-1908, p. 333)

Dans tous ces discours, je n'ai pas entendu ce qui doit faire au-dessus de tout notre
souci. Je n'ai point vu chercher, invoquer l'intrt durable de l'tat franais. (Barres
M. 1907. Mes cahiers T. 5 1906-1907, p. 41)

As-tu vu ptrir la glaise? De correction en correction sort le visage, et le premier


coup de pouce dj tait correction au bloc de glaise. (Saint-Exupry A. de. 1944.
Citadelle, p. 792)

Selon Zubizarreta (1987 : 108-109) pour les causatives auxquelles elle semble
rattacher les verbes de perception , le sujet gnrique est prsent lexicalement mais pas
syntaxiquement, ce qui veut dire que les exemples ci-dessus pourraient tre de purs VP. Mais
la prsence d'un complment de manire portant sur le sujet dans l'exemple suivant suggre

12

que le sujet gnrique est bien prsent syntaxiquement.


(28)

On n'a jamais vu [proarb perdre sa cause avec autant d'entrain.] (Rolland R. 1909.
J-Ch dans la maison, P. 1051)
En rsum, les faits ci-dessus suggrent que le complment l'infinitif avec sujet

prverbal est un IP. Le cas du passif, discut immdiatement ci-dessous, soulve toutefois des
questions intressantes.
2 . 4 . Passif
Il est souvent affirm que le complment infinitif ne peut pas tre au passif (p. ex.
Radford 1975). Si la prsence de l'auxiliaire passif est comprise comme indiquant la prsence
d'un niveau de projection fonctionnelle au-dessus du VP, l'absence de passif avec les
complments l'infinitif pourrait suggrer que ces complments sont de purs VP (il faudrait
alors expliquer la prsence du ne de ngation lorsqu'il est observ). En fait, le passif est
possible, mais dans le contexte d'un roman, c'est--dire dans le contexte o il n'y a pas
perception directe de l'vnement. Comparer (29a) (29b):
(29) a

Nous avons vu Franois tre frapp de terreur l'annonce de cette nouvelle.

b *Je vois Franois tre frapp de terreur/tre frapp par Julie.


On remarque que, dans ce cas-ci, le complment l'infinitif partage certaines proprits
avec les complments temps conjugus. En particulier, la vrit du complment est
prsuppose. De plus, on peut observer des cas d'extraction du sujet du verbe infinitif dans des
contextes o ce sujet est exclu in situ. Alors que (30a) semble trs difficile, mme dans le
contexte de l'crit, (30b) est acceptable :
(30) a
b

*Nous avons vu cette solution tre impraticable


Cette solution que nous avons vu tre impraticable

13

Selon Rochette (1988 : 332), cette proprit est limite aux verbes propositionnels (cf.
Cet homme que je crois tre malade). Elle suggre que dans ce cas, il y a peut-tre un CP
(abstrait) permettant l'extraction. Les complments infinitifs des verbes de perception
pourraient donc ne pas tre homognes, certains tant des IP, d'autres, particulirement
lorsqu'il ne s'agit pas de perception directe, des CP, ce qui soulve la question de la prdiction
de leurs proprits. S'il s'agit d'emplois propositionnels, pourquoi les complments ci-dessus
sont-ils l'infinitif?2
3. Infinitif sujet prverbal vs infinitif sujet post-verbal
En ce qui concerne le type X a vu [ Vinf NP], les exemples suivants montrent qu'il s'agit
d'une construction restructuration, puisque lorsque le verbe infinitif est transitif, son sujet
apparat comme complment prpositionnel (Burzio 1986, Kayne 1975, Rizzi 1982, Rouveret
et Vergnaud 1980) :
(31) a
b

Je l'ai vu faire Jean.


Je le lui ai vu faire.

Parmi les analyses du phnomne de restructuration, certaines (p. ex. Burzio 1986) ont
pour effet de dplacer une projection du verbe infinitif hors d'un IP pour le rapprocher du
verbe principal. Rochette (1988) propose plutt que les complments de verbes
restructuration dnotent smantiquement des Actions et correspondent syntaxiquement des
VP. Les faits ci-dessous suggrent qu'en effet, dans le type X a vu [ V inf NP], l'infinitive ne
comporte ni Temps, ni sujet structural en SpecIP. Le complment infinitif serait donc soit un
VP nu, soit un VP domin par une projection flexionnelle de type INF(INITIF)'.
3.1. Adverbe portant sur le sujet
Un complment adverbial portant sur le sujet peut modifier le sujet du verbe infinitif

14

lorsque celui-ci est prverbal, mais pas lorsqu'il est postverbal.


(32) a

On a vu Pierre chanter regret = Pierre a des regrets

On a vu chanter Pierre regret = "On" a des regrets

On a vu Pierre chanter avec entrain

#On a vu chanter Pierre avec entrain

(33) a
b

Jean a vu les enfants partir sans avoir mang


#Jean a vu partir les enfants sans avoir mang

Les faits s'expliquent si le sujet post-verbal est domin par V' ou SpecVP, c'est--dire
s'il se trouve dans une position structurale d'o il ne c-commande pas l'adverbe (ceci suppose
bien entendu que l'adverbe portant sur le sujet est au moins adjoint VP).
3.2. Contrle dans un complment temporel
Si l'on essaie d'ajouter une proposition temporelle l'infinitif une phrase comportant
un complment de verbe de perception l'infinitif, on remarque que le sujet implicite du
complment temporel ne peut pas tre contrl par le sujet postverbal du complment de
perception.
(34) a
b

J'ai vu Pierre chanter avant de PRO partir. (PRO : je ou Pierre)


J'ai vu chanter Pierre avant de PRO partir. (PRO : seulement je)

Ces faits s'expliquent si la circonstancielle de temps s'attache un IP (plus prcisment TP),


c'est--dire un constituant possdant une valeur temporelle, et si le type [V NP] ne comporte
pas de noeud I (ou T). Cette hypothse est en mesure de rendre compte du contraste suivant,
du mme type, mais avec un pronom exprim plutt qu'un PRO :
(35) a
b

J'ai vu l'avion planer juste avant qu'il n'explose


#J'ai vu planer l'avion juste avant qu'il n'explose

15

3.3. Ngation
Alors que la ngation tait possible (bien que marginalement) avec le type [NP V], elle est
exclue avec le type [V NP].
(36) a
b

J'ai vu Pierre ne pas chanter.


*J'ai vu ne pas chanter Pierre.

Ceci s'explique si ne s'attache une projection de I, et s'il n'existe pas de noeud I dans la
construction [Vinf NP].
3.4. Monte du sujet
La monte du sujet est possible avec la construction avec sujet prverbal, mais pas
lorsque le sujet est postverbal.
(37) a
b

Je n'ai jamais vu Jean sembler aussi perdu.


*Je n'ai jamais vu sembler Jean aussi perdu.

(37a) s'explique si le sujet du prdicat le plus enchss, Jean, est mont en position sujet
(SpecIP) de l'infinitive complment du verbe de perception. Si (37b) tait le rsultat d'un
dplacement ultrieur du verbe infinitif par-dessus ce sujet en SpecIP, on pourrait peut-tre
s'attendre ce que la phrase soit acceptable, condition que le complexe restructur
voir+sembler soit capable de rendre licite le sujet post-verbal (p. ex. de lui donner un Cas). Le
fait que (37b) est exclu peut s'expliquer par le fait que la construction avec sujet post-verbal ne
comporte pas de position SpecIP susceptible de recevoir Jean.
3.5. Inversion simple et inversion locative
Plusieurs chercheurs proposent que la position postverbale du sujet de l'infinitive rsulte
de l'incorporation du verbe infinitif au verbe principal (p. ex. Guasti 1989, Vet 1987,
Zubizarreta 1985, 1987). L'exemple suivant o le complment de manire est un complment

16

du verbe principal, permet d'exclure ce type d'analyse, puisque les deux verbes sont ici spars
par un constituant.
(38)

Je voyais avec tristesse s'loigner le moment du dpart.


L'exemple (39) est semblable au prcdent si le complment locatif est un complment du

verbe principal.
(39)

je voyais l'horizon s'amonceler les nuages (Gaulle Ch. de. 1959. Mmoires de
guerre: le salut, p. 103)

Cependant, il semble s'agir d'une construction inversion locative, parallle la phrase simple
A l'horizon s'amoncellent les nuages. Si c'est le cas, le complment de temps pourrait tre
dans SpecIP de l'infinitive et on aurait ici affaire un IP (si l'on admet cette analyse de
l'inversion locative). Ceci suggre la possibilit qu'il y ait (au moins) deux constructions avec
sujet postverbal: VP ou IP avec inversion (locative) du sujet.
3.6. VP sans sujet
Alors que dans certains cas, comme en (39), la position postverbale du NP semble rsulter
d'une inversion du sujet, dans d'autres cas, il est plausible d'analyser la construction comme
un VP sans sujet, le NP tant en position d'objet direct, SpecVP tant radicalement vide. C'est
le cas des exemples suivants :
3.6.1.

En complment des verbes de perception, on observe une construction du type

faire-par, qui ressemble un passif sans auxiliaire, le sujet logique du verbe tant ralis dans
un groupe prpositionnel en par.
(40) a

Il n'eut pas de peine se diriger ttons jusqu' la petite porte qu'il avait vu percer
par les maons. (Boylesve R. 1902. La leon d'amour dans un parc, p. 220)

ce Gonzalo qui ne vit glorifier son nom que par ses btards (T'Serstevens A.

17

1963. L'itineraire espagnol, p. 200)


Ces faits sont compatibles avec l'hypothse que dans le passif sans auxiliaire, l'objet
thmatique du verbe est dans sa position de base, la position SpecVP tant radicalement vide.
C'est l'analyse propose par Guasti (1992 : 217). Remarquer qu'en l'absence de morphologie
passive, le verbe continue de donner le Cas accusatif son objet. Lorsque l'auxiliaire est
prsent, l'objet logique du verbe n'apparat pas en position postverbale (*la petite porte
qu'il avait vu tre perce par les maons).
3.6.2.

Les constructions suivantes ressemblent fort des constructions impersonnelles

enchsses sous le verbe de perception : Il en subsiste encore quelque chose; il y dansait


des poussires.
(41) a

J'ai crit sur la maison, j'en ai vu subsister encore quelque chose (Barres M. 1907.
Mes cahiers T. 5 1906-1907, p. 295)

On y voyait danser des poussires, des fumes (Sartre J.-P. 1964. Les mots, p. 98)

Ce type de faits est compatible avec l'hypothse qu'on a affaire ici des VP sans sujet. Selon
Guasti, les infinitives en (41) sont plutt des AGRSP comportant un pro expltif rendu licite
par AGR. Cette analyse dcoule bien sr crucialement d'une hypothse thorique sur les
conditions de lgitimation des pro expltifs.
3.6.3.

On peut mentionner aussi le fait que dans la construction avec NP postverbal, on

retrouve le plus souvent des verbes de changement de lieu ou d'tat donc des verbes
susceptibles d'entrer dans une construction inaccusative ; mais on notera que dans ces
exemples les sujet postverbaux sont trs souvent dfinis, ce qui constitue un argument contre
une analyse inaccusative, moins que la contrainte de dfinitude ne joue pas dans ce cas-ci :
(42) a

Le boer tenait dans sa main ferme la courte pipe dont, lui, Dingley, avait vu briller
la braise; (Tharaud J. et J. 1906. Dingley, l'illustre crivain, p. 150)

18

ainsi, chez ces mmes enfants si indigns contre Mistigris, j'ai vu rapparatre, au
bout de peu de temps, l'inclination du peuple envers les brigands. (Frapie L. 1904.
La maternelle, p. 146)

le pre Jacques ne serait pas sorti du pavillon pour aller examiner la fentre de la
chambre jaune, s'il avait vu s'ouvrir la porte et sortir l'assassin. (Leroux G. 1907.
Le mystre de la chambre jaune, p. 65)

J'ai vu dfiler dans la cathdrale les longues crmonies de la dvotion (Barres


M. 1908. Mes cahiers T. 6 1907-1908, p. 122)

Enfin, une belle fois, on a vu bouillonner le ciel libre sous la poupe du dernier
nuage. (Giono J. 1930. Regain, p. 233)

3 . 7 . Un seul vnement
Si le complment infinitif de type [V NP] est un VP, il devrait y avoir des diffrences
smantiques entre ce type de complment, qui correspondrait au type smantique Action, et
celui avec sujet prverbal, qui serait un Evnement (une Action tant un Evnement rduit qui
n'a pas de ralisation indpendante de l'vnement dcrit par le verbe principal). A cet gard,
on notera que, selon Hatcher (1944 : 283-84), le type avec NP postverbal sert gnralement
dcrire l'entre en scne d'une entit : with A vit entrer B the "activity" consists merely of (or
conditions) B's appearance to view, his becoming visible. [] It is only by virtue of his
having appeared that B can be seen at all. L'vnement d'apparatre dans le champ de vision
et celui de percevoir ne sont pas distincts.
(43) a

Alors on vit s'avancer sur l'estrade une petite vieille femme de maintien craintif
(cit par Hatcher 1944: 286)

Ils les vident sur la table, devant leur fils Yves, et on voit paratre toutes ces belles

19

pices d'or et d'argent, marques d'effigies anciennes. (cit par Hatcher 1944: 389)
Ce sera le cas en gnral avec les verbes inaccusatifs, mais il n'est pas sr que tous les verbes
relevs dans cette construction soient susceptibles d'tre analyss de cette faon.
3 . 8 . Emploi de quasi-auxiliaire
Le verbe voir a par ailleurs dvelopp un emploi de quasi-auxiliaire illustr dans les
exemples suivants (Chocheyras 1968, Bat-Zeev Shyldkrot 1984) :
(44) a

Paris a vu se multiplier les manifestations contre l'ancien rgime. (Bat-Zeev


Shyldkrot : 207)

En quelques secondes, un ingnieur se voit proposer le profil d'autoroute ou de


pont le mieux adapt. (Bat-Zeev Shyldkrot : 208)

Dans cet emploi, le sujet de voir peut tre un objet abstrait, incapable de vision (44a). La
construction a un sens passif, permettant souvent (44b) de placer en position sujet un
complment non passivable (On propose un ingnieur le profil d'autoroute ou de pont le
mieux adapt). Un complment d'agent est aussi possible:
(45)

Cette attitude s'est vu remettre en cause par la direction. (Bat-Zeev Shyldkrot : 208)

Le degr d'intgration de voir et de la proposition infinitive est trs grand ; s'il y a un cas o on
aimerait parler d'incorporation du verbe infinitif voir, c'est bien celui-ci. La proposition
infinitive ne constituant pas un vnement distinct de celui du verbe voir dans cet emploi, il
semble qu'il s'agit l d'un exemple parfait du type smantique Action, et il est naturel que l'on
y trouve des sujets postverbaux.
Toutefois, on peut trouver des emplois de quasi-auxiliaire sujet prverbal, ce qui
soulve des questions intressantes quant la correspondance syntaxe-smantique dans ce casci.

20

(46) a
b

Ce produit a vu sa vente cesser il y a deux ans. (Bat-Zeev Shyldkrot : 205)


Les journaux voient leurs lecteurs se plaindre de la partialit des diteurs. (Bat-Zeev
Shyldkrot : 206)

Il faut cependant mentionner que, dans cet emploi, le sujet du verbe infinitif a ncessairement
un dterminant possessif, corfrentiel au sujet de voir. Une analyse plus dtaill de ces
constructions reste faire.
En rsum, les faits ci-dessus sont compatibles avec les hypothses suivantes: (1) la
construction avec sujet postverbal (lorsqu'elle n'est pas le rsultat d'une construction
inversion locative) ne comporte pas de noeud Temps ou de sujet structural en SpecIP,
contrairement celle avec sujet prverbal, et (2) cette construction correspond au type
smantique Action, contrairement celle avec sujet prverbal, de type Evnement.
4. L'attributive
La construction avec relative attributive (pseudorelative) soulve le problme de la relation entre
le NP et la relative elle-mme. La possibilit que le NP et l'attributive soient domins par un
noeud NP (Kayne 1981, Taraldsen 1986, Burzio 1986) peut tre exclue sur la base du fait que
le NP peut tre extrapos droite de l'attributive, les relatives restrictives tant, quant elles,
extraposes avec le NP (on trouvera d'autres arguments dans Guasti 1992a, 1992b : 228 ss) :
(47)

J'ai vu sur la chausse qui perdait tout son sang le garon que tu as hberg
La discussion qui suit contraste les deux possibilits suivantes: 1) le NP et l'attributive

constituent une petite proposition domine par un noeud CP : [CP NP [ CP qui ]] (Guasti
1992a,b 3 , Rizzi 1992); 2) le NP et l'attributive constituent deux constituants distincts de la
proposition, le NP tant l'objet de perception et l'attributive, une sorte de prdicat second (Hak
1985). Guasti (1992a, 1992b) et Rizzi (1992 : 49) argumentent pour la premire possibilit sur

21

la base des tests suivants :


(48) a

Ce que j'ai vu c'est [Marie qui sortait du cinma].

C'est [Marie qui sortait du cinma] que j'ai vu.

Sais-tu ce qu'a vu Luigi? Antonio qui traversait la rue.

Nanmoins, les faits qui seront discuts suggrent qu'une analyse du type de 2) pourrait tre
prfrable une analyse du type de 1). (Guasti 1992a,b propose une analyse du type de 1),
mais suggre que 2) est aussi possible dans certains cas).
4.1. Restrictions de slection
La construction avec attributive est possible avec verbes qui se construisent avec un NP mais
pas avec un complment phrastique (cf. Schwarze 1974) :
(49) a

Nous avons aperu Jean qui faisait ses devoirs

*Nous avons aperu Jean faire ses devoirs

*Nous avons aperu que Jean faisait ses devoirs

Pour ce type d'exemples, Guasti (1992a,b) admet une analyse de l'attributive comme
prdicat second.
4.2. Non adjacence entre l'attributive et son sujet de prdication
Un complment locatif peut intervenir entre le NP et l'attributive. Dans ce cas, il est interprt
comme faisant partie de la principale, ce qui suggre que le NP fait aussi partie de la principale.
(50) a
b

J'ai vu ton frre l'atelier qui empilait des botes.


Je le voyais sur la chausse qui perdait tout son sang.

En (50), on n'a pas simplement affaire une extraposition de l'attributive. En effet,


l'attributive est smantiquement subordonne au complment locatif ; elle rpond la question
Que faisait-il l ? L'ordre NP-attributive-locatif n'a pas la mme interprtation :

22

(51) a
b

J'ai vu ton frre qui empilait des botes l'atelier.


Je le voyais qui perdait tout son sang sur la chausse.

De mme, en (52), on a deux complments prdicatifs, le second tant smantiquement


subordonn au premier, et il est impossible de changer l'ordre des prdicats sans changer le
sens de la phrase :
(52)

Elle l'aperut effondr dans un coin qui pleurait comme un enfant. (Sandfeld 1965,
94)

4.3. Coordination
La construction avec attributive s'inscrit dans un ensemble de constructions o le NP est suivi
d'un prdicat second et la coordination de ces prdicats est possible :
(53) a
b

Quand il avait vu Marguerite seule et qui n'attendait que lui (Sandfeld 1965, 94)
Elle vit Joseph soucieux et qui semblait loin d'elle. (Sandfeld 1965, 94)

Si l'attributive et son sujet de prdication formaient une proposition domine par exemple par
CP, on ne voit pas bien comment la coordination pourrait tre possible. Elle est impossible
entre un infinitif et un XP prdicatif :
(54) a
b

*Quand il avait vu Marguerite seule et l'attendre


*Elle vit Joseph qui semblait loin d'elle et regarder sa montre.

4.4. Porte des quantifieurs


Une interprtation possible (bien que difficile) de (55a) donne porte de chaque sur un : pour
chaque voiture, j'ai vu un douanier (peut-tre diffrent) la contrler (cf. Burzio 1986). Cette
interprtation est exclue avec l'attributive, ce qui renforce l'ide que l'attributive et l'infinitive
ne doivent pas recevoir une analyse commune (contra Abeill et al 1995; Burzio 1986 : 298).
(55) a

J'ai vu un douanier contrler chaque voiture

23

J'ai vu un douanier qui contrlait chaque voiture

4.5. Perception de l'vnement vs perception de l'objet:


Si l'attributive est un prdicat second dcrivant un NP objet de perception au moment o il est
peru et que l'infinitive dcrit un Evnement ou un ensemble d'Evnements non dominants par
rapport au verbe de perception, on s'attend trouver des indices smantiques de cette
diffrence. Les faits suivants, mentionns par Kleiber (1988 : 91-109), constituent des
arguments trs forts en faveur de cette analyse :
4.5.1.

L'infinitive peut dcrire un vnement prenant place dans un monde possible ; pas

celui dnot par l'attributive, limite dcrire un objet de perception au moment o il est peru :
(56) a
b
(57) a
b
4.5.2.

Tu le verras pleurer
*Tu le verras qui pleurera / qui pleure
Paul ne l'a pas vu pleurer.
*Paul ne l'a pas vu qui pleurait.
L'infinitive peut tre dj prsente dans l'univers de croyance de l'interlocuteur ;

pas l'attributive, qui sert identifier pour l'interlocuteur l'action effectue par un objet de
perception :
(58) Je vois la petite qui pleure.
a.

*Moi, je ne la vois pas qui pleure.

b.

Moi, je ne la vois pas pleurer.

4.5.3.

L'infinitive est compatible avec la pluralit d'occurrences de l'vnement (itration,

frquence, habitualit) ; pas l'attributive, limite d'crire l'objet au moment o il est peru :
(59) a
b

Je l'ai trois fois / plusieurs fois vu aller au cinma.


*Je l'ai trois fois / plusieurs fois vu qui allait au cinma.

24

(60) a
b
(61) a
b
4.5.4.

Je l'ai encore vu faire du ski.


*Je l'ai dj vu qui faisait du ski.
*Habituellement / Gnralement, je le vois qui prend le bus.
Habituellement / Gnralement, je le vois prendre le bus.
L'infinitif est compatible avec la mention de la dure de l'vnement ; l'attributive

est ncessairement imperfective puisqu'elle porte sur l'objet au moment de la perception :


(62) a.
b
4.5.5.

Je l'ai vu pleurer de trois heures cinq heures.


*Je l'ai vu qui pleurait de trois heures cinq heures.
L'infinitive est compatible avec la mention d'un intervalle de rfrence englobant la

situation de perception ; l'attributive doit tre vraie de tout l'intervalle de rfrence, qui ne peut
tre que le moment de perception :
(63) a

?Hier, j'ai vu Paul qui fumait.

A ce moment-l, j'ai vu Paul qui fumait.

Hier, j'ai vu Paul fumer.

Mentionnons aussi que selon Hatcher (1944 : 279, 288), le type A voit B qui permet de dcrire
une situation o A voit d'abord B, puis enregistre l'action qu'il est en train de faire, tandis que
le type A voit B verbe infinitif permet d'enregistrer une action perfective, perue globalement.
Dans les exemples suivants, l'infinitif pourrait difficilement tre remplac par une attributive :
(64) a

Mais il vit ce mot le buste de Mlle Bernadine se pencher vers lui, et luire ses yeux.
(Hatcher 1944 : 289)

On voyait cet instant-l des ttes de matelots se tourner involontairement vers cette
dernire bande de lumire. (Hatcher 1944 : 289)

Egalement, en l'absence de sujet de perception directe, l'infinitive est possible, mais


l'attributive est (gnralement) exclue.

25

(65) a

De mon vivant mme, j'ai vu l'incroyance faire d'normes progrs et chaque


dfection individuelle prend un sens beaucoup plus tragique qu'il y a cinq sicles
(Green J. 1950. Journal T. 5, p. 315)

*J'ai vu l'incroyance qui faisait d'normes progrs

c l'engager sur une pente o chaque gnration le voyait descendre plus bas.
(Gaulle Ch. de. 1959. Mmoires de Guerre: le salut, p. 236)
d

* l'engager sur une pente o chaque gnration le voyait qui descendait plus
bas.

Enfin, alors qu'on peut trouver une ngation dans l'infinitive, surtout en contexte de rappel de
situations, plutt que de perception directe, les phrases correspondantes avec une attributive
sont gnralement exclues :
(66) a

?J'ai vu la voiture ne pas dmarrer (Neale 1988 : 309 I saw the car not start)

J'ai souvent vu la voiture ne pas dmarrer (: meilleur)

??J'ai vu la voiture qui ne dmarrait pas

??J'ai souvent vu la voiture qui ne dmarrait pas

Toutes ces diffrences entre l'attributive et l'infinitive s'expliquent si l'infinitive dnote


un vnement, tandis que l'attributive est un prdicat second sur un NP objet de perception.
5. Conclusion
En rsum, plusieurs faits ont t avancs l'appui de l'hypothse que les quatre types
de complments du verbe voir qui ont t tudis correspondent des types smantiques et
syntaxiques distincts. Les proprits releves appuient dans une large mesure les hypothses
suivantes: Le complment temps conjugu est un CP correspondant smantiquement une
Proposition; celui l'infinitif est un IP correspondant un Evnement lorsqu'il est sujet

26

prverbal; il s'agit d'un VP, et smantiquement d'une Action, lorsque le sujet est postverbal (au
moins dans un certain nombre de cas); le NP avec attributive est un objet suivi d'un prdicat
second. Si ces hypothses sont valides, plutt que de supposer que voir slectionne parfois
une Proposition, parfois un Evnement, parfois une Action et parfois un Objet, il faut admettre
que le type de complment smantique qui est slectionn par un verbe de perception comme
voir est plus gnral que les types Proposition, Evnement, Action ou Objet. Il doit donc s'agir
d'un OBJET DE PERCEPTION. Cela semble nous pousser vers un modle de grammaire o l'on
a d'une part la slection smantique, ventuellement sous une forme s'approchant des
reprsentations lexicales conceptuelles, et d'autre part le type smantique des diverses
constructions. Toute construction dont le type smantique est compatible avec la slection
smantique d'un verbe donn donn pourra tre un complment de ce verbe.
Il est clair que ceci ne constitue pas le dernier mot sur le sujet. Plusieurs faits
problmatiques ont t mentionns, particulirement en ce qui concerne les complments
infinitifs lorsqu'ils ne correspondent pas des complments de perception visuelle directe. Une
analyse plus approfondie de ces cas reste faire.

27

Rfrences
ABEILL, Anne ; GODARD, Danile ; MILLER, Philip (1995). Causatifs et verbes de perception
en franais. Dans Labelle, Jacques (d.) Colloque lexique grammaire compare.
Montral: UQAM.
ACHARD, Michel (1993). Complementation in French: a cognitive perspective. Thse de Ph.D.
University of California, San Diego.
AKMAJIAN, Adrian (1977). The Complement structure of perception verbs in an autonomous
syntax framework. Dans Culicover, Peter W., Wasow, Thomas & Akmajian, Adrian
(eds.) Formal syntax : 427-460. New York: Academic Press.
BARWISE, Jon (1983). Scenes and other situations. The Journal of Philosophy LXXVIII :
369-397.
BAT-ZEEV SHYLDKROT, Hava (1984). La concurrence entre la proposition conjonctive et voir
+ la proposition infinitive. The French Review LVIII-2 : 202-214.
BAYER, Josef (1986). The role of event expression in grammar. Studies in Language 10-1 : 152.
BURZIO, Luigi (1986). Italian syntax. A Government-Binding approach. Dordrecht: Reidel.
CHOCHEYRAS, J. (1968). Un nouvel outil grammatical en franais moderne: le verbe voir. Le
franais moderne 36 : 219-225.
GEE, James Paul (1977). Comments on the Paper by Akmajian. Dans Culicover, Peter W.,
Wasow, Thomas and Akmajian, Adrian (eds.) Formal syntax. New York: Academic
Press : 461-481.
GUASTI, Maria Teresa (1989). Romance infinitive complements of perception verbs. MIT
working papers in longuistics 11 : 31-45.

28

GUASTI, Maria Teresa (1992a). Pseudorelative and Prepositional Infinitive. GenGenP 0-0 :
53-65.
GUASTI, Maria Teresa (1992b). Causative and Perception Verbs. Thse de doctorat, Universit
de Genve.
HAK, Isabelle (1985). The syntax of operators. Thse de doctorat, MIT.
HATCHER, Anna Granville (1944). Je le vois sourire; le le vois qui sourit; je le vois souriant.
Modern Language Quarterly 5 : 275-301 et 387-405.
HIGGINBOTHAM, James (1984). Les comptes rendus de perception. Communications 40 : 149180.
HIGGINBOTHAM, James (1983). The logic of perceptual reports: an extensional alternative to
situation semantics. J. of philosophy 80 : 100-127.
KAYNE, Richard (1975). French Syntax: The transformational cycle. Cambridge : MIT Press.
KAYNE, Richard (1981). Binding, quantifiers, clitics and control. Dans F. Heny (d.) Binding
and filtering, MIT Press. Reproduit dans R. Kayne (1984).
KAYNE, Richard (1984). Connectedness and binary branching. Dordrecht : Foris.
KLEIBER, Georges (1988). Sur les relatives du type Je le vois qui arrive. Travaux de
linguistique 17 : 89-115.
MITTWOCH, Anita (1990). On the distribution of bare infinitive complements in English.
Journal of Linguistics 26: 103-131.
NEALE, Stephen (1988). Events and 'logical form'. Linguistics and Philosophy 11 : 303-322.
RADFORD, Andrew (1975). Pseudo-relatives and the unity of subject raising. Archivum
Linguisticum 6 : 32-64.
RIZZI, Luigi (1982). Issues in Italian Syntax. Dordrecht : Foris.
RIZZI, Luigi (1992). Direct Perception, Government and Thematic Sharing. GenGenP 0-0 :

29

39-52.
ROCHETTE,

Anne (1988). Semantic and syntactic aspects of Romance sentential

complementation. Thse de doctorat, MIT.


ROUVERET, Alain ; VERGNAUD, Jean-roger (1980). Specifying Reference to the Subject:
French Causatives and Conditions on Representations, Linguistic Inquiry 11, 97-202.
SAFIR, Ken (1993). Perception, Selection, and Structural Economy. Natural Language
Semantics 2-1 : 47-70.
SANDFELD,

Kristian (1965). Syntaxe du franais contemporain. Les propositions

subordonnes. Genve : Droz.


SCHEPPING, Marie-Theres (1985). The structure of a semantic field : verbs of visual perception
in German and French. Dans Hoppenbrowers, G.A.J., Seuren, P.A.M. & Weijters,
A.J.M.M. (eds.) Meaning and the lexicon : 135-142. Dordrecht: Foris.
SWARZE, Chistoph (1974). Les constructions du type "Je le vois qui arrive". Dans Rohrer,
Ch. & Ruwet, N. (eds.) Actes du colloque franco-allemand de grammaire
transformationnelle. Tbingen : Max Niemeyer.
TARALDSEN, K. Tarald (1986). Som and the binding theory. Dans L. Hellan et K. Koch
Christensen (ds.) Topics in Scandinavian Syntax : 149-184. Dordrecht: Reidel.
VET, Co (1987). Incorporation et grammaticalisation: verbes de mouvement et verbes de
perception. Dans Kampers-Manhe, B. et Vet, C. Etudes de linguistique franaise offertes
Robert de Dardel par ses amis et collgues. Amsterdam : Rodopi.
ZUBIZARRETA,

Maria-Luisa (1985). The Relation Between Morphophonology and

Morphosyntax: The Case of Romance Causatives. Linguistic Inquiry 16 : 247-289.


ZUBIZARRETA, Maria-Luisa (1987). Levels of representation in the lexicon and in the syntax.
Dordrecht : Foris.

30

Les exemples littraires sont tirs du corpus du Trsor de la langue franaise disponible sur

Internet au projet ARTFL (American and Franch Research on the Treasury of the French
Language) de l'universit de Chicago (http://tuna.uchicago.edu).
2

Ce problme se pose aussi avec croire, verbe propositionnel, mais admettant un complment

l'infinitif ayant les proprits illustres en (30).


3

En fait, Guasti (1992b) propose que le NP se trouve dans le specifieur d'une projection

AGRCP, intermdiaire entre CP et AGRSP.