Talca, nueve de abril de dos mil doce

VISTO,
Se reproduce la sentencia definitiva apelada de seis de octubre de dos
mil once, que rolas a fojas 78 y siguientes.
Y se tiene, adems y, tambin, presente:
Primero: Que, a fojas 78, apela el abogado VLADIMIR LOZANO DONAIRE, por
la parte demandada, en contra de la sentencia definitiva, antes
individualizada, que conden a su representada LAN AIRLINES S.A., por
responsabilidad infraccional de la Ley 19.496 y, consecuentemente, acogi la
demanda civil, sentenciando a la demandada al pago del dao emergente y
del dao moral, en los trminos y sumas que seala la demanda.
Segundo: Que, segn relata la sentencia recurrida, en su parte
expositiva, el demandante adquiri con fecha 23 de septiembre de 2010, un
pasaje areo ida y regreso, en el tramo Santiago Punta Arenas, en la
aerolnea LAN AIRLINES S.A., a travs de la plataforma Web WWW.LAN.COM,
pagando el valor total del pasaje por medio de la agencia de pago SERVIPAG,
indicando como fecha de vuelo el da 5 de octubre de 2010, para el tramo
Santiago Punta Arenas, y 11 de octubre para el regreso Punta Arenas
Santiago. Refiere la querellante y demandante civil, que por razones
personales tuvo que adelantar el viaje a la ciudad de Punta Arenas,
realizndolo en otro medio de transporte, razn por la cual no utiliz el primer
tramo del pasaje, dejando vigente el segundo a objeto de utilizarlo el 11 de
octubre de 2010, lo que no pudo hacer pues fue informado por la demandada
que no le sera posible embarcar debido que al no haber podido realizar el
primer tramo de vuelo se cancel el vuelo de regreso. A pesar de sus
reclamos, no fue escuchado, obligndose a adquirir otro ticket para poder
regresar a la ciudad de Santiago en una fecha posterior, infringindose por
parte de la denunciada los artculos 12 y 23 de la Ley 19.496, del
Consumidor.
Tercero: Que, su escrito de apelacin la recurrente seala que no ha
existido infraccin a la Ley 19.496, en los trminos de su artculo 12 en
relacin con el artculo 23 y 24 de la misma Ley, de los que se concluye que
la Ley del Consumidor, sanciona al proveedor en el caso que actuando con
negligencia cause menoscabo al consumidor. Seala haber dado
cumplimiento a todas las obligaciones emanadas del artculo 12 de la Ley del
Consumidor, pues ste tuvo un acceso claro, comprensible e inequvoco de

las condiciones generales del mismo y la posibilidad de almacenarlos o

imprimirlos, de hecho explica, conforme al esquema de compra de la pgina
Web, debi expresa y previo a la compra del pasaje, aceptar las condiciones
del mismo. Refiere que, al haber calificado el fallo impugnado, de contrato de
adhesin, y la clusula que permite anular el viaje de regreso sino se ha
hecho uso del viaje de ida, de clusula abusiva, en los trminos de la parte
final del artculo 16 de la Ley 19.496, que seala que no producirn efectos
en contra del consumidor aquellas clusulas que en contra de las exigencias
de la buena fe, atendiendo para estos efectos a parmetros objetivos,
causen en perjuicio del consumidor, un desequilibrio importante en los
derechos y obligaciones que para las partes se deriven del contrato. Para
ello se atender a la finalidad del contrato y a las disposiciones especiales o
generales que lo rigen.
Cuarto: Que, el apelante seala que el consumidor pudo elegir
libremente entre varias clases de tarifas, cada una con sus condiciones,
segn su precio, pudiendo con plena libertad elegir una tarifa que le
permitiera mayor flexibilidad, pagando el valor que corresponda a dicha
tarifa. Seala que de acogerse la tesis del denunciante, se pondr en jaque
el principio de autonoma de la voluntad, elevado a principio general del
Derecho, pues bastar que al cliente no le agraden las condiciones del
contrato, despus de haberlas aceptado, para que ste pueda dejarlas sin
efecto.
Quinto: Que, tal como se ha sealado en la sentencia recurrida, nos
encontramos, en la especie, ante un contrato de adhesin electrnico, en el
que no existe o al menos no existe en un grado aceptable- libertad
contractual, al menos para uno de los contratantes, ya que el contratante
dbil no ha manifestado una voluntad real, sino que nicamente formal, tanto
sobre su decisin de contratacin como respecto del contenido del contrato
que ha suscrito, sino que, como lo comenzaron a sealar algunos jueces
norteamericanos en ciertas sentencias en la dcada de 1960 y 1970
denominada teora de las expectativas razonables-, el contratante dbil
suscribe los contratos exclusivamente como una condicin impuesta por el
predisponente para poder acceder a un determinado bien o servicio que
desea o necesita.
De la premisa ante dicha se sigue una lgica conclusin: el contenido
contractual no ha sido validado por el adherente por su conocimiento ni su
expresin de voluntad ello aunque el contrato aparezca formalmente
suscrito por l- contrariamente a lo que sostena la teora clsica, por lo que

el contrato de adhesin no alcanzar fuerza obligatoria por el solo hecho de

su suscripcin formal sino que lo har a condicin de que sea el producto de
una manifestacin de voluntad del adherente verdaderamente libre e
informada, lo que trae como consecuencia que en el caso de que las
condiciones del contrato no coincidan con lo que l crey contratar, la
clusulas escritas debern ser desplazadas por sus legtimas expectativas,
bajo condicin de que estas sean razonables.
Sexto: Que, es preciso explicar, que no se pretende negar valor a los
contratos de adhesin, ni a la utilizacin de clusulas predispuestas o
condiciones generales de la contratacin, sino que se entiende que el
principio de buena fe contractual, as como el carcter de redactor unilateral
del contrato, lo obliga a redactar el contrato de buena fe y razonablemente,
presentndolo de forma que pueda ser entendido o que coincida con las
expectativas que se pueda esperar que tenga el publico, evitando todo tipo
de engao SLAWSON, W. D.: The New Meaning of Contract: The
Transformation of Contract by Standard Forms, U. Pitt. L. R., v. 46, 19845, p. 21-74.
Debe precisarse que las expectativas del adherente deben ser
objetivamente razonables, lo que excluye la posibilidad de que el consumidor
pueda determinar unilateralmente cules fueron sus expectativas
personalsimas al momento de contratar lo que se prestara para abusospermitiendo, esta exigencia de razonabilidad objetiva, el lgico y necesario
control de los Tribunales.
Sptimo: Que, lo que se pretende es que los predisponentes no
puedan aprovecharse de la circunstancia de que redacten unilateralmente los
contratos, ni del desnivel acentuado de los equipos negociadores de las
partes: por un lado un equipo de expertos jurdicos y tcnicos y; por el otro,
las ms de las veces, un profano, el consumidor o contratante dbil. Desnivel
que, por lo dems, constituye uno de los principales fundamentos del
Derecho del Consumidor en el mundo.
Si el desnivel se traduce en que el adherente no llega a conocer o a no
entender las clusulas del contrato, stas cuando no han sido redactadas
cuidando el redactor de las mismas- la justicia, equidad y buena fe en la
contratacin, deben ser reemplazadas por las expectativas del contratante
dbil, bajo condicin de que estas sean objetivamente razonables.
Como el contrato ha sido redactado solo por una parte, las exigencias
que impone el principio de buena fe se extreman; as el predisponente debe

realizar una distribucin de derechos y obligaciones equitativa y razonable,

que conduzca a la satisfaccin del fin natural del negocio en cuestin sin
sorpresas de ningn tipo.
Octavo: Que, la correcta aplicacin del principio de buena fe
contractual tambin ha sido efectuada en innumerables ocasiones por
nuestros tribunales as en sentencia de la Corte de Apelaciones Presidente
Aguirre Cerda, de 4 marzo 1988. R., t. 85, sec. 2, p. 9 (C. 10, p. 10) se ha
sealado: los contratos deben ejecutarse de buena fe, sin apego a la letra
rigurosa de ellos ni a un derecho estricto. No deben las partes asilarse en la
literalidad inflexible para dar menos ni para exigir ms, arbitrariamente, al
influjo de un inters propio y mezquino; antes bien, ha de dejarse expresar al
contrato ampliamente su contenido. Tampoco debe dejarse de atender a
factores extraliterales que pudieran fundarse en la naturaleza del pacto, en la
costumbre o en la ley.
Noveno: Que, en el caso sub lite, se estima, en concordancia con lo
expuesto por el juez a quo, que constituye vulneracin de las exigencias de
la buena fe contractual, en contratos de consumo, la circunstancia de que el
contrato celebrado entre las partes, an cuando hubiere sido aceptado
formalmente por el consumidor, vincule el uso del viaje de regreso a la
efectiva utilizacin del viaje de ida, lo que parece abusivo, en los trminos del
artculo 16 de la Ley del Consumidor, no razonable, ni equitativo, pudiendo
adems, tal comportamiento constituir enriquecimiento ilcito para el
proveedor, quien no efectuando ningn servicio de transporte areo, su giro
comercial ordinario y, por el contrario, ha cobrado el importe total del pasaje,
sin efectuar hasta la fecha devolucin alguna por un servicio no prestado.
Dcimo: Que, segn todo lo razonado, era expectativa objetivamente
razonable para el demandante, as como para cualquier otro viajero, el poder
utilizar el ticket de regreso, an cuando no hubiere podido hacer uso del de
ida, salvo que tal condicin hubiese, por anormal o extraordinaria, haber sido
especialmente destacada en el contrato, y haber sido aceptada en trminos
reales y expresos por el consumidor.
En virtud de lo expuesto y lo dispuesto en los artculos 83, 89, 144 y
171 del Cdigo de Procedimiento Civil, artculos 12, 12 A, 16 y 23 de la Ley
del Consumidor, se CONFIRMA la sentencia apelada de veinte de octubre de
dos mil diez de fojas cuarenta y cuatro, con costas del recurso.

Redaccin del abogado integrante de la I. Corte de Apelaciones de

Talca don RUPERTO PINOCHET OLAVE.

Regstrese y devulvase.

Rol 1287-2011/CIV