SOUZA NORBERTO C/ HELPING SISTEMA DE SALUD Y OTROS S/ DAOS Y PERJUICIOS- RESP. PROF.

MDICOS Y AUX.
Buenos Aires, Agosto 23 de 2.000.
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I) La resolucin de fs.264 rechaz la excepcin de incompetencia interpuesta a fs.190.
Afirm el Sr. Agente Fiscal de la anterior instancia -a cuyos fundamentos sin ms adhiri el Sr. Juez "a-quo"- que, del
examen del Estatuto de la Ciudad de Buenos Aires y especialmente de su artculo 113, no surge la competencia
originaria de su Tribunal Superior en el caso, desde que la causa que da origen al reclamo no se encuentra entre las
taxativas confiadas a dicho tribunal.
A ello agreg que tampoco son de competencia de los Tribunales Contravencionales y de Faltas, o de los Tribunales en
lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad, las causas en las cuales, como ocurre en el "sub-exmine", se
demanda por responsabilidad derivada de "mala praxis" mdica, ya que stas son de neto corte civil.
En sntesis, y por los fundamentos expuestos por el referido funcionario, el juez declar la competencia de la Justicia
Nacional en lo Civil, por aplicacin de lo dispuesto en los arts. 5 de la ley 24.588 y 43 del decreto 1285/58.
Contra dicho pronunciamiento alza sus quejas el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en el memorial obrante a
fs.379/383, contestado por el actor a fs.384.
Sostiene la recurrente que el Poder Judicial de la Nacin, en su condicin de autoridad federal (arts.108 y 119 de la
Constitucin Nacional), carece de competencia para intervenir en las acciones que se pretendan ventilar contra la
Ciudad de Buenos Aires.
Expresa que la Constitucin Nacional, cre para la ciudad Capital del Estado Federal, un rgimen de gobierno
autnomo, con facultades propias de legislacin y jurisdiccin. Asimismo, previ el dictado de una ley para garantizar los
intereses del Estado Federal en la ciudad Capital (art.129).
Como consecuencia de ello, el Congreso de la Nacin sancion la ley 24.588 (Adla. LV-E, p.5921) que determin el
marco jurisdiccional de la nueva entidad jurdica pblica, habilitando en su artculo 8 la competencia local en materia de
vecindad, contravencional y de faltas, contencioso-administrativa y tributaria.
Por ultimo, agrega que los trminos del escrito de demanda permiten considerar que sera el fuero contenciosoadministrativo y tributario local, el legalmente habilitado para conocer en este proceso, cuya creacin ha previsto el art.
48 de la ley 7 ( Ley Orgnica del Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires en Adla. LVIII-A, p.718), el que a la fecha
se encuentra en proceso de integracin.
Por su parte, el Sr. Fiscal de Cmara dictamina a fs.404/406.
II) Expuesto el tema sujeto a decisin, cabe adelantar que las quejas del recurrente no han de tener favorable acogida.
Como el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires reconoce en el memorial de fs.380, el Congreso Nacional, en
cumplimiento del mandato conferido por la Constitucin Nacional (art.129), determin el marco jurisdiccional de la nueva
entidad pblica creada, otorgando a la misma competencia "en materia de vecindad, contravencional y de faltas,
contencioso administrativo y tributaria locales (cfr.art.8 ley 24.588)".
En igual sentido, este Tribunal, en su Acuerdo Extraordinario del 21 de febrero de 1997, por abrumadora mayora y con
la adhesin de los Ministerios Pblicos, sostuvo que el artculo 129 de la Constitucin Nacional, segn texto incorporado
por la Convencin Constituyente del ao 1994, a la par que reconoci a la Ciudad de Buenos Aires un rgimen
"autnomo" con facultades propias de legislacin y jurisdiccin y un jefe de gobierno elegido por el pueblo, a travs de
otras disposiciones limit esas facultades, estableciendo en su prrafo segundo y en forma imperativa, que una ley
garantizar los intereses del Estado Nacional, mientras la ciudad de Buenos Aires sea capital de la Nacin.
All tambin se dijo que el referido mandato constitucional se encuentra cumplido, por cuanto el Congreso Nacional, el 8
de noviembre de 1995 sancion la llamada "ley de garantas" nro. 24.588, que el Poder Ejecutivo promulg el 27 del
mismo mes y ao. En ella, precisamente, se garantizan los intereses del Estado Nacional en la Ciudad de Buenos Aires,
mientras sea Capital de la Repblica (art.1).

En ese orden de ideas, record este Tribunal, que: " el artculo 8 de la ley citada, en forma categrica dispone que la
justicia nacional ordinaria de la Ciudad de Buenos Aires mantendr su actual jurisdiccin y competencia continuando a
cargo del Poder Judicial de la Nacin. Por otra parte, slo otorg a la primera facultades propias de jurisdiccin en
materia de vecindad y de faltas, contencioso-administrativa y tributaria locales" y por ltimo concluy: "No puede haber
seguridad jurdica cuando la Constitucin Nacional dispone que "una ley" garantizar los intereses del Estado Nacional
(art.129, 2 prrafo), y a poco de entrar en vigencia se la pretende modificar con otra que la alterara en su propia
esencia".
En el mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ha dicho que: "El Estatuto organizativo de la Ciudad de
Buenos Aires no pudo otorgar a las normas de la ciudad un alcance ms amplio que el conferido por los constituyentes
nacionales y en tal sentido dicho alcance fue delimitado por las leyes 24.588 y 24.620" ( cfr. in re, " Gauna Juan Octavio
s/acto comicial del 29/3/97" del 7 de mayo de 1997, Fallos, 320:897).
De lo hasta aqu expuesto, se desprende que la Constitucin Nacional reconoci a la Ciudad de Buenos Aires
facultades de jurisdiccin, dentro del marco de "una ley que garantizar los intereses del Estado Nacional" y condicion
su ejercicio pleno, "mientras la ciudad de Buenos Aires sea capital de la Nacin" (cfr.art.129).
En consecuencia, en tanto la ciudad de Buenos Aires siga siendo capital de la Nacin, la jurisdiccin de sus tribunales
estar limitada a las cuestiones que taxativamente fija como de su competencia el art.8 de la ley 24.588, que es la ley
de garantas a que alude la Constitucin Nacional, y toda norma de rango inferior que se oponga a ella, sea el Estatuto
Organizativo de la Ciudad de Buenos Aires, o cualquier ley local, resulta inaplicable por violar la jerarqua normativa que
fluye de los arts. 31 y 129 de la Constitucin Nacional.
Asi lo entendieron los estatuyentes de la Ciudad de Buenos Aires, cuando al sancionar la Constitucin local
establecieron la inaplicabilidad de las normas que se opusieran a la ley 24.588 (cfr. Clusula Transitoria Segunda).
III) Precisados los lmites que la Constitucin Nacional y la consiguiente ley de garantas 24.588 imponen a la
jurisdiccin de la Ciudad de Buenos Aires, cabe examinar ahora si, en el caso, la aplicacin de las leyes 7 (art.48) y 189
(art.2), en tanto asignan competencia a los tribunales locales en lo contencioso-administrativo "en todas las cuestiones
en que la Ciudad sea parte, cualquiera fuere su fundamento u origen, tanto en el mbito del derecho pblico como del
derecho privado", se oponen a la citada ley de "garantas".
No existe unanimidad de criterio en cuanto a definir el elemento determinante de la competencia contencioso
administrativa, puesto que, si bien algunos afirman que es el sujeto, la orientacin prevaleciente sostiene que est
constituido por la materia en debate, es decir, por su contenido jurdico y por el derecho que se intenta hacer valer.
En el primer sentido, se ha pronunciado Julio Di Giovanni , diputado de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, que
intervino en la discusin parlamentaria del Cdigo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires
(cfr. Cdigo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires, p.15). Y, si bien ste cita en apoyo de
su postura a Bartolom Fiorini (cfr. Qu es el contencioso, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1965, p.197) dicho autor,
tambin sostuvo que: "...Siempre el error sobre la doble personalidad de la Administracin se ha opuesto a la
consagracin de la sntesis que impone la unidad de la actividad. Si se pretendiera un dato diferenciador para este
contencioso civil podrase decir que slo se manifiesta cuando la demanda se fundamenta en normas del Cd.Civil, en
forma directa..." (cfr. "Sistema y Crtica del Cdigo Contencioso Administrativo", en L.L. 96-837), y ms recientemente
afirm que: "...la doctrina actual destaca el carcter de la norma objetiva aplicada a los actos administrativos como la
que impone la jurisdiccin contencioso administrativa..." (cfr. Derecho Administrativo, Abeledo Perrot, 2ed, Buenos
Aires,1976, p.695). Por ltimo, tambin sostiene la tesis del sujeto como determinante de la jurisdiccin Roberto Dromi
(cfr. Manual de Derecho Administrativo, Depalma, Buenos Aires, 1987, Tomo 2, p.355 )
En el segundo sentido, es decir que el elemento prevaleciente est constituido por la materia, se inclin la Constitucin
de la Provincia de Buenos Aires (cfr. art.166 p.5), gran parte de la doctrina, como as tambin la jurisprudencia de la
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal de esta ciudad (cfr. Marienhoff, M.
S.,Tratado de Derecho Administrativo, Buenos Aires, 1978, t.III-A, p. 126/7; Heiland Liliana M., Competencia de los
Tribunales Nacionales en lo Contencioso-Administrativo Federal, La Ley 1989-E, p.811/830 y jurisprudencia citada en
nota nro. 26; Perrino Pablo E., "La competencia de los tribunales Contencioso Administrativo en el nuevo Cdigo
Procesal Contencioso Administrativo de la Provincia de Buenos Aires", E.D. t.178, p.984 y sgts.; C.N.Cont.
Administrativo Federal, Sala II, "in re", "Martir Horacio y otros c/ D.G.I. s./cobro de adicionales" del 21-04-92; idem. id.
"in re": "Perrota Pablo Santiago c/ Ministerio de Salud s/ Juicio de conocimiento" del 2-09-93; idem. id., Sala III, "in re"
"Alasia Alicia Beatriz c./ E.N. (Ministerio de Justicia) s/ Amparo" del 27-02-92; idem. Sala V, "in re", "Ferreyra Rafael
c/Aguas Argentinas S.A." del 9-4-97, en L.L. 1998-D, p.725 ).
Por ltimo, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, tambin adhiri a esta postura (cfr. Fallos, 313:1467 y sus citas;
"in re", "Rodrguez Hugo Manuel c/Aguas Argentinas S.A. s/amparo ley 16.986" del 6/2/97, en Fallos 320:46; "in re",

"Gonzlez Mara T. y otro c/ Aguas Argentinas S.A." del 17-02-98, en L.L., 2.000-E, p.37; entre otros), aspecto ste de
particular relevancia, al tratarse del Mximo Tribunal de la Repblica.
Ms all de la sealada controversia, lo cierto es que la propia ley 24.588 toma partido al brindar el marco de referencia,
al cual debi ajustarse el legislador local (cfr.art.16 ley cit. y art.31 de la C.N.), cuando expresa que: "...La Ciudad de
Buenos Aires tendr facultades propias de jurisdiccin en materia de vecindad, contravencional y de faltas, contencioso
administrativa y tributaria locales" (cfr.art.8).
Como se aprecia, el legislador nacional precis en forma inequvoca que la competencia contencioso administrativa que
la Constitucin delegaba en la justicia local, se determinaba "ratione materiae", y no por el sujeto.
En consecuencia, an cuando pueda aceptarse, en el mbito doctrinario, la determinacin por el sujeto de aquello que
el legislador porteo entiende como jurisdiccin "contencioso-administrativa", lo que no puede admitirse es la aplicacin
efectiva de tales normas, en lo que importen contradecir los expresos trminos y lmites impuestos por la ley 24.588, ya
que ello llevara a una invasin indebida de la esfera propia de competencia de este tribunal, por la va de extralimitar la
jurisdiccin contencioso administrativa local, a casos que como el presente son de total naturaleza civil.
En este ltimo sentido, cabe sealar que en el "sub-lite", el actor demanda por daos y perjuicios derivados de un
contrato de prestacin mdica (ver fs. 95 vta), de manera tal que la accin no puede desvincularse del derecho
sustancial aplicable que es de naturaleza civil y no administrativa. As, afirma Marienhoff: "...Si dicha accin de daos y
perjuicios, o de devolucin o de pago de una suma de dinero, fuese promovida a raz de la anulacin (extincin) o del
incumplimiento de un contrato de derecho comn de la Administracin, el juzgamiento de tal accin -por ser de "derecho
privado"- le compete a los tribunales ordinarios de justicia" (cfr. op.cit, T.II-A, p.131).
Ante lo dicho, y por tratarse el caso de una cuestin de naturaleza eminentemente civil, cabe interpretar que los arts. 48
y 2 de las leyes locales 7 y 189, respectivamente, resultan inaplicables al caso (cfr. arts.129 p.2 de la C.N., 8 y 16 de la
ley 24.588 y clusula transitoria segunda de la Constitucin de la Ciudad de Buenos Aires), correspondiendo en
consecuencia la competencia de la justicia nacional en lo civil ( art.8 p.1 de la ley 24.588).
Por ello, habiendo dictaminado el Sr. Fiscal de Cmara a fs.404/406, SE RESUELVE: I) Confirmar lo resuelto a fs.264;
II) Las costas se imponen a la vencida (arts.68 p.1 y 69 del Cdigo Procesal). Notifquese y al Sr. Fiscal de Cmara en
su despacho y devulvase.
DUPUIS - MIRAS - CALATAYUD