LA NATURALEZA Y ALCANCE DE LA REPARACIN CIVIL: A PROPSITO DEL PRECEDENTE

VINCULANTE ESTABLECIDO EN LA EJECUTORIA SUPREMA R.N. 948-2005

JUNN

Percy Garca Cavero1

Resumen: En presente artculo nos muestra el anlisis de uno de los precedentes vinculantes
desarrollados por la Corte Suprema de la Repblica en los ltimos aos, referido a la reparacin civil
derivada del delito. Se nos brinda un examen sobre los puntos aludidos en la referida Ejecutoria
Suprema, basndose en el estudio de cada afirmacin cuestionable en ella y exponiendo crticamente
los aspectos ms importantes de la naturaleza y alcance de la reparacin civil.

Palabras clave: Reparacin civil; Naturaleza; Alcance; Ejecutoria Suprema R.N. 948-2005 Junn;
Precedente vinculante.
SUMARIO: Introduccin. I. La Ejecutoria Suprema que fija el precedente
Las

afirmaciones

generales

sobre

vinculante.

II.

la reparacin civil derivada del delito. A. La reparacin

civil no es una pena. 1. La autonoma de la pretensin civil en el proceso penal. 2. La irrelevancia de la

culpabilidad pena para establecer la reparacin civil. 3. La exclusin de una funcin sancionatoria en
la reparacin civil. B. La finalidad de la reparacin civil es reparar el dao o efecto que el delito ha
tenido sobre la vctima. 1. La finalidad reparatoria de la reparacin civil.

2. El alcance de la reparacin civil derivada del delito. i) Delimitacin por el objeto. ii) Delimitacin
por el hecho generador del dao. iii) Delimitacin por el sujeto. C. La confesin sincera del encausado
no puede ser valorada como presupuesto para establecer la cuanta de la reparacin civil. D. La
reparacin civil debe guardar proporcin con los bienes jurdicos que se afectan III. Sobre las
contradicciones de la sentencia que establece el precedente.

Abogado por la Universidad de Lima. Doctor en Derecho por la Universidad de Navarra Espaa, con Post
Doctorado en el Instituto de Derecho Penal de la Universidad de Bonn Alemania. Con diversas estancias de
investigacin en las Universidades de Navarra y de Bonn, as como en la Universidad Pompeu Fabra de
Barcelona Espaa. Es Profesor Ordinario de la Facultad de Derecho de la Universidad de Piura y profesor de
diferentes cursos de post-grado en varias universidades de Latinoamrica

Introduccin
En los ltimos aos, la Corte Suprema ha desarrollado un importante trabajo de generacin de
precedentes vinculantes para la resolucin de casos penales. La ventaja que ofrece esta labor de fijacin
de criterios de decisin judicial es incuestionable, ms an si uno de los puntos crticos del actual sistema
judicial es la ausencia de prediccin sobre el sentido de una decisin o, lo que es peor, la no inusual
expedicin de resoluciones que se apoyan en tesis opuestas no slo entre los distintos tribunales del
sistema judicial, sino incluso por parte de un mismo rgano de decisin. No obstante, debe quedar claro
que el establecimiento de lneas jurisprudenciales vinculantes no constituye un estancamiento del
desarrollo continuador del Derecho, pues las Salas Penales de la Corte Suprema pueden apartarse de
dicha forma de decidir siempre que, tal como lo dispone la propia Ley Orgnica del Poder Judicial
(LOPJ) y el Cdigo de Procedimientos

Penales

(CPrP),

hagan

una

suficiente

motivacin

para

fundamentar dicho alejamiento. Si bien la normativa citada no se pone en el caso de los magistrados de
inferior jerarqua que motivadamente deciden apartarse de la jurisprudencia vinculante, consideramos
que ello es plenamente posible si se tiene en cuenta la independencia judicial prevista en la
Constitucin y en el artculo 16 de la LOPJ.
El establecimiento de precedentes vinculantes por parte de la Corte Suprema se hace al amparo de los
artculos 301-A del CPrP y 22 de la LOPJ. En el primero de los referidos artculos se establece el
procedimiento para instaurar como precedentes vinculantes ciertos extremos de las sentencias de las
Salas Penales de la Corte Suprema, as como el procedimiento para emitir una sentencia plenaria sobre
temas controvertidos entre las Salas Penales de la Corte Suprema (acuerdos plenarios). Por su parte, el
artculo 22 de la LOPJ autoriza a las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica a ordenar la publicacin trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las ejecutorias que fijan
los principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento en todas las instancias
judiciales. Con esta previsin normativa, se consigue que los principios jurisprudenciales acordados por el
Supremo Tribunal sean invocados por los magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera
sea su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
El presente trabajo se va a ocupar de abordar, en concreto, uno de los precedentes vinculantes
desarrollados por la Corte Suprema en los ltimos aos. Se trata del precedente vinculante establecido
en la sentencia R.N. 948-2005 Junn, en donde la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema fija su
doctrina jurisprudencial respecto a la naturaleza y alcance de la reparacin civil derivada del delito.
Consideramos oportuno sealar que el anlisis que emprenderemos en las siguientes lneas no pretende
quedarse simplemente en una exposicin de los puntos establecidos en el mencionado precedente
vinculante, sino que apunta, sobre todo, a mostrar los aspectos cuestionables de

la doctrina

vinculante desarrollada por la Corte Suprema. Como lo hemos indicado, la utilidad que tiene el
establecimiento de lneas

jurisprudenciales

uniformes no debe afectar, de ninguna manera, la

posibilidad de un desarrollo continuador del Derecho por parte de los rganos jurisdiccionales, por lo que
los estudios crticos slo pueden ser vistos como una ayuda a perfilar o mejorar el importante trabajo de
ordenacin jurisprudencial emprendido por la Corte Suprema.

I.

La Ejecutoria Suprema que fija el precedente vinculante

La sentencia de la Corte Suprema R.N. 948-2005 Junn de fecha siete de junio de dos mil cinco, se
encarg de resolver el recurso de nulidad interpuesto por Juan Romn Marcelino Arge Chanco, quien haba
sido condenado por la instancia superior como autor del delito de peculado a un ao de pena privativa de
libertad, a un ao de inhabilitacin como pena accesoria y a pagar una reparacin civil ascendente a mil
soles. La condena recurrida se sustent en el hecho probado de que Arge Chango, en su condicin de
Director del Centro Educativo de Menores Tcnico Industrial Veintisiete de Mayo de Quilca, se haba
apropiado de mil novecientos dlares destinados a la adquisicin de dos computadoras. Sin embargo, el
referido procesado aleg, en su recurso de nulidad, dos infracciones que ameritaran declarar la nulidad
de la sentencia condenatoria. Por un lado, seal que no se haba tenido en cuenta su confesin sincera
para la imposicin de la pena de inhabilitacin, ponindose en riesgo su subsistencia con dicha pena. En
segundo lugar, indic que no se habra observado sus bajos ingresos econmicos para fijar la reparacin
civil. La Corte Suprema decidi confirmar la sentencia condenatoria en cuanto a la pena privativa de
libertad y el monto indemnizatorio, reformndola en cuanto a la pena de inhabilitacin, la cual pas de
accesoria a principal.
El considerando de la referida sentencia de la Corte Suprema que se ha instituido como precedente
vinculante es el considerando tercero. En este considerando se dice textualmente lo siguiente: Que est

fuera de toda discusin la culpabilidad del encausado en la comisin del hecho punible; que la impugnacin
se circunscribe al extremo de la determinacin judicial de la pena de inhabilitacin impuesta y al monto de
la reparacin civil; que la confesin sincera del citado encausado no puede ser valorada como presupuesto
para establecer la cuanta de la reparacin civil -que no es una pena-, en tanto que est reservada de ser
el caso para rebajar la pena del confeso a lmites inferiores del mnimo legal; que la naturaleza de la
accin civil ex delicto es distinta, pues tiene como finalidad reparar el dao o efecto que el delito ha
tenido sobre la vctima y, consecuentemente, debe guardar proporcin con los bienes jurdicos que se
afectan; que de autos se advierte que el encausado Arge Chanco se apoder de mil novecientos dlares
destinados a la compra de computadoras para un centro educativo, lo que gener perjuicio tanto a la propia
institucin acadmica cuanto a los educandos; que, siendo as, el monto fijado por el Tribunal sentenciador
por concepto de reparacin civil se encuentra arreglado a ley.
Si bien el considerando reproducido se presenta como una exposicin unitaria de ideas, es posible
identificar en el texto diversas afirmaciones sobre la naturaleza y el alcance de la reparacin civil
derivada del delito que merecen ser comentadas separadamente. Con ello no se pretende desconocer el
sentido unitario del considerando constituido en precedente vinculante, sino permitir, ms bien, un estudio
analtico que resulte mucho ms enriquecedor. En este sentido, vamos a ocuparnos, en lo que sigue, de
establecer cules son estas afirmaciones y desentraar el sentido de cada una de ellas. Por lo dems,
la propia sentencia presenta ciertas contradicciones internas que conviene resaltar, aun cuando no
tendran por qu afectar, en principio, lo dispuesto de manera general acerca de la reparacin civil
derivada del delito.

II.

Las afirmaciones generales sobre la reparacin civil derivada del delito

A.

La reparacin civil no es una pena

Posiblemente la afirmacin ms general que el precedente vinculante hace respecto de la
reparacin civil derivada del delito es que la reparacin civil no es una pena. La rotundidad de esta
afirmacin no implica, sin embargo, desconocer que tanto la pena como la reparacin civil derivada
del delito comparten un mismo presupuesto: La realizacin de un acto ilcito. Con la distincin
conceptual de ambas consecuencias jurdicas del delito se pretende, ms bien, precisar que cada
una de ellas valora el hecho ilcito desde su propia perspectiva, lo que se explica en el hecho de que
parten de fundamentos distintos. As, mientras la pena se impone con la finalidad de
mantener

el bien jurdico frente a vulneraciones culpables, la reparacin civil derivada del

delito se centra en la funcin de reparar el dao provocado a la vctima por la accin delictiva.
La distincin conceptual entre pena y reparacin civil que establece el precedente vinculante tiene
una innegable incidencia en la concreta configuracin de la reparacin civil en el proceso penal. La
vinculatoriedad del precedente tendra que llevar a observar tambin diversas consecuencias
lgicas de esta distincin, a no ser que entren a tallar criterios de oportunidad ajenos a la lgica
de la autonoma conceptual de ambas consecuencias jurdicas del delito. Sin nimo de
exhaustividad, quisiramos ocuparnos de tres rasgos esenciales de la configuracin de la
reparacin civil en el proceso penal que se desprenden de la distincin conceptual entre pena y
reparacin civil. Se trata de la autonoma de la pretensin civil en el proceso penal, la irrelevancia
de la culpabilidad para fundamentar la reparacin civil y la exclusin de una funcin sancionatoria
en la reparacin civil. Veamos cada una de ellas de manera ms detenida.

1.

La autonoma de la pretensin civil en el proceso penal

La autonoma conceptual de la reparacin civil derivada del delito trae como primera consecuencia
que la pretensin civil de resarcimiento de los daos producidos por la conducta sometida a un
proceso penal sea independiente de la pretensin penal. Si bien el camino regular para hacer
efectiva dicha pretensin civil sera iniciar un proceso civil, en donde el juez civil tendra que
determinar el dao producido y establecer la reparacin acorde con dicho dao, evidentes
razones de economa procesal aconsejan ofrecer un modelo procesal en el que ambas
pretensiones (penal y civil) se solventen en un mismo proceso (el proceso penal), evitando de
4
esta forma el denominado peregrinaje de jurisdicciones . No obstante, la unificacin de las
pretensiones en el proceso penal no debe afectar la autonoma de cada una de ellas, de manera tal
que la falta de una condena no tendra que ser bice para imponer una reparacin civil en caso
estn acreditados los daos en el proceso penal. En efecto, la autonoma de la pretensin civil
debe mantenerse incluso dentro del propio proceso penal, por lo que la falta de imposicin de una
pena o el archivamiento del proceso penal no debera traer como consecuencia relevar al juez
penal de emitir un pronunciamiento respecto de la reparacin civil en caso de estar acreditado el
dao.

El gran escollo para asumir la consecuencia lgica de la autonoma de la pretensin civil en el

proceso penal se encuentra en el artculo 92 del Cdigo penal que prescribe que la reparacin civil
se determina conjuntamente con la pena, pues de este tenor se ha derivado usualmente la
conclusin de que sin determinacin de la pena (o sea, de condena) no se podra entrar a fijar la
5
reparacin civil . Con esta regulacin se realiza una insatisfactoria limitacin al juez penal para
pronunciarse respecto de la reparacin civil por los daos producidos, pues su pronunciamiento
solamente ser procedente en tanto se haya acreditado que los daos son consecuencia de
un hecho tpico, antijurdico, culpable e incluso punible. La situacin, sin embargo, parece adquirir
un cariz distinto con la entrada en vigencia del nuevo Cdigo Procesal Penal, en tanto el artculo
12 inciso 3 de este cuerpo legal establece que la sentencia absolutoria o el sobreseimiento
del proceso no impedirn al rgano jurisdiccional pronunciarse sobre la responsabilidad civil
6
derivada del hecho punible . No obstante, el punto determinante en la interpretacin de esta
nueva normativa ser qu debe entenderse por rgano jurisdiccional: si por cualquier rgano
7
jurisdiccional (o sea, tambin el penal) o solamente por el orden jurisdiccional civil . En la medida
que el precedente vinculante asume la autonoma conceptual de la pena y la reparacin civil,
entonces no habra razn para negar la interpretacin que faculta tambin al juez penal a
pronunciarse sobre la pretensin civil en caso de absolucin o archivo del proceso penal.
Si la reparacin civil derivada del dao acreditado en el proceso penal puede ser establecida aun
cuando haya una sentencia absolutoria o simplemente se archive el caso, habra que preguntarse
cul es el mnimo requisito comn para que pueda establecerse una reparacin civil en el proceso
penal, pues de lo contrario se le dara luz verde al juez penal para determinar, en cualquier caso,
una reparacin civil. En nuestra opinin, la reparacin civil solamente resulta procedente si se
demuestra la ilicitud de la conducta que ha sido objeto del proceso penal. Dicha ilicitud se
alcanza con la tipicidad objetiva de la conducta, en la medida con esta determinacin mnima en el
proceso penal se asegura el carcter ilegal de la conducta que provoca el dao y, por lo
tanto, la obligacin de indemnizar. La ausencia de tipicidad objetiva determinada en el proceso
(sea en la sentencia o en un auto que resuelve, por ejemplo, una excepcin de naturaleza de
accin), impedir al juez penal pronunciarse respecto de la reparacin civil por el hecho que
motiv el proceso penal.

La irrelevancia de la culpabilidad penal para establecer la reparacin civil

Entrando propiamente en la configuracin de la reparacin civil derivada del delito, habra que
indicar que su autonoma conceptual en relacin con la pena trae como consecuencia lgica tambin
que el principio de culpabilidad, que constituye el fundamento de la sancin penal, no debe ser
requerido para sustentar el deber de reparar el dao provocado por el delito. En este sentido, las
exigencias que se derivan del principio de culpabilidad, no seran determinantes a la hora de
establecer la reparacin civil. Dicho de manera ms concreta: No ser necesario llevar a cabo una
imputacin subjetiva (dolo o culpa) y ni tan siquiera un sujeto penalmente responsable para poder
establecer la reparacin civil. Bastar nicamente que el acto ilcito haya causado un dao

atribuible, en trminos civiles, al imputado. Resulta oportuno recordar que en el mbito civil se
maneja criterios de responsabilidad objetiva en el caso de actividades o de bienes riesgosos, por
lo que si el hecho se enmarca en un contexto de riesgo se podr fundamentar objetivamente la
imposicin de una reparacin civil por los daos producidos. Posiblemente sea la figura del
tercero civilmente responsable el ejemplo ms claro de la irrelevancia de la culpabilidad penal
para imponer la reparacin civil, pues como tal se pueden constituir no solamente personas
jurdicas, sino personas naturales que no han actuado dolosa o culposamente en el hecho.

3.

La exclusin de una funcin sancionatoria en la reparacin civil

Como tercera consecuencia de la autonoma conceptual de la reparacin civil derivada del delito
puede mencionarse la imposibilidad de incluir en el monto de la reparacin civil la idea del dao
punitivo. En efecto, a diferencia del tort law americano, en nuestro sistema de responsabilidad
civil la determinacin del monto indemnizatorio responde a una finalidad resarcitoria, por lo que
dicho monto no puede apuntar a sancionar al causante de los daos por el hecho cometido. El
monto de la reparacin civil debe responder a la entidad del dao producido, de manera tal que
no podr incrementarse con la finalidad de satisfacer necesidades punitivas de la sociedad.
Para la satisfaccin de estas necesidades est, de ser el caso, la sancin penal, pero lo que no
puede hacerse es informar los criterios de determinacin de la reparacin civil con la finalidad
propia de la sancin penal.

B.

La finalidad de la reparacin civil es reparar el dao o efecto que el delito ha tenido sobre la
vctima

El precedente vinculante afirma tambin que la reparacin civil tiene como finalidad reparar el dao o
efecto que el delito ha tenido sobre la vctima. De esta afirmacin cabe distinguir dos cuestiones. En
primer lugar, se destaca de manera general la finalidad reparatoria de la reparacin civil derivada del
delito, de la que hemos hecho mencin en el apartado anterior. En segundo lugar, se establece el alcance
de esa finalidad reparatoria, pues el precedente vincula la reparacin civil con el dao o efecto que el
delito ha tenido sobre la vctima. Sobre ambas cuestiones conviene hacer algunas precisiones ms
detenidas.

1.

La finalidad reparatoria de la reparacin civil

La finalidad reparatoria de la reparacin civil resulta incuestionable. Sin embargo, no debe

descartarse la posibilidad de que dicha reparacin pueda desplegar tambin efectos en el mbito penal.
En efecto, el hecho de que la reparacin civil se imponga por el sistema penal hace que se produzca un
efecto de contagio con los fines del Derecho penal. Hace ya algunas dcadas MIR PUIG manifest esta
idea al sealar que la lucha contra el delito se acometer ms racionalmente si la reparacin civil asume
9
tambin un carcter poltico-criminal en el sentido de producir cierto efecto intimidatorio . Si bien el
autor cataln le reconoca a la reparacin civil una autonoma conceptual, no le negaba la funcin

latente de producir un efecto preventivo. En la actualidad, esta utilizacin poltico-criminal de la

reparacin civil ha ido ms all, pues no es ya solamente una consecuencia del delito que pudiese
reforzar la funcin de la pena, sino que, en determinados casos, se constituye incluso como el
mecanismo de solucin del conflicto penal. Se trata de la llamada tercera va del Derecho penal. Si bien
se habla de reparacin penal en estos casos, no puede desconocerse que muchas veces se trata de la
reparacin civil, lo que significa que, pese a no ser propiamente una pena, puede alcanzar un contenido
penal manifiesto.
Por lo dicho en el prrafo precedente, hay que entender que el precedente vinculante ha procurado
establecer la finalidad propiamente civil de la reparacin civil, esto es, la reparacin del dao irrogado
por el autor a la vctima. No obstante, esta afirmacin no debe impedir que, en algunos casos, en los que
el conflicto penal se sustente fundamentalmente en la afectacin de intereses muy particulares, la
reparacin del dao pueda solventar tambin el conflicto penal y desplegar, por tanto, efectos
equivalentes a la pena. As las cosas, la distincin conceptual entre pena y reparacin civil no impide que
esta ltima pueda asumir funciones penales en determinados supuestos legalmente previstos. Un repaso
a nuestra legislacin penal permite encontrar buenos ejemplos de casos en los que la solucin penal se
alcanza con la reparacin del dao, como sucede con el pago del monto del cheque girado sin fondos
(artculo 215 del Cdigo penal) o la regularizacin tributaria en el caso de los delitos tributarios
(artculo 189 del Cdigo tributario).

2.

El alcance de la reparacin civil derivada del delito

La segunda cuestin derivada de la afirmacin que hemos destacado del precedente vinculante hace una
precisin sobre el alcance de la reparacin civil derivada del delito. En el precedente vinculante se
seala concretamente que la mencionada reparacin civil debe reparar el dao o efecto que el delito ha
tenido sobre la vctima. De esta afirmacin del precedente vinculante se desprenden los criterios que
delimitan el mbito de aplicacin de la reparacin civil en el proceso penal.

i)

Delimitacin por el objeto

La primera delimitacin que hace el precedente vinculante sobre el alcance de la reparacin civil del
delito est referida a su objeto, a saber, los daos o efectos derivados del delito. En la
doctrina penal se hace referencia, por lo general, al dao como el objeto de la reparacin civil,
sealando, por ello, que resulta ms exacto hablar de una responsabilidad civil ex damno que de una
responsabilidad civil ex delicto. En lneas generales, el dao es definido como la lesin a un inters
patrimonial o extrapatrimonial que recae sobre determinados bienes, derechos o expectativas de la
10
vctima . Como puede verse, el dao que sirve de referencia a la reparacin civil no se limita a los
menoscabos de carcter patrimonial, sino que incluye aquellas afectaciones que tienen una naturaleza no
patrimonial.
El precedente vinculante pone por objeto de la reparacin civil no slo el dao derivado del delito, sino
tambin el efecto que el delito ha tenido sobre la vctima. Esta inclusin parecera ampliar el margen
usualmente atribuido a la reparacin civil, pues todo efecto no daoso sobre la vctima podra ser tenido

en cuenta en la determinacin de la reparacin civil (si el efecto fuese daoso, estara incluido en el
concepto de dao). En nuestra opinin, no se trata de dar entrada a cualquier efecto incmodo sobre la
vctima, sino que debe tratarse solamente de aquellos efectos que produzcan en la vctima
problemas de integracin social (por ejemplo, la gran cicatriz que deja una lesin grave). Nos
estamos refiriendo al llamado dao a la persona, el cual incluye todas aquellas mltiples situaciones a las
que el sujeto, por sufrir una lesin en su integridad sicosomtica,
que

producen

consecuencias

est

normalmente

sometido
11
no patrimoniales sobre la persona considerada en s misma .

ii) Delimitacin por el hecho generador del dao

El precedente vinculante delimita tambin el hecho generador del dao o efecto indemnizable, en la
medida que se refiere al dao o efecto derivado del delito. Lo primero que hay que decir es que no es
necesario que el dao derivado del delito est previsto como resultado tpico en el delito
12
correspondiente , pues el dao que sustenta la reparacin civil no requiere estar definido previamente
por la ley. Esta afirmacin, sin embargo, no debe llevar a entender que se puede indemnizar cualquier
dao o efecto vinculado de alguna manera al hecho delictivo. Conforme al tenor del precedente
vinculante debe tratarse de daos que se desprenden directamente del delito, de manera tal que la
reparacin civil derivada del delito solamente alcanzar a estos daos. Esta delimitacin trae como
consecuencia dos exclusiones del mbito de la reparacin civil derivada del delito que merecen
mencionarse.
Por un lado, se excluiran de la reparacin civil determinada en el proceso penal los daos o efectos
derivados del delito que no son consecuencia directa del mismo. En efecto, si se sigue el criterio de la
vinculacin directa del dao con el delito, se estar asumiendo de alguna manera la teora de la causa
prxima para la responsabilidad civil derivada del delito, lo cual no se corresponder con las reglas
generales previstas en la normativa civil. En nuestro Cdigo civil, la teora de la causa prxima se asume
solamente para la determinacin de la responsabilidad contractual (artculo 1321), pero no para la
determinacin de la responsabilidad extracontractual. En este ltimo mbito, el artculo 1985 del
Cdigo civil asume, ms bien, la llamada teora de la causa adecuada, segn la cual una causa es
adecuada respecto del resultado cuando de acuerdo a la experiencia normal y cotidiana debe ser capaz
13
o adecuada para producir el dao causalmente provocado . En consecuencia, el precedente
vinculante

estara disponiendo, en contra de la regulacin general civil, que la reparacin civil

derivada del delito solamente podr alcanzar a los daos directamente producidos por el delito.
De seguirse la teora de la causa prxima en la reparacin civil derivada del delito, se producir una
restriccin respecto de las reglas generales de la responsabilidad civil extracontractual. As, por
ejemplo, si la vctima afectada por unas lesiones se somete a una segunda intervencin mdica para
restablecerse plenamente y muere en la operacin por una complicacin anestsica, este segundo
dao no podr incorporarse como parte indemnizable de la reparacin civil derivada del delito a pesar de
su vinculacin causal. Esta situacin no impide, sin embargo, que pueda acudirse al juez civil a afectos de
solicitarse la indemnizacin correspondiente, de ser sta procedente (causa adecuada). Pero lo que

queda claro es que la reparacin civil ex delicto se limita a los daos directamente vinculados a la
realizacin del delito. Esta limitacin de la reparacin civil derivada del delito podra tener una
explicacin lgica si se atiende al objeto de prueba del proceso penal. El juez penal se centra en el
delito, por lo que no debe ampliar el objeto de prueba a otros hechos aunque se encuentren causalmente
vinculados con el delito. Si el juez penal pudiese salirse del mbito delimitado por el hecho delictivo, el
proceso penal dejara de ser un proceso penal para convertirse en un proceso penal-civil.
La segunda consecuencia que producira la delimitacin de la reparacin civil ex delicto a los daos
producidos por el delito, sera dejar al margen los casos en los que tiene lugar la llamada mutacin
del ttulo, esto es, los casos en los que aspectos anteriores a la realizacin del delito se incluyen dentro
de la reparacin civil. En efecto, una obligacin civil puede ampliarse por la comisin del delito a
personas

cuya

intervencin

es posterior a la produccin del dao, como sera el caso de los

14
receptadores o encubridores , as como tambin incluir una obligacin contractual o legal
preexistente a la realizacin del hecho delictivo, como sera el caso de los delitos tributarios o la
15
violacin de la libertad del trabajo . En nuestra doctrina jurisprudencial, el Acuerdo Plenario Penal de
1999, tema 5 ha seguido esta lnea de interpretacin, al acordar que el juez penal podr ordenar el
pago de las obligaciones laborales incumplidas que se encuentren liquidadas en el delito de violacin
de la libertad de trabajo (artculo 168 del Cdigo penal). Por el contrario, si se sigue el criterio
establecido por el precedente vinculante bajo comentario, no podr aceptarse los supuestos de
mutacin del ttulo, aun cuando puedan resultar ms beneficiosos para la vctima del delito.

iii) Delimitacin por el sujeto

El precedente vinculante hace finalmente una tercera delimitacin de la reparacin civil ex delicto en
relacin con el sujeto, en la medida que con esta reparacin civil solamente se reparar el dao o
efecto producido sobre la vctima. Conforme al tenor del precedente, no podr incluirse en la
reparacin civil derivada del delito el dao causado a otras personas distintas a la vctima. Sobre la
base de esta idea, el dao ocasionado, por ejemplo, al paciente que iba a ser atendido por el mdico
que no lleg a tiempo a la operacin por haber sido atropellado imprudentemente por un conductor
alcoholizado, no podr ser indemnizado civilmente en el proceso penal instaurado contra este ltimo. Los
terceros afectados por el delito podrn, en todo caso, solicitar la indemnizacin correspondiente en la
va civil, pero no podrn constituirse en parte civil dentro del proceso penal. Si bien el Cdigo de
Procedimientos Penales legitima la constitucin en parte civil de parientes del agraviado, esta norma
debe entenderse como la transmisin mortis causa del derecho a ser indemnizado. De hecho, la nueva
regulacin del nuevo Cdigo Procesal Penal es mucho ms clara en este aspecto, pues se refiere
a los parientes en funcin del orden sucesorio.
C.

La confesin sincera del encausado no puede ser valorada como presupuesto para establecer

la cuanta de la reparacin civil

La diferencia conceptual entre pena y reparacin civil hace que, por otro parte, los criterios de

determinacin de la cuanta de cada una de estas consecuencias jurdicas del delito sean distintos. La
cuanta de la pena, por ejemplo, debe ajustarse a la gravedad del injusto penal, tal como lo dispone el
artculo 46 del Cdigo penal que establece los diversos aspectos del hecho que el juez debe considerar
al momento de individualizar la pena. Este proceso de individualizacin de la pena est incluso abierto a
otros aspectos ajenos al hecho delictivo, siempre que influyan en las necesidades de punicin, como
sera el caso de la reparacin espontnea del dao o de la confesin sincera del autor antes de ser
descubierto. Por su parte, la determinacin del monto de la reparacin civil debe corresponderse al
dao producido. Si el delito ha significado la prdida de un bien, entonces la reparacin civil deber
apuntar a la restitucin del bien y, de no ser esto posible, al pago de su valor. En el caso de otro tipo de
daos de carcter patrimonial (dao emergente o lucro cesante) o no patrimonial (dao moral o dao a la
persona), la reparacin civil se traducir en una indemnizacin que se corresponda con la entidad de los
daos y perjuicios provocados.
Lo acabado de sealar no debe, sin embargo, hacernos olvidar, tal como ya lo hemos indicado
anteriormente, que ambas consecuencias jurdicas del delito se presentan en el contexto de un mismo
acto ilcito. Esta situacin trae como consecuencia que determinados aspectos vinculados al hecho
pueden alcanzar relevancia tanto para la determinacin de la pena como para la fijacin de la
reparacin civil. As, por ejemplo, la extensin del dao producido es un aspecto que debe considerarse
no slo en la individualizacin de la pena, sino tambin en la determinacin de la cuanta de la reparacin
civil. En este sentido, existen aspectos vinculados al hecho delictivo que pueden llegar a tener una doble
incidencia, de manera tal que el hecho de que tengan incidencia penal no enerva la posibilidad de que
cumplan una funcin tambin en la fijacin de la reparacin civil, y viceversa.
El precedente vinculante considera que la confesin sincera del imputado durante el proceso penal es un
16
aspecto que slo tiene relevancia penal , por lo que no podr ser valorada como presupuesto para
establecer la cuanta de la reparacin civil. El Cdigo de Procedimientos

Penales

establece

efectivamente que en caso de darse en el proceso penal una confesin espontnea del imputado
debidamente comprobaba, esta confesin podr ser considerada para rebajar la pena del confeso a
lmites inferiores al mnimo legal, salvo que se trate de los delitos de secuestro y extorsin. No
obstante, debe quedar claro que la norma procesal solamente prescribe que la confesin sincera podr
tener un efecto atenuatorio en la determinacin de la pena, pero no niega que pueda tener
relevancia respecto de otras consecuencias jurdicas del delito. Es el precedente vinculante el que
niega propiamente la posibilidad de que este instituto procesal pueda tener incidencia alguna en la
determinacin del monto de la reparacin civil. En este sentido, el precedente vinculante se ha
encargado de limitar los efectos de la confesin sincera al mbito estrictamente penal.
Para decidir si la conclusin a la que arriba el precedente vinculante es correcta, habra que
preguntarnos si la confesin sincera en el proceso penal puede, en algn caso, repercutir en la
reparacin civil. Respecto del dao patrimonial producido por el delito parece ser que no es posible que
la confesin del delito despliegue algn efecto atenuatorio, pues dicho dao no disminuye si el imputado
confiesa espontneamente su delito en el proceso penal. No obstante, en determinados casos puede
suceder que la confesin permita un acto de reversin que haga desaparecer el dao o disminuya su

10

entidad como sera el caso, por ejemplo, de una confesin sincera en el que el imputado revela el lugar
en el que estn escondidos los bienes sustrados, de manera tal que el titular puede recuperar
inmediatamente la posesin de los bienes. Pero, adems, la confesin sincera puede alcanzar relevancia
respecto del dao moral. Nos ponemos en el caso, por ejemplo, de un delito de desaparicin forzada en
el que el autor confiesa donde se encuentra enterrada la vctima desaparecida, de manera tal que los
familiares alcanzan certeza sobre el destino de la vctima y pueden darle finalmente la sepultura
deseada a sus restos. Como puede verse, la confesin sincera en casos como los indicados
podra ser relevante para determinar la reparacin civil. Sin embargo, el precedente vinculante ha
cerrado la puerta a la posibilidad de que se pueda valorar en algn caso la confesin sincera a efectos
de determinar la reparacin civil.
D. La reparacin civil debe guardar proporcin con los bienes jurdicos que se afectan
En el precedente vinculante se afirma tambin que la reparacin civil derivada del delito debe guardar
proporcin con los bienes jurdicos que se afectan. Con esta afirmacin, el Supremo Tribunal establece
cul es el criterio central para la determinacin del monto de la reparacin civil. No obstante, su
formulacin es un tanto imprecisa, pues la reparacin civil no debe guardar proporcin con los bienes
jurdicos que se afectan, sino con la afectacin a los bienes jurdicos. Entender que es el bien jurdico
afectado el que determina

el

monto

de

la

reparacin

civil

significara utilizar

un

criterio

abstracto referido a la importancia del bien jurdico, de manera tal que siempre un delito contra la vida
debera tener una indemnizacin mayor que un delito contra la integridad fsica y ste a su vez una
indemnizacin mayor que la de un delito contra el patrimonio. As, una lesin culposa leve tendra que
llevar a una indemnizacin mayor que una defraudacin patrimonial millonaria. Como puede verse, un
criterio centrado en el bien jurdico afectado no se corresponde con el sentido de la reparacin civil, la
cual debe corresponderse con la entidad de la afectacin concreta del bien jurdico. En este
sentido, el monto de la reparacin civil debe guardar relacin no con el bien jurdico abstractamente
considerado, sino con la afectacin concreta sobre dicho bien jurdico.
El criterio de la afectacin del bien jurdico resulta especialmente importante para desterrar de
la jurisprudencia nacional un proceder recurrente en la determinacin de la reparacin civil, pero
completamente ajeno al mencionado criterio. Se trata del aspecto referido a los ingresos econmicos
del condenado. En efecto, numerosas resoluciones judiciales han sealado continuamente que la
reparacin civil derivada del delito debe tomar en cuenta las posibilidades econmicas del agraviado,
trasladando al mbito de la reparacin civil una lgica similar a la determinacin de la multa penal. Sin
embargo, nos queda ahora claro que la reparacin civil se determina con base en el dao
producido, con independencia de si el responsable por dicho dao lo pueda pagar o no. Por lo tanto, el
punto de mira de la reparacin civil derivada del delito debe centrarse en el dao producido y no en el
agente o sujeto activo de dicho dao.
III.

Sobre las contradicciones de la sentencia que establece el precedente

Si bien las consideraciones crticas que haremos ahora a la sentencia que establece el precedente

11

vinculante, no tendran que afectar la doctrina jurisprudencial que dicha sentencia desarrolla,
consideramos pertinente llevarlas a cabo, pues puede ser que se haya establecido un precedente
vinculante sobre un aspecto que no era materia del recurso de nulidad (lo que a lo mejor podra afectar
su carcter jurisdiccional) o incluso que la sentencia haya resuelto en contra de la propia doctrina
jurisprudencial que instaura.
En cuanto a lo primero, y aceptando la limitacin de no tener a disposicin el expediente
judicial que nos permita conocer a ciencia cierta el tenor del recurso presentado por el condenado,
resulta llamativo que la sentencia, al delimitar los puntos controvertidos por el recurso de nulidad,
seala como agravio de la sentencia recurrida el hecho de que no se ha tenido en cuenta la confesin
sincera del imputado para la imposicin de la pena de inhabilitacin, lo que pondra en riesgo su
subsistencia. Como puede verse, la alegacin del recurrente no estuvo referida a darle a la confesin
sincera un efecto atenuatorio de la reparacin civil, sino a influir ms favorablemente en la pena de
inhabilitacin, lo cual es perfectamente posible y resulta acorde con el tenor del artculo 136 del
Cdigo de Procedimientos Penales. Si bien el recurrente precis que la pena de inhabilitacin impuesta
pona en peligro su subsistencia, se estaba refiriendo a los efectos que dicha pena iba a producir en su
actividad profesional, en la medida que al estar inhabilitado para trabajar como profesor, no iba a
poder contar con los ingresos econmicos por su actividad profesional hasta que cumpliera dicha sancin
penal. Pero lo que debe quedar claro es que no se plante que la confesin sincera produzca un
efecto atenuatorio de la reparacin civil, sino que hasta qu punto la pena podra limitarse por
los efectos desfavorables que pudiese producir sobre el imputado o terceros. Se trata de un
tema extenso vinculado al principio de resocializacin de la pena que no va a ser abordado aqu por
razones evidentes.
En segundo lugar, cabe sealar que la redaccin de la sentencia que instituye el precedente vinculante
hace una afirmacin que podra cuestionar la delimitacin subjetiva de la reparacin civil derivada del
delito. En efecto, al resolver si el monto impuesto por la sentencia recurrida resultaba acorde con el
dao producido, la Sala Penal de la Corte Suprema responde afirmativamente, pues el encausado se
apoder de mil novecientos dlares destinados a la compra de computadoras para un centro
educativo, lo que gener perjuicio tanto a la propia institucin acadmica cuanto a los educandos. Como
puede verse, la sentencia que instaura el precedente vinculante ampla en el caso concreto el anlisis del
perjuicio relevante para determinar la reparacin civil, pues no slo menciona el perjuicio a la vctima en
este caso, la institucin educativa que el imputado diriga, sino que incluye a los terceros que reciban
una prestacin de la institucin educativa. De esto se desprende que la sentencia cae en el caso
concreto en una contradiccin con el precedente vinculante que establece, pues no debera haber
considerado el perjuicio a los educandos como criterio para determinar la reparacin civil. Esta
conclusin tiene incluso un respaldo en la propia relacin procesal, pues los educandos no fueron
constituidos como parte civil en el proceso. El perjuicio a los educandos posiblemente habra sido un
aspecto a tener en consideracin en la individualizacin de la pena siguiendo el criterio de la extensin
del dao producido.

12