ANALISIS DE LA SENTENCIA 1594-2003-HC/TC

Se trata de un recurso interpuesto por el seor Maximo LLajaruna Sare contra la sentencia de
la cuarta Sala Penal de la corte Superior de Justicia de la Libertad de fecha 05 de Mayo del
2003.
ARGUMENTOS DEL PETICIONANTE SOBRE EL BENECIO SOLICITADO
El recurrente solicito el benefio penitenciario de LIBERTAD CONDICIONAL, la misma que fue
resuelta por Resolucion de fecha 28 de febrero del 2003 declarando improcedente lo
solicitado.
De acuerdo a la solicitud presentada por el peticionante el fue sentenciado por hechos
ocurridos entre los aos 1989 y 1990 cuando se encontraba vigente la ley 25031 que a su
vez modifico la ley 24700.
Sin embargo la Sala al revisar la solicitud presentada aplica la ley 25475 que niega a los
sentenciados por terrorismo acceder a los beneficios penitenciarios. Por lo que negaron el
benficio solicitado.
Ante ello el accionante el 07 de abril del 2003 presenta un Habeas Corpus debido a que se le
haba negado acceder al beneficio de libertad condicional bajo los siguientes fundamentos:
1. El demandante solicita que se ordene a los emplazados otorguen al accionante el
beneficio de libertad condicional ya que al declarar improcedente la solicitud
aplicaron una ley que no corresponda y no se encontraba vigente al momento de
cometerse el delito, aduciendo que con esto se LE LESIONA SU LIBERTAD

INDIVIDUAL.
Segn el recurrente en el tiempo debe aplicarse la ley ultractiva mas benigna para
resolver la peticin del beneficio planteado.
Para tener una idea mas precisa de esto nos remitiremos al Exp. N 2196-2002-HC,
10/12/03, P, FJ. 7,8 y 9.
Tratndose de normas de derecho penal material, rige para ellas el principio tempus
delicti comisi, que establece que la ley aplicable es aquella vigente al momento de
cometerse el delito (). En el caso de las normas procesales penales rige el principio
tempus regit actum, cuyo enunciado es que la ley procesal aplicable en el tiempo es la
que se encuentra vigente al momento de resolverse el acto. Esto supone la aplicacin
inmediata de la ley procesal, mas no que a travs de ella se regulen actos procesales ya
cumplidos con la legislacin anterior. () *E+l problema de la ley aplicable en el tiempo
en normas como [aquella que regula beneficios penitenciarios] ha de resolverse bajo
los alcances del principio tempus regis actum, pero morigerado por la garanta
normativa que proscribe el sometimiento a un procedimiento distinto de los
previamente establecidos en la ley () que vela porque la norma con la que se inicio un
determinado procedimiento no sea alterada o modificada con posterioridad por otra,
de manera que cualquier modificacin realizada con posterioridad al inicio de un
procedimiento, como la de solicitar un beneficio penitenciario, no debe aplicarse

Por lo expuesto podemos inferir que existe un tratamiento diferente cuando se trata de
retroactividad y ultractividad de acuerdo a si se trata de una norma material o procesal.
Para ello ser necesario primero determinar si la ley de ejecucin penal es Material o
Procesal.
DETERMINACIN DE LA NATURALEZA DE LAS NORMAS DEL DERECHO PENITENCIARIO
DE ACUERDO A LA SENTENCIA del TC N 1300-2002 HC en su fundamento 7 esxpone:
En cuanto a la aplicacin de normas en el tiempo, la regla general es su aplicacin inmediata.
Determinados hechos, relaciones o situaciones jurdicas existentes, se regulan por la norma
vigente durante su verificacin. En el derecho penal material, la aplicacin inmediata de las
normas determina que a un hecho punible se le aplique la pena vigente al momento de su
comisin. En el derecho procesal, el acto procesal est regulado por la norma vigente al
momento en que ste se realiza.
Como se puede apreciar la aplicacin de la norma material y la norma procesal es distinta,
mientras que la norma material se aplica a aquellos hechos ocurridos durante su
vigencia mientras que la norma procesal vigente se aplica a todos aquellos actos que se
realizan en el momento del proceso y estos no pueden variarse si es que ubiera alguna
modificacin de la norma. Asi tenemos establecido en la STC N 2928-2002-HC.
Por lo tanto las disposiciones que establecen supuestos de libertad condicional y semilibertad
no son normas matelmente penales , estas deben considerarse como normas materialmente
procesales o procedimentales.; ya que estas normas permiten al juez crear certeza respecto
al tiempo que dur la carceleria y el tratamiento penal efectuado permiten concluir que el
interno est apto para reincorporarse a la sociedad.
de esto se infiere que a pesar de haber cumplido con todos los requisitos exigidos para
solicitar un beneficio penitenciario esto no se agota ah, puesto que todo el expediente
debe ser sometido al examen del juez para que este vea si la pena impuesta ya
cumpli sus fines.
Respecto al recurso de habeas corpus planteado por el accionante el fundamento para
rechazar el mismo fue que al estar privado de la libertad este d erecho no pueded ser
vulnerado puesto que ya esta conculcado y no puede ser exigido hasta que se cumpla el
total de la pena impuesta en la sentencia .

POSICION DEL GRUPO RESPECTO AL FALLO DEL TRIBUNAL.

El grupo esta de acuerdo con los argumentos del tribunalrespecto a la negativa del recurso
de Habeas Corpus puesto que los beneficios penitenciarios no son derechos que tiene el
interno sino que estos estas sujetos a un examen y son una prerrogativa del sistema
penitenitenciario por lo tanto estos pueden ser aprobados o negados. En conclusin estos
no pueden ser exigidos como derechos; por ello el Recurso de Habeas Corpus planteado no
tendra asidero alguno ya que no se esta violando la libertad individual por estar el

accionante con una sentencia de pena privativa de libertad, por ello no procedera el
Habeas Corpus. Sin embargo deria distinto cuando la persona sentenciada ya ha cumplido
el total de la condena impuesta y se le niega la libertad creemos que en este caso si
procedera este recurso por afectar la libertad de la persona.

BIBLIOGRAFIA
Exp. N 2196-2002-HC, 10/12/03, P, FJ. 7,8 y 9.
SENTENCIA del TC N 1300-2002 HC
STC N 2928-2002-HC