Vous êtes sur la page 1sur 12

QUEL EST LE VRAI SUJET DE PARSIFAL ?

Alain Badiou
Journe Parsifal (Ens, 6 mai 2006)
[transcription de lexpos]

Ma question, qui en vrit aura t longuement prpare ce matin, est celle-ci : quel est, en dfinitive,
le vrai sujet de Parsifal ?
Vous me direz tout de suite et je me le dis moi-mme : mais quest-ce que la question du sujet
dun opra ? Comment peut-on poser la question du sujet dun opra si on entend par sujet le mode propre
de constitution de lIde, cest--dire le mode propre selon lequel se constitue lIde elle-mme (puisque
mon point de vue nest pas que lart soit la descente de lIde dans le sensible mais que lagencement
sensible constitue lui-mme le lieu de lIde) ?
Cette question du sujet est particulirement difficile quand il sagit des arts les plus impurs, par exemple du cinma. On a beaucoup discut, et moi-mme y compris, sur la question du sujet au cinma puisque le cinma est un art composite, aux matriaux extrmement complexes et imbriqus, et la question de
savoir comment sy constitue lIde est particulirement difficile.
Mais dj lopra est un art extrmement impur. Il est en fait comme le pr-cinma fabuleux du 19
sicle. Cest dailleurs pour cela que les connexions entre opra et cinma constituent quasiment une
question elles toutes seules.
La difficult dans les arts impurs, cest quon peut dire, aprs tout, que le mode propre de constitution
de lIde, cest le point de puret de limpur, cest dceler dans la composition extrmement impure et
complique quest un opra le point de puret immanent de cette impuret elle-mme, cest--dire comment quelque chose de pur est difi partir de limpur lui-mme.
On voit bien alors que la question, cest que lagencement sensible de lIde, sa constitution sensible,
se fait en ralit dans une multiplicit htrogne, en tous les cas dans une multiplicit dapparence htrogne.
Si on aborde alors la question dun art impur de ce biais-l, la question est : quest-ce que cest quune
multiplicit htrogne ?
On pourrait dire que la multiplicit est htrogne quand elle est une composition elle-mme de hasard
et de nant, cest--dire quand elle est la fois expose une contingence matrielle (qui est la composition htrogne souvent des sources et des matriaux divers quelle brasse) et que, ce faisant, elle expose
la puret de lIde au nant prcisment, son ensevelissement dans la contingence des matriaux.
Cette composition de hasard et de nant qui est le sort de la multiplicit htrogne dans les arts les
plus impurs a t particulirement remarque propos de Parsifal et cela a cr une tradition que
Franois Nicolas a parfaitement analyse et dcortique 1 qui est une tradition de dprciation de Parsifal puisque la thse selon laquelle Parsifal ne serait pas le meilleur opra de Wagner mais un opra de
vieil homme fatigu a une longue tradition Parsifal est sous-estim, trs sous-estim selon Thomas
Mann 2 -.
Alors le hasard ?
Cest ce qui a donn toujours lieu la critique du bric--brac scnique et symbolique de Parsifal dont
on peut faire rire. Faire rire avec Parsifal, cest trs facile ; et je peux le faire loccasion.
Il y a dabord un attirail chrtien suspect : le Graal, la rdemption, la messe, le pch de la chair, etc.
Il y a des relents racialistes, a, cest quand mme vrai. On a pu soutenir par exemple que
1

[Notes du transcripteur]
Cf. lintervention prcdente de Franois Nicolas : coutez Parsifal !
Texte : www.entretemps.asso.fr/Wagner/Parsifal/12.htm
Vido : www.diffusion.ens.fr/index.php?res=conf&idconf=1246
2
Cf. lintervention prcdente dIsabelle Vodoz : De Parzival Parsifal
Texte : www.entretemps.asso.fr/Wagner/Parsifal/Vodoz.htm
Vido : www.diffusion.ens.fr/index.php?res=conf&idconf=1247

2
Rdemption au rdempteur ! voulait dire que le Christ lui-mme a besoin dtre rdim parce
quil tait juif. Sans aller jusque-l, il y a quand mme autour du sang, de la question de la puret du
sang, etc., des choses qui effectivement font partie dun bric--brac idologique.
Il y a une symbolique sexuelle douteuse parce que finalement, l, Nietzsche na pas compltement
tort de dire quon ne sait pas trs bien distinguer entre lapologie de la chastet et lapologie de la
luxure ; tout cela, cest trs commutable dans Parsifal, exactement comme servir ou corrompre, cest
la mme chose.
Et lpisode des Filles-fleurs, cest musicalement admirable, mais on a souvent dit que cela ressemblait beaucoup un bordel bavarois par ailleurs.
Et puis la blessure dAmfortas, cest la Chose Slavoj Zizek a crit l-dessus des choses tout fait
brillantes 3 - ; cest la Chose quasiment exhibe comme un morceau de viande chez Syberberg, et elle
a des parents manifestes au sexe fminin.
Donc Parsifal remue tout a, et on peut considrer que cest en effet un attirail compliqu, une soupe
extrmement douteuse.
Cela, cest pour le hasard.
Du ct du nant ?
Le nant a donn lieu aussi des effets qui font que Parsifal serait impuissant produire rellement la
puret de lIde.
On a ainsi fait des procs lextension dmesure du temps dans cet opra : on a object Parsifal
que la logique des leitmotive qui, dans les opras prcdents, tait une logique de mtamorphose, y
devenait une logique dextension voire de succession, en remarquant en particulier que bon nombre
des motifs de Parsifal sont des motifs longs, des cellules segmentaires quon peut combiner ou mtamorphoser rapidement.
On a dit aussi quil y avait une sophistication ornementale : pour masquer prcisment cette incapacit des mtamorphoses, la vieille sorcellerie wagnrienne tait mise en jeu, mais un peu comme un coloris plaqu.
On a object quil y avait un sublime mais finalement nosulpicien, un sublime un peu en confiture mme Boulez na jamais pu rellement aimer la fin de Parsifal : il dit cela -, a monte dans la vapeur
rose, quand mme
Alors si Parsifal est bien tout cela, cela veut dire quil aurait chou dans les deux luttes constitutives
de lIde dans le cadre des arts impurs, savoir la lutte contre le hasard et la lutte contre le nant qui sont
les effets de la multiplicit htrogne.
Comment lutte-t-on alors contre le hasard et contre le nant si ce combat est bien lenjeu de
lapprciation de Parsifal ?
L-dessus il y a un propos dthique de lart absolument formel chez Mallarm. Je serai un peu guid
par la comparaison entre lentreprise parsifalienne et lentreprise mallarmenne pour des raisons que je
dirai.
En ralit le problme est de transformer le hasard en infini et de transformer le nant en puret. Ca
nest pas de les abolir proprement parler, cest de les relever : le premier comme infini on en a dj
beaucoup parl : linfinit locale et les deux sont prononcs de manire extraordinairement puissante la fin dIgitur par Mallarm, la fin des manuscrits dIgitur.
Dabord sagissant de lacte mme dIgitur, Mallarm dit : Il rduit le hasard lInfini 4. Cela,
cest la premire lutte. Et puis la dernire phrase des manuscrits dIgitur, cest : Le Nant parti, reste le
chteau de la puret. 5
Alors on pourrait dire : le sujet dans le cas des uvres impures, particulirement exposes aux affects
dltres du hasard et du nant et de leur combinaison, le sujet serait le point o le chteau de la puret
trouve sa dclture, ou sa dclosion infinie, le moment o la puret, validant en quelque sorte le nant, est
3

Cf. La politique de la rdemption, dans La subjectivit venir (d. Climats, 2004)


Voir galement lintervention suivante de Slavoj Zizek : Parsifal, une pice du thtre didactique brechtien
Vido : www.diffusion.ens.fr/index.php?res=conf&idconf=1249
4
Cf. uvres compltes (Pliade, 1945) : p.442
5
p. 443

3
aussi dclosion, cest--dire un chteau ouvert : le chteau ouvert de la puret.
Cest la premire esquisse propos de Parsifal effectivement. Parsifal cest en tout cas bien le symbole de tout cela ; et Parsifal le nom propre, le personnage lui-mme. Le personnage de Parsifal, cest
vraiment cette question de la puret ouverte, de la puret non pas comme clture mais comme dclosion,
le symbole de tout cela.
Il faut remarquer que cest aucunement un personnage vrai dire. Ds quon se reprsente Parsifal
comme un personnage, on a des difficults parce que cest vrai que lhistoire de ce puceau qui est au
deuxime acte sduit par lallgorie de sa maman et qui ensuite se perd indfiniment (on ne sait pas trop
pourquoi dailleurs) et qui au bout du compte ne fait pas grand-chose, rien comme tu [Fr. N.] disais : il dit
non un moment donn Comme personnage, il est inconsistant ; il chante dailleurs trs peu : il chante
vingt minutes en tout dans lopra, il aurait pu presque tout faire en une seule fois. Et dailleurs il faut
reconnatre que le jouer est trs difficile, gnralement abominable, surtout quand vous avez un vieux
Parsifal de soixante-cinq ans, gros comme un tonneau ; il est encore plus lpreuve mme quun gros
Siegfried, ce qui est dj difficile. Syberberg je ne vais pas anticiper sur ce qui sera dit sur le film de
Syberberg 6 a trouv une solution gniale, extraordinaire, mais il bnficiait il est vrai du play-back.
Alors je pense quil faut entirement abandonner Parsifal comme personnage et le prendre comme un
signifiant en ralit. Il est le signifiant Rein , pur, il porte cela. Le chteau de la puret, cest lui.
Et alors sa trajectoire symbolique ou son jeu signifiant va de la pure innocence cest--dire de la
puret comme innocence ou de la puret der reine Tor , la puret donc presque comme une folie, puret qui est annonce par une prophtie en ralit (cest la dimension prophtique du point de dpart : sa
trajectoire va de cette puret folle comme prophtique jusqu la dclaration finale), il va de la pure innocence la dclaration cest cela la trajectoire -, la dclaration qui est accomplissement puisque la dclaration, cest un dire performatif. Et alors l, au moment de la dclaration, cest un peu le contraire : il
ny a que la puret qui reste mais elle a compltement chang de statut : cest reinsten Wissens Macht
7
, le pouvoir du plus pur savoir. Il va donc de limpouvoir de lignorance de la puret la puret comme
pouvoir ou comme force, comme force de savoir.
Cela cest important : pur est invariant, puret est invariant parce que cest le nom de lIde finalement, comme doit ltre le sujet en un certain sens, mais les attributs changent. Au fond lopra est
lhistoire des changements dattribut de la puret invariante ; cest--dire quon passe de la puret comme
non-savoir la puret comme force du savoir, et cela, cest lhistoire de Parsifal.
Donc l on voit bien en effet : cest la construction du chteau de la puret, cest cela qui va demeurer
en ralit. Et puis dun autre ct, on a le chteau, le Burg, Montsalvat, et le problme du chteau, cest
trs prcisment quil est repli sur sa clture, il est referm, il a perdu toute capacit dinfinit, il est clos.
Et il est clos sous le signifiant du Pre. Parce quil y a une responsabilit dAmfortas mais aussi une responsabilit trs grande de Titurel !
Titurel cest celui qui considre que le Graal, cest ce qui lui permet de continuer vivre alors quil est
mort. Il est dans son tombeau, il est vivant, et pourvu quon lui donne priodiquement du Graal, il continue ; mais cest un usage lgrement autocentr de la symbolique transfiguratrice donc cest lui quand
mme qui commence lensablement, la dgnrescence. Et donc la puret parsifalienne comme invariant
qui passe du non-savoir au savoir va sarticuler sur cette clture de manire en constituer louverture. Et
donc on retrouve bien a absolument dans la fable de Parsifal, cette logique qui apparie puret et infini
comme traverse et rorganisation dun matriau htrogne, impur, et donc comme lutte constitutive
contre le hasard et le nant.
Alors Rdemption au rdempteur , qui est le mot final, cest le nom de cela ; cest--dire rdempteur finalement, ctait ce qui est parvenu sa clture ; il doit donc tre relev. Il doit donc y avoir une
rdemption du rdempteur ce qui veut dire la rouverture infinie par un nant transform en puret, par le
trajet dune puret invariante de ce qui stait clos sur soi-mme. Donc la fable inscrit bien infini et puret
dans la geste parsifalienne, comme constitutif du personnage Parsifal lui-mme.
Alors vous avez une symbolique contraire qui est dans le couple du clos qui est le couple Titurel6

Voir lintervention suivante de Denis Lvy : Autour du Parsifal de Syberberg


Texte : www.entretemps.asso.fr/Wagner/Parsifal/Levy.htm
Vido : www.diffusion.ens.fr/index.php?res=conf&idconf=1250
7
Rplique n 366

4
Klingsor. Il est trs intressant : les personnages de Parsifal, on peut les articuler dans des groupements ;
pratiquement toutes les combinaisons sont viables, cest tout fait extraordinaire. Vous pouvez dire un
moment donn : Titurel et Klingsor, cest la mme chose, mais Klingsor et Amfortas, ils sont aussi apparents. Finalement Kundry et Klingsor, cela marche aussi ensemble, mais Kundry et Amfortas aussi. Et
quand Parsifal, il va avec tout le monde puisquil est charg malgr tout du signifiant synthtique.
La symbolique contraire celle de linscription de linfini et de la puret dans la geste de Parsifal,
cest le couple Titurel/Klingsor, et le couple Titurel/Klingsor enferme en lui-mme le couple Amfortas/Kundry en ralit : Amfortas est le fils de Titurel et Kundry est asservie Klingsor. Et donc vous avez
un enfermement du couple Amfortas/Kundry dans le couple Titurel/Klingsor, et cest a quil va falloir
dclore ; il va falloir ouvrir a de manire ce que le travail de la puret savre infini.
Ceci dit, videmment si je rsous le problme du sujet du strict point de vue de la fable, je nai pas du
tout accompli mon propos puisque la fable reste encore extrieure au caractre effectif de ce quest un
opra puisquun opra nest pas rductible sa fable, videmment.
L donc, nous avons une premire strate abstraite. Cest prsent mais cela ne rsout pas la question : le
problme du sujet de lopra ; cest--dire : o se dit dans lopra la connexion de linfini et du pur
comme index de lIde, comme combat contre la contingence du matriel et le nant de ses effets, comme
index de lIde ?
Alors je proposerai cest assez proche probablement de lide des moments que Franois Nicolas
prend plutt du ct de la musique -, je dirai que le sujet de lopra est avr au moment o la structuration musicale fonctionne comme indiscernable de leffet thtral, cest--dire au moment o vritablement on a un effet dinsparation perceptible, ressenti, laquelle on sincorpore, entre la structuration
musicale et leffet thtral : cest en cet lment inspar comme moment que le sujet de lopra, comme
cohsion immanente (ou dans mon jargon comme registration transcendantale de lopra ou comme transcendantal du monde de lopra) est avr et va partir de ce moment-l se diffuser dans lopra comme
tel ; alors la logique de la diffusion du moment dans lopra entier, cest un problme analytique en soi et
tu [Fr. N.] as dit beaucoup de choses l-dessus.
Donc on dirait : le sujet peut tre nomm partir des moments dindiscernabilit entre structuration
musicale et effet thtral de telle sorte quon a des moments o limpuret nest pas abolie mais en effet
synthtise sans que les ingrdients de cette impuret ne soient supprims ou raturs mais en un effet
dindiscernabilit
Cela serait une thse gnrale
Je voudrais donner deux exemples introductifs
Si on se demande quel est le sujet cela a toujours t trs discut du Don Juan de Mozart
Alors en appliquant ces critres on rpondrait que le sujet en fin de compte du Don Juan de Mozart, ce
nest pas du tout la sduction, les femmes, etc., (cest dailleurs aux lisires dun comique un peu misrable : il rate tout vraiment, cest une srie de catastrophes). Le sujet mon avis cest un sujet trs 18 sicle ; cest : on peut (cest une possibilit), on peut dfier le suprasensible.
Cest cela une possibilit ouverte dans la figure de la critique du 18 sicle. On peut, car le sujet est
la fois diffr et anticip.
Le sujet est diffr parce quen en ralit il nest prononc que dans lavant-dernire scne de lopra,
finalement, au moment o effectivement Don Juan dfie la statue du Commandeur, accepte en fin de
compte, sexpose son anantissement. On peut, il ne sagit pas de dire quon doit.
Mais il est aussi anticip puisque le matriau musical de cette scne est prsent ds lOuverture.
Donc le sujet est prononc en anticipation et en diffr.
Et il se diffuse comment ? Il se diffuse mon avis travers en ralit cette forme trs particulire
dangoisse nocturne qui cimente le tout et qui rode dans la totalit de lopra, angoisse nocturne encadre par la prescription de lOuverture et de lavant-dernire scne comme possibilit, comme ce
possible-l : si on peut dfier le suprasensible, alors toutes les aventures humaines sont marques de
suspens et dangoisse.
Et puis un autre exemple : si on se demande quel est le sujet de Pellas et Mlisande de Debussy ?
Je dirais : propos de Pellas et Mlisande, ce qui ma toujours frapp, cest que le sort dune reprsentation de cet opra se joue sur des moments extrmement courts. Par exemple comment Mlisande dit

5
Pellas : Pourquoi partez-vous ? 8 je ne peux pas le chanter et jai toujours pens que
linterprtation de Mlisande bascule entirement selon comment est dite cette phrase.
Il y en a dautres. Cest toujours de Mlisande quil sagit ; comment elle dira plus tard : Je ne suis
pas heureuse ! 9 ; comment la fin, lextrme-fin, elle dira : Oh ! oh ! Je nai pas de courage ! Je
nai pas de courage ! 10. Ce sont des choses extraordinairement difficiles dire, chanter ; ce sont des
choses presque impossibles dire et lopra, comme sur un point diamantaire extrme, joue son sujet sur
ces moments-l. Pourquoi ? Parce que je pense que le sujet de Pellas et Mlisande, cest les effets du
non-dit dans lamour. Et effectivement, au moment, o lon est dans quelque chose qui touche au dire du
non-dire ce quil est le cas de ces trois lments -, on est dans le moment o est avr le sujet. Et alors
ce nest pas diffr et anticip, mais des formes suspendues, des formes allusives dans lesquelles on a une
musicalit absolument nu de ce qui est prononc.
Voil, ctait pour lgitimer un peu hors Parsifal cette doctrine du sujet.
*
Et alors dans Parsifal, si on applique cela, on peut reprendre dans un nouveau parcours la question du
sujet.
Dabord la recherche du moment.
Je pense que dans Parsifal dabord mthode ngative que tu [Fr. N.] as aussi utilise le sujet
nest pas prononc ou soutenu par le chant comme tel, par le dire verbal comme tel. Le sujet va se trouver
ailleurs. Ce qui est explicitement dit nest pas un guide direct pour le sujet de Parsifal. Jen vois deux
preuves ou deux exemples : au dbut et la fin.
En ralit cet opra est encadr par le grand rcit de Gurnemanz et par la dclaration finale de Parsifal,
pour des raisons videntes. Or le rcit de Gurnemanz qui est magnifique on en a fait un dbut
danalytique tout lheure reste dans la visibilit manifeste de ce que tu [Fr. N.] as appel son support,
la porteuse . Cest un morceau synthtique o il y a une visibilit de la synthse. Si on carte un tout
petit peu les lments, on voit leur htrognit radicale.
Et la dclaration finale de Parsifal, je pense quune bonne partie de linterprtation de Parsifal repose
sur ce que lon en pense ou ce que lon en prouve. Moi, je trouve que cest une musique sans effet de
sens. Autant la dclaration finale de Brnnhilde dans le Crpuscule des dieux est une vritable dclaration
conclusive, autant la dclaration finale de Parsifal jy reviendrai est comme fuyante ; elle porte trs
peu de sens. En tant que telle, elle est sans effet de sens, ce qui prouve bien que ce nest pas l au niveau
des dclarations, proclamations et rcits quon va rsoudre le sujet de Parsifal.
Et je pense quelle nest pas non plus et l je concide avec ton analyse [Fr. N.] -, elle nest pas non
plus dans les lments conflictuels traditionnellement convoqus pour rsoudre ce problme, cest--dire
les conflits entre le monde du sacr et le monde du profane, les conflits entre le monde du rel et le
monde de lapparence, les conflits entre le monde de la puret et le monde de la luxure, les conflits entre
le monde masculin et le monde fminin. Je dois dire que toutes ces grandes oppositions ont t convoques pour Parsifal - on pourrait continuer : lintelligible et le sensible, le chteau et la fort, on trouve
mme lalimentation complte ou lalimentation vgtarienne, le sang pur et le sang impur, les Juifs et les
non-Juifs, tout ce que vous voudrez -, absolument toute opposition canonique qui investit un moment
ou un autre lanalyse de Parsifal pour lclaircir
Je pense que la plus convaincante est probablement lopposition de lapparence et du rel parce quelle
fonctionne dans le cur dramaturgique du deuxime acte, le deuxime acte qui est lhistoire de la dissipation de lapparence ; mais si cela claire la dynamique du deuxime acte, ce nest pas la structuration de
lopra.
Ce nest donc pas du ct de ces oppositions, dialectiques, pas non plus dans la question du christianisme telle qulabore par Nietzsche quon trouve le sujet de Parsifal tu [Fr. N.] las dj dit -. Je redi8

Acte I, scne 3
Acte II, scne 2
10
Acte IV, scne 4
9

6
rai autrement : il est absolument vident que dans Parsifal le Crucifi est un problme et non une solution. Cest fondamentalement loppos du christianisme.
Et puis ce qui surmonte ce problme, ce qui permet de trouver la solution de ce problme, le problme
de ltat o en est rduit la rdemption premire, savoir rien du tout, ce qui va le surmonter, ce nest pas
ce dont il a t le ractif et donc lide gnrale de Parsifal et cela, cest un point fondamental nest
pas quil faut proposer une restauration, et cela en est souvent trs proche. Et en ce sens il ne sagit pas de
rgnrer proprement parler le christianisme comme tel ; l nest pas la solution. En ralit, sur cette
question du christianisme, le point limite propos par Parsifal est suspendu dans son infinit ; ce nest pas
une relve dialectique au sens de son accomplissement ; on a un point suspendu dans son infinit qui simplement prononce quil y a connexion entre infini et compassion.
La compassion est linstrument qui permet dinfinitiser la clture. La compassion est requise pour dclore ce qui est ferm y compris dans le christianisme lui-mme. Et pour cela il dira (dans la proclamation
finale) : la force la plus haute, celle de la compassion 11.
Donc ce ne serait pas dans ces directions-l. Mais alors, o trouver cette figure ?
La figure scnique qui saccorde lextension temporelle de la musique, qui est coextensive sa couleur, qui est aussi lie ltagement des couches sonores, ce que tu [Fr. N.] appelles les effets de nuages
dans Parsifal, les points o en ralit il y a dans Parsifal la tentative de rendre indiscernables harmonie et
contrepoint, le point o vritablement lintrication des dimensions horizontale et verticale se fait par des
moyens nouveaux, o a se passe ?
Je pense que a se passe de faon dploye dans les deux temps du crmonial dans le chteau.
Il y a deux grands moments crmoniels : le deuxime tableau du premier acte et le deuxime tableau
du troisime acte, tous les deux introduits par des moments musicaux exceptionnels. On a donc une symtrie dlibre. Et donc je proposerai de dire que le sujet de Parsifal, cest la question de savoir si une crmonie contemporaine est possible. Ce serait la question de la crmonie.
Et cest une question intrinsque. Cest une question distincte de celle de la religion. Parce quen effet,
on peut dire quune crmonie, cest un mode de reprsentation du collectif lui-mme, un mode de reprsentation de la communaut elle-mme - allons jusque-l - ; mais la transcendance nen est pas une
condition intrinsque. On pourrait dailleurs dire que la question de Parsifal est celle de savoir si une
crmonie sans transcendance est possible.
Donc elle est distincte aussi de la question du sublime, de lesthtique du sublime laquelle on la rduit quelquefois. La crmonie, dans lesthtique du sublime, y compris la crmonie de Parsifal -, ne
serait en ralit quun moyen, quun tayage formel pour la sublimit. On peut dire que Wagner a tout fait
pour quon pense cela parce que la crmonie est ascendante puisquil y a un chur en bas, un chur
intermdiaire, un chur tout en haut (les voix des enfants angliques) et donc la crmonie semble btie
vers un principe ascensionnel qui indiquerait une transcendance.
Je crois que ce nest pas le cas en ralit. La question demeure : quest-ce que cest quune crmonie
sans transcendance, donc une crmonie qui nest pas un moyen mais qui est la chose elle-mme, la reprsentation de la communaut en elle-mme.
Alors il faut savoir que vers la fin du 19 sicle, la crmonie la question de la crmonie est pose de toute part et que cette question est elle-mme sa propre fin. Ce nest pas la crmonie comme
moyen dune transcendance ; cest la crmonie comme possible : la crmonie est-elle possible ?, avec la
thse latente quelle ne lest plus, que la caractrisation de la contemporanit, cest prcisment que la
crmonie est devenue impossible comme Mallarm le remarque, cest difficile de tenir pour une crmonie les runions du Parlement ! 12 -.
11

R366
p. 389 :
Voire le chuchotement entendu de la raison ou un discours au Parlement, rien ne vaut que comme air tenu longtemps et selon le ton qui plat.
le menu jeu de lexistence, agrandi jusqu la politique, tel que journellement le dsigne la presse
Quel rapport existe entre une assemble contenue, sobre et des exaltations tout lheure jaillissant, avec orgie,
dimmmorialit, de soirs et de gloire ; ou autres bouffes infinies : sinon, se prte-t-on, en raison du caractre disproportionn quant soi de tels clats, une mystification .
12

7
L, je reprends videmment mon fil mallarmen : la question de la crmonie est une question explicite et mme centrale chez Mallarm. Je rappelle que le Livre, le fameux Livre qui na pas eu lieu
tait en ralit un protocole crmonial. Un bon nombre des manuscrits sont consacrs la question de
savoir la disposition des chaises, o sera lofficiant, combien cela va coter ; les lments les plus nombreux sont ceux-l. Le Livre, ctait une crmonie et il tait prvu pour tre lu et prodigu dans un rassemblement de la foule. Et il faut se rfrer de ce point de vue-l toute la section Offices dans Variations
sur un sujet. Ce sont des textes extraordinairement clairants je vais essayer de le montrer concernant Parsifal.

Dans ces textes, Mallarm examine diverses figures du crmonial ou de la crmonie sorientant invitablement vers la messe, loffice sacr comme archtype de la crmonie.
Il regarde dabord louverture des concerts avec cette phrase : la Musique sannonce le dernier et
plnier culte humain 13.
, ctait bien vrai alors ; maintenant, cest un culte solitaire. La nostalgie de la crmonie est absolument flagrante si vous allez un grand concert de rock au Znith : l vous prouvez vif quand la jeunesse, toutes composantes confondues, [partage] la profondeur de la nostalgie de la crmonie. Seulement, cest une parodie, a narrive pas comme peut-tre Parsifal, on y reviendra tre vraiment audel dune parodie ; mais cest de cela quil sagit. La musique a t le dernier et plnier culte humain
mais elle sest avre un culte humain aussi dlabr que la communaut des Chevaliers dans Parsifal au
premier acte.
se termine quand mme par des couteurs dans les oreilles les baladeurs ! - Il ny a rien de
plus oppos la crmonie que le baladeur, cest vident : la crmonie, cest le rassemblement dans un
lieu, cest la constitution dun lieu ; et le baladeur, cest la musique sans lieu.
Aprs cela, Mallarm examine la messe dont il dit quelle saffirme en la conscration de
lhostie 14 parce que lui aussi est en plein dans les mtaphores et la symbolique chrtiennes. Ce nest pas
le Graal, cest lhostie, mais enfin, on a la Chose. Elle saffirme prototype de crmonial. La messe, cest
pour Mallarm, le prototype de crmonial. Donc vous voyez que l aussi Wagner est dans le matriau
gnral.
Et enfin la troisime hypothse, cest la mise en scne de la religion dtat ou de la religion politique avec cet nonc de Mallarm : Le dvouement la Patrie [] requiert un culte 15, si on veut,
dit-il, quil soit marqu par une certaine allgresse 16, ce qui ne va pas de soi Pour cela il faut un
culte.
Et alors les titres de Mallarm sont trs significatifs : Plaisir sacr 17, Catholicisme 18, ce sont les titres
de ces passages la recherche de la crmonie.
Et il conclut dans un nonc, que je trouve trs contemporain, en examinant si la modernit ne serait
pas que la crmonie nouvelle doit tre laque. Il examine ce point et il dit : Rien [] ne se montrera
exclusivement laque, parce que ce mot nlit pas prcisment de sens. 19 , je suis bien daccord aussi : cest un mot qui nlit pas prcisment de sens, et donc il exclut quen son nom puisse figurer ou tre
constitu le lieu de prsentation du collectif comme tel.
Donc il ne reste quune issue, cest celle laquelle se trouve accul Wagner aussi : il faut outrepasser
13

Cf. uvres compltes (Pliade, 1945) : p. 388


p. 394
15
p. 397
16
Le dvouement la Patrie, par exemple, sil doit trouver une sanction autre quen le champ de bataille, dans
quelque allgresse, requiert un culte .
17
p. 388
18
p. 390
19
p. 397 : Rien, en dpit de linsipide tendance, ne se montrera exclusivement laque, parce que ce mot nlit pas
prcisment de sens.
Voir aussi p. 392 : Une prtention, qui se targue de lacit sans que ce mot invite un sens
14

8
la religion. Il est impossible de la raturer ou de labolir. Il faut loutrepasser, donc il faut la relever selon
un rapport qui pour Mallarm va tre un rapport danalogie. Ce ne sera pas du tout la religion. Lanalogie
de la religion est le strict quivalent mallarmen de la rdemption au rdempteur. Il y a quelque chose
danalogue dans la solution du problme si lon veut maintenir et Mallarm est profondment convaincu
quil faut le maintenir une crmonie contemporaine. Phrase trs connue : Une magnificence se dploiera, quelconque, analogue lOmbre de jadis. 20 Vous pourriez mettre cela en pigraphe de Parsifal.
LOmbre de jadis , cest le caractre au bout du rouleau du christianisme au 19 sicle, la
magnificence , cest la relve de tout cela dans linvention de la crmonie contemporaine, et quelconque , cela indique quon est dans lpoque dmocratique et donc que cette magnificence qui doit se
dployer ne peut pas tre dans la particularit religieuse : elle doit supporter le quelconque, ce qui
videmment, dans mes intrts propres, se dira : la question est de savoir sil peut y avoir une crmonie
du gnrique.
Peut-il y avoir une crmonie du gnrique ? Cest exactement cela que dit Mallarm.
Mallarm crit cela en 1895 et il dit : Une magnificence se dploiera . Donc il parle encore au futur
en 1895, prudemment tout de mme, alors quon peut dire que Wagner pense avoir ralis la chose en
1882 puisque 1882 est lanne de la cration de Parsifal.
Donc la thse de Wagner, cest : la crmonie existe, la nouvelle crmonie existe ! Mais quel est son
mode dexistence vrai dire ?
Elle existe sous la forme dun thtre de la crmonie. Cela, cest une affaire trs complique parce
que cest videmment Bayreuth. Bayreuth, cest le lieu o la crmonie a lieu, cest--dire le lieu o Parsifal est reprsent. Mais quest-ce qui est la crmonie l-dedans ? Est-ce que cest la crmonie telle
quelle est reprsente Bayreuth ou bien est-ce que cest Bayreuth lui-mme qui est le lieu de la crmonie ? Est-ce que cest le public de Parsifal qui est rassembl dans une crmonie particulire ou bien la
crmonie dont il sagit est celle dont on nous raconte la gnalogie et lhistoire en ralit dans Parsifal ?
En ralit, l, Wagner est dans une ambivalence essentielle puisquil a bien propos que Bayreuth soit
un lieu crmoniel et il la propos pour Parsifal spcifiquement puisque vous savez quil considrait que Parsifal ne pouvait tre reprsent qu Bayreuth, que comme ctait une crmonie, il ne fallait
pas applaudir la fin, quil fallait dgager cela des pratiques thtrales, quil fallait en quelque sorte abolir le ct reprsentation et spectacle de la chose au profit de sa dimension purement crmonielle sans
parvenir cependant dfaire le fait que la crmonie, si cest Bayreuth, a pour contenu la reprsentation
de la crmonie, et donc que la crmonie est crmonie de la crmonie ! Et a, cest un coincement
quand mme, comme une attestation quon nest pas sr quand mme que la crmonie ait vraiment eu
lieu.
On peut penser que Mallarm avait raison de dire que la magnificence se dploiera : alors l, elle
se dploie mais dans quelque chose qui, tant une reprsentation de la reprsentation ou une crmonie
de la crmonie , pourrait bien quand mme rinstaurer la clture.
Alors analogue ? La thse de Mallarm, cest : la nouvelle crmonie est analogue lOmbre
de jadis .
Le fait quelle soit analogue, en ralit Wagner se propose de le montrer ; cest cela qui est trs remarquable. Il se propose de montrer que la crmonie nouvelle qui advient est analogue lancienne en tant
quelle en est la relve. Elle est analogue en un sens scnique et mme musical parce que les symtries
entre les deux crmonies dans Parsifal sont flagrantes et prcisment tout le point est de savoir quelle
est linstance exacte de diffrenciation entre la deuxime et la premire crmonies.
Donc le sujet de Parsifal, si jy reviens maintenant, cest reprsenter en crmonie (et cest extrieur finalement) le passage de lOmbre de jadis l je parle Mallarm la crmonie nouvelle.
On va montrer, on va faire crmonie au second sens (crmonie rflexive ou reprsentative) dun contenu qui est le passage de lOmbre de jadis cest--dire de la crmonie ancienne -, la crmonie
nouvelle. Cest cela sa thmatique.
Alors videmment, nous sommes amens la question de lexistence sensible, musicale, etc., de ce sujet en nous demandant quelles sont dans luvre elle-mme et dans la connexion ou lindiscernabilit
entre musique, fable, dcors, textes, etc. les diffrences entre la deuxime crmonie et la premire : la
crmonie dirige par Parsifal et la crmonie dirige par Amfortas sous linjonction de Titurel qui a en20

p. 394

9
vie de manger dans son tombeau.
Cest vrai dire l que commence la difficult parce que ces diffrences constituent un problme assez
nigmatique. Et vous voyez ce qui est en jeu : cest un problme fondamental pour nous, absolument
contemporain, qui est : peut-on sengager dans la voie de la possibilit dune crmonie nouvelle qui ne
soit pas une restauration, qui ne soit pas en ralit le projet nostalgique de maintenance ou de rptition de
la crmonie ancienne ? Or si lon regarde dans Parsifal, dans ses points de crmonie qui sont justement
mon avis des points dindiscernabilit incontestable entre le geste thtral et le geste musical, donc des
points o certainement lIde passe (mais lIde doit tre interroge : si lIde est restauratrice, elle est
restauratrice), donc il faut nous demander quelles sont les diffrences des deux scnes.
On remarque que le cadre est inchang, la structure du lieu est inchange : on est toujours dans le chteau. Les metteurs en scne dailleurs souvent proposent de changer le cadre : ils montrent le chteau en
ruines, ou alors, finalement, cest un vieux blockhaus ruin avec une voie de chemin de fer en panne, ou
des choses comme cela. Cest une proposition qui nest dfendable que si elle est au service de lIde ellemme. En ralit le cadre est inchang et la meilleure preuve, cest que ce que dit Gurnemanz Parsifal,
cest : Oui, oui, tu es bien revenu au mme endroit . Tout le problme de Parsifal est de revenir au
mme endroit aprs avoir repris la lance.
Le protocole formel de la crmonie est le mme : il sagit de montrer le Graal. Les objets sont les
mmes : le Graal et la lance. Finalement, dcouvrir le Graal est lessence, le cur absolu de la crmonie ; cest ce quAmfortas ne veut plus faire parce qu chaque fois quil montre le Graal, il se tord de
douleur par terre. Dailleurs, les plaintes dAmfortas, ce nest pas le plus fort de lopra chacun donne
son got - : on a envie de lui donner du spasmodan
Il ne peut plus faire cela, il se tord de douleurs par terre. Ce que va faire Parsifal qui lui succde, qui
est le nouveau roi, qui a t dailleurs dclar roi avant la crmonie cest mme lui qui a dit Gurnemanz : Fais-moi roi ! et Gurnemanz a dit Oui, oui, bien sr -, donc il est devenu roi, il arrive et
quest-ce quil fait ? La mme chose ! Formellement, il fait la mme chose : cest--dire il dcouvre le
Graal et il le montre aux Chevaliers.
Donc le cadre est inchang, le protocole formel est le mme.
Ce protocole formel requiert quoi ? aussi cest trs mallarmen : en ralit, il requiert un officiant,
une foule et des objets symboliques. Cest trs simple, et trs limit : vous avez deux objets symboliques
(le Graal et la lance), vous avez un officiant central, et vous avez une foule ; et lofficiant a pour tche de
montrer les objets la foule.
Cest dune simplicit mallarmenne en effet parce que tout le problme consiste savoir ce que veut
dire montrer et qui peut montrer. Apparemment il faut des conditions extraordinaires pour pouvoir montrer, puisque sinon, on ne voit pas pourquoi il ny aurait pas un gars qui dise : Si tu ne veux pas le faire,
je le fais ! . Ce nest pas possible apparemment. Apparemment Amfortas ne peut plus et apparemment
personne dautre ne le peut non plus. Le brave Gurnemanz par exemple ne simagine pas en train de montrer le Graal ; cest absolument impossible. Cest pourtant un brave homme ; on voit depuis le dbut que
ce nest pas lui qui va tre corrompu, il a pass lge Et donc nimporte qui pourrait. Mais non, il y a
des conditions drastiques quoique sans doute assez obscures pour pouvoir tre lofficiant du crmonial.
Chez Mallarm, lofficiant futur, cest le pote ; cest explicite. Le pote sera lofficiant de la crmonie venir.
Donc il faut un officiant, une foule et des objets, et dans le cas de ce qui se passe la fin, on a les mmes objets, un officiant et on a la mme foule en plus les chevaliers- ; donc la foule est la mme.
Mais alors ce moment-l, le problme se concentre sur la mutation de lofficiant. Le changement de
crmonie et donc la possibilit dune crmonie contemporaine -, cest quadvienne un nouvel officiant. Lopra raconte une mutation de lofficiant.
Officiant peut tre pris en un sens large : peut-tre que le nouvel officiant en fin de compte je crois
que Syberberg a raison -, le nouvel officiant, cest quelque chose comme le tandem Parsifal-Kundry.
Peu importe : il y a un nouvel officiant, et le fait que pour la premire fois une femme entre dans ce
chteau est important. Cela fait partie de la nouveaut. Les femmes sont admises lOffice ! Kundry vient
y mourir, mais enfin bon, cest dj un commencement !
Et alors finalement quelle est la mutation de lofficiant ? Quel est le contenu de la mutation de lofficiant, du passage dAmfortas Parsifal ou, disons, de Titurel-Amfortas Parsifal-Kundry ?

10
Et bien, on arrive au cur du problme, au problme de lIde elle-mme parce que cette mutation du
contenu est opre thtralement en vrit comme substitution de personne : il y a un nouveau roi ; et
Parsifal dit : Je vais maintenant remplir ton office. Tu es guri ; je ferme ta plaie. Mais roi, cest fini !
il faut payer un prix de cette gurison Roi, cest moi ! Et thtralement, cela se joue par substitution entre Amfortas souffrant et Parsifal, mais cette substitution est opaque comme telle du point de vue
du geste thtral : je veux dire opaque quant la diffrence quelle produit puisque formellement, le geste
est le mme.
Et elle est signifie aussi musicalement par la dclaration de Parsifal, et cest vrai quen ce point, on a
la manifestation du sujet. Cependant le problme mon sens, cest que thtralement, elle est opre mais
elle nest pas vraiment signifie parce que cest une substitution (dont les gestes formels sont les mmes)
et que musicalement, elle est signifie comme ouverture dun nouveau registre dinfini, de dclosion du
chteau, mais le matriau musical de la dclaration de Parsifal et de ce qui suit signifie cela peut-tre aussi simplement musicalement par un contraste saisissant entre le type de profration dAmfortas et celui de
Parsifal, entre les hurlements de bte dAmfortas et le mlos extrmement souple et apaisant de Parsifal.
La proclamation est une proclamation dont la gloire est retenue : l, je serai daccord avec toi [Fr. N.]
pour dire que le thme de retenue wagnrien est tout fait majeur. Mais ce matriau musical qui est un
mlos souple, apais, etc., est trs retenu et, en tant quil est trs retenu, il nclaire pas non plus absolument sur la signification de la disjonction.
Moi, je dirai finalement ceci, presquen conclusion : si on admet que le sujet de Parsifal est la grande
question ouverte la fin du 19 sicle sur la nouvelle crmonie o et comment va se produire la nouvelle crmonie o le collectif se reprsente lui-mme sans transcendance ? , si cest a le sujet de
Parsifal, alors il faut admettre quil y a dans la ralisation de lIde une sorte dindistinction entre restauration et innovation. Je ne dis pas que la restauration lemporte mais il y a une indcidabilit entre restauration et innovation et cest peut-tre cela qui fait sujet prcisment, cest peut-tre cela qui la fin fait
sujet : cest lIde que, autour de la question de la nouvelle crmonie, nous sommes exposs une indistinction entre restauration et innovation, ou une indistinction entre nostalgie et cration.
Je verrai un nouvel indice dailleurs dans le fait que la formule finale Rdemption au rdempteur
est au fond leffectuation de la prophtie initiale ; mais quand quelque chose est la ralisation dune prophtie, prcisment on a immdiatement une indiscernabilit absolue entre restauration et innovation,
puisque si la prophtie est l et si le destin est quelle saccomplisse, en ralit le rgime de la ncessit
ou de la loi lemporte sur le rgime de la rupture ou de la discontinuit.
Alors a nous ouvre une question qui a hant le 20 sicle et qui continue peut-tre qui est :
une crmonie peut-elle tre dessence nouvelle ? Y a-t-il rellement une crmonie moderne, non par
simple indcidabilit entre restauration et innovation mais par cration effective ?
Comme vous le savez, le 20 sicle politique a t hant par la question de la crmonie. Cest une des
raisons pour lesquelles on a accus Wagner dtre protonazi et une des raisons pour lesquelles quelquun
daussi subtil dans ses analyses que Lacoue-Labarthe maintient quand mme fondamentalement ce motif,
savoir que la question de la nouvelle crmonie est une question qui consiste imposer aux masses une
configuration mythique qui ritre leur clture. La thse de lessence mythique de luvre de Wagner que
tu [Fr. N.] as trs justement mon avis dfaite, cest que Wagner naurait jamais t quune prparation
esthtique de cette esthtisation des masses elles-mmes, cest--dire la prparation de la ncessit
dimposer aux masses une figure mythique qui prend en effet priodiquement la forme dune crmonie.
Alors la crmonie, cest les grands rassemblements de Nuremberg ou de Moscou ; cest la crmonie o
finalement le peuple est convoqu en effet la reprsentation de lui-mme mais pas du tout de linfinit
mais dans une nouvelle clture massive de caractre mythique. Cette visibilit crmonielle des masses
qui a hant le 20 sicle serait dans la continuit du propos de Wagner et vrai dire dans la continuit du
propos de Mallarm aussi puisque, sur ce point, comme nous lavons vu, il ny a pas de diffrence majeure.
Alors moi je ne crois pas du tout car je ne crois pas du tout que le recours de Wagner ait t celui
dune imposition mythique. Wagner explore le problme. Il essaye den faire un sujet dopra, cest trs
difficile. Et je pense que la conclusion effective de luvre - si on admet que la conclusion, cest ce qui
en termes de grandeur artistique accomplit, fait passer le sujet -, cest que de fait, au point o lon en est,
il nest pas facile de dcider entre restauration et innovation et que la balance de la nostalgie et de la cration reste indcide

11
Alors la querelle avec Nietzsche est aussi l-dessus parce que Nietzsche peut avoir des raisons de dire
quen fin de compte, Wagner choue. Mais quel type de rupture a-t-il propos lui, Nietzsche ? Il a propos de devenir, lui, le crucifi de la folie. Il le dit dailleurs ; il la dit : Je casse en deux lhistoire du
monde ; mais il a fait venir ce je , et il a pay de sa personne. Il a fait venir ce je au point prcisment du crmonial impossible.
Lide quautour dun crmonial impossible, sa place, quelque chose comme une drliction
sinstaure est tout fait un thme immanent Parsifal parce quon peut dire que cest en ce sens que
Kundry en est lhrone. Car Kundry, cest sans doute celle qui sait quen fin de compte, cest indcidable, et son geste musical extraordinaire - la fois la tessiture indcide (cest un problme bien connu de
savoir si Kundry est une mezzo ou une soprano), la ligne musicale extraordinairement dchette, des variations stupfiantes de registres dont elle est capable - indique peut-tre quon est dans une mutabilit
historique qui rend la saisie crmonielle des choses impraticable ou en tout cas indcidable. Peut-tre
que cest comme a.
Cela signifierait alors que par dfinition, la dmocratie, cest lchec de la crmonie.
Mallarm se demande a, si ce nest pas comme a. videmment il y a des tas darguments pour montrer qu chaque fois quil y a eu crmonie ou tentation de crmonie, on tait dans le totalitarisme. Mais
est-ce que cest tenable ? Est-ce que lhumanit peut se passer de crmonie ? Est-ce que la politique peut
se passer de crmonie ?
videmment, moi, je pense que cela ne lest pas au long cours ; cest--dire que la dissmination marchande infinie ne constitue pas une humanit durable et que par consquent la question reste ouverte.
Cest a la contemporanit de Parsifal mme sil a conclu de faon somme toute raliste - pas Wagner
lui-mme ; a na pas dintrt, Wagner lui-mme ! Wagner lui-mme avait conclu aussi comme cela
parce que sil navait pas conclu comme cela, il naurait pas essay de faire une crmonie de la crmonie ; il naurait pas t oblig de dire : Non seulement Parsifal raconte la nouvelle crmonie, mais en
plus, jai fait une crmonie Bayreuth . Imaginez : avec les bourgeois peinturlurs de la terre entire
qui taient l, ctait une crmonie lamentable finalement !, tout le monde la fin napplaudit pas, tout le
monde sort en silence, et puis aprs, on va manger de la choucroute il ny a rien dautre faire ! en
disant le tnor ntait pas terrible On peut aussi dire que le cur na pas t bon quand on sort ; cela
nentame pas le caractre crmoniel mais enfin, on voit bien que le caractre rflexif de la crmonie (la
crmonie de la crmonie) entamait ou portait jugement sur la validit de la proposition crmonielle
comme telle. Ctait la proposition suppose universelle dune relve du christianisme sans transcendance ; ctait a la proposition.
Donc mme si Wagner a conclu dans une indcidabilit, cest une question qui demeure active parce
que la question de savoir si la foule se dclare - comme le dit Mallarm - ne peut tre exclusivement rcapitule dans les figures collectives de la rvolte. La dclaration populaire, la dclaration de la foule, ne
peut se suffire en quelque manire de lanarchie rvolte ; elle doit aussi proposer, examiner et produire
sa consistance.
Et donc la crmonie est ncessaire, a cest ma conviction. Elle est probablement aujourdhui ncessaire et impossible, ce qui nest pas grave : cest souvent comme a ; les vrais problmes, cest comme
a : cest la fois ncessaire et impossible ; et la possibilit survient quand on ne lattend plus. Cest cela
un vnement ! On pourrait dire quun vnement aujourdhui, ce serait quelque chose qui rendrait la
crmonie possible. Et en ce sens Parsifal, cest une prophtie sa manire ; cest--dire : y aura-t-il
lvnement qui rendra la crmonie possible ? Cest cela qui se passe dans Parsifal, mais sans arriver
quand mme mon avis dun point de vue formel dplacer la nouvelle crmonie.
Voil, et cest pourquoi je conclurai vritablement l aussi en citant Mallarm. Mallarm disait : au
moins par lesprit nous devons pratiquer lintrusion dans les ftes futures 21. Lintrusion dans les
ftes futures , cest cela que nous convoque Parsifal : tre aptes au moins procder des intrusions
dans les ftes futures , cest--dire des anticipations ou des requisits de ncessit de la fte future. Et
cest pourquoi je dirai : la nostalgie parsifalienne que je reconnais, qui existe, qui est en balance avec
linnovation nest jamais que le revers, ou lenvers, ou la ncessit de cette intrusion dans les ftes
futures.
Et donc nous sommes entre nostalgie et intrusion, mais intrusion dans les ftes futures , cest un
21

p. 392

12
peu plus que restauration. Ce serait un tat historique de la question de la crmonie tel que Mallarm et
Wagner lont pour nous tabli.
Merci !