EL NUEVO ENIGMA DE LA INDUCCIN

POR NELSON GOODMAN

TRADUCCIN:
JOEL TUCDIDES MADRIGAL BAILN
1. El viejo problema de la induccin
Al cierre de la lectura precedente, Dije que ahora examinara el estado de asuntos
respecto al problema de la induccin. En concreto pienso que estn mal. Pero las
dificultades reales que nos confrontan hoy, no son las tradicionales. Lo que es
comnmente pensado como el Problema de la Induccin ha sido resuelto, o ms bien,
disuelto y encaramos nuevos problemas que todava no son muy bien comprendidos.
Para acercarnos a ellos, tengo que atravesar tan rpido como me sea posible, un terreno
que ya nos es muy familiar. El problema acerca de la validez de los juicios que tienen
que ver con el futuro o casos desconocidos, surge (como ya lo seal Hume) debido a
que tales juicios no son ni reportes de la experiencia ni consecuencias lgicas de ello.
Las predicciones, por supuesto, ataen a lo que an no se ha observado, y no pueden ser
lgicamente inferidas de lo que ha sido observado, pues lo que ha sucedido no impone
alguna restriccin lgica sobre lo que suceder. aunque el dictum de Hume de que no
hay conexiones necesarias sobre las cuestiones de hecho ha sido cambiado a veces, este
ha resistido todos los ataques y por eso con ms razn, me siento inclinado no slo a
estar de acuerdo en que no hay conexiones necesarias de cuestiones de hecho, sino
tambin tentado a investigar si existe alguna conexin necesaria de cualquier clase, pero
eso es otra historia. (1
La respuesta de Hume a la pregunta del cmo las predicciones se relacionan con la
experiencia pasada tiene una frescura no - csmica. Cuando un evento de cierto tipo le
sigue frecuentemente a otro evento relativo a otra clase de experiencia; se forma un
hbito que le indica a la mente (al enfrentarse con un evento del primer tipo) el paso a la
idea de un evento del segundo tipo. La idea de conexin necesaria surge del impulso
encubierto de la mente de realizar esta transicin. Ahora si quitamos al asunto todo
elemento exterior, entonces el punto central radica en la pregunta: Por qu elegir una
prediccin en vez de otra?, Hume contesta que la prediccin electa es una que est de
acuerdo con la regularidad pasada, pues esta regularidad ha establecido cierto hbito. De
ese modo entre declaraciones alternativas acerca de un momento futuro, un enunciado
se distingue por su congruencia con el hbito y consecuentemente, por las regularidades
observadas en el pasado. La prediccin en base a cualquier otra alternativa, es
equivocada. Qu tan satisfactoria es esta respuesta? El Criticismo ms estricto ha
considerado que la posicin que Hume, atiende en el mejor de los casos, a las fuentes de
la prediccin y no a su legitimidad, esto es: establece las circunstancias bajo las cules
hacemos predicciones --- y esto nos explica por qu hacemos predicciones --- pero ello
deja a un lado la pregunta por nuestra justificacin para realizarlas. Este es el problema:
Rastrear orgenes o tocar antiguos problemas, no es establecer
validez alguna: La pregunta real no radica en que una prediccin sea de hecho creada,
sino en el cmo puede ser justificada. Esto da la impresin de apuntar hacia la
conclusin embarazosa, de que los ms grandes filsofos modernos perdieron de vista el

autntico problema. La idea que se ha desarrollado alternativamente es que Hume

realmente no tom en serio su propia solucin, sino que estim el problema principal
como algo no resuelto y quizs insoluble. As llegamos a hablar del Problema de Hume
como algo que l construye a la manera de una pregunta sin respuesta.
Todo esto me parece muy mal. Pienso que Humecapt la pregunta central y consider
su respuestacomo algo bsicamente efectivo. Opino que su respuesta es razonable y
pertinente, aun si no esenteramente satisfactoria. Por ahora solamente quieroapuntar una
protesta en contra de la nocin comnque se tiene sobre la justificacin de la
induccin,cuando acontece que ella, se disocia de la cuestindescriptiva del cmo toma
lugar la induccin, y quepuede ser llamada: El Problema de Hume.Supongo que el
problema sobre la justificacin de laInduccin ha dado pie a muchos debates sin
sentido,como suele pasar con aquellos problemasmedianamente respetables de la
filosofa moderna. El escritor tpico empieza insistiendo que ciertas formasde
justificacin de las predicciones deben ser aclaradas. Procede a sostener que con este
propsito,necesitamos cierta ley universal sobre la uniformidad de la naturaleza, y
entonces indaga cmo esteprincipio universal mismo, puede ser justificado. Eneste
punto, si l est cansado, entonces concluye queel principio debe ser aceptado como una
suposicinindispensable; o si l es drstico e ingenioso, entoncesprocede a idear alguna
justificacin sutil para ella. Tal improvisacin, sin embargo, rara vez satisface a
losdems; y la facilidad de aceptar una suposicin noconfirmada y aun de dudosa
condicin resulta msforzada que cualquiera de las predicciones reales quehacemos, y
parece una forma extraa y cara dejustificarlas.
2. Disolucin del viejo problema.Comprensiblemente, luego, varios pensadores
crticoshan sospechado que podra haber algo fuera de lugar con el problema que
tratamos de resolver. Pensandobien esto Qu podra constituir con precisin
lajustificacin que buscamos? Si el problema es explicar cmo sabemos que ciertas
predicciones resultarn ser correctas, entonces la respuesta adecuada es que nohay
forma de saber tal cosa. Si el problema esencontrar algn antecedente distintivo
entrepredicciones verdaderas y falsas, entonces nosencontramos a la bsqueda de
previsin ms que deuna explicacin filosfica. Tampoco ayuda mucho al asunto decir
que solamente estamos tratando demostrar el qu o el por qu, ciertas predicciones
sonprobables. Se dice que mientras no podamos decir por adelantado si la prediccin de
un juego de dados serverdadera, entonces todava estaremos estableciendosi la
prediccin es solamente algo probable. Noobstante, si esto implica definir cmo es que
laprediccin se relaciona con la distribucin real defrecuencia de lanzamientos futuros
del dado ,entonces diremos seguramente que no hay forma desaber o probar esto por
adelantado. Por otra parte, si el juicio de que la prediccin es probable, no tienenada que
ver con los subsiguientes casos, entonces lapregunta ser: En qu sentido una
prediccin probable, estar mejor justificada que alguna improbable? Ahora vemos
obviamente que el verdadero problemano puede ser el de lograr un conocimiento
inalcanzableo el de dar cuenta de un conocimiento que en realidad no tenemos. Una
mejor
comprensin de nuestroproblema puede ser obtenida contrastando las cosascon otro
momento donde se halle envuelta lajustificacin de inferencias no - inductivas.
Pensandoas Cmo justificamos una deduccin?Explcitamente, demostrando que
obedece a las reglasgenerales de la inferencia deductiva. Un argumentoque se adapta, es
justificado o vlido, aun si su conclusin llega a ser falsa. Un argumento quecontraviene

una ley, es falaz aun si su deduccinacierta a ser verdadero. Justificar una

conclusindeductiva por consiguiente no precisa conocimientodel hecho al que
pertenece. An ms, cuando un argumento deductivo ha sido expresado para obedecer
las reglas de inferencia lgica, usualmente loconsideramos justificado sin llegar a
preguntar qujustifica a las reglas. Anlogamente, la tarea bsicade justificar una
inferencia inductiva, es demostrar queobedece a las reglas generales de la induccin.
Unavez que hemos reconocido esto, entonces yarecorrimos un gran camino para aclarar
nuestroproblema.Todava as, por supuesto, las reglas por s mismastienen que estar
eventualmente justificadas. La validez de una deduccin depende no de la conformidad
ocoherencia que tenga con alguna regla arbitraria quenosotros podamos construir, si no
de la conformidad ocoherencia que tenga con reglas vlidas. Cuandohablamos de las
reglas de la inferencia nos queremosreferir a reglas vlidas, o mejor dicho, a algunas
reglasvlidas, ya que podra haber un escenario alternativopara reglas igualmente
vlidas Pero cmo es que lasreglas puede ser determinadas? Aqu encontramos
denuevo a los filsofos que insisten en el tema de queestas reglas se siguen de cierto
axioma auto-evidente,y otros que tratan de mostrar que las reglas estnfundamentadas
en la muy particular naturaleza de lamente humana. Opino que la respuesta descansa
muy cerca de la superficie. Los principios de la inferenciadeductiva estn justificados
por su conformidad conuna prctica deductiva aceptada. Su validez dependede su
coherencia con las inferencias deductivasparticulares que realmente toman efecto y
sancin. Si una regla produce inferencias inaceptables, nosotros ladescartamos como
algo invlido. Entonces, lajustificacin de las reglas generales se derivan dejuicios que
rechazan o aceptan inferencias deductivas particulares.
Esto nos aparece evidentemente circular. He dichoque las inferencias deductivas estn
justificadas por su conformidad a reglas generales vlidas, y que lasreglas generales
estn justificadas por su conformidad a inferencias vlidas. Pero este es un crculo
virtuoso.El punto es que las reglas y las inferenciasparticulares semejantes entre si, se
justifican cuandollegan a un acuerdo unas con otras. Una regla esmodificada si da lugar
a una inferencia que nos seadifcil de aceptar; una inferencia es rechazada si violaalguna
regla que nos sea difcil de modificar. El proceso de justificacin es uno muy delicado
en el quese realizan ajustes entre reglas e inferenciasaceptadas, y en el acuerdo
alcanzado descansa lanica justificacin necesaria a cada una.Todo esto aplica por igual
a la induccin. Unainferencia inductiva tambin es justificada por su conformidad a
inferencias inductivas aceptadas. Laspredicciones son justificadas si se apegan a
cnonesvlidos de la induccin; y los cnones son vlidos si secorresponden con
precisin a una prctica inductivaaceptada.El resultado de tal anlisis es que podemos
dejar deatormentarnos con algunas preguntas falsas acerca dela induccin. No pedimos
ms explicaciones paragarantizar lo que no tenemos, o bien para obtener ciertas claves
de un conocimiento que no podemostener. Nos resulta claro que la soberbia
insistenciatradicional en una delimitacin pura, clara y rpidarespecto a la justificacin
de la induccin y ladescripcin de la prctica ordinaria inductiva, hadistorsionado
el problema. Por esto le debemos unasdisculpas a Hume. Esto porque al encargarse de
lapregunta que tan comnmente aceptaba, sobre el cmo son hechos los juicios
inductivos; l estaba dehecho, ocupndose de la pregunta de la validez inductiva. (2) La
validez de una prediccin seoriginaba para Hume, en un arraigo de los hbitos, y por
ello en cierto ejemplo de una regularidad pasada.Su respuesta pudiera estar incompleta
y quizs noenteramente en lo correcto; pero ello no vena al caso.El problema de la

induccin no es un problema dedemostracin sino un problema de definir la diferencia

entre predicciones vlidas e invlidas.
Esto despeja el ambiente, pero nos deja con muchoqu hacer. Como principios de la
inferencia deductiva,tenemos las familiares y altamente desarrolladas leyesde la lgica
pero no se establecen precisamente comoreconocidos principios de la inferencia
inductiva. Loscnones de Mill difcilmente estn al mismo nivel quelas reglas del
silogismo de Aristteles, y mucho menosal nivel del Principia Matemtica. Los tratados
mselaborados y valiosos sobre la probabilidad usualmente dejan ciertas preguntas
fundamentales sintocar. Slo en aos recientes ha llegado a existir algntrabajo explcito
y sistemtico sobre lo que llamo latarea constructiva de la teora de la confirmacin.3.
La Tarea Constructiva de la Teora de laConfirmacin.La tarea de formular reglas que
definan las diferenciasentre inferencias inductivas vlidas e invlidas esparecida a la
tarea de definir algn trmino a travs deun uso establecido. Si intentamos definir el
trmino"rbol" trataremos de arreglar en base a palabras yaconocidas una expresin que
aplicar a los objetosfamiliares de tal manera que el uso estndar sedenomine:
"rboles", y que no se aplicar a los objetosa los que el uso estndar rechace llamar
"rboles".Una propuesta que explcitamente viole cualquiera deestas condiciones, es
rechazada; Mientras que unadefinicin que rena estos requisitos puede ser adoptada y
usada para decidir los casos que todavano son determinados por el uso real. De esta
forma, lacoyuntura que observamos entre reglas de induccin einferencias inductivas
particulares es simplemente unainstancia de este caracterstico ajuste entre ladefinicin
y el uso, a travs del cual el uso instruye a la definicin, que a su vez gua a la extensin
de uso.
Por supuesto este ajuste es un asunto ms complejode lo que he indicado. Algunas
veces, en inters de laconveniencia o la utilidad terica, deliberadamentepermitimos a
una definicin ir en contra de mandatosde claro uso comn. Aceptamos una definicin
de"pez" que excluye ballenas. De modo semejantepodemos resolver negar el trmino
"Induccin vlida" a algunas inferencias inductivas que son comnmenteconsideradas
vlidas, o aplicar el trmino a otrasinferencias que usualmente no estn considerados
deesta manera. Una definicin puede modificar as comotambin extender, el uso
ordinario. (3)Cierto trabajo pionero sobre el problema de "laconfirmacin de la
definicin" induccin vlida, hasido realizado por el profesor Hempel. (4)
Permtamemostrar brevemente unos pocos de sus resultados.As como la lgica
deductiva est preocupadaprimordialmente por la relacin entre declaraciones
---particularmente las consecuencias de estas relaciones--- y ello es independiente de su
verdad o su falsedad, as la lgica inductiva, como Hempel laconcibe, est preocupada
primordialmente por larelacin comparable de confirmacin entredeclaraciones. De esta
forma, el problema es definir larelacin que se obtiene entre cualquier declaracin S1
y otra Sz , si y slo si, S1 efectivamente confirma a SZ en cualquier grado.
As planteada la cuestin, el primer paso luce obvioAcaso no sucede que la induccin
procede tan slode la direccin opuesta de la deduccin?Seguramente algunas de las
declaratorias deevidencia que soportan inductivamente una hiptesisson consecuencias
de ella. Ya que la relacin deconsecuencia est de hecho bien definida por
lgicadeductiva, estaremos en "terrenos firmes" al decir que nuestra confirmacin
implica la relacin inversa?La leyes de la deduccin a la inversa, se
encontraranentonces entre las leyes de la induccin.Veamos dnde nos dirige esto.
Naturalmenteasumimos adems que lo que fuere que confirme unadeclaracin dada,

confirma tambin lo que est detrsde esa declaracin. (5) Pero Si nosotros
combinamosesta suposicin con nuestro principio declarado,obtenemos el molesto
resultado de que cadadeclaracin confirma a todas los dems. Essorprendente el como
puede ser que tales orgenestan inocentes nos conduzcan a conclusiones tanintolerables,
la prueba es muy simple. Comience concualquier declaracin S1 que sea una
consecuencia(y por lo tanto en base a nuestro criterio, tambin
laconfirmacin), de la conjuncin de S1 y cualquier otra declaracin a la que
llamaremos en todomomento S2. Tendremos que la conjuncinconfirmada, S1 x S2,
incluir por supuesto a S2 comoconsecuencia. Luego entonces, cada
declaracinconfirmar todas las dems declaraciones.
El defecto yace en una formulacin confusa de nuestraprimera propuesta. Mientras que
algunos enunciadosque confirman una hiptesis general, sonconsecuencias de ella, no
todas sus consecuencias laconfirman. Esto no siempre puede ser tan evidente,pues en
efecto en algn sentido proveemos soportepara una declaracin cuando establecemos
una desus consecuencias. Sobre el tema estableceremosuna pregunta. Considere esta
conjuncinheterognea: "8497 es un nmero primo", "El otrolado de la luna es plano" y
"Elizabeth Primera fuecoronada en un martes".Demostrar que cualesquiera de las tres
declaracionescomponentes es cierta, equivale a sostener laconjuncin reduciendo la red
de juiciosindeterminados. Pero una prueba de este tipo (6) no es una confirmacin, pues
la estabilidad de uncomponente no vincula a la declaracin entera conun a credibilidad
transmitida a otras declaracionescomponentes. La confirmacin de una hiptesis
ocurreslo cuando una instancia imparte para la hiptesisalguna credibilidad, que es
comunicada a otrasinstancias. El avalo de la hiptesis, ciertamente, esincidental para la
prediccin, es decir, para el juicio decasos nuevos con base en viejos casos.
Entonces nuestra frmula necesita mejores bases.Esto se concluye fcilmente, como
Hempel lo apunta,si observamos que una hiptesis est genuinamenteconfirmada slo
por una declaracin que a su vez esuna instancia de ella, en el sentido especial, de
noconllevar la hiptesis misma sino su relativizacin o su restriccin a la clase de
entidades mencionadas por esa declaracin. La relativizacin de una hiptesisgeneral
para una clase resulta de restringir el rango desus cuantificadores universales y
existenciales para losmiembros de esa clase. Menos tcnicamente, lo que lahiptesis
dice de todas las cosas, de las que habla un"enunciado o declaratoria de evidencia"; lo
dicetambin de una cosa en particular ( tambin de unpar u cualquier otro conjunto de
elementos). Estoobviamente se relaciona con la confirmacin de "laconductividad del
cobre a travs de la conductividad de un trozo dado

; y excluye la confirmacin denuestra

conjuncin heterognea

por cualquiera desus componentes. Luego entonces, cundo esto estomado

conjuntamente con el principio de que "unadeclaracin confirma todas sus
consecuencias", estecriterio no produce la conclusin inversa de que cadadeclaracin
"confirma en todas las otras".Sin embargo, nuevas dificultades apareceninmediatamente
desde otras direcciones. Una es lainfame paradoja de los cuervos. La afirmacin de
queun objeto dado, por decir esta pieza de papel, "no es ni negra ni tampoco un cuervo",
confirma la hiptesis deque toda cosa "no negra" tampoco es "un cuervo".Pero esta
hiptesis es lgicamente equivalente aaquella hiptesis de que "Todos los cuervos
sonnegros". As llegamos a la inesperada conclusindonde la afirmacin de que un
objeto dado no es "ni negro ni un cuervo", confirma tambin la hiptesis deque "Todos
los cuervos son negros". La esperanza depoder investigar teoras ontolgicas "sin
mojarse bajola lluvia" es tan atractiva que sabemos que puedehaber algn truco en ella.
El problema esta vez, sinembargo, no recae sobre una definicin deficiente,sino en la
referencia tcita e ilcita a una evidencia noindicada en nuestro ejemplo. Tomada por si
sola, ladeclaracin que el objeto dado es "ni negro ni uncuervo" confirma que la
hiptesis de que "todo lo que o sea un cuervo no es negro", as como tambin
lahiptesis que "todo lo que no sea negro no es uncuervo". Entonces observamos que
tendemos aignorar la hiptesis anterior porque la sabemos falsa --a partir de distintas y
abundantes pruebas de todas lascosas familiares que "no son cuervos ni son
negras".Pero en este caso, estamos obligados a asumir quenada de tal evidencia est
disponible. Bajo estacircunstancia incluso una hiptesis mucho ms fuertey
extravagante, tambin llegar a ser confirmada, por ejemplo que
:
nada puede ser ni negro, ni tampoco un
cuervo
. En vista de esta confirmacin de la hiptesisde que "no hay cuervos", ya no es
sorprendente quebajo las restricciones artificiales del ejemplo, lahiptesis de que "todos
los cuervos son negros" seatambin confirmada. Y los prospectos para laornitologa
interior desaparecen cuando advertimosque bajo estas mismas condiciones, la
hiptesisinversa a: "ninguno de los cuervos son negros" estigualmente bien
confirmada. (7)Por otra parte, nuestra definicin se equivoca al noforzarnos a tomar en
cuenta toda la evidenciaestablecida. Los desafortunados resultados sonrealmente
ilustrativos. Si dos enunciaos de evidenciaconfirman dos hiptesis, entonces
naturalmente laconjuncin de los enunciados de evidencia deberanconfirmar la
conjuncin de las hiptesis. (8) Supongaque nuestra evidencia consiste en los
enunciados: a)E1 el cual afirma que una cosa dada "b" es negra, y b)E2 el cual dice un
segundo elemento "c" no es blanco.En razn de
nuestra presente definicin, E1 confirmala hiptesis de que cualquier cosa es negra, y
E2 lahiptesis de que cualquier cosa no es negra. Laconjuncin de estos enunciados de
evidenciaperfectamente compatibles confirmarn entonces laauto-contradictoria
hiptesis de que cualquier cosapuede ser ambas: "negra" y "no-negra". La simplezade
esta anomala nos exige una modificacin drsticade nuestra definicin.
Lo que confirma una cierta evidencia, no es tanto a loque llegamos cuando partimos de
la generalizacin desus elementos separados, sino --- hablando a grandesrasgos --- a lo

que llegamos con la generalizacin de laevidencia total establecida. La idea central para
unadefinicin mejorada es que, dentro de ciertaslimitaciones, lo que es afirmado como
cierto para el pequeo universo de las declaraciones de evidencia,es confirmado para el
universo entero del discurso.Entonces si nuestra evidencia es El y E2; ni lahiptesis de
que todas las cosas son negras, ni lahiptesis de que ninguna cosa lo es, llegar
aconfirmarse; pues ninguno de las dos es verdaderadebido al universo de evidencia
consistente en b y c.Por supuesto, una formulacin mucho ms cuidadosaes necesaria,
ya que algunas declaraciones del universo de la evidencia que son ciertas --- tal
comoque existe slo una cosa negra --- definitivamente noestn confirmadas para el
universo entero. Estassituaciones son materia de reflexin en el estudioformal de la
definicin que Hempel desarrolla sobreestas bases; pero no podemos y no
necesitamosentrar en ms detalle aqu.Nadie supone que la tarea de teora de
confirmacinhaya sido completada. Pero los pocos pasos que yo herevisado --seleccionados en parte por su relacinrespecto lo que haya de seguir - nos muestra el
cmolas cosas siguen adelante una vez que el problema dela definicin, desplaza al
problema de la justificacin.Las preguntas importantes y bastante inadvertidas
sontradas para aclararlas y contestarlas; Y nosotrosestamos animados para pretender
que las muchaspreguntas restantes con el tiempo se avendrn a untratamiento
similar.Pero nuestra satisfaccin es de corta duracin. Nuevosy serios problemas
comienzan a aparecer.
4. El nuevo enigma de la induccinLa confirmacin de una hiptesis en un momento
dadodepende en mayor medida, ms bien, de lascaractersticas de la hiptesis ms que
de su formasintctica. Que una pieza de cobre dada conduzcaelectricidad, incrementa la
credibilidad de enunciadosasertivos de que "Otras piezas de cobre tambinconducen
electricidad" y de esta manera se confirma lahiptesis de que "Todo cobre conduce
electricidad".Pero el hecho de que en este instante, cierto hombrede esta sala "sea un
hijo menor", no incrementa lacredibilidad de enunciados asertivos diciendo quealgn
otro hombre de la sala, en este instante, tambinsea "un hijo menor", y
consecuentemente, no confirmala hiptesis de que "todo hombre, ahora y en esta
sala,sea el hijo menor. Todava en ambos casos, nuestrahiptesis es una generalizacin
de un enunciado deevidencia. La diferencia es que, en el primer casopresentado, la
hiptesis es una afirmacin"legaliforme" (establecida con cierta formalidad),mientras
que en el caso posterior, la hiptesis esmeramente una generalizacin contingente
oaccidental. Solamente una afirmacin que es"legaliforme" --- independientemente de
su verdad, su falsedad o su importancia cientfica --- es capaz derecibir confirmacin de
una instancia de s misma,pues los enunciados accidentales no pueden
hacerlo.Evidentemente, debemos buscar una forma paradistinguir los enunciados
accidentales de los"legaliformes".
Mientras que nuestra condicin de necesidad seameramente una forma de excluir
algunos casosextraos y no deseados, cuyas presencias seaninadvertidamente admitidas
por nuestra definicin de"confirmacin", el problema no ser muy difcil ni muy
apremiante. Solemos pretender que los defectosmenores sean encontrados en nuestra
definicin y quelos refinamientos necesarios tengan que estar trabajados pacientemente
uno tras otro. Pero algunosejemplos de ms adelante mostrarn que nuestradificultad
presente es de una clase ms profunda.Suponga que todas las esmeraldas examinadas
antesde cierto tiempo "t" son verdes. (9) Entonces, en el tiempo "t" nuestras
observaciones soportan lahiptesis de que todas las esmeraldas son verdes; y ello est
de acuerdo con nuestra definicin deconfirmacin. Nuestros enunciados de

evidenciaafirman que cierta esmeralda "a" es verde, que ciertaesmeralda "b" es verde y
as sucesivamente, y cadacaso confirma la hiptesis general de que todas lasesmeraldas
son verdes. Hasta ahora, todo bien.
Ahora djeme introducir otro predicado menos familiar que "verde". Es el predicado
"verdul" (o grue eningls)y eso se aplica a todas las cosas examinadasantes de t
,solo en este lapso son verdes, pero enotros casos sern azules. Luego en el tiempo "t"
tendremos que para cada afirmacin de evidenciaafirmando que una esmeralda dada es
verde, habruna declaracin paralela de evidencia aseverando queesa esmeralda es
"verdul". Y las declaraciones que laesmeralda "a" es verdul, que la esmeralda "b"
esverdul, etctera, confirmarn cada una la hiptesisgeneral de que todas las esmeraldas
son "verdul". As segn nuestra definicin, la prediccin de que todaslas esmeraldas
subsecuentemente examinadas sernverdes y tambin la prediccin de que todo
ser"verdul", estarn ambas confirmadas de forma similar,por declaraciones de
evidencia que describirn lasmismas observaciones. Pero si una esmeraldarecientemente
examinada es de color "verdul",entonces no ser azul y por lo tanto tampoco verde.As
aunque estamos adecuadamente al tanto sobrecul de las dos predicciones incompatibles
estgenuinamente confirmada, resulta que estnigualmente bien confirmadas segn
nuestra definicinpresente. An ms, es claro que si simplementeescogemos un
predicado apropiado, entonces en basea estas mismas observaciones, nosotros
deberemoscontar con una confirmacin igual (debido a nuestradefinicin) para
cualquier prediccin no importa quse trate de otras esmeraldas --- o incluso
sobrecualquier otra cosa ms --- (10). Como en el ejemploanterior, slo las predicciones
subsumidas en la normacomo hiptesis, estarn genuinamente confirmadas;Pero no
tenemos criterio hasta ahora para unaanaloga decisiva de norma o ley. Y ahora vemos
quesin tal criterio, nuestra definicin no slo incluyealgunos casos indeseados, sino que
es tanabsolutamente ineficaz que virtualmente no excluyeninguna cosa. Quedamos otra
vez con el intolerableresultado de que cualquier cosa "confirma lo que sea".Esta
dificultad no puede ser descartada como undetalle molesto a tener en cuenta en un
momentodado. Tiene que ser encontrada antes de que nuestradefinicin se ponga en
marcha.
No obstarte, la dificultad es a menudo subestimadaporque en su superficie, da la
apariencia que de queexisten "maneras fciles de encargarse de ella". Sepiensa que
algunas veces, por ejemplo, el problema esmuy parecido a la paradoja de los cuervos.
Surge denuevo lo comentado antes, pues se hace un uso tcitoe ilegtimo, de
informacin exterior a la evidenciaestablecida por
ejemplo: La informacin de que"muestras diferentes de un material se
asemejanusualmente en conductividad", o bien la informacin deque "hombres
diferentes en cierto pblico no sonusualmente semejantes en el nmero de sushermanos
mayores". Aunque bien es verdad que tal informacin es internamente arbitraria, esto
por s mismo no resuelve el asunto sobre el cmo encarar lacuestin de los cuervos.
Aqu el punto radica en quecundo la informacin arbitraria es dispuesta y
razonablemente declarada, su efecto en laconfirmacin de la hiptesis en cuestin es
inmediata y propiamente registrada por la definicin que usamos.Por otra parte, si para
establecer nuestra prueba inicial aadimos declaraciones relacionadas con
"laconductividad de piezas de otros materiales", o bien,concernientes al "nmero de
hermanos mayores" quetiene la audiencia de otras salas de conferencias,entonces
veremos que esto no afectar finalmente a laconfirmacin propuesta en nuestra

definicin de lahiptesis concerniente al cobre, o sobre la hiptesisrelacionada con la

audiencia de esta conferencia. Por lo tanto, ya que nuestra definicin es insensible a
larelacin o coyuntura de hiptesis de evidencia ligadasentre s, aun cuando esta
evidencia se hallaperfectamente declarada, entonces suceder que lacuestin relativa a
la hiptesis accidental no podr ser explicada sobre la base de que tal prueba est
siendoarbitrariamente considerada.
Una sugerencia ms prometedora es explicar el asunto en trminos del efecto de sta
otra evidencia;no directamente sobre la hiptesis en cuestin sinoindirectamente a
travs de otra hiptesis que ya estconfirmada por tal evidencia, de acuerdo con
nuestradefinicin. Nuestra informacin acerca de otrosmateriales por efecto de nuestra
definicin, confirmahiptesis tales como: "Todo trozo de metal conduceelectricidad",
"Ninguna pieza de hule puedeconducirla" y as continuamente. En estas hiptesis
laexplicacin subyacente le da a las hiptesis de que"todo trozo de cobre conduce
electricidad" (y tambinla hiptesis de que ninguno lo hace) un carcter legaliforme --esto es: se subordina a la confirmacinpor instancias positivas directas cundo nosotros
lasencontramos. Por otra parte, nuestra informacinacerca de la audiencia en otras
conferencias, debilitamuchas hiptesis respecto a que "Todo hombre en laaudiencia es el
hijo menor" (o la hiptesis de que no losea); y esto elimina cualquier carcter de
legaliformidad que provenga de la hiptesis de quetodos los hombres de la audiencia
son hijos menores (o la hiptesis de que ninguno lo sea). Peroevidentemente si
continuamos por este curso,entonces las circunstancias bajo la cuales nuestrashiptesis
son relacionadas unas con otras, tendrnque ser articuladas con ms precisin.
El problema entonces, es definir la forma relevante enla cual tales hiptesis deben.
asemejarse. Evidenciapara la hiptesis de que "todo metal conduceelectricidad" realza
la "legaliformidad" de la hiptesisde que "todo el circonio conduce electricidad", pero
noafecta igual a la hiptesis de que "todos los objetos enmi escritorio conducen
electricidad" Dnde recae ladiferencia? Las primeras dos hiptesis caen debajo deotra
ms amplia --- llammosla "H" --- la cual dice que"toda clase de cosas del mismo
material, es uniformeen conductividad"; la primera y la tercera caen slobajo cierta
clase de hiptesis --- llammosle "K" ---tales como: "toda clase de cosas que sean, o
bien del mismo material, o bien, que se hallen en un escritorio,sern uniformes en
conductividad". Evidentemente ladiferencia importante aqu es que la evidencia para el
enunciado afirmando que
alguna de las clasesincluidas por H, tiene la propiedad en cuestin,incrementa la
credibilidad de que cualquier enunciadoafirmando que otro de clase semejante tenga
estapropiedad; mientras que nada por el estilo puedeconservar su validez con relacin a
K. Pero esto esslo para decir que H es "legaliforme" y K no lo es.Somos
confrontados nuevamente con el mismoproblema que tratamos de resolver: El problema
dedistinguir lo legaliforme de la hiptesis accidental.
La forma ms popular de atacar el problema se originadel hecho de que una hiptesis
accidental pareceenvolver tpicamente algunas restricciones espacialeso temporales, o
bien, la referencia a algn individuoparticular. por ejemplo, esto parece tener que ver
conlas personas en un cuarto en particular o los objetosen el escritorio de una persona
en particular, mientrasque una hiptesis "legaliforme" le conciernecaractersticamente
"a todos los cuervos" o "a todoslos objetos de cobre, cualquiera que estos sean".
Lacompleta generalidad suele suponerse como condicinnecesaria de la

"legaliformidad"; pero definir esta"completa generalidad" no es de ninguna manera

fcil.Simplemente exigir que la hiptesis no contenganingn trmino nombrando,
describiendo o indicandouna cosa o locacin en particular, obviamente no
sersuficiente. La hiptesis problemtica de que todas lasesmeraldas son "verdul". no
contiene tal trmino y donde este aparece y donde tal trmino surge, comoen la
hiptesis acerca de los hombres en esta sala,este puede suprimirse a favor de algn
predicado queno contiene tal trmino pero se aplica slo y exactamente a las mismas
cosas (corto o largo, nuevoo viejo). Uno podra pensar entonces, en excluir noslo
hiptesis que realmente contienen trminos parapersonas fsicas especficas, sino
tambin en excluir toda hiptesis que sea equivalente para trminos quecontengan tales
condiciones. Pero, comoprecisamente se ha visto, excluir una hiptesis en lacual todos
los equivalentes contienen talescondiciones, es lo mismo que no excluir ninguna
cosa.Por el otro lado, excluir toda hiptesis que encierre unequivalente conteniendo tal
trmino es excluirlo todo; Comparando las hiptesis tenemos:
Todo pasto es verde
tiene como equivalente
todo pasto en Londres o cualquier otro lugar es verde
El siguiente paso, entonces, es reflexionar descartando predicados de ciertos tipos. Una
hiptesissintcticamente universal es "legaliforme" (dicenuestra propuesta) si sus
predicados son "puramentecualitativos" ' o

no-posicionales

. (11) Entonces esto,obviamente, no lograr ninguna cosa si un predicadopuramente

cualitativo es concebido ya sea como unoque es equivalente a alguna expresin libre
decondiciones para individuos especficos, o como unoque no es equivalente a ninguna
expresin quecontenga tal
trmino; pues esto slo pone a la vistaotra vez las dificultades recin apuntadas.
Lapretensin parece ser ms bien, que al menos en el caso de un predicado simple y
suficiente, nosotrosfcilmente podemos determinar a travs de lainspeccin directa de
su significado, si es o nopuramente cualitativo. Pero aun adems deoscuridades en la
nocin del significado de unpredicado, esta demanda me parece
equivocada.Simplemente no s cmo decir si un predicado escualitativo o posicional,
excepto quiz a travs deevadir completamente el asunto sobre la pregunta y larespuesta
de si el predicado es "adecuadamentecomportado" - esto es, si las hiptesis
universalessintcticamente simples aplicadas son "legaliformes".Esta afirmacin
amerita un examen. Supngase quese argumentaran los predicados "azul" y 'verde' y
el predicado 'verdul' introducido antes; adems piensetambin en el predicado 'bleen'
que se aplica a lasesmeraldas examinadas antes del tiempo "t" siendoentonces azules y
las otras verdes. Con seguridad est claro, nos dice el argumento, que las primerasdos
son puramente cualitativas y las siguientes dos, nolo son; Pues el significado de cada

una de las ltimasdos explcitamente implica referencias a posicionestemporales

especficas A esto yo contesto queciertamente reconozco a las primeras dos
como"predicados apropiadamente comportados" admisiblesen hiptesis legaliformes, y
los dos posteriores como"predicados inapropiadamente comportados". Pero el
argumento de que las primeras pero no las posterioressean puramente cualitativas, me
parece muy infundado. Cierto es que, si comenzamos con "azul" y "verde", pues
entonces "verdul" y "bleen" estarnexplicados en trminos de "azul" y "verde" y de
untrmino temporal. Pero si todo fuera verdadero, y comenzramos con "verdul" y
"bleen" para que luego"el azul" y "el verde" estn explicados en trminos de"verdul" y
"bleen" junto a un trmino temporal;"verdes", por ejemplo, se aplicara a las
esmeraldasexaminadas antes del tiempo "t" y justo en ese casosera verdul, y las otras
esmeraldas justo en este caso,seran "bleen". As lo cualitativo es un asuntoenteramente
relativo y por s mismo no establecealguna dicotoma de predicados. Esta relatividad
parece estar completamente descuidada por aqullosque consideran que el carcter
cualitativo de unpredicado es un criterio para un "comportamientoapropiado".Por
supuesto alguien podra preguntar por qunecesitamos preocuparnos acerca de tales
predicadostan poco familiares como "verdul" o de hiptesisaccidentales en general, ya
que es poco probable prediccin quelos usemos al realizar alguna. Si nuestradefinicin
para tales hiptesis son normalmenteempleadas No son todo lo que necesitamos?
Encierto sentido, s, pero slo en el sentido de que nonecesitemos en absoluto de
ninguna definicin,ninguna teora de la induccin y ninguna filosofa del Conocimiento.
Conseguimos sobrevivir losuficientemente bien sin ellos en la vida diaria y en
lainvestigacin cientfica. Pero si buscamos una teoradel todo, entonces no podemos
excusar anomalasvulgares que resultan de una teora propuesta,pretextando que las
podemos evitar en la prctica. Loscasos extraos que hemos estado considerando aqu
son casos "clnicamente puros" que, aunque rara vez encontrados en la prctica, tienen
la ventaja deevidenciar mejor los sntomas de un mal extendido y destructivo.
No tenemos hasta ahora alguna respuesta ni algunapista prometedora para una respuesta
a la preguntasobre lo que distingue una hiptesis confirmable "legaliforme", de otra
accidental o "no-confirmable"; y lo que al principio se mir como una dificultad
tcnicamenor, ha cobrado la estatura de un obstculoprincipal para el desarrollo de una
teora satisfactoriade la confirmacin.
Este es el problema que yo llamo:"El nuevo problema de la Induccin".5. El problema
generalizado de la Proyeccin.Al principio de esta lectura, yo expres la opinin deque
el problema de la induccin todava permanece sinresolverse, adems, que las
dificultades queenfrentamos hoy no son las mismas que las antiguas;y que tratara de
subrayar los cambios que habanacontecido. El problema de "justificar a la induccin"
ha sido desplazado por el problema de "Definir laconfirmacin", y nuestro trabajo sobre
el tema, nos hadejado con el problema residual de distinguir entrehiptesis confirmable
y no-confirmables. Uno podradecir con razn que la primera pregunta fue: Por qula
instancia positiva de una hiptesis puede llegar aestablecer algn fundamento para la
prediccin deotras instancias?; y que la nueva cuestin era: "Ques la "instancia
positiva" de una hiptesis?"; y ademsque la pregunta crucial es: Cules hiptesis
sonconfirmadas a travs de sus "instancias positivas"?Hay que decir que el vasto
conjunto de esfuerzosinvertidos en el problema de la Induccin en lostiempos
modernos, han alterado nuestras aflicciones,pero difcilmente han logrado removerlas.
La dificultad original acerca de la induccin surge del reconocimiento de que cualquier
cosa puede ser consecuencia de cualquier otra cosa. Entonces, en unintento de definir la

confirmacin en trminos de "unainversa" de la relacin de consecuencia,

nosencontramos con la dificultad angustiosamente similar,de que nuestra definicin
hara que cualquier declaracin confirmase cualquier otra. Y todavadespus de
modificar nuestra definicin drsticamente,an obtenemos el antiguo y devastador
resultado deque cualquier declaracin confirmar cualquier otradeclaracin. Entonces,
hasta que encontremos una orma de ejercer algn control sobre las hiptesis a ser
admitidas, nuestra definicin no har ningunadistincin entre las inferencias inductivas
vlidas einvlidas.La verdadera inconveniencia del argumento de Humedescansa, no en
su enfoque descriptivo, sino en laimprecisin de su descripcin. Las regularidades en
laexperiencia, de a cuerdo con l, da origen a ciertoshbitos de expectativa; y es as
como las prediccioneshechas de acuerdo a regularidades pasadas sonnormales o vlidas.
Pero Hume pasa por alto el hechode que algunas regularidades establecen tales
hbitos,y otras no. Cada palabra que usted me ha odo decir ha ocurrido antes de la frase
final de esta conferencia;Pero no se genera, espero, alguna expectativaespecial por el
hecho de que las palabras que usted escucha, estn antes de la frase final. Otra
vez,considere nuestro caso de las esmeraldas. Todasaquellas examinadas antes del
tiempo "t" son verdes,y nos permite esperar y confirmar la prediccin de quela siguiente
sea verde. Pero sucede que tambin,todas las examinadas son "verdules" y esto no
nosdeja esperar, ni tampoco confirmar la prediccin deque la siguiente gema ser
"verdul". La regularidad enel verdor confirma la prediccin en ciertos casos,
laregularidad de la "verdules" no lo hace. Decir que laspredicciones vlidas son aquellas
basadas enregularidades pasadas, sin ser capaz de explicar cules son esas
regularidades, es por lo tanto, algobastante superfluo. Las regularidades estn
dondeusted las encuentre, y usted las puede encontrar donde sea. Como lo hemos visto,
la falla de Humepara reconocer y tratar con este problema, ha sidocompartida incluso
por sus sucesores ms recientes.Como consecuencia, lo que tenemos en la actual teora
de la confirmacin, es una definicin que esadecuada para ciertos casos que hasta ahora
slopueden ser descritos "como esos para los cuales esadecuada". Entonces la teora
surte efectodondequiera que sea. La hiptesis es confirmada por declaraciones
relacionadas a ella en la forma prescrita,y as, ella es confirmada. Esto es tan
convenientecomo tener una teora que nos dice que el rea de lafigura
plana de un avin es "la mitad de la base por la altitud", sin especificarnos cules son las
figuras que laconstruyen. De alguna manera debemos encontrar unaforma de distinguir
la hiptesis "legaliformes", para quenuestra definicin de confirmacin separe las
hiptesisaccidentales de las que no lo son.Hoy estuve hablando con calma del problema
de lainduccin, pero lo que he estado diciendo aplica por igual al problema ms general
de la proyeccin. Comolo seal antes, el problema de la proyeccin que vade los casos
pasados a los futuros no es sino unaversin especial del problema de proyectar cualquier
escenario de casos a otros distintos. Vimos que ungrupo entero de problemas difciles,
concernientes alas disposiciones y a la posibilidad, pueden reducirseal problema de la
proyeccin. Este el por quconsideramos que el nuevo enigma de la induccin (el cual
es ms ampliamente el problema de distinguir entre la hiptesis proyectable y la no
proyectadle), estan importante como tambin exasperante.Los errores nos ensean,
pienso, que la hiptesislegaliforme o proyectable, no puede ser distinguidasobre la sola
base de argumentos sintcticos, o aunsobre la base de que stas hiptesis son, en
ciertaforma, de una carcter puro y general en su significado. Nuestra nica esperanza
consiste en re-examinar el problema otra vez y buscar algnacercamiento nuevo. sta
ser mi direccin en laconferencia final.