COEXISTENCIA DEL PROCESO INMEDIATO Y LA ACUSACIN

DIRECTA EN EL NUEVO PROCESO PENAL

Joel Macera Barriga.1
INTRODUCCIN
Desde la vigencia del Cdigo Procesal Penal se ha podido advertir una serie de
deficiencias en cuanto a la interpretacin de las normas que gobiernan las instituciones y
figuras jurdicas, que en su oportunidad tuvieron que ser materia de acuerdos plenarios. Es as
que a la fecha se siguen presentando problemas en la interpretacin de algunas instituciones
jurdicas, entre ellas tenemos, y que es objeto de anlisis, el Proceso Inmediato como
mecanismo de celeridad procesal, y su justificacin frente a la figura jurdica de la Acusacin
Directa como parte del proceso comn.
Siendo ello as, como primer punto identificaremos la realidad problemtica, esto es
analizaremos la institucin jurdica del proceso inmediato, concepto, naturaleza jurdica, fines,
y cules son sus presupuestos de aplicacin segn el Cdigo Procesal Penal. Del mismo modo
analizaremos la figura jurdica de la Acusacin Directa, teniendo en cuenta que dicha
institucin es parte del proceso comn.
Por otro lado, una vez entrado al anlisis del problema, estableceremos que no es
posible la coexistencia del proceso inmediato y la acusacin directa, debido a que existe un
conflicto de principios, que previamente se identificar prima facie su contenido
constitucionalmente relevante. Para el presente caso, tenemos, por un lado La Eficacia del
Sistema Procesal Penal, como contenido implcito del Principio a la Tutela Judicial
Efectiva, y por otro lado el Principio Acusatorio, en su variante derecho al Juez Imparcial
como contenido implcito del Principio al Debido Proceso.

Asistente de Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur.

1

Luego de ello, analizaremos dicho conflicto, en base al test de proporcionalidad, esto es

efectuar un anlisis, a travs de los sub principio de Idoneidad, necesidad y proporcionalidad
en sentido estricto, el cual dar como resultado que la coexistencia del proceso inmediato
frente a la acusacin directa no se Justifica, ya que la figura Jurdica Acusacin Directa,
resulta ser un mecanismo alterno que persigue el mismo fin que el proceso inmediato, esto es
celeridad procesal, y que adems resulta ser menos lesivo para el principio acusatorio; en el
entendido que las garantas del sistema procesal penal, no pueden ser afectadas o restringidas,
al tratar de buscar la eficacia del sistema procesal, ya que, ello slo es posible, siempre y cuando
no exista otro mecanismo que cumpla los mismos fines y sea menos lesivo, y que adems
maximice el derecho que se pretenda proteger, lo cual, no ocurre en el presente caso.
Finalmente nuestra propuesta de solucin, ser la derogacin de los artculos que
regulan la aplicacin de la Institucin Jurdica del Proceso Inmediato, por ser
inconstitucionales.

I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

El problema que se plantea, en la presente investigacin est referida, ha s, se justifica
la coexistencia del Proceso Inmediato y la Acusacin Directa. Pues conforme se
desprende del artculo 447 del Cdigo Procesal Penal, es el Juez penal unipersonal o colegiado
el que dictar acumulativamente el auto de enjuiciamiento y citacin a juicio, lo cual afectara el
principio acusatorio en su variante derecho a un juez imparcial, toda vez que, el juez del
juzgamiento conforme ensea la doctrina y la jurisprudencia en un sistema procesal
democrtico, no puede verse contaminado con actos de investigacin, pues sera darle las
facultades necesarias para crearse un prejuicio sobre la responsabilidad del procesado, lo cual
en definitiva atentara contra el derecho al juez imparcial como contenido implcito del derecho
al debido proceso. Hecho que no ocurre con la Acusacin Directa, en la cual, los roles de los
sujetos procesales se encuentra definidos y si existe un estadio procesal definido, donde las
partes pueden presentar los medios probatorios que crean convenientes, y ejercer su derecho
de contradiccin, frente a un juez distinto al que conocer el juzgamiento.
2

Ahora bien, como consecuencia de dicho problema, se emiti el Acuerdo Plenario N

6-2010/CJ-PJ, de fecha 16 de noviembre de 2010, en la cual se analiza dicho problema en sus
fundamentos jurdicos 19 al 23 2, sin embargo no compartimos dicho criterio jurdico, toda vez
que, aplicando el test de proporcionalidad, y analizando en base a los sub principios de
idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, no se justifica la coexistencia del
proceso inmediato y la acusacin directa, advirtindose una colisin de derechos
fundamentales, identificados prima facie, por un lado la Eficacia del Sistema Procesal derivado
del Principio a la Tutela Judicial Efectiva versus el Principio Acusatorio en su variante
Derecho a un Juez Imparcial, derivado del Principio al Debido Proceso.

19. Uno de los problemas que se suscitan en torno al proceso inmediato es que al no contar con fase intermedia,
no se tiene un momento especfico en el que el imputado y las dems partes realicen la aportacin de medios
probatorios, por lo que el acusado ingresara en desventaja al juicio. Asimismo, que no hay oportunidad para que las
partes procesales puedan constituirse como tales.
20 En un proceso comn, en el que s se lleva a cabo la etapa intermedia donde las partes tienen la oportunidad
de ofrecer cuanto medio de prueba considerencabe la posibilidad de permitir que las partes ofrezcan medios de
pruebas al inicio del juicio oral, en virtud del artculo 373 NCPP, lo que se condiciona nicamente a determinados
supuestos, tales como: i. Que la prueba sea nueva y que haya sido conocida con posterioridad a la audiencia de
control. ii. Que la prueba no haya sido admitida a nivel de la audiencia de control en la etapa intermedia.
21. De ello se tiene que en el proceso inmediato resulta vlida la realizacin de este acto al
2

inicio del juicio oral bajo la conduccin del mismo juez de juzgamiento, quien ha de
realizar un control de los medios de prueba ofrecidos para el Juicio Oral como por las
dems partes que debe cumplir los principios de legalidad, pertinencia, utilidad y
conducencia. As, la actuacin probatoria, eje central del juicio oral, ser desarrollada
respetando los principios de igualdad, legalidad y contradiccin, que integran las garantas
del debido proceso y defensa procesal.
22. Estas consideraciones no afectan el principio de imparcialidad, que garantiza que el juez
sea un tercero entre las partes, toda vez que la regla en base a la cual el ofrecimiento y admisin probatoria

debe realizarse en la etapa intermedia no puede ser entendida como absoluta y menos an en el contexto de un
proceso especial que, como se tiene expuesto, se rige por pautas propias. Por lo dems, queda garantizado el respectivo
contradictorio a que se sometern las pruebas ofrecidas al poder ser actuadas en el juicio oral.
23. Funcin que se realiza, siguiendo la misma lgica empleada para la aportacin de los medios probatorios, al
no existir investigacin preparatoria, ni la etapa intermedia, los sujetos procesales tendrn, al inicio del juicio oral,
oportunidad para solicitar su constitucin en el proceso, y tanto en el rol previsto en el pargrafo 21 como en el
presente, la mayor garanta de imparcialidad se comprobar con la resolucin debidamente motivada que expedir el
juez penal al respecto.
3

II. DESARROLLO DE LA REALIDAD PROBLEMTICA

2.1 PROCESO ESPECIAL INMEDIATO
2.1.1 PROCESO ESPECIAL
2.1.1.1 CONCEPTO:
En principio, Los procesos especiales son aquellos que se particularizan en razn de la
materia a la que estn referidas, dichos procesos estn previstos para circunstancias o delitos
especficos, o en razn de personas o en los que se discute una concreta pretensin punitiva

de dicho concepto se puede rescatar, que el proceso especial constituye un juicio rpido, esto
es aplicacin pura del principio de celeridad procesal frente a determinados factores
concurrentes, por razn de materia, sobre delitos especficos, a razn de los sujetos
intervinientes en su comisin, o de la naturaleza de la pretensin. Ha de precisar, que en el
presente trabajo el principio de celeridad procesal, simplificacin y el de economa procesal
sern ejes orientadores que determinen cual es la finalidad de las instituciones -entindase
Proceso Inmediato y Acusacin Directa- con el objetivo de analizar los principios que la
integran en base al test de proporcionalidad.
2.1.1.2 NATURALEZA JURDICA:
Ahora bien, respecto a la naturaleza jurdica de los procesos especiales, el maestro SAN

MARTN CASTRO, seala que, es buscar la simplificacin del procedimiento, lo que est unido
a programas de racionalizacin del juzgamiento en aquellos casos donde est claro el tema de
la culpabilidad. Entindase que la naturaleza jurdica, cuando se refiere a la simplificacin del
procedimiento, debe entenderse como supresin de etapas, y/o estadios procesales.

NEYRA FLORES, Jos Antonio. Manuel del Nuevo Proceso Penal & de Litigacin Oral, Editorial
IDEMSA, Julio 2010, p. 425.
4
3

2.1.1.3 FINALIDAD:
Cuando se analiza, el aspecto teleolgico de los procesos especiales, es necesario e
imprescindible citar al reconocido doctrinario GIMENO SENDRA cuando delimita en forma
clara cul es la finalidad de la aplicacin de procedimientos especiales, y seala; ()Cuando
aquel aludiendo a la meta de tener un derecho sin dilaciones indebidas en clara respuesta a la
lentitud de los procesos ordinarios se busca construir procedimientos que doten sin mermar
el principio acusatorio y el derecho de defensa de la necesaria rapidez y eficacia a la
justicia penal() 4, -el resaltado es nuestro-, que siendo ello as, podemos rescatar y que
adems debe ser el criterio utilizado para la interpretacin de las normas procesales, que al
tratarse de un proceso especial, no puede desconocerse las garantas constitucionales que
sustentan un Estado Democrtico de Derecho, bajo la frmula de buscar la eficacia del sistema
procesal a cualquier costo.
2.1.2 PROCESO INMEDIATO
2.1.2.1 DEFINICIN
Es uno de los procesos especial, en el cual se materializa con mayor nitidez la facultad que
tiene el Estado de simplificacin y celeridad del procedimiento comn, en particular en
aquellos casos de delitos flagrantes o donde exista la confesin del imputado, o donde existan
suficientes elementos de conviccin y pruebas que no requieran mayor investigacin.
Simplificacin y celeridad procesal, que como se explic, implica supresin de una etapa
procesal o estadio procesal, y dotar al proceso comn u ordinario de la rapidez necesaria a la
hora del conocimiento de las causas. En ese mismo sentido, NEYRA FLORES seala que
Puede ser, definido como aquel proceso especial que, en aras de la celeridad de los

procesos penales, pasa directamente de la fase de diligencias preliminares al juicio oral,

Disponible en: http://revistadeiureciadfacderunslgunica.blogspot.com/2011/03/revista-de-iuren-11.html. al 15/08/2014.

5
4

obviando llevar a cabo las etapas de investigacin preparatoria propiamente dicha y la

intermedia de un proceso comn 5 -resaltado nuestro-.
2.1.2.2 CARACTERSTICAS
El proceso especial tiene como caracterstica, la falta de necesidad de practicar diligencias
(a nivel preliminar o investigacin preparatoria), vase el artculo 447 inc. 1, segundo supuesto
6

, adicionales que se conviertan en un proceso que denote gasto econmico, fsico e implique

una burocratizacin del procedimiento (proceso comn). Ntese que la caracterstica de dicho
proceso especial es, la no necesidad de practicar diligencias preliminares, en el entendido que se
tiene una probabilidad muy alta, sobre la comisin del delito, as como de la responsabilidad de
su autor, hecho que resultar relevante analizar, en contraposicin de las caractersticas de la
acusacin directa, a fin de establecer, si los supuestos de aplicacin del proceso inmediato, son
subsumibles en los presupuesto de la acusacin directa, o viceversa, y as, establecer, la validez
de su coexistencia.
2.1.3 SUPUESTOS EN LOS QUE SE PUEDE SOLICITAR LA INCOACIN DE LA VA DEL
PROCESO INMEDIATO
El Cdigo Procesal Penal en su articulado 446 establece los supuestos en los cuales
procede el requerimiento de incoacin del proceso inmediato. As, como primer supuesto
tenemos: a) que el imputado sea sorprendido y detenido en flagrante delito, al respecto cabe
mencionar que existen varias formas de determinar la flagrancias, pudiendo ser: i) cuando la
realizacin del hecho punible es actual y en esa circunstancia el autor es detenido; ii) cuando el
autor es perseguido y capturado inmediatamente de haber realizado el acto punible; y, iii)
cuando es sorprendido con objetos o huellas que revelen que acaba de ejecutarlo. b) que el
imputado haya confesado la comisin del delito, en este extremo, Se entiende por confesin
la declaracin que en contra de s hace el imputado, reconocindose culpable del delito y
dems circunstancias. En rigor, la confesin importa la admisin del imputado de haber
NEYRA FLORES. Ob.Cit., p.430.
El requerimiento se presentar luego de culminar las diligencias preliminares o, en su defecto,
antes de los treinta das de formalizada la investigacin preparatoria.
6
5
6

cometido una conducta penalmente tpica, aun cuando contenga alegaciones encaminadas a
atenuar o excluir la pena 7, asimismo debe tener en cuenta que la confesin debe estar rodeada
de determinadas caractersticas, es as, que siguiendo al maestro SAN MARTN CASTRO, quien
citando parcialmente a MIXN MASS, reconocen seis caractersticas respecto a la institucin de
la confesin 8; y, c) que los elementos de conviccin acumulados durante las diligencias
preliminares y previo interrogatorio del imputado, sean evidentes. Como vemos los
presupuestos de aplicacin del proceso inmediato, se refieren a haber determinado de manera
bastante o suficiente la realidad o comisin del delito y la intervencin o responsabilidad del
imputado, presupuestos de aplicacin, que al efectuarse un parangn con los presupuestos de
la acusacin directa podemos afirmar que, aquellos pueden ser absorbidos en los presupuestos
de la acusacin directa mediante un proceso inductivo.

SAN MARTN CASTRO, Csar Eugenio. Derecho Procesal Penal. Tomo II. Editorial GRIJLEY. Lima 2006. Pg. 804.
8 a) es una declaracin personal y oral del imputado, no hay confesin ficta; b) es una declaracin
libre y consistente, por lo que siendo voluntaria su autor no puede ser presionado y debe ser
prestada sin que se afecte su libertad con mtodo qumico o mecnico; c) debe tener un contenido
verosmil, esto es, el relato debe ser de tal naturaleza y caractersticas que a la luz de una
consideracin razonable aparezca como susceptible de haber ocurrido, el relato debe ser explicable,
cognoscible y no contrario a una ley natural, a un hecho notorio o a las leyes de la lgica; e)debe ser
circunstanciada, es decir, debe proporcionarse los detalles pertinentes, debe dar razn de su
dicho en orden a su intervencin delictiva y a las circunstancias anteriores, concomitantes y
posteriores, objetivas y subjetivas, del hecho y de su comportamiento; y, f) debe aceptar simple o
calificadamente la imputacin-en rigor no se debe decir total o parcialmente- que es su nota
especfica, sea el imputado relata aceptando que intervino en una accin penalmente tpica.
7
7

2.1.4 TRMITE DE LA INCOACIN DEL PROCESO INMEDIATO Y SU DESARROLLO

a) EL FISCAL REQUIERE LA
INCOACIN DEL PROCESO
INMEDIATO ANTE EL JUEZ DE
INV. PREPARATORIA.

b) EL JUEZ DE LA INV.
PREPARATORIA CORRE
TRASLADO A LAS PARTES
PROCESALES POR EL TRMINO
DE TRES DAS.

c) EL JUEZ DE LA INV. P. DICTA

EL AUTO DE INCOACIN DEL
PROCESO INMEDIATO.

f) JUEZ UNIPERSONAL O

e) EL JUEZ DE LA INV.
PREPARATORIA REMITIR LA
ACUSACIN FISCAL AL JUEZ
UNIPERSONAL O COLEGIADO.

d) EL FISCAL ACUSA, DICHO

REQUERIMIENTO SE PRESENTA
ENTE EL JUEZ DE LA INV.
PREPARATORIA.

COLEGIADO DICTAR
ACUMULATIVAMENTE EL AUTO
DE ENJUICIAMIENTO Y
CITACIN A JUICIO ORAL.

g) UNA VEZ INICIADO EL JUICIO ORAL SE

CONTINUAR CON EL OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE
PRUEBA.

2.2 ACUSACIN DIRECTA

La Acusacin Directa forma parte del proceso comn y es un mecanismo de

aceleracin del proceso que busca evitar trmites innecesarios. Se encuentra regulada en el
artculo 336.4 NCPP y faculta al Fiscal a formular directamente acusacin, si concluidas las
Diligencias Preliminares o recibido el Informe Policial considera que los elementos obtenidos
en la investigacin establecen suficientemente la realidad del delito y la intervencin del

imputado en su comisin. Esta facultad procesal se funda en la necesidad de generar respuestas

rpidas al conflicto penal, la economa procesal y la eficacia del Nuevo Proceso Penal 9.
En esa lnea de pensamientos, conforme advertimos ut supra, tenemos que tanto la
acusacin directa como el proceso inmediato tienen como finalidad dar una respuesta
oportuna frente a la lentitud del proceso comn, en casos donde se tenga bastante clara la
comisin del delito, as como la responsabilidad del procesado, enarbolando de esta manera los
Principios de Celeridad, Simplificacin y Economa Procesal.
La acusacin directa faculta al Ministerio Pblico, a acusar directamente, siempre que
estn presentes todos los presupuestos de la punibilidad y perseguibilidad y se cumplan los
supuestos de aplicacin contemplados en el artculo 336.4 NCPP, el Fiscal decide pasar
directamente a la etapa intermedia prescindiendo de la etapa de investigacin formal. La
acusacin directa formulada por el Ministerio Pblico deber cumplir con los presupuestos
contemplados en el artculo 349 NCPP, y previo traslado del requerimiento a las partes el Juez
de la Investigacin Preparatoria ejercer el correspondiente control de acusacin pudiendo
desestimar el pedido Fiscal cuando concurra alguna de las causales de sobreseimiento, previstas
en el artculo 348 NCPP. 10
2.2.1 PRESUPUESTOS DE APLICACIN
Que, el inciso 4, artculo 336 del Cdigo Procesal Penal, establece: El Fiscal, si
considera que las diligencias actuadas preliminarmente establecen suficientemente la
realidad del delito y la intervencin del imputado en su comisin, podr formular
directamente acusacin. -resaltado nuestro-. Teniendo en cuenta dicho articulo, es preciso
efectuarnos la siguiente interrogante: Qu debemos entender por establecer de manera
suficiente la realidad del delito, y qu debemos entender por establecer de manera suficiente
la intervencin del imputado en la comisin del delito?, desde nuestra ptica, ello ha de

Acuerdo Plenario 06-2010/CJ-116 Acusacin Directa y Proceso Inmediato Fundamento

Jurdico 6.
10 Ibidem. FJ. 8.
9
9

interpretarse, que en la causa penal se establezca con alto grado de probabilidad, 11 la comisin
del delito, as como la responsabilidad del imputado en el hecho delictivo.
Y teniendo en cuenta los presupuesto que regulan el proceso inmediato, podemos
advertir que estos son fcilmente subsumible en los presupuesto de la acusacin directa, lo
cual, posteriormente ser materia de anlisis, en virtud del test de proporcionalidad.
Fiscal

a).Establece suficientemente la
realidad del delito.

b).La intervencin del imputado

en su comisin.

2.3 APLICACIN DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN EL PROCESO DE

JUSTIFICACIN
Debemos tener claro que, el principio de proporcionalidad adquiere una dimensin
prctica mediante una metodologa que comporta la secuencia, conformada por los sub juicios
de valor, de adecuacin, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto. Cuya metodologa,

es una concrecin de racionalidad, tcnica que identifica, en una de sus connotaciones, al

principio de proporcionalidad. La racionalidad tcnica del principio de proporcionalidad se
especifica por medio de la aplicacin de un test. Test que contiene una exigencia

argumentativa frente a los tres niveles de anlisis de proporcionalidad de una decisin

jurdica. Idoneidad, necesidad y proporcionalidad en estricto sentido 12. -resaltado nuestro-.
Entonces, el principio de proporcionalidad es una estructura argumentativa edificada bajo el
, Pues suficiente segn la Real Academia de la Lengua Espaola significa Bastante para lo que
se necesita
12 LONDOA AYALA, Csar Augusto. Principio de Proporcionalidad en el Derecho Procesal Penal. Ediciones
Nueva Jurdica, Bogot D.C. Colombia, 2012, p.p.84-84.
10
11

parmetro de un test que pretende disciplinar el discurso jurdico con la finalidad de lograr la
materializacin de la proporcionalidad constitucional, mediante la ponderacin entre principios
contrapuestos, ()puede cumplirse segn el Profesor de Kiel en tres pasos: el primero
consiste en establecer el grado de satisfaccin o detrimento del primer principio por el
segundo; el segundo en hacer lo mismo en el caso del segundo principio (cmo resulta
afectado por el primer principio); y el tercero en establecer si, por su importancia, la
satisfaccin del segundo principio justifica la no satisfaccin del primero (o a la inversa) 13 .
Para nuestro caso, el punto nodal ser, dar razones vlidas e idneas para el anlisis del
caso, que slo se lograr en base a la aplicacin del test de proporcionalidad, teniendo en
cuenta los sub principios de idoneidad (finalidad de los derechos en conflicto carcter
teleolgico), necesidad (verificacin de la no existencia de mecanismos alternos menos lesivos
que cumplan el mismo fin), y proporcionalidad en sentido estricto (pesos y contrapesos de los
derechos en conflicto), para lo cual es requisito, identificar prima facie si los derechos que entran
en conflicto tiene un sustento constitucionalmente relevante.
2.3.1 IDENTIFICACIN PRIMA FACIE DE LOS DERECHOS EN CONFLICTO
Ahora bien, para una correcta aplicacin del principio de proporcionalidad, es preciso
identificar prima facie los derechos fundamentales en conflicto o colisin, que se constituye
como primera instancia de aplicacin del test de proporcionalidad, siendo ello as, conforme
ensea el maestro BERNAL PULIDO, La adscripcin prima facie tiene un carcter imperativo. Se trata
de establecer, mediante los criterios y argumentos propios de la interpretacin jurdica, as la norma o posicin
afectada por la ley puede incluirse dentro del mbito normativo de una disposicin de derecho fundamental, o de
otro modo, si dicha norma o posicin puede considerarse como un caso que cae bajo el supuesto de hecho de una
norma directamente estatuida por una disposicin iusfundamental 14, en ese sentido, tenemos, para el
presente caso, por un lado el principio de Eficacia del Sistema Procesal derivado del Principio a la
Tutela Judicial Efectiva, ya que como ensea el Tribunal Constitucional Peruano () la tutela
SOBREVILLA, David. La Concepcin Habermasiana Del Derecho - comentarios crticos. DOXA, cuadernos
de Filosofa del Derecho. 2007. p.574
14 BERNAL PULIDO, Carlos. El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales, Centro de
Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 2007, p. 621.
11
13

judicial efectiva es un derecho constitucional de naturaleza procesal en virtud del cual toda
persona o sujeto justiciable puede acceder a los rganos jurisdiccionales, independientemente
del tipo de pretensin formulada y de la eventual legitimidad que pueda, o no, acompaarle a
su petitorio. En un sentido extensivo, la tutela judicial efectiva permite tambin que lo que ha
sido decidido judicialmente mediante una sentencia, resulte eficazmente cumplido.

15

resaltado nuestro-, no obstante ello, la Tutela Judicial Efectiva, tambin debemos entenderla,
como la eficacia de las normas que regulan las instituciones y figuras procesales que sirven de
instrumento para materializar el derecho sustantivo, pues las normas procesales que vulneran o
restringen garantas fundamentales, afecta tambin el derecho a acceder a la justicia y que la
decisin adoptada resulte eficaz, ello conforme seala el Tribunal Constitucional Espaol 16; y,
por otro lado, se tiene el Principio Acusatorio en su variante derecho al Juez Imparcial o No
Prevenido, como contenido del derecho al Debido Proceso, pues dicho principio supone, en toda
circunstancia, el respeto de todos los principios y derechos normalmente invocables en el
N. 763-2005-PA/TC. LIMA caso INVERSIONES LA CARRETA S.A, su fecha 13 de abril
de 2005. FJ. 6.
16 As, MORENO CANTENA, Vctor, CORTS DOMNGUEZ, Valentn; y, GIMENO SENDRA, Vicente.
Introduccin al Derecho Procesal., sealan: El Tribunal Constitucional ha entendido que el derecho a la
tutela judicial efectiva no agota su contenido en la exigencia de que el interesado tenga acceso a los tribunales (STC
65/1985), afirmando que garantiza adems la obtencin de una resolucin de fondo fundada en Derecho si
concurren todos los requisitos procesales para ello (SSTC 27/1995, 231/1990, 180/1988, 265/1988,
191/1988, 55/1987, o 32/1982), porque la respuesta judicial debe ser motivada, razonada y congruente, pero el
derecho a la tutela judicial efectiva no incluye un pretendido derecho al acierto judicial en la seleccin, interpretacin y
aplicacin de las disposiciones legales, salvo que con ellas se afecte el contenido de otros derechos
fundamentales; pero en este caso seran esos derechos los vulnerados, y no el art. 24.1 CE
(STC 214/1999). (Resaltado nuestro); agregan adems el Supremo Interprete de la Constitucin
Espaola: Como dice la STC 147/1999 ffl 4), el derecho a obtener una resolucin fundada en Derecho,
favorable o adversa, es garanta frente a la arbitrariedad e irrazonabilidad de los poderes pblicos (SSTC
131/1990 y 112/1996) y que ello implica, en primer lugar, que la resolucin ha de estar motivada, es decir,
contener los elementos y razones de juicio que permitan conocer cules han sido los criterios jurdicos que fundamentan
la decisin (SSTC 122/1991; 5/1995, y 58/1997). En segundo lugar, que la motivacin debe
15

contener una fundamentacin en Derecho, esto es, que el fundamento de la decisin sea la
aplicacin no arbitraria de las normas que se consideren adecuadas al caso, pues tanto si la
aplicacin de la legalidad es fruto de un error patente, como si fuere "arbitraria,
manifiestamente irrazonada o irrazonable", no podra considerarse fundada en Derecho,
dado que la aplicacin de la legalidad sera tan slo una mera apariencia (SSTC 23/1987;

112/1996 y 119/1998 (Resaltado Nuestro). Disponible en: http://marisolcollazos.es/procesalpenal/Introduccion-derecho-procesal.pdf. al 10/07/2014.

12

mbito de la jurisdiccin comn o especializada, a los cuales se refiere el artculo 139 de la

Constitucin (juez natural, juez imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.). 17, con
lo cual queda establecido que tanto el derecho de eficacia del sistema procesal, como el
principio acusatorio en su variante derecho a un juez imparcial, presentan prima facie un
contenido constitucionalmente protegido, derivado de la Carta Fundamental, del inciso 3
artculo 139 18 razn por la cual es perfectamente procedente se analice dicho conflicto a la luz
del Test de Proporcionalidad.
A ello, debemos acotar, lo esbozado por PICO I JUNOY quien citando a CIPRIANI,
seal: Sin embargo es tiempo de convencerse que cuando eliminan derechos de las partes y se dan podres
discrecionales al juez esto es, cuando se busca obtener la eficacia en prejuicio de las garantas, no se
resuelve ningn problema y se hace un autoritarismo intil y contraproducente, puesto que se est difundida la
idea de que si se quiere un proceso eficaz, se necesita estar dispuesto a renunciar a las garantas o, al menos, a
alguna garanta 19, agregando adems el citado tratadista que en fin como se entender fcilmente, es
como si los hospitales, en lugar de construirse en funcin de enfermos fueran construidos para los mdicos

20

resaltado nuestro-, reflexin que debe ser materia de anlisis, pues la finalidad del proceso es que
se solucionen los conflictos, lo que no significa que debemos descuidar las garantas, sino por
el contrario nos exhorta a tener mayor cuidado, pues en el proceso penal, la responsabilidad no
puede lograrse vulnerando garantas fundamentales. Idea que reforzamos con lo esbozado por

FLORES NEYRA cuando seala Sin embargo, tal como ha sido sealado por Pic i Junoy, lo relevante no
es buscar el origen histrico de una determinada institucin y de ah atacarla, sino analizar si dicha

institucin es o no vlida para lograr la mejor justicia sin sacrificar ninguna garanta
procesal. O si se quiere, examinar si las instituciones presuntamente autoritarias o de origen fascista,
vulneran alguna garanta procesal. Slo en este caso deberemos optar por el garantismo. De lo contrario, entre

dos opciones igualmente vlidas y garantes, deberemos optar por aquella que permita
EXP. N. 04944-2011-PA/TC. LIMA Caso MATEO GRIMALDO CASTAEDA
SEGOVIA su fecha 16 de enero del 2012. FJ. 13.
18 Son Principio y Derechos de la funcin jurisdiccional: 3 La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional
19 Disponible en internet en: https://www.yumpu.com/es/document/view/14145869/el-derechoprocesal-entre-el-garantismo-y-la-eficacia-un-egacal. al 15/08/2014.
20 Ibidem.
13
17

la ms justa decisin del caso concreto, pues as se alcanzar la mayor eficacia posible del sistema
procesal

21

Situacin de vulneracin de derechos fundamentales que debe advertirse, y aplicar

un juicio de ponderacin sobre las normas que gobiernan las instituciones o figuras jurdicas, a
fin de determinar cul es el mecanismo adecuado para lograr la mejor justicia.
Una vez determinado el contenido prima facie de los derechos en conflicto, corresponde
analizar la problemtica en base a los tres sub principios Idoneidad, necesidad y
proporcionalidad en sentido estricto.
2.3.2 CRITERIO DE IDONEIDAD
La idoneidad, conforme se sostiene en la doctrina y en la jurisprudencia, est ligada a
que las decisiones en conflicto, para el presente caso las instituciones y figuras, as como los
derechos en conflicto, persigan fines constitucionalmente protegidos, as La idoneidad,
adecuacin, aptitud o utilidad es el sub juicio de valor constitucional del principio de proporcionalidad que
realiza un anlisis que recae sobre contenidos estrictamente teleolgicos, esto es el componente de la
proporcionalidad encargado del estudio de diferentes objetivos que se detectan dentro del contexto de una decisin
jurdica emanada de los sujetos jurdicos.

22

En ese orden de ideas, en el presente caso tenemos, que el problema radica en que si se
justifica o no la coexistencia del proceso inmediato frente a la acusacin directa, y teniendo en
cuenta conforme se expuso ut supra, ambos persiguen fines y objetivos idnticos como es la

celeridad procesal, simplificacin y economa procesal,23 el proceso inmediato, como la

acusacin directa persiguen fines constitucionalmente relevantes y amparables 24, pues en caso
21Disponibleenhttp://www.google.com.pe/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&sqi

=2&ved=0CCcQFjAA&url=http%3A%2F%2Frevistas.pucp.edu.pe%2Findex.php%2Fderechopr
ocesal%2Farticle%2Fdownload%2F2399%2F2350&ei=xmxRU5TnAdK_sQTpyYDQAQ&usg=
AFQjCNGyBz1WyyLJLyGIKcXz0Sp6xJyjew. 15/08/2014.
22 C. LONDOA. Ob.Cit.,p. 307.
23 Vase el punto 2.1.2.1 y 2.2 de la presente investigacin.
24 Ibidem p. 307 Por un lado, se verifica la entidad de los objetivos plasmados en la decisin
misma, por otro, se precisa los propsitos contenidos en la Norma Fundamental relacionados con
la situacin que se examina, para finalmente establecer si la teleologa de la decisin es o no
compatible con la finalstica constitucional. Es entonces el sub principio de idoneidad un juicio de
14

del primero, su naturaleza jurdica, se refiere a buscar la simplificacin de los procesos, que se
materializa con la supresin de la etapa intermedia, conforme se deprende de los artculos 446
a 448 del Cdigo Procesal Penal, y en el segundo tambin se materializa dichos principios, ya
que conforme lo dispuesto en el inciso 4 artculo 336 del Cdigo Procesal Penal, se prescinde
de la etapa de la investigacin preparatoria propiamente dicha, pasando a la etapa intermedia;
que como vemos, con ello se busca dar una respuesta oportuna frente a la lentitud del proceso
comn, en casos, donde se encuentre acreditado con cierto grado de probabilidad, la comisin
del delito, as como la responsabilidad del procesado en los hechos materia de imputacin.
Cabe precisar que, los principios de celeridad procesal, simplificacin y economa
procesal, se encuentran dentro del elenco de derechos fundamentales, como contenido
implcito de Principio al Debido Proceso, reconocido en el inciso 3, artculo 139 de la Carta
Fundamental, con lo cual queda establecida, que la finalidad tanto en el proceso inmediato
como la acusacin directa, cumplen con el requisito teleolgico, exigido en el anlisis del sub
juicio de idoneidad, habiendo superado el primer filtro del test de proporcionalidad.
2.3.3 CRITERIO DE NECESIDAD
En este extremo de anlisis, el sub principio de necesidad, que se relaciona con los
mecanismos existentes para poder cumplir con la finalidad que se persigue para la proteccin
de los derechos en conflicto, y que adems exige que dicha decisin resulte ser menos lesiva a
los fines constitucionalmente protegidos, se trata de verificar la existencia de mecanismos
menos lesivos para obtener el fin perseguido por las decisiones y derechos en conflicto. Siendo
ello as, conforme ensea BERNAL PULIDO, de acuerdo con el sub principio de necesidad,
toda medida de intervencin en los derechos fundamentales deber ser la ms benigna con el
derecho fundamental intervenido, entre todas aquellas que revisten por lo menos la misma
idoneidad para contribuir a alcanzar el objetivo propuesto, -para el presente caso,
simplificacin de los procesos-. Y como vemos en el presente caso, tenemos, conforme se
valor de objetivos de la decisin jurdica que dispone medidas frente a los derechos fundamentales
teniendo presente propsitos contenidos en la determinacin de la decisin para confrontarlos con
los objetivos preestablecidos en el sistema jurdico constitucional y as concluir son legtimos
frente de ste
15

expuso en el punto anterior, el proceso inmediato como la acusacin directa persiguen fines
comunes como es el de dotar de celeridad al proceso penal frente a la lentitud del proceso
comn u ordinario. Ahora bien, cabe destacar conforme se desprende del inciso 1 artculo 446
del Cdigo Procesal Penal, que regulan los supuesto de incoacin de proceso inmediato que
establece El Fiscal podr solicitar la va del proceso inmediato, cuando: a) el imputado ha sido
sorprendido y detenido en flagrante delito; o, b) el imputado ha confesado la comisin del
delito; o, c) los elementos de conviccin acumulados durante las diligencias preliminares, y
previo interrogatorio del imputado, sean evidentes., en contraste con los presupuestos de
aplicacin de la acusacin directa que se regulan en el inciso 4 del artculo 336 del Cdigo
Procesal Penal, que establece El Fiscal, si considera que las diligencias actuadas
preliminarmente establecen suficientemente la realidad del delito y la intervencin del
imputado en su comisin, podr formular directamente acusacin. -resaltado nuestro-,
nos permite colegir, que los presupuestos de aquel, pueden ser perfectamente absorbidos por
los presupuestos de la acusacin directa, conforme se desprende del siguiente cuadro
comparativo, en una relacin de gnero y especie, adems de tener en cuenta lo esbozado
en el punto 2.2.1 de la presente investigacin:

16

PROCESO INMEDIATO

ACUSACIN DIRECTA
El fiscal si considera que las

El imputado ha sido sorprendido y

detenido en flagrante delito

diligencias

actuadas

preliminarmente

establecen

suficientemente la realidad del

delito

la

intervencin

del

imputado en su comisin, podr

formular directamente acusacin

El fiscal si considera que las

El imputado ha confesado la
comisin del delito

diligencias

actuadas

preliminarmente

establecen

suficientemente la realidad del

delito

la

intervencin

del

imputado en su comisin, podr

formular directamente acusacin
El fiscal si considera que las
Los

elementos

de

conviccin

acumulados durante las diligencias

preliminares,

previo

interrogatorio del imputado, sean

evidentes.

diligencias

actuadas

preliminarmente

establecen

suficientemente la realidad del

delito

la

intervencin

del

imputado en su comisin, podr

formular directamente acusacin

17

Pues, acaso haber sido detenido en flagrancia, confesin, o suficiencia en los elementos
de conviccin, no constituyen haber establecido de manera suficiente la realidad del delito o
comisin del delito, y la intervencin del imputado en su comisin o responsabilidad del
procesado, o como quiera que se le d una nomenclatura distintita, pues lo relevante es que se
haya producido el delito, y que se haya determinado al responsable con alto grado de
probabilidad. Razn, por la cual partiendo de la premisa que en el proceso inmediato se
vulnera el principio acusatorio en su variante juez imparcial y existiendo un mecanismo alterno
(la acusacin directa), el cual resulta ser menos lesiva para el principio acusatorio, se llega a la
conclusin que la coexistencia del proceso inmediato y la acusacin directa en el Cdigo
Procesal Penal Peruano no se justifica, ello luego de aplicar el Test de Proporcionalidad, no
compartiendo la posicin asumida en el Acuerdo Plenario N 6-2010/CJ-PJ, de fecha 16 de
noviembre de 2010, en su fundamento nmero 19 al 23, si como quedo establecido, existe otro
mecanismo menos lesivo que cumple con los mismos fines constitucionalmente perseguidos,
ergo no se justifica la coexistencia de dichas instituciones, pues pretender lesionar, desconocer o
vulnerar garantas constitucionales en pro de la eficacia del sistema procesal en un estado
Constitucional Democrtico de Derecho, no es aceptable, mxime si como queda establecido
el ordenamiento jurdico regula otra institucin que cumple los mismos fines -celeridad
procesal- a un menor costo.
Ahora, bien es cierto, el proceso inmediato es uno especial y conforme el fundamentos
22 del Acuerdo Plenario 6-2010/CJ-116, 25 el principio acusatorio en su variante Juez imparcial
no puede ser entendido como absoluto; sin embargo, a nuestro criterio dicha interpretacin
debe efectuarse como bien se sostuvo ut supra, teniendo como lmite la no vulneracin de
las garantas constitucionales entre ellas el principio acusatorio. Sin embargo el criterio
de interpretacin y posicin asumida en el acuerdo plenario en referencia, no es
Fundamento 22. Estas consideraciones no afectan el principio de imparcialidad, que garantiza
que el juez se aun tercero entre las partes, toda vez que la regla en base a la cual el ofrecimiento y
admisin probatoria debe realizarse en la etapa intermedia no pierde ser entendida como absoluta y
menos aun en el contexto de un proceso especial que como se tiene expuesto, se rige por pautas
propias. Por lo dems, queda garantizado el respectivo contradictorio a que se sometern las
pruebas ofrecidas al poder ser actuadas en juicio oral
18
25

errnea, pues s estara permitida, siempre y cuando sea la nica opcin legal dentro
del sistema procesal penal, lo que evidentemente no ocurre en el presente caso
Es preciso, advertir, que, al haberse efectuado el anlisis a la problemtica, en base al
test de proporcionalidad, sobre la base de los sub juicios de valor de, idoneidad, necesidad y
proporcionalidad en sentido estricto, sin embargo, al no haber superado el filtro de necesidad,
carece de objeto, analizarla en base al sub juicio de proporcionalidad en sentido estricto,
mediante la escala tradica, a fin de establecer los grados de satisfaccin o insatisfaccin de los
derechos en conflicto.
2.4 LA NO JUSTIFICACIN DEL PROCESO INMEDIATO FRENTE A LA ACUSACIN
DIRECTA
Finalmente, podemos sealar, que no se justifica la coexistencia del procesado
inmediato y la acusacin directa, toda vez que en el proceso inmediato se advierte una
afectacin al Principio Acusatorio, pues conforme se establece en el derecho vivo puesto en
actos El principio acusatorio imprime al sistema de enjuiciamiento determinadas caractersticas: a) que no
puede existir juicio sin acusacin, b) que ni puede condenarse por hechos distintos a los acusados ni a persona
distinta de la acusada, c) que no puede atribuirse al juzgador poderes de direccin material

del procesado que cuestionen su imparcialidad 26, -resaltado nuestro-, y si tenemos en

cuenta que en el trmite del proceso inmediato, es el juez de juicio oral (unipersonal o
colegiado) quien emitir acumulativamente el auto de enjuiciamiento y auto de citacin a juicio
oral, y que adems intervendra en la etapa del juicio oral, ello importara, que ste se vea
contaminado con el caso, lo cual sin duda, cuestionara su imparcialidad, mxime, si tenemos
que, en el proceso inmediato se suprime la etapa intermedia generando una vulneracin al
principio acusatorio, hecho que no ocurre en la acusacin directa, pues con dicha institucin, s
se respeta el principio acusatorio, ya que se encuentran perfectamente definidas las etapas del
proceso penal, y se respeta las garantas del proceso penal, pues no debemos, perder de vista,
que la peculiaridad de los procesos especiales, es que no se vulneren las garantas
Expediente N 01006-2007-PHC/TC, su fecha 22 de noviembre del 2007. Caso: Donato Patio
Terrazas, fundamento jurdico 2.
19
26

constitucionales ni el principia acusatorio, conforme citamos ut supra a GIMENO SENDRA 27, el

cual se constituye como lmite, en salvaguarda de las garantas procesales; lo que, se ha
determinado s ocurre en el proceso inmediato.
2.4 PROPUESTA DE SOLUCIN A LA REALIDAD PROBLEMTICA
La solucin al problema, es derogar el artculo 446 y ss. del Cdigo Procesal Penal
Peruano, referidos al proceso inmediato, y la aplicacin de la figura jurdica de la acusacin
directa, como nico mecanismo frente a situaciones donde est bastante clara, o donde se
tenga una mayor probabilidad sobre la responsabilidad del imputado en determinado hecho
delictivo, pues en un ordenamiento procesal, en un Estado Constitucional Democrtico, no se
puede concebir la idea de convivir con dos instituciones y/o figuras procesales que regulen lo
mismo, ms an si como qued establecido, uno de ellos, resulta ser lesivo a las garantas
fundamentales.

27

Vase el punto 2.1.1.3 del presente trabajo.

20

CONCLUSIONES
El proceso inmediato y la acusacin directa, persiguen fines constitucionalmente
relevantes, estos es celeridad procesal, simplificacin y economa procesal; sin
embargo, en la aplicacin de instituciones y figuras jurdicas, que de una u otra manera
restringen derechos, se proscribe toda forma de interpretacin en contra de las
garantas fundamentales, si en el ordenamiento procesal penal, existe otra forma de
solucionar un determinado caso.
El principio de proporcionalidad es aplicable para la resolucin de conflictos entre
derechos constitucionalmente relevantes, mediante la metodologa del test de
proporcionalidad, que consiste en dar razones vlidas -concrecin de racionalidad-, a
travs de los sub principio de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido
estricto; para ello, antes de efectuar un anlisis de los derechos en conflicto, el juez
previamente debe determinar el contenido constitucionalmente relevante, es decir que
los derechos en conflicto tengan una adscripcin prima facie derivada de derechos
fundamentales.
El sub principio de idoneidad, est vinculado con el carcter teleolgico de la decisin y
de los derechos en conflicto, es decir la finalidad de las posiciones o instituciones sub
anlisis, el sub principio de necesidad, est vinculado a determinar la existencia de
mecanismos menos lesivos, y que adems la decisin o instituciones sub anlisis tengan
una finalidad constitucionalmente relevante -carcter teleolgico-, y el sub principio de
proporcionalidad en sentido estricto, esta vinculado, a establecer al grado de
satisfaccin o insatisfaccin de los principios en conflicto, mediante la aplicacin de la
escala tradica, esto es: leve, moderada y grave.
Los presupuestos de aplicacin de la institucin jurdica del proceso inmediato, es
objetivamente subsumible en los presupuestos de la acusacin directa, pues flagrancia,
confesin y suficiencia probatoria, dentro del contexto sub anlisis, equivale a haber

21

determinado de manera bastante o suficiente la comisin del delito, as como la

responsabilidad o participacin del imputado en el hecho ilcito.
Cuando, en la secuela del proceso, se eliminan derechos de las partes y se dan podres
discrecionales al juez esto es, cuando se busca obtener la eficacia del sistema
procesal en prejuicio de las garantas, no se resuelve ningn problema y se hace un
autoritarismo intil y contraproducente, ms an, si en el ordenamiento procesal, existe
un mecanismo alterno, que resulte ser menos lesivo a las garantas constitucionales.
En un Estado Constitucional Democrtico, no es posible concebir que la
responsabilidad penal se determine restringiendo garantas constitucionales, en pro de
la eficacia del sistema procesal, pues la eficacia del sistema procesal no debe
sobreponerse, desconociendo las garantas constitucionales, si luego de efectuar un
anlisis racional -test de proporcionalidad-, existen otros mecanismos menos lesivos a
los derechos en conflicto y que cumpla con el carcter teleolgico de las mismas.

22

BIBLIOGRAFA
-

Acuerdo Plenario 06-2010/CJ-116. Acusacin Directa y Proceso Inmediato.

BERNAL PULIDO, Carlos. El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales, Centro

de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 2007.

LONDOA AYALA, Csar Augusto. Principio de Proporcionalidad en el Derecho Procesal Penal,

Ediciones Nueva Jurdica, Bogot D.C. Colombia, 2012.

MVILA LEN, Rosa. El Nuevos Sistema Procesal Penal. Jurista Editores. 1ra Edicin.
Lima-2005.

NEYRA FLORES, Jos Antonio. Manual del Nuevo Proceso Penal & de Litigacin Oral,
Editorial IDEMSA, Julio 2010.

SAN MARTN CASTRO, Csar Eugenio. Derecho Procesal Penal. Tomo II. Editorial
GRIJLEY. Lima -2006.

SOBREVILLA, David. La Concepcin Habermasiana Del Derecho - comentarios crticos. DOXA,

cuadernos de Filosofa del Derecho. 2007. p.574

EXP. N. 763-2005-PA/TC. LIMA caso INVERSIONES LA CARRETA S.A, su

fecha 13 de abril de 2005.

EXP. N. 04944-2011-PA/TC. LIMA Caso MATEO GRIMALDO CASTAEDA

SEGOVIA su fecha 16 de enero del 2012.

Expediente N 01006-2007-PHC/TC, su fecha 22 de noviembre del 2007. Caso:

Donato Patio Terrazas.

HEMEROGRAFA

https://www.yumpu.com/es/document/view/14145869/el-derecho-procesal-entre-elgarantismo-y-la-eficacia-un-egacal.
http://www.google.com.pe/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&sqi=2
&ved=0CCcQFjAA&url=http%3A%2F%2Frevistas.pucp.edu.pe%2Findex.php%2Fd
erechoprocesal%2Farticle%2Fdownload%2F2399%2F2350&ei=xmxRU5TnAdK_sQ
TpyYDQAQ&usg=AFQjCNGyBz1WyyLJLyGIKcXz0Sp6xJyjew.
http://revistadeiureciadfacderunslgunica.blogspot.com/2011/03/revista-de-iure-n11.html.al 15/08/2014.
23