Étude Rémunération Équitable FR (2014114)

CIAM14-1172
Conseil International des Crateurs de Musique

Nashville, 22/10/2014 - 23/10/2014
Langue dorigine : anglais
ETUDE SUR UNE REMUNERATION EQUITABLE POUR

LES CREATEURS DE MUSIQUE A LERE DU
NUMERIQUE
Pierre-. Lalonde
Etude sur une rmunration quitable pour les crateurs de musique lre du numrique
RESUME ANALYTIQUE ............................................................................................................................... 5

INTRODUCTION ........................................................................................................................................... 5
METHODOLOGIE ......................................................................................................................................... 7
LA SITUATION ACTUELLE ......................................................................................................................... 8
MODELES ET CONCEPTS .......................................................................................................................... 8
LAVENIR DU STREAMING ....................................................................................................................... 10
1. Un march en expansion .............................................................................................................. 10
2. Modles de tarification.................................................................................................................. 12
3. Le cot de la musique est-il trop lev ? .................................................................................... 14
4. La valeur de la musique ................................................................................................................ 16
LES MODELES ECONOMIQUES ACTUELS SONT-ILS VIABLES POUR LES CREATEURS DE
MUSIQUE ? ................................................................................................................................................. 17
1. Quels sont les montants verss par les services de streaming ? ........................................... 17
2. Les partages internes : qui en bnficient et quel niveau ? .................................................. 19
3. Une meilleure valuation .............................................................................................................. 22
MODELES ET CRITERES EN FAVEUR DUNE REMUNERATION EQUITABLE ................................... 25
LA VOIE A SUIVRE .................................................................................................................................... 27
1. Le pouvoir exerc sur le march ................................................................................................. 27
2. La transparence ............................................................................................................................. 27
3. Une communaut dobjectifs ....................................................................................................... 27
CONCLUSIONS .......................................................................................................................................... 28
Rsum analytique
Cette tude se base sur des donnes financires et conomiques permettant danalyser la
structure actuelle du march de la diffusion numrique de musique, en la comparant dautres
secteurs qui distribuent des contenus cratifs, afin de dterminer une valeur approprie des
uvres musicales et un partage quitable des revenus.
Les rsultats font apparatre que, tels quils sont actuellement structurs, les services de
diffusion numrique reposent sur une chane de valeur dexploitation qui sous-estime la
valeur des uvres musicales qui sont la base de leur activit. En outre, les contraintes
de rglementation, les dsquilibres des marchs et les labels qui ngocient avec les
prestataires de services pour tous les types dayants droit ont abouti un traitement
prfrentiel des principales maisons de disque aux dpends des crateurs individuels et
des interprtes.
Notre tude montre que les taux du march pour lutilisation de musique par les services de
diffusion en continu devraient slever 80% des revenus bruts, verss lensemble des ayants
droits, ce montant tant partag part gale entre les maisons de disques/ interprtes dune
part et les diteurs de musiques/auteurs dautre part. Actuellement, les services versent 60
70% des revenus bruts aux titulaires de droits selon une rpartition denviron 94/6 en faveur des
labels.
Pour vaincre ces obstacles la prennit long terme de ces services et encourager la
rpartition quitable des revenus, une approche de type quitable base sur un ensemble
de normes commerciales thiques, transparentes, faciles comprendre qui offre un choix aux
consommateurs lors de lachat mrite dtre prise en considration.
Bien que les services de diffusion numrique constituent actuellement moins de 15% des parts
de march de la musique mondiale, ils sont en passe de devenir le modle prdominant de
distribution de musique dans le futur. En fournissant un accs pratiquement au rpertoire
mondial entier des uvres musicales sur de multiples dispositifs et plateformes, la diffusion
numrique est une aubaine pour les consommateurs de plus en plus mobiles et offre un
potentiel considrable aux crateurs.
Pourtant, ce jour, le march du streaming en est encore un stade de dveloppement o les
taris des abonnements et les revenus de la publicit sont infrieurs ceux qui prvaudraient
dans un march mature. Par ailleurs, les interprtes, les auteurs et compositeurs se sont
vivement insurgs propos des faibles rmunrations quils reoivent de ces prestataires de
services pour lutilisation de leurs uvres. Aux EU, des services populaires tels que Pandora,
Spotify et iTunes Radio octroient aux interprtes, par droit de diffusion, entre 0,001 $ et 0,005 $,
gnralement autour de 0,0012 $. Pour les compositeurs et les auteurs, ces montants sont
encore infrieurs. En Europe, les chiffres sont trs similaires. Cependant, mme les montants
tonnamment faibles distribus ne bnficient pas toujours aux crateurs et interprtes compte
tenu dun certain nombre de pratiques trs contestables aussi bien lors des ngociations des
taux que de la rpartition des fonds collects, la base de la division dj inquitable des
revenus.
En labsence dun soutien suffisant aux personnes mmes qui leur proposent le contenu cratif
qui alimente leur activit, ces services de streaming peuvent compromettre leur future viabilit.
Compte tenu de la puissance conomique des industries du divertissement et de la culture,
nous avons tous un intrt tout particulier voir ces services fonctionner avec succs.
Cette tude intitule une Rmunration Equitable des Crateurs de Musique lEre du
Numrique sappuie sur des donnes financires et conomiques pour rpondre aux
questions qui sont souleves propos des modles de diffusion continue de musique,
notamment :
-
Le niveau de rtribution gnral des titulaires de droits pour la musique utilise

par le biais de ces services est-il suffisant ?
La part distribue par les services aux crateurs, interprtes et autres ayants droit
est-il approprie par rapport celle dautres plateformes musicales ?
Comment se rpartit la part revenant aux ayants droits, entre les auteurs et les
diteurs de musique se consacrant la composition de luvre en question et les
interprtes et producteurs impliqus dans lenregistrement initial ?
Outre la mise en vidence des complexits du paysage musical actuel, notre analyse est
parvenue quatre conclusions importantes :
1/ La musique est actuellement msestime par les diffuseurs numriques.
Notre tude constate que le taux du march relatif lutilisation de musique devrait
slever environ 80% des revenus bruts, distribus tous les ayants droit. Les taux
actuels ne sont que de 60 70%.
Le montant actuel vers par les services de diffusion continue pour lutilisation de musique se
situe entre 60 et 70%. Ltude a dmontr que ce niveau de rmunration dprcie la musique
et en conclut quun montant dau moins 80% des revenus bruts de toutes les sources assurerait
une rmunration une valeur de march quitable pour lutilisation globale de la musique par
les services de streaming.
Le tableau conomique est compliqu par les montants par abonnement trs faibles. Des
abonnements gratuits (financs par la publicit) ou des tarifs dabonnement rduits
augmentent les cotes dcoute, ce qui fait grimper le cours des actions. Les actionnaires en tire
profit mais les interprtes et les auteurs subventionnent essentiellement ces augmentations de
la valeur des actions alors quils ne peroivent quune infime part des revenus qui sont
actuellement assez bas.
2/ Les revenus partags au sein de lindustrie musicale sont lrgement inquitables et
manquent de transparence.
Notre tude montre que les fonds qui sont rpartis aux ayants droit par les services de
streaming pourraient tre diviss par moitis gales entre les deux principaux groupes
de titulaires de droits : les maisons de disques/artistes interprtes vs. les
diteurs/auteurs. Le partage actuel est plus proche de 94/6, en faveur des labels.
Actuellement, les principales maisons de disques reoivent jusqu 97% des revenus qui
reviennent lensemble des titulaires de droits, ne laissant que 3% des montants partager
entre les auteurs, diteurs de musique et autres ayants droit et administrateurs. Les contraintes
de rglementation, les dsquilibres des marchs et les ngociations des principales maisons
de disque avec les services sur tous les types de titulaires de droits ont abouti conjointement
cette disparit.
Cette moyenne de 94/6 fausse la valeur relative des deux principaux composants de
lenregistrement de musique : lexcution enregistre dune uvre et la composition sousjacente. Lanalyse propose par cette tude sur la musique utilise dans les films, la tlvision
et dans les activits commerciales fournit une mesure quitable du march qui dfend une
rpartition par moiti des revenus entre la part qui revient aux auteurs (comprenant les intrts
des diteurs de musique) et la performance ralise par lartiste (qui comprend les intrts de la
maison de disques).
3/ Un svre manque de transparence complique lvaluation par les ayants droit de la
rmunration quils reoivent ou de laction entreprendre pour la modifier.
La situation est encore complique par un manque de transparence au regard de la rpartition
dimportantes avances non rcuprables verses aux labels par les services de diffusion
numrique de musique. Selon un rapport tabli par la Commission Phline en France, rien ne
montre que ces avances aient t partages avec les artistes, les auteurs ou dautres ayants
droit. Ce manque de transparence et lopacit de nombreux autres aspects de la chane de
valeurs actuelle, notamment le conflit dintrts qui survient lorsque les labels sont galement
des actionnaires des services de streaming ne permettent pas aux artistes et aux auteurs
dapprhender clairement la situation actuelle.
4/ Le model de rmunration quitable peut savrer plus efficace pour crer une
chane de valeur vertueuse quune rglementation officielle.
Lenvironnement cratif et conomique volue rapidement, cependant, la rvision de la loi sur le
droit dauteur est, de par sa nature, une tche longue et complexe. Le cadre rglementaire
semble galement remis en question (lancien Consent Decree des Etats-Unis en est un
exemple flagrant). Les efforts dploys au niveau mondial pour rformer les politiques en
matire de droit dauteur sont certes importants et on ne doit en aucune manire y renoncer
mais les lois et rglementations ne peuvent tout simplement pas suivre le rythme.
Dautres industries ont notablement progress dans le sens dune chane de valeurs quitables
sans lintervention des pouvoirs publics, en adoptant des rgles et pratiques thiques. Le
mouvement du commerce quitable par exemple, propose efficacement un choix clair au
consommateur lors de lachat : il peut tre le dernier maillon dune chane de valeur
vertueuse en choisissant un produit clairement tiquet commerce quitable ou choisir
un produit similaire qui ne porte pas cette certification et donc, tre llment final dune chane
dexploitation qui exclut largement les producteurs en faveur des distributeurs.
Le succs du mouvement du commerce quitable a dmontr la volont des
consommateurs de faire des choix thiques lorsquon leur offre une possibilit simple et
comprhensible dy souscrire. Un futur plus quitable pourra rsider dans lapplication et
lacceptation par tous ceux qui peuplent le paysage musical, des crateurs aux consommateurs,
et tous les intermdiaires, de pratiques thiques simples dont limportance peut tre constate
dans le mouvement du commerce quitable.
Etude sur la rmunration quitable des crateurs de musique lre

du numrique
INTRODUCTION
En proposant un accs pratiquement tout le catalogue mondial de musique enregistre sur de
multiples plateformes et dispositifs, les services de diffusion numrique sont en passe de
dominer la distribution de musique dans le futur. Compte tenu du rle que jouent les industries
de la culture en tant que moteurs essentiels des conomies nationales et mondiales, nous
avons tous un intrt tout particulier voir ces industries culturelles fonctionner avec succs.
Toutefois, des questions fondamentales se posent propos de la viabilit de ces services qui se
trouvent essentiellement dans leur phase de dmarrage. Seront-ils capables de trouver une
formule pour que laugmentation des revenus lis aux abonnements et la publicit leur
permette de faire des profits ? Sils y parviennent, suffira-t-il de soutenir la sant et le bon
dveloppement de la crativit musicale et de ceux qui consacrent leur vie cette activit ?
Aprs tout, le modle de streaming dpend totalement de la qualit et du pouvoir attractif du
contenu cratif auquel ils donnent accs, ainsi que des personnes qui produisent ces contenus.
Mme sil peut savrer que ce nest pas par profit que la plupart des musiciens sont attirs par
la musique, il nen demeure pas moins quils ont des factures payer et ne peuvent pas
consacrer leur vie faire de la musique sans profiter dune valorisation quitable de leurs
uvres. A lheure actuelle, les interprtes, les auteurs et les compositeurs ont fait connatre leur
profonde dception sur le niveau extrmement bas des rmunrations quils reoivent pour
lutilisation de leur musique par les services de streaming, bien que lenthousiasme pour la
technologie en elle-mme soit gnral. Les prestataires de services rpondent que prs de 70%
de leurs frais gnraux sont consacrs au paiement des ayants droit. Comme nous le
dmontrons dans cette tude, les crateurs tout comme les prestataires de services sont de
bonne foi, par consquent, o se situe le problme ? Comme nous le verrons, la rponse tient
en partie aux services et en partie la faon dont les revenus sont partags dans lindustrie
musicale.
Lobjectif de cette tude consiste dterminer, sur la base dinformations financires et
conomiques :
1) si le montant global des rmunrations verses aux titulaires de droits pour laccs la
musique propos par les services de diffusion numrique est suffisant et
2) si la part rpartie tous ceux qui sont impliqus dans le processus cratif est approprie par
rapport dautres plateformes comparables. En dautres termes, nous nous proposons de
dterminer une division approprie des revenus, dune part entre les services (tels que Spotify
et Pandora) et lensemble composite des droits musicaux, et dautre part, entre les crateurs de
musique et les titulaires de droit qui se consacrent la composition des uvres en question, et
les interprtes et titulaires de droits impliqus dans lenregistrement original.
Il convient de noter que la prsente tude conomique est base sur un point de vue holistique
et mondial. Nous reconnaissons tout fait la complexit de lunivers des droits musicaux
dans lequel des droits mcaniques, des droits dexcution, des droits voisins, des droits de
synchronisation, des droits de copie prive et autres sont recueillis conformment aux divers
contextes lgaux et rglementaires dans les territoires du monde entier, mais cette tude porte
principalement sur les revenus globaux perus par les titulaires de droits et sur la division de ces
revenus entre eux tous.
De plus, le cadre de cette tude ne stend pas aux portails audiovisuels (A/V) tels que
YouTube et Netflix, qui comptent nanmoins fortement dans la valorisation de la musique dans
lenvironnement numrique. Bien quune grande partie de la discussion ci-dessous concerne
sans aucun doute ces services, la recherche doit se poursuivre ce niveau. Notre intention est
de nous y atteler en ralisant une tude complmentaire dans le futur.
METHODOLOGIE
La mthodologie applique dans ce rapport se base sur une analyse comparative des marchs
qui prsente des similitudes avec les services de streaming actuels. Ce procd est dj utilis
par diffrents commissions et tribunaux spcialiss (notamment le Copyright Royalty Board aux
Etats-Unis et la Commission du Droit dauteur du Canada, par exemple) pour dterminer une
rmunration raisonnable pour lutilisation du matriau protg par le droit dauteur.
En matire de musique, un march rellement libre et comptitif dans le sens conomique,
nexiste pas. Ce march prsente un certain nombre de caractristiques qui empchent les
titulaires dobtenir un prix comptitif pour leurs produits. Par exemple, toute
chanson/composition est un produit distinct en concurrence avec toute autre
chanson/composition, par consquent, loffre ne cesse de saccrotre alors que la demande est
limite.
Loctroi de licence de transfert (dans le cas o des labels cdent tous les droits des tiers, y
compris des droits quils peuvent ne pas possder) et lintgration verticale ternissent encore le
tableau. Dans ces deux cas, les maisons de disques multinationales ngocient avec les
utilisateurs un large rpertoire ou catalogue de droits alors que leurs filiales diteurs de
musiques nont apparemment que peu ou pas dautorit ngocier au nom des auteurs et
compositeurs.
Enfin, il sest avr pratiquement impossible de rduire rapidement la part de consommation non
paye telle que le partage de fichiers et autres formes de piraterie qui font appel des outils
tels que lapplication stricte des lois ( poursuite des fans ) ou les systmes de rponses
progressives tels quHADOPI en France qui devront dmontrer de faon convaincante quils
peuvent induire directement des augmentations importantes des revenus ou des changements
comportementaux des consommateurs.
Nous comparerons ci-dessous les services de streaming avec la radio et tldiffusion
commerciale et les services de tlvision spcialise et payante. Nous prsenterons le
pourcentage des revenus dpenss pour la programmation et la production pour diffrents
services. Cette approche est trs similaire au procd employ par ltude de Jeffrey Eisenach
la plus controverse : Understanding Webcaster Royalties 1.
Nous examinerons la nature de la radiodiffusion commerciale et des services de tlvision
spcialise et payante et dcrirons les similitudes et les diffrences entre ces services et dans
quelle mesure elles pourraient affecter la comparaison. Cette mthode nous permettra dobtenir
un ordre de grandeur dans lequel nous pourrons tablir une valeur de la musique.
LA SITUATION ACTUELLE
On pourrait croire que la dtermination dun tarif thoriquement juste ou quitable relve de
la justice sociale. En conomie, un prix est suppos tre juste lorsquil se base sur le
fonctionnement dun march comptitif. Si le prix dun bien ou dun service est infrieur son
cot de production, il vaut mieux alors que les ressources soient utilises pour produire autre
chose et que le bien ou service ne soit plus produit commercialement.
De nombreuses caractristiques du march musical rendent impossible la dtermination dun
prix rellement comptitif par le march. Il faut donc recourir dautres moyens pour parvenir
un prix quitable. Ceux-ci peuvent comprendre la ngociation de taux ou larbitrage dun tiers.
Un arbitre cherche obtenir des informations manant des deux parties pour trouver une
solution quitable et transparente. Dans une ngociation directe entre les parties, un change
dinformations est gnralement indispensable.
Dans le cas de la diffusion numrique de musique, les principales ngociations se droulent
entre les services et les grandes maisons de disques multinationales (ainsi quune association
reprsentant les indpendants). Comme on la mentionn ci-dessus, dans certains cas, des
reprsentants des principaux labels ngocient efficacement au nom de tous les intresss
impliqus (artistes excutants, diteurs et auteurs). Dans dautres cas, les auteurs et diteurs
sont exclus des ngociations car leurs droits sont limits par le gouvernement par le biais dune
loi sur les licences obligatoires ou sur la concurrence (ces deux outils tant utiliss aux EtatsUnis dans le cadre des droits des compositions musicales mais sans rapport avec la diffusion
numrique interactive denregistrements sonores qui font lobjet dun droit entier et exclusif, ce
qui cre un dsquilibre vident).
On a galement appris que les principaux labels reoivent des avances non rcuprables et
dans certains cas, des actions dans le service de diffusion de musique lui-mme. Sil est exact
que ces labels disposent en effet dactions dans certains de ces services, ils peuvent choisir de
renoncer des revenus court terme pour profiter au maximum des possibilits de gains de
capitaux rsultant de leur position dactionnaires. En tant que ngociateurs, ils sacrifient les
intrts des crateurs de musique et autres titulaires de droits qui ne participeront pas aux gains
en capital dont eux-mmes bnficient. Cet aspect sera examin de manire plus dtaille dans
ce rapport.
A titre dillustration, cette pratique est analogue celle dun agent de change qui vend votre
portefeuille daction un prix rduit un acheteur alors que lagent de change possde des
parts dans la socit de lacheteur. Dans la plupart des pays, ces pratiques peuvent faire lobjet
dune action en justice. Elles soulvent un srieux problme thique.
Le concept d quit de cette prsentation pourrait tre mieux illustr en sinspirant de ceux
qui ont t confronts des dfis similaires et ont trouv des solutions.
Par le pass, les producteurs de caf ne bnficiaient pas dun prix quitable ,
principalement parce quils taient trop nombreux alors que les acheteurs taient relativement
rares, ce qui crait un dsquilibre significatif entre le pouvoir de ngociation des socits et
celui des planteurs. Grce la mise en place largement rpandue de pratiques thiques, le
consommateur paie peu prs le mme prix pour une tasse de caf mais les producteurs sont
mieux rmunrs car les intermdiaires respectent prsent un code de conduite quils ont
accept. Ladhsion ce code par tous les intervenants dans la chane des valeurs est
explique aux consommateurs lors de lachat. La pertinence que pourrait avoir ce code
dthique dans le cadre de la musique sera galement examine ultrieurement dans cette
tude.
MODELES ET CONCEPTS
La croissance du streaming est perue comme un modle qui pourrait de plus en plus remplacer
la radiodiffusion et les ventes de musique par tlchargement. La recherche a montr que la
jeune gnration se dtourne lentement mais srement des radios commerciales classiques. La
gnration Napster (peer-to-peer) qui a environ une vingtaine dannes, adoptera, espronsle, les services de musique lgaux (vente de musique en ligne et streaming) au lieu dopter pour
une consommation non autorise. LIFPI rapporte quen 2012, un tiers des utilisateurs dInternet
accdaient rgulirement des services de musique non autoriss2.
Les droits dexcution perus au nom des auteurs et des diteurs sont rests peu prs au
mme niveau aux EU (BMI et ASCAP uniquement) 1 885 millions de dollars en 2012, alors
quau Canada, ils ont baiss de 5 %, 252,1 million de dollars en 2012. Sur le long terme, si le
streaming remplace les radios commerciales, les revenus des droits dexcution diminueront et
influeront ngativement sur les revenus des auteurs et compositeurs.
Les ventes de musique enregistres sur support physique ont chut de 814,1 millions 225,8
millions dunits entre 2004 et 2012 aux EU alors quelles sont passes de 60,5 millions dunits
25,4 millions au Canada. En supposant quun album comporte 10 titres, les ventes ont atteint
251,3 millions de tlchargement dalbum aux EU et 21,9 millions au Canada en 20123. Le
tableau ci-dessous illustre le dveloppement du march numrique dans diffrents pays 4.
Comme on peut le voir, le march du streaming est particulirement dvelopp dans les pays
Scandinaves alors que le modle du tlchargement est toujours prdominant en Amrique du
Nord et sur la plupart des marchs europens (Italie, France, RU et Allemagne).
Lors du passage dun environnement analogique numrique, lun des problmes potentiels
auquel sont confronts les auteurs et les compositeurs est quils sont devenus les otages dune
multitude de lois et de rglementations sur le droit dauteur dans le monde qui nont
collectivement pas russi suivre les nouveaux procds de distribution. Alors quelles ont pu
tre efficaces pour les modles traditionnels de consommation de musique, elles ne se sont pas
adaptes aux modles numriques mondiaux qui voluent rapidement. Par consquent, alors
que la croissance rapide des services de streaming peut devenir la nouvelle rue vers lor
pour lindustrie musicale, elle ne bnficiera pas tous ceux qui participent la cration de
musique, moins que lon ne dveloppe un nouveau modle de partage de cette richesse
potentielle.
(Source: IFPI)
De plus, les revenus actuels qui proviennent de la publicit et des abonnements doivent
augmenter, et comme nous le dmontrerons, la rpartition des recettes entre le secteur de la
production (label et artiste excutant) et le secteur de ldition (diteur et auteur/compositeur)
doit tre rquilibre pour que les modles de streaming soient durables pour les crateurs.
LAVENIR DU STREAMING
1. Un march en expansion
Si lon tient compte de la croissance du nombre dutilisateurs actifs et de laccroissement des
recettes, il apparat clairement que la diffusion numrique de musique est loin davoir atteint sa
maturit. Une recherche dABI Research prvoit que le nombre dabonnements payants sera de
191 millions en 2019 et les recettes des services particuliers sont estimes 46 milliards de
dollars5. Cette croissance rapide est possible, mais compte tenu des estimations dIFPI valuant
le march mondial 16,5 milliards de dollars en 2012, environ 35 % correspondant aux ventes
numriques, on peut difficilement croire que le march se dveloppera aussi rapidement (voir la
note 3 en fin de document). Cela dit, en 1999, le march a culmin 27,6 milliards de dollars et
peu de personnes pensaient que ce chiffre baisserait jusqu son niveau actuel.
Comme on le voit clairement, il existe diffrents types de services de musique numriques : le
tlchargement classique comme avec iTunes o le consommateur achte la musique qui
est tlcharge de faon permanente sur un dispositif ; les modles dans lesquels le
consommateur cre sa propre slection de musique (playlists, etc.) et possde la musique
tant quil est client du service et les modles dans lesquels le service de streaming cre par un
algorithme des playlists destines au consommateur en fonction de ses gots. Les deux
premiers modles sont dits interactifs car le consommateur a la libert de choisir et le
dernier modle est gnralement considr comme non interactif.
Il existe divers modle de tarifs. Les deux plus courants sont les suivants :
1) Un service gratuit avec publicit, gnralement non interactif, dans lequel la musique est
diffuse en continu ; et
2) un modle premium dans lequel lutilisateur paie le service par le biais dun abonnement
mensuel minime si le service nest offert que sur Internet et plus lev si le service est
disponible la fois sur Internet et les mobiles.
Les utilisateurs actifs sont ceux qui coutent effectivement de la musique partir de services
de streaming. Les utilisateurs inactifs sont ceux qui ont accs au service de musique parce
quil est compris dans leur offre dabonnement Internet, au cble ou la tlphonie mobile
mais ne lcoutent pas. Les utilisateurs qui se sont inscrits une offre dessai gratuite mais qui
ont arrt dcouter de la musique avant la fin de la priode dessai sont considrs comme
inactifs galement. Les utilisateurs actifs sont les plus importants pour les services de streaming
avec publicit car ils gnrent des revenus publicitaires.
La plupart des services proposent une priode dessai gratuite dans lespoir que lutilisateur
devienne un abonn payant ou un utilisateur actif des services de streaming avec publicit.
Les prix actuellement pratiqus pour les services premium sont de lordre de 4,99 9,99 $ par
mois, les plus bas offrant uniquement un accs internet et les plus levs, un accs internet et
mobiles. Curieusement, les mmes tarifs sont gnralement observs quelle que soit la
monnaie locale, quil sagisse deuros, dUS dollars ou de dollars canadiens, sans tenir compte
du taux de change6. Ci-dessous sont prsentes des brves descriptions des donnes
financires rcentes de certains des principaux services disponibles au Canada, aux Etats-Unis
et en Europe.
Pandora est considr comme un service de streaming avec publicit, non interactif. Ses
revenus ont t multiplis par trois, passant de 137,8 millions de dollars en 2011 427,1
millions de dollars en 2013 tandis que le nombre dutilisateurs actifs passait de 29 66 millions
(pour lexercice de janvier 2013). En dcembre 2013, le nombre slevait 76,2 millions7.
Environ 87% des revenus de Pandora proviennent de la publicit. Les pertes nettes ont explos,
passant de 1,8 38,1 millions de dollars8. Entre-temps, les cours des actions ont plus que
doubl, passant de 17,42 $ le 15 juin 2011 35,05 $ le 15 janvier 20149. Mme si les cours sont
fluctuants, la tendance globale est la hausse ; il apparat donc clairement que les investisseurs
sattendent un revirement positif.
Pour Spotify (exercice au 31 dcembre), les revenus sont passs de 97,5 millions de dollars en
2010 573,1 millions de dollars en 2012. Dans le mme temps, les pertes ont augment, de
37,6 77,4 millions de dollars10. Sur son site internet, Spotify revendique 24 millions
dutilisateurs actifs sur 55 marchs, dont 6 millions dabonns (01/28/2014). Dans ce cas
galement, le taux de croissance semble indiquer que le march na pas encore atteint sa
maturit.
Les rsultats financiers de Spotify et Pandora posent deux questions essentielles sur
leurs modles conomiques : sont-ils viables pour les crateurs de musiques et sont-ils
viables pour les socits de service elles-mmes.
Spotify a clairement indiqu quil versait environ 70% de ses revenus aux titulaires de
droits musicaux qui sont ensuite responsables de la rpartition des fonds aux artistes et
aux auteurs en fonction des clauses de leurs contrats qui, il ne faut pas loublier, dans
lindustrie musicale, varient considrablement en termes de transparence et dquit.11
Tunes Radio a rcemment lanc un service de streaming aux EU et selon des rapports, sa
base dabonns se dveloppe rapidement tandis que Beats Music a lanc son propre service
en janvier 2014 (N.B. Beats Music a t rachet par iTunes).
Deezer est disponible en Europe et au Canada et il semble quil recherche un partenaire

amricain bien tabli avant de se lancer aux EU. Selon The Guardian, il compte 12 millions
dutilisateurs actifs et 5 millions dabonns, bien que la plupart le soient dans le cadre de ses
services de tlphone mobile payants, qui pourraient tre des abonns actifs ou inactifs. A la fin
2013, il tait prsent dans 180 pays12. Dans un entretien avec le Journal du Net, Simon
Baldeyrou, Directeur gnral de Deezer en France, a dclar quil comptait 30 millions de
membres , vraisemblablement la fois des utilisateurs actifs et inactifs. Il a galement
indiqu que leurs revenus taient passs de 47 millions deuros en 2011 plus de 60 million en
2012, principalement sur le march franais, seuls 10 millions deuros provenant de la
publicit13.
Rdio na pas fait connatre le nombre de ses abonns depuis un certain temps mais il affirme
quil est disponible dans 50 pays. Il a rcemment ferm son bureau au Canada mais est toujours
actif sur le march canadien.
Les informations ci-dessus montrent que, alors que la plupart voire la totalit des services de
streaming actuellement disponibles enregistrent des pertes, il semble, selon les commentateurs,
que ce modle commercial va perdurer et est probablement appel se dvelopper. Les
investisseurs et les marchs financiers confirment cette tendance car le cours des actions
continue grimper. Pour ce qui concerne la deuxime question pose ci-dessus, savoir si les
modles commerciaux sont viables pour les services de services, la rponse est trs
probablement oui .
De notre point de vue, la viabilit rside non seulement dans le gain dabonns et le passage
des utilisateurs du modle gratuit avec publicit au modle dabonnement premium mais
galement dans laugmentation des revenus gnrs par utilisateur actif, quils proviennent de la
publicit, des abonnements ou des deux.
Pour ce qui est de savoir si le modle est actuellement viable pour les crateurs de musique, si
lon sen rfre au toll soulev par la communaut artistique, la rponse est clairement non .
Nous reviendrons sur ce problme dans une autre partie de cette tude pour dterminer si cette
rponse repose sur des faits.
Mais observons prsent les modles de tarification.
2. Modles de tarification
Pour quune activit soit viable, elle doit pouvoir tre rentable en fin de compte ou sa valeur doit
se dvelopper plus vite que la dette accumule. Si les actionnaires nont pas lespoir de
rcuprer leur investissement, ils veulent gnralement limiter les pertes par le biais dune mise
en faillite. La plupart des quipes sportives professionnelles subissent des pertes chaque
anne, du fait des salaires des joueurs qui dpassent les rentres. Toutefois, les revenus
accessoires des droits de tldiffusion et de commercialisation sont gnralement suffisants
pour prserver cette activit. De plus, la valeur de la franchise crot souvent plus vite que la
dette accumule. Par consquent, cest la future valeur attendue de lactif qui compense
finalement les pertes actuelles.
La mme logique peut sappliquer la diffusion numrique de musique. La valeur boursire de

Pandora et Spotify continue daugmenter mme si un niveau de rentabilit doit encore tre
atteint. Le mme phnomne a t observ dans dautres cas notables tels quAmazon.com. On
peut lgitimement sinterroger sur sa stratgie de tarification. Comme on la mentionn
prcdemment, labonnement se situe autour de 10 $ par mois pour un service premium qui
assure un accs par internet et les mobiles. La plupart des services proposent galement des
offres dessais pendant une dure limite et un accs aux services de diffusion numrique
gratuit avec publicit, non interactif. Rdio a rcemment ajout un service internet soutenu par la
publicit et Spotify a galement tendu son offre gratuite aux tablettes et une offre limite pour
les mobiles.
Le principe sur lequel se base ce type de modle peut tre dcrit comme un modle
d addiction . Une fois que labonn est accro au streaming, le service sefforce de le faire
passer dune offre gratuite soutenue par la publicit un service premium payant. Ce nest pas
nouveau. Les chanes de cinma proposent des weekends gratuits pour que les spectateurs
aient envie de sabonner, les magazines offrent des remises importantes sur les abonnements
des lecteurs dans lespoir de les conserver au-del de la dure de promotion dun an. En fait,
compte tenu des remises et des cadeaux offerts, ces services doivent garder labonn pendant
30 36 mois pour assurer une rentabilit. La logique veut que si le nombre de lecteurs
augmente, les revenus publicitaires suivront.
Les revenus seront maximiss si lon trouve le juste quilibre entre les recettes provenant de la
publicit et celles lies aux abonnements, ce qui nest pas chose facile. Si les tarifs
dabonnement changent, cela aura une rpercussion sur le nombre dabonns qui influera luimme sur les recettes publicitaires. En revanche, une publicit trop envahissante peut faire fuir
les clients et avoir un effet ngatif sur les recettes lies aux abonnements et la publicit.
Dun point de vue conomique, les services doivent augmenter les recettes par abonn, que ces
revenus proviennent de labonnement lui-mme, de la publicit ou des deux. Il semble que les
services de streaming en soient une phase exprimentale ce niveau.
Observons prsent les chiffres des recettes annuelles par abonn.
Tableau 1
Revenus annuels par utilisateur actif14

Pandora
Spotify
(en millions)
2011
2012
2011
2012
Recettes
$275
$427
$245
$573
Utilisateurs actifs
47
66
20
24
6,46
12,25
23,88
Revenus par utilisateur

5,85
actif
Spotify qui compte 32% dutilisateurs actifs qui sont des abonns, semble mieux sen tirer que
ses concurrents en termes de revenus par abonn. Avec un abonnement prmium de 9,99 $ par
mois, soit 120 $ par an, le revenu par abonn nest toujours pas trs impressionnant. Seuls 3%
des utilisateurs actifs de Pandora sont des abonns, la grande majorit avec publicit. En clair,
le principal dfi que doit relever Pandora est de gnrer plus de recettes publicitaires tout en
dveloppant sa base dutilisateurs payants.
Alvarez & Marsall, une entreprise spcialise dans la restructuration de socits et lamlioration
des performances a rcemment examin la tarification des services de streaming au RU et en
Allemagne15. Ils en ont conclu que si les tarifs dabonnement taient denviron 5 /mois au RU,
le nombre des abonns passerait de 17% 40% des utilisateurs totaux. En Allemagne, un tarif
autour de 5 /mois se traduirait par un nombre dutilisateurs payants de 40% au lieu des 9%
actuels. Ils indiquent que si lon prend en compte le taux de change et le revenu disponible dans
chaque pays, les prix proposs seraient proches du tarif de 9,99 $ aux EU et selon ltude, le
taux de conversion des consommateurs non ayants aux payants est beaucoup plus important
quau RU et en Allemagne.
Cette comparaison des tarifs est certainement conforme aux rsultats obtenus dans un livre
blanc dAPRA AMCOS (socit collective dAustralasie) analysant les tarifs dabonnement
mensuels en tant que pourcentage des revenus disponibles des mnages dans les pays de
lOCDE. Les rsultats indiquent que les EU ont le taux de plus faible, avec 0,30%, moins de la
moiti de celui du RU qui est de 0,68% et environ deux tiers du taux allemand de 0,50%. Le
taux aux EU est galement la moiti du taux moyen de 0,59% et prs dun tiers du taux
suprieur de 0,81%, ce qui est indiscutablement faible16, sauf si la stratgie consiste
dvelopper la base des abonns sans en attendre un retour immdiat. Si cette stratgie peut
avoir des avantages long terme pour les actionnaires en termes de valorisation future, il est
indniable que cette valorisation sera obtenue largement aux dpens des crateurs de musique.
3. Le cot de la musique est-il trop lev ?
De nombreux commentateurs font valoir que le cot de lacquisition de contenus est un facteur
majeur dans lincapacit des services de streaming devenir rentables17. Un rapport de Jeffrey
A. Eisenach18 se penche sur ce problme et parvient la conclusion suivante :
Les donnes financires dautres distributeurs qui, linstar de Pandora, doivent
acheter les contenus et produits quils revendent ensuite, dmontrent que les cots
dacquisition de contenus que supporte Pandora correspondent (et sont dans de
nombreux cas infrieurs) ceux de socits commerciales dans une situation similaire.
En outre, largument selon lequel des droits levs ont nui la rentabilit de Pandora est
un argument spcieux .
Il convient dapporter quelques clarifications. Pour tre attractifs pour le consommateur moyen,
les services de streaming doivent acqurir divers catalogues pour rpondre aux gots musicaux
de lutilisateur actif potentiel et linciter ventuellement sabonner. Dans la phase de
dmarrage, si les services paient des acomptes19 pour acqurir ces catalogues en plus du
pourcentage de recettes quils ngocient avec les principaux labels, le cot des ventes est
suprieur dans les premires annes par rapport aux annes suivantes.
Laccs la musique est le seul produit qui est vendu labonn. Observons la part des
revenus investis dans la programmation sur quelques marchs essentiels. Nous comparerons le
streaming avec les radios et tlvisions commerciales ainsi que la tlvision spcialise, les
services de tlvision payante, de tlvision la carte (pay-per-view) et la vido la demande.
Comme on la indiqu ci-dessus, les services de streaming offrent gnralement aux
consommateurs plusieurs options ; un service gratuit pour le consommateur, avec publicit
et un service dabonnement sans publicit. Certains services offrent galement un abonnement
hybride prix rduit comprenant moins de publicit. Cette offre est similaire aux diverses
structures tarifaires de la radio commerciale et des chanes spcialises et de la tlvision
payante.
Si lon compare les services de diffusion numrique de musique aux radios et tlvisions
commerciales, il est important dinclure toutes les dpenses cratives pour comparer ce qui est
comparable. Dans ce dernier cas, elles comprennent des missions et des programmes de
distraction/information qui correspondent aux attentes des auditeurs. Ceux-ci veulent des
informations, du sport, des informations routires, mtorologiques, des commentaires et de la
musique. Limiter la comparaison la musique uniquement serait sous-estimer limportance de
linvestissement dans les contenus des radio- et tldiffuseurs pour sduire les auditeurs.
La tlvision spcialise dsigne gnralement les chanes de tlvision qui sont
spcialises en sport, arts, informations, films ou les rediffusions, etc. Le terme payant fait
gnralement rfrence aux chanes qui proposent des films ou des sries indites qui ne sont
pas disponibles sur les chanes spcialises ou la tlvision commerciale (par exemple, HBO).
Le Pay-Per-View : (PPV) et la Vido la demande (VOD) dsignent des services qui
offrent une programmation la demande selon un montant donn par programme ; celle-ci
comprend des films, des offres spcialises sur le sport, etc.
Le tableau ci-dessous prsente les recettes brutes totales que ces services gnrent au
Canada, les dpenses lies la programmation et la production et le pourcentage des revenus
bruts que cela reprsente. Nous indiquons galement les recettes dabonnements par rapport
la publicit pour chaque type de service.
Tableau 2
Recettes et dpenses de radio et tlvision, rcapitulatifs de 2008 201220

Rapport des
recettes
dabonnement
aux recettes
publicitaires
Dpenses
de
Rapport
programmation et de
des DPP
production (DPP)
aux RT
(en millions)
PPV/VOD
$380
Tlvision
payante
$458
(accs restreint)
Push
2,03
$265
70%
0,45
$278
61%
Chanes spcialises
Tlvision
commerciale
Radio commerciale
$3 130
1,44
$1 711
55%
$2 038
n/a
$1 388
68%
$1 314
n/a
$369
28%
Recettes
totales (RT)
(en millions)
Pull
Dans le cas de la PPV/VOD, labonn a la possibilit de choisir ce quil souhaite voir partir dun
rpertoire dfini, et quel moment il souhaite le voir. Ceci est trs similaire aux services de
streaming selon une approche pull . Lun des lments quachte le consommateur est la
capacit de choisir ce quil veut couter et quel moment il veut le faire et non ce que quelquun
dautre a choisi pour lui. Une diffrence principale du streaming est que le consommateur a
accs pratiquement lintgralit du catalogue de musique disponible. Cela ne peut quajouter
la valeur que le consommateur place dans le service.
La tlvision payante est peu prs comme le PPV/VOD, toutefois, le consommateur est limit
un programme prtabli. Il peut certes choisir ce quil souhaite regarder mais ne peut pas
vraiment slectionner le moment. Le manque de choix, aussi bien en matire de programmation
que de calendrier rend la comparaison avec le streaming moins intressante.
Pour la radio commerciale, la tlvision commerciale et les services de spcialit, le

consommateur ne choisit pas la programmation. Il consomme ce que le fournisseur a runi pour
le divertissement dune large audience, et non pour un public plus cibl. Ils sont assez
comparables aux services de streaming de type push (avec publicit). Il existe des diffrences
majeures entre les deux mcanismes de distribution.
Dans le streaming :
1) le consommateur a accs la musique uniquement sur programmation et
2) un algorithme choisi la musique spcifiquement conue pour rpondre au got de chaque
consommateur donnant la programmation une valeur beaucoup plus importante, en particulier
par rapport la radio commerciale.
Du point de vue du spectateur/auditeur, les caractristiques de PPV/VOD, en termes de choix,
sont trs similaires celles des services de streaming et donc, sont un meilleur choix de
comparaison en termes de valeur de programmation. Comment cela se traduit-il en chiffres par
rapport aux cots des services de streaming ? Nous dirions quun point de dpart denviron 70%
des recettes brutes totales de toutes sources nest pas draisonnable. Ce chiffre pourrait
augmenter compte tenu du fait que le consommateur a accs lintgralit du catalogue de
musique mondial et non uniquement une slection, et est totalement libre de choisir ce quil
veut couter et peut dterminer le moment et lendroit o il veut le faire. Cet accs illimit et libre
ne peut quajouter une valeur considrable pour le consommateur.
Par consquent, si les cots de programmation ne sont pas excessifs comme le prtend
Pandora ou sont aussi levs en pourcentage que ceux quvoquent certains observateurs de
lindustrie, il se peut que les revenus par utilisateur actif soient trop faibles.
Si Spotify et Pandora choisissent de sacrifier les revenus court terme pour le dveloppement
de la base de client et de la publicit et accrotre la valeur du capital et des actions, cest leur
choix professionnel. Ceci ne doit pas seffectuer aux dpens de leurs fournisseurs. Ce sont les
actionnaires qui prennent les risques et partagent les bnfices, non les fournisseurs. Dans le
cas des principaux labels qui sont la fois des fournisseurs et des actionnaires, cette question
est rellement problmatique.
Laltruisme na pas sa place dans cette affaire, ou alors il se limite votre chre mre.
Il faut arrter de faire semblant : Spotify a ses propres intrts financiers et objectifs qui
peuvent totalement diffrents des ntres. La question quon doit se poser est : si Spotify
entre Wall Street et brasse des milliards, en verrez-vous la couleur ?21
(caractre gras ajouts)
Cest aux actionnaires de couvrir les pertes des annes de dmarrage , non aux
fournisseurs.
Compte tenu des facteurs dcrits ci-dessus, nous pensons que la part des recettes brutes reue
par ceux qui crent et fournissent la musique devrait dpasser 70 80% dans le futur proche.
La division des revenus entre tous les participants de la chane dapprovisionnement sera
prsente ultrieurement dans cette tude.
4. La valeur de la musique
Comme on la indiqu ci-dessus, les intermdiaires peuvent facturer un tarif trop faible au
consommateur et au publicitaire. Par consquent, les recettes brutes peuvent tre bien
infrieures ce quelles devraient. La facturation dun pourcentage de recette brute, comme on
le fait habituellement peut toujours entraner une faible rmunration. Pourquoi les tarifs des
services de streaming seraient-ils infrieurs au prix optimal ? Ceci peut sexpliquer par le fait que
les services se trouvent toujours dans une phase de dmarrage et souhaitent attirer un nombre
maximal dabonns.
En fait, ltude dAlvarez & Marsall que lon mentionne prcdemment (voir note 16 la fin de
ce document) suggre que la rduction du tarif dabonnement au RU et en Allemagne ferait
augmenter les recettes totales grce un taux de conversion suprieur des clients non payants
aux abonns payants. Ainsi, laugmentation du nombre dabonns ferait plus que compenser la
rduction des tarifs. Comme on la vu prcdemment, les tarifs optimaux seraient de 5 eu RU
et de 5 en Allemagne. Les rsultats de ltude de march indiquent galement que le tarif
optimal aux EU serait de 10 $, ce qui correspond essentiellement aux prix pratiqus aux EU et
au Canada. Il ne faut pas oublier que cette enqute a t ralise rcemment, par consquent,
les rsultats pourraient tre bien diffrents si cette tude est renouvele dans quelques annes.
Il est probable que le tarif optimal augmentera lorsque les consommateurs seront plus
familiariss aux services de streaming et valueront mieux leur valeur.
Les conomistes tablissent une distinction entre la valeur et le tarif. Le tarif des services de
streaming est dtermin en fonction de ce que peut supporter le marcher. Il est tabli en
fonction de la concurrence pour les abonns et de la capacit de paiement du consommateur
ainsi que de limportance de la musique pour cet individu. Le principal problme auquel sont
confronts les services de streaming est que, pour certains des utilisateurs, ils sont en
concurrence avec des fournisseurs de services illgitimes. La valeur est le montant que
chaque utilisateur sera dispos payer. Pour tous les amateurs de musique, un tarif de 9,99 $
est certainement plus que raisonnable. Avec le temps, il est probable que cette disposition
payer augmentera au fur et mesure de laugmentation du nombre dutilisateurs des services
de diffusion numrique de musique, de laccroissement de la base dabonns et en fin de
compte, des tarifs.
LES MODELES ECONOMIQUES ACTUELS SONT-ILS VIABLES POUR

LES CREATEURS DE MUSIQUE ?
1. Quels sont les montants verss par les services de streaming ?
Les montants verss par les services de streaming pour lutilisation des enregistrements initiaux
aux principales maisons de disques sont ngocis entre les services et les labels qui possdent
ces enregistrements. Dautres titulaires de droits sont rmunrs selon un taux par diffusion,
bas gnralement sur un pourcentage des recettes brutes. Les revenus partags entre les
labels et dautres titulaires de droits sont remis en question par de nombreux artistes et
observateurs.
Le tableau ci-dessous prsente les montants verss aux artistes, aux musiciens et aux
propritaires de contenus par diffusion.
Malheureusement, il napparat pas clairement comment sont rparties les rmunrations

comprises dans ces montants. Les trois premiers fournisseurs sont principalement des services
non interactifs par consquent, les montants ne concernent vraisemblablement que les
interprtes et les musiciens, les parts revenant aux compositeurs/auteurs tant soumises au tarif
des droits dexcution fixs par la Commission du Droit dauteur des Etats-Unis. Des
rmunrations non rglementes pour les droits mcaniques ne sont verses que pour les
services interactifs. Spotify est un modle hybride, do cet intervalle, le montant le plus lev
correspondant probablement aux abonnements et le tarif infrieur, la diffusion avec publicit.
Les deux derniers services mentionns fonctionnent principalement sur abonnement, ce qui
explique leurs taux suprieurs par diffusion.
Tableau 3 Rcapitulatif des montants verss aux artistes, aux musiciens et aux
propritaires de contenus par diffusion, en 2013
Service de streaming Montant en
(USA)
US$ par diffusion
Slacker
Pandora
iTunes Radio
Spotify
Deezer
Rdio
0,0012 $
0,0012 $
0,0013 $
0,001 $-0,005 $
0,0081 $
Moins de 0.01 $
Source : donnes rassembles par Gryffin Media22

Les versements sont bass sur le nombre de diffusions dun morceau, gnralement sur un
mois donn. Cela signifie que si un morceau devient un succs absolu sur un mois particulier,
tous les autres morceaux en souffriront car dans un cadre temporel rduit, les revenus des
services naugmenteront pas, par consquent, chaque diffusion individuelle est dprcie, ce
qui a des rpercussions sur la valeur cumulative de tout autre morceau. Certains services et
agrgateurs appliquent galement une politique de non payement si les niveaux des droits
regroups sont infrieurs un certain seuil. Cela signifie quun artiste et/ou un crateur de
musique qui a dans son catalogue, de nombreux morceaux populaires serait pnalis si aucun
deux ou seulement un petit nombre parvient au niveau de diffusion minimal par mois. O va
largent qui provient de ces diffusions non rmunres ?
Compte tenu des montants extrmement faibles par diffusion qui sont pratiqus, de nombreux
artistes et crateurs de musique sont affects. Dans ce cas, laugmentation de la part globale
qui revient aux crateurs de musique, en les laissant dcider comment partager les revenus,
rpartirait les richesses entre des crateurs plus nombreux qui natteignent pas les seuils
fixs. Dans ce contexte, il serait intressant de dvelopper des modles permettant dobserver
quelles consquences des versements mensuels, par rapport aux versements trimestriels ou
annuels, pourraient avoir sur le montant total vers aux artistes, aux auteurs et compositeurs.
Les priodes de calcul plus longues pourraient permettre un plus grand nombre duvres de
dpasser les seuils.
2. Les partages internes qui en bnficie et quel niveau ?

Pour dterminer le montant des revenus que chaque groupe dayants droits reoit, nous devons
nous pencher sur la situation rglementaire c'est--dire dterminer sil existe un partage des
rmunrations qui soit stipul par une loi ou une rglementation du droit dauteur dans divers
pays et sil existe, quelle est sa nature ? Nous devons ensuite observer ce quil en est des droits
ngocis au niveau priv et dterminer ce qui en dcoule pour les diffrents groupes de droits.
Au Canada, par exemple, la Commission du Droit dauteur fixe des tarifs pour les droits
mcaniques sous un rgime darbitrage dans les situations dans lesquelles les parties
intervenant dans la ngociation sollicitent cette fin la Commission. Cet exercice nest pas
obligatoire et techniquement, les socits SODRAC et CMRRA qui collectent les droits
mcaniques (qui forment conjointement le CSI cette fin) pourraient dcider de ne pas revenir
cet arbitrage. Bien sr, si elles ne sy soumettent pas, les utilisateurs potentiels pourraient
dposer plainte auprs du Commissaire la Concurrence pour entente illgale (un dlit pnal),
ou abus de position dominante (un dlit civil jug par le tribunal de la concurrence) en vertu de
la loi sur la concurrence.
Dans le contexte actuel, on a demand la Commission darbitrer les tarifs, ce quelle a fait. En
bref, les tarifs mcaniques sappliquent aux tlchargements permanents (iTunes et al), aux
tlchargements limits (Rdio), dans les cas o la musique nest accessible que pendant la
dure de labonnement et du streaming non interactif (Pandora). La Cour Suprme du Canada a
estim quune communication au public ne seffectue que dans le cas du streaming non
interactif du type Pandora. Pandora nest pas disponible au Canada mais il existe des services
trs similaires. Dans ces cas, un tarif dexcution publique de la SOCAN (la socit
canadienne des droits dexcution) sapplique. Les tarifs approuvs par le Conseil du droit
dauteur sont les suivants :
Tableau 4. Tarifs approuvs par la Commission du Droit dauteur pour le CSI et la SOCAN
Tlchargements
permanents
(de type iTunes)
Tlchargements limits
(de type Rdio, o lon na
plus accs ces services
si labonnement est rsili)
Diffusions la demande
(interactives ou non interactives,
de
type
Pandora)
Source23
Droits verser au CSI

(2008-2010)
9,9% du montant pay
consommateur
Droits verser la SOCAN (20072010)

par
le
Montant minimal
-6,86 par fichier
-3,92 par fichier dans un groupe de
13 morceaux ou plus
9,9% du montant vers par labonn
Montant minimal
-99 pr mois, par abonn si des
tlchargements portable limits sont
autoriss
-66 dans le cas contraire
5,18% du montant pay par les abonns
Montant minimal
-Diffusion libre : 0,99 par fichier diffus
par visiteur,
Jusqu un maximum de 34,53 par
visiteur, par mois
-Dans les autres cas, 34,53 par
abonn, par mois
7,6% du montant pay par

abonns
Montant minimal
-Diffusion libre : 0,13 par fichier
visiteur, jusqu un maximum
50,67 par visiteur, par mois
-Dans les autres cas, 50,67
abonn, par mois.
les
par
de
par
Curieusement, la plupart des donnes dans ce cas sont classes confidentielles . En

consquence, le public na pas accs la plupart des informations sur lesquelles se base la
Commission pour tablir ces montants. Nous ne savons pas, par exemple, si elle a
connaissance des avances qui auraient pu tre verses aux principaux labels ni si elles ont t
prises en compte pour parvenir aux montants finaux. Il est galement impossible de savoir si la
Commission sait que les principaux labels sont galement actionnaires de certains de ces
services de streaming ou si ces connaissances ont influ sur sa dcision.
En Europe, le rapport Phline24 tablit quen moyenne, le tarif de dtail dun tlchargement est
de 0,83 (hors taxes). Les principaux labels reoivent 70% du prix de dtail avec un montant
minimal de 0,70 pour chaque tlchargement. Les labels indpendants reoivent 60% du tarif
de dtail et aucun minimum. La SACEM, la socit franaise des droits dexcution, reoit 8%
du tarif de distribution avec un minimal de 0,07 par titre.
Aux Etats-Unis, la Commission du Droit dauteur (CRB) fixe les tarifs des droits dexcution pour
les services non interactifs. Les droits mcaniques ne sont pas verss pour le streaming non
interactif. Pour les services interactifs tels quiTunes, les paiements ne sont pas rglements et
doivent tre ngocis avec les ayants droits. Malheureusement, les propritaires des
enregistrements initiaux (les principaux labels, dans la plupart des cas) recueillent tous les
droits, y compris ceux des auteurs et des compositeurs.
Il apparat du tableau ci-dessous que les montants que Pandora verse la socit de gestion
numrique SoundExchange sont infrieurs aux tarifs fixs par le Copyright Royalty Board. Le
Congrs a autoris des ngociations, apparemment parce quil a peru que les taux de la CRB
taient trop levs ou impraticables. Le Webcaster Settlement Acts de 2008 et de 2009 a
permis aux webcasters de ngocier dautres montants directement avec SoundExchange.
Pandora a donc appliqu le tarif Pureplay en application du Pureplay Settlement , depuis
2009. Dans le cas prsent, le tarifs rglement a donc fait office de plafond plutt que de
plancher. Par consquent, une solution rglemente ne peut pas dfendre au mieux les intrts
des auteurs et compositeurs.
Une rcente dcision du Tribunal de district des Etats-Unis, Southern District de New York a
rvl que 55,9% des revenus de Pandora servaient payer les labels pour lutilisation de leurs
enregistrements. La juge Denise Cote a impos un tarif de 1,85% pour les droits ddition
attribu ASCAP.25 Comme on la expliqu ci-dessus, tant un service de streaming non
interactif, Pandora ne paie pas de droits mcaniques. Si l'on inclut une estimation des droits de
BMI et SESAC pays par Pandora, le rsultat est quentre 91,5 et 93 % de la somme verse
pour la musique par Pandora va aux labels et 7 % 8,5 % va aux diteurs, compositeurs et
auteurs-compositeurs. Comme on la indiqu ci-dessus, nous pensons quun prix plus
raisonnable pour la musique diffuse dans les services de streaming serait de lordre de 70%
80% des recettes. Toutefois, mme si Pandora versait 80% de ses revenus pour la musique, les
diteurs, les auteurs et compositeurs nobtiendraient quentre 4% et 5% des recettes brutes de
Pandora, tant donn le partage actuel. La dcision ci-dessus illustre la faon dont la
rglementation actuelle aux EU ne correspond pas au march de la musique actuel.
Tableau 5 Les structure des droits applicable pour Pandora Media, Inc.26
2012
2013
2014
2015
Tarif de CRB
0,0021
0,0021
0,0023
0,0023
Tarif de Pureplay
(abonnement)
0,0020
0,0022
0,0023
0,0025
Tarif de Pureplay
(hors abonnement)*
0,0011
0,0012
0,0013
0,0014
* Le tarif applicable pour le service hors abonnement de Pandora est le plus lev des tarifs par
excution de cet ordre soit 25% des recettes brutes de Pandora aux EU
Le streaming interactif des enregistrements sonores, contrairement la radio- et tldiffusion de
musique est soumis un droit exclusif . Cela signifie que lutilisation dun enregistrement
initial doit faire lobjet dune licence octroye par le service. Aux Etats-Unis et au Canada, les
principaux labels ngocient le paiement global de tous les droits et le partagent avec les
diffrents ayants droit. Ceci entrane naturellement une rpartition qui favorise largement les
labels.
Compte tenu de la position dominante des trois principaux labels sur le march, nous pourrions
suggrer que lincapacit accder leur catalogue pourrait entraner des enqutes et
procdures en matire de droit de la concurrence. Aprs tout, il existe trois organisations des
droits dexcution (PRO) aux Etats-Unis (ASCAP, BMI et SESAC) et trois principaux labels.
Deux PRO (ASCAP et BMI) fonctionnent en vertu de dcrets de consentement qui ne sont pas
limits dans le temps et une procdure antitrust peut tre engage contre la troisime
organisation. Si cela est vrai, les labels devront en fait ngocier avec les utilisateurs pour
parvenir un accord.
A linverse, pour que les services de streaming puissent survivre, ils doivent pouvoir proposer
ces principaux catalogues leurs utilisateurs. En France, 11 services diffrents ont fait faillite ou
dpos le bilan au cours des dernires annes27.
Une analyse au cas par cas serait ncessaire pour dterminer exactement dans quelle
mesure, parmi dautres facteurs, les checs seraient attribuables la domination de
certains concurrents ou aux conditions non rentables imposes par la plupart des
puissants fournisseurs de catalogue .
(traduction effectue par nos soins)
Si tous les ayants droit participaient une ngociation directe, les rsultats seraient
probablement diffrents.
3. Une meilleure valuation
Une comparaison avec la rpartition des recettes provenant de la vente dun CD constituerait un
point de dpart utile pour une comparaison du montant qui devrait tre imput chaque
participant dans la chane de valeur. Nous nirions pas jusqu affirmer que toutes les tapes
des processus de production et de distribution se droulent dans des marchs parfaitement
comptitifs, toutefois, le prix ultime du CD est indicatif de ce que le march peut supporter.
Sans compter les cots de distribution et la part de profit auquel a droit un distributeur en ligne
(il pourrait ne pas atteindre 0,28 $ mais supposons quil soit infrieur cela), le montant total de
0,53 $ couvrant : les cots de production, de promotion et de marketing, lenregistrement et la
production et la distribution de vidos, des ventes et des frais gnraux peut tre justifi dans le
monde rel mais on peut se demander quoi correspondraient ces cots dans lunivers
numrique. Naturellement, lorsquon sort un nouveau CD dun artiste, un investissement dans la
fabrication, le marketing, lexpdition, etc. se justifie ainsi quune affectation aux produits
promotionnels et retours. Toutefois, dans le monde numrique, aucun de ces frais ne devrait
tre inclus. Il ny a pas de retours et les cots de production et dexpdition sont proches de
zro. Les cots de marketing doivent largement relever de la responsabilit des services de
streaming et de ce fait, tre inclus dans les cots et profits de distribution (0,28 $).
Source : S. Liebowitz28
Eric Nicoli, ultrieurement Prsident dEMI a confirm ces donnes dans le rapport annuel de
2005 de lEMI :
Certains cots supports dans le monde rel, tels que la production, les retours et les
frais denlvement, demballage et dexpdition ne sappliquent pas aux produits
numriques. Pour les produits rels, ces cots sont de lordre de 15% 18% des
ventes. 29
Dans sa dcision relative la fusion de Sony/BMG, la Commission des Communauts
Europennes a comment comme suit le diffrentiel de cot entre les marchs rels et
numriques par rapport aux prix que facturent les maisons de disque aux services de musique
en ligne :
Les montants facturs aux fournisseurs de musique numriques sont assez levs
compte tenu du fait que la vente dune licence en ligne nentrane aucun cot de
production et de distribution pour le support physique et le livret et aucun cot
dobsolescence. Il semble que les montants facturs pour les albums aux fournisseurs
de musique en ligne ne refltent pas du tout ces conomies par rapport aux prix nets
facturs aux distributeurs traditionnels pour la vente des CD. A cet gard, il convient de
prendre en compte galement le fait que, pour la vente de musique numrique, il ny a
pas de frais de retour, aucun cot de commercialisation en commun nest
rembours (les frais de marketing sont supports de faon contractuelle par le
fournisseur de service numrique) et aucune remise nest accorde. 30
(caractres gras ajouts)
De plus, ce qui attire les consommateurs des services de streaming tient lampleur de son
catalogue. Un endroit o lon peut trouver tout ce que lon veut et pas seulement les nouveauts
sur lesquelles se concentre gnralement le budget de marketing. Par consquent, les
montants de 0,72 $ pour tous les articles excepts les cots de distribution et de rentabilit
devraient concerner les trois points suivants : le profit des labels, la part des artistes excutants
et les droits mcaniques rpartis entre les auteurs, les compositeurs et les diteurs.
Sur la base de leurs parts relatives dans le monde rel, dans le monde numrique ( lexclusion
des cots de distribution et profits), les labels devraient obtenir 0,27 $, soit une part de 37%, il
reviendrait aux artistes une part de 0,15 $, une part de 21% et aux diteurs/auteurs, 0,30 $, une
part de 42%.31 Mme si lon peut opposer cela que les labels doivent toujours investir dans la
promotion et le marketing, leur part du gteau est suffisante pour cela. Nous nous demandons
srieusement de quel montant serait cet investissement du fait que le distributeur en ligne
couvre vraisemblablement une grande partie de ces cots.
Dans le monde numrique, si les labels reoivent des avances non rcuprables et une part du
capital, ils devraient rduire encore leur part sur le pourcentage des ventes et augmenter ainsi
les parts dautres intervenants.
Dautres marchs qui sont des lments de remplacement appropris sont le march de
production des films, le march de production tlvisuelle et le march de la tlvision
commerciale. Sur ces marchs, lacheteur agissant au nom du producteur du produit audiovisuel
ngocie ce que lon nomme un droit de synchronisation la fois avec le titulaire des
enregistrements dorigine et lditeur de musique. Ceci sapparente au streaming puisque
lacqureur est le service de streaming et comme dans le march audiovisuel, aucune autre
dpense nest supporte pour la musique. Les cots de fabrication, de promotion et de
commercialisation, denregistrement et de production et de distribution de vidos, des ventes et
des frais gnraux sont associs au monde rel plus quau monde numrique comme nous
lavons dmontr ci-dessus. Les autres cots supports par les services de streaming services
sont associs la promotion et la commercialisation du service lui-mme et non des
morceaux.
Sur ces marchs, les droits de synchronisation pour la musique sont gnralement rpartis par
moitis entre le producteur de lenregistrement dorigine/ lartiste excutant et lditeur /
lauteur/le compositeur de musique.
Cest le cas au Canada, aux EU, au RU et en France : le partage standard des droits de
synchronisation est de 50/50. La moiti qui revient au groupe constitu du producteur de
lenregistrement dorigine (label)/ interprte est ensuite divise sur la base des dispositions
contractuelles rciproques. Il en va de mme pour la moiti qui revient au groupe des diteurs/
auteurs/compositeurs.32
Au Canada, lorsque lon a demand la Commission du droit dauteur dtablir une valeur pour
les droits voisins pour la radio- et tldiffusion, celle-ci a fix le montant au mme niveau que
pour les droits dexcution. Les droits voisins reviennent naturellement au groupe comprenant
les producteurs/ interprtes alors que les droits dexcution concernent le groupe des
diteurs/auteurs/compositeurs. Cest pourquoi la Commission en a conclu quils taient de
valeur gale :
En fin de compte, cest probablement M. Reynolds, prsident dUniversal Music
Canada, qui a le mieux dfini cette problmatique lorsquil a indiqu que la valeur
relative de la contribution des auteurs et des interprtes dans un enregistrement
succs est lternelle situation de la poule et de luf. Je ne pense pas que lon
puisse dissocier les deux et affirmer que lun et plus important que lautre.
La Commission poursuit en ces termes :
La Commission prfre se prononcer en tablant sur le fait quil ny a pas de
raison de croire que lutilisation denregistrements sonores sur les stations de
radio aurait une valeur suprieure celle des uvres originales. Plusieurs raisons
sont en faveur de cette solution. En premier lieu, rien noblige la Commission se rfrer
au march (et notamment un march diffrent) comme ligne directrice; cest elle de
dcider si cette approche est raisonnable. Ensuite, il existe des utilisations similaires des
mmes enregistrements par les mmes radio- et tldiffuseurs. Enfin, on peut
facilement argumenter quune excution prenregistre ne vaut pas plus pour les
radio- et tldiffuseurs quune uvre prenregistre : dans les deux cas, on a
affaire une uvre qui a dj t fixe. 33
(caractres gras ajouts)
La Commission a fix le tarif au mme niveau que les droits dexcution assortis dun
ajustement car environ 45% de la musique qui passe sur la radio canadienne sont soumis aux
droits voisins, contrairement au rpertoire amricain qui est largement diffus au Canada et ny
est pas soumis.
Nous avons attir lattention du lecteur en particulier sur la dernire partie du paragraphe en
caractres gras. Dans le cas ci-dessus comme dans le cas des services de streaming, les droits
pertinents sont ceux dune excution enregistre dune uvre musicale. La seule diffrence
entre la situation analyse par le Conseil et le streaming est que, dans le cas du streaming, les
labels ngocient librement et peuvent exercer un pouvoir sur le march afin den tirer un meilleur
parti uniquement leur profit.
Lexamen ci-dessus nous conduit la conclusion que le seul partage raisonnable de revenus
dans le march de la diffusion numrique devrait seffectuer pour moitis gales entre les
crateurs de musique et les titulaires de droits impliqus dans la composition, et les excutants
et ayants droits participant lenregistrement original.
MODELES ET CRITERES EN FAVEUR DUNE REMUNERATION

EQUITABLE
Alors que dquit est un principe qui ne fait gnralement pas partie du domaine conomique
o les prix dpendent de loffre et de la demande dans un march de concurrence, les tarifs
seront dtermins de faon tre quitables lorsque loffre et la demande squilibrent. Cette
vision des choses est naturellement thorique car dans le monde rel, il est rare de trouver un
march parfaitement concurrentiel. Dans certains cas, les crateurs ne reoivent pas une
rmunration adquate pour leurs produits et ne peuvent en vivre dcemment. Le cas du caf
en est un bon exemple. Tandis que le prix du march peut sembler concurrentiel pour le
consommateur, historiquement, certains des intermdiaires de la chane de valeur font un profit
substantiel alors que les planteurs ont peine de quoi survivre. Il existe dautres exemples,
notamment, les mauvaises conditions de travail pour les ouvriers de lindustrie textile dans
diffrents pays (problmes rcents en Inde, au Pakistan, en Thalande, etc.) qui montrent quun
nombre significatif de consommateurs se proccupent dune production thique , de la
rmunration des employs et de leur scurit mme si cela signifie quils devront payer un peu
plus cher pour acqurir leurs produits.
Si lon tablit un lien direct entre les produits quils utilisent et la ralit non quitable laquelle
sont confrontes les personnes qui produisent ces biens, les consommateurs ont montr quils
opteront pour lquit comme le mouvement du commerce quitable la clairement
dmontr. Dans le cas des services de musique, un symbole ou un logo apparaissant sur les
sites internet et les applications pourrait tre utilis pour indiquer quun service particulier est mis
en uvre selon les critres tablis tels quune rmunration viable tous les ayants droits et la
transparence. Le dveloppement de ces critres devrait de prfrence tre plac sous lgide
dun organisme indpendant qui comprendrait des interprtes et des crateurs de musique ainsi
que des reprsentants dautres titulaires de droits et autres parties prenantes.
Lanalyse comparative des paragraphes ci-dessus nous permettra de dvelopper des modles
partir de ces critres essentiels qui pourraient devenir des modles de rmunration quitable
pour les crateurs de musique.
Paralllement, nous identifierons des exigences pour sassurer que ces modles gnrent un
rsultat quitable ; nous dterminerons les informations que les services numriques doivent
fournir aux groupes de crateurs ou aux parties intervenant dans la ngociation et les
informations que les crateurs de musique ou les personnes ngociant en leur nom doivent
fournir aux services afin de parvenir un prix quitable.
Come on la dcrit ci-dessus, actuellement, les maisons de disques multinationales ngocient

directement avec les services de streaming alors que les diteurs de musique, les auteurs et les
compositeurs restent pour la plupart en dehors de la discussion.
En aot 2013, le ministre de la culture franais a mandat Christian Phline pour quil value les
tensions apparentes entre les diffrentes parties de lindustrie musicale par rapport la
rmunration pour lutilisation de musique par le biais des services de streaming et de
tlchargement34. Son rapport offre un rsum des points de vue de tous les acteurs sur le
march franais. Les auteurs sinterrogent sur lquit de loctroi davances importantes (dont
aucune nest habituellement rpartie aux crateurs) et les paiements minimaux aux principaux
labels, ainsi que sur les labels qui prennent une participation au capital de certains des services.
En bref, le rapport conclut quil convient de mettre en place un mcanisme permettant aux
services et aux diffrents titulaires de droits de ngocier une rmunration quitable. Les parties
doivent avoir un accs total toutes les informations pertinentes susceptibles dinfluer sur la
rmunration. Il suggre quen cas dchec des ngociations ouvertes et transparentes
impliquant toutes les parties, le gouvernement devra envisager une solution passant par une
rglementation.
Nous avons tabli que lon peut apporter un soutien la valorisation globalement accrue de la
musique dans les nouveaux modles. Le commerce quitable constitue un modle dindustrie
priv viable susceptible de gnrer une juste rmunration pour les crateurs et autres ayants
droit mais lessentiel repose sur la transparence totale de toutes les recettes et dpenses.
Compte tenu des tendances actuelles qui permettent aux consommateurs daccder la
musique, un systme permettant une rmunration quitable tous les ayants droit pourrait
bien prendre une forme totalement diffrente de celles des modles lgaux dans lesquels
les entits qui contrlaient la distribution relle occupaient traditionnellement une place
prpondrante, en particulier en termes de partages des revenus internes.
LA VOIE A SUIVRE
1. Le pouvoir exerc sur le march
Suite lacquisition de certains des actifs dEMI par UMG et Sony, il est clair que les trois
maisons de disques multinationales et diteurs ont un pouvoir considrable sur le march,
pouvoir quils peuvent exercer dans les ngociations avec les services de streaming alors que
les compositeurs et diteurs nont pas cette capacit, pour diverses raisons comprenant
lintgration verticale. Ceci est problmatique pour ces services ainsi que pour dautres parties
qui ne sont pas impliques dans la ngociation. Les participations acquises dans un ou
plusieurs services par les labels compliquent encore la situation.
Le pouvoir exerc sur le march par une partie doit tre contrebalanc. On peut y parvenir en
incluant toutes les parties soumises au rsultat des ngociations qui doivent tre totalement
impliques dans le processus. Les reprsentants des maisons de disques, les interprtes, les
diteurs de musique et les auteurs et compositeurs doivent tre convis la table des
ngociations.
2. La transparence
Dans la fixation de la rmunration globale pour la musique : les labels ngocient des
positions dans les services avec lesquels ils traitent, recevant dimportantes avances de ces
services, ainsi que des paiements minimaux souvent dans le cadre daccords de confidentialit.
Tout conflit dintrt doit tre dclar au dbut de la ngociation. Ainsi, toutes les parties autour
de la table connaissent les informations dont elles ont besoin pour conclure un accord
quitable .
Dans la dcision sur la faon de redistribuer les rmunrations aux ayants droit : le fait
que des tierces parties dcident de la formule utilise pour calculer les rmunrations
individuelles des auteurs est problmatique. Un schma plus quitable consisterait calculer la
rmunration globale attribue aux auteurs et aux diteurs et les laisser dcider de la
mthode de versement.
3. Une communaut dobjectifs
Ceci est un sujet important. Comme nous lavons indiqu prcdemment, le modle de
rpartition du streaming en est toujours ses premiers stades de dveloppement. Cest le
modle le plus prometteur mais uniquement si tous les acteurs peuvent saccorder sur lobjectif
ultime. Le rapport Phline suggre que pour russir, le modle de streaming doit assurer une
rmunration quitable . Nous ajouterions quune rmunration quitable pour tous est
essentielle si le streaming doit tre viable pour les services eux-mmes ainsi que pour les
fournisseurs de contenus, les interprtes, les auteurs, compositeurs et diteurs de musique et
en effet, les labels.
Tous doivent saccorder sur le fait que laugmentation des flux des revenus, la fois de la
publicit et des abonns est un objectif partag. Les cupidits institutionnelles et individuelles ne
peuvent pas entraver lobjectif commun.
Le commerce quitable peut tre un instrument de poids car non seulement il transmet un
message anti-cupidit aux consommateurs au sujet des labels et des services mais il peut
galement parvenir une rmunration quitable pour les crateurs.
CONCLUSIONS
Les services de diffusion numrique de musique offrent un potentiel considrable aussi bien
pour les crateurs que pour les consommateurs en fournissant un accs instantan et
pratiquement universel au rpertoire de musique du monde entier, nouveau et ancien, populaire
et plus hermtique. Toutefois, comme nous lavons dcouvert dans cette tude sur la
Rmunration quitable pour les crateurs de musique lre du numrique , des pratiques
proccupantes qui dvaluent la contribution des auteurs et des interprtes et autres, mais en les
excluant du partage des retombes financires met en pril la viabilit de ces services dans le
futur. Mme si les revenus saccroissent considrablement dans les annes venir, comme on
le prvoit, lingalit financire augmentera si des mesures ne sont pas prises pour rquilibrer
la situation actuelle.
En examinant le montant global des rmunrations verses par les services de streaming pour
lutilisation de musique et en le comparant celui dautres secteurs qui utilisent des contenus
cratifs, nous avons fourni une mesure pratique de dtermination de la valorisation approprie
de la music utilise dans ces services.
De plus, en analysant le partage des revenus qui parviennent chaque participant dans le
processus cratif, en incluant les maisons de disque, les interprtes, les auteurs et diteurs de
musique, nous avons pu mettre en lumire lcosystme de la musique numrique actuelle.
Nous sommes parvenus aux conclusions suivantes :
La musique est actuellement dvalorise par les services de streaming. Notre tude
observe que le taux du march pour lutilisation de musique devrait tre denviron 80%
des recettes brutes, rpartis tous les ayants droit. Les niveaux actuels sont de 60 70%
En utilisant la mthodologie dcrite ci-dessus, cette tude a dmontr que ce taux de
rmunration dvalorise la musique et elle en conclut quun montant non infrieur 80% des
revenus bruts issus de toutes sources assurerait une rmunration une valeur quitable du
march pour lutilisation globale de musique par les services de streaming. Le niveau actuel des
recettes verses par ces services tous les ayants droit pour lutilisation de musique se situe
entre 60 et 70%.
De trs bas tarifs par abonn compliquent ce tableau conomique. Un accs gratuit (avec
publicit) ou un abonnement des taux faibles accrot le nombre dauditeurs, ce qui fait
augmenter le prix des actions. Les actionnaires en bnficient mais les interprtes et les auteurs
subventionnent essentiellement ces augmentations du capital des actionnaires alors quils ne
reoivent quune trs faible fraction des profits, qui sont actuellement assez bas.
Le partage des revenus dans lindustrie musicale est largement inquitable. Notre tude
montre que les fonds rpartis aux ayants droits par les services de streaming devraient
tre diviss par moitis gales entre les deux principaux groupes de titulaires de droits :
les maisons de disque/les interprtes vs. les diteurs/auteurs/compositeurs. Le partage
actuel est proche de 95/5, en faveur des labels.
Une discussion sur une rmunration quitable pour les crateurs de musique lre du
numrique doit examiner la faon dont les recettes globales reues des services de diffusion de
musique numriques sont divises entre diverses parties impliques dans le processus cratif.
Actuellement, les principales maisons de disques reoivent jusqu 97% des revenus qui
reviennent tous les titulaires de droits musicaux, ne laissant quun petit 3% partager entre
les auteurs, les diteurs et autres ayants droits et les administrateurs. Cela sexplique par le fait
que les services de streaming ne ngocient souvent quavec les principales maisons de disque
qui sont supposes reprsenter tous les ayants droits. Dans certains cas, les labels sont
galement actionnaires des services de streaming, ce qui constitue clairement un conflit dintrt
avec les artistes, les auteurs et dautres ayants droit quils disent reprsenter.
Cette moyenne de 94/6 fausse la valeur relative des deux principaux composants dans
lenregistrement dune uvre musicale : lexcution enregistre dun morceau et le morceau luimme. Lanalyse ralise dans le cadre de cette tude sur la musique qui est utilise au
cinma, la tlvision et dans le commerce constitue une mesure quitable du march qui
dfend un partage par moitis gales des revenus entre la part qui revient lauteur (qui
comprend les intrts des diteurs de musique), et les excutions ralises par les artistes
(comprenant les intrts des maisons de disque).
Les observations des organismes de rglementation tels que la Commission du Droit dauteur
du Canada soutiennent galement lgalit intrinsque de la valeur des musiques et des
excutions enregistres. En sexprimant devant la Commission, lancien prsident dUniversal
Records, Ross Reynolds, a compar la valeur relative dune chanson et de son excution
l ternelle situation de la poule et de luf. Je ne pense pas que lon puisse dissocier les deux
et affirmer que lun et plus important que lautre.
Un svre manque de transparence complique lvaluation par les ayants droit de la

rmunration quils reoivent ou les actions entreprendre pour y remdier.
Aucune discussion sur la question du partage des revenus dans lindustrie musicale ne peut
ignorer les problmes majeurs de lindustrie musicale en termes de transparence. A titre
dexemple, la Commission Phline en France a expliqu que les principales maisons de disques
avaient reu de larges avances non rcuprables des services de streaming. Rien ne montre
que ces avances aient t partages avec les artistes, les auteurs ou dautres ayants droit en
Europe, aux Etats-Unis ou dans dautres pays. Ce manque de transparence et lopacit de
nombreux autres aspects de la chane de valeur actuelle ne permettent pas aux artistes et aux
auteurs dapprhender clairement la situation actuelle. De mme, les consommateurs nont
aucun moyen de savoir quelle proportion de leur abonnement va dans la poche de leurs
musiciens et chanteurs favoris.
Le modle du commerce quitable peut savrer plus efficace en crant une chane de
valeur vertueuse quune rglementation officielle.
Lenvironnement cratif et conomique volue rapidement, cependant, la rvision de la loi sur le
droit dauteur est, de par sa nature, une tche longue et complexe. Le cadre rglementaire
semble galement remis en question (lancien Consent Decree des Etats-Unis en est un
exemple flagrant). Les efforts dploys au niveau mondial pour rformer les politiques en
matire de droit dauteur sont certes importants et on ne doit en aucune manire y renoncer
mais les lois et rglementations ne peuvent tout simplement pas suivre le rythme.
Dautres industries ont notablement progress dans le sens dune chane de valeurs quitable
sans lintervention des pouvoirs publics, en adoptant des rgles et pratiques thiques. Le
mouvement du commerce quitable par exemple, propose efficacement un choix clair au
consommateur lors de lachat : il peut tre le dernier maillon dune chane de valeur
vertueuse en choisissant un produit clairement tiquet commerce quitable ou choisir
un produit similaire qui ne porte pas cette certification et donc, tre llment final dune chane
de valeur dexploitation qui exclut largement les producteurs en faveur des distributeurs.
Bien quil ait suscit des controverses, le succs du mouvement du commerce quitable a
dmontr la volont des consommateurs de faire des choix thiques lorsquon leur offre une
possibilit simple et comprhensible dy souscrire. Il nincombe pas cette tude de dterminer
si des leons acquises ainsi peuvent sappliquer la chane de valeur de la musique mais elle
suggre des approches non officielles qui mritent dtre explores.
La plupart des musiciens et des auteurs ne se consacrent pas la musique pour largent
mais il nen demeure pas moins quils ne peuvent faire de la musique sans argent. La prennit
de la crativit dpend de la reconnaissance de la valeur financire intrinsque quapportent les
uvres musicales dans de nombreuses activits. On ne peut y parvenir quen rmunrant
quitablement les auteurs et les interprtes. Aprs tout, les services de diffusion nexisteraient
pas sans la musique elle-mme et ils ont besoin de disposer constamment de bonne musique
pour conserver leurs auditeurs. Un futur plus quitable peut passer par lapplication et
lacceptation par tous les intervenants du secteur de la musique, des crateurs aux
consommateurs et tous les intermdiaires, de simples pratiques thiques dont nous avons
clairement constat le pouvoir dans le mouvement du commerce quitable.
NOTES
1
Jeffrey A. Eisenach, Understanding Webcaster Royalties, June 2013, Navigant Research.

IFPI, Recording Industry in Numbers, The Recorded Music Market in 2012, p.5.
3
IFPI, Recording Industry in Numbers, The Recorded Music Market in 2012
4
IFPI, Recording Industry in Numbers, The Recorded Music Market in 2012
5
Donnes recueillies le 27/01/2014 ladresse http://www.digitalmusicnews.com/permalink/2013/08/05/abi
6
APRA AMCOS Policy Department Whitepaper, November 2013, retrieved from http://www.apraamcos.com.au/broadcast/downloads/APRA-policy-whitepaper-music-streaming-Nov2013%5B1%5D.pdf
7
Donnes recueillies le 07/01/2014 ladresse http://www.digitalmusicnews.com/permalink/2014/01/07/pandora-3
8
Donnes recueillies le 27/01/2014 ladresse
http://musicbusinessresearch.wordpress.com/2013/06/17/is-streaming-the-next-big-thing-the-business-models-ofmusic-streaming-services/
9
Donnes recueillies le 28/01/2014 ladresse http://finance.yahoo.com/q/hp?s=P
10
Donnes pour 2013 recueillies le 28/01/2014 ladresse
http://www.theguardian.com/technology/2013/aug/01/spotify-pandora-streaming-music-profits, source des donnes
pour 2010, voir la note 9.
11
Donnes pour 2013 recueillies le 28/01/2014 ladresse
http://www.theguardian.com/technology/2013/aug/01/spotify-pandora-streaming-music-profits, source des donnes
pour 2010, voir la note 9.
12
Donnes recueillies le 28/01/2014 ladresse http://www.theguardian.com/technology/2013/nov/06/deezerstreaming-music-spotify-discovery
13
http://www.journaldunet.com/web-tech/start-up/simon-baldeyrou-deezer-simon-baldeyrou.shtml
14
La plupart des donnes ont t recueillies le 27/01/2014 ladresse
Les donnes sur labonnement Spotify ont t recueillies le 29/01/2014 ladresse
http://www.digitalmusicnews.com/permalink/2014/01/09/downloadsspotify
Nous avons-nous-mme effectu le calcul des revenus par utilisateur actif. Lexercice fiscal de Pandora se termine en
janvier mais nous avons identifi 2011-2012 comme tant lexercice de 2011 et 2012-2013, lexercice de 2012 pour
pouvoir le comparer celui de Spotify dont lexercice se termine le 31 dcembre.
15
Alvarez & Marsall, Music Streaming In Tune With Consumers Can the UK and Germany Support a Profitable
Model. Donnes recueillies ladresse http://www.alvarezandmarsal.com
16
APRA AMCOS Policy Department White Paper, novembre 2013
17
18
Jeffrey A. Eisenach, Understanding Webcaster Royalties, June 2013, Navigant Research.
19
Christian Phline, Musique en ligneet partage de la valeur - tat des lieux, Voies de ngociation et rles de la Loi,
Rapport Madame la Ministre de la Culture et de la Communication, Novembre 2013. p. 35
20
Les donnes ci-dessus proviennent de publications du CRTC : Pay, Pay-Per-View, Video-on-Demand and Specialty
Services Statistical and Financial Summaries, 2008 2012 and Commercial Radio Statistical and Financial
Summaries (National Statistics, Canadian Broadcasting Corporation, Radio Markets), 2008 2012 and CRTC
Communications Monitoring Report, septembre 2013, CRTC.
21
Source : Digital Music News, Daily Snapshot, 17 dcembre 2013, What Beyonc Just Thaught Every Single Artist in
the World
22
http://www.digitalmusicnews.com/permalink/2013/12/13/quicksummarystreaming
23
Copyright Board of Canada, Fact sheet, Online Music Services, SOCAN Tariff 22.A (2007-2010) and CSI Tariff
(2008-2010), 5 octobre 2012.
24
Rapport Madame la Ministre de la Culture et de la Communication, Novembre 2013. pp. 22-24.
25
United States District Court, Southern District of New York, In a petition of Pandora Media Inc., United States of
America v. American Society of Composers, Authors and Publishers, March 14, 2014, Denise Cote, United States
District Judge. Le tarif dASCAP a t fix 1,85% du revenu brut de Pandora. Le tarif BMI n'a pas t encore connu
au moment de la rdaction, nous avons donc utilis le taux de la radio comme une estimation. Le tarif SESAC nest
pas public, mais tant donn que le rpertoire musical dASCAP et BMI est d'environ 10 %, nous avons utilis le taux
de BMI de 1,7 comme une estimation pour le maximum et de 0,5 % pour le minimum. Ce qui porte le taux global pour
les droits d'excution dans une fourchette de 4 5,25% du revenu brut. tant donn que les labels ont 55,9 % du
chiffre d'affaires brut, le partage de PROs / labels du revenu musical de Pandora est entre 7/93 et 8,5 / 91,5.
2
26
Donnes recueillies le 28/01/2014 ladresse http://musicbusinessresearch.wordpress.com/2013/06/17/isstreaming-the-next-big-thing-the-business-models-of-music-streaming-services/

27
Rapport Madame la Ministre de la Culture et de la Communication, Novembre 2013. p.41
Une analyse au cas par cas serait ncessaire pour faire la part exacte de ce qui y relve ou non dans ce tableau
densemble dobstacles au march rsultant, soit de la prsence de concurrents en position dominante, soit de
conditions anticonomiques imposes par les fournisseurs de catalogues les plus puissants.
28
An Economic Analysis of SOCAN Tariff 22. A, Dr. Stanley J. Liebowitz, 30 avril 2010. Dpos titre de preuve en
tant que SOCAN-4 (version publique) dans une procdure devant la Commission du Droit dauteur du Canada.
29
Commission du Droit dauteur du Canada, dpos titre de preuve laudience dans la Reproduction of Musical
Works by Online Music Services (2005-2007) Pice CSI-27, The Value of the Use of the Repertoire of CSI by
Online Music Services, A report prepared for CSI de Paul Audley and Douglas Hyatt, Paul Audley & Associates Ltd.
avril 28, 2006 (paragraphe 109)
30
Idem au paragraphe 111
31
Laddition des trois parts donne 19, les labels ont 37% (7/19) de 0,72 $, les artistes obtiennent 21% (4/19) et les
diteurs/auteurs/compositeurs ont 42% (8/19).
32
Cette information a t confirme par un change de-mails avec des responsables de NMPA,
33
Commission du Droit dauteur du Canada, Statement Of Royalties To Be Collected By NRCC For The Public
Performance Or The Communication To The Public By Telecommunication, In Canada, Of Published Sound
Recordings Embodying Musical Works And Performers Performances Of Such Works, [Tarif 1.A radio commerciale
en 1998, 1999, 2000, 2001 et 2002], Dcision de la commission, 13 aot 1999. P.33
34
Rapport Madame la Ministre de la Culture et de la Communication, Novembre 2013. Annexe 1 Lettre de
mission.

Langue

Étude Rémunération Équitable FR (2014114)

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Étude Rémunération Équitable FR (2014114)

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CIAM14-1172

Conseil International des Crateurs de Musique

ETUDE SUR UNE REMUNERATION EQUITABLE POUR

RESUME ANALYTIQUE ............................................................................................................................... 5

Le niveau de rtribution gnral des titulaires de droits pour la musique utilise

Etude sur la rmunration quitable des crateurs de musique lre

Deezer est disponible en Europe et au Canada et il semble quil recherche un partenaire

La mme logique peut sappliquer la diffusion numrique de musique. La valeur boursire de

Revenus annuels par utilisateur actif14

Revenus par utilisateur

Recettes et dpenses de radio et tlvision, rcapitulatifs de 2008 201220

Pour la radio commerciale, la tlvision commerciale et les services de spcialit, le

LES MODELES ECONOMIQUES ACTUELS SONT-ILS VIABLES POUR

Malheureusement, il napparat pas clairement comment sont rparties les rmunrations

Source : donnes rassembles par Gryffin Media22

2. Les partages internes qui en bnficie et quel niveau ?

Droits verser au CSI

Droits verser la SOCAN (20072010)

7,6% du montant pay par

Curieusement, la plupart des donnes dans ce cas sont classes confidentielles . En

MODELES ET CRITERES EN FAVEUR DUNE REMUNERATION

Come on la dcrit ci-dessus, actuellement, les maisons de disques multinationales ngocient

Un svre manque de transparence complique lvaluation par les ayants droit de la

Jeffrey A. Eisenach, Understanding Webcaster Royalties, June 2013, Navigant Research.

Donnes recueillies le 28/01/2014 ladresse http://musicbusinessresearch.wordpress.com/2013/06/17/isstreaming-the-next-big-thing-the-business-models-of-music-streaming-services/

Centres d'intérêt liés

Vous aimerez peut-être aussi