UNIVERSIDAD DE MARGARITA

CATEDRA DE PRINCIPIOS DE LOGICA

PROFESOR ALBERTO SOTILLO
GUIA DE ESTUDIO
SILOGISMO: DEFINICION, ELEMENTOS,REGLAS Y MODOS
SOFISMA O FALACIA: DEFINICION, TIPOS
PARALOGISMO: CONCEPTO

El silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y
otra como conclusin, siendo la ltima una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. Fue
formulado por primera vez por Aristteles, en su obra lgica recopilada como El Organon, de sus libros
conocidos como Primeros Analticos (en griego, Proto Analytika, en latn idioma en el que se reconoci la
obra en Europa Occidental-, Analytica Priora).
Aristteles consideraba la lgica como lgica de relacin de trminos. Los trminos se unen o separan en
los juicios. Los juicios aristotlicos son considerados desde el punto de vista de unin o separacin de dos
trminos, un sujeto y un predicado. Hoy se hablara de proposiciones.
La diferencia entre juicio y proposicin es importante. La proposicin afirma un hecho como un todo, que
es o no es, como contenido lgico del conocimiento. El juicio, en cambio, atribuye un predicado a un sujeto
lgico del conocimiento. Esto tiene su importancia en el concepto mismo del contenido de uno y otra,
especialmente en los casos de negacin, como se ve en la problemtica de la lgica silogstica.
Mantenemos aqu la denominacin de juicio por ser lo ms acorde con lo tradicional, teniendo en cuenta
que este tipo de lgica, como tal, est en claro desuso, sustituida por la lgica simblica en la que esta
lgica es interpretada como lgica de clases.
La relacin entre los trminos de un juicio, al ser comparado con un tercero que hace de "trmino medio",
hace posible la aparicin de las posibles conclusiones. As pues, el silogismo consta de dos juicios, premisa
mayor y premisa menor, en los que se comparan tres trminos, de cuya comparacin se obtiene un nuevo
juicio como conclusin.
La lgica trata de establecer las leyes que garantizan que, de la verdad de los juicios comparados
(premisas), se pueda obtener con garanta de verdad un nuevo juicio verdadero (conclusin).
LOS JUICIOS ARISTOTLICOS: DEFINICIN Y ELEMENTOS DEL SILOGISMO
El juicio aristotlico considera la relacin entre dos trminos: un Sujeto, S, y un predicado, P.
Los trminos pueden ser tomados en su extensin universal: abarca a todos los miembros a los cuales
representa el concepto.
O en su extensin particular: cuando slo se refiere a algunos.
Los juicios por la extensin en la que es tomado el trmino sujeto, como criterio de cantidad, pueden ser:
UNIVERSALES: Todo S es P
PARTICULARES: Algunos S son P

Nota: Los nombres propios tienen extensin universal; pues el uno, como nico, equivale a todos.
La relacin entre los trminos puede ser asimismo:
AFIRMATIVOS: De unin: S es P.
NEGATIVOS: De separacin: S es no-P.
Nota: El predicado de una afirmacin siempre tiene extensin particular, y el predicado de una negacin
est tomado en su extensin universal. Cuando un concepto, sujeto o predicado, est tomado en toda su
extensin se dice que est distribuido; cuando no, se dice que est no distribuido.
Los juicios se relacionan unos con otros en lo que constituye un argumento.
El silogismo argumenta estableciendo la conclusin como una relacin entre dos trminos, establecida
como resultado de la comparacin de ambos trminos con un tercero (tertium comparationis). Por eso se
define:
Silogismo es la argumentacin en la que a partir de un antecedente (dos juicios como premisas) que compara
dos trminos (Sujeto y Predicado de la conclusin) con un tercero (trmino Medio), se infiere o deduce un
consecuente (un juicio como conclusin) que une (afirma) o separa (niega) la relacin de estos trminos
(Sujeto y Predicado) entre s.
ANTECEDENTE = Dos premisas:
Premisa mayor, en la que se encuentra el trmino mayor, que es el predicado de la conclusin, que se
representa como P.
Premisa menor, en la que se encuentra el trmino menor, que es el sujeto de la conclusin, que se
representa como S.
Entre ambas se realiza la comparacin del trmino sujeto y el trmino predicado con respecto al trmino
Medio, que se representa como M.
CONSECUENTE = Una conclusin:
En la que se establece la relacin entre el trmino Sujeto S, y el trmino Predicado P.
TRMINOS:
Trmino mayor: Es el predicado de la conclusin. La premisa en la que se encuentra se llama Premisa
mayor. Se representa como P.
Trmino menor: Es el sujeto de la conclusin. La premisa en la que se encuentra se llama Premisa menor.
Se representa como S.
Trmino medio: Que sirve de comparacin (tertium comparationis) y no puede estar en la conclusin. Se
representa como M.
FIGURAS Y MODOS SILOGSTICOS

Teniendo en cuenta la disposicin de los trminos en las premisas y en la conclusin se pueden dar las
siguientes FIGURAS SILOGSTICAS, que se denominan:
1 FIGURA 2 FIGURA 3 FIGURA 4 FIGURA
MP

PM

MP

PM

Premisa mayor

SM

SM

MS

MS

Premisa menor

SP

SP

SP

SP

Conclusin

Los modos son las distintas combinaciones que se pueden hacer con los juicios que entran a formar parte
de las premisas y la conclusin. Como estos juicios tienen cuatro tipos distintos, (A,E,I,O), y en cada caso se
toman de tres en tres, -dos premisas y una conclusin- hay 64 combinaciones posibles.
REGLAS DEL SILOGISMO
Reglas para los trminos

El silogismo no puede tener ms de tres trminos.

Los trminos no deben tener mayor extensin en la conclusin que en las premisas.
El trmino medio no puede entrar en la conclusin.
El trmino medio ha de tomarse en su extensin universal por lo menos en una de las premisas.

Reglas de las premisas

De 2 premisas negativas no puede obtenerse conclusin alguna.

De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusin negativa.
La conclusin siempre sigue la peor parte. Entendiendo por peor parte, la negativa respecto a la
afirmativa y lo particular respecto a lo universal.
De dos premisas particulares no se saca conclusin.

LOS MODOS VLIDOS

Modo del silogismo es la forma que toma ste de acuerdo con la cantidad y la cualidad de las premisas. De
la aplicacin de las leyes de los silogismos a los 64 modos resultan vlidos solamente 19 y son los que
tradicionalmente se memorizan atendiendo a las clases de juicios que constituye cada figura con sus
premisas y conclusin.
LA PROBLEMTICA DE LA LGICA SILOGSTICA
La exposicin anterior es la forma ms simple y esquemtica tradicionalmente presentada como lgica
Aristotlica.
Sin embargo la problemtica que trata Aristteles es bastante ms compleja.
Silogismo es un argumento en el cual, establecidas ciertas cosas, resulta necesariamente de ellas, por ser lo
que son, otra cosa diferente
Dos aspectos a destacar en su definicin:

La necesidad, que considera el silogismo como categrico, por considerar que los juicios que lo
integran son asimismo categricos.

El fundamento de dicha necesidad (anank), por "ser las cosas lo que son".

Hablar del silogismo categrico supone hablar de lo necesario e incondicionado. Y precisamente

incondicionado por estar basado en el ser de las cosas.
Aristteles est pensando en un predicado aprehendido y atribuido por el entendimiento a un sujeto. En el
lenguaje apofntico, manifiesta la verdad, porque el entendimiento humano (entendimiento agente, segn
Aristteles) es capaz de llegar a la intuicin directa de lo real aunque sea a travs de un proceso de
abstraccin.
EL SILOGISMO CONSIDERADO EN LA LGICA FORMAL
La lgica formal considera la relacin S y P como una relacin meramente sintctica sin contenido material
alguno, bien sea en una relacin de clases o una funcin proposicional de predicados.
Pero la formalidad convierte en ambos casos el silogismo en una inferencia, como consecuencia lgica, en
lugar de una implicacin con transmisin de contenido de verdad como pretenda Aristteles. El silogismo
pierde as su formalidad de ser categrico, transmisor de la verdad necesaria, "por ser las cosas como son"
para adquirir una formalidad hipottica.
Siendo S el sujeto, P el Predicado y M el trmino medio, el razonamiento en lgica de clases sera del tipo
siguiente:
Si la clase S est (o no est) contenida en la clase M, y la clase M est (o no est) contenida en la clase P,
entonces la clase S est o (no est) contenida en la clase P.
O, en su interpretacin con respecto a los individuos cuando haya conocimiento de instanciacin
existencial.
SOFISMA O FALACIA
Una falacia (sofisma) es, segn la definicin de Irving Copi, un razonamiento lgicamente incorrecto,
aunque psicolgicamente pueda ser persuasivo.
Cabe aclarar que un razonamiento falaz no necesariamente posee una conclusin falsa; as como un
razonamiento correcto o vlido no necesariamente tiene una conclusin verdadera.
Los razonamientos falaces no son "falaces" por arribar a una conclusin falsa, sino por un error en su
procedimiento. Podra decirse que una falacia es un razonamiento en que la conclusin no se deriva
estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo.
Ejemplos de razonamientos falaces
Se ilustran errores comunes en un razonamiento. Cabe destacar que la crtica de un razonamiento no tiene
relacin con la validez de su conclusin. La conclusin puede ser vlida, mientras que el razonamiento en s
mismo puede no serlo.
Ejemplo
Juan est enamorado.
A Juan le gusta Carla.

Por tanto, Juan est enamorado de Carla.

Pero Carla no de Juan.

La mejor forma de mostrar que el raciocinio anterior no es vlido es usar diagramas de Venn. En
terminologa lgica, el raciocionio no es vlido ya que al menos ante una interpretacin de los predicados
no preserva su validez.
Desafortunadamente, pocos razonamientos falaces son tan claros como el ejemplo anterior. Muchos de
ellos involucran causalidad, que no es una parte de la lgica formal. Otras utilizan estratagemas
psicolgicas como el uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos al
patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisas intermedias (explcitas o implcitas)
necesarias para el razonamiento. De hecho, las falacias se encuentran muy a menudo en presunciones no
formuladas o premisas implcitas que no son siempre obvias a primera vista.
Primer ejemplo
1. Germn es un buen jugador de tenis.
2. Por tanto, Germn es 'bueno', esto es, bueno moralmente.
Aqu el problema se encuentra en que la palabra 'bueno' es una palabra ambigua, lo que quiere decir es
que tiene diferentes significados. En la premisa, se afirma que Germn es bueno en una actividad
particular, en este caso tenis. En la conclusin, se afirma que Germn es bueno moralmente. stos son
claramente significados distintos de la palabra 'bueno'. Aunque la premisa sea cierta, la conclusin puede
ser falsa: Germn puede ser el mejor jugador de tenis del mundo y al mismo tiempo ser malvado.
Segundo ejemplo
Una variante humorstica de la falacia de la ambigedad:
1. Una hamburguesa es mejor que nada.
2. Nada es mejor que la felicidad eterna.
3. Por tanto, una hamburguesa es mejor que la felicidad eterna.
Este razonamiento tiene la apariencia de una inferencia que aplica transitividad en la relacin es mejor
que, que en principio es posible, el problema est dado por el significado de nada. En este caso, es un
ejemplo de ambigedad sintctica.
En: "Una hamburguesa es mejor que nada". La palabra nada significa: la ausencia absoluta de cualquier ser
o cosa.
En cambio, en: "No hay nada mejor que la felicidad eterna". La palabra nada significa: no existe cosa que
[sea mejor que felicidad eterna].
No hay que pensar en "ninguna cosa" como un objeto en si, sino como la abstraccin de la "no existencia".
Tercer ejemplo
Ejemplos cotidianos:
1. El oro brilla.

2. Esta daga brilla.

3. Por lo tanto, esta daga es de oro.
Este es un ejemplo de falacia de afirmacin de consecuente. Esta falacia tiene la forma:
1. Si P es Q
2. M es Q
3. Por lo tanto, M es P
Por definicin, cuando un razonamiento es correcto y sus premisas son verdaderas, entonces su conclusin
es verdadera. En este caso, tenemos que las premisas son verdaderas y la conclusin no necesariamente
verdadera, ya que la daga puede ser de oro (siendo verdadera) o de otro material brillante como por
ejemplo el hierro (siendo falsa). Por tanto, el argumento es incorrecto. La manera de saberlo es empleando
contraejemplos que lleven al lmite estas estructuras falaces.
FALACIAS EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIN Y LA POLTICA
Las falacias se usan frecuentemente en artculos de opinin en los medios de comunicacin y en poltica.
Cuando un poltico le dice a otro No tienes la autoridad moral para decir X, puede estar queriendo decir
dos cosas:

Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal o falacia ad hominem, esto es, afirmar que X es
falsa atacando a la persona que la afirm, en lugar de preocuparse de la veracidad de X.
No ocuparse de la validez de X, sino hacer un crtica moral al interlocutor (y de hecho es posible
que el poltico est de acuerdo con la afirmacin). En este ltimo caso, la falacia consiste en evadir
el tema, dando slo una opinin personal, no relevante, sobre la moralidad del otro.

Es difcil, por ello, distinguir falacias lgicas, ya que dependen del contexto.
Otra falacia muy usada en entornos polticos es el Argumentum ad populum, tambin llamado sofisma
populista. Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecundiam: consiste en atribuir la opinin propia a
la opinin de la mayora y deducir de ah que si la mayora piensa eso es que debe ser cierto. En cualquier
caso muchas veces la propia premisa de que la mayora piense eso puede ser falsa o cuando menos dudosa
ya que, en muchos casos, dicha afirmacin no puede ser probada ms que con algn tipo de encuesta que
no se ha realizado. En caso de ser cierto tampoco se justifica el razonamiento porque la mayora piense eso.
Se basa en la falsa intuicin de que el pueblo tiene autoridad, tanta gente no puede estar equivocada. Se
suele or con frases del tipo todo el mundo sabe que..., o ...que es lo que la sociedad desea', as como la
mayora de los espaoles sabe que....
Por definicin, razonamientos que contienen falacias lgicas no son vlidos, pero muchas veces pueden ser
(re) formulados de modo que cumplan un modo de razonamiento vlido. El desafo del interlocutor es
encontrar la premisa falsa, esto es, aquella que hace que la conclusin no sea firme.
FALACIAS FORMALES

Argumento de la falacia o ad logicam: asume que si un argumento es una falacia entonces su

conclusin debe ser forzosamente falsa. Una falacia lgica no es necesariamente errnea en su
conclusin, aunque s lo es en el razonamiento que le ha llevado a esta conclusin. Es decir, aunque
la estructura de razonamiento pueda ser falaz por su construccin o por sus premisas, la conclusin
puede llegar a ser fortuitamente correcta.
o Ejemplo: Los objetos caen porque hay ngeles que los empujan hacia abajo. La
afirmacin los objetos caen, es cierta, aunque no existe un argumento vlido para

aceptar la premisa de la existencia de los ngeles y tampoco de que stos empujen los
objetos.
Confirmacin sistemtica o afirmacin de la consecuencia: En pocas palabras, la confirmacin
sistemtica, es el equivalente lgico a asumir la verdad necesaria de que lo contrario tambin lo es.
Es llamada as porque errneamente se concluye que el segundo trmino de una premisa
consecuente establece tambin la verdad de su antecesora. Si se demuestra que P entonces Q,
entonces errneamente se puede deducir que si Q entonces P llevndonos a esta falacia, que se
apoya en el sesgo de simetra.
o Ejemplo: si estoy dormido tengo los ojos cerrados, entonces si tengo los ojos cerrados debo
estar dormido.
Negacin del antecedente o implicacin vacua: Es una falacia lgica con semejanzas con el
argumento de la falacia. En este caso si P entonces Q si niego P entonces tampoco Q (se niega Q).
Esta falacia dice que si se niegan los antecedentes entonces se negar tambin la consecuencia.
o Ejemplo: Si estoy dormido tengo los ojos cerrados, pero si estoy despierto tengo que estar
con los ojos abiertos Si no lo digo no me critican, por lo que si lo digo me criticarn.
Algo que no tiene que ser necesariamente cierto. Otra vez se aplica el sesgo de simetra o
ilusin de serie.

FALACIAS POR GENERALIZACIN DE INDUCCIN ERRNEA

En lgica, se designa como induccin a un tipo de razonamiento que va de lo particular a lo general
(concepcin clsica) o bien a un tipo de razonamiento en donde se obtienen conclusiones tan slo
probables (concepcin ms moderna). La induccin matemtica es un caso especial, donde se va de lo
particular a lo general y, no obstante, se obtiene una conclusin necesaria. Tpicamente, el razonamiento
inductivo se contrapone al razonamiento deductivo, que va de lo general a lo particular y sus conclusiones
son necesarias.
Muestra sesgada: Es una muestra que ha sido falsamente considerada como la tpica de una poblacin de
la cual ha sido tomada.
Falacia del centro de atencin: Se produce cuando una persona sin criterio asume que todos los miembros
o casos de un cierto grupo, clase o tipo son como esos pocos en el punto de mira, que reciben la mayor
atencin o cupo de atencin de los medios.
Falacia de la verdad a medias: Las verdades a medias son frases engaosas y falsas, que incluyen algn
elemento de verdad.
Generalizacin apresurada o falacia de estadstica insuficiente o falacia de muestras insuficientes, ley de
los pequeos nmeros, induccin apresurada, falacia del hecho aislado, o secundum quid: Es una falacia
lgica en la que se llega a una generalizacin inducida basada en muy pocas evidencias.
Falsa vivencia o vivencia desorientadora: es una falacia lgica que usa la descripcin de un acontecimiento
en extremo detalle incluso si este es un suceso excepcional y muy poco probable para convencer a
alguien de que hay un problema.
Falacia arreglo de bulto: consiste en asumir que las cosas que con frecuencia han sido agrupadas por
tradicin o cultura en un conjunto deberan estar siempre agrupadas de ese modo. Esta falacia es muy
usual en los argumentos polticos: Mi oponente es un conservador que vot en contra de los altos
impuestos y la asistencia pblica, por tanto el tambin se opondr al control de armas y al aborto.

Falso dilema o falsa dicotoma o falsa bifurcacin: Implica una situacin en la cual solo dos puntos de vista
son sopesados como las nicas opciones, cuando, en realidad, existen una o ms opciones que no han sido
consideradas.
Probar con ejemplo o generalizacin inapropiada o Accidente (falacia): Es una falacia lgica donde uno o
ms ejemplos se dice prueban un caso ms general. Esta falacia tiene la estructura siguiente: S que el
caso X de todos los X hace o tiene la propiedad P, entonces todo X tiene la propiedad P.
FALACIAS DE CAUSA INFORMAL O CAUSA CUESTIONABLE
Las falacias de causa informal, causa cuestionable o falacia causal o non causa pro causa (sin motivo para
la causa) o causa falsa, son falacias informales donde una causa es identificada de manera incorrecta.
Cum hoc, ergo propter hoc: o la correlacin o relacin entre dos implica que uno es causa y otro efecto,
que afirma que dos eventos que ocurren a la vez tienen necesariamente una relacin causa-efecto.
Falacia de la causa simple o efecto conjuntivo o relacin espuria: Esta falacia lgica de causalidad ocurre
cuando se asume que existe solo una simple causa para un resultado cuando en realidad puede haber un
conjunto especfico o suficiente de causas que lo hayan provocado.
Circularidad entre causa y consecuencia: Es una falacia lgica donde la consecuencia de un determinado
fenmeno es llamada a ser tambin la causa principal. Esto es conocido como la falacia del huevo o la
gallina que hace referencia al dilema de causalidad que surge de la expresin qu fue primero, la gallina
o el huevo?. Puesto que el huevo y la gallina se crean recprocamente en ciertas circunstancias la
respuesta es ambigua.
Peticin de principio o petitio principii o fe de origen: Es una falacia que ocurre cuando la proposicin a ser
probada se incluye implcita o explcitamente entre las premisas de las que parte el razonamiento.
falacia de las muchas preguntas o pregunta compleja con la cual, el mero hecho de responder la pregunta
implica presuponer en la respuesta algo que no se quiere asumir como cierto.
Post hoc, ergo propter hoc o post hoc o correlacin coincidente o causa falsa o non sequitur (no le sigue
en latn): Es una expresin latina que significa despus de esto, luego a consecuencia de esto es un tipo
de falacia que asume que si un acontecimiento sucede despus de otro, el segundo es consecuencia del
primero.
Non sequitur: Las razones dadas para soportar una afirmacin son irrelevantes o no relacionadas.
Falacia de la regresin o del retroceso: Es una falacia lgica en la que se asume una causa donde no existe.
Este tipo de falacia es un caso especial de la falacia Post hoc, ergo propter hoc. Esta falacia se denomina de
retroceso porque se produce cuando se asocia una causa simple a la desaparicin o retroceso de un factor.
Conduce a las supersticiones y al pensamiento mgico.
Falacia del francotirador: Es una falacia lgica donde la informacin que no tiene relacin alguna es
interpretada, manipulada o maquillada hasta que sta aparezca tener un sentido. El nombre viene de un
tirador que dispar aleatoriamente varios tiros a un granero y despus pint una diana centrada en cada
uno de los tiros para autoproclamarse francotirador.
Falacia de direccin incorrecta: Es una falacia lgica de causa en la que la causa y el efecto estn
intercambiados. La causa pasa a ser el efecto y viceversa. Es un tipo especial de la falacia cum hoc, ergo
propter hoc o tambin de falso dilema.

Argumentum ad consequentiam o argumento dirigido a las consecuencias: Es un argumento que concluye

que una premisa (tpicamente una creencia) es verdadera o falsa basndose en si esta conduce a una
consecuencia deseable o indeseable. Es una falacia porque basar la veracidad de una afirmacin en las
consecuencias no hace a la premisa ms real o verdadera.
Argumentum ad baculum o argumento dirigido al bastn o al mando o argumento por la fuerza: Es un
argumento donde la fuerza, coaccin o amenaza de fuerza es dada como justificacin para una conclusin.
Es un caso especial negativo del argumentum ad consequentiam.
Ejemplo: Debes creer en Dios, porque si no lo haces irs al infierno. La nica manera de saber la
veracidad de una afirmacin es basndose en los argumentos que la apoyen.
Falacia del punto medio o falacia del compromiso o falacia de la moderacin: se genera al asumir que la
conclusin ms valida o certera es la que se encuentra siempre como compromiso entre dos puntos de
vista extremos. La falacia se produce porque la verdad o certeza de idoneidad se basa no en los
argumentos sino en premisas subjetivas (se subjetiviza la verdad o mentira de un hecho) de qu es lo que
se ha considerado como extremo y qu se considere como punto medio y que se considere que ste es
siempre cierto.
Recurso de probabilidad o apelar a la probabilidad: Es una falacia lgica que asume que porque algo es
posible o probable, es inevitable que pase. Esta falacia es usada para provocar y promover la paranoia.
PARALOGISMO
Un paralogismo es un argumento o razonamiento falso, que se plantea sin una voluntad de engao, y que
tiene la forma de un silogismo o ms frecuentemente de un entimema. A diferencia de un sofisma un
argumento con el que se pretende demostrar algo que es falso el paralogismo no depende de una
confusin malintencionada en los trminos, sino de un error de razonamiento.