LES STRATEGIES

DEXCLUSION
Par Jean-Baptiste Jeangne Vilmer

es stratgies d'exclusion sont les

stratagmes, les alibis et l'ensemble des
actions mises en uvre pour justifier
l'exploitation animale et ses abus, tout en
modrant la culpabilit des acteurs et des
spectateurs. Il s'agit, en somme, d'exclure
l'animal de notre sympathie, empathie,
compassion et considration morale. Cette
question est d'autant plus importante qu'elle est
relativement absente des dbats classiques en
thique animale, qui se bornent surtout des
spculations
thoriques
en
prenant
insuffisamment en compte les mcanismes
sociaux qui sont l'origine de leur
questionnement. Seule une approche globale et
interdisciplinaire, qui s'mancipe des cloisons
universitaires artificielles, peut tre mme de
rendre compte de faon adquate de l'thique
animale. Ce chapitre s'en veut la manifestation,
pour apporter aux discussions subtiles des
moralistes un clairage rvlateur. Deux auteurs
en particulier se sont intresss ces
mcanismes. Chapouthier, d'une part, qui
distingue de nombreux alibis et deux
stratagmes. Luke, d'autre part, qui expose les
mcanismes de modration de la culpabilit
pour montrer que leur but tant d'entraver
notre opposition naturelle l'exploitation
animale, il existe bel et bien une sympathie
naturelle de l'homme envers l'animal.
La stratgie d'exclusion la plus vidente et la
plus
ancienne
est
tout
simplement
l'anthropocentrisme, qui rpand depuis des
millnaires une prsomption de supriorit
comprise comme un vritable permis
d'exploitation, en vertu par exemple d'une
permission divine (qui reporte la responsabilit

de l'exploitation animale sur Dieu) et de

l'infriorit de l'animal. Considrer quelqu'un
comme infrieur est un mcanisme puissant
permettant de se distancier de lui sur le plan
motionnel. James Serpell remarque que seules
les cultures ayant domestiqu des animaux
dfendent leur infriorit. Il en dduit que nous
dnigrons les animaux parce que nous les
domestiquons. L'infriorit des animaux serait
alors une vritable doctrine politique,
propage pour faciliter l'exploitation animale .
Le mme raisonnement vaut galement au sein
de l'espce humaine : faire d'une minorit une
altrit infrieure est une condition de son
exploitation systmatique, l'homme ayant
d'autant moins de sympathie pour un sujet qu'il
le considre autre et infrieur distance et
hirarchie lui permettant d'accepter qu'on le
traite d'une manire qu'il qualifierait autrement
d'inhumaine. Ces mcanismes sont les plus
profonds et les plus puissants. Mais il existe
d'autres
stratgies,
utilises
par
les
professionnels de l'levage, de la chasse et de
l'exprimentation.

LES DISCOURS-ALIBIS
Le discours-alibi a typiquement la forme
suivante : D'accord, il se peut qu'ici on cause
du tort aux animaux, mais ce que nous faisons
est si important que vous feriez mieux de nous
laisser continuer.
On prtend que
l'exploitation animale est ncessaire car elle
rpond des besoins humains importants. Les
sophismes sont innombrables.
En voici
quelques-uns.
L'alibi
historique
consiste

justifier
l'alimentation carne et la chasse en soutenant
que l'homme tait, ds son origine, mangeur de
chair et chasseur. Certes, mais il tait aussi
parfois cannibale, et nous dduisons pourtant
pas qu'il est acceptable, pour cette raison, d'tre
cannibale aujourd'hui. Le comportement de
l'homme primitif tait justifi par son mode de
vie primitif. Ds lors que ce mode de vie
1

disparat, certains aspects de ce comportement

ne sont plus forcment ncessaires : il est tout
fait possible, aujourd'hui, de ne pas tre
chasseur et d'tre vgtarien. Cela rpond
d'ailleurs l'alibi dittique, qui prtend que
l'homme a un besoin vital de viande, et en
particulier de viande rouge. Il a besoin de
protines, c'est vrai, mais il peut les trouver
ailleurs que dans la viande, dans d'autres
produits animaux s'il est vgtarien (lait, ufs)
ou dans certains vgtaux s'il est vgtalien
(soja, crales). Il y a galement l'alibi
alimentaire : on chasse pour se nourrir, c'est-dire pour rpondre un besoin important. C'est
ainsi qu'un livre de chasse conseille ses
lecteurs de manger la viande des animaux qu'ils
tuent, car le public non chasseur n'accepte pas
que l'on chasse le cerf dans le but de se distraire
ou pour collecter quelques bois ; cependant, [il]
accepte la chasse lorsqu'elle a pour but de
mettre de la viande sur la table . On voit bien
ici l'ordre des choses : le chasseur ne chasse pas
pour manger de la viande, mais il mange de la
viande pour justifier a posteriori le fait qu'il
chasse. Et il chasse essentiellement dans le but
de se distraire. Luke rsume bien cette situation
: Un coup d'il sur l'une quelconque des
innombrables revues de chasse sur les
prsentoirs rvle clairement la raison
principale pour laquelle les hommes chassent :
pour le frisson de la conqute, pour la mle
camaraderie acquise en tuant en commun, et
pour le statut de mle gagn en "collectant des
bois". Les hommes ne chassent pas pour obtenir
de la viande ; c'est exactement l'inverse ils
mangent la viande afin de chasser, c'est--dire
afin de lgitimer aprs coup la chasse ellemme. Les chasseurs l'admettent la plupart du
temps lorsqu'ils sont entre eux. Il faut toutefois
mettre une rserve, en distinguant la chasse de
subsistance, lorsqu'elle est une question de
survie pour certains peuples, de la chasse
sportive ou de loisir, qui est ici vise'. L'alibi
alimentaire ne concerne pas que la chasse : il est
bien entendu abondamment utilis dans le

secteur de l'levage, dans lequel le discours-alibi

repose sur l'importance de nourrir les gens. Il y a
une demande : les gens mangent de la viande.
Donc il faut une offre : produire de la viande,
c'est--dire tuer des animaux. La logique est
implacable, mais elle prsuppose que le got
pour la viande est naturel, banal, normal et inn.
Or, il n'est pas inn mais culturellement variable
et, contrairement un prjug trs rpandu, la
chair animale n'est pas une ncessit
nutritionnelle pour les humains. En vrit.
explique Luke, le secteur de l'levage ne
rpond pas passivement quelque exigence
massive de viande, mais il cre activement des
marchs pour ses produits afin d'accumuler des
profits .

Plus globalement, on rencontre souvent l'alibi

de la prdation, qui vise non seulement
justifier l'alimentation carne mais aussi
excuser la cruaut qui s'en dgage parfois : les
animaux se mangent entre eux, et s'infligent des
souffrances terribles. Pourquoi donc devrionsnous nous retenir de les manger et viter de les
faire souffrir ? Surgit alors un raisonnement par
l'absurde, du type de ceux qui demandaient tout
l'heure s'il fallait donner des droits aux plantes
et euthanasier les lgumes : faut-il, pour tre
cohrent, pacifier la nature et empcher le lion
d'attaquer la gazelle ? Cette rhtorique est
sduisante mais fallacieuse. Sapontzis s'y
attaque, mais sa conclusion interventionniste (
nous avons l'obligation morale de nous opposer
la prdation chaque fois que cela nous est
possible), qu'il est d'ailleurs peu prs le seul
dfendre, est absurde'. La rponse de Singer est
bien plus convaincante Tout d'abord, la
plupart des animaux qui tuent pour se nourrir
ne pourraient pas survivre s'ils ne le faisaient
pas, alors que nous n'avons pas besoin de
manger de la viande animale ; ensuite, il est
curieux que les humains qui normalement
trouvent "bestial" le comportement des
animaux utilisent, lorsque cela leur convient, un
2

argument qui implique que nous nous inspirions

des animaux pour guider notre conduite morale.
Enfin, les animaux non humains ne sont pas
capables de se reprsenter les alternatives qui
s'ouvrent eux ni de rflchir l'aspect thique
de leur rgime. C'est pourquoi il est impossible
de tenir les animaux pour responsables de ce
qu'ils font, ou de juger qu'ils mritent qu'on
les traite de la mme faon parce qu'ils tuent.
Il y a ensuite l'alibi cologique, qui consiste
dfendre la chasse et la pche comme des
moyens de gestion de la nature, de rgulation
des espces, de contrle des populations,
notamment par le tir des espces en surdensit
et le repeuplement. L'argument est circulaire car
si les chasseurs liminent les animaux en excs
et jouent le rle des grands prdateurs, n'est-ce
pas justement parce que ces grands prdateurs
ont t limins... par la chasse ? '. On prtend
par exemple que la chasse est ncessaire pour
rguler la population amricaine de cerfs qui est
trs leve. Mais, comme l'explique Luke, la
population de cerfs est leve parce que les
hommes aiment tuer des cervids. Les
gestionnaires de la vie sauvage manipulent la
flore, exterminent les prdateurs naturels,
rgulent les permis de chasse, et parfois mme
lvent des cerfs et les relchent dans la nature
. Autrement dit, on ne chasse pas parce qu'il
faut bien rguler des populations d'animaux
trop leves ; on lve artificiellement le niveau
de ces populations pour avoir une raison de les
chasser. Le but n'est donc pas de rguler, mais
bien de chasser. Toujours en matire de chasse,
on trouve par ailleurs deux arguments qui
partagent la mme tromperie : l'alibi sportif
(jeu, lutte, effort, rgles, discipline) et l'alibi
naturaliste (relation avec la nature, bonheur
d'une marche en fort, passion des animaux).
Comme le dit bien Chapouthier, ces prtextes ne
font que justifier les -cts de la chasse et non
la chasse elle-mme'. On peut jouir de tout cela,
dpenser le mme nombre de calories dans la
mme nature sans tuer d'animaux. Nombreuses

sont les activits qui procurent ces sensations.

La photographie animalire, qu'on appelle
d'ailleurs la chasse photographique et dont
l'auteur de ces lignes est un fervent amateur, est
une activit prsentant les mmes stimulations
physiques et psychologiques que la chasse, la
mort en moins. D'une manire gnrale, il faut
convertir
au
maximum
les
activits
consommatrices de faune (chasse, pigeage) en
activits non consommatrices de faune, comme
l'observation et l'cotourisme, qui gnrent
d'ailleurs
davantage
de
retombes
conomiques.

L'un des sophismes les plus courants en matire

d'exploitation animale est l'alibi de la tradition,
qui consiste dfendre certaines pratiques
parce qu'elles sont traditionnelles. C'est par
exemple l'inscription du foie gras dans le
patrimoine culturel et gastronomique protg
en France , ou le fameux alina 3 de l'article
521-1 du Code pnal franais qui sert autoriser
la corrida et les combats de coqs quand une
tradition locale ininterrompue peut tre
invoque. Dans les deux cas, la tradition a un
effet exonrateur, elle justifie l'exception la
rgle (qui en l'occurrence est le bien-tre
animal). Les exemples ne manquent pas et nous
aurons l'occasion d'y revenir. Il s'agit pourtant
d'un sophisme bien connu qui porte le nom
d'appel la tradition. Il consiste dire qu'une
chose est bonne parce qu'on la pratique depuis
toujours. Bien entendu, le raisonnement est
fallacieux : l'excision aussi est un rite millnaire,
une pratique culturelle, une tradition
profondment ancre comme peuvent l'tre
l'esclavage, la peine de mort, la torture, la
lapidation et mille autres horreurs que le
lgislateur ne s'est pas priv d'abolir. Toute
tradition n'est pas bonne garder. Il faut se
fliciter, parfois, de l'abandon de certaines
d'entre elles. Mme rponse l'alibi esthtique,
qui consiste dfendre certaines pratiques
(chasse courre, corrida, fourrure) parce
3

qu'elles sont belles : seule la beaut

respectable doit tre respecte, car nul doute
que certains puissent lever la torture au rang
d'un art.

L'alibi conomique est galement classique. Les

dfenseurs de la chasse au phoque, et en
premier lieu le gouvernement canadien,
mettent en avant le fait qu'il s'agit d'une
industrie importante d'une valeur de plus de 20
millions de dollars, cratrice d'emplois dans des
rgions o le chmage est particulirement
lev, notamment en Terre-Neuve et au
Labrador. En France, les producteurs de foie
gras invoquent les 30 000 emplois de la filire,
les aficionados rappellent que la corrida fait
vivre des dizaines de milliers de personnes, etc.
Le raisonnement est banal, mais il n'en reste pas
moins fallacieux. La lgitimit d'une action ne se
juge pas l'aune des profits qu'elle peut
rapporter, sans quoi les trafics d'arme et de
drogue seraient fort respectables. L'esclavage
aussi tait une industrie majeure, comme les
combats de gladiateurs et les jeux du cirque.
S'est-on abstenu d'abolir la torture pour ne pas
faire perdre leur gagne-pain aux milliers de
bourreaux ? Faut-il ne pas lutter contre le tabac
afin que les buralistes ne perdent pas leur
emploi, et doit-on s'interdire de penser au
ferroutage, afin que les camionneurs ne perdent
pas le leur ?
Dans le secteur de la recherche, enfin, on trouve
naturellement l'alibi thrapeutique, qui repose
sur l'importance de soigner les gens. On vhicule
l'ide que toutes les expriences sur les animaux
sont absolument ncessaires, ce qui est pour le
moins discutable : tuer des millions d'animaux
pour tester des produits mnagers et des
cosmtiques ne semble pas rpondre un
besoin humain, nous en reparlerons dans la
seconde partie, o nous rpondrons galement
l'alibi ducatif utilis dans le cas des cirques et
des zoos.

LES STRATAGMES
On peut distinguer trois stratagmes classiques
qui constituent les piliers fondateurs de
l'exploitation animale : la ngation des torts
causs, le dcoupage des responsabilits et la
dvalorisation de la sympathie pour les
animaux.
La ngation des torts causs
Le premier mcanisme consiste tout simplement
nier les torts causs, afin de dculpabiliser
l'exploitant et le consommateur. C'est ce que
Chapouthier appelle le dguisement de la
ralit, qui consiste dans le refus de voir la
ralit telle qu'elle est en la prsentant d'une
faon dguise o les problmes moraux ne se
2
posent plus ou se posent moins . Mais
d'abord, avant mme le dguisement de la
ralit, il y a sa dissimulation, c'est--dire le
contrle de l'image. Il est trs difficile de savoir
comment les animaux sont traits derrire les
portes des laboratoires et dans le: grands
baraquements fermiers que l'on ne voit jamais
que de l'extrieur= Le magazine amricain The
Trapper fait par exemple aux leveurs le,
recommandations suivantes : Ne montrez pas
un vison en train de se faire dpecer ou tuer et
ne permettez aucune photo du procd d'obtention de la fourrure. Ne montrez pas les pinces
avec lesquelles on brise le cou des animaux ni
aucun autre outil servant tuer. Ne permettez
pas aux visiteurs ou ceux qui vous demandent
un entretien de prendre des photos des visons
dans les cages. [...] Empchez-le de prendre des
photos de l'animal en gros plan car elles le
rendent mignon, aimable, caressable et
adorable dans l'esprit des spectateurs urbains. '
Mme situation pour les animaux de recherche.
Les visites sont restreintes et les chiens de
laboratoires sont parfois tonnement silencieux
et pour cause : dans certains cas on
procde l'ablation des cordes vocales. Et
comment pourrions-nous sympathiser avec eux
si nous ne pouvons ni les voir ni les entendre ?
4

On peut aussi souligner, comme le fait Singer, la

responsabilit des mdias dans ce silence
coupable.
Ensuite, le dguisement de la ralit passe
souvent par l'euphmisation. Dans le monde de
l'exploitation animale, il est rare que l'on appelle
les choses par leur nom. Ainsi le fait de tuer des
animaux est-il sanitaris par quelques
euphmismes plus neutres. Les chasseurs
rcoltent , cueillent , prlvent ,
s'emparent , prennent ou procdent une
rduction de la population . Les chercheurs
achvent , terminent ou sacrifient ce
qu'ils appellent du matriel biologique ou des
systmes d'essai , c'est--dire des animaux de
laboratoire. Dans l'levage industriel, les
stratgies de marketing visent crer une image
de la viande dissocie de l'acte d'abattage. Les
abattoirs sont des units de transformation
d'aliments (food-processing units), des
moissonneuses protines (protein harvesters)
ou des usines viande (meat plant, meat
factory). La nature vivante et sensible de ce qui
est abattu est refoule derrire une terminologie
abstraite, mcanique ou agricole, plus propre. Le
terme viande lui seul est d'ailleurs dj un
euphmisme, pour dsigner le morceau d'un
cadavre animal utilis comme nourriture
d'autant plus si on l'appelle filet mignon . La
dformation pousse parfois jusqu'au mensonge
pur et simple. Le mot euthanasie est souvent
utilis tort et travers, par exemple lorsqu'un
porte-parole de l'industrie de la fourrure parle
d'euthanasier des animaux pigs ou soumis
une lectrocution anale, ou qu'un vtrinaire
pratique une euthanasie de convenance (celle
d'un animal sain pour des raisons futiles) qu'il
serait plus juste d'appeler une destruction'.
L'euphmisation ne concerne pas seulement le
choix des mots : il y a bien d'autres ressorts la
communication, comme l'image et le symbole.
Ainsi les couleurs vives des banderilles dans la
corrida, par exemple, sont-elles destines nous
faire oublier que le spectacle auquel on assiste

n'est pas une danse innocente ou un feu

d'artifice tandis que le choix s'est
progressivement port sur des taureaux au
pelage sombre afin d'viter que la vue du sang
ne choque les spectateurs.

Lorsque ce ne sont pas les mots eux-mmes qui

dguisent la ralit, c'est le discours qui,
souvent, est l'expression de la plus exemplaire
mauvaise foi. Prenons le cas de l'levage
industriel, qui est intressant plus d'un titre.
Des trois catgories qui posent le plus de
problmes
thiques
(l'levage,
l'exprimentation, la chasse), l'levage a une
place part car chacun est un client potentiel.
Tout ce que le chasseur et l'exprimentateur
demandent est qu'on les laisse chasser et
exprimenter en paix. Mais ce que demande
l'leveur n'est pas qu'on le laisse produire de la
viande en paix : il demande qu'on la lui achte.
Son march lui, c'est nous. Les efforts de
marketing et de communication sont donc
d'autant plus forts dans ce domaine. L'argument
principalement utilis pour nier les torts causs
est que les leveurs, davantage que les
dfenseurs des droits des animaux (qui passent
pour des extrmistes dangereux), sont les
vritables promoteurs du bien-tre animal. Pour
ceux qui douteraient de l'altruisme et de la
bont naturelle de l'leveur envers ses 100 000
poulets, on explique qu'il a un intrt
conomique bien les traiter : des animaux
morts ou malades ne se vendent pas. L'levage
serait donc un jeu gagnant-gagnant, puisqu'il
serait dans l'intrt personnel (financier) de
l'leveur de bien traiter l'animal. Luke donne ici
deux rponses. D'abord, le principe mme de
l'levage industriel est d'tre une conomie
d'chelle capable d'absorber les pertes que
reprsentent les animaux morts, aisment
compenses par les conomies ralises grce
aux grandes quantits. Ensuite, dans ces
conditions malsaines, les animaux malades sont
5

nombreux mais drogus par des produits qui les

maintiennent en vie temporairement.

La ngation des torts causs passe galement

par des mcanismes encore plus primaires,
comme la ngation pure et simple de la
subjectivit animale, dans une version
contemporaine de l'animal-machine cartsien.
Les acteurs de l'exploitation animale ont parfois
une vision tlologique de l'animal, qui est
destin tre chass, utilis pour la recherche
ou mang. Il a cr pour a. Les professionnels
de l'levage industriel parlent aussi des animaux
comme de machines. Un chercheur en agronomie recommande : Traitez-les exactement
comme des machines dans une usine , aprs
tout, la poule pondeuse moderne n'est qu'un
outil de transformation trs efficace . Un
manuel de vivisection dfinit l'animal comme
tant en partie un instrument, en partie un
ractif,
un
systme
compliqu
et
accessoirement sensible . Les publicits des
leveurs qui fournissent les laboratoires parlent
de matriel maintenant disponible en modle
normal ou dnud (cobayes avec ou sans
poils), de modles de maladies spcifiques
disponibles , tandis que d'autres annoncent
3
nous fabriquons un meilleur beagle . partir
du moment o l'animal n'est pas reconnu
comme un tre sensible et o il est dcrit
comme n'importe quel bien de consommation,
on ne peut pas lui faire de tort et le
questionnement thique est contourn.
Une autre manire de nier les torts causs, si
l'on reconnat que l'animal a des intrts et
qu'on peut donc lui causer du tort, est de
prtendre qu'il est consentant, ou du moins de
le prsenter comme tel. L'animal de
consommation ne dsire rien de plus que finir
dans notre assiette, dans les publicits et les
livres pour enfants, cahiers de coloriage, bandes
dessines, qui prsentent des bufs qui font la
queue avec le sourire pour aller l'abattoir.

L'animal de laboratoire, quant lui, est un

collaborateur de recherche . Les publicits
dans les catalogues professionnels en font un
joueur de l'quipe qui est heureux d'aider les
chercheurs dans leur travail. Luke donne
plusieurs exemples : les souris font la chasse
au cancer , un cobaye est appel hros
mconnu de la recherche sur les bronches et
une hamster habille d'une robe est vraiment
dsireuse de vous plaire s'. L'animal chass,
enfin, le serait par libre choix. Les chasseurs
d'aujourd'hui en manque d'arguments utilisent
souvent la croyance de certaines tribus
indignes selon laquelle le succs du chasseur
n'est pas seulement le reflet de son adresse
2
mais le choix de l'animal . Peut-tre pour se
donner une mort plus douce puisque certains
prtendent que l'animal chass connat une
mort plus rapide, plus propre et plus humaine
que celle qu'il aurait dans la nature sauvage,
sale et impitoyable. C'est d'autant plus ridicule
que, d'une part, les chasseurs humains,
contrairement aux prdateurs animaux, visent
surtout des sujets grands et en bonne sant (de
ceux dont les trophes peuvent rassurer les
hommes sur leur virilit-puissance), qui sont
donc
moins
susceptibles
de
mourir
naturellement dans la nature, qui au contraire
les a en quelque sorte slectionns pour qu'ils
survivent et, d'autre part, que les chasseurs
humains, malgr la haute technologie qui les
quipe, blessent autant qu'ils tuent, laissant
dans la nature des animaux touchs, parfois
agonisant, qu'on ne retrouve pas, surtout dans
le cas de la chasse l'arc.

Le dcoupage des responsabilits

Le second stratagme que distingue Chapouthier
est le dcoupage des responsabilits, qui
permet, en diluant la responsabilit entre
plusieurs acteurs sociaux, de la faire plus ou
moins disparatre. Il n'y a plus de responsable,
mais une socit aveugle qui fonctionne "comme
6

a" s. C'est la division du travail, par exemple,

qui permet au consommateur de viande de
dissocier le morceau qu'il achte de l'animal
dont il est originaire : Les abatteurs ne sont
pas responsables de l'abattage puisque les
consommateurs leur rclament de la viande et
les consommateurs ne ressentent aucune
responsabilit puisque la viande leur arrive dans
un petit morceau de plastique d'une faon
compltement neutre. ' Ces deux stratagmes,
ngation des torts causs et dcoupage des
responsabilits, avaient dj t identifis par
Plutarque, dix-neuf sicles plus tt : Si tu te
veux obstiner soutenir que nature l'a fait
[l'homme] pour manger telle viande, tout
premier tue-la donc toi-mme [...] [les hommes]
la font bouillir, ils la rtissent, ils la transforment
avec le feu et plusieurs drogues, altrant,
dguisant et teignant l'horreur du meurtre, afin
que le sentiment du got tromp et du par tels
dguisements ne refuse point ce qui lui est
trange.

La dvalorisation de la sympathie pour les

animaux
Le dernier stratagme vient s'assurer que les
deux autres ne soient pas dcouverts, il consiste
en somme prvenir toute remise en cause de
l'exploitation animale en adressant du mpris et
de la moquerie l'gard des dfenseurs des
animaux qui pourraient dcouvrir, dnoncer et
menacer l'ordre tabli. On vhicule donc l'ide
que la sympathie pour les animaux a un
fondement irrationnel, sentimental et juvnile.
tre sensible au sort des animaux, c'est tre un
tendre, donner dans la sensiblerie, c'est--dire
dans la fminit. Le vrai mle, lui, ne flanche
pas. Le vrai mle est un dur qui tue sans
sourciller. Luke montre qu'il y a une vritable
association traditionnelle entre la comptence
scientifique et l'insensibilit masculine . Bien
entendu, certains cas n'aident pas. De trop
grandes dmonstrations de sensibilit peuvent

nuire la crdibilit d'un mouvement. Lorsque

Brigitte Bardot se rend au Canada pour
dnoncer la chasse au phoque, nombreux sont
ceux qui rejettent d'emble ses arguments avant
mme de les entendre, voquant un spectacle
dsolant, un discours motif, emport,
incohrent voire hystrique. Pour viter
l'amalgame, il faut alors passer derrire et
tenter de dissocier la personne de la cause, en
montrant que le mme point de vue peut tre
dfendu rationnellement par le biais d'une
thique de la justice et non de la sollicitude.

Le sophisme le plus universellement rpandu est

videmment celui qui consiste s'insurger que
l'on puisse penser aux animaux quand tant
d'humains souffrent et meurent de faim. Le
mouvement animalise est volontiers critiqu
comme un loisir bourgeois n'ayant aucun sens
des
priorits.
Une
stricte
hirarchie
commanderait donc de ne pas se soucier des
animaux tant que subsistent des humains en
souffrance ce qui malheureusement sera
toujours le cas. On s'indigne particulirement
des situations dans lesquelles la souffrance
animale dnonce est associe, voisine ou
similaire une souffrance humaine dont on ose
ne pas faire immdiatement mention. De
Fontenay, par exemple, est outre que le
jugement de Nuremberg ne soit cit par
Cavalieri que par rapport aux animaux
(lgalisation de l'exprimentation). On ne
devrait pas pouvoir utiliser Nuremberg, ce
moment historial , pour autre chose que
l'homme'. De la mme manire sans doute, on
ne devrait pas pouvoir parler des consquences
de la guerre sur les zoos, ni du cyclone Katrina
sur les animaux de compagnie, ni de la viande de
brousse, ni des dromadaires monts par des
enfants-jockeys, parce que dans toutes ces situations la misre animale est associe la misre
humaine et, dans ce cas, semble dire
l'humanisme, la seconde masque la premire de
sa priorit. voquer la misre animale sans la
7

relativiser immdiatement, c'est insulter

l'homme. Il faudrait, pour tre politiquement
correct, soit ne rien dire de ces problmes, soit
faire prcder chaque expos de la mention des
souffrances
humaines
associes
et
incommensurablement suprieures. Il faudrait,
en somme, s'excuser de parler des animaux et
prendre quand on le fait toutes les prcautions
oratoires pour ne pas commettre un crime de
lse-humanit. Cette attitude est tout fait
irrationnelle.

D'abord, dans les faits, il faut noter avec

Chapouthier que la position de principe du
"soucions-nous d'abord de l'homme" n'est
souvent qu'un alibi pour des gens qui ne se
soucient de rien du tout ' : ceux qui citent
volontiers les enfants du Tiers Monde comme un
prtexte pour ne pas se soucier des animaux ne
font en gnral strictement rien ni pour les uns
ni pour les autres. Ensuite, et l rside la faute
logique, ce n'est pas parce qu'il y a pire ailleurs
que l'on ne doit rien faire ici. Ce n'est pas parce
que des enfants meurent de faim que l'on ne doit
rien faire pour la souffrance des poules
pondeuses, dans la mesure o l'un n'empche
pas l'autre. A celui qui demande : Comment
pouvez-vous penser au bien-tre des phoques
quand la famine humaine ravage des rgions
entires ? , il faut rpondre : comment pouvezvous acheter des manteaux de fourrure, un
nouveau rouge lvres, offrir un toilettage
votre chien, jeter de la nourriture tous les jours,
gaspiller autant d'argent, d'nergie et de temps
quand la famine humaine ravage des rgions
entires ? Celui qui pense srieusement que la
souffrance humaine est un prtexte valable pour
ne pas s'occuper des animaux quand on peut le
faire devrait cesser immdiatement de consacrer
son nergie autre chose, c'est--dire toutes
les activits gostes et insignifiantes qui font le
quotidien du consommateur moyen. Il est par
ailleurs intressant de noter que les meilleurs
dfenseurs des animaux sont ceux dont

l'humanitarisme est global, et qui se

proccupent des animaux dans la continuit de
l'homme, et non contre lui, de Schweitzer
Gandhi et Salt, en passant par les fondateurs des
associations de protection animale qui taient
aussi des acteurs de l'abolition de l'esclavage Et
faut-il rappeler que l'animal n'est chez Singer
qu'un objet parmi d'autres, quand l'essentiel de
son oeuvre en thique applique concerne
surtout des questions humaines comme l'euthanasie, l'avortement et la pauvret ? Il ne s'agit
aucunement d'un sentimentalisme zoophile,
mais d'une exigence globale de justice. Comme
le dit bien Leonard Nelson, il n'est pas question
de promouvoir ici un principe altruiste envers
les animaux, Il s'agit seulement du
commandement de la justice.