Vous êtes sur la page 1sur 46

La responsabilite internationale des etats

membres
Section I la responsabilit internationale des etats
lengagement de la responsabilit internationale de letat est soumis des
conditions ( I) et sa mise en uvre repose sur des mcanismes particuliers lis
au statut des divers sujets du droit international (II)
I les conditions de la responsabilit
Les conditions dengagement de la responsabilit des etats sont en principe au
nombre de trois le fait illicite , le prejudice , ou le dommage et limputabilit
A lillicit internationale
La responsabilit internationale trouve son origine dans un fait
internationalement illicite .celui-ci est le fondement et lelement premier de la
responsabilit , celui auquel se rattachent tous les autres : imputation du fait
illicite, prjudice , rparation et ventuellement punition (3*) , il ya un fait
internationalement illicite de ltat lorsqu un comportement consistant en une
action ou une ommission est attribuable, daprs le droit international letat
et que ce comportement constitue une violation dune obligation
internationale 4(*) . lillicit internationale dcoule dune violation du droit
international ; c'est--dire soit dans la violation dune obligation
conventionnelle , soit dans la violation dune obligation coutumire , soit encore
dans une abstention condamnable 5(*) . la doctrine fait une distinction entre
les obligations passives par lesquelles lEtat sinterdit dagir et les obligations
actives par lesquelles il soblige les faire 6(*) .
Il en ressort que la violation peut provenir dune action ou dune abstention dont
lauteur est letat.
Le fait internationalement illicite sentend comme une atteinte la scurit des
rapports juridiques 7(*) entre sujets du droit international

B Le prjudice
Le prjudice doit etre la consquence du fait internationalement
illicite . le prejudice comprend tout dommage , tant matriel que
moral sultant du fait internationalement illicite de lEtat 8 (*) .

Autrement dit , il doit avoir port atteinte un droit ou un intrt


dautrui juridiquement protg.comme le confirment M.Dailler et M .
Pellet , les sujets du droit international ne peuvent invoquer un fait
illicite pour fonder leur action que si ce fait a port atteinte un droit
juridiquement protg , un droit dont ils sont titulaires 9 (*) . il ne
peut donc y avoir fait internationalement illicite , et en consequence
responsabilit , en labsence dune atteinte un droit dun tiers .
C. Limputabilit
Le fait illicite au regard du droit international ayant caus un prjudice
une victime doit etre attribu lEtat qui en est lauteur , c'est--dire
quil doit etre son fait . le procd dimputation a pour fonction de
rendre possible le rattachement de la conduite dun sujet interne un
sujet international , aux fins de dtermination de la responsabilit
10(*) . Ainsi , aucune distinction nest tablir entre les autorits
centralises et dcentralises, entre celles qui sont spcialement en
charge des relations extrieures de lEtat . et les autres , non plus
quen fonction du caractre lgislatif , xcutif , administratif ou
juridictionnel des activits de lagent 11(*) . LEtat peut voir sa
responsabilit engage alors que le fait est imputable son agent
meme sil sagit dun agent subalterne et quel que soit lorgane qui
a agi .
II. La mise en oeuvre de la responsabilit
La mise en oeuvre effective de la responsabilit des Etats est invoque
par les sujets du droit international victimes. Il peut s'agir d'un Etat,
d'une organisation ou institution internationale ou d'une personne
prive. Il faut mentionner que la Commission du droit international est
alle loin en admettant que tout Etat est en droit d'invoquer la
responsabilit d'un autre Etat si l'obligation viole est due la
communaut internationale dans son ensemble13(*). Cette position a
t rcemment confirme par la CIJ dans avis consultatif sur la
construction du mur en Palestine par l'Isral. La Cour, examinant les
consquences juridiques des faits internationalement illicites rsultant
de la construction du mur par Isral en ce qui concerne les Etats autres
que ce dernier, a observ qu' cet gard qu'au rang des obligations

internationales violes par Isral figurent des obligations erga


omnes14(*) .
En consquence, tous les Etats parties la convention de Genve
relative la
protection des personnes civiles en temps de guerre, du 12 aot 1949,
ont l'obligation, dans le respect de la Charte des Nations Unies et du
droit international, de faire respecter par Isral le droit international
humanitaire incorpor dans cette convention15(*) . Selon M. GomezRobledo, mme si la question est et demeure controverse on ne peut
que souscrire l'argumentation relative l'opposabilit erga omnes
des obligations qui dcoulent des normes fondamentales du droit
humanitaire, lesquelles mriteraient d'tre leves au rang du jus
cogens16(*) .
Un Etat peut mettre en oeuvre la responsabilit d'un autre pour les
prjudices subis par lui-mme mais aussi pour ceux subis par ses
ressortissants. Ces derniers prjudices sont considrs, par le biais du
mcanisme de la protection diplomatique, comme des prjudices de
l'Etat ; l'endossement... par un Etat de la rclamation d'un particulier
ls par un fait internationalement illicite d'un autre Etat ou d'une
organisation internationale17(*) .
Actuellement, contrairement au droit international classique qui ne
connaissait que des relations intertatiques, il y a eu une volution due
au fait que il existe des cas, certes exceptionnels, o des traits entre
Etats ont expressment prvu le droit de saisine directe des individus
devant une juridiction internationale...18(*) .

Section II : La responsabilit des Etats membres pour les


actes des
organisations internationales
La personnalit juridique internationale des organisations
internationales exclut en principe la responsabilit des Etats
membres du fait des actes illicites dont celles-l se rendent auteurs
( I). Cependant, les Etats membres peuvent se voir leur
responsabilit engage titre subsidiaire ( II). Il existe par ailleurs
une tendance considrer que les Etats membres ont une
responsabilit illimite ( III). Enfin, il sera question de la
responsabilit objective des Etats ( IV).
I : Le principe d'exclusion de la responsabilit des Etats
membres
La personnalit juridique de l'organisation internationale est propre et
distincte de celle des Etats membres. Titulaires de droits, les
organisations internationales doivent supporter les obligations
corrlatives19(*) . La personnalit juridique de l'organisation
internationale lui confre des droits et obligations distincts de ceux des
Etats qui la composent. Ainsi, les engagements internationaux pris par
l'organisation internationale ne crent en principe d'obligations que
dans leur propre autorit et non dans le chef de ses membres. La
personnalit permet en effet en rgle gnrale de dsigner
l'organisation comme seul titulaire des engagements auxquels elle
souscrit et, partant, comme seule responsable de leur violation20(*) .
Ainsi, cette personnification n'a-t-elle pour consquence que la
responsabilit des Etats membres est en principe exclue pour les actes
illicites de l'organisation internationale dont ils sont membres.
Rappelant la jurisprudence de la Cour internationale de justice dans
son avis consultatif sur la rparation des dommages subis au service
des Nations Unies, M. Klein conclut qu'admettant l'existence d'une
personnalit juridique objective ou inhrente des organisations
internationales, il est clair qu'une telle personnalit devrait tre

considre comme opposable tous, en l'absence mme d'actes de


reconnaissance spcifiques21(*) . Cela veut dire que les tiers lss par
un acte d'une organisation internationale ne pourraient pas mettre en
cause la responsabilit de ses membres mais uniquement celle de
l'organisation.
Rares sont les actes constitutifs d'organisations dans lesquels
transparat clairement la volont des parties22(*) , mais certains
prvoient expressment l'exclusion de la responsabilit des membres
pour les actes des organisations. Tel est le cas de la limitation de
responsabilit pour les actes de l'Entreprise23(*) selon laquelle aucun
membre de l'Autorit n'est responsable des actes ou des obligations de
l'Entreprise du seul fait de sa qualit de membre24(*) .
II. La responsabilit subsidiaire des Etats membres
La personnalisation de l'organisation internationale, entit cre par
les Etats, autonome dans son fonctionnement, peut laisser subsister
une responsabilit subsidiaire de ses composantes.
En effet, la personnalit ne signifie pas ncessairement responsabilit
exclusive. En effet, la personnalit juridique propre et distincte des
organisations internationales n'exclut pas forcment la responsabilit
des Etats membres en droit international. Il n'existe pourtant aucun
lien logique inluctable entre personnalit et responsabilit exclusive
de l'entit qui en est titulaire25(*) . Dans ce sens, la Cour europenne
des droits de l'homme a jug que la Convention de Rome n'exclut pas
le transfert de comptences des organisations internationales, pourvu
que les droits garantis par la Convention continuent d'tre reconnus.
Pareil transfert ne fait donc pas disparatre la responsabilit des Etats
membres26(*) .
Ainsi, certains actes constitutifs des organisations internationales
envisagent des hypothses o les Etats membres viendraient
suppler l'inexcution des engagements pris par elles. A titre
illustratif, les Etats membres sont amens supporter les
consquences de la disparition de l'organisation internationale. Citant
les cas de la Banque europenne pour la reconstruction et le
dveloppement et de la Banque africaine de dveloppement, M. Klein

affirme que leurs actes constitutifs stipulent qu'en cas d'arrt dfinitif
des oprations de la Banque, la responsabilit de tous les membres
rsultant de leurs souscriptions non appeles au capital social de la
Banque subsiste jusqu' ce que toutes les crances, y compris toutes
les crances conditionnelles, soient liquides27(*) . En consquence,
les tiers sont habilits se prvaloir de cette garantie et peuvent ds
lors demander aux Etats membres l'excution de leurs obligations
envers l'organisation, afin qu'elle-mme puisse excuter les
obligations qui la lient aux tiers28(*) . Il convient de souligner que
l'ventuelle responsabilit des membres ne reste que subsidiaire et
leurs engagements sont limits aux parts souscrites envers
l'organisation non encore appeles au capital. Cependant, s'il s'agit
bien l d'une obligation de droit international la charge des Etats
membres, celle-ci ne donne, par contre, aucune prise une action
directe des tiers envers les membres de l'organisation29(*) .
En l'absence d'engagements clairs et explicites, les Etats ne peuvent
pas tre considrs comme responsables, mme titre subsidiaire, des
agissements de l'organisation internationale dont ils sont membres.
Les solutions conventionnelles et pratiques de la responsabilit des
Etats pour les actes des organisations internationales dont ils sont
membres ne restent qu'exceptionnelles et rares ; par consquent, on ne
peut pas en dgager une rgle. A dfaut d'une disposition explicite, la
tendance est d'exclure la responsabilit subsidiaire des Etats membres
pour les engagements des organisations internationales.
Il est noter que la responsabilit subsidiaire des Etats du fait des
actes de l'organisation internationale dont ils sont membres ne doit
reposer que sur des rgles spcifiques claires. Il existe des bases sur
lesquelles la responsabilit des Etats membres d'organisations
internationales pourrait se voir engage, non pas pour les faits de ces
dernires, mais bien pour les comportements adopts par ces Etats en
relation avec les faits illicites commis par les organisations dont ils
sont membres30(*) . Dans le mme sens, M. Geslin affirme que la
responsabilit des Etats membres pourra tre engage directement et
concurremment ou paralllement celle de l'organisation, lorsque
l'acte dommageable rsultera d'un fait la fois imputable

l'organisation et aux Etats ou, en d'autres termes, lorsque l'acte


dommageable imputable l'organisation aura ete rendu possible en
raison d'un comportement fautif des Etats membres31(*) et la
condition que la responsabilit primaire de l'organisation soit
reconnue32(*) .
Il en ressort qu'il n'y a pas de coutume internationale de la
responsabilit subsidiaire des Etats membres ; elle est conventionnelle
parce qu'elle est diffrente de la coaction ou de la complicit.
III. La responsabilit illimite des Etats membres
La responsabilit illimite serait due au fait qu'en crant une
organisation internationale dote d'une personnalit propre et distincte,
les Etats n'chapperaient de ce fait la responsabilit qui en
dcoulerait.
En d'autres termes, lorsque les Etats crent une organisation
internationale, ils ne doivent pas en mme temps ou simultanment
exclure leur responsabilit pour les faits illicites de celle-ci. En effet,
le droit international ... ne comprend aucune rgle permettant
expressment aux Etats de crer de nouveaux sujets de droit investis
de la personnalit juridique et pour les actes desquels leurs fondateurs
ne pourraient tre tenus responsables33(*) . Et selon certains auteurs,
cela doit tre considr comme une interprtation d'un principe
instituant une responsabilit illimite des Etats dans l'ordre juridique
international.
Cette thse ne peut pas tre considre comme fonde et l'absence
d'une disposition limitative de responsabilit ne peut pas tre
interprte comme une rgle de responsabilit illimite.
En l'absence d'une rgle ou d'une norme prcise prvoyant la
responsabilit des Etats, ceux-ci ne peuvent pas tre considrs, en
raison de leur seule qualit de membres, comme responsables des
obligations d'une organisation internationale qu'ils ont cre.

IV. La responsabilit objective des Etats membres : Cas des


dommages causs par les objets spatiaux
La responsabilit d'un Etat peut tre engage sans qu'un fait illicite lui
soit imputable. Seule la survenance d'un dommage suffit pour engager
la responsabilit d'un Etat. C'est une responsabilit objective de l'Etat
ou de l'organisation internationale pour certains dommages sous la
juridiction desquels se trouvent les objets qui en sont l'origine. Elle
prend la forme d'une responsabilit naissant de la seule survenance
d'un dommage34(*) .
La convention du 29 mars 1972 sur la responsabilit internationale
pour les dommages causs par des objets spatiaux (en vigueur depuis
le 1er septembre 1972), dans son article II prvoit qu'un Etat de
lancement a la responsabilit absolue de verser rparation pour le
dommage caus par son objet spatial la surface de la terre ou aux
aronefs ; il est internationalement responsable des activits spatiales
conduites partir de son territoire35(*) .
L'article XXII de ladite convention tend une telle responsabilit aux
organisations internationales intergouvernementales qui se livrent
des activits spatiales et ayant dclar accepter les droits et obligations
rsultant de cette convention. Cependant, il faut que la majorit des
Etats membres soient Parties la convention.
Aux termes du paragraphe 3 dudit article, l'organisation internationale
intergouvernementale responsable d'un dommage est tenue,
solidairement avec ceux des Etats membres parties ladite
convention. Toutefois, la demande en rparation doit tre prsente
l'organisation internationale et la responsabilit des membres parties
la convention ne pouvant tre engage seulement si l'organisation n'a
pas vers dans six mois le montant convenu ou fix comme rparation.
Il apparat que cette convention institue, pour garantir une rparation
effective, quant aux dommages causs par des organisations
internationales, une responsabilit la fois absolue, subsidiaire et
solidaire l'gard des Etats membres parties la convention. C'est une
responsabilit supporte indpendamment de toute illgalit. Une telle

responsabilit objective est justifie par la particularit de la matire


spatiale, la place considrable des risques potentiels dont disposent les
activits spatiales et l'tendue des dommages ventuels qui en
rsulteraient.
Le trait du 27 mars 1967 sur les principes rgissant les activits des
Etats en matire d'exploration et d'utilisation de l'espace extraatmospherique, y compris la lune et les autres corps clestes prvoit
que l'Etat doit surveiller les initiatives prives et veiller ce qu'elles
soient poursuivies conformment aux dispositions du trait ...36(*) .
L'article VI dispose que les Etats parties au trait ont la responsabilit
internationale des activits nationales dans l'espace extraatmospherique qu'elles soient entreprises par des organismes
gouvernementaux ou par des entits non gouvernementales. En cas
d'activits poursuivies par une organisation internationale dans
l'espace extra-atmospherique, la responsabilit du respect des
dispositions du prsent trait incombera cette organisation
internationale et aux Etats parties au trait qui font partie de ladite
organisation.
Cette disposition admet les entits non gouvernementales parmi les
acteurs spatiaux mais avec une prise en charge complte par l'Etat de
la responsabilit y relative. Il s'ensuit qu'on a assorti celle-ci d'une
rgle spciale drogeant aux principes communs sur l'imputation des
faits illicites d'aprs laquelle les comportements spatiaux des
particuliers sont intgralement assimils ceux des organes et des
entits de l'Etat, donc imputs celui-ci37(*) .
Toutefois, ici les dispositions prcisant le fonctionnement de la
responsabilit semblent plutt faire des Etats membres des
responsables titre subsidiaire38(*) .
Cette responsabilit pse l'Etat de lancement qui peut designer un
Etat qui procde ou fait procder au lancement d'un objet spatial ou
un Etat dont le territoire ou les installations servent au lancement
d'un objet spatial39(*) .

Chaque Etat est responsable des activits spatiales nationales ou de


celles menes partir de son territoire ou de ses installations. La
responsabilit est, en principe, absolue pour les dommages causs sur
terre ou aux aronefs par un objet spatial. Elle est solidaire entre l'Etat
de lancement et l'Etat dont le territoire ou les installations sont utiliss.
Les mmes rgles s'appliquent une organisation internationale qui se
livre des activits spatiales, et la responsabilit solidaire s'tend
l'ensemble des Etats membres parties la convention du 29 mars
197240(*) .
La responsabilit objective des Etats membres pour des dommages
causs par les objets spatiaux tend se prsenter dans ce cadre
comme une responsabilit subsidiaire, puisqu'elle ne peut tre mise en
oeuvre que dans l'hypothse o l'organisation n'aurait pas vers dans
un dlai de six mois la somme convenue pour la rparation du
dommage41(*) .
CHAPITRE II. LA PRATIQUE SUR LA RESPONSABILITE
DES ETATS POUR LES ACTES DES ORGANISATIONS
INTERNATIONALES DONT ILS SONT MEMBRES
Il sera question dans ce chapitre de la responsabilit des Etats
membres du Conseil international de l'tain, d'une part, et, d'autre part,
de celle des Etats membres de l'Organisation du Trait de l'Atlantique
Nord.
Section I. La responsabilit des Etats membres du Conseil
international de l'tain
I. Les faits
Le Conseil international de l'tain tait une organisation internationale
cre en 1954 par International Tin Agreement 142(*) et qui avait son
sige Londres. Il avait 23 Etats membres dont 6 pays producteurs de
l'tain et 17 pays consommateurs de l'tain dont les 10 Etats l'poque
taient membres de la Communaut conomique europenne et celleci tait elle-mme membre.

Le Conseil international de l'tain avait pour objectif de rtablir un


quilibre entre la production et la consommation mondiales de l'tain
et de prvenir les fluctuations excessives de prix.
Il avait deux moyens pour arriver ces objectifs : le stock rgulateur
financ par les membres destin maintenir le cours dans une
fourchette en fixant le prix plafond et le prix plancher et la possibilit
d'imposer des exportations de l'tain.
En 1985, le Conseil international de l'tain a cess d'honorer ses
engagements. En consquence, ses cranciers ont intent des actions
en justice.
Deux affaires vont retenir notre attention par ce qu'elles mettent
directement en cause la responsabilit internationale des membres du
Conseil international de l'tain :
- J H Rayner (Mincing Lane) Ltd c. Department of Trade and
Industry and others
- Maclaine Watson & CO Ltd c. Department of Trade and
Industry .
Soulignons que ces actions ont t intentes au niveau interne devant
les juridictions britanniques mais le demandeur de la seconde affaire a
introduit une requte devant la Cour de justice des communauts
europennes.
II. Les actions devant les juridictions britanniques
Dans les deux affaires, les demandeurs avaient conclu des contrats de
vente de l'tain avec le Conseil international de l'tain et avaient
obtenu un arbitrage contre lui.
Pour l'excution de la sentence arbitrale, ils ont intent des actions en
justice contre les membres du Conseil international de l'tain.
Ces affaires commences la High Court of Justice, appeles la
Court of Appeal et enfin la House of Lords taient fondes sur des
arguments presque semblables tous les degrs de juridiction.

A. Les arguments des demandeurs


Les arguments des demandeurs peuvent se rsumer dans les points
suivants :
- Le Conseil international de l'tain n'est pas une personne juridique
spare de ses membres et que les contrats conclus par lui sont en fait
conclus par ses membres ;
- Si le Conseil international de l'tain possdait une personnalit
juridique, celle-ci ne doit pas clipser la responsabilit subsidiaire de
ses membres ;
- Le Conseil international de l'tain a agi comme un agent pour ses
membres.
B. Les arguments des dfendeurs
Les dfendeurs prtendent que :
- Le Conseil international de l'tain est une entit distincte de ses
membres tant en droit international qu'en droit britannique ;
- Les juridictions britanniques n'ont pas la comptence d'interprter
l'accord instituant le Conseil international de l'tain;
- Les membres du Conseil disposent de l'immunit de juridiction.
C. Les dcisions rendues
Les dcisions rendues dans ces affaires sont fondes pour l'essentiel
sur les motivations suivantes :
- L'accord instituant le Conseil international de l'tain a cr une
personne juridique spare et distincte de ses membres ;
- Les traits sont des transactions entre Etats souverains pour
lesquelles les juridictions internes ne sont pas comptentes de statuer ;

- Il est douteux que le droit international contienne une rgle selon


laquelle les Etats membres d'une organisation internationale taient
responsables de ses dettes sans que le trait l'ait expressment prvu.
Parlant de l'tendue de la responsabilit des membres du Conseil, M.
Eisemann avait prdit en 1985 qu'il faut dduire des termes de
l'accord que la responsabilit financire des membres du Conseil ne va
pas au-del des versements ou garanties ayant permis la constitution
du stock43(*) . Le mme auteur poursuit en disant que ce sont, par la
suite, les seules dispositions du sixime accord qui peuvent servir
dterminer l'tendue des obligations des pays membres du
Conseil44(*) . M. Klein prcise propos de la responsabilit des
membres du Conseil international de l'tain que la question de la
rpartition de la responsabilit entre une organisation internationale et
ses membres renvoie en fait au statut personnel de celle-ci et doit, ce
titre, tre tranche en se rfrant aux rgles qui rgissent ce statut : le
droit interne de l'organisation et le droit international gnral45(*) .
Relativement la personnalit juridique du Conseil international de
l'tain46(*), la High Court, chancery division a jug que the ITC is
an international organization created by treaty with legal personality
in international law...47(*) et que that is because the ITC is a
separate legal person which contracted on its own behalf, not as agent
for its members and without engaging the liability of its members48(*).
La Court of Appeal a confirm la mme position en jugeant que
the ITC had legal personality separate and distinct from its members
... the ITC might be held liable in particular cases would be meangless
unless the ITC had a separate legal existence49(*) . A l'gard des
membres du Conseil international de l'tain, la mme juridiction a
dcid que on this analysis of ITA 650(*) it is obviously unlikely that it
will prove possible to extract from the general principles of
international law the conclusion that the members of the ITC
nevertheless have some direct liability to the creditors of the ITC51(*).
Il est noter que la House of Lords a confirm les dcisions des
juridictions infrieures. Se prononant sur les actions directes diriges
contre les membres du Conseil, elle a jug que the effect of the 1972
Order was to create the ITC (which, as an international legal person,

had no status under the laws of the United Kingdom) a legal person
separate and distinct from its members. If there had been any
ambiguity in the 1972 Order, it would have been resolved by reference
to ITA6 and the Headquarters Agreement, which provided that the
ITC was to have separatelegal personality52(*) et, dcidant sur le
bien-fond de la demande, elle a jug que the receivership action
could not suceed, because the ITC had no justiciable cause of action
against the members which a receiver could pursue. Any right which
the ITC might have to claim an indemnity or a contribution from its
members was ultematly derived from ITA6 was an unincorporated
treaty53(*).
Il est douteux que le droit international contienne une rgle selon
laquelle les membres d'une organisation internationale taient
responsables des actes de cette organisation sans que le trait l'ait
expressment prvu.
De la personnalit juridique du Conseil international de l'tain institu
par un trait dpend la responsabilit de ses membres pour les actes
accomplis par celui-l. En d'autres termes, la reconnaissance de la
personnalit juridique confre au Conseil une existence juridique
indpendante de celle de ses membres qui le composent et ne peut, en
principe, qu'tre un obstacle l'engagement de la responsabilit de ses
membres tant individuellement que collectivement.
III. La requte devant la Cour de justice des Communauts
europennes
Maclaine Watson & CO Ltd a intent une action contre le conseil
et la Commission des Communauts europennes. Le RoyaumeUni est devenu partie intervenante.
A. Les moyens de la requrante
Certains des moyens prsents par la requrante sont rsums
comme suit :

- La CEE est responsable des agissements du Conseil international


de l'tain. Celui-ci n'ayant pas de personnalit juridique, ses
fautes sont imputables ses membres ;
- La CEE aurait omis d'avertir la requrante du risque d'oprer
avec le Conseil international de l'tain le Conseil international de
l'tain ;
- La Commission n'a pas ralis les dmarches auprs des Etats de
la CEE sur la contribution au stock et contributions
supplmentaires ;
- Copte tenu de ses voix, la CEE est responsable des actes et
omissions du Conseil international de l'tain.
B. Les moyens des dfendeurs
Les dfendeurs ont prtendu notamment que :
- Le recours est irrecevable car il vise des actes et comportements
de la CE relatifs la conduite des relations internationales ;
- Le recours constitue un dtournement de la voie de droit faire
supporter la CE la responsabilit contractuelle du Conseil
international de l'tain ;
- Le recours est prmatur par ce que la House of Lords n'avait
pas encore jug.
C. Les conclusions de l'Avocat gnral
Relativement la responsabilit de la Communaut conomique
europenne en tant que membre du Conseil international de
l'tain, l'avocat gnral soutient que cette argumentation ne nous
parat jamais que l'ingnieux habillage d'une action visant
rechercher, dans le cadre d'une action extracontractuelle, la
responsabilit de la Communaut, en tant que membre du CIE,
pour les dettes contractuelles de ce dernier54(*) . Le seul lien qui
existe entre l'insolvabilit du Conseil international de l'tain et la
Communaut rside dans le fait qu'elle est son membre.

Reprenant l'argument de la requrante selon lequel les membres


du Conseil international de l'tain sont contractuellement tenus
responsables devant les cranciers de l'Organisation et de celui
des institutions Communautaires qui soutiennent que le recours
tente d'imposer la Communaut, du fait de son adhsion un
accord international, une responsabilit du Conseil international
de l'tain, l'Avocat gnral indique que le moyen du Conseil
international de l'tain est irrecevable. Selon lui, la seule qualit
de membre du CIE ne peut pas imputer la dfenderesse les
fautes de l'organisation compte tenu de la responsabilit distincte
de celle-ci 55(*).
En effet, le Conseil apparat bien comme une entit distincte de
ses membres, dot d'un vouloir propre56(*) dont l'imputation de
ses comportements l'un de ses membres serait mconnatre
l'individualisation de l'organisation par rapport ces
derniers57(*) .
Donc, l'impossibilit de pouvoir imputer les actes d'une
organisation internationale l'un des ses membres tient de
l'existence d'une personnalit juridique distincte et propre.
D. L'ordonnance de la Cour
La Cour de justice des communautes europennes a rendu une
ordonnance tant donn que la partie Maclaine Watson &
Company Limited, la Commission et le Conseil des communauts
europennes ont inform la Cour qu'un accord est intervenu pour
le rglement du litige entre Maclaine Watson & Company Limited
et le Conseil international de l'tain et que Maclaine Watson &
Company Limited souhaite se dsister de son recours58(*) .
La Cour a pris acte de la renonciation des parties l'instance.
En guise de conclusion, on ne peut que se rallier M. Santulli
parlant de la responsabilit d'un Etat membre d'une organisation
internationale et dire que si c'est l'organisation internationale qui
intervient, on ne comprend pas pourquoi l'Etat doive rpondre
de son fait. Et si on l'admettait, il faudrait que les membres

fussent lis individuellement par les obligations de


l'organisation59(*)
Section II. La responsabilit des Etats membres de
l'Organisation
du Trait de l'Atlantique Nord
Des requtes ont t introduites contre les Etats membres de l'OTAN
devant la Cour europenne des droits de l'homme ( I) et devant la
Cour Internationale de Justice ( II).
I. La requte devant la Cour europenne des droits de
l'homme
A. Les faits
La requte Bankovic et autres c. Belgique et 16 autres Etats
contractants a t introduite la Cour europenne des droits de
l'homme par des ressortissants yougoslaves. La requte est dirige
contre les 17 Etats membres de l'OTAN Parties la convention
europenne des droits de l'homme. L'affaire concerne le
bombardement de la Radio et tlvision serbe Belgrade le
23/04/1999 par la Force Allie de l'OTAN. Ce bombardement a fait
16 victimes tues et 16 autres blesses. La tlvision et la radio ne
sont certainement pas par nature, emplacement, destination ou
utilisation des objectifs militaires60(*) moins qu'elles aient t
utilises des fins militaires. Or, l'OTAN avance l'argument qu'elles
taient, dans ce contexte, des moyens de propagande61(*) intgrs
dans la structure militaire globale pour le rgime du Prsident
Slobodan Milosevic.
B. Les observations des parties
1. Les requrants
Les requrants invoquent les articles 2, 10 et 13 de la convention
europenne des droits de l'homme. L'article 2 est relatif au droit la
vie, l'article 10 est relatif la libert d'expression et l'article 13 prvoit

que toute personne dont les droits sont viols a droit un recours
effectif devant une instance nationale.
Avec l'accord de la Cour, les parties ont limit leurs observations la
recevabilit. Ainsi, les requrants ont soutenu que la requte est de la
comptence ratione loci de la Cour. En plus, ils considrent que les
Etats dfendeurs sont solidairement responsables du bombardement
nonobstant le fait que celui-ci a t effectu par les forces de
l'OTAN...62(*) membres sont solidairement responsables de ce
bombardement.
Enfin, ils affirment qu'ils ne disposent d'aucun recours interne contre
les dfendeurs.
2. Les Etats dfendeurs
Ils ont soutenu que la requte ne rentre ratione personae dans les
dispositions de la convention europenne des droits de l'homme tant
donn que les requrants ne relevaient pas de la juridiction des Etats
aux termes de l'article 1 de ladite convention.
Ils ont galement soulev le principe Or montaire ; principe
dgag par la Cour internationale de justice qui exige que la Cour
s'abstienne de statuer en cas d'absence d'un tiers indispensable
l'instance. Ils considrent qu'en effet, la Cour ne peut statuer sur le
bien-fond de l'affaire car cela reviendrait pour elle de se prononcer
sur les droits et obligations des Etats-Unis, du Canada et de l'OTAN
elle-mme, alors qu'aucune de ces entits n'est Partie contractante la
convention, ni, en consquence, partie la prsente procdure63(*) ...
Par ailleurs, le gouvernement franais soutient de surcrot que le
bombardement litigieux est imputable non aux Etats dfendeurs mais
l'OTAN, organisation dote d'une personnalit juridique
internationale distincte de celle de ses membres64(*) .
C. L'apprciation et la conclusion de la Cour
Rappelant le contexte des faits, la Cour a soulign que la dcision
d'effectuer les frappes ariennes contre la RFY a t prise par le

Conseil de l'Atlantique Nord (CAN) aprs l'chec des efforts entrepris


de parvenir une solution politique ngocie de la crise du Kosovo.
Elle note en effet que le Trait de Washington cra une alliance,
matrialise dans l'Organisation du Trait de l'Atlantique Nord
(OTAN) ...65(*) .
La Cour constate que, o qu'il ait t dcid ou accompli, le
bombardement a produit ses effets en dehors desdits Etats (acte
extraterritorial).
Recherchant la responsabilit des Etats contractants relativement aux
frappes de l'OTAN diriges contre la Rpublique fdrale de
Yougoslavie, la Cour a conclu en l'espce que l'action incrimine des
Etats dfendeurs n'engage pas la responsabilit de ceux-ci au regard de
la Convention et qu'en consquence il ne s'impose pas d'examiner les
autres questions de recevabilit souleves par les parties66(*) .
La Cour recherche si les requrants et leurs proches victimes sont
susceptibles d'tre considrs comme relevant de la juridiction des
Etats dfendeurs. Elle considre qu'au sens ordinaire, la comptence
juridictionnelle d'un Etat est principalement territoriale et que l'article
1 de la Convention europenne des droits de l'homme doit reflter
cette conception, les autres titres tant exceptionnels et dpendant des
circonstances de l'espce.
Nanmoins, la Cour considre que la pratique montre que la
responsabilit extraterritoriale des Etats contractants tait engage
dans des contextes analogues la prsente affaire. La Cour note qu'il
faut que ledit Etat ait indiqu la notification d'une drogation au titre
de l'article 15 de la Convention67(*).
La Cour voque en plus sa jurisprudence pour montrer que la
juridiction d'un Etat dfendeur ne se limite pas son territoire
national. La Cour note que cette jurisprudence tait fonde au fait que
l'Etat contractant exerce en pratique un contrle global en dehors de
ses limites territoriales.
Ainsi, la question de savoir si les requrants et leurs proches
relevaient de la juridiction des Etats dfendeurs au sens de l'article 1

de la Convention, la Cour conclut qu'elle n'est pas persuade de


l'existence d'un lien juridictionnel entre les personnes ayant t
victimes et les Etats dfendeurs68(*) et que la convention europenne
des droits de l'homme est un trait multilatral oprant dans un
contexte essentiellement rgional et plus particulirement dans
l'espace juridique des Etats contractants ; dont la RFY ne relve pas.
Etant arrive cette conclusion, la Cour n'a pas trouv opportun
d'examiner les autres observations prsentes par les parties sur la
recevabilit de la requte. Parmi les questions qui s'y trouvaient
abordes, il y a celle relative la possibilit d'engager la
responsabilit solidaire des Etats dfendeurs pour un acte accompli
par une organisation internationale dont ils sont membres... 69(*).
Section II. La requte devant la Cour Internationale de Justice
I. Les faits
Dans l'affaire relative la licit de l'emploi de la force, la RFY
accuse chacun des Etats dfendeurs (le Royaume de Belgique, la
Rpublique fdrale d'Allemagne, le Canada, le Royaume d'Espagne,
les Etats-Unis d'Amrique, la Rpublique franaise, la Rpublique
italienne, le Royaume des Pays-Bas, la Rpublique portugaise et le
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord),
conjointement avec les gouvernements d'autres Etats membres de
l'OTAN, d'avoir recouru contre elle l'emploi de force.
En effet, les avions de l'OTAN Force Allie ont bombard entre le
24 mars et 09 juin1999 la RFY et les dommages causs furent
considrables.
II. La procdure
La procdure dans presque toutes les affaires s'est droule en deux
tapes :
- La demande en indication de mesures conservatoires ;
- Les exceptions prliminaires

A. La demande en indication de mesures conservatoires


Aprs le dpt de sa requte, la Yougoslavie a prsent des demandes
en indication de mesures conservatoires contre les Etats dfendeurs
afin de cesser de recourir l'emploi de la force contre elle.
Elle soutient que "the Charter prohibition of the threat or use of
armed force is binding on States both individually and as members of
international organizations, such as NATO, as well as on those
organizations themselves ".
La RFY mentionne que la France, le Canada et l'Espagne ont affirm
que les actions de la structure militaire l'OTAN ne leur sont pas
imputables.
A ce effet, "the acts of force are imputable to the Respondents". Elle
avance que so, even as a part of the integrated military force of
NATO, military forces of the Respondents are under their control and
guidance70(*). Et qu'en consquence, the Respondents have used
their military forces for bombing. The military forces are organs of a
State and their acts are imputable to a State71(*).
Les arguments des Etats dfendeurs sont consacrs prouver que la
Cour est incomptente de connatre de l'affaire. Mais, en plus de cet
argument, certains Etats ont soulign la question d'imputabilit
comme un motif d'incomptence de la Cour. C'est le cas du Canada
qui soutient qu'aucun acte spcifique ne lui est imput, en ces termes
not only are there no relevant particulars; there are no facts
specifically imputed to Canada, either in relation to the Genocide
Convention or in relation to the use of force. The Court will have
noted that all the ten Applications are virtually identical except for the
titles of jurisdiction72(*) . Selon lui, cette impossibilit d'imputer les
actes allgus au Canada lui-mme - ni d'ailleurs l'un quelconque
des autres dfendeurs - suffit tablir l'absence de toute comptence
prima facie au titre de la convention sur le gnocide73(*) .
Les dfendeurs ont demand la Cour de dclarer irrecevable la
demande en raison de l'absence de toute comptence.

La Cour a pris des ordonnances rejetant les demandes en indication de


mesures conservatoires. Dans deux affaires, en plus du rejet de la
demande, la Cour a radi du rle la requte de la RFY.
1. Le rejet des mesures conservatoires et radiation de la requte
du rle
Dans les affaires contre l'Espagne et les Etats-Unis d'Amrique, la
Cour a rejet les demandes en indication des mesures conservatoires et
a dcid de rayer les affaires de son rle.
Comme dans toutes les affaires, la RFY demande la Cour
d'enjoindre aux dfendeurs de cesser de recourir la force contre elle.
Les dfendeurs, par contre, demandent la Cour de rejeter la demande
en indication de mesures conservatoires et de dcider de rayer les
affaires du rle gnral de la Cour.
La Cour, dans sa premire motivation, considrant qu'elle ne peut
indiquer ces mesures que si les dispositions invoques par le
demandeur semblent prima facie constituer une base sur laquelle la
comptence de la Cour pourrait tre fonde, a considr que l'Espagne
a mis une rserve dans sa dclaration de reconnaissance obligatoire
de juridiction de la Cour. L'Espagne ne reconnat pas la comptence
de la Cour en ce qui concerne les diffrends dans lesquels l'autre
partie ou les autres parties en cause ont accept la juridiction
obligatoire de la Cour moins de douze mois avant la date de
prsentation de la requte crite introduisant l'instance devant la
Cour74(*). Or, la RFY avait dpos sa dclaration d'acceptation de la
juridiction obligatoire de la Cour auprs du Secrtaire gnral le
26 avril 1999, et ayant soumis sa requte introductive d'instance la
Cour le 29 avril 1999.
La deuxime motivation de la Cour, la fois pour l'Espagne et pour
les Etats-Unis, concerne la prtention selon laquelle la RFY entend
fonder la comptence de la Cour sur l'article IX de la convention sur la
prvention et la rpression du crime de gnocide. La Cour note qu'il
n'est pas contest que toutes les parties en litige sont parties cette
convention. Considrant que la convention sur le gnocide n'interdit
pas les rserves, la Cour constate que l'instrument d'adhsion de

l'Espagne comporte une rserve touchant la totalit de


l'article IX75(*) . De leur ct, les Etats-Unis ont fait la rserve selon
laquelle en ce qui concerne l'article IX de la Convention, pour qu'un
diffrend auquel les Etats-Unis sont partie puisse tre soumis la
juridiction de la Cour internationale de Justice en vertu de cet article,
le consentement exprs des Etats-Unis est ncessaire dans chaque
cas76(*) ; et que, dans le cas d'espce, ils n'ont pas donn un tel
consentement.
Enfin, la dernire motivation de la Cour est relative l'argument selon
lequel la Yougoslavie prtend fonder la comptence sur le paragraphe
5 de l'article 38 du Rglement de la Cour. La Cour considre que
l'Espagne et les Etats-Unis indiquent qu'ils n'ont pas consenti la
juridiction de la Cour au titre du paragraphe 5 de l'article 38 du
Rglement de la Cour.
Considrant que les dispositions prsentes par la RFY ne sauraient
fonder la comptence de la Cour et qu'elles ne constituent
manifestement pas une base de comptence dans la prsente affaire,
mme prima facie; la Cour a rejet la demande en indication de
mesures conservatoires prsente par la Rpublique fdrale de
Yougoslavie et a ordonn que l'affaire soit raye du rle.
2. Le rejet des mesures conservatoires
La RFY demande la Cour d'ordonner que les dfendeurs cessent
immdiatement de recourir l'emploi de la force et de s'abstenir de
tout acte constituant une menace de recours de recours la force. Elle
invoque deux arguments juridiques sa demande en indication des
mesures conservatoires l'gard des dfendeurs. Le premier argument
est fond sur le paragraphe 2 de l'article 36 du statut de la Cour. Le
second argument est fond sur l'article IX de la convention pour la
prvention et la rpression du crime de gnocide. En effet , la RFY
soutient que les dfendeurs ont l'obligation de ne pas soumettre
intentionnellement un groupe des conditions pouvant entraner la
destruction physique totale ou partielle.
Par contre, les dfendeurs prient la Cour de dclarer la demande de
mesures conservatoires irrecevable en raison de l'absence de sa

comptence. En plus, ils soulvent que la RFY ne peut pas apporter la


moindre preuve de leur intention de dtruire une partie de la
population yougoslave.
La Cour constate qu'aux termes de sa dclaration du 26/04/1999, la
RFY a limit l'acceptation de la juridiction obligatoire de la Cour
pour tous les diffrends, surgissant ou pouvant surgir aprs la
signature de la prsente dclaration, qui ont trait des situations ou
des faits postrieurs ladite signature, l'exception des affaires pour
lesquelles les parties ont convenu ou conviendront d'avoir recours
une autre procdure ou une autre mthode de rglement
pacifique77(*).
Par ailleurs, la Cour considre que les bombardements effectus par
les Etats membres de l'OTAN ont commenc le 24/03/1999 et se sont
poursuivis au-del du 25/04/1999 et qu'il n'y a pas de doute pour la
Cour que le diffrend d'ordre juridique a surgi avant la date de la
signature de la dclaration yougoslave acceptant la comptence de la
Cour au sujet de la licit de ces bombardements pris dans leur
ensemble.
La Cour considre que l'article IX de ladite convention ne saurait
constituer une base sur base de laquelle la comptence de la Cour
pourrait prima facie tre fonde.
Sur base de ce raisonnement, la Cour conclut qu'elle ne saurait
indiquer quelque mesure conservatoire que ce soit l'effet de protger
les droits dont la Yougoslavie se prvaut dans sa requte78(*) .
Etant donn que la Cour a considr qu'au stade de la procdure, elle
n'est pas mesure de conclure que les actes allgus par la RFY
contre les Etats dfendeurs sont susceptibles d'entrer dans la
convention sur la prvention et la rpression du crime de gnocide et,
par consquent, rserve la question la procdure sur le fond.
B. Les exceptions prliminaires
Avant que la procdure sur le fond ne commence, les huit Etats
dfendeurs ont prsent la Cour des exceptions prliminaires portant

sur la comptence de la Cour pour connatre de l'affaire et sur la


recevabilit de la requte. Parmi les moyens invoqus par les
dfendeurs relativement la recevabilit, l'exclusion du Royaume
Uni, du Canada et de l'Allemagne, les cinq autres Etats (la Belgique,
l'Italie, la France, le Portugal et les Pays-Bas) ont fait valoir que les
demandes prsentes par la RFY sont irrecevables pour des motifs lis
l'imputabilit.
Nous allons prsent passer en revue les arguments de chacun de ces
Etats avant de parler les contre-arguments de la Serbie-et-Montngro.
1. Les arguments des dfendeurs relativement aux exceptions
prliminaires sur l'imputabilit
En premier lieu, les Etats dfendeurs soutiennent, chacun
individuellement, que les demandes de la RFY sont irrecevables motif
pris de ce que le demandeur n'a pas produit le moindre
commencement de preuve que les prtendues violations reproches
sont leur fait.
En deuxime lieu, certains de ces Etats ont fait valoir que les
violations qui leur sont reproches s'inscrivent dans le cadre d'une
action collective. Un arrt rendu l'gard de l'un des Etats dfendeurs
conduit ncessairement la Cour trancher un diffrend entre la RFY
et d'autres entits ou Etats non-attraits devant elle notamment l'OTAN
et dont leur absence ne permettrait pas la Cour de rendre un arrt
fond alors qu'il aurait une incidence directe sur leurs droits et
obligations.
a. La Belgique
La Belgique souligne l'argument de la RFY selon lequel en l'absence
d'allgations spcifiquement diriges contre la Belgique, la RFY
argumente simplement que les actes de l'OTAN et de la KFOR
peuvent tre imputs entre autres la Belgique79(*) et que cette thse
tient au fait que les organes de l'OTAN prennent leurs dcisions par
consensus entre les Etats membres.

En rponse cet argument, la Belgique soutient que la RFY ne satisfait


pas aux conditions de recevabilit de la demande par ce que celle-ci
repose au seul fait que la Belgique a particip au vote en faveur de
l'action militaire de l'OTAN. Aucune allgation n'est formule
spcifiquement contre la Belgique. La RFY n'aborde pas les lments
constitutifs des faits incrimins dans la mesure o ils ne peuvent
s'avrer essentiels au regard des allgations faites contre la Belgique.
Aucun argument n'est avanc pour ce qui de l'imputabilit des actes de
l'OTAN la Belgique...80(*) .
Etant donn que la RFY n'a pas individualis les allgations
formules contre la Belgique, ni dans sa requte ni dans son
mmoire... il s'agit de l'absence d'une quelconque allgation qui
singularise les actes imputs la Belgique , elle considre que la
demande de la RFY est irrecevable81(*).
b. Le Canada
Comme certains autres Etats dfendeurs, le Canada a plaid la non
imputabilit des faits allgus par la RFY. Selon lui, pas la moindre
allgation factuelle n'est expressment rattach au Canada. Celui-ci
n'est accus d'aucune action ni omission...82(*) .
On n'impute au Canada ni le fait de n'avoir pas tout mis en oeuvre en
vue d'empcher les prsums actes gnocidaires, ni un manque de
diligence raisonnable, ni une simple ngligence ou un simple manque
de moyens83(*) .
Concernant le principe de l'Or montaire, faisant allusion notamment
L'OTAN, le Canada soutient que l'objet mme de l'instance requiert
la prsence d'Etats - et d'organisations internationales - qui ne sont pas
devant la Cour. La conduite de ces instances sans la prsence de ces
tierces parties essentielles pourrait mener un substantiel deni de
justice contre les dfendeurs restants84(*) .
En consquence, ces lacunes suffisent pour faire chec l'attribution
de la comptence la Cour.
c. La France

La France affirme que les faits allgus par la RFY ne sont pas
attribuables la France et se bornant rappeler que ces allgations,
qu'aucun lment de preuve ne vient soutenir, concernent des actions
auxquelles la France aurait pris part dans le cadre des oprations
militaires conduites par l'OTAN 85(*), elle soutient que il ne suffit
pas d'affirmer, comme le fait le demandeur, que l'Organisation acts
under the political and miliitary guidance and control of its Member
States ... pour tablir la responsabilit individuelle de ceux-ci. Une
telle allgation fait bon march de la personnalit juridique
internationale qui exclut qu'un Etat puisse tre tenu pour responsable
des actes de l'organisation du seul fait de sa qualit de membre86(*) .
En rponse l'argument de la RFY selon lequel l'OTAN agit en
ralit sous la direction et le contrle militaires et politiques de ses
Etats membres87(*) , la France dit cette curieuse conception de la
transparence de l'organisation fait videmment fi de la personnalit
juridique internationale qui doit lui tre reconnue...88(*) .
Elle surenchrit en disant que l'ensemble des actes auxquels elle a
pris part ces fins ont t accomplis sous la direction et le contrle
d'organisations internationales et, au premier chef, de l'OTAN. C'est
l'OTAN qui a conu, dcid et ralis l'opration militaire qui s'est
droule sur le territoire yougoslave au printemps 199989(*).
Elle ajoute enfin que le fait qu'au sein de l'OTAN les dcisions ne
puissent tre prises qu' l'unanimit, comme le souligne le dfendeur
(RFY devenue partie dfenderesse) ... montre, au contraire, que la
responsabilit individuelle des Etats membres ne peut tre recherche
isolment et que, s'ils pouvaient tre tenus pour responsables malgr la
personnalit juridique de l'Organisation (ce qui demeure fort douteux),
ce ne pourrait tre que solidairement90(*) .
Il transparat que, selon la France, la responsabilit des Etats membres
de l'OTAN est en principe exclue du fait de l'existence de la
personnalit juridique de l'OTAN et du contrle effectif qu'elle a
exerc sur l'opration militaire en RFY. En plus la responsabilit des
Etats membres ne peut tre fonde au seul fait de la qualit de membre
et, si elle pouvait l'tre en dpit de la personnalit de l'OTAN, elle ne
pourrait tre que solidaire.

d. L'Italie
L'Italie indique que si les faits dont la Yougoslavie se plaint sont
censs tre le rsultat des dcisions adoptes par le Conseil Atlantique
- personne ne peut en douter - les Etats en tant que tels ne sont pas
concerns. Il est gnralement reconnu que l'OTAN est un sujet
international, dont la personnalit ne peut point tre confondue avec
celle des Etats membres. C'est donc l'OTAN que la Yougoslavie doit
adresser ses plaintes et ses requtes de ddommagement...91(*) . En
introduisant des requtes contre les Etats membres, la RFY d'un ct
entend entend souligner que la requte a trait des comportements
tenus par ces Etats dans le cadre de l'Organisation, de l'autre vise
contourner malicieusement la difficult consistant dans le manque de
capacit de l'OTAN ester en justice devant la Cour92(*).
Il est clair que l'Italie plaide la non imputabilit des actes de l'OTAN
aux Etats membres notamment lui par ce qu'elle considre que
l'OTAN est une organisation internationale ayant une personnalit
juridique.
Dans ses conclusions, l'Italie prie la Cour de dire et juger que la
requte de la Serbie et Montngro, telle que complte par le
Mmorial, est irrecevable dans sa totalit, ds lors que par celle-ci
la Serbie-et-Montngro cherche obtenir de la Cour une dcision
concernant la licit de l'action mene par des sujets de droit
international qui n'taient pas prsents l'instance ou qui n'y taient
pas tous prsents93(*) .
e. Les Pays-Bas
Les Pays-Bas ont aussi plaid l'irrecevabilit des demandes prsentes
par la RFY pour plusieurs motifs.
Premirement, soutiennent-ils, les demandes de la RFY sont
irrecevables motif pris de ce que le demandeur n'a pas produit le
moindre commencement de preuve que les prtendues violations
reproches sont le fait des Pays-Bas94(*).

Ils affirment qu'en admettant que l'OTAN a agi sous la direction et le


contrle politique et militaire des Etats membres de l'OTAN, la RFY
fait bon march de la nature collective de la prise de dcisions au sein
de l'OTAN et du caractre organique de ces dcisions 95(*) et
n'indique pas quels actes elle reproche aux Pays-Bas d'avoir commis
en violation des obligations juridiques internationales qui sont les
leurs96(*) .
Deuximement, ils invoquent le principe de l'Or montaire
l'gard d'autres entits ou Etats non attraits devant la Cour.
Les Pays-Bas avancent l'argument que les actes que la RFY
reproche aux Pays-Bas dans l'instance actuellement introduite devant
la Cour ne constituent nullement des actes individuels ou
indpendants des Pays-Bas mais s'inscrivent dans le cadre d'une action
mene par une entit internationale, savoir l'OTAN, ou d'une action
conjointe et collective mene par un groupe d'Etats, savoir des Etats
membres de l'OTAN ou bien encore des Etats membres de
l'OTAN...97(*) .
Ils considrent que si la Cour statue sur la responsabilit internationale
des entits et des Etats non prsents en la prsente instance, en
l'occurrence l'OTAN, elle violerait le principe selon lequel sa
comptence est consensuelle. Cela vaut tant donn que la Cour a dj
radi deux de celles-ci de son rle et l'OTAN ne pouvant pas tre
partie en la prsente affaire.
f. Le Portugal
Le Portugal soutient, dans son premier argument, que les actes qui
font l'objet de la prsente instance sont imputables l'OTAN. Le
premier argument avanc par le Portugal est que l'OTAN est une
organisation internationale dote de la personnalit juridique
Internationale et, par consquent, toutes les dcisions politiques et
militaires ont t prises par des organes de l'OTAN, savoir
respectivement par son Conseil, son secrtaire gnral ainsi que ses
autorits militaires.

Cette personnalit se trouve confirme par sa propre pratique et par


celle d'autres
organismes, notamment l'Organisation des Nations Unies. C'est ainsi
que de nombreux Etats Membres et certains Etats tiers ont des
reprsentations permanentes auprs de l'OTAN qui a conclu des traits
non seulement avec ses propres membres mais aussi avec des pays
tiers, dont la RFY elle-mme98(*) et que par ces traits, la RFY a
reconnu de jure la personnalit juridique de l'OTAN. Partant, elle a
reconnu que l'OTAN, dans le cadre de ses attributions, agit en lieu et
place de ses Etats membres, en son propre nom et de sa propre
autorit...99(*) .
En rponse l'argument de la RFY voulant imputer des actes de
l'OTAN ses Etats membres par ce que l'existence d'un mcanisme
d'adoption l'unanimit des dcisions politiques au sein du Conseil de
l'OTAN signifie que chaque Etat membre exerce un contrle politique
et militaire sur l'action de l'OTAN et que les actes accomplis par celuici peuvent leur tre imputs100(*) , la Belgique soutient que le fait
que chaque Etat membre dispose d'un sige au sein du Conseil de
l'OTAN n'a pas pour effet de porter atteinte la personnalit juridique
de l'OTAN au regard du droit international. Celui-ci demeure
responsable toutes fins utiles. Le nier revient aussi affirmer que les
Membres permanents du Conseil de scurit sont directement
responsables des actes illicites de l'Organisation des Nations Unies
mme s'ils se sont abstenus de voter en faveur d'une politique dont la
mise en oeuvre aurait conduit un acte illicite101(*) .
Cela tant, c'est l'OTAN lui-mme qui doit rpondre totalement en
droit international de ses actes et non ses Etats membres.
Le deuxime argument du Portugal est relatif l'incidence directe
qu'aurait la comptence de la cour sur les droits et obligations de tiers.
Le Portugal a invoqu la rgle de l'Or montaire par rapport
l'OTAN en soulignant qu'il existait bien d'autres fondements,
pralables celui-ci, pour que la Cour ne se prononce pas sur le fond
de l'affaire102(*) .

Le Portugal soutient que la Cour devrait dcliner sa comptence en


l'espce motif pris de ce que l'organisation internationale qui a dcid
les actes l'origine de l'instance introduite par la RFY n'y est pas
partie103(*) . Selon lui, les droits et obligations des entits et des Etats
trangers la prsente instance notamment l'OTAN forment par
consquent le coeur mme de l'objet de celle-ci104(*) .
En tout tat de cause, et du point de vue de la rgle de l'Or
montaire, il faudrait toujours statuer, au pralable, sur la
responsabilit de l'organisation internationale, dans le cas d'espce
l'OTAN, ou tout au moins sur la question de savoir si les actes lui sont
attribuables en tant que prsuppos d'une ventuelle responsabilit des
Etats membres sans que l'OTAN ait donn son consentement la
juridiction105(*) .
De peur que la Cour ne prononce sur des droits et responsabilits de
tiers sans que ceux-ci y aient consenti, le Portugal demanda que la
Cour dcline sa comptence et conclut l'irrecevabilit de toutes les
demandes de la RFY.
2. Les moyens de dfense prsents par la RFY relativement aux
exceptions prliminaires sur l'imputabilit
a. La mmoire de la Rpublique Fdrale de Yougoslavie
Dans sa requte contre chacun des dfendeurs, la RFY dclare fonder
ses demandes la Cour sur les faits imputables aux Etats membres de
l'OTAN. Elle soutient que le gouvernement du dfendeur,
conjointement avec les gouvernements d'autres Etats membres de
l'OTAN, a recouru l'emploi de la force contre la Rpublique fdrale
de Yougoslavie en prenant part au bombardement de cibles dans la
Rpublique fdrale de Yougoslavie106(*) .
Ainsi, le diffrend est relatif la responsabilit des Etats membres de
l'OTAN et non l'OTAN elle-mme.
Ce sont les dfendeurs qui ont viol et violent certaines obligations
internationales parmi les plus importantes portent la responsabilit de
cette transgression. Par consquent, le demandeur apportera la preuve

que les obligations violes sont en vigueur entre le demandeur et les


dfendeurs, que des actes constituant des violations de ces obligations
ont t commis et sont imputables aux dfendeurs et, enfin, que la
Cour est comptente107(*) .
b. Les moyens de dfense aux exceptions prliminaires
La RFY affirme qu'il est clair que les oprations militaires contre la
Rpublique fdrale de la Yougoslavie taient une action simultane
de tous les Etats membres de l'OTAN et tous ont particip au choix
des cibles.
Selon lui, it seems clear that the military operations against the
Federal Republic of Yugoslavia were a simultaneous action of all
States members of the NATO alliance. All of them decided to initiate
and continue the military operations. All of them participated in the
choice of targets108(*).
La Serbie-et-Montngro ne conteste que l'OTAN a la personnalit
juridique internationale mais c'est par rapport certains sujets limits.
Cependant, chaque Etat membre de l'OTAN a individuellement dcid
de participer aux oprations militaires et le fait que cela se fait dans le
cadre d'une alliance militaire ne change en rien le fait que des
dcisions sur l'utilisation de la force ont t finalement prises par les
gouvernements nationaux.
A cet effet, la RFY cite la dcision de l'Allemagne Bundeswehr
soldiers are also participating in this NATO mission. This was
decided by the German government and the Deutscher Bundestag in
accordance with the will of a vast majority of the German people. This
was not an easy decision for the German government . . .109(*) .
La RFY se demanda si should NATO's legal personality shield the
respondent States from responsibility in the present case?110(*).
En conclusion, it is clear that, as a matter of principle, the
respondent States cannot hide behind NATO's international legal
personality to escape responsibility. Further, the respondent States as
sovereign States made a sovereign decision to initiate and continue the

military operations against Yugoslavia and controlled the choice of


targets. The fact that they did so in concert with other NATO States
cannot shield them from the responsibility because the decisions were
theirs, nevertheless111(*).
Concernant le principe de l'Or montaire, la RFY note qu'tant
donn que le Royaume-Uni, le Canada et l'Allemagne n'invoquent pas
cet argument montre que les dfendeurs n'ont pas la mme attitude
envers la nature de l'OTAN et de son rle dans l'intervention militaire.
En plus, le principe est exclusivement applicable aux Etats. Both the
application of this principle and the reasoning behind it have been
linked exclusively to States. In its jurisprudence, the Court has
consistently referred to States. There is not even a hint that the
principle could be applied to other subjects of international law: and
this is logical because the Monetary Gold rationale protects the
fundamental principle that the Court's jurisdiction must be based on
the consent of States. The position of other entities is simply
irrelevant because the contentious proceedings before the Court are
not open to them112(*).
La RFY prie la Cour de statuer sur sa comptence ratione personae,
d'carter les autres exceptions prliminaires des Etats dfendeurs et
d'ordonner une procdure sur le fond si elle estime qu'elle a
comptence ratione personae.
C. Le raisonnement et la dcision de la Cour
1. La demande de rejet de l'affaire in limine litis
Les dfendeurs en ces affaires ont soutenu que la Cour pouvait et
devait dbouter la Serbie-et-Montngro de ses demandes in limine
litis. Les Etats dfendeurs ont soutenu que la Cour pouvait et devait
dbouter la Serbie-et-Montngro de ses demandes in limine litis et,
pour ce faire, rayer les affaires du rle; rendre, dans chacune des
affaires, une dcision " pr-prliminaire" ou sommaire concluant soit
qu'il ne subsiste plus de diffrend entre les Parties, soit que la Cour n'a
pas comptence pour se prononcer sur les demandes ou n'est pas
appele le faire; ou encore se refuser exercer sa comptence113(*) .
Cette thse a t prsente sous diffrentes formes par les huit Etats

dfendeurs la suite du changement d'attitude du demandeur, exprim


dans ses observations sur les exceptions prliminaires.
En effet, la Rpublique fdrale de Yougoslavie tant devenue
nouvellement Membre de l'Organisation des Nations Unies le
1er novembre 2000, il en dcoule qu'elle ne l'tait pas avant cette date.
Il est donc maintenant tabli que, avant le 1er novembre 2000, la
Rpublique fdrale de Yougoslavie n'tait pas et ne pouvait pas tre
partie au Statut de la Cour en sa qualit de Membre de l'Organisation
des Nations Unies114(*) . Certains Etats dfendeurs ont interprt cette
attitude comme tant un dsistement par le demandeur.
La Cour note que la Serbie-et-Montngro, dans ses conclusions, a
expressment ni cette position, la Serbie-et-Montngro n'a toutefois
pas pri la Cour de juger qu'elle n'avait pas comptence, mais lui a
simplement demand de statuer sur sa comptence la lumire de
l'argumentation expose dans les prsentes observations crites115(*)
et elle a demand plutt la Cour de statuer sur la question de la
comptence et a soulign qu'elle voulait que la Cour poursuive
l'affaire en se prononant sur cette question. La Cour ne considre pas
non plus qu'en raison des faits nouveaux intervenus dans son statut
juridique vis--vis des l'Organisation des Nations Unies, la Serbie et
Montngro puisse tre considre comme ayant perdu son droit
d'action.
Ainsi, la Cour conclut qu'elle ne peut rayer du rle ou prendre une
dcision mettant fin in limine litis ces affaires. Elle doit, au stade
actuel de la procdure, examiner la question de sa comptence en les
prsentes affaires.
2. L'accs de la Serbie-et-Montngro la Cour en tant que Partie
son Statut
La Cour avait rpondre la question fondamentale de savoir si la
Serbie-et-Montngro tait ou non partie au Statut de la Cour au
moment de l'introduction de ses requtes. Cela est d'autant important
par ce que, si elle n'tait pas partie la Cour, elle ne lui serait pas
ouverte sous rserve de l'application du paragraphe 2 de l'article 35 du
Statut de la Cour.

Il est vrai que la Serbie-et-Montngro invoque comme base de


comptence le qu'elle a souscrit la clause facultative de juridiction
obligatoire.
Cependant, se rfrant notamment la rsolution 47/1 de l'Assemble
gnrale des Nations Unies, il a t soutenu que la Rpublique
fdrale de Yougoslavie n'[assurait pas la continuit] de l'exRpublique socialiste fdrative de Yougoslavie [comme] Membre de
l'Organisation des Nations Unies et que, dfaut d'avoir dment
accd l'Organisation, la Yougoslavie n'[tait] par suite pas partie au
Statut de la Cour ...116(*).
Toutefois, la Cour constate qu'au cours de la procdure portant sur
cette demande, plus prcisment en 2000, une nouvelle volution avait
marqu la fin de cette situation. Le prsident de la Rpublique de la
Rpublique fdrale de Yougoslavie a adress le 27 octobre 2000 au
Secrtaire gnral une lettre demandant l'admission de la Rpublique
fdrale de Yougoslavie l'Organisation des Nations Unies. Le
Conseil de scurit donna sa recommandation l'Assemble gnrale
d'admettre la Rpublique fdrale de Yougoslavie en qualit de
Membre de l'Organisation des Nations Unies et celle-ci dcida
d'admettre la Rpublique fdrale de Yougoslavie l'Organisation des
Nations Unies.
La Cour arriva la conclusion qu'au moment o il a dpos sa
requte pour introduire la prsente instance devant la Cour, le
29 avril 1999, le demandeur en l'espce, la Serbie-et-Montngro,
n'tait pas membre de l'Organisation des Nations Unies ni, ds lors, en
cette qualit, partie au Statut de la Cour internationale de Justice. Par
voie de consquence, la Cour n'tait pas ouverte la Serbie-etMontngro sur la base du paragraphe 1 de l'article 35 du Statut117(*).
3. L'accs de la Serbie-et-Montngro la Cour en tant que Partie
la convention pour la prvention et la rpression du crime de
gnocide
La Cour examinera ensuite la question de savoir si elle pouvait tre
ouverte la Serbie-et-Montngro en vertu du paragraphe 2 de l'article

35 faisant rfrence aux dispositions particulires des traits en


vigueur.
La Cour rappela que le sens naturel et ordinaire de l'expression
traits en vigueur, ne donne pas de prcision sur la date laquelle
ces traits doivent avoir t entrs en vigueur. Elle note que le
paragraphe 2 vise rglementer les conditions d'accs la Cour pour
ceux qui ne sont pas parties au Statut. Les conditions dans lesquelles
la Cour est ouverte ces derniers sont, sous rserve des dispositions
particulires des traits en vigueur, dtermines par le Conseil de
scurit pour autant qu'en toutes circonstances aucune ingalit ne
rsulte de ces conditions pour les parties devant la Cour118(*) .
La Cour note que le paragraphe 2 de l'article 35 doit tre interprt,
mutatis mutandis, de la mme manire que le texte correspondant du
Statut de la Cour permanente, savoir comme visant les traits en
vigueur la date de l'entre en vigueur du nouveau Statut et prvoyant
la juridiction de la nouvelle Cour 119(*) c'est--dire la Cour
internationale de justice. En d'autres termes, il ne s'applique qu'aux
traits en vigueur la date de l'entre en vigueur du Statut de la Cour
et non aux traits conclus depuis son entre en vigueur. Elle estime
cependant que ni cette circonstance, ni l'examen de l'objet et du but du
texte, pas plus que les travaux prparatoires ne permettent d'tayer
l'autre interprtation selon laquelle cette disposition avait pour objet
de permettre des Etats non parties au Statut d'ester devant la Cour
sans autre condition que l'existence d'un trait contenant une clause
confrant comptence la Cour et pouvant avoir t conclu tout
moment aprs l'entre en vigueur du Statut120(*) . Les dispositions du
paragraphe 2 de l'article 35 sont conues comme une exception en vue
de couvrir les cas prvus par les accords conclus par les Etats non
parties au Statut de la Cour avant son entre en vigueur.
Par voie de consquence, la Cour conclut que mme supposer que la
Serbie-et-Montngro ait t partie la convention sur le gnocide la
date pertinente, le paragraphe 2 de l'article 35 ne lui donne pas accs
la Cour sur la base de l'article IX de cette convention puisque celle-ci
n'est entre en
vigueur que le 12 janvier 1951, aprs l'entre en vigueur du Statut...

Ds lors, la Cour n'estime pas ncessaire de dcider si la Serbie-etMontngro tait ou non partie la convention sur le gnocide le
29 avril 1999, lorsque la prsente instance a t introduite121(*) .
4. La comptence de la Cour sur base de la convention de
conciliation, de rglement judiciaire et d'arbitrage entre le
Royaume de Yougoslavie et la Belgique
Dans l'affaire contre la Belgique, la Serbie-et-Montngro a prsent
la Cour un complment la requte en invoquant comme base de
comptence l'article 4 de la convention de conciliation, de rglement
judiciaire et d'arbitrage entre le Royaume de Yougoslavie et la
Belgique. Cette convention a t signe Belgrade le 25 mars 1930 et
en vigueur depuis le 3 septembre 1930. L'article 4 de la convention
stipule que Tous diffrends au sujet desquels les Parties se
contesteraient rciproquement un droit seront soumis pour jugement
la Cour permanente de Justice internationale, moins que les Parties
ne tombent d'accord, dans les termes prvus ci-aprs, pour recourir
un tribunal arbitral122(*) . La Serbie-et-Montngro, se rfrant la
lettre du ministre belge des affaires trangres du 9 avril 1996
dclarant que la Belgique partait du principe que les accords
bilatraux qui la liaient la Rpublique fdrative socialiste de
Yougoslavie continueraient produire leurs effets jusqu' ce qu'ils
aient t soit confirms soit rengocis par les deux parties , affirme
que cette convention reste en vigueur.
La Belgique par contre soutient que l'article 4 de la convention
de 1930 ne peut fonder la comptence de la Cour tant donn que la
Serbie-et-Montngro n'tait pas partie au Statut de la Cour lorsqu'elle
a dpos sa requte et que, avance-t-elle, supposer mme que la
convention de 1930 ft reste en vigueur, la Serbie-et-Montngro n'y
avait pas succd123(*).
La Cour note que la comptence de la Cour permanente de justice
internationale en vertu de traits en vigueur a t, sous certaines
conditions, maintenue et transfre la Cour internationale de justice
par l'article 37 de son Statut. Les conditions nonces par cet article
sont :

- il doit y avoir un trait ou une convention en vigueur entre parties ;


- ce trait doit prvoir le renvoi d'une affaire litigieuse la Cour
permanente de justice internationale ;
- le diffrend doit opposer deux ou plusieurs Etats parties au Statut de
la Cour internationale de justice.
Cette disposition doit tre interprte en ce sens que les parties un tel
trait, tant devenues parties au Statut de la CIJ, conviennent que la
rfrence la Cour permanente de justice internationale contenue dans
ledit trait doit tre entendue comme une rfrence la Cour
internationale de justice. La Cour relve que cette disposition ne peut
tre invoque que par des parties, tant le demandeur que le dfendeur,
son Statut conformment au paragraphe 1 de l'article 35.
En consquence, la Cour conclut que la convention de 1930
n'ouvrait pas la Cour la Serbie-et-Montngro sur la base du
paragraphe 2 de l'article 35 du Statut, mme supposer que cet
instrument ait t en vigueur le 29 avril 1999, date du dpt de la
requte. Ds lors, la Cour n'a pas se prononcer sur la question de
savoir si la convention de 1930 tait ou non en vigueur cette
date124(*) .
5. Le dispositif de la Cour
La Cour ayant conclu que la Serbie-et-Montngro n'tait pas membre
de l'Organisation des Nations Unies ni, ds lors, en cette qualit, partie
au Statut de la Cour internationale de Justice et que la convention pour
la prvention et la rpression du crime de gnocide est entre en
vigueur aprs le Statut de la Cour, elle a dit l'unanimit, qu'elle n'a
pas comptence pour connatre des demandes formules par la Serbieet-Montngro dans sa requte dpose le 29 avril 1999125(*) .
Etant arriv cette conclusion, la Cour a estim qu'il n'est pas
ncessaire qu'elle examine les autres exceptions prliminaires sa
comptence souleves par les dfendeurs126(*)

La Cour est, en effet, libre dans le choix des motifs sur lesquels elle
fonde son arrt et lorsque sa comptence est conteste pour diffrents
motifs, elle est libre de baser sa dcision sur un ou plusieurs motifs de
son choix et, en particulier sur le motif qui, selon elle, est plus direct
et dcisif.
LA CONCLUSION GENERALE
Les cas jurisprudentiels de la responsabilit des Etats du fait des actes
des organisations internationales dont ils sont membres sont trs
limits. Il convient de noter que dans les deux cas examins dans ce
travail les juridictions internationales - la Cour de justice des
communauts europennes, la Cour europenne des droits de l'homme
et la Cour internationale de justice - n'ont pas pu se prononcer au fond.
A. Le Conseil international de l'tain
S'agissant du Conseil international de l'tain, les juridictions
britanniques - mme s'il s'agit des actions internes - ont cart la
responsabilit de ses membres au motif pris principalement qu'il a une
personnalit juridique propre et distincte de celle de ses membres.
La Cour de justice des communauts europennes ne s'est pas
prononce au fond de l'affaire. A son avis, comme nous l'avons
mentionn prcdemment, l'Avocat gnral a soutenu que le Conseil
international de l'tain apparat bien comme une entit distincte de ses
membres dont l'imputation de ses comportements l'un de ses
membres serait mconnatre l'individualisation de l'organisation par
rapport ces derniers.
Il est fort probable que la Cour de justice eut pu suivre l'avis de
l'Avocat gnral et dcider de la non imputabilit des actes du Conseil
international de l'tain au Conseil et la Commission des
Communauts europennes et au Royaume-Uni.
B. L'Organisation du Trait de l'Atlantique Nord
Concernant la responsabilit des Etats membres de l'OTAN, nous
essayerons d'aborder trois questions : la personnalit juridique

internationale de l'OTAN, le contrle effectif des forces mises sa


disposition et la question de justiciabilit de l'OTAN devant la Cour
europenne des droits de l'homme et la Cour internationale de justice.
1. La personnalit juridique de l'OTAN
Il est question de savoir si l'OTAN est-elle assez diffrencie des
Etats qui l'ont cre et la composent ? Son caractre juridique, sa
gestion, les intrts qui lui sont confis revtent-ils un caractre
collectif distinct du caractre individuel de ceux des Etats membres ?
Jouit-elle d'un patrimoine suffisamment indpendant pour bnficier
d'une personnalit juridique?127(*) .
Il est vrai que le trait sign Washington, le 4 avril 1949, dit
Organisation du Trait de l'Atlantique Nord ne contient aucune
disposition expresse sur la personnalit juridique de l'OTAN. Mais , la
Convention sur le Statut de l'Organisation du Trait, des Reprsentants
Nationaux et du personnel international, spcialement l'article 4128(*),
confre l'OTAN une personnalit juridique. Une certaine doctrine
soutient que cette personnalit n'englobe pas les troupes dpendant
de l'O.T.A.N.129(*) et que d'une part, l'Organisation elle-mme;
d'autre part, les Commandements Suprmes, sont investis de la
personnalit morale pour tout ce qui regarde l'exercice de droits
privs130(*) . M. Geslin citant M. Verhoeven131(*) qui considre que
l'OTAN ne dispose pas de la personnalit juridique
internationale132(*) , dit que de ce fait, la RFY pouvait valablement
imputer les actes en cause aux diffrents Etats .
Par ailleurs, s'agissant des objets du Trait, les Etats membres n'ont
pas entendu confrer l'OTAN une partie de leurs comptences crant
une personne indpendante. Deux raisons principales sont invoques :
l'Organisation n'est investie d'aucune autorit supranationale; les
dcisions qui sont prises au Conseil Atlantique n'engagent les
Gouvernements que dans la mesure o ils sont unanimes...133(*) . M.
Delmac pense que les Etats membres de l'OTAN n'ont pas alin une
part de leur souverainet au profit d cette organisation et que, par
consquent, un certain libre arbitre ...est laiss aux Etats
membres...mais chaque partie reste, en droit, matre de son action, et

ds lors de son devoir politique et militaire et des moyens utiliser


pour rtablir la paix et la scurit134(*).
Donc, cette tendance soutient que l'OTAN n'a pas t investie d'une
personnalit juridique de droit international public mais, au contraire,
de celle limite sur le plan du droit priv.
Contrairement cette position, la jurisprudence a confirm depuis
longtemps la qualit de sujet de droit international de l'OTAN.
Dans l'affaire Branno v. Ministry of war, la Cour de cassation
italienne a jug, s'agissant de l'OTAN, que it is an international
organization, its main purpose being the mutual defence of its
members. The North Atlantic Treaty Organization is, therefore, a
subject of international law, and it is autonomous with respect to each
and all of the member contries 135(*).
L'OTAN n'est pas seulement une alliance militaire conclue en vue
de prvenir l'agression ou de la repousser si elle devait avoir lieu ; il
prvoit galement une action commune et permanente dans les
domaines politique, conomique et social136(*) .
Selon M. Pellet, l'OTAN est une organisation internationale et, ce
titre, elle bnficie de la personnalit juridique internationale. Il est
vrai qu'il s'agit d'une organisation un peu particulire, don
l'institutionnalisation a t empirique et progressive. Il n'en reste pas
moins qu'elle est dote d'organes permanents, qu'une mission propre
lui a t assigne, et qu'elle a une capacit juridique et des privilges
et immunits, autant d'lments qui ont conduit la Cour internationale
de Justice, s'agissant de l'Organisation des Nations Unies, conclure,
dans son avis du 11 avril 1949 relatif aux Rparations des dommages
subis au service des Nations Unies, que celle-ci tait une personne
internationale137(*) .
Dans le mme sens, Alessandro Buzzi soutient que l'OTAN est une
organisation intergouvernementale d'intgration des structures
militaires de ses Etats membres oeuvrant en assurer une plus grande
efficacit par une meilleure coordination138(*) .

L'O.T.A.N. ne peut pas tre considre ni comme la mise en oeuvre


d'une alliance militaire, interprtation contredite par le fait que le
Conseil atlantique prend ses dcisions l'unanimit et exprime par
consquent une volont commune ; ni comme une institution
dpourvue de personnalit juridique mais dote d'organes propres,
l'existence d'une telle personnalit internationale rsultant au contraire
des articles 5,6, 7, 8 et 11 de la convention d'Ottawa du 20 novembre
1951 relatifs aux immunits de l'O.T.A.N. et de l'article 25 de la
mme convention concernant le droit pour le Conseil agissant au nom
de l'Organisation de conclure des accords complmentaires de cette
convention ...139(*) . Cela signifie que la personnalit juridique
suppose son autonomie juridique, en ce sens qu'il exprime sa propre
volont et non celle de ses membres140(*) .
M. Dailler et M. Pellet pensent que les actes de cration soient
silencieux sur ce point n'autorise pas mettre en doute la possession
d'une personnalit juridique internationale. Celle-ci rsulte
implicitement mais ncessairement des besoins exprims par les Etats
fondateurs l'occasion de l'tablissement de l'organisation
internationale141(*) .
Les contours de la personnalit juridique internationale se dfinissent
par les pouvoirs attribus, peu importe qu'il n'y ait pas de disposition
expresse ou que cette dernire soit lacunaire.
Il convient de se rfrer au critre de la volont des Etats de mettre en
place une institution permanente sans qu'il soit obligatoire d'insrer
une disposition attribuant expressment une personnalit juridique
internationale.
S'agissant de l'opposabilit de cette personnalit aux Etats tiers, il
faut rappeler la jurisprudence de la Cour internationale de justice
dans son avis sur la Rparation des dommages subis au service
des Nations Unies , o elle constate que la Charte a confr
l'Organisation des droits et obligations distincts de ceux de ses
Membres... la Cour est d'avis que les Membres des Nations Unies
ont cr une entit qui possde une personnalit internationale
objective, c'est--dire comme une unit possdant la personnalit

internationale et non pas seulement une personnalit reconnue


par eux seuls142(*).
Les membres de l'OTAN ont voulu mettre en place une organisation
internationale et le fait de traiter avec les tiers confirmerait sa
personnalit objective.
2. b. Le contrle effectif des forces
S'agissait de savoir si l'OTAN avait elle-mme engag l'action
militaire ou si les Etats membres avaient utilis ses structures revient
rpondre aux questions de savoir qui a men l'action militaire, qui a
valu la situation, qui a pris les dcisions, qui a donn les
ordres...143(*) et qui a un contrle effectif sur les forces armes.
Cette question est importante parce que la Cour europenne des droits
de l'homme, citant sa jurisprudence dans l'arrt Loizidou , a
considr que compte tenu de l'objet et du but de la Convention, une
Partie contractante pouvait voir sa responsabilit engage lorsque, par
suite d'une action militaire - lgale ou non -, elle exerait en pratique
son contrle sur une zone situe en dehors de son territoire national.
Elle estima que l'obligation d'assurer dans une telle rgion le respect
des droits et liberts garantis par la Convention dcoulait du fait de ce
contrle, qu'il s'exert directement, par l'intermdiaire des forces
armes des Etats concerns, ou par le biais d'une administration locale
subordonne144(*) .
En effet, l'existence de sa personnalit juridique pourrait tre
conteste raison du contrle que les Etats membres exerceraient sur
son fonctionnement145(*) . Dj en 1955, M. Flory avait dit que les
pouvoirs militaires appartiennent l'O.T.A.N.146(*) et que sa force
est place sous l'autorit d'un commandant suprme nomm par
l'O.T.A.N. et assist d'un tat-major international dans lequel sont
reprsents tous les pays signataires du trait147(*) .
Il faut noter que l'engagement des forces armes a t pris au niveau
politique par une dcision unanime du Conseil de l'Atlantique Nord.

Concernant le contrle effectif des forces, il convient de remarquer


que la titularit de droits et d'obligations, ainsi que la responsabilit
pour les actes illicites reposent, dans l'ordre juridique international trs
largement sur le critre du contrle effectif...148(*) et que celui-ci
s'apprcie en fonction de divers critres, la chane de
commandement, l'allgeance relle, le statut disciplinaire,
l'acceptation de fait de la responsabilit, la prise en compte de celui
qui fournit du matriel militaire ou paie la solde, etc.149(*) .
La structure militaire intgre de l'OTAN se compose de forces
militaires mises sa disposition par les Etats membres qui font partie
l'opration. Ces forces militaires sont soumises cependant des
commandements internationaux, qui exercent, sur des forces armes
nationales, un pouvoir de commandement effectif150(*) . Comme le dit
M. Kolb, ce qui est dcisif, c'est le contrle principal, non un
contrle exclusif inexistant151(*) .
Selon M. Cohen-Jonathan, l'OTAN est une organisation
internationale ... mais qui dans sa fonction oprationnelle est tributaire
des apports nationaux...qui laisse place une plus large autonomie des
Etats...152(*) . Mais il poursuit en disant que le principe gnral
demeure cependant celui de la responsabilit internationale de
l'organisation... l'OTAN n'est qu'une organisation base de
coopration...153(*) .
En effet, les Etats membres de la structure de commandement
intgre ne disparaissent pas entirement dans la conduite des
oprations militaires, mais ils se soumettent partiellement
l'Organisation qui prend sa place, quant elle, au centre du systme de
ceux-ci154(*) . Ce qui conduit dire que l'OTAN tait bien partie au
conflit contre la RFY en tant que telle. Elle ne l'tait pas seule, mais
elle l'tait ct des Etats membres155(*) .
3. La question de justiciabilit de l'OTAN
Il sied d'examiner brivement comment l'OTAN peut-elle tre
justiciable devant la Cour europenne des droits de l'homme et devant
la Cour internationale de justice. Il n'est pas rare que la mise en
oeuvre de la responsabilit - contractuelle ou extra-contractuelle -

d'une organisation se heurte l'immunit de juridiction dont cette


dernire bnficie dans les ordres juridiques internes ou
l'impossibilit d'attraire l'organisation devant une juridiction
internationale, telle la Cour europenne des droits de l'homme ou de la
Cour internationale de justice156(*) .
D'une part, la Cour europenne des droits de l'homme est charge
d'assurer le respect des engagements rsultant pour les Hautes Parties
contractantes de la convention europenne des droits de l'homme157(*).
Or, l'OTAN n'est pas signataire de cette convention et, par consquent,
elle ne peut pas tre justiciable devant la Cour europenne des droits
de l'homme.
D'autre part, s'agissant de la procdure contentieuse, seuls les Etats ont
la qualit pour se prsenter devant la Cour. Dans cette procdure, les
organisations internationales publiques ne peuvent tre entendues par
la Cour que pour donner des renseignements relatifs aux affaires
portes devant elle de leur propre initiative ou la demande de la
Cour internationale de justice158(*). Il s'ensuit que, dans une procdure
contentieuse, l'OTAN ne peut pas tre partie devant la Cour
internationale de justice159(*).
Devant ces obstacles, les tiers lss n'ont qu' mettre en cause la
responsabilit directe des Etats membres pour les actes accomplis par
l'organisation internationale. La mise en oeuvre de la responsabilit
directe des Etats membres pour des faits de l'organisation, en pratique,
conduit un chec160(*) . C'est ainsi que confronts cet obstacle
que semble constituer la personnalit morale de l'organisation
internationale, les requrants victimes d'une violation de leurs droits
par celle-ci se voient donc dans l'obligation d'user d'un moyen
dtourn, savoir la mise en cause de la responsabilit des Etats
membres pour leurs faits propres161(*) . Ici, les requrants tentent de
prouver que les agissements des Etats membres ont conduit
l'organisation internationale commettre ou accomplir des actes qui
leur sont dommageables. Tels taient les arguments tendant
dmontrer le rle dterminant qu'ont jou les membres dans le cadre
des affaires mettant en cause la responsabilit du Conseil international
de l'tain et de l'Organisation du Trait de l'Atlantique Nord. Parlant

de l'OTAN, M. Geslin dit que en apparence, la RFY avait pris soin


d'attraire les Etats pour leurs faits propres et non en tant que membres
de l'OTAN162(*) .
Comme on l'a vu tout au long de ce travail, l'existence de la
personnalit juridique de l'organisation internationale rend toute mise
en cause de la responsabilit des Etats membres - en leur seule qualit
de membre - inefficace. La question de l'imputabilit qui a demeur
sans rponse dans les deux cas jurisprudentiels tudis en dpend plus
largement. Il est vrai que le problme central autour duquel s'articule
la question de la rpartition de la responsabilit entre l'organisation et
ses membres est celui de la personnalit juridique internationale de
l'organisation ou, plus prcisment encore, celui de l'opposabilit de la
personnalit morale de l'organisation163(*) .
Donc, il en ressort que la responsabilit des Etats pour les actes de
l'organisation internationale dont ils sont membres dpend
principalement de sa personnalit juridique internationale.
RURAMIRA Bizimana Zbde
DES en droit international et europen
Option droit international
* 142 Cour internationale de justice, Rparation des dommages
subis au service des Nations Unies, Avis consultatif du
11 avril 1949, le Site www.icjcij.org/cijwww/cdecisions/csummaries/cisunsommaire
paragraphe 8 et 13.