Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
membres
Section I la responsabilit internationale des etats
lengagement de la responsabilit internationale de letat est soumis des
conditions ( I) et sa mise en uvre repose sur des mcanismes particuliers lis
au statut des divers sujets du droit international (II)
I les conditions de la responsabilit
Les conditions dengagement de la responsabilit des etats sont en principe au
nombre de trois le fait illicite , le prejudice , ou le dommage et limputabilit
A lillicit internationale
La responsabilit internationale trouve son origine dans un fait
internationalement illicite .celui-ci est le fondement et lelement premier de la
responsabilit , celui auquel se rattachent tous les autres : imputation du fait
illicite, prjudice , rparation et ventuellement punition (3*) , il ya un fait
internationalement illicite de ltat lorsqu un comportement consistant en une
action ou une ommission est attribuable, daprs le droit international letat
et que ce comportement constitue une violation dune obligation
internationale 4(*) . lillicit internationale dcoule dune violation du droit
international ; c'est--dire soit dans la violation dune obligation
conventionnelle , soit dans la violation dune obligation coutumire , soit encore
dans une abstention condamnable 5(*) . la doctrine fait une distinction entre
les obligations passives par lesquelles lEtat sinterdit dagir et les obligations
actives par lesquelles il soblige les faire 6(*) .
Il en ressort que la violation peut provenir dune action ou dune abstention dont
lauteur est letat.
Le fait internationalement illicite sentend comme une atteinte la scurit des
rapports juridiques 7(*) entre sujets du droit international
B Le prjudice
Le prjudice doit etre la consquence du fait internationalement
illicite . le prejudice comprend tout dommage , tant matriel que
moral sultant du fait internationalement illicite de lEtat 8 (*) .
affirme que leurs actes constitutifs stipulent qu'en cas d'arrt dfinitif
des oprations de la Banque, la responsabilit de tous les membres
rsultant de leurs souscriptions non appeles au capital social de la
Banque subsiste jusqu' ce que toutes les crances, y compris toutes
les crances conditionnelles, soient liquides27(*) . En consquence,
les tiers sont habilits se prvaloir de cette garantie et peuvent ds
lors demander aux Etats membres l'excution de leurs obligations
envers l'organisation, afin qu'elle-mme puisse excuter les
obligations qui la lient aux tiers28(*) . Il convient de souligner que
l'ventuelle responsabilit des membres ne reste que subsidiaire et
leurs engagements sont limits aux parts souscrites envers
l'organisation non encore appeles au capital. Cependant, s'il s'agit
bien l d'une obligation de droit international la charge des Etats
membres, celle-ci ne donne, par contre, aucune prise une action
directe des tiers envers les membres de l'organisation29(*) .
En l'absence d'engagements clairs et explicites, les Etats ne peuvent
pas tre considrs comme responsables, mme titre subsidiaire, des
agissements de l'organisation internationale dont ils sont membres.
Les solutions conventionnelles et pratiques de la responsabilit des
Etats pour les actes des organisations internationales dont ils sont
membres ne restent qu'exceptionnelles et rares ; par consquent, on ne
peut pas en dgager une rgle. A dfaut d'une disposition explicite, la
tendance est d'exclure la responsabilit subsidiaire des Etats membres
pour les engagements des organisations internationales.
Il est noter que la responsabilit subsidiaire des Etats du fait des
actes de l'organisation internationale dont ils sont membres ne doit
reposer que sur des rgles spcifiques claires. Il existe des bases sur
lesquelles la responsabilit des Etats membres d'organisations
internationales pourrait se voir engage, non pas pour les faits de ces
dernires, mais bien pour les comportements adopts par ces Etats en
relation avec les faits illicites commis par les organisations dont ils
sont membres30(*) . Dans le mme sens, M. Geslin affirme que la
responsabilit des Etats membres pourra tre engage directement et
concurremment ou paralllement celle de l'organisation, lorsque
l'acte dommageable rsultera d'un fait la fois imputable
had no status under the laws of the United Kingdom) a legal person
separate and distinct from its members. If there had been any
ambiguity in the 1972 Order, it would have been resolved by reference
to ITA6 and the Headquarters Agreement, which provided that the
ITC was to have separatelegal personality52(*) et, dcidant sur le
bien-fond de la demande, elle a jug que the receivership action
could not suceed, because the ITC had no justiciable cause of action
against the members which a receiver could pursue. Any right which
the ITC might have to claim an indemnity or a contribution from its
members was ultematly derived from ITA6 was an unincorporated
treaty53(*).
Il est douteux que le droit international contienne une rgle selon
laquelle les membres d'une organisation internationale taient
responsables des actes de cette organisation sans que le trait l'ait
expressment prvu.
De la personnalit juridique du Conseil international de l'tain institu
par un trait dpend la responsabilit de ses membres pour les actes
accomplis par celui-l. En d'autres termes, la reconnaissance de la
personnalit juridique confre au Conseil une existence juridique
indpendante de celle de ses membres qui le composent et ne peut, en
principe, qu'tre un obstacle l'engagement de la responsabilit de ses
membres tant individuellement que collectivement.
III. La requte devant la Cour de justice des Communauts
europennes
Maclaine Watson & CO Ltd a intent une action contre le conseil
et la Commission des Communauts europennes. Le RoyaumeUni est devenu partie intervenante.
A. Les moyens de la requrante
Certains des moyens prsents par la requrante sont rsums
comme suit :
que toute personne dont les droits sont viols a droit un recours
effectif devant une instance nationale.
Avec l'accord de la Cour, les parties ont limit leurs observations la
recevabilit. Ainsi, les requrants ont soutenu que la requte est de la
comptence ratione loci de la Cour. En plus, ils considrent que les
Etats dfendeurs sont solidairement responsables du bombardement
nonobstant le fait que celui-ci a t effectu par les forces de
l'OTAN...62(*) membres sont solidairement responsables de ce
bombardement.
Enfin, ils affirment qu'ils ne disposent d'aucun recours interne contre
les dfendeurs.
2. Les Etats dfendeurs
Ils ont soutenu que la requte ne rentre ratione personae dans les
dispositions de la convention europenne des droits de l'homme tant
donn que les requrants ne relevaient pas de la juridiction des Etats
aux termes de l'article 1 de ladite convention.
Ils ont galement soulev le principe Or montaire ; principe
dgag par la Cour internationale de justice qui exige que la Cour
s'abstienne de statuer en cas d'absence d'un tiers indispensable
l'instance. Ils considrent qu'en effet, la Cour ne peut statuer sur le
bien-fond de l'affaire car cela reviendrait pour elle de se prononcer
sur les droits et obligations des Etats-Unis, du Canada et de l'OTAN
elle-mme, alors qu'aucune de ces entits n'est Partie contractante la
convention, ni, en consquence, partie la prsente procdure63(*) ...
Par ailleurs, le gouvernement franais soutient de surcrot que le
bombardement litigieux est imputable non aux Etats dfendeurs mais
l'OTAN, organisation dote d'une personnalit juridique
internationale distincte de celle de ses membres64(*) .
C. L'apprciation et la conclusion de la Cour
Rappelant le contexte des faits, la Cour a soulign que la dcision
d'effectuer les frappes ariennes contre la RFY a t prise par le
La France affirme que les faits allgus par la RFY ne sont pas
attribuables la France et se bornant rappeler que ces allgations,
qu'aucun lment de preuve ne vient soutenir, concernent des actions
auxquelles la France aurait pris part dans le cadre des oprations
militaires conduites par l'OTAN 85(*), elle soutient que il ne suffit
pas d'affirmer, comme le fait le demandeur, que l'Organisation acts
under the political and miliitary guidance and control of its Member
States ... pour tablir la responsabilit individuelle de ceux-ci. Une
telle allgation fait bon march de la personnalit juridique
internationale qui exclut qu'un Etat puisse tre tenu pour responsable
des actes de l'organisation du seul fait de sa qualit de membre86(*) .
En rponse l'argument de la RFY selon lequel l'OTAN agit en
ralit sous la direction et le contrle militaires et politiques de ses
Etats membres87(*) , la France dit cette curieuse conception de la
transparence de l'organisation fait videmment fi de la personnalit
juridique internationale qui doit lui tre reconnue...88(*) .
Elle surenchrit en disant que l'ensemble des actes auxquels elle a
pris part ces fins ont t accomplis sous la direction et le contrle
d'organisations internationales et, au premier chef, de l'OTAN. C'est
l'OTAN qui a conu, dcid et ralis l'opration militaire qui s'est
droule sur le territoire yougoslave au printemps 199989(*).
Elle ajoute enfin que le fait qu'au sein de l'OTAN les dcisions ne
puissent tre prises qu' l'unanimit, comme le souligne le dfendeur
(RFY devenue partie dfenderesse) ... montre, au contraire, que la
responsabilit individuelle des Etats membres ne peut tre recherche
isolment et que, s'ils pouvaient tre tenus pour responsables malgr la
personnalit juridique de l'Organisation (ce qui demeure fort douteux),
ce ne pourrait tre que solidairement90(*) .
Il transparat que, selon la France, la responsabilit des Etats membres
de l'OTAN est en principe exclue du fait de l'existence de la
personnalit juridique de l'OTAN et du contrle effectif qu'elle a
exerc sur l'opration militaire en RFY. En plus la responsabilit des
Etats membres ne peut tre fonde au seul fait de la qualit de membre
et, si elle pouvait l'tre en dpit de la personnalit de l'OTAN, elle ne
pourrait tre que solidaire.
d. L'Italie
L'Italie indique que si les faits dont la Yougoslavie se plaint sont
censs tre le rsultat des dcisions adoptes par le Conseil Atlantique
- personne ne peut en douter - les Etats en tant que tels ne sont pas
concerns. Il est gnralement reconnu que l'OTAN est un sujet
international, dont la personnalit ne peut point tre confondue avec
celle des Etats membres. C'est donc l'OTAN que la Yougoslavie doit
adresser ses plaintes et ses requtes de ddommagement...91(*) . En
introduisant des requtes contre les Etats membres, la RFY d'un ct
entend entend souligner que la requte a trait des comportements
tenus par ces Etats dans le cadre de l'Organisation, de l'autre vise
contourner malicieusement la difficult consistant dans le manque de
capacit de l'OTAN ester en justice devant la Cour92(*).
Il est clair que l'Italie plaide la non imputabilit des actes de l'OTAN
aux Etats membres notamment lui par ce qu'elle considre que
l'OTAN est une organisation internationale ayant une personnalit
juridique.
Dans ses conclusions, l'Italie prie la Cour de dire et juger que la
requte de la Serbie et Montngro, telle que complte par le
Mmorial, est irrecevable dans sa totalit, ds lors que par celle-ci
la Serbie-et-Montngro cherche obtenir de la Cour une dcision
concernant la licit de l'action mene par des sujets de droit
international qui n'taient pas prsents l'instance ou qui n'y taient
pas tous prsents93(*) .
e. Les Pays-Bas
Les Pays-Bas ont aussi plaid l'irrecevabilit des demandes prsentes
par la RFY pour plusieurs motifs.
Premirement, soutiennent-ils, les demandes de la RFY sont
irrecevables motif pris de ce que le demandeur n'a pas produit le
moindre commencement de preuve que les prtendues violations
reproches sont le fait des Pays-Bas94(*).
Ds lors, la Cour n'estime pas ncessaire de dcider si la Serbie-etMontngro tait ou non partie la convention sur le gnocide le
29 avril 1999, lorsque la prsente instance a t introduite121(*) .
4. La comptence de la Cour sur base de la convention de
conciliation, de rglement judiciaire et d'arbitrage entre le
Royaume de Yougoslavie et la Belgique
Dans l'affaire contre la Belgique, la Serbie-et-Montngro a prsent
la Cour un complment la requte en invoquant comme base de
comptence l'article 4 de la convention de conciliation, de rglement
judiciaire et d'arbitrage entre le Royaume de Yougoslavie et la
Belgique. Cette convention a t signe Belgrade le 25 mars 1930 et
en vigueur depuis le 3 septembre 1930. L'article 4 de la convention
stipule que Tous diffrends au sujet desquels les Parties se
contesteraient rciproquement un droit seront soumis pour jugement
la Cour permanente de Justice internationale, moins que les Parties
ne tombent d'accord, dans les termes prvus ci-aprs, pour recourir
un tribunal arbitral122(*) . La Serbie-et-Montngro, se rfrant la
lettre du ministre belge des affaires trangres du 9 avril 1996
dclarant que la Belgique partait du principe que les accords
bilatraux qui la liaient la Rpublique fdrative socialiste de
Yougoslavie continueraient produire leurs effets jusqu' ce qu'ils
aient t soit confirms soit rengocis par les deux parties , affirme
que cette convention reste en vigueur.
La Belgique par contre soutient que l'article 4 de la convention
de 1930 ne peut fonder la comptence de la Cour tant donn que la
Serbie-et-Montngro n'tait pas partie au Statut de la Cour lorsqu'elle
a dpos sa requte et que, avance-t-elle, supposer mme que la
convention de 1930 ft reste en vigueur, la Serbie-et-Montngro n'y
avait pas succd123(*).
La Cour note que la comptence de la Cour permanente de justice
internationale en vertu de traits en vigueur a t, sous certaines
conditions, maintenue et transfre la Cour internationale de justice
par l'article 37 de son Statut. Les conditions nonces par cet article
sont :
La Cour est, en effet, libre dans le choix des motifs sur lesquels elle
fonde son arrt et lorsque sa comptence est conteste pour diffrents
motifs, elle est libre de baser sa dcision sur un ou plusieurs motifs de
son choix et, en particulier sur le motif qui, selon elle, est plus direct
et dcisif.
LA CONCLUSION GENERALE
Les cas jurisprudentiels de la responsabilit des Etats du fait des actes
des organisations internationales dont ils sont membres sont trs
limits. Il convient de noter que dans les deux cas examins dans ce
travail les juridictions internationales - la Cour de justice des
communauts europennes, la Cour europenne des droits de l'homme
et la Cour internationale de justice - n'ont pas pu se prononcer au fond.
A. Le Conseil international de l'tain
S'agissant du Conseil international de l'tain, les juridictions
britanniques - mme s'il s'agit des actions internes - ont cart la
responsabilit de ses membres au motif pris principalement qu'il a une
personnalit juridique propre et distincte de celle de ses membres.
La Cour de justice des communauts europennes ne s'est pas
prononce au fond de l'affaire. A son avis, comme nous l'avons
mentionn prcdemment, l'Avocat gnral a soutenu que le Conseil
international de l'tain apparat bien comme une entit distincte de ses
membres dont l'imputation de ses comportements l'un de ses
membres serait mconnatre l'individualisation de l'organisation par
rapport ces derniers.
Il est fort probable que la Cour de justice eut pu suivre l'avis de
l'Avocat gnral et dcider de la non imputabilit des actes du Conseil
international de l'tain au Conseil et la Commission des
Communauts europennes et au Royaume-Uni.
B. L'Organisation du Trait de l'Atlantique Nord
Concernant la responsabilit des Etats membres de l'OTAN, nous
essayerons d'aborder trois questions : la personnalit juridique