Vous êtes sur la page 1sur 6

Questions/Rponses

Les animaux ne se mangent-ils pas entre eux?


Il est vrai que certains animaux comme les hynes ou les tigres en mangent d'autres, tout comme il
est vrai que les hippopotames et les lphants ont une alimentation vgtalienne. Si quelqu'un
faisait ses besoins dans la rue en prtextant que beaucoup d'animaux, comme les chiens et les
pigeons, n'utilisent pas de toilettes, on le prendrait pour un fou. Alors comment comprendre que l'on
utilise la mme rhtorique pour essayer de justifier l'alimentation carne en prtextant que certains
animaux en mangent d'autres? Les humains, contrairement aux hynes et aux tigres, savent cultiver
des crales et des lgumineuses et peuvent agir de manire civilise en faisant le choix de
respecter la vie des tres sensibles.
N'est-ce pas naturel de manger les animaux?
On peut se demander si les abattoirs et les camions qui transportent les animaux sont naturels ou
non, si l'levage et la consommation de chair animale sont naturels ou si ces pratiques sont au
contraire le fruit d'une construction sociale. Mais on peut aussi facilement raliser que peu importe la
rponse ces questions, il y a un fait simple qui demeure: on peut vivre sans manger les tres
ressentant des motions et sans leur infliger ce que l'on ne voudrait pas qu'on nous fasse.
Les tremblements de terre ou les tsunamis sont des phnomnes totalement naturels, pourtant
lorsque ceux-ci font des milliers de blesss et de morts, on ne dit heureusement pas que ce qui s'est
pass est bien car naturel, mais au contraire on essaie de tout faire pour sauver les survivant-e-s et
trouver tous ces gens un toit sous lequel ils puissent dormir. Lorsqu'une personne est trs en
colre contre une autre qui lui a fait du mal, elle peut avoir une envie naturelle de la tuer, mais cela
ne veut pas dire que ce n'est pas une mauvaise chose faire. Ces exemples montrent clairement
que la question Est-ce que c'est naturel? est grandement distincte de la question Est-ce que
c'est bien pour tous les tres sensibles? et c'est cette dernire qui doit tre pose lorsqu'on veut
rflchir sur la valeur thique d'une action.
Un trs bon article concernant l'ide de Nature: http://tahin-party.org/finir-idee-nature.html
C'est une tradition / une pratique ancestrale.
Une pratique peut avoir dur trs longtemps, mais sa continuit ne dit absolument rien sur son
caractre juste ou injuste. Par exemple les meurtres, les viols et les guerres existent aussi depuis
des millnaires mais ce n'est pas un argument pour que cela continue. Les excutions et tortures
publiques (d'ailleurs l'poque trs apprcies par le peuple), taient aussi une tradition trs ancre
au moyen-ge et si on avait donn de la valeur ce pseudo-argument de tradition on en verrait
encore aujourd'hui. Et une socit civilise a le devoir de se dbarrasser des traditions barbares.
Si les animaux avaient une vie heureuse dans les levages, ne pourrait-on pas les manger?
Si un tre sensible a une vie heureuse, on devrait justement le laisser en vie pour qu'il puisse profiter
de son bonheur. Qu'on puisse tuer quelqu'un qui menait une vie pleine de souffrances pour qu'il ne
souffre plus peut encore tre comprhensible, mais se donner le droit d'assassiner un tre parce
qu'il est heureux est compltement absurde.
Sans les humains ces animaux n'existeraient pas, alors pourquoi ne pas les tuer?
Si les enfants existent c'est grce leurs parents, mais cela ne veut videmment pas dire que les
parents peuvent tuer leurs enfants juste parce que c'est grce eux qu'ils existent. De la mme
manire, le fait que les animaux d'levage existent grce aux humains ne veut de loin pas dire qu'on
peut les tuer pour cuisiner des morceaux de leur cadavre. Par ailleurs, faire exister des animauxesclaves (qui sont considrs comme la proprit de quelqu'un) dans le but de pouvoir les tuer pour
un plaisir gustatif, pour du profit ou par tradition est fondamentalement injuste.

L'exploitation animale donne du travail et c'est bien pour l'conomie n'est-ce pas ?
Quand une pratique est injuste, elle ne perd pas par magie son immoralit si elle rapporte de
l'argent. Le fait que le trafic d'armes permette de nourrir des familles ne signifie pas que ce trafic est
juste, mais qu'il faut que les trafiquants aient un autre moyen de subvenir leurs besoins. De la
mme manire, la reconversion des personnes travaillant dans le secteur de l'exploitation animale
est ncessaire. Il est intressant de remarquer que l'entreprise Soyasun a t cre par une famille
de laitiers qui voulaient se reconvertir dans la production de produits au soja. Chaque anne
l'exploitation animale est subventionne par l'Etat hauteur de plusieurs millions, argent qui doit
plutt servir aider la reconversion des travailleuses et travailleurs de ce secteur.
N'y aura-t-il pas trop d'animaux si on arrte de les manger?
Les personnes qui sont pour la fermeture des abattoirs disent qu'il faut arrter de faire natre des
tres sensibles dans le but de les tuer, ce qui aurait pour consquence une rduction du nombre de
ces animaux, et non leur surpopulation. Plusieurs personnes disent qu'il faut juste laisser quelques
fermes sanctuaires (comme celle-ci: http://www.peacefulprairie.org/) dans lesquelles les animaux
peuvent profiter de leur vie jusqu' la fin sans qu'un jour on les force monter contre leur gr dans
des camions les transportant l'abattoir.
Et la libert dans tout a ? Chaque personne fait ce qu'elle veut n'est-ce pas?
La libert doit tre respecte, y compris celle des autres animaux, et le fait de les enfermer contre
leur gr dans un camion les transportant l'abattoir o l'on va les tuer pour un simple plaisir gustatif,
est clairement contraire leur libert. La libert individuelle ne saurait tre utilise pour justifier les
activits qui causent des torts majeurs autrui, sinon on pourrait aussi justifier le cannibalisme en
disant que chacun est libre d'tre cannibale. Les humains peuvent faire le choix de ne pas tre des
prdateurs, ils ont donc un devoir moral d'abolir le massacre des tres sensibles. Par ailleurs, dire
que chacun fait ce qu'il veut pour justifier la continuation des abattoirs, c'est oublier que les autres
animaux ne veulent justement pas se faire tuer et finir dans des assiettes.
Les plantes ne sont-elles pas aussi des tres vivants?
Oui les plantes sont aussi des tres vivants, tout comme le sont les bactries, mais ce ne sont pas
des tres sentients*, or c'est la sentience qui fait que la vie vaut la peine d'tre vcue. Au cours de
l'volution, certains tres qui pouvaient se dplacer ont dvelopp la capacit de sentience. Celle-ci,
avec le ressenti du plaisir et de la souffrance, leur indiquait de se dplacer des endroits qui leur
taient favorables et viter ce qui leur tait dfavorable. Les animaux qui pouvaient se mouvoir
avaient un avantage slectif la possder. Or comme les plantes ne peuvent pas se dplacer et
comme la sentience demande beaucoup d'nergie, elle constituerait un grand inconvnient slectif.
De la mme manire qu'un individu qui est dans le coma peut avoir un corps qui fonctionne et ragit
parfaitement (le cur qui bat, la peau qui se rgnre en cas de blessure) sans ressentir d'motions
ou de sensations de plaisir et de souffrance, de la mme manire les plantes vivent et ragissent
toute leur vie sans avoir ces facults. Par ailleurs il est intressant de remarquer que tout le monde
ralise intuitivement qu'il y a une grande diffrence entre le fait de couper du persil et le fait de tuer
un lapin, ce n'est donc pas sans raison que les abattoirs sont cachs en dehors des villes.
*Sentience: en franais il manque un mot pour dsigner la chose la plus importante du monde, peuttre la seule qui importe : le fait que certains tres ont des perceptions, des motions, et que par
consquent la plupart d'entre eux (tous?) ont des dsirs, des buts, une volont qui leur sont propres.
Mais si je considre tout de mme qu'il est injuste de tuer des plantes?
Il faut donner plusieurs kg de vgtaux manger aux animaux pour produire juste un peu de
viande. La consommation de viande engendre donc la mort de l'animal et aussi celle des vgtaux
qui servent le nourrir. Par consquent les personnes qui pensent qu'il est injuste de tuer des
plantes doivent aussi boycotter la viande et militer pour l'abolition de l'levage commercial.

Et si l'on tuait les animaux avec respect comme le faisaient les Amrindiens ?
Dans les abattoirs on ne tue pas les animaux l'arc en leur demandant pardon, donc quelqu'un est
pour ce genre de mthode il devrait aussi boycotter les abattoirs et refuser de manger les animaux.
Mme s'il est vrai que les Apaches basaient leur survie en tuant les animaux, ils taient une minorit
parmi les Amrindiens, qui prfraient souvent la culture du mas et beaucoup de tribus avaient une
nourriture purement vgtale, comme notamment les Choctaws, les Mayas, les Zapotques. Par
ailleurs, le respect est un tat d'esprit dans lequel se situe un humain (ici le chasseur), mais du
point de vue de la biche qui reoit une flche lui transperant le corps, cela lui est gal qu'on lui
demande pardon aprs l'avoir tue, ce qu'elle voulait c'est simplement continuer vivre sa vie, et
c'est du point de vue de l'animal qu'on doit se placer pour dterminer si un acte est juste ou non.
N'avons-nous pas besoin de protines?
Oui bien sr, et celles-ci se trouvent aussi ailleurs que dans les cadavres des animaux. Les
protines existent dans le riz, le pain, les germes de bl, les pois chiches, le millet, les haricots, les
lentilles, les noix, les noisettes, les pistaches, les amandes etc...
Pour plus d'informations sur les protines: http://avis.free.fr/proteine.htm
Pour plus d'informations sur la nutrition vgtalienne en gnral, consulter la rubrique alimentation
vgtarienne et vgtalienne de ce site: http://avis.free.fr/pourquoi_comment.htm
La viande, le cuir, je comprends, mais quel est le problme avec les ufs et le lait ?
Dans l'industrie de production des ufs, les poussins sont tris la naissance selon le sexe, les
poussins mles ne pouvant produire dufs sont, comme l'on peut lire sur le site de l'Association
des producteurs d'ufs suisses, tout simplement tus (broys vivants ou gazs) et ensuite jets*.
Les femelles sont utilises comme des machines produire des ufs et sont envoyes l'abattoir
ds qu'elles ne sont plus assez productives. Les vaches, qui ont t slectionnes gntiquement
depuis des dcennies dans le but de crer des races lait plus performantes, peuvent
aujourdhui produire entre 6 000 et 12 000 litres de lait par an ou 20 40 litres par jour ; cest 10 fois
plus que leur anctre dans les annes 1950. Pour produire du lait, une vache comme une femme ou
tout autre mammifre, doit dabord avoir un petit. Elle est donc insmine et chaque grossesse dure
9 mois. Souvent le petit veau est spar de sa mre quelques jours aprs la mise bas, ce qui
procure angoisse et dsarroi pour la vache autant que pour le petit. La vache est ensuite nouveau
insmine pour continuer produire du lait. Elle est envoye l'abattoir vers l'ge de 6 ans, n'tant
plus rentable au-del, alors qu'elle pourrait vivre jusqu' l'ge de 20 ans.
Mais n'avons-nous pas besoin de calcium et d'autres nutriments ?
Le calcium se trouve dans le chou, le brocoli, les amandes, le cresson, le persil, les dattes, les
figues, le cacao, les oranges, les pistaches et mme dans l'eau du robinet ou les eaux minrales
riches en calcium. Le fer se trouve dans les lentilles, les haricots secs, les pois chiches, les pois
casss, le persil, le cresson, la mlasse et dans le tofu. Il est utile de signaler que le fer vgtal est
beaucoup mieux absorb en prsence de la vitamine C. On peut donc par exemple mettre un peu de
jus de citron dans un plat de lentilles pour amliorer l'absorption du fer. Pour la vitamine D, il suffit
de mettre sa peau sous le soleil. En effet une synthse de cette vitamine se fait par la peau en
prsence de la lumire du soleil, mme en temps nuageux. De 10 15 minutes sont suffisantes pour
un apport adquat, mais les peaux fonces ont besoin de s'exposer davantage. La vitamine D se
retrouve galement dans des produits enrichis comme certaines margarines. La vitamine B12
existe dans les jus de fruits multi-vitamins, les produits enrichis tels que la margarine, les crales
du petit-djeuner ou mme dans certaines prparations pour chocolat chaud. On trouve aussi des
comprims de vitamine B12 issue de culture de bactries, notamment ceux de la Vegan Society. Les
omega-3 et 6 sont disponibles dans l'huile de colza, l'huile de noix, les graines de lin, les margarines
vgtales, les noix, les noisettes, les amandes, les graines de tournesol et les graines de ssame.

Pourquoi se soucier des animaux alors que des humains souffrent ?


Certains posent cette question aux dfenseurs des animaux pour leur dire qu'ils devraient plutt
utiliser leur temps pour aider les humains. Mais est-ce que ces mmes personnes disent aux
individus passant leur temps regarder la tlvision ou faire des achats qu'ils devraient la place
utiliser leurs journes pour aider les humains ? Non ! Cela met en vidence le processus
psychologique qui explique que cette question soit pose, car c'est en ralit pour se trouver des
excuses de ne pas remettre en question notre rapport aux autres animaux. Considrer que les
animaux doivent tre traits de manire juste implique simplement un largissement du cercle de
compassion pour y inclure tous les tres ressentant des motions qu'il s'agisse de dauphins, de
chevaux ou d'humains ! Le choix d'un plat vgtalien est par exemple compatible avec le fait de se
soucier des droits humains.
Par ailleurs, le sociologue Gordon Hodson a publi en 2014 une tude 1 dmontrant que les
personnes qui sont insensibles au sort des animaux et ont des croyances spcistes, sont galement
insensibles au sort des humains et ont plus de croyances racistes.
Qu'est-ce que le spcisme et l'antispcisme ?
Le spcisme est l'idologie qui considre que la vie et les intrts des animaux peuvent tre
ngligs simplement parce qu'ils sont d'une autre espce. Il peut tre compris par analogie au
racisme et au sexisme et tend exclure les animaux du cercle de considration morale. Et
l'antispcisme est simplement le refus que l'appartenance une autre espce soit un argument pour
omettre de prendre en considration les intrts et la vie d'un tre sensible. L'antispcisme implique
l'largissement du cercle de considration morale tous les tres sentients.
Cela signifie-t-il que la vie d'une mouche est gale celle d'un humain ?
La plupart des philosophes antispcistes (Peter Singer, Tom Regan, Stephen Clark, Paola Cavalieri,
Martha Nussbaum etc.) disent que l'on peut parfois prfrer sauver un humain plutt qu'un autre
animal pour des raisons non spcistes.
Imaginons qu'une maison brle, et qu'une dame trs ge se trouve dans un appartement alors
qu'un petit garon se trouve dans un autre. Un homme, pompier de profession, ne peut sauver qu'un
des deux. S'il sauve le petit garon plutt que la dame ge, cela ne signifie pas forcment qu'il a
agi de manire sexiste en prfrant l'individu qui est de son sexe. Il est plus probable qu'il veuille
sauver le petit garon en se disant que la dame ge a dj beaucoup vcu alors que le petit garon
a encore des dizaines d'annes devant lui et donc en perdant sa vie il perdrait beaucoup plus que la
dame ge. Cet acte n'aurait donc rien de sexiste.
De la mme manire, si lors d'une situation hypothtique on doit choisir entre sauver un humain ou
une souris, on pourrait sauver l'humain en se disant qu'il a une esprance de vie 50 fois plus grande
que celle de la souris (celle-ci vit peu prs 2 ans) et donc l'humain a beaucoup plus perdre que la
souris. Ce choix ne serait pas spciste, car comme dans l'exemple prcdent, il ne serait pas bas
sur le critre de l'espce, mais simplement sur le nombre d'annes vivre pour l'individu. D'autres
critres non-spcistes pourraient tre utiliss, comme par ex. la capacit avoir beaucoup de plaisir.
On pourrait dire que l'humain peut faire de la musique, de la peinture, lire des beaux pomes,
tomber follement amoureux, avoir des fous rires en regardant des comdies et que ces activits
apportent beaucoup plus de plaisir que celles que pourrait accomplir la souris. On pourrait donc
galement sauver l'humain en se basant non pas sur l'espce mais sur la capacit accomplir des
activits donnant beaucoup de plaisir dans le but d'augmenter la somme de bien-tre dans le
monde.
1 Dhont, K., Hodson G. et al. Social dominance orientation connects prejudicial humanhuman and humananimal
relations. Personality and Individual Differences (2014),

Si l'on prfre sauver un humain plutt qu'une souris cela ne signifie-t-il pas qu'on a le droit
de les tuer et de les utiliser pour des expriences ?
N'importe quel parent, mis devant le choix de sauver son enfant ou l'enfant d'un inconnu, sauvera
bien sr le sien. Mais ce n'est pas parce qu'il sauverait son propre enfant qu'il a le droit de tuer ou
maltraiter les enfants des inconnus. Mme s'il sauverait le sien, il doit en effet respecter les autres
enfants. De la mme manire, si lors d'un incendie, on prfre sauver un humain plutt qu'une
souris, cela ne signifie pas que l'on peut utiliser des animaux comme du matriel biologique lors
d'expriences scientifiques. Par ailleurs, la diffrence est grande entre le cas o deux individus sont
en danger de mort et qu'il faut choisir de sauver l'un des deux, et le cas o l'on inflige volontairement
de la violence un tre innocent. Cette dernire situation est illustrative de la loi du plus fort et est
donc immorale pour cette raison. De plus, dans le dernier cas on utilise un tre sensible simplement
comme un moyen pour une fin sans respect pour sa valeur inhrente.
Cela signifie-t-il que les animaux doivent avoir les mmes droits que les humains ?
Les femmes ont le droit l'avortement, par contre les hommes n'ont pas ce droit, mais ce n'est
pourtant pas une situation sexiste. On donne simplement des droits qui correspondent aux intrts
des femmes et qui seraient inutiles aux hommes. De la mme manire un lphant n'a pas besoin
d'avoir le droit d'aller l'universit et les cureuils n'ont pas besoin d'avoir le droit de vote. Une relle
considration des animaux impliquerait simplement que l'on respecte leur droit la vie, leur droit
ne pas tre torturs et que leurs intrts soient pris en compte dans notre socit. Un procureur
spcialis pour la question animale pourrait par exemple faire en sorte que les infractions
concernant les animaux soient poursuivies et condamnes.
Les humains n'ont-ils pas une rationalit suprieure ?
On peut tenter de lgitimer la loi du plus fort en prtextant que les humains sont plus intelligents que
les autres animaux et ont plus de capacits. Mais le fait qu'un professeur d'universit soit plus
intelligent et ait plus de capacits dans les sciences que les personnes gravement handicapes
mentalement ne lui donne pas le droit de rduire en esclavage ou de tuer ces derniers. Tout comme
le fait que l'humain soit plus intelligent qu'un canard ne lui donne pas le droit de tuer ou maltraiter ce
dernier. Et l'argument de la rationalit suprieure n'est pas seulement injuste, mais aussi irrationnel,
car l'intelligence n'implique en rien la non-prise en compte des intrts d'autrui.
Les humains n'ont-ils pas une capacit morale suprieure ?
On affirme encore que les humains sont suprieurs aux autres animaux, car ils possdent une
capacit morale leur permettant d'agir de manire juste. Mais dire que nous avons le pouvoir d'agir
de manire juste et que, par consquent, nous pouvons agir de manire injuste avec les animaux
est simplement absurde. La capacit morale doit tre utilise pour construire un monde juste pour
tous les tres sensibles.
Mais Hitler tait vgtarien, n'est-ce pas ?
La la chef clbre Diane Lucas a travaill dans un grand htel Hamburg et voici ce qu'elle a
dclar un jour Je n'ai pas l'intention de gter votre apptit pour le pigeonneau farci, mais vous
pourriez tre intresss de savoir que c'tait un grand favori de M. Hitler, qui a souvent dn
l'htel. Et selon le biographe Robert Payne, le vgtarisme d'Hitler tait une fiction invente par
Goebbels pour faire croire le peuple son dvouement total, son sang-froid et sa supriorit sur les
autres hommes.
Gandhi, par contre, tait clairement vgtarien. Et mme si le vgtarisme d'Hitler n'avait pas t
invent de toute pices, vouloir condamner le vgtarisme/vganisme pour cette raison serait
comme condamner la consommation de viande parce que Mussolini et Oussama Ben Laden en
mangeaient.

Mais si tu tais sur une le dserte mangerais-tu des animaux ?


Peut-tre que je t'aurais mme mang toi si je n'avais pas d'autre choix de survie ! Le fait que l'on
puisse avoir certains comportements dans des situations extrmes de survie ne justifie pas ces
mmes comportements dans des situations normales. Les consommateurs s'imaginent-ils sur des
les dsertes lorsqu'ils achtent de la viande dans les supermarchs alors qu'ils peuvent y acheter
du riz, des spaghettis, des lentilles ou mme des steaks vgtariens ?
Le cerveau des humains ne s'est-il pas dvelopp car on mangeait de la viande ?
Il est vrai que pendant une re glaciaire, les humains n'avaient rien d'autre manger que des
animaux. Pendant cette priode, les humains ne savaient pas cultiver la terre, la viande tait ainsi le
seul aliment pouvant leur fournir suffisamment d'nergie. Cependant nous ne sommes plus une
re glaciaire et savons de plus cultiver des crales et lgumineuses qui nous apportent toutes les
protines ncessaires pour notre corps et notre esprit. On ne peut donc se permettre de continuer
tuer des animaux en prtextant qu' une poque lointaine on a t oblig de le faire. Par ailleurs,
Albert Einstein, Pythagore, Lonard de Vinci ou Tolsto taient vgtariens et leurs capacits
intellectuelles taient bien au-dessus des personnes de leur poque.
N'est-ce pas utopique de vouloir qu'un jour on ferme les abattoirs ?
Des injustices du pass ont t abolies ou rduites, comme l'esclavage ou le statut infrieur assign
aux femmes. Elles aussi taient ancres dans la conscience collective au point qu'on les croyait
ternelles. Mais l'histoire a montr le contraire, car l'volution morale des humains est un
phnomne qui persiste dans le temps et on peut facilement imaginer qu'un jour les abattoirs seront
considrs comme un symbole d'injustice et de barbarie. Beaucoup d'auteurs pensent qu'il devient
urgent d'largir notre cercle de considration morale pour y intgrer tous les tres ressentant des
motions. Tout comme notre socit travaille pour la fin du sexisme et du racisme, de la mme
manire elle doit galement uvrer pour la fin du spcisme.

Nos questions aux interrogateurs


Ne penses-tu pas pas qu'il est incohrent de caresser des chats et des chiens tout en plantant notre
fourchette dans le morceau de cadavre d'un autre animal qui ressentait aussi des motions et avait
un intrt vivre une vie la plus longue et la plus heureuse possible ?
Notre socit condamne le racisme et le sexisme, car ce n'est pas parce qu'un tre est diffrent, que
sa vie et ses intrts ne doivent pas tre pris en compte. Ne doit-on pas largir notre cercle de
considration morale aux animaux pour la mme raison ? Car mme s'ils sont diffrents de nous, ils
ressentent aussi des motions et dnier toute valeur leur vie et leurs intrts constitue du
spcisme, une idologie aussi injuste que le racisme et le sexisme et que de nombreux auteurs
critiquent de nos jours.
Ne penses-tu pas qu'infliger du mal des innocents soit injuste ? Or les animaux sont innocents et
on les condamne la peine de mort, une peine qu'on ne pratique de nos jours mme plus pour les
coupables. Ils n'ont rien fait pour mriter cela.
Es-tu d'accord que la violence est un mal et que nous devons faire notre possible pour la rduire ?
Les abattoirs constituent la concrtisation la plus parlante de la violence et elle est inflige des
tres sensibles simplement pour un plaisir gustatif, une socit civilise doit sortir de ce schma
injuste.
Tu me sembles tre quelqu'un qui est pour la justice et contre la loi du plus fort. N'es-tu pas d'accord,
que du point de vue des animaux, ce qu'ils subissent en se faisant trancher la gorge l'abattoir soit
injuste ? D'autant plus que c'est simplement pour satisfaire nos habitudes alimentaires. Les abattoirs
ne sont-ils pas la concrtisation la plus parlante de la loi du plus fort vu qu'on y tue des tres sans
dfense simplement pour nos intrts gostes ?