INTRODUCCION

El presente trabajo trata acerca del EL

CONCEPTO DE DERECHO DE DONALD
DWORKIN,

la

determinados

cual

empezara

conceptos

acerca

con
del

Derecho segn Hart las cuales servirn

para que

posteriormente Dworkin realice

sus crticas llegando as a la conclusin del

tema.
Dentro de la lectura del siguiente trabajo se
observara pues el ataque de Dworkin contra
el

positivismo,

contra

aquellas

reglas

principales y secundarias que alude Hart

como pieza clave del derecho, tras ello
Dworkin concluir con su concepto acerca
del Derecho, el cual abre la mente a nuevos
conceptos

en

los

estudiantes

de

DERECHO.

INDICE

INTRODUCCION .................................................................................................................... 1
I.- EL CONCEPTO DE DERECHO DE HART COMO PUNTO DE PARTIDA: .................... 3
II. LOS TRES ASPECTOS DEL CONCEPTO DE DERECHO DE HART COMO
SISTEMAS DE REGLAS ....................................................................................................... 4
III. CRITICA DE DWORKIN AL CONCEPTO DE DERECHO DE HART ............................ 5
IV. LOS CASOS DIFICILES -HARD CASES- COMO PUNTO DE PARTIDA DE LA
TEORA DEL DERECHO DE DWORKIN.............................................................................. 7
V. LA DIFERENCIA ENTRE REGLAS Y PRINCIPIOS EN DWORKIN ............................... 7
VI. LA DIFERENCIA ENTRE PRINCIPIOS Y DIRECTRICES POLTICAS ....................... 11

EL CONCEPTO DE DERECHO DE
RONALD DWORKIN
I.- EL CONCEPTO DE DERECHO DE HART COMO PUNTO DE PARTIDA:

La Teora del Derecho de Hart contiene elementos psicolgicos, sociolgicos y analticos.

El aspecto central en la teora de Hart consiste en la construccin de un sistema general y
descriptivo con base en un anlisis lgico- emprico de la estructura de los sistemas
jurdicos nacionales. De aqu se llega a un concepto de derecho como un sistema
complejo de reglas. La construccin del sistema de Hart, es general, debido a que
pretende delinear las estructuras de cualquier sistema jurdico histricamente dado. Es
asimismo descriptivo, por pretender ser moralmente neutral y por renunciar a propsitos
justificativos.
1.- El derecho como un sistema complejo de reglas:
Hart entiende al derecho como un sistema que se integra por reglas diferentes desde un
punto de vista lgico.
El primer grupo se integra reglas que prescriben el comportamiento que ha de esperarse
por parte de los miembros del grupo en determinadas circunstancias, reglas imperativas o
que autorizan o facultan.
El segundo grupo de reglas (reglas secundarias) son un complemento necesario para
subsanar ciertos defectos propios de las reglas primarias. Dentro de tales deficiencias
encontramos las indeterminabilidad de su contenido, su carcter estatal y su inefectividad
social.
Hart, diferencia dentro de las reglas secundarias tres grupos: reglas de decisin, reglas de
modificacin y reglas de reconocimiento.
Las reglas de decisin cumplen dos funciones: por una parte, debido a que la violacin de
las reglas primarias en un sistema jurdico no se acredita de manera directa por el
afectado con la conducta lesiva, se requiere una decisin por una autoridad competente
en los trminos del sistema en el sentido de que una reglas primaria con un contenido
establecido de manera oficial ha sido violada.
3

La segunda funcin que cumplen las reglas de decisin consiste en el efecto que produce
la declaracin oficial de la aplicacin de una sancin.
2.- La regla de reconocimiento como la regla secundaria ms importante:
En el juego entre reglas primarias y secundarias las reglas de reconocimiento cumplen la
funcin de reglas ltimas. Ellas establecen los criterios de validez, sobre lo que debe valer
como derecho o, como parte del derecho en especial ante los tribunales.

II. LOS TRES ASPECTOS DEL CONCEPTO DE DERECHO DE HART COMO

SISTEMAS DE REGLAS

1. El Derecho como sistema de reglas:

La representacin del derecho como sistemas de reglas se basa en un concepto
de derecho apoyado en exclusiva en criterios empricos y moralmente neutrales.
El sistema de reglas representa en la teora de Hart una realidad psquica como
fsica.
De esta forma, solo se puede comprobar lo que es derecho con base en la
aplicacin de un mtodo emprico que permite verificar la validez normativa a partir
de hechos precisados por una regla de reconocimiento que son susceptibles de
ser

captadas

externamente

mediante

los

sentidos.

El procedimiento positivista que es susceptible de llevarse a cabo con base en

criterios definidos por una regla de reconocimiento permite construir el concepto
de Derecho positivo con base en la distincin entre reglas jurdicas y reglas no
jurdicas.
2.-

Las

reglas

como

la

nica

fuente

de

derecho:

Al lado del concepto del sistema cerrado del derecho, la idea del derecho como
sistema de reglas de Hart comprende el concepto de reglas como la nica y
exclusiva fuente del derecho. En el sistema de Hart se concluye que, solo las
reglas que cumplen los criterios que establecen las reglas de reconocimiento valen
como normas jurdicas.
3.- La separacin conceptual entre derecho y moral:

Hart llega a la conclusin de que si bien existen muchas conexiones continentes

entre la moral y el derecho, no existen ninguna conexin conceptual necesaria
entre

el

contenido

del

derecho

la

moral.

Segn Hart, la diferencia conceptual entre derecho y moral, tienen un doble

significado. Segn Hart cuando es posible fundamentar moralmente una norma no
significa que esta de manera automtica deba ser considerada como parte del
Derecho. Lo mismo solo seria posible cuando dicha norma cumpliera los requisitos
que establece la regla de reconocimiento como condicin para poder ser parte del
sistema jurdico. Las relaciones entre moral y derecho en Hart no resultan ser tan
radicales como en otros autores positivistas. Esto se ilustra con base en anlisis
de los tres argumentos centrales de la tesis de la diferencia conceptual entre
derecho y moral. De acuerdo con el primero, un concepto del derecho neutral
mente moral no descarta que el juez lleva a cabo valoraciones ticas y esto no
solo como parte del proceso de interpretacin y subsumision de las normas
generales, sino tambin por orden expresa de la ley. En segundo lugar, la
separacin conceptual entre Derecho y Moral no descarta que los sistemas
jurdicos particulares renuncien a recurrir a principios y criterios de tipo moral para
establecer el contenido de sus normas. Debido a que no es posible encontrar
principios morales en que se hayan inspirado todos los sistemas jurdicos
histricos, el positivismo debe renunciar a recurrir a la moral para definir su objeto.
En tercer lugar, la separacin conceptual entre derecho y moral, del derecho como
es y del derecho como debera ser, no dice nada sobre la obligatoriedad interna
del derecho valido. La evidencia de que ciertas normas de un sistema jurdico
valen como derecho, no significa que las mismas tengas que ser observadas. De
esta forma, el concepto de derecho del positivo tal y como ha sido definido por
Hart pretende describir el fenmeno social denominado derecho.

III. CRITICA DE DWORKIN AL CONCEPTO DE DERECHO DE HART

1. La regla de reconocimiento como criterio insuficiente para la calificacin

de las normas jurdicas:
A juicio de Dworkin, las normas jurdicas son algo mas que el conjunto de reglas
primarias que se pueden inferir de la aplicacin de las reglas de reconocimiento.
Para Dworkin junto a las reglas, tanto los principios principales, como las polticas
forman parte del sistema jurdico.
2.- La idea de las discrecionales judicial en los casos difciles:
Dworkin no acepta la idea de las discrecionales judicial debido a que su ptica del
concepto de derecho resulta diferente a la que propone Hart. Para Dworkin la
praxis judicial como un todo representa la interpretacin de una concepcin del
derecho, esto es, expresa una determinada concepcin de la naturaleza y esencia
del

derecho.

3.- La idea de la obligacin jurdica en Hart:

Dworkin piensa que este concepto de la obligacin resulta incompleto, para lo que
hace valer dos razones. En primer lugar, debido a que resulta con sentido hablar
de obligacin aun y cuando no exista una regla. En segundo termino, debido a que
una regla social no puede ofrecer explicacin alguna en razn de que
circunstancia, aun existiendo una regla.

IV. LOS CASOS DIFICILES -HARD CASES- COMO PUNTO DE PARTIDA DE LA

TEORA DEL DERECHO DE DWORKIN

Dworkin no proporciona una definicin clara del concepto de los casos difciles, sin
embargo, el mismo se encuentra relacionado con su crtica del positivismo jurdico. Para
Dworkin con frecuencia se presentan ante los tribunales ciertos casos, que no se pueden
subsumir de manera sencilla bajo una o varias reglas jurdicas y en donde por lo mismo
es patente la incertidumbre del resultado. La falta de claridad del lenguaje y las lagunas
de la ley representan una primera categora de casos difciles. De esta forma, un caso
jurdico sera un caso difcil a causa de que el juez no tiene a su disposicin una norma
jurdica que establezca el criterio para resolverlo.
Otro tipo de casos difciles sera el que se ocasiona por las dificultades de decisin para
una cuestin legal. Como punto de referencia para precisar este tipo de casos vale la falta
de acuerdo que existe entre los juristas, lo que los lleva a defender diferentes soluciones
con diferentes argumentos racionales. Esto significa que existe un disenso relativo a la
cuestin de si la solucin para un caso con base en lo permitido o prohibido por el
derecho resulta falsa o verdadera. Dworkin habla no slo de falta de acuerdo entre los
juristas como medida para comprobar que existe una dificultad para la toma de una
decisin, sino tambin de falta de consenso en la sociedad.
Cuando se presenta un caso difcil el juez debe trabajar no slo con base en reglas
establecidas de manera previa por el legislador como criterios de solucin, sino tambin
con base en principios, los que funcionan ms como una brjula o directriz, que como un
camino preestablecido. En el trabajo con los principios resulta de vital importancia la
valoracin o ponderacin de su peso. Los principios constituyen un conjunto de
estndares jurdicos, los que adems de encontrarse al lado de las normas, tanto por su
importancia, como por su nmero se pueden comprar con stas. Asimismo, los principios
no se derivan de una decisin del legislador o de un juez anterior sino en el sentido de
adecuacin desarrollado en la profesin v en los ciudadanos a lo largo del tiempo.

V. LA DIFERENCIA ENTRE REGLAS Y PRINCIPIOS EN DWORKIN

Un tema central de la filosofa del derecho moderna es la diferencia entre reglas y
principios. Bsicamente se pueden diferenciar tres tipos diferentes de posiciones en la
literatura. La primera niega que exista la posibilidad de realizar una clasificacin de
7

normas. Esto debido a que la casi arbitraria combinabilidad de criterios para establecer la
diferenciacin llevara al fracaso de una clasificacin en clases. La segunda lnea sostiene
la opinin de que si resulta posible una clasificacin de normas en reglas y principios, sin
embargo, la misma slo es posible con base en un criterio de grado. Finalmente, existe un
tercer grupo que, marca una diferencia cualitativa entre reglas y principios.
La teora de Dworkin sostiene una diferencia entre reglas y principios del tercer tipo.
Segn su concepcin entre reglas y principios existe una diferencia de tipo lgico.
1. La funcin de las reglas con base en un todo o nada
El primer componente de la diferencia lgica entre reglas y principios lo ubica Dworkin en
la funcin que cada uno de ellos cumple. Las reglas son, o bien, aplicables, o bien, no
aplicables. Esto significa que, si se realizan los presupuestos de la hiptesis normativa en
ellas prevista, la consecuencia de derecho debe aplicarse; en cambio, cuando no se
cumplen los mismos dicha consecuencia no debe aplicarse. Dworkin hace valer en este
caso la reserva de la validez de la regla, toda vez que, la aplicacin de una regla
presupone que la misma forma parte del sistema jurdico. Slo es permisible aplicar la
consecuencia de derecho prevista en la regla cuando cada uno de los requisitos previstos
en la hiptesis normativos se han cumplido y la regla puede ser catalogada como una
regla vlida.
La funcin del todo o la nada que caracteriza las reglas vlidas no significa otra cosa que,
la aplicacin de las consecuencias de derecho depende del cumplimiento de lodos y cada
uno de los requisitos previstos en la hiptesis normativa. La norma jurdica que ha sido
identificada como regla le exige al aplicador del derecho slo corroborar la realizacin de
los supuestos previstos en la hiptesis normativa. La consecuencia jurdica es un
resultado automtico, en forma de reaccin, de la corroboracin de la realizacin de los .
Dworkin trata de enfatizar que las reglas del derecho se realizan mediante un
procedimiento que resulta esencialmente diferente a aqul por medio del cual se aplican
los principios. Nuestro autor, a partir del vnculo entre hiptesis normativa y consecuencia
de Derecho, dirige nuestra atencin al procedimiento por medio del cual se aplica la regla
en casos especiales.
El lenguaje poco preciso o amplio que se utilice en la redaccin de una hiptesis
normativa no altera el carcter de todo o de nada que caracteriza a las reglas, pues segn

Dworkin dicha circunstancia no altera la relacin entre hiptesis normativa y consecuencia

de derecho. Cuando un juez o un abogado utiliza el recurso de fundamentar sus
posiciones en un parmetro jurdico que conduce a un resultado definido de antemano, el
mismo concluye su cadena argumentativa en una regla. Dworkin aclara expresamente
que, lo que resulta decisivo es la funcin de un argumento y no su forma. Cuando una
regla se vale de conceptos tales como adecuado, contrario al Derecho, culpa, etctera, la
regla seguir siendo una regla y no por utilizar conceptos generales y de contornos grises
se convertir en principio.
2. La dimensin del peso de los principios
Segn Dworkin la aplicacin de los principios no conduce a una nica consecuencia
jurdica definida de antemano. As, por ejemplo, el principio segn el cual nadie puede
beneficiarse de su propia falta, no proporciona respuesta alguna sobre lo que debe
suceder con cierta probabilidad. De esta forma, un principio slo puede hacerse valer
como un argumento a favor o en contra de determinada decisin. Un principio representa
as para cada caso slo un deber ser parcial e incompleto y de ninguna forma un deber
ser definitivo. Esto se debe a que, los principios, tal y como lo asegura Guastini, son
normas implcitas de un sistema jurdico que resultan de la interpretacin del derecho.
Hasta el momento que se lleva a cabo la interpretacin del principio en el contexto de una
situacin determinada se puede definir su resultado. Este resultado es designado por
Dworkin como la consecuencia de la dimensin del peso que caracteriza a un tipo
especial de principios.
3. La diferente forma de resolver concurrencias normativas entre reglas y entre
principios
Los efectos de la dimensin del peso de los principios y de la funcin del todo o nada de
las reglas se muestran ms claramente en los diferentes mecanismos de solucin de
concurrencias normativas que prevalece para el caso de las reglas y para el caso de los
principios.

La idea de Dworkin sobre la interrelacin entre reglas v principios da lugar a tres

posibilidades en el marco de la argumentacin jurdica. La primera de ellas tiene que ver
con el caso de concurrencia normativas entre dos reglas. Para tales casos slo una de
dichas reglas puede ser vlida. Debido a que ambas reglas son en principio igualmente
9

vlidas, dentro del estricto mbito de las reglas el conflicto no pueda ser resuelto, esto es,
se debe apelar a consideraciones que se encuentran ms all de las mismas reglas en
conflicto. De esta forma, la decisin sobre la validez o invalidez de una regla como
presupuesto para resolver el conflicto en el caso concreto slo puede ser resuelta con
base en una regla para solucin de concurrencias normativas, tal y como sera el caso de
las mximas: ley especial deroga lev general o, ley posterior deroga ley anterior, o
tambin, con base en la ponderacin de principios.
La segunda posibilidad de casos de concurrencias normativas se prsenla en forma de
concurrencias entre principios. Dos principios diferentes deben ser ponderados uno tiente
al otro. El que de ellos resulte o aparezca ms significativo adquiere la primaca con base
en su mayor peso. EI rango que se deriva de la ponderacin permite establecer un criterio
para discriminar a alguno de ellos, debido a que de acuerdo con el punto de vista del juez
el mismo carece de la suficiente fuerza para servir de fundamento de decisin en el caso
concreto. As, las concurrencias entre principios no se resuelven, tal y como sera el caso
en tratndose de reglas en la dimensin de validez, sino ms bien en la dimensin del
peso que se deriva para cada caso concreto de su ponderacin.
El tercer caso de concurrencias normativas se presenta entre una regla y un principio. En
realidad este caso no representa para Dworkin una situacin de conflicto, pues la regla a
menudo representa el resultado de una ponderacin de diversos principios o de objetivos
polticos -policies- que se lleva a cabo en el proceso legislativo.
Cuando por ejemplo un tribunal de los Estados Unidos opta por aplicar una regla del
Common Law eso sucede no con base en una ponderacin entre las reglas y los
principios que la contradice, sino que ms bien el juez decide entre principios que inspiran
la regla y principios que permiten la realizacin del objetivo de la regla.
4. Consideraciones crticas
La diferencia que establece Dworkin entre reglas y principios juega dentro de su teora del
derecho un papel central. La jurisprudencia en los casos difciles hace patente que los
jueces recurren a parmetros jurdicos de decisin que no caen bajo el concepto de reglas
jurdicas en el sentido positivista. Dicha diferencia contribuye a aclarar la forma de
fundamentacin cualitativamente diferente entre diversos tipos de decisiones jurdicas.

10

El segundo componente de Ia tesis de la diferencia entre reglas y principios es el criterio

de la dimensin del peso. En contra de este criterio se sostiene que, la solucin de las
concurrencias normativas entre reglas se lleva a cabo de la misma forma que la solucin
de las concurrencias normativas entre principios. Segn Peckzenik, la solucin de las
concurrencias normativas en la teora de Dworkin se refiere slo a casos de
incompatibilidad lgica a esto es, a casos en donde lo que una regla prohbe, lo permite la
otra. Puede tambin suceder que dos reglas slo resulten incompatibles entre s para un
determinado caso. ste sera el caso, por ejemplo, de una regla que permitiera que los
negocios abrieran los sbados, con aquellas que prohbe abrir los negocios en das
festivos. Dichas reglas slo pudieran ser incompatibles entre s en el caso que un da
festivo cayera en sbado. La solucin de una concurrencia de este tipo slo puede
resolverse con base en una ponderacin de los hechos concretos. Este mecanismos, sin
embargo, no podra diferenciarse del que se utiliza para resolver concurrencias entre
principios.
La anterior crtica no parece que se pueda sostener si realizamos un examen de cierta
profundidad de la situacin. En el ejemplo de Peczenick no se consideran las reglas
mismas en la actividad ponderativa. Son ms bien los argumentos en que se justifican las
reglas los que se ponderan uno frente al otro. As, esta posicin no contradice la teora de
Dworkin en forma alguna. La formulacin concreta de ambas reglas, que constituye la
tesis central de Dworkin, no resulta en forma alguna de la ponderacin de todos los
principios relevantes en el caso concreto.

VI. LA DIFERENCIA ENTRE PRINCIPIOS Y DIRECTRICES POLTICAS

Los principios en sentido estricto y las directrices polticas son especies de los principios
en amplio sentido. Ambos grupos de normas cumplen la funcin de servir como
argumentos en las decisiones jurdicas. La diferencia entre principies y policies le sirve a
Dworkin para diferenciar entre argumentos permitidos y argumentos no permitidos en la
decisin jurdica.

Fundamentalmente, al juez le estar permitido slo recurrir a argumentos de principio, en

tanto que los argumentos con base en directrices polticas le quedarn reservados al
11

legislador. Slo en casos excepcionales le estar permitido al juez fundamentar sus

decisiones en argumentos de directrices polticas. Sin embargo, los principios y las
directrices polticas no son para Dworkin las nicas fuentes de argumentos. Los mismos
slo representan la fuente ms importante de justificacin poltica. Las decisiones polticas
se podran justificar con base en argumentos de bienestar pblico, lo que para Dworkin no
caera dentro de las directrices polticas.
Con la diferencia entre principios y directrices polticas Dworkin refuta las tesis segn las
cuales el juez en determinados casos acta como legislador. Este punto de vista lo
atribuye nuestro autor a la no consideracin de dicha diferencia, que de acuerdo con su
punto de vista hay que imputarle a la teora poltica. En este contexto resulta relevante el
principio de divisin de poderes que condiciona al juez para fundamentar sus decisiones
en casos difciles en un tipo de argumentos diferente a los que utilizara el legislador
cuando fundamenta la necesidad de existencia de nuevos derechos.
1. Principios y directrices polticas como fundamento de derechos subjetivos y
de objetivas
El momento ms importante en la right thesis -tesis de los derechos- de Dworkin es la
exigencia a los jueces cuando se encuentren ante casos difciles de decidir con base en
principios y no con base en directrices polticas. stas, como ya se ha dicho, las reserva
Dworkin a la argumentacin de tipo legislativo. Tanto para los principios en sentido
estricto como para las directrices polticas Dworkin propone una definicin. Los principios
son estndares que han de observarse debido a que son una exigencia de la justicia, la
equidad o alguna otra dimensin de la moralidad. Las directrices polticas son estndares
que proponen un objetivo que debe ser alcanzado; generalmente una mejora en algn
rasgo econmico, poltico o social de a comunidad. Tal y como lo seala Dworkin la
distincin podra perderse si se entiende que el principio enuncia un objetivo social o
cuando se interpreta que una directiva se refiere a un principio moralmente valioso.
2. Consideraciones crticas
La rights thesis de Dworkin, pretende no slo ser una descripcin adecuada de la
jurisprudencia actual aspecto descriptivo-, sino que tambin representa una gua de
decisiones que se toman en los casos difciles aspecto normativo-. La rights thesis
sostiene que el juez en casos difciles reflexiona o debe reflexionar sobre los derechos

12

de las partes. Los argumentos de bienestar no revisten una importancia determinante

en los casos difciles.
La exigencia de la determinacin sobre derechos concretos de las parles representa para
Dworkin, en casos difciles, ms que slo una descripcin del uso del lenguaje jurdico. El
contenido de la explicacin de los aspectos normativos y descriptivos de la rights thesis
depende en forma decisiva de la diferencia entre argumentos de principio y argumentos
con base en directrices polticas. En el caso que no se pudiera establecer una clara
frontera entre ambos tipos de argumentos la rights thesis perdera todo su sentido. As, la
parte descriptiva sera una referencia al lenguaje jurdico especializado carente de un
valor aclaratorio. En su parte normativa representara una retrica vaca de contenido Por
lo mismo se plantea la cuestin de en qu medida la diferencia entre argumentos de
principio y argumentos con base en directrices polticas se puede sostener desde un
punto de vista conceptual.
Para Dworkin la diferencia entre principios y directrices polticas implica bsicamente tres
mbitos de problemas. El primero se refiere al tratamiento de derechos individuales en
una sociedad que garantiza derechos subjetivos en razn de que los mismos constituyen
una exigencia de objetivos colectivos. La subordinacin de los derechos a los objetivos
colectivos dara lugar a la pregunta consistente en si la garanta de derechos
exclusivamente con base en el principio de utilidad no llevara siempre a que cualquier
argumento fuera, por lo menos de manera mediata, un argumento con base en directrices
polticas.
El segundo mbito de problemas que plantea la diferencia entre principios y directrices
consiste en la posibilidad de sustituir argumentos con base en directrices polticas por
argumentos de principio. Si la mayor parte de las directrices polticas pudieran ser
formuladas por medio de un argumento de principio adecuado, la diferencia de Dworkin
carecera de sentido. De esta forma, el juez no podra diferenciar ms entre argumentos
idneos y no idneos.
En un tercer aspecto resultara problemtica la diferencia entre principios y directrices. En
este caso se trata de la fundamentacin de un derecho con base en el inters de un
tercero -interests of non-parties- Los derechos de tercero son para Dworkin problemticos
cuando l los denomina ocasionalmente como argumentos de principio. Sin embargo, si
los intereses colectivos que fundamentan argumentos con base en directrices polticas
13

pueden ser articulados en forma de intereses de tercero, la diferencia va no tendra ms

relevancia prctica.
En cuanto al tercer mbito problemtico en la teora de la diferencia de Dworkin entre
principios y directrices polticas, vale el reproche que Greenwalt le hace a Dworkin por
cuanto hace a que tal diferencia no es sostenible debido a que la misma es incapaz de
considerar los intereses de terceros que no son parte en el proceso del que conoce un
juez. En muchos casos casi todos los aspectos relevantes del bien comn se reproducen
en los derechos de los terceros. Greenwalt olvida el criterio de diferencia que puede
aclaramos los intereses de tercero que se pueden o no considerar en el marco de los
argumentos de principio. El sostiene que, el reconocimiento que los argumentos de
principio pueden incluir argumentos sobre los derechos de terceros elimina cualquier,
importancia prctica de la distincin entre principio y directrices polticas.
En la diferencia entre principios y directrices de Dworkin no resultan relevantes el tipo de
hechos sino el tipo de ideologas y cuestionamientos de una organizacin poltica. Dicha
diferencia no se basa en forma alguna en una teora que tome en cuenta las
consecuencias concretas de una decisin. Esto significa que, el juez en cada caso se
debe preguntar sobre los derechos que se encuentran a discusin entre las partes y no
sobre las consecuencias econmicas de una decisin.

14