Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Pgina 1 de 207
O que significa dizer que a filosofia uma atividade crtica? Significa que temos de
justificar as nossas concluses. E justificar concluses apresentar argumentos.
Pgina 2 de 207
Pgina 3 de 207
Pgina 4 de 207
Estudar filosofia como estudar msica e estudar histria da filosofia como estudar
histria da msica. Num caso, aprendemos a tocar um instrumento ou a compor peas
musicais; no outro, aprendemos apenas a apreciar a msica do passado. Num caso,
aprendemos a discutir ideias e a propor ideias e a defend-las; no outro, aprendemos
apenas a formular as ideias dos outros.
Para que serve a filosofia?
A filosofia serve para alargar a nossa compreenso das coisas, como as cincias, as
artes e as religies.
Pgina 5 de 207
Pgina 6 de 207
Quem sabe argumentar bem toma melhores decises, porque as decises que tomamos
so baseadas em argumentos. A filosofia ajuda a tomar melhores decises.
Os argumentos
Um argumento um conjunto de proposies organizadas de tal modo que uma
delas a concluso que defendemos com base na outra ou nas outras, a que se chamam
as premissas.
Nem todos os conjuntos de proposies so argumentos. S os conjuntos de proposies
organizadas de tal modo que justifiquem ou defendam a concluso apresentada so
argumentos.
Pgina 8 de 207
Pgina 9 de 207
1. Joo deseja herdar uma fortuna e cr que o melhor a fazer para satisfazer o seu desejo
matar o seu pai abastado. Mas este pensamento pe-no to nervoso que, ao conduzir
desajeitadamente o seu carro, mata um peo que , afinal, o seu pai! Cometeu ou no
um parricdio?
A atribuio da responsabilidade depende de determinarmos se a morte de seu pai
constitui, ou no, uma ao de Joo.
Temos, ento, de procurar qual o aspeto que nos permite dizer que um
acontecimento uma ao.
Ser a sua associao a um ser humano? Mas h acontecimentos que envolvem
pessoas, mas que claramente no so aes por exemplo, escorregar.
Ser a existncia de movimentos corporais? Mas h aes sem movimento
corporal (estar imvel a estudar) e h movimentos corporais que no so aes
(respirar).
Uma outra resposta a este problema afirmaria que a inteno aquilo que distingue
os acontecimentos que contam como aes:
Um acontecimento uma ao apenas no caso de ser possvel descrev-lo de forma a
exibir a presena de uma inteno no agente.
2. Os membros de uma famlia esto sentados mesa a comer uma feijoada. Esto
todos a fazer a mesma ao ou aes diferentes?
Por um lado, podemos dizer que todos os familiares esto a comer a mesma coisa,
no mesmo local e mesma hora;
Por outro lado, cada pessoa poder possuir intenes diferentes ao comer (apenas
matar a fome, regozijar-se com o sabor dos feijes, etc.) e os seus movimentos fsicos
no so inteiramente coincidentes nem no espao nem no tempo.
Existem, ento, duas respostas possveis para aquela pergunta:
1. Diremos sim se considerarmos a ao comer uma feijoada como sendo um ato
genrico definido como ingesto de feijes.
2. Diremos no se considerarmos a ao comer uma feijoada como algo realizado
concretamente por algum, nalgum lugar, a alguma hora e com movimentos fsicos
individualizados.
Cada uma destas respostas traduz duas concees filosficas diferentes da ao:
1. A ao como uma entidade genrica e abstrata; para os filsofos que, como
Jaegwon Kim, a concebem deste modo, uma ao algo meramente ideal (tal como a
ideia de Tringulo) e que pode ser exemplificado cada vez que um agente a perfaz (tal
como exemplificamos a ideia de Tringulo ao desenharmos uma figura triangular);
2. A ao como acontecimento concreto; para filsofos que, como Donald Davidson, a
concebem deste modo, as aes so acontecimentos localizados no espao e no tempo
(tm lugar num certo stio e a uma dada hora) e so individualmente realizados
(feitas por algum);
3. Uma pessoa afirma que prefere os Limp Bizkit a Norah Jones e esta cantora a Bach.
No entanto, diz preferir Bach aos Limp Bizkit. Como explicar esta irracionalidade das
suas preferncias?
Pgina 12 de 207
Aristteles refletiu sobre a acrasia e pensou que a explicao das aes acrticas s
poderia ser feita se dispusesse de um modelo de explicao de aes racionais. Esse
modelo explicativo ficou conhecido como silogismo prtico:
1. O agente tem o desejo de produzir um efeito E.
2. O agente cr que fazer a ao A o melhor modo de alcanar E.
3. Logo, o agente faz A
Assim conclumos que para falar de ao, implica falar de um agente, uma inteno e
uma motivao.
Pgina 13 de 207
Inteno
Motivo
Agente
o autor da inteno e da
fazer ou o propsito da ao
ao;
(implica
tomada
sua
iniciativa
(livre
nossos atos);
fazer X;
voluntariamente),
distingue-se do conceito de
alteraes
o objeto da deciso e a
intencionalmente, aquele a
quem
concretizar.
responsabilidade da ao,
ao independentemente da vontade
do agente.
por ela.
no
se
produz
decorrer
atribui
Pgina 14 de 207
Uma cadeia causal uma sucesso de acontecimentos na qual cada um deles causa
do acontecimento que lhe sucede e cada um deles efeito do acontecimento que o
antecede:
Pgina 16 de 207
Pgina 19 de 207
Pgina 20 de 207
atos quanto faz sentido responsabilizar a pedra por ter cado. Tais dificuldades levamnos a considerar a posio oposta.
2. Libertismo
O libertista rejeita o determinismo por considerar as concluses acima inaceitveis.
Ele tambm rejeita a primeira premissa do argumento determinista. O princpio da
causalidade, enuncivel como "Todo o evento tem uma causa", no parece ter a sua
validade universal garantida. Certamente, esse princpio extremamente til, valendo
em geral para o mundo que nos circunda e mesmo para muitas de nossas aes. Mas
nada nele garante que a sua validade seja universal. No podemos pensar que A = ~A ou
que 1 + 1 = 3, mas podemos perfeitamente conceber um evento no universo surgindo
sem nenhuma causa. A isso o libertarista poder adicionar que ns simplesmente
sabemos que somos livres. H uma grande diferena entre um comportamento reflexo e
um comportamento resultante da deciso da vontade. Ns sentimos que no ltimo caso
somos livres, que podemos decidir sempre de outro modo.
Para justificar essa posio, o libertista costuma lanar mo de uma teoria da ao, tal
como foi defendida por Richard Taylor ou por Roderick Chisholm. Segundo essa teoria
s vezes, ao menos, o agente causa os seus atos sem qualquer mudana essencial em si
mesmo, no necessitando de condies antecedentes que sejam suficientes para
justificar a ao. Isso acontece porque o eu uma entidade peculiar, capaz de iniciar
uma ao sem ser causado por condies antecedentes suficientes! Voc poder
perguntar-se como isso possvel. A resposta geralmente oferecida que no pode
haver explicao. Para responder a uma pergunta como essa teramos de interrogar o
prprio eu, considerando-o objetivamente. Mas, como quem deve considerar
objetivamente o eu s pode ser aqui o prprio eu, isso impossvel. Tentar interrogar o
prprio eu tentar, como o baro de Mnchausen, alar-se sobre si mesmo pondo os ps
Pgina 21 de 207
A. Atos livres
B. Atos no-livres
a ndia.
porque no h comida.
com fome.
obrigou.
Ano Novo.
alcolica.
decises arbitrrias (como quando algum decide lanar uma moeda no ar para que a
sorte decida o que deve fazer), a deciso de escolher arbitrariamente tambm possui
alguma causa.
A diferena notada por Stace entre as aes livres da coluna A e as no-livres da
coluna B que as primeiras so voluntrias, enquanto as segundas no. Da que ele
defina a diferena entre a vontade livre e no-livre como residindo no facto de que as
aes derivadas da vontade livre so voluntrias, enquanto as aes derivadas da
vontade no-livre so involuntrias, no sentido de se oporem nossa vontade ou de
serem independentes dela. Se Gandi passa fome para libertar a ndia, se algum rouba
um po por estar com fome, essas so aes livres, posto que voluntrias; mas se uma
pessoa assina uma confisso sob tortura ou toma uma dose de aguardente contra a sua
vontade, essas so aes que se opem vontade dos agentes, por isso mesmo no so
livres.
Embora a explicao de Stace seja geralmente bem-sucedida, ela no se aplica
satisfatoriamente a alguns casos. Considere os seguintes:
A. Atos livres
B. Atos no-livres
calor.
sugesto ps-hipntica.
de filmagem.
essa ao.
No exemplo B-5 a pessoa abre a janela porque o hipnotizador lhe disse que meia hora
aps ser acordada da hipnose deveria abrir a janela, sem se lembrar de que faz isso por
deciso do hipnotizador (curiosamente, se interrogada, a pessoa submetida a esse tipo de
Pgina 24 de 207
experincia costuma fornecer uma razo qualquer, como a de que est sentindo calor).
Nesse caso a pessoa realiza a ao voluntariamente, pensando que o faz por livre e
espontnea vontade, embora na verdade o faa seguindo a instruo de quem a
hipnotizou. No exemplo B-6, o psicopata tambm age voluntariamente, e o mesmo
poderamos dizer de casos de fanticos, de neurticos e, em geral, de pessoas presas a
valores e padres de conduta excessivamente rgidos, que sofrem por isso limitaes na
capacidade de livre deliberao, apesar de agirem voluntariamente. A ao livre deve
aproximar-se de um ideal de racionalidade plena, o que aqui est longe de ser o caso.
Na minha opinio a diferena mais importante entre os casos apresentados, nas
colunas A e B que em B, em que a ao no livre, o agente age sob restrio,
coero ou limitao externa (exemplos 1, 2, 3 e 5) ou interna (exemplos 4 e 6),
enquanto nos casos da coluna A, em que a ao livre, o agente age motivado por
razes no-limitadoras ou "plenas". difcil explicar o que sejam razes nolimitadoras, mas a ideia intuitiva: considere a diferena entre as razes de Gandi e as
razes de quem age por sugesto ps-hipntica, por fora de um delrio psictico ou de
uma crena fantica; mesmo no-admiradores de Gandi admitiriam que as suas razes
so comparativamente menos limitadoras, menos restritivas, mais legtimas. Admitindo
essa distino de grau entre razes limitadoras e no-limitadoras, chegamos a uma
definio inerentemente negativa da ao livre, que mais abrangente do que a de
Stace:
A ao livre aquela em que o agente no restringido fisicamente, nem
coagido na sua vontade, nem limitado na sua racionalidade ao realiz-la.
Livre-arbtrio versus determinismo
Pgina 25 de 207
contradio entre duas ideias plausveis. A primeira a ideia de que os seres humanos
tm liberdade para fazer ou no fazer o que queiram (obviamente, dentro de certos
limites ningum acredita que possamos voar apenas por querermos faz-lo). Esta a
ideia de que os seres humanos tm vontade livre ou livre-arbtrio. A segunda a
ideia (...) de que tudo o que acontece neste universo causado, ou determinado, por
acontecimentos ou circunstncias anteriores. Diz-se de aqueles que aceitam esta ideia
que acreditam no princpio do determinismo e chama-se-lhes deterministas. (De
aqueles que negam esta segunda ideia diz-se que so indeterministas.)
Pensa-se frequentemente que estas duas ideias conflituam porque parece que no
Pgina 26 de 207
Valores ticos/morais
Pgina 27 de 207
Valores religiosos
Valores estticos
So relativos variam de poca para poca; de cultura para cultura, no quer dizer
que uns sejam mais corretos que outros.
So perenes no morrem, apesar da sua subjetividade e da sua relatividade estes
continuaro a determinar a viso que o homem tem do mundo e as suas aes.
Critrio Valorativo: Juzos e Factos
Facto o aspeto da realidade, aspeto esse que pode ser descrito de uma forma
objetiva. Quando queremos descrever objetivamente um facto, elaboramos os juzos de
facto.
Juzo enunciado onde se afirma ou nega uma coisa de outra coisa.
Os Juzos de facto so proposies onde se descrevem objetivamente os aspetos da
realidade (factos). Descrevem a realidade tal como ela , fornecendo assim informao
sobre o mundo. So objetivos pois no dependem da perspetiva do sujeito que os
enuncia, dependendo exclusivamente do objeto ou do facto.
Pelo facto de eles serem objetivos possuem valor de verdade. Quando o contedo do
juzo corresponde verdadeiramente aos factos, verdadeiro; quando, pelo contrrio, no
corresponde, falso.
Os juzos de facto so os nicos que aparecem nas cincias (Ex.: leis cientficas)
Estes so descritivos, descrevendo certos aspetos da realidade.
Os Juzos de valor servem para expressar/traduzir/mostrar a avaliao, positiva ou
negativa, que cada um de ns faz da realidade.
Contrariamente aos juzos de facto que so objetivos, os juzos de valor so subjetivos,
porque dependem exclusivamente da avaliao que cada sujeito faz da realidade.
Pgina 28 de 207
Exemplos:
Os juzos morais so os juzos de valor mais discutidos pelos filsofos.
Estas so duas questes importantes sobre a natureza desses juzos:
1. Os juzos morais tm valor de verdade?
2. Se tm valor de verdade, so verdadeiros ou falsos independentemente da perspetiva
de quaisquer sujeitos?
As teorias objetivistas respondem afirmativamente a ambas as questes.
Vamos examinar apenas teorias que no so objetivistas.
Subjetivismo
Subjetivismo: Os juzos morais tm valor de verdade, mas o seu valor de verdade
depende da perspetiva do sujeito que faz o juzo.
Existem factos morais, mas estes so subjetivos, pois s dizem respeito s atitudes de
aprovao ou reprovao das pessoas.
Duas razes para ser subjetivista:
Pgina 29 de 207
Pgina 30 de 207
Pgina 31 de 207
Pgina 32 de 207
Pgina 33 de 207
Pgina 34 de 207
Pgina 35 de 207
A moral utiliza-se hoje para designar o mbito da formao das normas obrigatrias,
da sua hierarquizao e aplicao a casos concretos no interior duma comunidade
humana.
Assim a Moral constitui, portanto, um conjunto de imperativos e de interditos,
traduzindo o sentido de obrigatoriedade, o conjunto dos deveres do ser humano, isto ,
uma deontologia, as normas validas no interior de um grupo. Desenvolve-se na pratica
social, no contexto de uma cultura, no seio da qual os valores, os hbitos e os costume
geram as leis ou cdigos que definem o que desejvel e o que permitido ou proibido,
distinguindo o bem do mal. Apresenta-se, portanto, com uma funo normativa, isto ,
de institucionalizao de normas que regulam a conduta. A Moral responde-nos, pois, s
questes: Que devo fazer? Como correto agir em tal circunstncia?
Apesar desta distino, quer a tica quer a Moral so importantes guias da ao
humana, no sentido em que relacionam com uma vida com projetos e ideais a alcanar.
O sentido da palavra desmoralizado ajuda-nos a compreender bem, embora pela
negativa, a sua importncia: diz-se desmoralizado de algum a que perdeu a
orientao e o interesse pela vida ou pelos seus objetivos. E a Moral e a tica apelam
exatamente para a realizao pessoal do indivduo. Apesar desta distino conceptual,
muitos autores continuam a usar os dois conceitos como sinnimos.
Definio dos conceitos nucleares
tica: (do conceito grego ethos) o domnio da reflexo terica sobre esses
princpios e normas tendo em vista a sua definio e, sobretudo, a sua justificao
racional. tica diz ainda respeito a definio dos fins universais que devero orientar a
ao humana na autoconstruo de cada indivduo tendo em vista tornar-se pessoa. A
tica pode ento ser entendida como fundamentao das normas morais do agir ou como
definio dos fins orientadores da existncia de cada um.
Pgina 36 de 207
Pgina 37 de 207
do grupo (heteronomia).
racionalmente
(autonomia).
Pgina 39 de 207
justificados
Pgina 40 de 207
Pgina 41 de 207
Pgina 42 de 207
Dois egosmos
Egosmo psicolgico: As pessoas agem sempre apenas em funo do seu interesse
pessoal.
Egosmo tico: As pessoas devem agir sempre apenas em funo do seu interesse
pessoal.
Somos todos egostas?
Dois argumentos a favor do egosmo psicolgico:
1. Quando agimos voluntariamente, fazemos sempre aquilo que mais desejamos. Por
isso, somos todos egostas.
2. Sempre que fazemos bem aos outros, isso d-nos prazer. Por isso, s fazemos bem
aos outros para sentirmos prazer. Ora, isso o mesmo que dizer que somos todos
egostas.
Em ambos os argumentos, a premissa no sustenta a concluso:
Mesmo que seja verdade que em todos os atos voluntrios as pessoas se limitam a
fazer aquilo que mais desejam, da no se segue que todos esses atos sejam egostas.
Mesmo que sintamos prazer a fazer bem aos outros, isso no quer dizer que a
expectativa desse prazer tenha sido a causa ou motivo da ao.
Devemos ser egostas?
Trs objees ao egosmo tico:
O egosmo tico tira todo o sentido a uma parte importante da tica, que consiste na
atividade de aconselhar e julgar.
O egosmo tico moralmente inconsistente: no pode ser adotado universalmente.
O egosmo tico derrota-se a si prprio: se uma pessoa optar por agir de forma
egosta, ter uma vida pior do que teria se no fosse egosta.
Utilitarismo
Pgina 43 de 207
Pgina 44 de 207
Pgina 45 de 207
Pgina 46 de 207
Deontologia
na Fundamentao da Metafsica dos Costumes e na Crtica da Razo Prtica, que
Kant procura esclarecer as bases tericas em que assenta a ao moral.
Na Fundamentao da Metafsica dos Costumes, Kant afirma a necessidade de se
estabelecer uma filosofia moral pura, isto , estabelecida a partir da anlise da prpria
racionalidade humana e, deste modo, independentemente de tudo o que seja baseado na
experincia. A razo a autoridade final para a moralidade e esta no pode ter
fundamento, isto , no pode ser estabelecida e justificada, na observao dos costumes
ou modos habituais e culturais de agir com os humanos. Todas as aes precisam ser
determinadas por um sentido de dever ditado pela razo, e nenhuma ao realizada por
interesse ou somente por obedincia a uma lei exterior ou costume pode ser considerada
como moral. A ao moralmente boa a que obedece exclusivamente lei moral em si
mesma. A moral Kantiana , assim concebida como independente de todos os impulsos
e tendncias naturais ou sensveis e est centrada sobre a noo de dever e no na noo
de virtude e felicidade como em Aristteles.
Kant faz distino entre o bem e o agradvel. O bem funo da lei moral, no deve,
pois, ser determinado antes da lei moral, mas s depois dela e mediante ela.
Alm disso, para classificar uma ao como moralmente boa no basta observar o que
o Homem faz efetivamente mas aquilo que ele quer fazer. Por isso, se diz que a moral
Kantiana uma moral de inteno. Assim, nada bom ou mau em si mesmo; Kant
afirma que a nica coisa que verdadeiramente pode ser boa em si mesmo a vontade
humana.
A moral Kantiana parte do pressuposto que o Homem no simplesmente racional.
Ele , simultaneamente, racional e natural/sensvel, esprito e corpo, razo e desejo, por
isso, a vida moral uma luta continua e o agir bem apresenta-se-lhe como uma
obrigao, como uma certa coao, que a sua parte racional ter de exercer sobre a sua
Pgina 47 de 207
parte sensvel. O dever obriga, fora-nos a fazer o que talvez no quisssemos ou que
pelo menos no nos agradaria, porque o homem no perfeito e sim dual. Assim, a
moralidade aparece na forma de uma lei que exige ser obedecida por si mesma, uma lei
cuja autoridade no est fora do Homem mas representa a voz da razo, a que o sujeito
moral deve obedecer. Ento, para que cumpra integralmente a lei moral, preciso que o
domnio da vontade livre (vontade no submetida a nenhuma lei a no ser a sua prpria)
sobre a vontade psicolgica seja cada vez mais ntegro e completo. Kant chama vontade
santa vontade que dominou por completo toda a influncia e determinao oriunda
dos fenmenos concretos, fsicos, fisiolgicos e psicolgicos, para sujeit-la lei moral.
Para uma vontade desse tipo no haveria distino entre razo e inclinao. Um ser
possudo de uma vontade santa agiria sempre da forma que devia agir e no haveria
lugar para o conceito de dever e de obrigao moral, os quais somente tm sentido e
existncia porque o Homem dual, razo e desejo, e estes encontram-se em oposio.
por isso que o dever nos surge sob a forma de uma ordem ou de um mandamento um
imperativo categrico (categrico porque ordena incondicionalmente): Age de tal
modo que a mxima da tua vontade possa valer sempre ao mesmo tempo como
princpio de uma legislao universal. Kant reconhece que esta apenas uma
frmula e a nica regra segura para podermos agir.
Como imperativo categrico, Kant forneceu-nos, na prtica, um critrio para o agir
moral.
Se queres agir moralmente, (isto , para Kant, racionalmente) o que alis tu tens de
fazer age ento de uma maneira realmente universalizvel. A universalizao das
nossas mximas (em si subjetivas) o critrio moral. O imperativo categrico afirma a
autonomia da vontade porque fornece o nico princpio de todas as leis morais.
A liberdade condio da moralidade
Pgina 48 de 207
ser humano no concebe sempre do mesmo modo aquilo que ser feliz, alcanar a
felicidade no pode ser o fim supremo da moralidade nem a sua justificao. A
moralidade auto-justificasse na natureza racional do ser humano e a felicidade e a
virtude so apenas as consequncias do esforo humano para praticar atos moralmente
bons. A felicidade de que Kant fala a da conscincia do dever cumprido, a
tranquilidade da boa conscincia. Temos obrigao de fazermos tudo para sermos
felizes. A nica condio que tudo o que fizermos possa ser universalizvel. No a
felicidade a qualquer preo.
Ser feliz , assim, uma aspirao que o homem concretiza atravs do seu mrito, mas
mesmo que esse aspirao existisse ou a felicidade no fosse concretizvel e atingvel
atravs da moralidade, mesmo assim o ser humano ainda teria a obrigao moral ou o
dever de agir respeitando unicamente a lei moral ou o imperativo categrico.
Em concluso de Kant:
Alguns deontologistas, como Kant, pensam que os nossos deveres morais podem ser
inferidos de um princpio tico fundamental.
Outros deontologistas, como Ross, pensam que sabemos por simples intuio quais so
os nossos deveres.
Alguns deontologistas, como Kant, pensam que os nossos deveres so absolutos: nunca
podemos desrespeit-los.
Outros deontologistas, como Ross, pensam que os nossos deveres so prima facie: por
vezes podemos desrespeit-los.
Duas distines
Alguns deontologistas, por oposio aos utilitaristas, atribuem relevncia moral s
distines ato/omisso e inteno/previso, defendendo o seguinte:
Pgina 50 de 207
Atos e omisses: pior provocar um mal que permitir que um mal ocorra. Por
exemplo, pior matar uma pessoa que deix-la morrer.
Inteno e previso: pior dar origem a um mal intencionalmente que dar a origem
a um mal que no pretendemos produzir, ainda que saibamos que o mesmo resultar da
nossa conduta. Por exemplo, pior torturar algum que fazer algo que resulte em
sofrimento como efeito colateral.
Quadro sntese da tica utilitarista de Stuart Mill e a tica deontolgica de Kant
Fundamentao da Moral
Kant (deontolgica)
Stuart Mill (utilitarista)
A felicidade algo exterior razo, O valor moral das aes est nas suas
subjetiva;
consequncias
nos
seus
efeitos
prticos;
Bem
vontade;
aquilo
que
trouxer
mais
felicidade global;
imperativo categrico;
O imperativo categrico, ao impor leis
e universais;
utilitarismo
um
reflexo
da
autonomia humana;
O agir moral autnomo confere-nos
ps moderna.
dignidade.
II.A ao humana e os valores
Pgina 51 de 207
Pgina 53 de 207
Aristteles, o mais importante seja saber que tipo de governo da cidade-estado melhor
para garantir a vida boa.
Crticas ao naturalismo aristotlico
A principal crtica ao naturalismo que a noo aristotlica de natureza
incoerente e enganadora. Aristteles encara a natureza das coisas como uma espcie de
princpio interno de movimento ou repouso que se encontra nelas. Neste sentido, a
natureza da cidade-estado seria comparvel natureza das plantas e de outros
organismos vivos, que se desenvolvem a partir do embrio at atingirem a maturidade.
Este desenvolvimento meramente biolgico, sem qualquer interveno da
racionalidade.
Contudo, a finalidade da vida na cidade permitir uma vida boa. Mas o desejo de ter
uma vida boa um desejo racional, na medida em que uma aspirao de seres
racionais como ns at porque no se verifica nos outros animais. Assim, este desejo
fruto da deliberao racional dos seres humanos e no simplesmente de um impulso
biolgico ou natural.
A justificao contratualista de Locke
Uma justificao do estado bastante mais influente do que a de Aristteles dada por
John Locke (1632-1704). Este filsofo defende que o estado tem origem numa espcie
de contrato social em que as pessoas aceitam livremente submeter-se autoridade de
um governo civil. Locke considera que esse contrato d origem transio do estado de
natureza para a sociedade civil. Por isso se diz que a teoria da justificao do estado de
Locke contratualista.
Mas o que levou as pessoas a celebrar entre si esse contrato? Vejamos, em primeiro
lugar, como eram as coisas antes do contrato, isto , como eram as coisas antes de haver
estado quando ningum detinha o poder poltico e no havia governo nem tribunais
nem polcias.
Pgina 54 de 207
Pgina 55 de 207
Locke no encara a lei natural como uma lei cientfica que descreve o funcionamento
efetivo da natureza. Locke defende que a lei natural normativa: determina como as
pessoas racionais devem agir e no como de facto agem. Por outro lado, a lei natural e a
lei divina, apesar de no serem a mesma coisa, no podem ser incompatveis, pois Deus
a origem de ambas.
Dado que no estado de natureza as pessoas vivem de acordo com a lei natural, tm os
direitos decorrentes da aplicao dessa lei. Assim:
1. Todas as pessoas so iguais, pois tm exatamente o mesmo conjunto de direitos
naturais;
2. Todas as pessoas tm o direito de ajuizar por si que aes esto ou no de acordo com
a lei natural, pois ningum tem acesso privilegiado lei natural nem autoridade especial
para julgar pelos outros;
3. Todas as pessoas tm individualmente o direito de se defender usando a fora, se
necessrio daqueles que tentarem interferir nos seus direitos e violar a lei natural, pois
esta existiria em vo se ningum a fizesse cumprir;
Pgina 56 de 207
4. Todas as pessoas tm o direito de decidir a pena apropriada para aqueles que violam a
lei natural, assim como direito de aplicar essa pena, dado que num estado de perfeita
igualdade a legitimidade para faz-lo rigorosamente a mesma para todos.
O estado de natureza no s diferente da sociedade civil como, segundo Locke, do
estado de guerra, pois neste no h lei que vigore e as pessoas no tm direitos.
Locke caracteriza o estado de natureza como uma situao de abundncia de recursos e
em que cada pessoa livre de se apropriar das terras e bens disponveis, atravs do seu
trabalho e esforo. Sendo assim, que razes teriam as pessoas para abandonar o estado
de natureza, aceitando limitar a sua liberdade a favor de um governo ao qual tm de se
submeter?
O contrato social e a origem do governo
Locke pensa que qualquer poder exercido sobre as pessoas excetuando os casos de
autodefesa ou de execuo da lei natural s legtimo se tiver o seu consentimento.
Nem outra coisa seria de esperar entre pessoas iguais e com os mesmos direitos
naturais.
Assim, a existncia de um poder poltico s pode ter tido origem num acordo, ou
contrato, entre pessoas livres que decidem unir-se para constituir a sociedade civil. E
esse acordo s faz sentido se aqueles que o aceitam virem alguma vantagem nisso.
Apesar de parecer que Locke caracteriza o estado de natureza como um estado quase
perfeito, no deixa de reconhecer alguns inconvenientes que, mais cedo ou mais tarde,
iriam tornar a vida demasiado instvel e insegura. Isto porque h sempre quem, movido
pelo interesse, pela ganncia ou pela ignorncia, se recuse a observar a lei natural,
ameaando constantemente os direitos das pessoas e a propriedade alheia. Locke d o
nome genrico de propriedade no apenas aos bens materiais das pessoas, mas a tudo
o que lhes pertence, incluindo as suas vidas e liberdades.
Pgina 57 de 207
Quando Locke fala do contrato social no est a pensar num procedimento formal,
como quando se assina um documento ou se faz um juramento pblico. O contrato a que
se refere revela-se no consentimento tcito das pessoas que, ao usufrurem dos
benefcios do estado, do implicitamente o seu consentimento para que este tenha
poderes sobre elas. Por exemplo, se algum pede proteo polcia quando se sente
ameaado, est tacitamente a consentir que a polcia tenha poder sobre si tambm.
Mas h boas razes para pensar que no h efetivamente qualquer consentimento
tcito das pessoas. Mesmo que tivesse havido inicialmente um acordo original baseado
no consentimento tcito das pessoas dessa altura, isso no inclui as geraes atuais, as
quais no tiveram qualquer palavra a dizer sobre isso. H at pessoas que, apesar de
estarem sujeitas a um dado governo, o combatem e o consideram ilegtimo, pelo que tal
governo no tem seguramente o seu consentimento tcito.
Alm disso, incoerente pensar que podemos consentir em algo sem que o nosso
consentimento seja livre e intencional. Mas para que seja intencional, uma pessoa tem
de ter conscincia daquilo a que est implicitamente a dar o seu acordo. Todavia, parece
claro que muitas pessoas no tm conscincia de terem dado qualquer acordo. De modo
semelhante, h pessoas cujas condies de vida no lhes permitem optar entre aceitar a
autoridade do governo e mudar para um territrio onde essa autoridade no exista.
Assim, no chega a haver verdadeiro consentimento.
Os contratos podem ser injustos
Outra crtica que h contratos que no so justos, pelo que nem sempre devem ser
cumpridos. Assim, o facto de o estado ter resultado de um acordo entre pessoas livres
no o torna, s por isso, legtimo.
Imagine-se que uma mulher promete viver com o amante na condio de este matar o
seu marido e que o amante concorda com isso. No por ambos terem feito um contrato
que as suas aes se tornam legtimas. Assim, o consentimento inerente a qualquer
Pgina 59 de 207
contrato , na melhor das hipteses, condio necessria para a sua legitimidade, mas
no suficiente. Analogamente, o facto de o estado ter tido origem num contrato
celebrado entre pessoas livres tambm no suficiente para legitimar a sua autoridade.
O contrato desnecessrio
Locke pensa que, no estado de natureza, cada indivduo tem o direito de fazer
cumprir a lei natural e at de usar a fora para punir quem a violar.
Imagine-se ento que h apenas duas pessoas que vivem no estado de natureza. Se, na
opinio de uma delas, a outra violar a lei natural, no precisa do consentimento do
prevaricador para, com todo o direito, o punir. Suponha-se agora que vrias pessoas
decidem organizar-se para tornar a aplicao da lei natural mais efetiva e que detetado
algum exterior a esse grupo que, em sua opinio, est a violar a lei natural. Mesmo que
a pessoa que viola a lei no tenha dado o seu consentimento e nem sequer pertena ao
grupo, este pode recorrer sua fora coletiva para submeter e punir o prevaricador.
Locke defende precisamente que isso seria ilegtimo, a no ser que o prevaricador
tivesse dado o seu consentimento e que, portanto, estivssemos j no no estado de
natureza mas na sociedade civil. Mas por que razo ilegtimo um grupo organizado de
pessoas impor a sua fora sem o consentimento do visado e no ilegtimo no caso de
ser uma s pessoa a faz-lo?
Isto sugere que, alm do poder coletivo das pessoas, no necessrio qualquer
consentimento contratual daqueles a quem se aplica a fora. Nesse caso, o contrato no
desempenha qualquer papel na legitimao do uso da fora.
Pgina 60 de 207
Em concluso:
Pgina 61 de 207
Imagine-se que cada um dos membros de uma sociedade, sabendo perfeitamente qual
era o seu estatuto social e quais eram os seus talentos naturais, propunha determinados
princpios da justia. Nesse caso, o mais certo seria no se chegar a qualquer acordo. Os
mais ricos, por exemplo, tenderiam a opor-se a princpios da justia que os forassem a
pagar impostos elevados para benefcio dos mais pobres. E os mais talentosos
favoreceriam uma sociedade que premiasse os seus talentos, sem se preocuparem muito
com os que por natureza so menos talentosos. Nestas circunstncias, como poderamos
descobrir quais so os princpios da justia corretos?
Rawls sugere que, para encontrar os princpios da justia corretos, devemos fazer
uma experincia mental: temos de imaginar uma situao em que os membros de uma
sociedade sejam levados a avaliar princpios da justia sem se favorecerem
indevidamente a si prprios pelo facto de serem ricos, pobres, talentosos ou poderosos.
Ou seja, temos de imaginar que os membros de uma sociedade esto a avaliar
princpios da justia numa situao que garanta a imparcialidade da sua avaliao.
Rawls designa essa situao imaginria por posio original e descreve-a na seguinte
passagem:
Parto do princpio de que as partes esto situadas ao abrigo de um vu de ignorncia.
No sabem como as vrias alternativas vo afetar a sua situao concreta e so
obrigadas a avaliar os princpios apenas com base em consideraes gerais. [] Antes
de mais, ningum conhece o seu lugar na sociedade, a sua posio de classe ou
estatuto social; tambm no conhecida a fortuna ou a distribuio de talentos
naturais ou capacidades, a inteligncia, a fora, etc. Ningum conhece a sua conceo
do bem, os pormenores do seu projeto de vida ou sequer as suas caractersticas
psicolgicas especiais. [] Mais ainda, parto do princpio de que as partes no
conhecem as circunstncias particulares da prpria sociedade. [] dado adquirido,
no entanto, que conhecem os factos gerais da sociedade humana.
John Rawls, Uma Teoria da Justia, 1971,trad. de Carlos Pinto Correia, p. 121
Pgina 62 de 207
Pgina 66 de 207
Pgina 67 de 207
Pgina 68 de 207
Uma das primeiras e mais importantes tentativas para distinguir o que do que no
esttico foi levada a cabo pelo filsofo Immanuel Kant (1724-1804) Este filsofo
comea por referir a experincia esttica para caracterizar o juzo esttico, sendo
impossvel desligar uma noo da outra. Kant defende que um juzo s esttico se for
determinado por um prazer desinteressado. Quando fala de prazer, Kant est a referir
um determinado sentimento de que temos experincia. E quando caracteriza essa
experincia como desinteressada, est a diferenci-la de outros tipos de experincia. O
facto de o juzo esttico se referir a um sentimento e no a um objeto indica-nos que se
trata de um juzo subjetivo.
Assim, Kant pensa que o juzo esttico assenta num determinado tipo de experincia,
que ele identifica como um sentimento de prazer desinteressado. Mas o que
exatamente um prazer desinteressado? Ser um prazer a que no damos importncia ou
a que no prestamos muita ateno?
Para esclarecer melhor a noo de desinteresse, Kant confronta os juzos estticos
com os juzos cognitivos (ou juzos de conhecimento).
Kant defende que os juzos cognitivos, como os expressos pelas frases A relva
verde ou Os metais dilatam quando so aquecidos, resultam da colaborao entre a
sensibilidade e o entendimento com vista ao conhecimento objetivo. A sensibilidade e
o entendimento so as nossas duas principais faculdades cognitivas. Kant defende que,
isoladamente, nenhuma dessas faculdades permite chegar ao conhecimento dos objetos.
A sensibilidade a faculdade que os nossos sentidos tm de receber impresses dos
objetos que nos rodeiam; as impresses recolhidas so as sensaes de cor, brilho,
textura, etc. Por outras palavras, a faculdade da sensibilidade aquilo a que hoje
chamamos de perceo. O entendimento a faculdade racional que organiza essas
impresses, dando-lhes forma atravs da aplicao de conceitos. Kant defende que os
Pgina 70 de 207
ausncia de qualquer finalidade cognitiva ou outra, que nos coloca perante a simples
representao dos objetos, provocando em ns um sentimento de prazer contemplativo.
Este prazer desinteressado precisamente porque meramente contemplativo. Isto
significa que:
No visa satisfazer qualquer interesse prtico ou propsito ulterior.
No se funda em conceitos.
No depende sequer da existncia real do objeto representado.
Tudo o que conta a simples contemplao da representao em si e o livre
sentimento de prazer que a acompanha. Assim, dizer que algo belo dar voz a um
determinado tipo de experincia ou sentimento de prazer. Ou seja, dizer que algo belo
s dar voz a uma certa experincia e nada mais. Essa experincia no se pode
descrever, ao contrrio da experincia de ver um copo, que podemos descrever atravs
do juzo expresso pela frase Est um copo minha frente. No podemos descrever a
experincia esttica dizendo Est uma beleza minha frente porque o que est
minha frente o objeto que provoca em mim a experincia esttica, e no a experincia
esttica. Ao contrrio do prazer do belo, Kant defende que os outros dois tipos de
prazeres que refere o prazer do bom e o prazer do agradvel no so independentes
de qualquer interesse.
O prazer do bom o prazer que se obtm da satisfao de uma necessidade prtica,
como o prazer que se tem ao resolver um problema domstico.
O prazer do agradvel o que se obtm da satisfao de algum desejo pessoal ou
inclinao natural dos nossos sentidos, como o prazer que temos ao comer doces.
Portanto, ambos so determinados por algum tipo de interesse Kant pensa que a
satisfao de desejos a satisfao de um interesse pessoal.
Pgina 72 de 207
Em suma, Kant pensa que a experincia esttica desinteressada, mas no por no ser
importante ou valiosa; desinteressada porque completamente livre e independente
dos nossos desejos, necessidades ou conhecimentos. Tudo o que conta para a
experincia esttica a prpria experincia.
Em concluso:
Pgina 73 de 207
Pgina 74 de 207
Pgina 78 de 207
paisagem, ouvir musica, saborear uma boa refeio ou apreciar um bailado podem ser
experincias estticas.
Experincia esttica: sendo a atitude esttica uma atitude valorativa, a experincia
esttica consiste na capacidade, prpria de qualquer ser humano dotado de uma
sensibilidade, de reagir de um certo modo perante determinadas formas, naturais ou
artsticas (uma paisagem, a leitura de uma poesia, a audio de uma sonata de Chopin, a
contemplao de um bailado, etc.). A dimenso sensorial e emocional desta experincia
sobrepe-se aos elementos cognitivos e racionais, o que no dispensa os elementos
cognitivos, embora haja quem considere desnecessria a sua presena neste tipo de
experincias. Na verdade, se para apreciar uma boa refeio no se exige nenhuma
interveno do intelecto, j para apreciar um quadro de Van Gogh, um poema, ou uma
cantata de Bach, exige-se um certo tipo de conhecimentos e uma compreenso do
significado que se experimenta. Por isso, a experincia esttica no se reduz a uma
vivncia meramente sensorial e emocional. A experincia esttica pode ser
desencadeada pela contemplao de uma obra de arte ou da prpria Natureza, da sua
beleza, do seu poder, grandiosidade e magnificncia, e pode ser experimentada pelo
artista enquanto criador de uma obra de arte. A experincia esttica a que podemos
aceder sempre pessoal e subjetiva, uma verdadeira criao, realizada tanto pelo artista
como por quem contempla.
Juzo esttico: so os que expresso uma apreciao pessoal e subjetiva acerca de um
objeto, considerando o sentimento de prazer e de agrado que ele nos proporciona.
Belo: que agrada aos olhos, que desperta agradavelmente os sentidos; que apraz
inteligncia e ao corao como obra de arte;
Gosto: sentido que nos permite distinguir o sabor das coisas; paladar, sabor;
II.A ao humana e os valores
Pgina 79 de 207
Teoria da expresso
Teoria formalista
Teoria da imitao: x um objeto de arte s se uma imitao
Esta no , em bom rigor, uma verdadeira definio explcita, dado que s apresenta
condies necessrias. Se fosse uma definio explcita, em vez da expresso s se
deveria estar se, e s se.
esta expresso que indica que as condies so simultaneamente necessrias e
suficientes.
O que se quer dizer , ento, o seguinte: todas as obras de arte imitam algo, embora
no seja suficiente uma coisa imitar para ser arte.
Exemplos de comentrios (em tom depreciativo) de quem encara a arte do ponto de
vista desta teoria:
No vejo nada neste quadro a no ser riscos e manchas de tinta.
Qual a histria do filme, afinal?
Aquela dana representa o qu?
No consigo ver qualquer significado nesta escultura.
Mas, ao contrrio do que a definio indica, a imitao nem sequer uma condio
necessria. H inmeros casos de obras que todos consideramos arte e no imitam nada.
Houve tempos em que os artistas procuravam sempre imitar algo com as suas obras,
pelo que esta teoria parecia plausvel aos filsofos que apenas encontravam sua volta
obras de arte que imitavam. Foi assim com Plato e Aristteles.
As palavras de um romance, os sons de uma sinfonia e muita da arte abstrata no
imitam nada que se reconhea. Algumas obras podem at evocar certas coisas ou ideias,
mas evocar algo no o mesmo que imitar algo.
Pgina 81 de 207
Ao contrrio da teoria da imitao, esta teoria no encara a arte como uma espcie de
espelho colocado diante da natureza, no qual ela se reflete. A teoria da expresso
(fortemente influenciada pelo romantismo) encara a arte como um veculo para exprimir
emoes.
Pgina 82 de 207
" Trata-se de uma obra sem chama, sem qualquer interesse artstico.
H diferentes verses da teoria da expresso, Tolstoi defende uma delas. Para ele a
arte uma forma de comunicao. Mas a diferena entre, por exemplo, uma notcia de
jornal e a arte que esta expressa sentimentos e no outra coisa qualquer.
A arte um meio de unir as pessoas atravs desses sentimentos. Por isso h trs
condies sem as quais uma obra no pode ser arte:
1. o artista
2. o pblico
3. um mesmo sentimento partilhado por ambos
Isto significa que:
a) no h arte se o artista no sente qualquer emoo
b) no h arte se o pblico no sente qualquer emoo
c) no h arte se as emoes do artista e do pblico no so as mesmas
A teoria implica tambm a autenticidade das emoes do artista, pois se assim no
for, no consegue partilhar as mesmas emoes com o pblico.
Mas no suficiente transmitir sentimentos; preciso que os mesmos sentimentos
passem do artista para o pblico de forma intencional e que tais sentimentos no sejam
sentimentos generalizados, mas sentimentos resultantes de experincias individuais.
Pgina 83 de 207
Ser que a arte exprime, ao menos, sentimentos? Isso muito duvidoso, por exemplo,
no caso da msica chamada aleatria e em muita da chamada arte minimalista.
Concluso: a teoria da expresso no suficientemente abrangente para incluir obras
que so geralmente consideradas arte. Porm, muita arte exprime sentimentos.
Teoria formalista: x arte se, e s se, tem forma significante.
A exploso da arte moderna, nomeadamente da arte abstrata, veio mostrar que a
diversidade de obras de arte maior do que as teorias da imitao e da expresso
supunham. A teoria formalista tem em vista dar uma definio de arte que no exclua as
obras de arte moderna.
O filsofo e crtico de arte Clive Bell defendeu que as obras de arte so aquelas que
provocam em ns um determinado tipo de experincia pessoal e peculiar, a que d o
nome de emoo esttica.
Em relao emoo esttica h 3 aspetos a esclarecer:
1. Aos objetos que provocam emoes estticas chamamos obras de arte.
2. Diferentes obras de arte podem provocar diferentes emoes, mas essas emoes tm
de ser do mesmo tipo.
3. A emoo esttica apenas o ponto de partida para compreender a arte.
A emoo esttica o ponto de partida porque uma emoo que s temos quando
estamos perante obras de arte.
Mas as obras de arte no provocariam emoes estticas em ns se no houvesse
nelas qualquer caracterstica capaz de despertar tais emoes.
A caracterstica que existe em todas as obras de arte, e s nelas, capaz de provocar
emoes estticas a forma significante.
Exemplos de comentrios caractersticos de quem encara a arte de um ponto de vista
formalista:
Pgina 85 de 207
Pgina 86 de 207
Por exemplo, que diferena existe entre a Caixa de Brillo de Andy Warhol e as caixas
vulgares que ela imita rigorosamente?
Outra objeo: a forma significante na pintura diferente da forma significante na
escultura, na literatura, no cinema, na msica, no teatro, etc. Ora, isso faz com que a
forma significante seja formada por um conjunto de caractersticas to vasto que acaba
por se tornar um conceito vago (dificilmente se imagina o que um contraexemplo).
O formalista pode ainda dizer que a forma significante a propriedade que provoca
em ns emoes estticas. Mas isso levanta o problema de saber o que so emoes
estticas. S que no se pode agora dizer que uma emoo esttica aquele tipo de
experincia provocada pela forma significante. Esta resposta insatisfatria, pois
circular.
Contudo, a forma um dos aspetos importantes de muita da arte moderna.
Definio dos conceitos nucleares
Arte: a arte uma estilizao do real, uma transfigurao enraizada na realidade e que
produz outra realidade, u processo duplamente criador (do artista/criador que produz a
obra e do espectador que a contempla e lhe recria um sentido). A arte pode ser encarada
e abordada como produo humana, autntica e original, reflexo da personalidade do
artista (abordagem psicolgica); como reflexo da sociedade, traduzindo, de certo modo,
a identidade cultural de um povo e de uma cultura (abordagem sociolgica); como
expresso de novos modos de ver e de dar sentido realidade, esclarecendo e
enriquecendo a nossa experincia na medida em que contribui para a desocultao e
revelao do ser das coisas (abordagem ontolgica); como produto da atividade humana
ao qual se confere, para alm de valor esttico, valor econmico e se trata como uma
mercadoria numa sociedade em que a industrializao e o consumo se estenderam
tambm a cultura e, portanto, ao mundo da arte; como uma forma de comunicao ou
como uma linguagem. H uma imensa variedade de obras de arte de diferentes tipos: a
pintura, a escultura, a arquitetura, a literatura, a musica, a dana, a fotografia e o
cinema.
Pgina 87 de 207
Pgina 88 de 207
H vrias teorias que defendem que a arte tem valor porque tem uma funo importante.
Os que as distingue identificarem funes diferentes para a arte. So as teorias
funcionalistas, tambm chamadas instrumentalistas.
Arte e prazer: a arte tem valor porque um meio de nos proporcionar prazer.
Hume considerava que era a sensao de agrado que as obras de arte nos do que as
torna valiosas e desperta o nosso interesse por elas.
Objeo: mas o simples agrado no pode explicar por que razo d-mos tanto valor
arte. H muitas outras coisas que nos agradam e a que no atribumos a mesma
importncia: podemos ficar deliciados com uma tablete de chocolate mas no a
comparamos com Cem Anos de Solido de Gabriel Garcia Marquez.
Resposta: o agrado, ou prazer, devem ser entendidos como divertimento. Comer
chocolate no um divertimento.
Objeo: praticar desporto um divertimento. Contudo no valorizamos o desporto e
a arte da mesma maneira.
Outra objeo: h muitas obras de arte que no proporcionam prazer; algumas
provocam at sensaes contrrias s de prazer, como sucede com os filmes de terror.
Resposta: o prazer proporcionado pelas obras de arte um prazer de tipo superior e
no meramente sensvel.
Pgina 89 de 207
Ainda que a arte no tenha valor por proporcionar prazer, um facto que muitas obras
de arte do prazer.
Arte e moral: a arte tem valor porque exprime sentimentos que contribuem para o
progresso moral da humanidade.
Pgina 90 de 207
Entre as obras de arte falhadas, Tolstoi inclui peras de Wagner e at dois dos seus
mais importantes romances (consideradas por muitos como obras-primas da literatura
universal). Mas isso parece inaceitvel.
Ser
Ser vivo
Animal
Pgina 93 de 207
Extenso
Vertebrado
Mamfero
Compreenso
Co
Assim sendo:
Crescente de extenso: + especfico para o especfico
Decrescente de extenso: - especfico para o + especfico
Crescente de compreenso: - especfico para o + especfico
Decrescente de compreenso: + especfico para o especfico
Proposio
Uma proposio/ juzo uma frase ou enunciado que relaciona conceitos entre si,
afirmando ou negando algo em relao a cada um, possuindo valor de verdade.
Ex: A Fsica uma cincia ( proposio porque relaciona entre si dois conceitos e tem
valor de verdade verdadeiro)
A Biologia no uma cincia ( proposio com valor de verdade falso)
Argumento:
Um argumento/raciocnio um conjunto de proposies organizadas de tal modo
que uma delas a concluso que defendemos com base na outra ou nas outras, a que se
chamam as premissas.
Nem todos os conjuntos de proposies so argumentos. S os conjuntos de
proposies organizadas de tal modo que justifiquem ou defendam a concluso
apresentada so argumentos.
Pgina 94 de 207
Validade e verdade:
A verdade depende unicamente da matria/contedo das proposies
(premissas/concluso), se so verdadeiras ou falsas.
A validade depende unicamente da forma dos argumentos, se so vlidos ou
invlidos.
O que a argumentao?
A lgica estuda a argumentao. Mas o que argumentar?
Argumentar defender ideias com razes.
De certo modo, a argumentao como a gramtica: est sempre presente no nosso dia
a dia, sempre que pensamos e conversamos, mas no nos damos conta, geralmente, da
sua existncia. S ao estudar lgica somos levados a pensar diretamente em algo que
estamos sempre a usar sem reparar.
Proposies, valor de verdade e frases
Tanto as ideias que queremos defender nos nossos argumentos como as razes que
usamos para as defender so proposies.
Uma proposio o pensamento que uma frase declarativa exprime literalmente.
S as frases declarativas podem exprimir proposies. As frases interrogativas,
exclamativas, prescritivas e as promessas (incluindo as ameaas) no exprimem
proposies. As frases seguintes no exprimem proposies:
Fecha a janela! (Frase imperativa.)
Ser que h gua em Marte? (Frase interrogativa.)
Quem me dera ter boas notas a Filosofia! (Frase exclamativa.)
Pgina 95 de 207
Pgina 96 de 207
delas exprima a ideia que se quer defender (a concluso), e que a outra ou outras sejam
apresentadas como razes a favor dessa ideia (a premissa ou premissas).
Se nos limitarmos a apresentar ideias, sem as razes que as apoiam, no estamos a
apresentar argumentos a favor das nossas ideias. E se no apresentarmos argumentos, as
outras pessoas no tero qualquer razo para aceitar as nossas ideias. Argumentar
entrar em dilogo com os outros.
Um raciocnio ou uma inferncia um argumento. Raciocinar ou inferir retirar
concluses de premissas.
Validade dedutiva e forma lgica
A distino validade-verdade
Em lgica e filosofia chama-se vlido a um argumento correto, independentemente de
as suas premissas serem verdadeiras ou falsas. O termo validade no se aplica a
proposies. E os argumentos no podem ser verdadeiros nem falsos.
Os argumentos podem ser vlidos ou invlidos, mas no podem ser verdadeiros nem
falsos.
As proposies podem ser verdadeiras ou falsas, mas no podem ser vlidas nem
invlidas.
Este um uso especializado da palavra validade. Este uso da palavra, que se faz em
lgica e filosofia, diferente do uso popular, que se faz no dia a dia. No dia a dia diz-se
que uma proposio vlida querendo dizer que interessante ou verdadeira. E diz-se
que um argumento verdadeiro quando correto. Mas este uso tem de ser abandonado
em filosofia e lgica, porque confunde duas coisas muito diferentes: a validade e a
verdade.
Como vimos, as premissas e a concluso dos argumentos so proposies.
Pgina 98 de 207
Pgina 99 de 207
Forma lgica
Retomemos os dois argumentos apresentados na seco anterior:
Plato e Scrates eram gregos.
Logo, Plato era grego.
Plato e Scrates eram lisboetas.
Logo, Plato era lisboeta.
Como vimos, ambos os argumentos so vlidos. No difcil ver que h algo de comum
aos dois argumentos. Na realidade, a nica diferena que o primeiro fala de gregos e o
segundo de lisboetas. parte isso, so iguais.
Alm disso, no difcil ver que tanto faz falar de gregos, lisboetas, franceses ou
qualquer outra coisa: o argumento que obtemos ser sempre vlido.
Plato e Scrates eram ananases.
Logo, Plato era um anans.
Por mais tolas que sejam a premissa e concluso, o argumento vlido desde que tenha
uma certa estrutura ou padro. Vamos descobrir que estrutura essa.
evidente que dizer Plato e Scrates eram gregos apenas uma forma abreviada e
mais elegante de dizer Plato era grego e Scrates era grego:
Plato era grego e Scrates era grego.
Logo, Plato era grego.
No difcil ver que no temos de estar a falar de Plato nem de Scrates para o
argumento ser vlido:
O Joo alto e a Maria baixa.
Logo, o Joo alto.
Seja o que for que vem antes e depois do e, se a concluso repetir o que vem antes do
e, o argumento vlido:
e __.
Logo, .
(Tambm no difcil ver que se a concluso repetir o que vem depois do e, o
argumento ser igualmente vlido.)
Em vez de assinalarmos os lugares vazios com e __ vamos usar letras do alfabeto:
P e Q,
Logo, P.
As letras maisculas P, Q, R, etc., representam lugares vazios que s podem ser
ocupados por proposies. Se P for a proposio expressa pela frase Plato era grego
e se Q for a proposio expressa pela frase Scrates era grego, obtemos o primeiro
argumento apresentado nesta seco.
Chama-se varivel proposicional s letras P, Q, R, etc., que representam lugares
vazios que s podem ser ocupados por proposies.
Dado que
Por causa de
Como
A razo que
Deduo e Induo
Deduo
A deduo uma operao mental pela qual se conclui de uma ou mais premissas,
tomadas como antecedente uma proposio que delas deriva necessariamente, em
virtude da observncia de regras lgicas.
O valor da deduo esta em ser rigorosa, dado que para alem de obedecer a regras
formais, acaba por dizer na concluso algo, cerca de alguns, que se encontrava j
presente em todos, ou seja, nas premissas. Contudo, a deduo apresenta a desvantagem
de no ampliar conhecimentos visto que aquilo que se afirma na concluso estava j
implcito nas premissas.
Ex: Todos os jogadores de futebol so desportistas
Figo jogador de futebol
Logo, Figo desportista
(Parte do Geral para o Particular)
Induo
A induo a operao mental eu, partindo de um certo nmero de factos
particulares, conclui uma lei geral, aplicvel a todos os casos da mesma espcie.
A induo, na medida em que parte de alguns casos particulares e chega a uma
concluso aplicando a todos os casos, permite ampliar ou aumentar conhecimentos.
Apresenta porem a desvantagem de no ser rigorosa, possibilitando, nesse sentido, o
aparecimento de casos excecionais que ponham em causa a verdade da concluso.
Ex: A Terra, Marte, Vnus, Saturno, Neptuno so planetas.
A Terra, Marte, Vnus, Saturno, Neptuno no brilham com luz prpria.
Logo, todos os planetas no brilham com luz prpria.
Pgina 105 de 207
Forma e contedo
Validade e verdade
Deduo e induo
Nem sempre as proposies aparecem na sua forma cannica. Por exemplo, a frase
H homens mortais exprime uma proposio de tipo I, mas no est na forma
cannica. De modo a coloc-la na forma cannica das proposies de tipo I (Alguns A
so B), teramos de a exprimir atravs da frase Alguns homens so mortais.
A tabela que se segue mostra algumas formas de exprimir proposies de tipo A, E, I
O, indicando a sua transformao na forma cannica.
Teoria do silogismo
Um silogismo uma forma particular de raciocnio (argumento) dedutivo, constituda
por trs proposies categricas (que afirmar ou negam algo de forma absoluta e
incondicional): duas premissas e uma concluso
Todos os portugueses so sbios.
Todos os minhotos so portugueses.
Logo, Todos os minhotos so sbios.
Alm de terem duas premissas e unicamente proposies de uma das quatro formas
silogsticas, os silogismos tm de obedecer a uma certa configurao:
O termo maior o termo predicado da concluso e ocorre uma nica vez na
primeira premissa (premissa maior).
O termo menor o termo sujeito da concluso e ocorre uma nica vez na segunda
premissa (premissa menor).
O termo mdio o termo que surge em ambas as premissas, mas no na concluso.
Assim,
Premissa maior
Premissa menor
Concluso
Termo Menor
Termo Mdio
Termo Maior
1.
2.
Todas as rs so anfbios.
Por vezes, um silogismo tem disfaradamente mais de trs termos, quando um dos
termos ambguo e est a ser usado com dois significados diferentes:
As margaridas so flores
Algumas mulheres so Margaridas.
Logo, algumas mulheres so flores.
Neste caso, o termo margaridas usado em dois sentidos diferentes (valendo por
dois termos): no sentido de nome de flor e de nome prprio de algumas mulheres.
Assim, o silogismo no vlido porque tem quatro e no trs termos.
Regra 2: O termo mdio tem de estar distribudo pelo menos uma vez.
Um termo est distribudo quando refere todos os membros da classe.
Por exemplo, na afirmao todos os ces so carnvoros, o termo ces est
distribudo pois estamos a referir-nos a todos os ces. Mas o termo carnvoros no
est distribudo j que no estamos a referir-nos a todos os carnvoros. Podemos
concluir que nas proposies de tipo A o termo sujeito est distribudo mas o termo
predicado no.
Para sabermos se, numa das proposies reconhecidas pela lgica aristotlica, o termo
sujeito ou o termo predicado esto distribudos basta reter o seguinte:
O termo sujeito s est distribudo nas proposies universais.
O termo predicado s est distribudo nas proposies negativas.
A distribuio dos termos pode representar-se na seguinte tabela:
Convm nunca esquecer que na lgica aristotlica no se pode usar classes vazias.
Assim, quaisquer argumentos que contenham termos como lobisomens, mulheres
com mais de 10 metros de altura, marcianos, etc., no podem ser analisados
recorrendo lgica aristotlica. Nos casos em que no sabemos se uma classe vazia ou
no (como a classe dos extraterrestres inteligentes) tambm no podemos usar a lgica
aristotlica. Caso usemos classes vazias, a lgica aristotlica apresenta resultados
errados. Consideremos o seguinte silogismo:
Todos os portugueses so ibricos.
Todos os marcianos so portugueses.
Logo, h marcianos ibricos.
[ Z
Premissa
Maior
Premissa
Maior
1 F.
2 F.
3 F.
4 F.
1
Figura
2
Figura
3
Figura
4
Figura
AAA
AII
AEE
AAI
EAE
EIO
AOO EAE
EIO
AII
AAI AEE
EAO EIO
IAI
EAO EIO
IAI
OAO
2. Argumentao e retrica
2.1. O domnio do discurso argumentativo: a procura de adeso do auditrio
Demonstrao e argumentao
Comparemos os seguintes argumentos:
1) Se o Mar Mediterrneo for gua, H2O.
O Mar Mediterrneo gua.
Pgina 116 de 207
Logo, H2O.
2) Se os animais no tm deveres, no tm direitos.
Os animais no tm deveres.
Logo, no tm direitos.
Ambos os argumentos so dedutivamente vlidos; logo, impossvel, em qualquer dos
casos, que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.
Contudo, as premissas dos dois argumentos so muito diferentes. No argumento 1, tratase de verdades estabelecidas, que ningum pe em causa. Mas a primeira premissa do
argumento 2 muitssimo disputvel. At pode ser verdadeira, mas no uma verdade
solidamente estabelecida e amplamente reconhecida como tal.
Aristteles chama demonstrao ao primeiro tipo de argumentos dedutivos, e
deduo dialtica ao segundo:
Uma deduo um argumento que, dadas certas coisas, algo alm dessas coisas
necessariamente se segue delas. uma demonstrao quando as premissas das quais a
deduo parte so verdadeiras e primitivas, ou so tais que o nosso conhecimento delas
teve originalmente origem em premissas que so primitivas e verdadeiras; e uma
deduo dialtica se raciocina a partir de opinies respeitveis.
Aristteles, Tpicos, p. 100a
Ser o argumento nesse caso bom? No. O argumento no bom porque no tem em
conta o estado cognitivo do auditrio.
O auditrio so as pessoas com quem estamos a falar, ou para quem estamos a
escrever.
O estado cognitivo de um auditrio o conjunto de conhecimentos e crenas ou
convices que o auditrio tem.
O argumento no tem em conta o estado cognitivo do auditrio porque a sua concluso
mais evidente e menos disputvel, para qualquer pessoa, do que as suas premissas.
Mesmo partindo da hiptese de que as premissas do argumento so verdadeiras, o
argumento mau porque as premissas no so mais plausveis, seja para quem for, do
que a concluso. Mesmo que sejamos religiosos e aceitemos as duas premissas,
muitssimo mais evidente que o assassnio indiscriminado de inocentes no
permissvel do que qualquer uma das premissas.
Diz-se, assim, que o argumento fraco ou no bom porque as suas premissas no so
mais evidentes ou mais plausveis do que a sua concluso.
Um argumento bom ou forte um argumento slido cujas premissas so mais
plausveis do que a sua concluso.
Um argumento mau ou fraco um argumento que no slido ou cujas premissas
no so mais plausveis do que a sua concluso.
A fora de um argumento vlido exatamente igual plausibilidade da sua premissa
menos plausvel. Argumentar bem implica descobrir bons argumentos a favor de uma
ideia baseados em premissas que quem contra essa ideia est disposto a aceitar.
Alguns argumentos so maus ou bons para quaisquer pessoas, como o argumento acima.
Mas outros argumentos podero ser bons para certas pessoas e maus para outras.
A plausibilidade das proposies relativa ao estado cognitivo dos auditrios.
Por exemplo:
Pgina 120 de 207
Integra
Honesta
Responsvel
Para conquistar a confiana do publico e, consequentemente, obter a crena do
pblico no seu discurso.
Segundo Aristteles, o orador necessita de dar a impresso de uma pessoa que integra
3 caractersticas essenciais:
Racionalidade pois s uma pessoa de raciocnio desenvolvido capaz de descobrir
solues ideais para os problemas dos cidados;
Excelncia e benevolncia estas devem associar-se razo para mostrar que o orador
no deturpa os acontecimentos, no tem ideias reservadas ou segundas intenes, nem
se dispe a enganar os ouvintes.
2. A argumentao baseada no estado emocional (pathos) do auditrio; (ligao ao
auditrio)
Refere-se s emoes despertadas nos ouvintes, pelo orador.
o modo como o orador provoca a adeso (entoao, repeties, figuras de estilo,
gestos, questes para refletir, suspenses frsicas)
3. A argumentao baseada no argumento (logos) propriamente dito.(elemento mais
racional)
Refere-se quilo que dito, ao discurso argumentativo, aos argumentos que o orador
utiliza na defesa das opinies.
o aspeto mais desenvolvido por Aristteles (segundo ele, o que deve prevalecer
num discurso).
Eis como Aristteles explica esta distino:
Os argumentos convincentes fornecidos atravs do discurso so de trs espcies: 1)
Alguns fundam-se no carter de quem fala; 2) alguns, na condio de quem ouve; 3)
alguns, no prprio discurso, atravs de prova ou aparncia de prova.
Os argumentos so abonados pelo carter sempre que o discurso apresentado de forma
a fazer quem fala merecer a nossa confiana. Pois temos mais confiana, e temo-la com
maior prontido, em pessoas decentes[] Isto, contudo, tem de resultar do prprio
discurso, e no das perspetivas prvias do auditrio quanto ao carter do orador. A
convico assegurada atravs dos ouvintes sempre que o discurso desperta neles
alguma emoo. Pois no damos os mesmos veredictos quando sentimos angstia e
quando sentimos alegria, ou quando estamos numa disposio favorvel e numa
disposio hostil [].As pessoas so convencidas pelo prprio discurso sempre que
provamos o que verdade ou parece verdade a partir de seja o que for que
convincente em cada tpico.
2. Argumentao e retrica
2.2. O discurso argumentativo: principais tipos de argumentos e falcias informais
Argumentos e falcias informais
A diferena fundamental entre os argumentos informais e os formais esta: nos
argumentos formais, a validade depende exclusivamente da sua forma lgica, ao passo
que nos informais a sua validade no depende exclusivamente da sua forma lgica.
Fala-se por vezes de argumentos dedutivos ou de deduo e de argumentos no
dedutivos (que incluem a induo). No Captulo Distino validade/verdade
estudmos alguns tipos de argumentos dedutivos formais.
A diferena fundamental entre os argumentos dedutivos e os no dedutivos a
seguinte: Num argumento dedutivo vlido impossvel as suas premissas serem
verdadeiras e a sua concluso falsa. Mas nos argumentos no dedutivos vlidos no
impossveis as suas premissas serem verdadeiras e a sua concluso falsa; apenas muito
improvvel.
Assim, um argumento dedutivo vlido com premissas verdadeiras garante a verdade
da sua concluso. Mas um argumento no dedutivo vlido com premissas verdadeiras
torna provvel, mas no garante, a verdade da sua concluso.
Todos os argumentos no dedutivos so informais.
Alguns argumentos dedutivos so informais, mas outros so formais. Os argumentos
dedutivos que estudmos no Captulo Distino validade/verdade so formais.
Argumentos no dedutivos
Vamos estudar brevemente os seguintes tipos de argumentos no dedutivos:
1. Indues;
2. Argumentos por analogia;
Pgina 124 de 207
3. Argumentos de autoridade.
Geralmente usa-se o termo induo para falar de dois tipos diferentes de
argumentos: as generalizaes e as previses. Uma generalizao um argumento do
seguinte gnero:
Todos os corvos observados at hoje so pretos.
Logo, todos os corvos so pretos.
Para que uma generalizao seja vlida tem de obedecer a algumas regras. Por
exemplo, os casos em que se baseia tm de ser representativos e no pode haver
contraexemplos. Defender que todos os portugueses vo regularmente ao cinema porque
os meus amigos vo regularmente ao cinema viola estas duas regras: os meus amigos
no so representativos dos portugueses em geral e h portugueses que no gostam de
cinema. A falcia da generalizao precipitada ocorre quando os casos em que nos
apoiamos no so representativos.
Numa previso as premissas baseiam-se no passado e a concluso um caso
particular. Por exemplo:
Todos os corvos observados at hoje so pretos.
Logo, o prximo corvo que observarmos ser preto.
Num argumento por analogia pretende-se concluir que algo de certo modo porque
esse algo anlogo a outra coisa que desse modo. Por exemplo:
Os filsofos so como os cientistas.
Os cientistas procuram compreender melhor o mundo.
Logo, os filsofos procuram compreender melhor o mundo.
No se deve confundir os argumentos por analogia com as analogias propriamente
ditas. Uma analogia apenas uma semelhana entre coisas; os argumentos por analogia
baseiam-se nesta desejada semelhana, mas no so, eles mesmos, analogias. Como se
pode ver, nos argumentos por analogia uma das premissas uma analogia.
Vejamos outro argumento por analogia:
Pgina 125 de 207
Devia ser bvio que se trata de uma falcia. Na vspera da descoberta da cura da
tuberculose as pessoas tambm poderiam ter dito que era impossvel curar a
tuberculose, com o mesmo tipo de argumento. Podero existir outros argumentos a
favor da ideia de que impossvel provar que Deus existe ou que no existe. Mas este
falacioso.
A falcia da petio de princpio ocorre sempre que se admite nas premissas o que se
deseja concluir. O caso mais bvio a mera repetio:
Deus existe.
Logo, Deus existe.
Este tipo de argumento sempre falacioso, apesar de dedutivamente vlido, dado que a
premissa nunca mais plausvel do que a concluso.
Normalmente, esta falcia no formulada de forma to evidente. Em vez disso, a
premissa falaciosa surge disfarada com variaes gramaticais da concluso ou
misturada com outras premissas:
Tudo o que a Bblia diz verdade porque a
Bblia foi escrita por Deus.
A Bblia diz que Deus existe.
Logo, Deus existe.
Chama-se tambm raciocnio circular petio de princpio.
A falcia de apelo fora, o argumento que recorre a foras de ameaa como meio
de fazer aceitar uma afirmao:
Quando as autoridades de trnsito depois de terem esgotado os demais recursos
persuasivos para levar os condutores a no ultrapassarem os limites de velocidade
estabelecidos, lhes recordam que as multas a pagar pelas infraes so elevadas. (ex:
opresso psicolgica, ameaas)
A falcia do apelo misericrdia (argumentum ad misercordiam) consiste
habitualmente em tentar convencer algum a fazer algo com base no estado lastimoso
do autor do argumento. O argumento falacioso quando o estado lastimoso do autor do
argumento no tem qualquer relevncia relativamente ao que est em causa. Por
exemplo:
Eu estudei desalmadamente durante as duas ltimas semanas.
Logo, o professor deve dar-me uma boa nota.
3. Argumentao e Filosofia
3.1. Filosofia, retrica e democracia
A Plis grega
A Grcia antiga possua um regime poltico em que o governo e a administrao
pblica se encontravam nas mos dos cidados. No entanto, o conceito de cidado no
era to vasto como hoje em dia, sendo que apenas um dcimo da populao era
considerado cidado. Para se obter o estatuto de cidado no se podia ser mulher,
escravo ou meteco, e tinha que se obedecer a um conjunto de regras.
Nessa sociedade fazer parte da vida poltica era uma espcie de obrigao para qualquer
cidado. Todos os cidados reuniam-se em assembleia popular para decidirem por eles
mesmos os assuntos pblicos. A retrica era assim um instrumento fundamental na
A argumentao racional, logos, era a chave da autoridade, sendo que quem exercia
o poder poltico necessitava sempre apresentar razes aceitveis;
H uma ligao natural entre o nascimento da filosofia e um clima social e poltico que
favorecia a discusso pblica de ideias. Contudo, ao longo da histria, tanto a filosofia
como as cincias foram cultivadas em regimes contrrios liberdade de estudo e
pensamento.
3. Argumentao e Filosofia
3.2. Persuaso e manipulao ou os dois usos da retrica
Persuaso e Manipulao ou os dois usos da retrica
A retrica pode ser utilizada devida ou indevidamente, sendo considerados o bom e o
mau uso da retrica.
O bom uso da retrica consiste em permitir ao auditrio decidir por ele mesmo de um
modo consciente e crtico. Est relacionado com a persuaso.
O mau uso da retrica quando o auditrio no deixado a decidir livremente, mas
sim em funo dos interesses do orador. Est relacionado com a manipulao.
Persuaso
Persuadir consiste em convencer algum a aceitar ou a decidir-se por algo sem que
isso implique a diminuio das suas aptides cognitivas ou comportamentais. O
3. Argumentao e Filosofia
3.3. Argumentao, verdade e ser
Plato afirma que h dois usos distintos da retrica, um bom e um mau uso e se o
bom uso consiste em usar a capacidade persuasiva do discurso para dizer o que
verdade. Temos que perguntar: o que a verdade? Haver uma verdade?
So diferentes as perspetivas assumidas pelos sofistas e por Plato.
O pressuposto de que Plato parte que h de facto uma verdade e que ela a
expresso de uma realidade imutvel e perfeita o mundo do ser de que a realidade
que continuamente captamos atravs dos nossos sentidos e da experincia quotidiana
apenas um reflexo ou uma cpia. Para Plato existe uma verdade universal e absoluta a
respeito de cada assunto, quando o nosso discurso traduz adequadamente essa realidade
ideal. Neste contexto a retrica s ser legtima quando o orador colocar a sua
capacidade oratria ao servio da descoberta e da partilha do conhecimento dessa
verdade universal.
Tipos de conhecimento
Que tipos de conhecimento h? Saber tocar piano, por exemplo, no como saber que
os pianos tm teclas. Nesta seco, vamos distinguir alguns tipos de conhecimento.
Saber andar de bicicleta diferente de saber que andar de bicicleta saudvel. Mas
existe algo em comum entre estes tipos de conhecimento: nos dois casos h um sujeito
(que conhece) e um objeto (o que conhecido).
Pgina 143 de 207
Por exemplo:
a. O Joo sabe andar de bicicleta.
b. O Joo sabe que andar de bicicleta saudvel.
Ambas as frases exprimem uma relao de conhecimento entre o Joo e as coisas que
ele sabe. No primeiro caso, o objeto de conhecimento andar de bicicleta; no segundo,
a ideia de que andar de bicicleta saudvel. Diz-se que o Joo o sujeito do
conhecimento ou o agente cognitivo. Por vezes, o objeto e o sujeito de conhecimento
coincidem, pois o Joo tambm sabe que ele prprio existe, por exemplo, ou que se
chama Joo.
Mas que tipo de coisas sabemos? Vejamos os seguintes exemplos:
1. O Joo sabe andar de bicicleta.
2. O Joo conhece Lus Figo.
Reparemos nos objetos do conhecimento do Joo. Em 1, o objeto do conhecimento
uma atividade (andar de bicicleta). Este o tipo de conhecimento a que os filsofos
chamam saber-fazer.
Saber andar de bicicleta no como conhecer Lus Figo. O objeto de conhecimento no
caso 2 um objeto concreto (Lus Figo) e em 1 uma atividade. Alm disso, conhecer
Lus Figo ter algum tipo de contacto direto com ele, conhec-lo pessoalmente.
Podemos saber muitas coisas sobre Lus Figo, mas se no o conhecermos pessoalmente
no dizemos que o conhecemos. O mesmo acontece com o conhecimento de uma
cidade, por exemplo. Podemos saber muitas coisas sobre Paris, mas se nunca l fomos,
no dizemos que conhecemos Paris. A este tipo de conhecimento que temos quando
conhecemos uma pessoa, uma cidade, etc., chama-se conhecimento por contacto.
Alguns filsofos, como Bertrand Russell, defendem que no conhecemos realmente
por contacto uma cidade ou uma pessoa, mas apenas as sensaes que temos de uma
Estas afirmaes so contraditrias num certo sentido porque no parece possvel saber
algo sem acreditar no que se sabe. Assim, diz-se que a crena uma condio
necessria para o conhecimento: sem crena no h conhecimento.
G uma condio necessria para F quando tudo o que F G.
G uma condio suficiente para F quando tudo o que G F.
Por exemplo, viver em Portugal uma condio necessria para viver em Lisboa porque
todas as pessoas que vivem em Lisboa vivem em Portugal. E viver em Portugal uma
condio suficiente para viver na Europa porque todas as pessoas que vivem em
Portugal vivem na Europa.
Eis ento aquilo que descobrimos at agora acerca da natureza do conhecimento:
A crena uma condio necessria para o conhecimento.
Por exemplo, se o Joo souber que a neve branca, ento acredita que a neve branca.
Mas ser a crena uma condio suficiente para o conhecimento? Evidentemente que
no, dado que as pessoas podem acreditar em coisas que no podem saber,
nomeadamente falsidades. Uma pessoa pode acreditar que existem fadas, por exemplo,
mas no pode saber que existem fadas porque no h fadas.
A crena no uma condio suficiente para o conhecimento.
Como a crena uma condio necessria mas no suficiente para o conhecimento, a
crena e o conhecimento no so equivalentes.
Saber e acreditar so coisas distintas.
Ao tentar definir uma coisa, procuramos as condies necessrias e suficientes dessa
coisa. Se tivermos descoberto uma condio necessria mas no suficiente, continuamos
a procurar outras condies necessrias porque em muitos casos um conjunto de
condies necessrias acaba por ser uma condio suficiente.
Por exemplo, uma condio necessria para ser um ser humano ser um homindeo.
Mas no uma condio suficiente, dado que muitos homindeos no so seres
Pgina 147 de 207
humanos. Outra condio necessria para ser um ser humano ser racional; mas
tambm no suficiente, dado que podero existir seres racionais extraterrestres, por
exemplo, e eles no sero seres humanos. Mas se juntarmos as duas condies
necessrias, obtemos uma condio suficiente, pois basta ser racional e um homindeo
para ser um ser humano.
isso que iremos fazer em relao definio de conhecimento. Dado que ser uma
crena uma condio necessria mas no suficiente de conhecimento, vamos ver se
haver outras condies necessrias para o conhecimento que em conjunto sejam uma
condio suficiente.
Conhecimento e verdade
Vimos que a crena necessria para o conhecimento, mas no suficiente.
Ser que h outras condies necessrias para o conhecimento?
Alguns termos da linguagem so factivos. Por exemplo, o termo ver factivo. Isto
quer dizer que se o Joo viu a Maria na praia, a Maria estava efetivamente na praia. Se a
Maria no estava na praia, o Joo no a viu l apenas pensou que a viu l, mas
enganou-se.
O mesmo acontece com o conhecimento. Se o Joo sabe que a Maria est na praia, a
Maria est na praia. Se a Maria no est na praia, o Joo no pode saber que a Maria
est na praia pode pensar, erradamente, que a Maria est na praia, mas isso ser
apenas uma crena falsa. Como bvio, nenhuma crena falsa pode ser conhecimento,
mesmo que a pessoa que tem essa crena pense, erradamente, que conhecimento.
O conhecimento factivo, ou seja, no se pode conhecer falsidades.
Dizer que no se pode conhecer falsidades no o mesmo que dizer que no se pode
saber que algo falso. As duas coisas so distintas. Vejamos os seguintes exemplos:
1. A Mariana sabe que falso que o cu verde.
2. A Mariana sabe que o cu verde.
Pgina 148 de 207
Scrates: Diz-me, ento, qual a melhor definio que poderamos dar de conhecimento,
para no nos contradizermos?
[...]
Teeteto: A de que a crena verdadeira conhecimento? Certamente que a crena
verdadeira infalvel e tudo o que dela resulta belo e bom.
[...]
Scrates: O problema no exige um estudo prolongado, pois h uma profisso que
mostra bem como a crena verdadeira no conhecimento.
Teeteto: Como possvel? Que profisso essa?
Scrates: A desses modelos de sabedoria a que se d o nome de oradores e advogados.
Tais indivduos, com a sua arte, produzem convico, no ensinando mas fazendo as
pessoas acreditar no que quer que seja que eles queiram que elas acreditem. Ou julgas tu
que h mestres to habilidosos que, no pouco tempo concebido pela clepsidra sejam
capazes de ensinar devidamente a verdade acerca de um roubo ou qualquer outro crime
a ouvintes que no foram testemunhas do crime?
Teeteto: No creio, de forma nenhuma. Eles no fazem seno persuadi-los.
Scrates: Mas para ti persuadir algum no ser lev-lo a acreditar em algo?
Teeteto: Sem dvida.
Scrates: Ento, quando h juzes que se acham justamente persuadidos de factos que
s uma testemunha ocular, e mais ningum, pode saber, no verdade que, ao julgarem
esses factos por ouvir dizer, depois de terem formado deles uma crena verdadeira,
pronunciam um juzo desprovido de conhecimento, embora tendo uma convico justa,
se deram uma sentena correta?
Teeteto: Com certeza.
Scrates: Mas, meu amigo, se a crena verdadeira e o conhecimento fossem a mesma
coisa, nunca o melhor dos juzes teria uma crena verdadeira sem conhecimento. A
verdade, porm, que se trata de duas coisas distintas.
Teeteto: Eu mesmo j ouvi algum fazer essa distino, Scrates; tinha-me esquecido
dela, mas voltei a lembrar-me. Dizia essa pessoa que a crena verdadeira acompanhada
de razo (logos) conhecimento e que desprovida de razo (logos), a crena est fora do
conhecimento [...].
Plato, Teeteto, 201a-c.
Aquilo que Plato designa por logos o que tradicionalmente se passou a designar
justificao. Assim, alm de verdadeira, diz-nos Plato, a crena tem de ser
justificada, para que possa haver conhecimento. Mas o que significa isto?
Vimos que o facto de algum ter uma crena verdadeira no significa que tenha
conhecimento. Por exemplo, do facto de a crena do Antnio de que vai passar de ano
ser verdadeira no se segue que ele saiba realmente que vai passar de ano. Mas se, alm
de possuir uma crena verdadeira, o Antnio tiver razes que suportem a sua crena, ele
sabe-o. Por exemplo, se ele acreditar que vai passar de ano porque tem boas notas a
todas as disciplinas, ento a sua crena verdadeira no mero fruto do acaso, mas est
justificada por boas razes: a sua crena conhecimento. Eis, portanto, a terceira
condio para o conhecimento:
A justificao uma condio necessria para o conhecimento.
Mas ser a crena justificada suficiente para o conhecimento? Se acreditarmos em algo
justificadamente, teremos a garantia de que sabemos esse algo? Se pensarmos em
Ptolomeu, vemos que ter uma justificao para acreditar numa coisa no significa que se
tenha conhecimento dessa coisa. Ptolomeu tinha boas justificaes para pensar que a
Terra estava parada no centro do universo. Mas no sabia que a Terra estava parada no
centro do universo.
Como vimos diferentes pessoas esto em diferentes estados cognitivos. No estado
cognitivo em que se encontrava Ptolomeu, havia justificao para pensar que a Terra
estava parada no centro do universo. Mas os estados cognitivos das pessoas no so
perfeitos e por isso as pessoas podem ter justificao para acreditar em falsidades.
Por exemplo, antes de na Europa se descobrir a Austrlia, todos os cisnes conhecidos na
Europa eram brancos. Os europeus tinham por isso uma justificao para pensar que
todos os cisnes do mundo eram brancos.
Mas depois descobriu-se cisnes negros na Austrlia. Logo, podemos ter crenas
justificadas sem ter conhecimento.
Por outras palavras:
A crena justificada no suficiente para o conhecimento.
Note-se que para que a crena de algum esteja justificada no necessrio que essa
pessoa saiba justificar a sua crena. Isso seria absurdo, dado que a justificao mais
profunda para pensar que est uma rvore minha frente inclui complexos mecanismos
da viso que a maior parte das pessoas desconhece. E mesmo para justificar a crena de
que todos os corvos so negros muitas pessoas sero incapazes de articular
explicitamente um argumento indutivo.
A crena de algum pode estar justificada sem que essa pessoa a consiga justificar
explicitamente. O que importa que a sua crena esteja justificada e no que ela saiba
justificar explicitamente a sua crena. Vejamos mais um exemplo: o Pedro uma
criana de 7 anos e tem uma crena justificada de que o irmo est a beber leite com
chocolate. Mas o Pedro no consegue justificar explicitamente a sua crena. O que
importa que h uma justificao que legitima a crena do Pedro: nomeadamente, o
Pedro est justificado a acreditar que o irmo est a beber leite com chocolate porque
est a v-lo beber leite com chocolate e nada h de errado com a sua viso.
Vimos at agora trs condies necessrias para algo ser conhecimento: ser uma crena,
ser verdadeira e ser justificada. E vimos tambm que, separadamente, nenhuma dessas
condies era suficiente. Mas se juntarmos as trs condies, obtemos a seguinte
definio de conhecimento, em que S uma pessoa qualquer:
S sabe que P se, e s se,
a. S acredita que P.
b. P verdadeira.
c. H uma justificao para S acreditar que P.
Pgina 153 de 207
Em concluso:
Um sujeito sabe que P a priori se, e s se, sabe que P pelo pensamento apenas.
Um sujeito sabe que P a posteriori se, e s se, sabe que P atravs da experincia.
Um argumento a priori se, e s se, todas as suas premissas so a priori.
Um argumento a posteriori se, e s se, pelo menos uma das suas premissas for a
posteriori.
Conhecemos algo inferencialmente quando conhecemos atravs de argumentos ou
razes.
Conhecemos algo no inferencialmente quando conhecemos diretamente (por
exemplo, atravs dos sentidos).
aquilo que se v resulta tanto dos conhecimentos previamente adquiridos como dos
dados visuais acabados de receber.
A perceo dos sentidos , portanto, fortemente determinada pela disposio total da
mente e do corpo. Mas, por sua vez, esta disposio relaciona-se, de maneira
significativa com a cultura geral e a estrutura social. Do mesmo modo, a perceo
atravs da mente tambm governada por todos estes fatores. Por exemplo, um grupo
de pessoas a passear numa floresta v e responde de maneira diversa ao ambiente. O
lenhador v a floresta como uma fonte de madeira, o artista como algo digno de ser
pintado, o caador como um esconderijo para a caa.
Em cada caso, o bosque e as suas rvores individuais so percebidos de modo muito
diferente, na dependncia da formao e expectativas dos passeantes.
David Bohm e David Peat
pela qual sou o que sou, inteiramente distinta do corpo, mais fcil mesmo de conhecer
que este, o qual, embora no existisse, no impediria que ela fosse o que .
Depois disso, considerei duma maneira geral o que indispensvel a uma proposio
para ser verdadeira e certa; porque, como acabava de encontrar uma com esses
requisitos, pensei que devia saber tambm em que consiste essa certeza. E tendo notado
que nada h no que eu penso, logo existo, que me garanta que digo a verdade, a no ser
que vejo muito claramente que, para pensar, preciso existir, julguei que podia admitir
como regra geral que verdadeiro tudo aquilo que concebemos muito claramente e
muito distintamente; havendo apenas alguma dificuldade em notar quais so as coisas
que concebemos distintamente.
Ren Descartes, Discurso do Mtodo
O texto foi escrito por um filsofo francs do sculo XVII que se dedicou ao estudo
dos problemas do conhecimento e construiu um sistema de ndole racionalista. Vivia-se
ento numa poca de crise e de incerteza que se refletia nas posies cticas adotadas
pelos contemporneos de Descartes. Ora Descartes tinha uma formao matemtica e
desejava garantir a existncia de um conhecimento verdadeiro.
No texto, extrado do Discurso do Mtodo, uma das suas obras mais divulgadas:
1. Comea precisamente por levantar o problema da dvida em trs domnios
fundamentais:
Dvida acerca do conhecimento sensorial;
Dvida acerca da capacidade da razo humana;
Dvida quanto possibilidade de distinguir sonho de realidade.
2. Refere a deciso de no aceitar nada como verdadeiro ate encontrar uma verdade que
resista a toda e qualquer dvida (um conhecimento indubitvel).
Esta atitude de Descartes uma forma de garantir a validade absoluta de um
conhecimento capaz de resistir dvida mais exagerada. Por isso se considera que a
dvida cartesiana metdica, universal (abrange todos os conhecimentos) e voluntria.
Pgina 163 de 207
Como verificamos Descartes parte da dvida e alcana uma primeira verdade por via
unicamente racional. Neste momento da construo do sistema cartesiano Descartes s
admite a existncia de um eu cuja natureza se resume a produzir pensamento. Ser que
existe alguma coisa fora e para alm do seu eu? Como vai conseguir sair para fora do
cogito e demonstrar a existncia da realidade material?
Descartes no pode basear-se nos sentidos uma vez que os exclura como fonte fivel
de conhecimento.
S lhe resta refletir sobre si mesmo e procurar na mente, no cogito, a possibilidade de
provar a existncia de algo para alm do seu prprio pensamento. O que que esta
reflexo lhe vai permitir descobrir?
Diferentes tipos de ideias: ideias que nasceram comigo (ideias inatas); outras que
vieram de fora (ideias adventcias); outras que foram feitas e inventadas por mim (ideias
factcias).
Ao examinar a natureza das ideias, Descartes valoriza as que so inatas e entre elas
descobre a ideia de Deus como ser perfeito e como o homem um ser imperfeito, que
no pode por si s criar a ideia de perfeio, esta ideia inata e s pode ter origem no
prprio Deus que a colocou na nossa mente. Esta ideia ao fazer-nos conceber Deus
como um ser perfeito, incapaz de nos enganar, passa a ser garantia de que o
conhecimento construdo pela razo verdadeiro. Assim, alem da existncia do cogito,
Descartes passa a admitir a existncia de Deus e a existncia do mundo.
No texto que se segue podemos avaliar a importncia da perspetiva racionalista:
O racionalismo
A posio epistemolgica v no pensamento, na razo, a fonte principal do
conhecimento humano chama-se racionalismo. Segundo ele, o conhecimento s merece
na realidade este nome quando logicamente necessrio e universalmente vlido.
Quando a nossa razo julga que uma coisa tem que ser assim e no pode ser de outro
modo, que tem de ser assim, portanto, sempre e em todas as partes, ento, e s ento,
nos encontramos ante um verdadeiro conhecimento, na opinio dos racionalistas. ()
Uma forma determinada do conhecimento serviu evidentemente de modelo
interpretao racionalista do conhecimento. No difcil dizer qual : o conhecimento
matemtico. Este , com efeito, um conhecimento predominantemente conceptual e
dedutivo. () O pensamento impera com absoluta independncia de toda a experincia,
seguindo somente as suas prprias leis. Todos os juzos que formula distinguem-se,
alm disso, pelas caractersticas da necessidade lgica e da validade universal. () O
racionalismo alcanou maior importncia na Idade Moderna em Descartes. Segundo ele
so inatos um certo nmero de conceitos, justamente os mais importantes, os conceitos
fundamentais do conhecimento. Estes conceitos no procedem da experincia, mas
representam um patrimnio originrio da razo. ( a teoria das ideias inatas).
()
O mrito do racionalismo consiste em ter visto e feito sobressair o significado do fator
racional no conhecimento humano mas exclusivista ao fazer do pensamento a fonte
nica ou prpria do conhecimento. Alm disso, o racionalismo deriva de princpios
formais proposies materiais; deduz de meros conceitos conhecimentos. (Penso na
inteno de derivar do conceito de Deus a sua existncia; ou de definir, partindo do
conceito de substancia a essncia da alma). Apresenta assim um esprito dogmtico que
provocou reaes opostas como, por exemplo, o empirismo
Assim sendo todas as nossas ideias tm que encontrar uma impresso que lhes
corresponda e s possvel a existncia de um conhecimento verdadeiro do que
observvel, todos os conhecimentos que ultrapassem o observvel so abusivos ou
ilusrios.
A induo uma operao da mente que faz parte de factos observveis e alcana um
conhecimento mais geral; esta a nica operao da razo que permite superar o
Pgina 167 de 207
Em concluso:
Descartes:
Objetivo Reformar os princpios do conhecimento (pretende reformar o conhecimento
(criar novos mtodos que se querem cientficos)
Como?
Procurando um princpio evidente incondicionado
Deste decorre o conhecimento de tudo o mais, mas no reciprocamente
Mtodo Dvida (metdica)
Como se chega a algo evidente? Duvidando
Na dvida como mtodo rumo evidncia (racional):
Considera falso o que for, por mnimo, duvidoso (e obviamente o que for falso);
Considera enganador aquilo que alguma vez nos enganou.
Caractersticas da dvida cartesiana:
metdica apenas um mtodo para chegar a algo evidente;
provisria porque apenas corresponde a uma suspenso temporria dos
conhecimentos;
hiperblica porque h uma anlise radical e total dos conhecimentos possveis
(excessiva).
Na poca de Descartes surge a cincia moderna.
A dvida aplica-se a:
conhecimento sensvel
A dvida vai aplicar-se, em primeiro lugar, s informaes dos sentidos. Os sentidos
enganam-nos algumas vezes. Aplicando o principio hiperblico que orienta a aplicao
da dvida: se devemos considerar enganador aquilo que alguma vez nos enganou, ento
os sentidos no merecem qualquer confiana.
existncia do mundo
Descartes pe em causa outros dos fundamentos essenciais do saber tradicional: a
convico ou crena imediata na existncia das realidades fsicas ou sensveis. Mas
como encontrar uma razo para duvidar daquilo que parece ser to evidente? Como
duvidar da existncia das realidades sensveis ou corpreas?
Descartes inventa um argumento engenhoso que se baseia na impossibilidade de
encontra um critrio absolutamente convincente que nos permita distinguir o sonho da
Nos Princpios da Filosofia, Descartes deteta a ideia de um ser omnisciente, todopoderoso e extremamente perfeito. Aps ter chegado verdade do Cogito, conclui que
existe em ns a ideia de um Ser todo perfeito, e no podendo ser o homem, como ser
imperfeito que , a causa desta ideia, afirma que o Ser que causa desta ideia deve ter
mais perfeio do que a sua representao (a Ideia). Logo, Deus existe porque existe em
ns a sua ideia. Este o argumento da causalidade ou princpio de adequao causal.
Descartes, considera, assim, que s um ser perfeito pode ter posto em ns, seres
imperfeitos, esta ideia de perfeio, pois o efeito no pode ser maior do que a causa.
Deus a causa das ideias inatas que colocou no homem.
O eu (alma) Corpo
(substncia imaterial e racional) (substncia material)
Esta verdade, Eu penso, logo, existo, vai ser o critrio ou o modelo de toda e
qualquer verdade ou evidncia posterior.
Sujeito que pensa subjetividade
(o saber tem que ser objetivo se no no passa de uma crena, e a definio de
crena insuficiente)
preciso um princpio objetivo, que garanta a validade dos conhecimentos e a
existncia dos objetos fora do sujeito
Se duvido, sou imperfeito
(se no tivssemos em ns a ideia de perfeio, no sabamos que ramos
imperfeitos)
Porqu? Porque duvidar ser menos perfeito do que ser sabedor
S sei que sou imperfeito por referncia ideia de perfeio que possumos.
Como que tenho a ideia de perfeio?
No pode ter sido criada por mim porque do menos perfeito no pode surgir o mais
perfeito. Logo, a ideia de perfeio foi-me colocada por um ser mais perfeito (o mais
perfeito) DEUS
Deus a perfeio absoluta tem de ser a causa da minha ideia de perfeio
Logo, Deus existe.
Caractersticas de um ser perfeito:
Omnisciente
Omnipotente
Existncia necessria e eterna no apenas possvel, necessrio
Pgina 175 de 207
A existncia de Deus necessria porque, para um ser ser perfeito tem que
existir, logo, a existncia necessria tem que ser atribuda ao perfeito
Ordem do conhecer Ordem do ser
Ordem do conhecer:
1 Verdade Eu penso
2 Verdade Deus como existncia necessria
Ordem do ser:
1 Verdade Deus existente necessrio
2 Verdade Eu penso existncia possvel
Objetos correspondentes s outras ideias inatas (evidentes)
Se Deus existe, est refutada a hiptese de Deus enganador
Temos ideias inatas (nascem connosco, so a marca de Deus)
Deus
Eu Alma
Verdades da matemtica, geometria, ideia de causalidade
Percees:
Aparncia
Percees:
Ideias so imagens mais fracas das impresses, pois so resultados das impresses;
marcas deixadas pelas impresses, uma vez estas desaparecidas; representao/cpia
da impresso
Corre o risco de ser errada qualquer proposio que enunciemos acerca do que a
experincia imediata nos leva realmente a conhecer
Percees (elementos do conhecimento):
Impresses
simples
complexas
Ideias
simples
complexas
Proposies:
Estou a ter uma sensao de castanho
A mesa castanha (supe-se que a mesa tem uma existncia independente de
ns)
exista
que no garantido por elas no h razo para que uma das perspetivas seja mais
correta do que outra
Conhecimento proposicional (remete para as percees):
Conhecimento de ideias:
No preciso recorrer experincia sensvel para saber se algo verdade ou no;
basta recorrer razo
Ex.: O tringulo tem 3 lados (proposio analtica predicado faz anlise do sujeito)
a) haver algum poder concreto na causa que fez com que o efeito lhe suceda?
Talvez, mas no o podemos observar (pois s vemos a impresso sensvel e no
conhecemos a verdadeira natureza das coisas)
Vemos s o movimento e no o que est por trs deste
b) a memria s nos d informao sobre os acontecimentos particulares que
recordamos
S a memria por si, no nos diz nada em relao ao futuro (s em relao ao
passado)
c) No contraditrio, dedutivamente, que B no suceda a A
d) Indutivamente, no podemos afirmar que o futuro ser como o passado
utilizando o raciocnio indutivo porque este assume que o futuro ser como o passado.
Seria dizer que o futuro ser como o passado, porque no passado o futuro era como o
passado.
A ideia de causa no deriva da observao de algo nos fenmenos, mas do
desenvolvimento de um costume ou de um hbito mental (desenvolvemos o hbito de
esperar que B acontea mal vemos A acontecer)
1
=
=
Nada muda nos fenmenos; muda aquilo que ns pensamos que vemos (ao observar
repetidamente os fenmenos muda a nossa mente, que vai criando a ideia de
causalidade)
Surge um novo sentimento ou emoo que a mente cria por ela mesma imaginao
impresso interna
Como surge a ideia de causa?
Resulta de uma impresso interna ou de reflexo, a partir da repetio observada
cuja base a imaginao.
2. Se toda a justificao se infere de outras crenas, ento d-se uma regresso infinita.
3. Se h uma regresso infinita, as nossas crenas no esto justificadas.
4. Logo, as nossas crenas no esto justificadas.
Este argumento tambm vlido. Mas ser slido?
A primeira premissa diz que justificamos umas crenas a partir de outras crenas.
Mas se assim, diz-se na segunda premissa, o processo de justificao no tem fim,
recuando sucessivamente de umas crenas para outras.
Nesse caso, as nossas justificaes sero sempre insuficientes, sugere-se na terceira
premissa.
Existir alguma falha no argumento da regresso infinita da justificao ou os cticos
tm mesmo razo?
Fundacionistas e coerentistas acham que os cticos esto errados, mas por razes
opostas.
Racionalismo
Empirismo
ORIGEM/FUNDAMENTO
VALIDADE
(ALCANCE/LIMITES)
POSSIBILIDADE
Ceticismo:
> Radical no possvel qualquer
tipo de conhecimento.
> Moderada (Hume) no possvel
conhecer toda a realidade nem
sequer ter conhecimentos firmes e
seguros, justificados racionalmente.
causalidade
Os empiristas negam a existncia de ideias inatas;
A mente est vazia antes de receber qualquer tipo de
informao proveniente dos sentidos. Todo o conhecimento
sobre as coisas, mesmo aquele em que se elabora leis
universais, provm da experincia, por isso mesmo, s vlido
dentro dos limites do observvel.
Em concluso:
Cincia atividade desenvolvida pela comunidade cientfica, num dado contexto
histrico, em laboratrios de universidades e outros centros de investigao.
Elabora teorias ou hipteses para explicar de forma racional/justificada/provada
experimentalmente e objetiva os fenmenos que estuda. (a cincia deve eliminar tudo
aquilo que subjetivo)
uma construo do homem Resulta da sua imaginao para pensar respostas.
Objeto: encontrar respostas para questes sobre o ser humano e o mundo, atravs
do uso de mtodos de prova e de justificao que sejam racionais, objetivos e
pblicos.
Resultados: leis e teorias. Estas teorias ou leis podem sempre sofrer reviso uma
vez que no so incontestveis, ou seja, dogmas. A cincia no cria verdades
absolutas ou teorias definitivas.
Leis cientficas: hipteses que no foram desmentidas por facto algum. So
proposies gerais (vlidas para todos os casos do mesmo gnero) que descrevem e
explicam por que algo acontece. Elas apenas verificam a ocorrncia dos factos,
analisando as causas e os efeitos relacionados com o evento. Se uma lei cientfica
verdadeira, ento nada no universo lhe desobedece. So, por isso, universais. As leis
cientficas no so, contudo, verdadeiras; so sempre suscetveis de reviso, pois a
cincia baseia-se no pensamento crtico. Por vezes, as leis cientficas no so
verdadeiras, mas so as maias adequadas para o fenmeno.
Teorias cientficas: conjuntos organizados e sistemticos de leis que explicam um
determinado tipo de fenmenos. Na Cincia, uma teoria o ponto mximo a que
pode chegar uma hiptese. Se uma proposio se tornou uma teoria, explica
suficientemente um fenmeno e, nas tentativas de false-la, no foi possvel refutla.
O que torna cientfica uma teoria ou uma lei?
1.Uma teoria cientfica se, no negada pelos factos, tem valor explicativo e preditivo,
isto , permite predizer novos fenmenos e factos dando conta deles.
2.Tem de ser testvel. Deve ser possvel confirm-la ou refut-la. (se no for testvel
ser, por exemplo, metafsica)
Senso comum:
Conhecimento relativamente superficial e acentuadamente prtico que partilhado por
uma certa cultura e transmitido de forma acrtica, de gerao em gerao, ou seja, este
tipo de conhecimento est estreitamente ligado s atividades quotidianas, resultando de
generalizaes que se baseiam na experincia e na prtica.
Como se formam as crenas, tcnicas e costumes caractersticos do senso
comum?
1. experincia pessoal
2. por meio de testemunho dos outros
Uma pessoa transmite-nos uma coisa confiando no seu testemunho, podemos
beneficiar das observaes e generalizaes empricas por eles realizadas tradio
transmisso
3. popularizao dos conhecimentos cientficos
Atravs dos meios de comunicao muitos conhecimentos cientficos podem
incorporar-se no conhecimento comum, formando-se assim, conhecimentos mais ou
menos vagos sobre gentica, astronomia, etc.
Caractersticas do senso comum:
1. Carter relativamente acrtico o senso comum tende a aceitar a correo dos
conhecimentos tal qual como foram transmitidos.
Pgina 189 de 207
a natureza ter princpios uniformes (foi e sempre ser) a natureza comporta-se sempre
da mesma maneira
Se a experincia no pode justificar a nossa crena na induo ser que a nossa razo
o consegue?
2. Lavoisier observa que o chumbo depois de queimado pesa mais do que o chumbo
inicial
Trata-se de um facto polmico porque, segundo um dos qumicos da poca, a combusto
de um corpo metlico faz com que seja libertada uma substncia chamada flogstico.
todas no teste
totalidade)
4. Lei (caso as hipteses sejam verificadas).
A teoria passa os testes e aceite a teoria foi verificada/aceite/confirmada, mas no
podemos dizer que verdadeira porque ela pode vir a ser refutada
A teoria no passa os testes e refutada
Verificabilidade ideia de que possvel tentar provar que uma teoria verdadeira
Como claro, neste tipo de mtodo valoriza-se a induo como a operao da razo que
permite passar de um certo nmero de casos observado para uma lei universal.
1. Formulao de um problema;
2. Enunciao de uma hiptese;
3. Deduo das consequncias a partir da hiptese;
4. Verificao da hiptese;
5. Refutao ou confirmao da hiptese.
Em concluso:
O modelo nomolgico-dedutivo
Contra a verificabilidade
Partimos de hipteses/teorias/conjeturas
A hiptese ou teoria sempre universal explica como a natureza/mundo se
comporta agora, no passado e no futuro (para sempre) mas como o confronto com a
experincia ou verificao um caso particular, no nos diz que ser vlida para
sempre
verificabilidade falacioso
Logo, T
Proposta Falsificabilidade possibilidade de mostrar que uma hiptese falsa
TC
NC
Logo, NT
Modus Tolens
(maior esprito crtico pois procura-se os erros da sua teoria procura-se mostrar
que a sua teoria uma m teoria)
Segundo Popper no h verificabilidade
Consequncias da falsificabilidade
a) Altera a relao cincia/verdade de uma teoria
Nunca se pode dizer que uma teoria verdadeira:
ou e falsa
ou corroborada
O cientista j no deve procurar a verdade da teoria mas sim tentar falsific-la. S pode
dizer que uma teoria falsa. Se uma teoria resiste aos testes, diz-se- corroborada (ainda
no refutada), mas nunca verdadeira nem possivelmente verdadeira.
b) Permite distinguir teorias cientficas de no cientficas (critrio de demarcao de
cincia/no cincia)
Porque uma teoria s cientfica se for falsificvel (testvel experimentalmente)
Como que a cincia progride?
A cincia desenvolve-se/avana segundo conjeturas para resolver problemas e
refutaes ou por ensaio/tentativa e erro quando mostramos que as nossas teorias no
so assim to boas formulao de novas teorias ou melhoramento
aprender para evoluir, o que s possvel com uma atitude crtica (a atitude crtica
essencial na cincia segundo Popper, porque s conseguimos encontrar erros se
assumirmos uma atitude crtica)
Como que Popper caracteriza a cincia quanto verdade?
A cincia avana numa crescente e progressiva aproximao verdade/crescente
objetividade
O cientista procura falsificar
As teorias que no so falsificadas so corroboradas (no h diferentes nveis)
Ex.:
Teoria de Newton
Segundo Newton, a rbita de Mercrio deveria comportar-se de certo modo, mas foi
verificado que a rbita era outra
Problema: Desvio na rbita do planeta Mercrio
Teoria de Einstein
O problema resolvido pela teoria de Einstein (que a teoria de Newton no explicava)
Ao ser resolvido o problema podemos dizer que a cincia avana numa crescente e
progressiva aproximao verdade? preciso que a teoria de Einstein resolva o
problema que a teoria de Newton no explicava e que explique tudo o que a teoria de
Newton j explicava
Como pode evoluir a cincia se ela avana apenas pela negativa?
crescente aproximao da realidade
crescente aproximao da objetividade no mundo
As novas teorias tm que dar conta dos erros que a outra dava e tem que explicar o que
a antiga j explicava
Em concluso:
Uma teoria do mtodo cientfico procura responder s seguintes questes:
1) Qual o ponto de partida das teorias cientficas?
2) Como se chega formulao das teorias cientficas?
3) O que se faz s teorias cientficas depois de terem sido formuladas?
Pgina 201 de 207
Objees ao indutivismo
No possvel registar e classificar factos empricos sem atender a qualquer
perspetiva terica.
As leis cientficas que dizem respeito ao inobservvel no podem resultar de simples
generalizaes indutivas baseadas na observao.
Objees ao falsificacionismo
Muitas vezes os cientistas trabalham sobretudo com o objetivo de confirmar as teorias
e continuam a defend-las mesmo quando as previses empricas delas deduzidas no
ocorreram.
No fcil refutar conclusivamente uma teoria. Dado que as previses empricas so
deduzidas de um vasto conjunto de hipteses, se estas fracassarem podemos apenas
concluir que pelo menos uma dessas hipteses (que pode nem pertencer teoria) falsa.
anomalias (1 reao)
crise/momentos crticos
O conceito de objetividade acaba por se diluir em parte porque alguns dos critrios so
subjetivos
Kuhn esquema complexo mas mais prximo da realidade
Em concluso
O modelo da evoluo da cincia de Thomas Kuhn
No perodo da pr-cincia vrias escolas rivais discutem incessantemente os
fundamentos da disciplina em questo.
Esse perodo termina quando uma teoria bem sucedida institui um paradigma.