II

MODELOS DE EXPLICACIN CIENTFICA

EN EL captulo anterior hemos dicho que el objetivo distintivo de la
empresa cientfica es suministrar explicaciones sistemticas y adecuadamente sustentadas. Como veremos, es posible ofrecer tales explicaciones
para sucesos individuales, para sucesos recurrentes o para regularidades invariables y regularidades estadsticas. Esta tarea no constituye la exclusiva preocupacin de la ciencia aunque slo sea por el hecho de que buena
parce de sus esfuerzos est dirigida a establecer cules son los hechos,
en nuevos dominios de la experiencia, para los que pueden buscarse luego
explicaciones. Es evidente que, en un momento determinado, las diversas
ciencias difieren en el nfasis que dan a las explicaciones sistemticas en
elaboracin, y tambin en el grado en el que logran completar tales sistemas explicativos. Sin embargo, la bsqueda de explicaciones sistemticas
nunca se halla totalmente ausente de ninguna de las disciplinas cientficas reconocidas. Comprender los requisitos y las estructuras de las explicaciones cientficas, por lo tanto, equivale a comprender un rasgo muy
general de la empresa cientfica. En este captulo trataremos de preparar
las bases para tal comprensin, destacando, como paso previo, las formas
manifiestamente diferentes de la explicacin que se encuentran en las diversas ciencias.

I. EJEMPLOS DE EXPLICACIN CIENTFICA

Las explicaciones son respuestas a la pregunta: "Por que?" Sin embargo,
se necesita m u y . poca reflexin para darse cuenta de que la pregunta "por
q u " es ambigua y que, en contextos diferentes, puede haber diferentes
tipos de respuesta a ella. La siguiente lista breve contiene ejemplos diversos del uso de "por qu", varios de los cuales imponen ciertas restricciones
distintivas sobre las respuestas admisibles a las preguntas formuladas
mediante esas palabras.
1. Por qu es siempre un cuadrado perfecto la suma de cualquier
sucesin de enteros impares consecutivos que comience con 1 (por ejemplo, 1 + 3 + 5 + 7 = 16 = 4 2 )? En este caso, se supondr que el "hecho"
que se quiere explicar (llamado el explicandum) es un aspirante al rtulo
familiar, aunque no totalmente claro, de "verdad necesaria", en el sentido
de que su negacin es contradictoria. Una respuesta atinente a la cues-

28

ERNEST

NAGEL

tin es, por lo tanto, una demostracin que no slo establece la verdad
universal del explicandum, sino tambin su carcter necesario. La explicacin lograr esto si los pasos de la demostracin cumplen con los requsitos formales de la prueba lgica y, adems, las premisas de la demostracin son tambin, en cierto sentido, necesarias. Las premisas, presumiblemente, sern los postulados de la aritmtica, y su carcter necesario
quedar asegurado, por ejemplo, si se las puede considerar verdaderas en
virtud de los significados asignados a las expresiones que aparecen en su
formulacin.
2. P o r q u se cubri de humedad la parte exterior del vaso, ayer,
cuando se lo llen de agua helada? En este caso, el hecho que se quiere
explicar es un suceso aislado. Su explicacin, en lneas generales, podra
ser la siguiente: la t e m p e r a t u r a del vaso, despus de llenrselo de agua
helada, era considerablemente inferior a la temperatura del aire circundante; el aire contena vapor de agua; y el vapor de agua del aire, en
general, se licua cuando el aire e n t r a en contacto con una superficie
suficientemente fra. En este ejemplo, como en el anterior, el modelo
formal de la explicacin parece ser el de una deduccin. En realidad,
si las premisas explicativas fueran formuladas de una manera ms completa y cuidadosa, la forma deductiva sera inconfundiblemente clara. Sin
embargo, el explicandum de este caso no es una verdad necesaria, como
no son verdades necesarias las premisas explicativas. Por el contrario,
las premisas son enunciados que se b a s a n en evidencias de juicio observacionales o experimentales.
3. Por qu d u r a n t e el ltimo cuarto del siglo XIX hubo un porcen
taje de catlicos suicidas menor que el de los suicidas protestantes, en
los pases europeos? Una respuesta bien conocida a este interrogante es
que el orden institucional bajo el cual vivan los catlicos tena un grado
mayor de "cohesin social" que las organizaciones protestantes; y, en
general, la existencia de fuertes vnculos sociales entre los miembros de
u n a comunidad da mayor apoyo a los seres humanos en los perodos de
conflictos personales. En este caso, el explicandum es un fenmeno histrico descripto estadsticamente, en contraste con el hecho aislado del
ejemplo anterior; por consiguiente, la explicacin propuesta no trata de
explicar ningn suicidio individual del perodo en discusin. En realidad,
aunque las premisas explicativas no estn formuladas de m a n e r a precisa
ni completa, es evidente que algunas de ellas tienen un contenido estadstico, al igual que el explicandum. Pero, dado que las premisas no estn
formuladas de manera completa, no est m u y claro cul es, exactamente,
la estructura lgica de la explicacin. Supondremos, sin embargo, que es
posible hacer explcitas las premisas implcitas y, adems, que la explicacin presentar, entonces, un aspecto deductivo.
4. Por qu flota el hielo en el agua? El explicandum de este ejemplo
no es un hecho histrico, aislado o estadstico, sino una ley universal que
afirma una asociacin invariable de ciertas caractersticas fsicas. Se lo
explica comnmente presentndolo como la consecuencia lgica de otras
leyes: la ley de que la densidad del hielo es menor que la del agua, la
ley de Arqumedes segn la cual un fluido empuja hacia arriba a un
cuerpo sumergido en l, con una fuerza igual al peso de la cantidad de
fluido desplazado por el cuerpo, y otras leyes relativas a las condiciones

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

29

en las cuales los cuerpos sujetos a fuerzas estn en equilibrio. Debe observarse que en este caso, en contraste con los dos ejemplos precedentes, las
premisas explicativas son enunciados de leyes universales.
5. Por qu la adicin de sal al agua disminuye su punto de congelacin? En este caso, el explicandum es tambin una ley, de modo que,
en este aspecto, este ejemplo no difiere del anterior. Adems, su explicacin corriente consiste en deducirlo de los principios de la termodinmica junto con ciertas suposiciones acerca de la composicin de las
mezclas heterogneas; en consecuencia, este ejemplo tambin coincide con
el anterior con respecto al modelo formal de la explicacin. Sin embargo,
incluimos este ejemplo para una referencia futura, porque las premisas
explicativas presentan ciertas caractersticas distintivas, prima facie, que
tienen" un considerable inters metodolgico. Pues los principios termodinmicos incluidos entre las premisas explicativas de este ejemplo son
suposiciones de mucha mayor amplitud que cualquiera de las leyes citadas en los ejemplos anteriores. A diferencia de estas leyes, tales suposiciones utilizan nociones "tericas", como las de energa y entropa, que
no parecen estar asociadas con ningn procedimiento experimental establecido de modo manifiesto para identificar o medir las propiedades fsicas
que esas nociones presumiblemente representan. A las suposiciones de
este tipo se las llama con frecuencia "teoras" y a veces se las distingue
tajantemente de las "leyes experimentales". Pero debemos postergar para
su posterior discusin la cuestin relativa a si esta distincin se justifica,
y, en caso de que as sea. cul es su importancia. Por el momento, este
ejemplo simplemente registra una especie presuntamente distinta de explicacin deductiva en la ciencia.
6. Por qu sucede que en la progenie de guisantes hbridos obtenidos cruzando progenitores redondos y arrugados aproximadamente 3/4 de
los guisantes son siempre redondos y 1/4 arrugados? Por lo comn se explica el explicandum deducindolo de los principios generales de la teora
mendeliana de la herencia, junto con ciertas suposiciones adicionales
acerca de la constitucin gentica de los guisantes. Obviamente, el hecho
explicado, en este caso, es una regularidad estadstica, no una invariable
asociacin de atributos, y est formulada como la frecuencia relativa de
una caracterstica determinada en cierta poblacin de elementos. Adems,
como resulta evidente cuando se formulan con cuidado las premisas
explicativas, alguna de stas tambin tienen un contenido estadstico, ya
que formulan la probabilidad (en el sentido de una frecuencia relativa)
de que guisantes progenitores t r a n s m i t a n determinantes de caracteres,
genticos dados a su descendencia. E s t e ejemplo es semejante al anterior
en el sentido de que ilustra un modelo deductivo de explicacin que contiene suposiciones tericas entre sus premisas. Sin embargo, es diferente
de todo ejemplo anterior en el hecho de que el explicandum y algunas
de las premisas son, manifiestamente, leyes estadsticas, que formulan
regularidades estadsticas y no regularidades invariables.
7. Por qu Casio tram la muerte de Csar? El hecho que se quiere
explicar es, nuevamente, un suceso histrico particular. De creer a Plutarco, la explicacin debe buscarse en el odio innato que Casio tena hacia
los tiranos, Sin embargos esta r e s p u e s t a es obviamente incompleta sin
una serie de otras suposiciones generales, por ejemplo, acerca de la ma-

30

ERNEST

NAGEL

nera en que se manifiesta el odio en determinada cultura entre personas

de cierto rango social. Es improbable, con todo, que tales suposiciones,
para que sean verosmiles, puedan ser afirmadas con estricta universalidad.
Si la suposicin concuerda con los hechos conocidos, slo ser, en el mejor
de los casos, una generalizacin estadstica. Por ejemplo, una generalizacin verosmil puede afirmar que la mayora de los hombres (o un determinado porcentaje de ellos) de cierto tipo y de determinada especie de
sociedades se comportar de determinada manera. Por consiguiente, puesto que el hecho que se quiere explicar en este ejemplo es un suceso
histrico particular, mientras que la suposicin explicativa fundamental
tiene forma estadstica, el explicandum no es una consecuencia deductiva
de las premisas explicativas. Por el contrario, el explicandum., en este
caso, solamente se hace "probable" en virtud de estas ltimas. Se trata
de una caracterstica distintiva de este ejemplo que lo separa de los precedentes. Adems, otra importante y substancial diferencia entre este
ejemplo y los anteriores es que las premisas explicativas, en este caso,
mencionan una disposicin psicolgica (es decir, un estado o actitud emocional) como uno de los resortes de la accin. En consonancia con esto,
si se plantea la pregunta "por qu?" para obtener una respuesta en
trminos de disposiciones psicolgicas, la pregunta slo es significativa
si hay alguna base para suponer que tales disposiciones, en efecto, aparecen en el tema en consideracin.
S. Por qu Enrique VIII de Inglaterra trat de anular su matrimonio con Catalina de Aragn? Una explicacin corriente de este hecho
histrico consiste en atribuir a Enrique VIII un objetivo conscientemente
sustentado, y no una disposicin psicolgica como en el ejemplo anterior.
As, a menudo los historiadores explican los esfuerzos de Enrique por
anular su matrimonio con Catalina citando el hecho de que, como ella
no le daba ningn hijo, aqul deseaba volver a casarse para tener un
heredero masculino. Sin duda; Enrique posea muchas disposiciones psicolgicas que pueden haber sido, en parte, responsables de su conducta
hacia Catalina. Sin embargo, en la explicacin que acabamos de mencionar tales "resortes de la accin" psicolgicos no se mencionan con respecto
a la conducta de Enrique, sino que se explican sus esfuerzos por obtener
la anulacin como medios deliberados arbitrados para conseguir un objetivo consciente (o un fin en vista). Por consiguiente, la diferencia entre
este ejemplo y el anterior reside en la distincin entre una disposicin
o resorte de la accin psicolgicos (de los cuales un individuo puede permanecer inconsciente, aunque controlen sus acciones) y un fin 'en vista
conscientemente perseguido (y para lograr el cual un individuo puede
adoptar determinados medios). Esta distincin" se reconoce comnmente.
A veces se explica la. conducta de un hombre en trminos de resortes de
accin, aunque no tenga ningn fin en vista que dirija su conducta. Por
otro lado, no se considera satisfactoria una explicacin, para cierta clase
de acciones humanas, si ellas no aluden a algn objetivo consciente para
cuya obtencin se emprenden dichas acciones. En consecuencia, en determinados contextos, un requisito para la inteligibilidad de las cuestiones
que plantea la pregunta "por qu", es que se afirmen, en esos contextos,
objetivos explcitos.
9. Por que los seres humanos tienen pulmones? Esta pregunta es
ambigua, pues se la puede interpretar como planteando un problema de

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

31

la evolucin histrica de la especie humana o como solicitando una explicacin de la funcin de los pulmones en el cuerpo humano en la etapa
actual de su desarrollo evolutivo. Aqu entenderemos la pregunta en este
ltimo sentido. Cuando se la entiende de este modo, la respuesta usual que
suministra la fisiologa corriente alude al carcter indispensable del oxgeno para la combustin de las substancias alimenticias en el cuerpo, as
como al papel instrumental de los pulmones al transportar el oxgeno del
aire a la sangre y, por su intermedio, a las diversas clulas del organismo.
Por consiguiente, la explicacin considera la operacin de los pulmones
como esencial para el mantenimiento de determinadas actividades biolgicas. La explicacin presenta, as, prima facie, una forma caracterstica.
No menciona explcitamente las condiciones en las cuales se realizan los
complejos sucesos llamados "el funcionamiento de los pulmones". Describe, ms bien, de qu manera los pulmones, como parte especialmente
organizada del cuerpo humano, contribuyen al mantenimiento de algunas
de las otras actividades del cuerpo.
10. Por qu la lengua inglesa actual tiene tantas palabras de origen
latino? El hecho histrico para el cual se pide una explicacin, en este
caso, es un complejo conjunto de hbitos lingsticos manifestados por
ciertos hombres d u r a n t e un perodo histrico definido un poco vagamente,
en diversas partes del mundo. Tambin es importante observar, que, en
este ejemplo, la pregunta "por qu?", a diferencia de las preguntas anteriores, tcitamente pide una explicacin acerca de cmo se ha desarrollado determinado sistema hasta adquirir su forma actual, a partir de
alguna etapa anterior del sistema. Sin embargo, para el sistema en consideracin no poseemos "leyes dinmicas de desarrollo" de carcter general, como las que se encuentran en la fsica, por ejemplo, para la evolucin
de una masa gaseosa en rotacin. Una explicacin admisible del hecho en
cuestin, por lo tanto, tendr que mencionar cambios sucesivos a travs
de un perodo de tiempo, y no solamente un conjunto de sucesos en algn,
tiempo inicial anterior. Por lo tanto, la explicacin corriente de ese
hecho incluye referencias a la conquista de Inglaterra por los normandos,
al lenguaje utilizado por los vencedores y los vencidos antes de la conquista y a los procesos que se operaron en Inglaterra y en otras partes
despus de la conquista. Adems, la explicacin presupone una serie de
generalizaciones m s o menos vagas (no siempre formuladas explcitamente, y algunas de las cuales, sin duda, tienen un contenido estadstico) concernientes a las formas en que los hbitos lingsticos de
comunidades con lenguas diferentes sufren alteraciones cuando estas comundades entran en un ntimo contacto. En resumen, la explicacin solicitada en este ejemplo es de carcter gentico, y su estructura es evidentemente ms compleja que la estructura de las explicaciones anteriores.
No debe atribuirse tal complejidad a las circunstancias de que el explicandum sea un hecho de. la conducta h u m a n a . Una complejidad semejante
la manifiesta una explicacin gentica del hecho de que el contenido
salino de los ocanos sea actualmente de un 3 %, aproximadamente, por
volumen.

II. CUATRO TIPOS DE EXPLICACIN

La lista a n t e r i o r no agota los tipos de respuesta que reciben a veces el
nombre de "explicaciones". Pero es suficientemente larga como para

32

ERNEST

NAGEL

poner bien en claro el importante hecho de que aun las respuestas limitadas a la clase de cuestiones que plantea la pregunta "por qu?" no son
todas de la misma especie. En realidad, la lista sugiere claramente que
las explicaciones ofrecidas en las diversas ciencias como respuesta a tales
cuestiones pueden diferir en la forma en que las suposiciones explicativas
se relacionan con sus explicando, de modo que las explicaciones obedecen
a diferentes modelos lgicos.
Seguiremos el camino indicado por esa sugerencia y caracterizaremos
los tipos en apariencia distintos de explicacin en los que pueden ser
clasificados los ejemplos de la lista anterior. Pero no nos embarcaremos,
en este punto, en el problema de saber si los diferentes modelos lgicos
aparentemente distintos de explicacin son o no, en realidad, variantes
formuladas imperfectamente o casos lmites de algn modelo comn. Por
el momento, en todo caso, identificaremos cuatro modelos de explicacin
principales y manifiestamente diferentes.
1. El modelo deductivo. Un tipo de explicacin que se encuentra
por lo comn en las ciencias naturales, aunque no exclusivamente en ellas,
tiene la estructura formal de un razonamiento deductivo, en el cual el
explicandum es una consecuencia lgicamente necesaria de las premisas
explicativas. Por consiguiente, en las explicaciones de este tipo, las premisas
expresan una condicin suficiente (y a veces, aunque no siempre, necesaria) de la verdad del explicandum. Este tipo de explicacin ha sido estudiado intensamente desde la Antigedad. Ha sido considerado como el
paradigma de toda explicacin "genuina", y a menudo ha sido adoptado
como la forma ideal a la cual deben tender todos los esfuerzos por hallar
explicaciones.
Los primeros seis ejemplos de la lista anterior son prima facie ilustraciones de este tipo de explicacin. Sin embargo, hay entre ellos importantes diferencias que vale la pena examinar. En el primer ejemplo. tanto
el explicandum como las premisas son verdades necesarias. Sin embargo,
aunque el punto requerir una discusin ms detallada, pocos de los cientficos experimentales de la actualidad creern si es que hay alguno que
lo crea que puede demostrarse de sus explicanda que son intrnsecamente necesarios. En realidad, es justamente porque las proposiciones (singulares o generales) investigadas por las ciencias empricas pueden ser
negadas sin incurrir en un absurdo lgico por lo que se, necesitan elementos
de juicio observacionales que las sustenten. Por consiguiente, la justificacin de las afirmaciones acerca de la necesidad de las proposiciones,
as como la explicacin de por qu. hay proposiciones necesarias, constituye la tarea de disciplinas formales como la lgica y la matemtica, y
no de la investigacin emprica.
En el segundo y en el tercer ejemplos, el explicandum es un hecho
histrico. Sin embargo, en el segundo, el hecho es un suceso particular,
mientras que en el tercero es un fenmeno estadstico. En ambos ejemplos, las premisas contienen por lo menos una suposicin "en forma de
ley" de carcter general, y por lo menos un enunciado singular (particular o estadstico). Por otro lado, la explicacin de los fenmenos estadsticos se caracteriza por la presencia en las premisas de una generalizacin
estadstica.
En los ejemplos cuarto, quinto y sexto, el explicandum es una ley:
en los casos cuarto y quinto un enunciado estrictamente universal que
afirma una asociacin invariable de ciertas caractersticas,y en el sexto

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

33

u n a ley estadstica. Sin embargo, la ley del cuarto ejemplo se explica deducindola de suposiciones cada u n a de las cuales es u n a "ley experimental", en el sentido ya indicado brevemente. En los ejemplos quinto
y sexto, en cambio, las premisas explicativas incluyen enunciados llamados "tericos"; en el sexto ejemplo, con u n a l e y estadstica como explicandum, la teora explicativa misma contiene suposiciones de forma estadstica.
Las diferencias que acabamos de observar entre las explicaciones que
se ajustan al modelo deductivo slo han sido descriptas de m a n e r a esquemtica. Posteriormente daremos u n a descripcin m s detallada de
ellas. Adems, los requisitos p u r a m e n t e formales que deben satisfacer las
explicaciones deductivas no agotan todas las condiciones que se requiere
de las explicaciones satisfactorias de este tipo, y necesitaremos examinar
una serie de otras condiciones. En particular, aunque el importante papel
de las leyes generales en las explicaciones deductivas ha sido sealado
con brevedad, subsiste la cuestin, m u y controvertida, acerca de si
es posible caracterizar las leyes, simplemente, como enunciados universales supuestamente verdaderos o si un enunciado universal, para poder
ser utilizado como premisa en u n a explicacin satisfactoria, debe poseer
tambin un tipo caracterstico de estructura relacional. Adems, aunque
se ha mencionado el hecho de que en la ciencia se logran sistemas explicativos integrados y de gran alcance mediante el uso de las llamadas
suposiciones "tericas", ser necesario indagar ms minuciosamente cules son los rasgos que distinguen a las teoras de otras leyes, cules rasgos
de ellas dan cuenta de su poder para explicar una gran variedad de hechos
de una manera sistemtica y cul es el status cognoscitivo que se les
puede asignar.
2. Explicaciones probabilsticas. Muchas explicaciones, en prcticamente todas las disciplinas cientficas, no tienen, prima facie, u n a forma
deductiva, pues sus premisas explicativas no implican formalmente sus
explicanda. Sin embargo, aunque las premisas sean lgicamente insuficientes para asegurar la verdad del explicandum, se dice que hacen a este
ltimo "probable".
Las explicaciones probabilsticas se presentan, habitualmente, cuando
las premisas explicativas contienen u n a suposicin estadstica acerca de
algunas clases de elementos, m i e n t r a s que el explicandum es un enunciado singular acerca de determinado individuo de esta clase. Ilustran este
tipo de explicacin los ejemplos sptimo y dcimo de la lista anterior,
aunque ms claramente el sptimo Cuando, se formula este ltimo de Una
manera ms explcita, adopta las siguientes formas: en la antigua H o m a r
la frecuencia relativa (o probabilidad) de que un individuo perteneciente
a las capas superiores de la sociedad y posedo por un gran odio hacia la
tirana t r a m a r a la muerte de hombres que estaban en situacin de adquirir
un poder tirnico era elevada. Casio era un romano semejante y Csar
un tirano potencial. Por consiguiente, aunque de lo anterior no se deduce
que Casio t r a m a r a la m u e r t e de Csar, es sumamente probable que lo
haya hecho.
Debemos hacer algunas observaciones. Se sostiene a veces que las
explicaciones probabilsticas slo son etapas intermedias y temporarias hacia el ideal deductivo y que no constituyen, por lo tanto, un tipo distinto.
Todo lo que se debe hacer, se ha sugerido, es reemplazar las suposiciones
estadsticas en las premisas de explicaciones probabilsticas por un enun-

34

ERNEST

N A GE L

ciado estrictamente universal; por ejemplo, en el caso anterior, por un

enunciado que afirme que u n a asociacin invariable entre ciertas caractersticas psicosociolgieas cuidadosamente delimitadas (que Casio presumiblemente posea) y la participacin en intentos de asesinato. Pero, si
bien la. sugerencia no carece necesariamente de valor y puede ser- un estmulo para la investigacin ulterior, de hecho, es sumamente difcil, en
muchas disciplinas, afirmar aunque sea con moderada plausibidad leyes
estrictamente universales que no sean triviales y, por consiguiente, intiles. A menudo, lo ms que puede lograrse establecer con cierta garanta
es una regularidad estadstica. En consecuencia, no es posible ignorar las
explicaciones probabilsticas, so pena de excluir del examen relativo a la
lgica de la explicacin importantes mbitos de investigacin.
Es importante no confundir el problema de saber si las premisas de
una explicacin son verdaderas con el problema de discernir si una explicacin es del tipo probabilstco. Puede ocurrir- que en ninguna explicacin cientfica se sepa si las suposiciones generales contenidas en las
premisas son o no verdaderas y que toda suposicin semejante slo puede
ser afirmada como "probable". Pero aun cuando esto ocurra, no elimina
la diferencia entre tipos de explicacin deductivos y tipos probabilsticos.
Pues la distincin entre unos y otros se basa en diferencias manifiestas enla forma en que las premisas y los explicando, se relacionan entre s, y no
en alguna presunta diferencia en nuestro conocimiento de las premisas.
Debe observarse, finalmente, que an est sin resolver la cuestin
relativa a saber si una explicacin debe contener una suposicin estadstica para ser de tipo probabilstco, o si las premisas que no tienen carcter
estadstico no pueden hacer "probable" un explicandum, en algn sentido
no estadstico de la palabra. Tampoco hay acuerdo, en general, entre los
estudiosos del tema, en cuanto a la manera de analizar la relacin entre
premisas y explicando,aun en aquellas explicaciones probabilsticas en
las cuales las premisas son estadsticas y los explicanda son enunciados
acerca de algo individual. Ms adelante dedicaremos nuestra atencin a
estas cuestiones.
3.
Explicaciones funcionales o teleolgicas. En muchos contextos de
investigacin en especial, aunque no exclusivamente, en la biologa y
.en el estudio de cuestiones h u m a n a s las explicaciones adoptan la forma
de la indicacin de u n a o ms funciones (o hasta disfunciones) que una
unidad realiza para mantener o dar concrecin a ciertas,; caractersticas
de un sistema a] cual pertenece dicha unidad, o de la formulacin del papel
instrumental- que desempea una accin al lograr cierto objetivo. Tales
explicaciones son llamadas comnmente "funcionales" o "teleolgicas".
Es caracterstico de las explicaciones funcionales que empleen locuciones tpicas tales como "con el fin de", "con el propsito de", etc. Adems,
en muchas explicaciones funcionales hay u n a referencia explcita a algn
estado o suceso futuro, en trminos del cual se hace inteligible la existencia de u n a cosa o la realizacin de un acto.
Est implcito en lo que acabamos de decir que es posible distinguir
dos tipos subsidiarios de explicacin funcional. Puede buscarse u n a explicacin funcional para un acto, estado o cosa particular que surge en
un momento determinado. El octavo ejemplo de la lista anterior ilustra
este caso. O, alternativamente, puede darse u n a explicacin funcional de
un rasgo presente en todo los sistemas de un cierto tipo, sea cual fuere
el momento en el que puedan existir tales sistemas. El noveno de los

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

35

ejemplos anteriores ilustra este caso. Ambos ejemplos presentan los

rasgos caractersticos de las explicaciones funcionales. As, se explican
los esfuerzos de Enrique V I I I por anular su primer matrimonio sealando
que obedecan al propsito de obtener un heredero masculino; y se explica la existencia de pulmones en el cuerpo humano m o s t r a n d o que operan de determinada m a n e r a para mantener cierto proceso qumico y, de
este modo, asegurar el mantenimiento de la vida del organismo.
Cul es la estructura detallada de las explicaciones funcionales, cmo
se relacionan con las no teleolgicas y por qu las explicaciones teleolgicas son frecuentes en ciertos dominios de investigacin y raras en otros,
son problemas cuyo examen reservamos para ms adelante. Sin embargo,
hay dos ideas errneas concernientes a las explicaciones teleolgicas que
hacen necesaria inmediatamente u n a breve observacin.
Es equivocado suponer que las explicaciones teleolgicas slo son inteligibles si las cosas y actividades explicadas de tal m a n e r a son agentes
conscientes o productos de tales agentes. As, en la explicacin funcional
de los pulmones, no se hace ninguna suposicin, explcita o tcita, de que
los pulmones tengan algn propsito consciente en vista o que hayan sido
creados por algn agente p a r a un propsito definido. En resumen, la
aparicin de explicaciones teleolgicas en la biologa o en otras disciplinas
no es necesariamente un signo de antropomorfismo. Por otro lado, algunas explicaciones teleolgicas suponen manifiestamente la existencia de
planes deliberados y propsitos conscientes; pero tal suposicin no es
ilegtima cuando los hechos la garantizan, como en el caso de las explicaciones teleolgicas de ciertos aspectos de la conducta h u m a n a .
Es un error, tambin, suponer que las explicaciones teleolgicas afirm a n tcitamente que el futuro acta causalmente sobre el presente por
el hecho de que tales explicaciones contienen referencias al futuro para
explicar lo que ya existe. As, al explicar los esfuerzos de Enrique V I I I por
obtener la anulacin de su matrimonio, no se hace ninguna suposicin de
que el estado futuro an no realizado de su posesin de un heredero
masculino lo llev a realizar cierto tipo de actividades. Por el contrario,
la explicacin de la conducta de Enrique es enteramente compatible con
la idea de que fue su deseo, existente en ese momento, de un cierto tipo
de futuro, y no el futuro mismo, el que determin causalmente su conducta. De modo anlogo, en la explicacin funcional de los pulmones humanos no se hace suposicin alguna de que sea la futura oxidacin de los
alimentos en el cuerpo la que da origen a los pulmones o los hace actuar;
y la explicacin no depende de la negacin de que el funcionamiento de
los pulmones est determinado causalmente por la existente constitucin
del cuerpo y su medio a m b i e n t e . D a r u n a explicacin teleolgica, por lo
tanto, no equivale necesariamente a admitir la doctrina de que el futuro
es el agente de su propia realizacin.
4. Explicaciones genticas. Nos queda por mencionar un tipo de
explicacin, aunque est en discusin si constituye o no un tipo diferente.
Las investigaciones histricas t r a t a n con frecuencia de explicar por qu
un objeto de estudio determinado tiene ciertas caractersticas describiendo
de qu manera el objeto ha evolucionado a partir de otro anterior. Tales
explicaciones son llamadas comnmente "genticas" y se las ha present a d o tanto para entes animados como inanimados, tanto para caracteristicas individuales como para caractersticas de grupo. El dcimo ejemplo
de la lista anterior ilustra este tipo de explicacin.

36

ERNEST

NAGEL

La tarea de las explicaciones genticas es determinar la secuencia

de sucesos principales a t r a v s de los cuales un sistema originario se ha
transformado en otro posterior. Las premisas explicativas de tales explicaciones, por lo tanto, contendrn necesariamente un gran n m e r o de
enunciados singulares acerca de acontecimientos pasados en el sistema en
investigacin. Cabe destacar otros dos puntos acerca de las premisas
explicativas de las explicaciones genticas. El primero es el hecho obvio
de que no se menciona todo suceso pasado en 'la evolucin del sistema.
El segundo es que los sucesos mencionados son elegidos sobre la base
de suposiciones (con frecuencia tcitas) relativas al tipo de sucesos que
tienen importancia causal para el desarrollo del sistema. De acuerdo con
esto, adems de los enunciados singulares las premisas tambin incluirn
(explcita o implcitamente) suposiciones generales acerca de las dependencias causales de diversos tipos de sucesos.
Esas suposiciones generales pueden ser leyes de desarrollo bastante
precisas y para las cuales se dispone elementos de juicio inductivos independientes. (Esto puede ocurrir cuando el sistema en estudio puede ser
considerado, para los propsitos en vista, como miembro de una clase de
sistemas similares que sufren u n a evolucin semejante, por ejemplo, en el
estudio del desarrollo de las caractersticas biolgicas de un miembro
individual de alguna especie. Pues entonces es posible, a menudo, emplear
mtodos de anlisis comparativos para establecer tales leyes de desarrollo.)
En otros casos, las suposiciones generales pueden ser solamente vagas
generalizaciones, quizs de contenido estadstico, sin referencia a algunos
de los rasgos sumamente especficos del objeto de estudio. (Esto sucede a
m e n u d o cuando el sistema investigado es bastante excepcional, por ejemplo, cuando se investiga el desarrollo de alguna institucin en una cultura
particular.) Sin embargo, en ningn caso las premisas explicativas de
los ejemplos comunes de explicaciones genticas formulan las condiciones
suficientes para la aparicin del hecho mencionado en el explicandum,
a u n q u e a menudo las premisas enuncian algunas de las condiciones que,
. en las circunstancias que generalmente se dan por descontadas, son necesarias para la aparicin del mismo. Por eso, una conclusin razonable
es q u e las explicaciones genticas son totalmente probabilsticas. Pero
por el momento pospondremos la consideracin detallada de la estructura
de las explicaciones genticas y, en general, de las explicaciones histricas.

III. EXPLICAN LAS CIENCIAS?

Hemos distinguido entre esos cuatro tipos principales de explicacin porque parecen corresponder a las diferencias estructurales reales de los
ejemplos de explicacin que hemos examinado y porque dicha clasificacin
suministra un marco de referencia conveniente para examinar algunos
temas importantes de la elaboracin de explicaciones sistemticas. En el
captulo siguiente abordaremos algunos de los problemas asociados especialmente, aunque no exclusivamente, con las explicaciones deductivas.
Pero antes de abandonar el esbozo de los modelos explicativos expuestos en este captulo, comentaremos brevemente u n a objecin, que ha
tenido importancia histrica, contra la afirmacin de que las ciencias
realmente elaboran explicaciones. Ninguna ciencia (y, por cierto, ninguna
ciencia fsica), reza la objecin, responde realmente a la pregunta de por
qu se producen los sucesos, o de por qu las cosas se relacionan de determinadas maneras. Slo sera posible responder a tales preguntas si pudi-

LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA

37

ramos demostrar que los sucesos en cuestin deben producirse y que las
relaciones e n t r e las cosas deben existir. Pero los mtodos experimentales
de la ciencia no permiten establecer ninguna necesidad absoluta lgica en
los fenmenos que son el objeto ltimo de toda indagacin emprica; y
a u n cuando las leyes y las teoras de la ciencia sean verdaderas, slo
son verdades lgicamente contingentes acerca de las relaciones de concomitancia o de los rdenes de sucesin de los fenmenos. Por consiguiente,
las preguntas que las ciencias responden son preguntas relativas a cmo
(de qu manera o en cules circunstancias) se producen los sucesos y
se relacionan las c o s a s . P o r lo tanto, las ciencias pueden llegar, a lo
sumo, a sistemas amplios y exactos de descripciones, no de explicaciones 1 .
Esta argumentacin plantea ms problemas que los que podemos discutir con provecho en este punto. En particular, el problema de si las
leyes y teoras son meras formulaciones de relaciones de concomitancia
y sucesin entre fenmenos requiere .ms atencin que la que ahora
podemos dedicarle. Pero aunque se admita esta concepcin acerca de las
leyes y las teoras, es evidente que el argumento depende, en cierta medida, de una cuestin verbal. Pues el argumento supone que slo hay un
sentido correcto en el cual las p r e g u n t a s del tipo "por qu" pueden ser
planteadas, a saber, el sentido en el que la respuesta apropiada es una
prueba de la necesidad intrnseca de u n a proposicin. Pero se trata de
una suposicin equivocada, como lo testimonia la anterior lista de ejemplos. Por ende, una respuesta suficiente a este argumento, cuando se basa
en tal suposicin, es que de hecho hay usos bien establecidos de las palabras "por qu" y "explicacin", tales que es totalmente correcto llamar
"explicacin" una respuesta a u n a pregunta del tipo "por qu", aunque
tal respuesta no d razones para considerar al explicandum como intrnsecamente necesario. En verdad, hasta los autores que rechazan oficialmente la idea de que las ciencias pueden explicar algo usan, a veces, un
lenguaje que describe ciertos descubrimientos cientficos como "explicaciones" 2 .
En la medida en que dicho argumento repose exclusivamente sobre
suposiciones acerca del uso lingstico, carece de importancia y de inters.
Pero en realidad, el argumento tiene mayor substancia. La objecin que
plantea estuvo dirigida originalmente contra varios blancos. Uno de ellos
era el antropomorfismo subsistente en la fsica y la biologa, parte del
cual se reflejaba en los significados comnmente asociados hasta con no1
" L a idea m u y c o m n de q u e la f u n c i n de la ciencia n a t u r a l es explicar f e n m e n o s fsicos no p u e d e ser c o n s i d e r a d a v e r d a d e r a a m e n o s q u e se use la p a l a b r a
' e x p l i c a r ' e n u n s e n t i d o m u y l i m i t a d o . L a s n o c i o n e s d e c a u s a c i n eficiente y d e
n e c e s i d a d l g i c a n o son aplicables a l m u n d o d e los f e n m e n o s fsicos, p o r l o c u a l
la f u n c i n de la ciencia n a t u r a l es d e s c r i b i r c o n c e p t u a l m e n t e las sucesiones de e v e n t o s
q u e se o b s e r v a n en la n a t u r a l e z a ; p e r o la ciencia n a t u r a l no p u e d e e x p l i c a r la existencia d e tales sucesiones y , p o r l o t a n t o , t a m p o c o p u e d e explicar los f e n m e n o s d e los
m u n d o s fsicos, en el m s e s t r i c t o s e n t i d o en el c u a l p u e d e usarse el t r m i n o explic a c i n . A s , l a ciencia n a t u r a l d e s c r i b e e n t a n t o p u e d e , c m o o d e a c u e r d o c o n c u l e s
r e g l a s s u c e d e n los f e n m e n o s , p e r o es t o t a l m e n t e i n c a p a z de r e s p o n d e r a la p r e g u n t a
d e p o r q u suceden". E . W . H o b s o n , T h e D o m a i n o f N a t u r a l Science, Londres,1923, p p . 81-82.
2
P o r e j e m p l o , M a c h d e s c r i b e e l anlisis h e c h o p o r G a l i l e o d e l e q u i l i b r i o s o b r e
un plano inclinado en trminos del principio de la palanca como explicacin del p r i m e r o ( E r n s t M a c h , T h e S c i e n c e o f M e c h a n i c s , L a Salle, 111., 1942, p . 3 1 ) .

38

ERNEST

N AGEL

clones tcnicas tales como fuerza y energa, mientras que otro aspecto del
m i s m o se manifestaba en el uso acrtico de categoras teleolgicas. En
este sentido, la objecin equivala a u n a operacin de limpieza intelectual,
y estimul la realizacin de un p r o g r a m a de anlisis cuidadoso de las
ideas cientficas, p r o g r a m a que a n mantiene su vitalidad. Otro blanco
contra el que estuvo dirigida la objecin fue una concepcin de la ciencia
m u y difundida en u n a poca y que an cuenta con distinguidos adeptos,
en u n a u otra forma. Segn esta concepcin, la tarea de la ciencia es
explicar los fenmenos sobre la base de leyes de la naturaleza que traduzcan un orden necesario de las cosas y, por lo tanto, que sean algo
m s que contingentemente verdaderas. La objecin, as, equivale a negar
la afirmacin de que las leyes de la naturaleza poseen algo ms que una
universalidad de facto, negacin que coincide con una de las principales
conclusiones del, anlisis de la causalidad hecho por David Hume. El problema real que plantea dicho a r g u m e n t o no es un trivial problema de usos
lingsticos, sino un substancial problema acerca de la correccin de una
concepcin esencialmente h u m a n a de las leyes cientficas. Dedicaremos
n u e s t r a atencin a este problema en el Captulo IV.