e entiende por jurisprudencia*' a la doctrina establecida por los rganos judiciales del

Estado (por lo general, elTribunal Supremo o Tribunales Superiores de Justicia) que se

repiten en ms de una resolucin. Esto significa que para conocer el contenido completo
de las normas vigentes, hay que considerar cmo han sido aplicadas en el pasado. En
otras palabras, la jurisprudencia es el conjunto de sentencias que han resuelto casos
fundamentndose en ellas mismas.
El estudio de las variaciones de la jurisprudencia a lo largo del tiempo es la mejor manera de
conocer las evoluciones en la aplicacin de las leyes, quizs con mayor exactitud que el mero
repaso de las distintas reformas del Derecho positivo que en algunos casos no llegan a
aplicarse realmente a pesar de su promulgacin oficial.
En el Derecho anglosajn es una fuente de importante magnitud, debido a que los jueces
deben fundamentar sus decisiones osentencias judiciales mediante un estudio minucioso de
los precedentes, hechos o pruebas que incriminen al detenido sin violar o vulnerar sus
principales derechos.
En el Derecho continental, la jurisprudencia es tambin una fuente formal, aunque varia
sustancialmente su valor y fuerza vinculante de acuerdo a las legislaciones locales de cada
pas. Es as que en algunos casos, los fallos de cierto tipo de tribunales superiores son de
aplicacin obligatoria para supuestos equivalentes en tribunales inferiores; en otros, las
decisiones de instancias jurisdiccionales similares no son por lo regular vinculantes para jueces
inferiores, excepto que se den ciertas circunstancias especficas a la hora de unificar criterios
interpretativos uniformes sobre cuestiones determinadas en materia de derecho (como en el
caso de las sentencias plenarias en el derecho argentino). Finalmente, y como alternativa ms
extendida en los Estados que ostentan estos sistemas jurdicos, puede que los fallos de nivel
superior, en ningn supuesto resulten obligatorios para el resto de los tribunales, aunque s
suelen ostentar importante fuerza dogmtica a la hora de predecir futuras decisiones y
establecer los fundamentos de una peticin determinada frente a los tribunales inferiores.
En todo caso, tampoco el estudio de las sentencias nos da la medida exacta de la realidad del
Derecho porque ocurre que en ocasiones y por diversas razones las sentencias dejan de
cumplirse o aplicarse.
Esto es as especialmente cuando el poder judicial entra en colisin con otros poderes
del Estado moderno como el ejecutivo y ellegislativo, y aunque compromete el principio
de separacin de poderes es un fenmeno que no puede desconocerse completamente al
elaborar una teora del Derecho, a riesgo de que aparezca como totalmente separada de la
realidad jurdica y social.
La jurisprudencia se inspira en el propsito de obtener una interpretacin uniforme del derecho
en los casos que la realidad presenta a los jueces.
ndice
[ocultar]

1 Regulacin por pases

1.1 Chile

1.2 Espaa

1.3 Guatemala

1.4 Mxico

1.5 Paraguay

2 Vase tambin

3 Referencias

4 Bibliografa

5 Enlaces externos

Regulacin por pases[editar editar cdigo]

Chile[editar editar cdigo]
En el caso chileno, las sentencias judiciales no tienen eficacia general, de modo que es
perfectamente posible que los tribunales inferiores puedan resolver en contradiccin con fallos
anteriores de tribunales superiores. Esta materia est expresamente dilucidada en la ley; en
efecto, el Cdigo Civil seala al respecto en el Art. 3 inc. 2 que "Las sentencias judiciales no
tienen fuerza obligatoria sino respecto de las causas en que actualmente se pronunciaren". Sin
embargo, la parte agraviada puede presentar un recurso de nulidad (en materia penal) o de
casacin (en materia civil) ante la Corte Suprema de Justicia, para que esta resuelva si el
tribunal ha fallado fundada en un error de derecho.

Espaa[editar editar cdigo]

En Espaa, se considera a la jurisprudencia fuente de Derecho indirecta. Segn el art. 1.1 del
Cdigo Civil, en el ordenamiento jurdico espaol slo son fuentes del Derecho la ley, la
costumbre y los principios generales del Derecho (art. 1.1).
Sin embargo, el art. 1.6 del Cdigo Civil dispone que la jurisprudencia complementar el
ordenamiento jurdico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo
al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho, por lo que,
aunque no sea fuente propiamente dicha, su facultad para modular la Ley y establecer cules
han de ser los principios generales del Derecho (que es propiamente un concepto jurdico
indeterminado) le otorga una relevancia sin par.
La jurisprudencia se constituye a partir de dos Sentencias que interpreten una norma en igual
sentido, emanadas del Tribunal Supremo (rgano jurisdiccional superior en todos los rdenes,
salvo lo dispuesto en materia de garantas constitucionales) y, cuando se trata de ciertas
materias de competencia limitada a la Comunidad Autnoma (por ejemplo, Derecho foral o
especial), de los Tribunales Superiores de Justicia de la Comunidad Autnoma
correspondiente.
Las que no renan estas caractersticas, nicamente gozan de la consideracin
1
de "precedentes", sirviendo nicamente como apoyo a una determinada tesis sostenida en
juicio, al carecer de autntico contenido normativo. Del mismo modo, una Sentencia emanada
por un Tribunal Superior de Justicia carece de relevancia normativa para otros Tribunales
Superiores de otras Comunidades Autnomas, que pueden emitir fallos no concordantes con
dichas interpretaciones, e incluso contradictorios. En esos casos, puede interponerse el
Recurso de Casacin para la unificacin de doctrina ante el Tribunal Supremo, que casar
ambas sentencias determinando cul de las interpretaciones contradictorias goza del
beneplcito del Alto Tribunal.

En el caso de que un Juez o Tribunal se apartase de la doctrina establecida por el Tribunal

Supremo, no se invalida automticamente la sentencia, sino que sirve como motivo
de casacin. No obstante, el Tribunal Supremo puede apartarse en cualquier momento de su
jurisprudencia consolidada, por lo que esta produccin normativa es esencialmente mutable,
adecundose a los tiempos con cada fallo.
Es necesario hacer referencia al Tribunal Constitucional, ya que pese a no ser un rgano
judicial sino constitucional (como su propio nombre indica) tambin emite sentencias, con la
denominacin tcnica de "jurisprudencia". Dichas sentencias, por el especial grado de su
rgano emisor, tienen efectos normativos, al ser el TC el supremo intrprete de la Constitucin.
En efecto, el artculo 5.1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial claramente determina que las
sentencias del TC son vinculantes, y los jueces y tribunales deben interpretar todas las normas
conforme con la interpretacin que de las mismas normas resulte de las resoluciones dictadas
2
por el TC en todo tipo de procesos.

Guatemala[editar editar cdigo]

En la legislacin de Guatemala, la jurisprudencia es una fuente formal de escasa importancia.
Sirve para complementar la ley. En el Cdigo Procesal Civil y Mercantil, para que se siente
jurisprudencia, el Tribunal de Casacin (Corte Suprema de Justicia, Corte de
Constitucionalidad), debe emitir 5 fallos para la CSJ y 3 para la CC . Estos fallos deben de ser
uniformes, no interrumpidos por otro en contrario, dictados por el voto favorable de cuatro
magistrados por lo menos, utilizndose la expresin "doctrina legal" (Ver. Arts. 621 y 627 del
Cdigo Procesal Civil y Mercantil). En material procesal penal se utilizan las expresiones
jurisprudencia y doctrina legal, debindose llenar los mismos requisitos legales, con la
diferencia que el voto de los magistrados debe ser unnime. Finalmente, en materia de amparo
puede tambin sentarse jurisprudencia, especialmente en la interpretacin de las normas de la
Constitucin y de otras leyes constitucionales en las sentencias de la corte de
Constitucionalidad, que debe respetarse por los tribunales al haber tres fallos contestes de la
misma Corte; sin embargo, la de Constitucionalidad podr separarse de su propia
jurisprudencia, razonando la innovacin, la cual no es obligatoria para los otros tribunales,
salvo que lleguen a emitirse tres fallos sucesivos contestes en el mismo sentido (ver Art. 43 de
la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad

Mxico[editar editar cdigo]

Artculo principal: Jurisprudencia (Mxico)

En el caso especfico de Mxico, la jurisprudencia se genera por tres medios alternos: a) A

travs de cinco resoluciones que, en un mismo sentido, emanen de algunas instancias del
Poder Judicial de la Federacin (Pleno o Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
[SCJN] y los Tribunales Colegiados de Circuito) sin que se le interponga una sola en caso
contrario. A estas resoluciones individualmente se les llama tesis aisladas; b) Tambin puede
formarse jurisprudencia a travs de contradiccin de tesis, que consiste en que el Pleno o las
Salas de la SCJN resuelvan el criterio que debe sostenerse sobre una cuestin en particular
donde existen posiciones contrarias o diversas sostenidas, respectivamente, por las Salas de la
SCJN o bien por los Tribunales Colegiados de Circuito; c) Por ltimo, y en virtud de un mandato
de la Constitucin, constituirn jurisprudencia las resoluciones que emita la SCJN al resolver
casos de controversia constitucional o de acciones de inconstitucionalidad.
Las resoluciones constituirn jurisprudencias, siempre que los resuelto en ellas se sustente en
cinco sentencias no interrumpidas por otra en contrario, y que hayan sido aprobadas por lo

menos por ocho ministros, si se trata de jurisprudencia del Pleno, o por cuatro ministros en los
casos de jurisprudencia de las dos Salas.
Las leyes orgnicas del Tribunal Fiscal de la Federacin y del Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo del Distrito Federal regulan tambin la formacin y efectos de su propia
jurisprudencia establecida.

Paraguay[editar editar cdigo]

En procesos ejemplares y en fallos unnimes de la Corte Suprema de Justicia han dado
solucin a problemas cotidianos en el mbito civil, para luego as sentar jurisprudencia capaz
de paliar falencias en dicho aspecto y posterior esclarecimiento de las demandas hechas por
los ciudadanos que presentan algn problema legal.

el concepto latino iuris prudenta, se conoce como jurisprudencia al conjunto de las

sentencias de los tribunales y a la doctrina que contienen. El trmino tambin puede
utilizarse para hacer referencia al criterio sobre un problema jurdico que fue establecido
por sentencias previas y a la ciencia delderecho en general.

La jurisprudencia es una fuente del derecho,

compuesta por los actos pasados de los que ha derivado la creacin o modificacin de las
normas jurdicas. Por eso, en ocasiones, se dice que un cierto caso ha sentado
jurisprudencia para los tribunales de un pas.
Los jueces, en muchos casos, deben fundamentar sus decisiones a partir de un repaso de
fallos precedentes. Esto quiere decir que se realiza una revisin de la jurisprudencia.
La importancia que tiene la jurisprudencia dentro del mbito del Derecho es fundamental.
Por qu? Porque gracias a ella se consiguen salvar las imperfecciones que tiene el sistema
jurdico mediante la creacin de lo que seran contenidos jurdicos para futuros casos que
pueden tener un parecido sustancial.
Entre las distintas funciones que tiene atribuida la jurisprudencia podemos establecer que
quizs la ms importante y significativa es la interpretadora. Y es que se encarga de llevar a
cabo el estudio de un precepto jurdico aplicado o utilizado en un caso concreto.
No obstante, tambin es necesario subrayar su labor integradora. Bajo dicha denominacin
se encuentra la tarea de cubrir las lagunas o las carencias que se dan en el Derecho cuando
no hay una ley que aborde una cuestin determinada.
Pero no son las nicas funciones que tiene la jurisprudencia. De la misma manera, hay que
destacar el hecho de que se encarga de velar por el progreso y de adaptarse a lo que seran
las exigencias histricas de la sociedad en cada momento.
Al estudiar los diversos cambios de jurisprudencia a lo largo de la historia, es posible
conocer la evolucin de las leyes. Hay ocasiones en que las reformas del derecho positivo no
se aplican, por lo tanto, la jurisprudencia supone la mejor forma de conocer la historia real
y efectiva de la justicia.
Es importante tener en cuenta, de todas formas, que el valor, la importancia o la efectividad
de la jurisprudencia cambia de acuerdo a la legislacin de cada pas. En Chile, por ejemplo,
los tribunales pueden resolver en contradiccin con fallos anteriores.
En Espaa, por otra parte, la jurisprudencia no est considerada como fuente de derecho,
aunque se tiene en cuenta como un complemento del ordenamiento jurdico. La aplicacin
de la jurisprudencia, en definitiva, depende de cada nacin.

Es interesante establecer que en Espaa existe lo que se conoce como CENDOJ, es un

espacio web del Consejo General de Poder Judicial que nos da la oportunidad de buscar la
jurisprudencia que nos interese. Para ello, debemos establecer criterios tales como el tipo
de jurisdiccin, la clase de resolucin, la fecha o el nmero de recursos, entre otras
cuestiones.
De la misma manera, tampoco podemos pasar por alto que la jurisprudencia constitucional
tambin podemos encargarnos de estudiarla y de buscarla mediante la utilizacin del BOE
(Boletn Oficial del Estado)

Lee todo en: Definicin de jurisprudencia - Qu es, Significado y

Concepto http://definicion.de/jurisprudencia/#ixzz2rYd9qt8a
Jurisprudencia Uniforme

Materia Civil
o Concurrencia de un Derecho Real con otro de Naturaleza Personal
o Derecho a la Motivacin de Resoluciones Judiciales
o Fines del Recurso de Casacin
o Posesin Precaria
Materia Constitucional
o Finalidad del Proceso de Amparo
o Inaplicacin de los artculos 116 y 117 de la Ley General del Sistema Financiero
o Inaplicacin de la Norma que Limita la Aplicacin de la Responsabilidad Penal
Restringida
o Inaplicacin del Plazo para Impugnar la Paternidad
Materia Contencioso Administrativo
o Cambio de Criterio Jurisprudencial en relacin a la Bonificacin Especial
o Categoras de las Normas Jurdicas
o El Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional
o Impugnacin de Actos Administrativos
o Improcedencia del Recurso de Casacin
o La Doctrina Jurisprudencial en Materia Contencioso Administrativa
Materia de Familia
o Autorizacin para Disponer de Derecho de Menor
o Indemnizacin en Caso de Perjuicio por la Separacin
Materia Laboral
o Fines del Recurso de Casacin
o Derecho a la Prueba
o Transmisin Empresarial Vlida
Materia Penal
o El Despliegue de una Actividad Probatoria Suficiente como Presupuesto para Enervar el
Derecho a la Presuncin de Inocencia
o El Reconocimiento del Consentimiento a los Adolescentes de 14 a 18 aos para
Mantener Relaciones Sexuales Voluntarias
o Facultades Jurisdiccionales de las Rondas Campesinas
o La Exclusividad del Ministerio Pblico para Perseguir el Delito como Manifestacin del
Principio Acusatorio
o La Prohibicin de Regreso como Lmite a la Participacin Criminal
o Requisitos que debe Cumplir la Sindicacin de una Vctima para ser Considerada
Prueba Vlida de Cargo
o Quantum de la Pena
o Recurso de Queja NCPP Va Casacin
o Conclusin Anticipada
o La Extradicin
o Requisitos para Considerar la Declaracin de la Vctima y Testigo
o La Prescripcin, extingue la posibilidad de investigar un hecho criminal
o Presentacin de recursos dentro del trmino fijado por ley
o Peculado y sus requisitos
o La Consulta en los delitos de terrorismo
Materia Previsional

o
o
o
o
o
o
o

Derecho al Reajuste de la Pensin

El Carcter No Pensionable del CAFAE
La no Retencin de Pensiones Definitivas
Pago de Intereses Legales derivados del Pago de Pensin Tarda o Defectuosa
Medios Probatorios que acrediten el vnculo laboral
Bonificacin especial por preparcin de clases
Bonificacin de Acuerdo al D.L. 20530

Ejecutorias Vinculantes

Civil

o Plenos Casatorios
Contencioso Administrativo
o Precedentes Vinculantes
Penal
o Sentencias Plenarias
o Precedentes y Doctrina Jurisprudencial Vinculante
Previsional
o Precedentes Vinculantes

Acuerdos Plenarios

Acuerdos Plenarios en Materia Penal

o Acuerdos Plenos Extraordinarios 2012
o Acuerdos Plenarios 2012
o Acuerdos Plenarios 2011
o Acuerdos Plenarios 2010
o Acuerdos Plenarios 2009
o Acuerdos Plenarios 2008
o Acuerdos Plenarios 2007
o Acuerdos Plenarios 2006
o Acuerdos Plenarios 2005
Acuerdos Plenarios en Materia Laboral

o
o
o
o
o
o
o

Acuerdos Plenarios 2012

EL PRECEDENTE Y LA JURISPRUDENCIA
CONSTITUCIONAL EN EL
PERU - GOLPE DE ESTRADO O SUPREMACA DE LA
CONSTITUCION?
A propsito de las opiniones, concordantes entre s, de los
distinguidos Profesores Juan Antonio Garca Amado y Fernando
Velezmoro.

o
o
o
o
o
o

1. Los puntos de partida

Con todo respeto por la opinin de dos connotados expertos en
materia
constitucional nos permitimos exponer nuestro disenso en torno
a dos
aspectos: Primero respecto a la naturaleza del Tribunal
Constitucional en
el concreto caso del ordenamiento jurdico peruano; y segundo
en relacin

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

o
o

con la interpretacin del los Artculos VI y VII del Ttulo

Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional.
El profesor Garca Amado seala en su trabajo1 que la sustancia
del
debate se centra en el supuesto de que el Tribunal Constitucional
cree
una norma nueva, que no estaba previamente enunciada en la
Constitucin ni resulta de la opcin entre una de las
interpretaciones
posibles de algn enunciado constitucional.
Sostiene que cuando el rgano de control de la Constitucin se
arroga una
facultad de tal naturaleza, se afectan la separacin de poderes y
las
potestades del legislador democrtico.
Analiza el sentido interpretativo que corresponde asignar a los
artculos VI
y VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional
para concluir
que el primero de ellos en su prrafo tercero2 consagra el
precedente
constitucional como uno meramente interpretativo (no creativo
de una
norma nueva y distinta) y la pauta del artculo VII fija aquellas
reglas que
habrn de resultar vinculante para los jueces.
1
Garca Amado, Juan Antonio, Precedente constitucional y
neoconstitucionalismo A propsito de un
trabajo de Fernando Velezmoro, en Gaceta Constitucional N 51,
Ed. Gaceta Jurdica, Lima 2012, pp. 279 y
siguientes. 2
Artculo VI, Tercer prrafo: Los Jueces interpretan y aplican la
s leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, co
nforme a la interpretacin de los mismos
que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constituc
ional. Asume, como el Doctor Velezmoro, que la tesis
neoconstitucionalista de las
normas adscriptas permitira justificar la emisin de precedentes
ya que
estos no seran normas creadas sino explicitadas, un contenido
que se

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

encontraba subyacente en la constitucin y que el Tribunal

primero
descubre y luego aplica.
Podramos resumir la posicin del Profesor Garca Amado
citando un
primer artculo sobre el mismo tema donde afirm que como
veremos al
acabar, en ningn momento pretende el Tribunal que su
capacidad
normativa, sobre la base del precedente constitucional, sea de
tipo
puramente anulatorio. Es decir, no se conforma con estirar su
competencia anulatoria erga omnes a los procesos que no son de
control
abstracto de constitucionalidad, sino que se trata de asumir
funciones
propia y puramente legislativas3.
El Doctor Velezmoro su turno4, comienza sosteniendo que El
Tribunal
Constitucional peruano, en una de sus decisiones ms
paradigmticas y
concluyentes, ha sealado que se encuentra habilitado para
ejercer
potestades legislativas. Intenta expresamente demostrar que este
alcance
del precedente constitucional constituye una concrecin del
neoconstitucionalismo en su plasmacin ms exagerada.
Sostiene nuestro compatriota que cuando el precedente
identificado por el
rgano de control de la Constitucin a tenor del mandato del
Artculo VII
del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional no
coincide con la
ratio decidendi de la sentencia, con los fundamentos que
permiten resolver
el caso, se da una forma de legislacin por la puerta de atrs
para
utilizar el trmino que empleara Garca Amado en el segundo de
los
artculos que comentamos5 y que en parte inspira los puntos de
vista del
Doctor Velezmoro.
En resumen, la preocupacin principal de estos distinguidos
maestros se

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

centra en la posibilidad de que el Tribunal Constitucional pueda

expedir
normas generales y abstractas como precedentes vinculantes.
3
Garca Amado, Juan Antonio, Controles descontrolados y preced
entes sin precedente A propsito de la
sentencia del Tribunal Constitucional del Per en el Exp. 37412
004AA/TC (Caso Salzar Yarlenque), en Jus
Constitucional N 1, Ed. Grijley, Lima 2008, pp. 75 y siguientes.
4
Velezmoro Pinto, Fernando, El Precedente Constitucional vincul
ante segn la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional peruano y el neoconstitucionalismo, en Revista Ju
rdica del Per N 112, Ed. Gaceta Jurdica,
Lima 2010, pp. 57 y siguientes. 5
Me refiero a Garca Amado, Juan Antonio, Controles descontrol
ados y precedentes sin precedente, Op. Cit,
pp. 89 y siguientes. El punto de partida comn de ambos autores
es que el Tribunal
Constitucional constituira un mero legislador negativo que
invade el
mbito del legislador cuando establece un precedente y que las
tesis
neoconstitucionalistas seran un artilugio justificatorio de esa
extralimitacin.

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

2. El Tribunal Constitucional en la Constitucin peruana de

1993
El Tribunal Constitucional aparece regulado en el artculo 201 de
la
Constitucin correspondiente al Ttulo V De las garantas
constitucionales. Dicha norma prescribe que: El Tribunal
Constitucional
es el rgano de control de la Constitucin. Es autnomo e
independiente6.
Por su parte la ley orgnica de dicho rgano dispone que El
Tribunal
Constitucional es el rgano supremo de interpretacin y control
de la
constitucionalidad. Es autnomo e independiente de los dems
rganos
constitucionales. Se encuentra sometido slo a la Constitucin y
a su Ley
Orgnica.

o
o
o
o
o
o
o
o
o

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

La Constitucin no dice, por cierto, que el Tribunal

Constitucional sea el
supremo intrprete de la carta pero ello no implica que no lo sea.
Si lo
sita como su rgano de control es porque le atribuye, como
competencia
propia y exclusiva, la de decidir en ltima instancia sobre la
materia.
En la doctrina comparada se ha sealado que la Corte
Constitucional:
es un rgano que en posicin de tercero est destinado a tener
(salvo las
6
Durante el debate de los artculos 200 a 205 de la Constitucin,
en la Sesin del 12 de Agosto de 1993, se
manifestaron en el seno del Congreso
Constituyente Democrtico dos posturas frente a la
jurisdiccin
constitucional. Unos sostenan que tal funcin deba recaer en el
poder judicial (Enrique Chirinos Soto) y
otros que tenan por vocero al Ex Congresista Carlos Ferrero Cos
ta argumentaban sobre la conveniencia de
que el control lo lleve a cabo un rgano constitucional autnomo
, imponindose esta ltima posicin por
escaso margen.
formales impugnaciones), la ltima palabra sobre la
interpretacin y
aplicacin de ciertas normas jurdicas7.
Ello no implica que el Tribunal Constitucional sea el nico
intrprete de la
Constitucin, el Parlamento interpreta al aprobar una
determinada norma
legal (constitucional o no), el Poder Ejecutivo lo hace tanto al
aprobar los
reglamentos como cuando ejerce competencias materialmente
legislativas
por delegacin de facultades y por supuesto que tambin la
realizan el
poder judicial y aquellos rganos con funciones materialmente
jurisdiccionales como el Jurado Nacional de Elecciones, las
Salas del
Indecopi o el Tribunal Fiscal entre otros8.
Al respecto se ha sostenido que el legislador y los jueces
ordinarios se

o
o
o
o
o
o
o

revelan como los intrpretes ms asiduos y constantes de la

Constitucin.
En el caso del legislador, porque se entiende que el proceso de
aprobacin
de toda norma debe haber estado precedido por una valoracin
acerca de
su adecuacin al marco constitucional. En el caso de los jueces,
porque el
diseo de nuestro sistema de justicia constitucional les obliga a
que en
todos los procesos llevados a su conocimiento deban tutelar de
oficio la
prevalencia de la Constitucin sobre toda norma de inferior
jerarqua9.

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

3. Opiniones sobre la naturaleza del Tribunal Constitucional

Sin pretender abarcar todas las opciones podramos decir que
existen tres
concepciones sobre la naturaleza, y en consecuencia respecto de
las
funciones que puede desarrollar el Tribunal Constitucional.
7
Cerri, Augusto, Corso di giustizia costituzionale, segunda edizio
ne, Ed. Giuffre, Milano 1997, p. 67. 8
La diferencia radica en que la interpretacin llevada a cabo por e
l Tribunal Constitucional tiene carcter
definitivo, de ltima instancia y con efecto erga omnes. 9
Dans Ordoez, Jorge, Aspectos Orgnicos del Tribunal
Constitucional, en Lecturas Sobre Temas
Constitucionales Nmero 10, Ed. Comisin Andina de Juristas,
Lima 1994, p. 286. Peter Hberle incluso
sostiene que quien vive la norma tambin la interpreta. HB
ERLE, Peter, El Estado Constitucional, Ed.
UNAM / PUCP, Lima 2003, p. 150. En un extremo podramos
situar a quienes como Ignacio De Otto sostienen
que la labor que desarrolla el Tribunal Constitucional es
materialmente
constituyente. Este autor afirma que el Tribunal
Constitucional se
encuentra en la necesidad de aplicar normas en las que la
cuestin a
dirimir no est previamente decidida por la legislacin
constitucional.
Nuestra constitucin10, de compromiso en muchos de sus
preceptos, es un

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

muestrario abundante de estas normas en las que la

responsabilidad de
decidir, se remite a los jueces constitucionales. Ante ellas la
funcin de
intrprete supremo de la Constitucin que atribuye al Tribunal
Constitucional el Artculo 1.0 de su Ley Orgnica es
forzosamente una
funcin constituyente, porque tendr que decidir all donde no ha
decidido
el poder constituyente, all donde el texto constitucional no
ofrece datos
para una operacin lgica11.
Frente a esta tesis se ha sostenido que el Tribunal Constitucional,
por el
contrario, es un intrprete excepcional, extraordinario, cuya
jurisdiccin
slo se abre en caso de inconstitucionalidad o vulneracin de
Derechos
Fundamentales y que slo acta a instancia de parte, nunca de
oficio,
porque carece de la iniciativa propia de los poderes polticos.
Esta es
evidentemente la funcin que le asignan los profesores Garca
Amado y
Velezmoro.
Desde esta ptica se ha sostenido que si el Tribunal ha sido
calificado
como rgano de control de la Constitucin, es porque a l se le
ha
confiado la tarea propia de un poder corrector, en la medida
que este
puede dejar sin efecto o anular decisiones de los rganos
Legislativo,
Ejecutivo y Judicial, as como las de los dems rganos
constitucionales

10 Se refiere en este punto a la Constitucin espaola de 1978 pe

ro lo afirmado podra ser perfectamente
extendido a la Constitucin vigente en el Per.
11 De Otto Pardo, Ignacio, La posicin del Tribunal Constitucio
nal a partir de la doctrina de la investigacin
constitucional, en AAVV, El Tribunal Constitucional, Ed. Civi
tas, Madrid 2001, p. 27. como son el Ministerio Pblico, el
Consejo Nacional de la Magistratura y el
Jurado Nacional de Elecciones12.

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

En un punto medio entre considerar al Tribunal Constitucional

como
constituyente o como un mero legislador negativo hallamos una
posicin
intermedia que lo concibe como un vocero del Poder
Constituyente.
Esta es la posicin a la que adherimos y a la que adscribe
tambin el
propio Tribunal Constitucional del Per en cuanto ha sostenido
que: El
Poder Constituyente originario, por ser previo y sin control
jurdico, tiene
la capacidad de realizar transmutaciones al texto constitucional,
ya que
este rgano representativo es el encargado de crear la
Constitucin. Ello
es as porque aparece como una entidad nica, extraordinaria e
ilimitada
formalmente. Al respecto, debe precisarse cul es la relacin
entre el
Tribunal Constitucional y el Poder Constituyente originario.
Cuando
resuelve un proceso, y al haberse reconocido en el artculo 1 de
la Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional, que (...) es el rgano
supremo de
interpretacin y control de la constitucionalidad, en el fondo se
est
admitiendo que este Colegiado, actuando con lealtad
constitucional y
jurdica, es el intrprete de la voluntad del poder originario,
atendiendo a
que su fin es darle un sentido vivo, dctil y omnicomprensivo a
la
Constitucin. Pero debe quedar claro, especialmente para esta
sentencia,
que esto no quiere decir que el Tribunal Constitucional sea el
Poder
Constituyente; simplemente se convierte, por as decirlo, en su
vocero
(Expediente 00050-2004-AI, Fundamento Jurdico 17).
En conclusin si el Tribunal Constitucional es el traductor del
constituyente la Constitucin establece, en buena cuenta y de un
modo

o
o
o
o
o
o
o
o
o

12 Alva Orlandini, Javier,La Constitucin comentada

Anlisis Artculo por Artculo, Ed. Gaceta Jurdica,
Tomo II, Lima 2005, pp. 1116 y siguientes. inapelable, lo que
ste rgano de control entiende a travs de la
jurisprudencia y de sus precedentes13.
El Profesor Carlos Hakansson ilustr la cuestin hermenutica
recordando
el dilogo entre la joven Alicia y el hiertico Humpty Dumpty,
ste ltimo
deca: Cuando yo uso una palabra quiere decir lo que yo quiero
que diga,
ni ms ni menos. Alicia dudaba sobre si se puede hacer que las
palabras
signifiquen varias cosas diferentes pero el huevo complet su
idea diciendo
la cuestin es saber quin es el que manda, eso es todo.
Cuando yo uso
una palabra, esa palabra significa lo que yo quiero que
signifique14.

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

4. Jurisprudencia y precedente constitucional

Tambin disiento con los distinguidos maestros en cuanto a la
interpretacin que corresponde asignar a los artculos VI y VIII
del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.
El primero de los artculos citados, en su tercer prrafo, no se
refiere al
precedente como sostiene el Profesor Garca Amado, sino a la
jurisprudencia constitucional y por ello no alude a sentencias
sino a las
resoluciones15.
Entendemos por jurisprudencia a la doctrina que el Tribunal
Constitucional desarrolla a partir de un caso y que constituye el
alcance

o
o
o

13La frase We are under constitution, but the constitution is wh

at the judges say it is se atribuye a Charles
Evans Hughes y habra sido pronunciada en un discurso del 3 de
Mayo de 1907 cuando era gobernador del
Estado de Nueva York. Posse Molina, Ignacio, Eleccin de los ju
eces de la Corte Suprema por el voto directo
del pueblo (mediante elecciones no partidarias), en Revista La
Ley, Tomo 2003C, Buenos Aires, p. 1376.

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

14Estudio introductorio a Pereira Menaut, Antonio Carlos, En de

fensa de la Constitucin, segunda edicin
peruana, Ed. Palestra, Lima 2011, pp. 28 y 29. 15 Esta
perspectiva es compartida por Abad Yupanqui, Samuel, El
precedente en el Derecho Procesal
Peruano, en Jus Constitucional, Nmero 1, Enero2008, Lima 200
8, pp.45 y siguientes. En el mismo sentido el
Tribunal Constitucional ha dicho que el Cdigo
Procesal Constitucional ha reconocido la potestad
jurisdiccional de este tribunal para establecer doctrina jurisprude
ncial (artculo VI del Ttulo Preliminar) y
para fijar precedentes vinculantes con efectos normativos (artcul
o VII del Ttulo Preliminar) (Expediente
000062006CC, Fundamento Jurdico 69). interpretativo
constitucional que corresponde asignar a determinada
norma.
Como sostuviera Roger Rodrguez la idea de jurisprudencia
constitucional
no hace alusin a una norma de efecto vinculante general
capaz de
incorporarse al ordenamiento jurdico como consecuencia de la
realizacin
de un acto jurdico especfico, a saber, el dictado de una
sentencia por
parte del TC, sino a una repeticin de criterios normativos
contenidos en
sus sentencias, y que por transmitir el claro parecer del supremo
intrprete de la Constitucin sobre un concreto asunto de
relevancia
constitucional, debe ser observado por todos los jueces y
tribunales de la
Repblica16.
Principios como el de igualdad (igual consideracin y respeto
dira
Dworkin17) y razones como la previsibilidad aconsejan que si el
rgano de
control fija un determinado alcance interpretativo, este sea
seguido por los
Magistrados del Poder Judicial con carcter obligatorio.
En el expediente 04853-2004-AA el Tribunal Constitucional
sostuvo que la
jurisprudencia comprende a) Las interpretaciones de
Constitucin
realizadas por este colegiado, en el marco de su actuacin a
travs de los

o
o
o
o
o
o

procesos sea de control normativo o de tutela de los derechos

fundamentales; b) Las interpretaciones constitucionales de la ley,
realizadas en el marco de su labor de control de
constitucionalidad y c)
las proscripciones interpretativas, esto es las anulaciones de
determinado
sentido interpretativo de la ley realizadas en aplicacin del
principio de
interpretacin conforme a la Constitucin (Fundamento Jurdico
15).

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

16 Rodrguez Santander, Roger, El precedente constitucional en

el Per: Entre el poder de la historia y la
razn de los derechos, en Estudios al Precedente Constitucional
, Ed. Palestra, Lima 2007, p. 59.
17 Dworkin, Ronald, Los derechos en serio, Ed. Ariel, Barcelona
2009, pp. 389 y siguientes. El precedente, por su parte, es una
regla que el Tribunal Constitucional
deduce a partir de un caso, supone la concrecin interpretativa
del propio
constituyente explicitada por su vocero autorizado.
No opera del mismo modo que el legislador cuando aprueba una
ley ya que
su legitimidad depende de que lo resuelto obedezca a la
aplicacin de la
Constitucin conforme a pautas interpretativas generalmente
aceptadas.
La irradiacin general del precedente obedece a la posicin que
ocupa el
Tribunal Constitucional en el extenso campo de los intrpretes
de la
constitucin al que ya hiciramos referencia.
Curiosamente los distinguidos profesores partiendo de una
posicin crtica
del neoconstitucionalismo sostienen que el Tribunal
Constitucional debe
ser un mero legislador negativo pero no traen a colacin la
objecin
democrtica de las decisiones de inaplicacin o
inconstitucionalidad.
Lo dicho no quiere decir que suscribamos por completo los
precedentes del
Tribunal Constitucional18 y mucho menos la tcnica empleada
para

o
o
o
o

establecer algunos de ellos. Efectivamente hay precedentes

aprobados por
Salas, algunos contienen una mera remisin a que lo decidido
constituye
un precedente sin identificar la regla y otros tienen difusa
relacin con la
ratio decidendi19 o holding del caso que se resuelve20.

o
o
o

o
o
o
o
o

o
o
o

o
o
o
o
o

18Queremos dejar sentado que desaprobamos

la posibilidad de que determinados rganos burocrticos
puedan inaplicar la ley (desarrollado en Salazar) o que
incluso puedan hacerlo particulares que,
eventualmente, pueden no ser ni siquiera peruanos, como en el c
aso de los rbitros (Expediente 00142
2011AA).
19 Esta puede definirse como el criterio jurdico para calificar lo
s hechos relevantes de la controversia y
decidir sobre ellos o, en sentido inverso, puede ser entendida co
mo el principio jurdico usado como criterio
para decidir (con una acentuacin en la norma en lugar del hecho
), tambin puede ser concebida como el
argumento jurdico empleado para justificar la decisin relativa a
la calificacin de los hechos, o la decisin
relativa a la seleccin de la regula iuris, o ambas. Al respecto pue
de verse Taruffo, Michele, Dimensiones del
precedente judicial, en Jus Constitucional, Nmero 1, Enero2008
, Lima 2008, pp. 33 y 34.
20 La relacin del precedente con el caso es relevante ya que a lo
s jueces debe reconocrsele la capacidad
de decidir la inaplicacin del criterio jurisprudencial en los casos
que determine razonadamente que las
circunstancias del supuesto que examina son distintas a las del ca
so respecto del cual se formul la ratio
decidendi. Castillo Crdova, Luis, Configuracin Jurdica
de los Precedentes vinculantes en el Qu hacer cuando la
supremaca de la Constitucin exige que se vaya
ms all del caso por advertirse una afectacin general o cuando
se
presenta un autntico estado de cosas inconstitucional21?,
Debera el
Tribunal limitarse a resolver estimando la demanda o podra
proscribir la
conducta transgresora con efecto erga omnes?
Entendemos que la segunda solucin se impone atendiendo a la
finalidad

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

de los procesos constitucionales y a la naturaleza del rgano sin

que
pueda hablarse de legislacin de contrabando.
Un verdadero problema se presentara si el Tribunal
Constitucional
operara como la Corte Suprema que expide un precedente en
abstracto
como sucede en el Acuerdo Plenario 7-2007/CJ-116 donde sin
que exista
un caso concreto en debate decide que A la luz de los
precedentes
normativos y jurisprudencia evaluados se ha demostrado que el
tratamiento penal que establece el artculo 173, inciso), del
Cdigo Penal
incluso si se tiene en cuenta delitos de un indudable mayor
contenido de
injusto, tales como los delitos contra la vida- es abiertamente
desproporcionado en su escala punitiva abstracta22.
Entendemos que si el rgano de control de la Constitucin
respeta los
supuestos que justifican la emisin de un precedente
(desarrollados a
partir de 00024-2003-AI23 y completados en 03741-2004AA)24 su

o
o
o

o
o

o
o

ordenamiento constitucional peruano, en Jus Constitucional, N

mero 1, Enero2008, Lima 2008, pp. 58 y
siguientes. 21 Esta tcnica fue desarrollada por
la Corte Constitucional de Colombia en la
Sentencia de Unificacin
559/1997 y recogida por el Tribunal Constitucional a partir de lo
resuelto en el expediente 025792003HD
(Fundamento Jurdico 19 y siguientes).
22 Castillo Alva, Jos Luis (Director), Comentarios a los precede
ntes vinculantes en materia penal de la Corte
Suprema, Ed. Grijley, Lima 2008, pp. 209 y siguientes. En la mis
ma obra puede verse el comentario de este
Acuerdo Plenario realizado por el Doctor Giammpol Taboada Pil
co, pginas 731 y siguientes.
23 No podemos dejar de sealar nuestra desconfianza respecto d
e los supuestos incluidos en los literales c) y
d) correspondientes al Ttulo: Los presupuestos bsicos
para el establecimiento de un precedente

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

vinculante de esta sentencia donde se incorporan

como supuestos habilitantes para la emisin de un
precedente a c) la necesidad de llenar un vaco normativo (para
este fin se debe recurrir al proceso de
integracin el ordenamiento) y d) Cuando se evidencia la
existencia de una norma carente de
interpretacin jurisdiccional en sentido lato aplicable a un
caso concreto, y en donde caben varias
posibilidades interpretativas. actuacin es cabalmente legtima,
tanto ms si, como sostiene en este
ltimo caso, la regla del precedente constitucional no puede
constituir
una interpretacin de una regla o disposicin de la Constitucin
que ofrece
mltiples construcciones; en otras palabras, el precedente no es
una
tcnica para imponer determinadas doctrinas u opciones
ideolgicas o
valorativas, todas ellas vlidas desde el punto de vista jurdico.

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

Conclusiones
A pesar de nuestro limitado conocimiento, o tal vez precisamente
por ello,
nos permitimos disentir de los reconocidos profesores ya que
desde
nuestra perspectiva ni el precedente se asienta sobre un
poder
normativo que el Tribunal se autorreconoce (Velezmoro) ni el
artculo
VII peruano puede ser interpretado para amparar nada ms que el
precedente interpretativo (Garca Amado).
La supremaca jurdica de la Constitucin i
Conclusiones
A pesar de nuestro limitado conocimiento, o tal vez precisamente
por ello,
nos permitimos disentir de los reconocidos profesores ya que
desde
nuestra perspectiva ni el precedente se asienta sobre un
poder
normativo que el Tribunal se autorreconoce (Velezmoro) ni el
artculo
VII peruano puede ser interpretado para amparar nada ms que el
precedente interpretativo (Garca Amado).
La supremaca jurdica de la Constitucin implica que no pueden
existir

o
o
o
o
o
o
o
o
o
o

mbitos exentos del control constitucional y de esto, a su vez, se

deduce
que en todo caso deben existir mecanismos procesales para hacer
efectiva
esa supremaca, por lo tanto detrs de todas decisin, incluyendo
la del
legislador democrtico, siempre habr algn rgano
jurisdiccional
legitimado para restablecer el orden jerrquico y en ltima
instancia ser
el Tribunal Constitucional el que cargue con tal responsabilidad.
Los rganos jurisdiccionales crean derecho cuando determinan
que haz de
conductas se refieren (o no) al contenido constitucionalmente
protegido de
un derecho, tanto ms si desarrolla algn contenido implcito o
deduce un
derecho de los principios sealados en el artculo 3 de la
Constitucin y

o
o

24 De hecho
el Tribunal Constitucional se ha hecho cargo de estas
limitaciones y aplicndolas en el
Expediente 039082007AA dej sin efecto el Recurso de Agravi
o Constitucional a favor del precedente que
haba introducido en Direccin Regional de Pesquera de La Lib
ertad (Expediente 048532004AA).

LA JURISPRUDENCIA COMO FUENTE DEL

DERECHO

El juez que resuelve casos iguales en forma diferente carece de probidad e idoneidad para
desempear el cargo.

1. Fuentes formales del Derecho

En el sistema de Derecho romano germnico (civil law), al cual pertenece el Derecho

peruano, la ley, en su acepcin material, es la fuente principal de Derecho (1) , a falta de ley
rige la costumbre, y a falta de ley y costumbre, se aplican los principios generales del
Derecho . La jurisprudencia complementa el ordenamiento jurdico (2) mediante la
interpretacin de la ley, la costumbre y los principios generales del Derecho. La
jurisprudencia, por regla general, no es fuente directa, sino indirecta de Derecho.
En el sistema de Derecho del Common law (Derecho anglosajn) la fuente principal del
Derecho es el precedente judicial. Tambin es fuente de Derecho la ley (3) , pero la
importancia inicial del Derecho legislado es inferior al Derecho judicial, pues la norma
legal, como dice Ren David, solo se ver plenamente incorporada al Derecho una vez que
haya sido aplicada e interpretada por los tribunales, y en la forma y medida en que se haya

llevado a cabo esa interpretacin y aplicacin () se tiende a citar tan pronto como se
pueda, no el texto legal, sino la sentencia en que haya recibido aplicacin dicho texto legal.
Slo en presencia de dichas sentencias sabr el jurista lo que quiere decir la ley, porque
solamente entonces encontrar la norma jurdica en la forma que resulta familiar, es decir,
en

la

forma

de

regla

jurisprudencial

(4).

En ambos sistemas, tradiciones o familias jurdicas, el Civil law y el Common law, rigen los
principios de igualdad de todos los ciudadanos ante ley (5), y a igual razn, igual
derecho. Esto significa que si todas las personas son iguales ante la ley, el juez debe dar la
misma respuesta jurdica a todos los casos iguales, semejantes o anlogos. Una vez que la
norma ha sido interpretada en un determinado sentido para su aplicacin a un caso concreto,
esa interpretacin adquiere carcter de precedente jurisprudencial, es decir, de norma
general y abstracto, de modo que en el futuro todos los casos semejantes al ya resuelto
tendrn la misma solucin jurdica, lo que garantiza al ciudadano una justicia predecible con
la consiguiente seguridad jurdica para el desenvolvimiento de sus actividades.
En uno y otro sistema de Derecho, el Civil law y el Common law, la administracin de
justicia tiene por funcin, adems de resolver conflictos e incertidumbres sociales, crear
seguridad jurdica, tratando igual a los casos iguales y dando a cada parte litigante lo que le
corresponde, con las correcciones establecidas por la ley o el precedente judicial,
garantizando

la

comunidad

una

justicia

predecible.

Es imposible que jueces honestos e idneos de uno y otro sistema de Derecho, guiados ms
por sus convicciones morales que obligados por el ordenamiento jurdico, resuelvan casos
semejantes en forma diferente. Los que resuelven casos iguales en forma diferente son los
otros, los que carecen de principios ticos o tienen una formacin profesional deficiente.
Carece de toda razonabilidad y racionalidad, por contravenir elementales principios lgicos
que ninguna ley o decisin judicial pueden dejar sin efecto, que el juez califique a un mismo
supuesto fctico como vlido e invlido, como nulo y anulable, como rescindible y
resoluble, como procedente e improcedente, como fundado e infundado. El absurdo de
negar y afirmar una misma cosa, como sucede con las sentencias contradictorias que
resuelven casos iguales en forma diferente, es un claro signo de la falta de honestidad y
capacidad del magistrado, lo que no es raro en pases subdesarrollados culturalmente como
el nuestro. Casos como stos, en pases desarrollados culturalmente, tanto delCommon
law como del Civil law, constituiran un gran escndalo pblico que obligara al magistrado
a

irse

su

casa

sino

la

crcel.

El magistrado que resuelve casos semejantes en forma diferente, sin motivar las razones por
las que toma tal decisin, degenera gravemente la administracin de justicia, contraviene los
deberes propios de su cargo que lo obligan a actuar con imparcialidad e independencia,
sometindose nicamente a la Constitucin y a la Ley; es un magistrado que carece de los
mritos o condiciones exigidos por la dignidad del cargo, lo que lo desmerece en el
concepto pblico, porque al resolver casos iguales en forma diferente en vez de generar
confianza determina que la comunidad desconfe del sistema de justicia.

2. Definicin de jurisprudencia

La jurisprudencia, denominada tambin precedente judicial, stare decises, doctrina

jurisprudencial, sentencia normativa, criterio jurisprudencial, es la decisin del ms alto
tribunal de un pas que, al resolver un caso concreto, establece un principio o doctrina
jurdica vinculante para el propio tribunal supremo y para todos los rganos
jurisprudenciales inferiores, mientras no sea derogada o modificada por resolucin
debidamente motivada del propio tribunal supremo. As se entiende a la jurisprudencia tanto
en

el

sistema

romano

germnico

como

en

el

anglosajn.

En un sentido amplio se entiende por jurisprudencia a toda decisin emanada de autoridad

judicial (6) o gubernativa, independientemente de su rango y categora, al interpretar y
aplicar el Derecho. As, por ejemplo se habla de jurisprudencia de la Corte Suprema,
jurisprudencia de la Corte Superior, jurisprudencia del Tribunal Fiscal, del Tribunal
Registral,

etctera.

Un amplio sector de la doctrina define a la jurisprudencia como el conjunto de fallos firmes

y uniformes de los tribunales. En este sentido, por ejemplo, la Ley de Amparo mexicana,
segundo prrafo del art. 192, dispone: Las resoluciones constituirn jurisprudencia,
siempre que lo resuelto en ellas se sustenten en cinco sentencias ejecutorias ininterrumpidas
por otra en contrario, que hayan sido aprobadas por lo menos por ocho ministros si se tratara
de jurisprudencia de Pleno, o por cuatro ministros, en los casos de jurisprudencia de las
salas; el Cdigo Procesal Civil y Mercantil de Guatemala (arts. 621 y 627) dispone que
para que se siente jurisprudencia, la Corte Suprema de Justicia debe emitir cinco fallos
uniformes, no interrumpidos por otro en contrario. No compartimos esta definicin de
jurisprudencia, porque ha servido y an sirve para que magistrados sin principios ticos o
sin capacidad para desempearse como tales den soluciones diferentes a casos iguales, con
desmedro de la seguridad jurdica que es el pilar fundamental sobre el que se edifica un
Estado Constitucional de Derecho.

3. El precedente judicial en el Derecho anglosajn

El principio del stare decises et quieta movere (estse a los decidido, mantenga la quietud)
significa que los jueces deben respetar lo decidido anteriormente y no cuestionar los puntos
de Derecho ya resueltos. La decisin judicial, adems de resolver una controversia,
establece un precedente que servir de fundamento para la solucin de casos futuros
semejantes.
Sus orgenes ms remotos se encuentran en el Derecho romano donde surgi con el fin de
evitar las arbitrariedades de los reyes, cnsules y emperadores romanos. Antes de Justiniano
supli la ausencia de normas, precis el sentido de las pocas leyes existentes, consagr
costumbres y garantiz la independencia de los jueces, evitando que se dicten sentencias ad
hoc en

beneficio

de

los

que

ostentaban

el

poder.

Se introdujo en Inglaterra con la invasin de los normandos de origen francs, o sea con la
victoria del rey normando Guillermo el Conquistador en 1066. A partir de entonces
convivieron en la isla los pueblos originarios y los invasores, lo que origin que se
fusionaran los derechos, especialmente costumbristas, de los anglosajones, celtas, romanos
y normandos. Esto fue posible debido a que Guillermo el Conquistador respet la lex terrea,
creando as, un Derecho distinto al de los otros pueblos europeos, que refleja el espritu de

una

nacin

con

una

mentalidad

poltica

cultural

propia.

En la Edad Media, en la Europa continental la autoridad del rey era omnipotente,

contrariamente, en Inglaterra, antes de la invasin normanda, el seor feudal era muy
poderoso, los jueces dependan de l y no de un casi inexistente poder central. El poder de
los seores feudales oblig a los reyes normandos a que gobiernen con asistencia o a travs
del consejo real (curia regia) integrado por los seores feudales ms notables. Las funciones
de gobierno se encomendaron a los ministros de la corte y la funcin legislativa al
Parlamento del rey. La funcin jurisdiccional se hizo a travs de tres instituciones: la Court
of Kings Bench (asuntos administrativos), la Court of Common Pleas(controversias civiles)
y la Court of Exchequer (asuntos tributarios). Sobre la base de estas cortes se ha
configurado la organizacin actual de los tribunales, a partir de las leyes Administration of
Justice Act (1970) y Court Act (1971). En materia penal es original la institucin del jurado.
Las cortes convirtieron a las costumbres feudales, de las tribus sajonas primitivas y de los
pueblos invasores, en el Common law (Derecho comn). Al interpretar y aplicar el Derecho
existente, especialmente costumbrista, a la solucin de casos concretos crearon precedentes
obligatorios para ellas mismas y para las cortes inferiores, precedentes que ni ellas mismas
podan cambiar, salvo por razones de trascendencia, lo que brind predictibilidad al
Derecho, evit que el rey, sus ministros o el parlamento atentaran contra lo que se haba
venido considerando como justo o legal, lo que determin que el stare decises se erija como
un

principio

democrtico.

En otros trminos, en la antigedad el Derecho ingls fue consuetudinario, luego con las
decisiones de los jueces, quines no podan decidir en forma distinta donde existe la misma
razn, porque sta no puede ser contradictoria, el Derecho consuetudinario se convirti en
jurisprudencial. Es decir, resuelto un caso concreto, en lo sucesivo todas las sentencias
deban uniformarse a la decisin anterior cuando los casos son semejantes. Lo decidido en
un

caso

concreto

se

convirti

en

norma

general.

El precedente o stare decises debe ser publicado para generar transparencia y consolidar la
seguridad

jurdica.

En el precedente del sistema del Common law se distinguen dos elementos: la ratio
decidendi y el obiter dictum(dicho sea de paso). La ratio decidendi o Holding es el
argumento que motiva la decisin normativa de una sentencia, es decir, es el ncleo central
de la decisin o la razn de la decisin; sin la ratio decidendi, la decisin no sera la misma;
se determina la ratio decidendi analizando los hechos materiales de la sentencia y su
fundamentacin. Elobiter dictum se refiere a aquellas consideraciones que no son necesarias
para la solucin del caso, slo sirven para robustecer la razn de la decisin, corroboran la
decisin pero no tienen efecto vinculante, tienen solamente una funcin complementaria,
persuasiva; si el obiter dictum se elimina, la decisin normativa de la sentencia sigue siendo
la

misma.

El sistema del Common law es seguido por los pases que se inspiran en el modelo del
Derecho

ingls.

El stare decises se deroga como consecuencia: a) que, en circunstancias extraordinarias, el

tribunal supremo decide modificar su decisin pasada (overrule or overturn): b) la dacin

de una ley del Parlamento; y c) por disposiciones ministeriales (orders in cousil) dictadas en
cumplimiento de autorizacin parlamentaria, o en uso de la regia prerrogativa.

4. El precedente judicial en el Derecho romano germnico

Como en el sistema del Common law, en el romano germnico, histricamente, la

costumbre

fue

anterior

la

legislacin.

Con la recopilaciones de Justiniano, pasando por las cartas de la Edad Media que
establecan los derechos de los seores feudales y los sbditos, las Grandes Ordenanzas de
Lus XIV y Lus XV, los cdigos prusiano y bvaro, los monumentos jurdicos universales
como son el Cdigo Napolen de 1804, el BGB alemn del 1900 y el italiano de 1942, y los
monumentos jurdicos latinoamericanos como son el Ezboco de Gmez Texeira de Freitas
en Brasil, el Cdigo civil de Andrs Bello que rige, con algunas modificaciones, en
Colombia, Chile y Ecuador, y el Cdigo de Vlez Srsfiel en Argentina, adems de los
numerosos cdigos y leyes dictadas en los diferentes pases de tradicin romano germnica,
floreci, creci y se desarroll el Derecho escrito, lo que ha determinado que en el Estado
moderno,

el

Derecho

sea

obra,

casi

exclusiva,

del

legislador.

En pases desarrollados del sistema romano germnico, el Derecho legislado es alimentado,

actualizado, reforzado con la obra de los jueces, nicos interpretes del ordenamiento
jurdico con efectos vinculantes, razn por la que se afirma que la ley es lo que el juez
quiere que sea. La slida formacin jurdica de estos jueces, pero especialmente sus
convicciones morales, les impide que resuelvan casos iguales o semejantes en forma
diferente, o sea, advertida o inadvertidamente, estn en la senda del precedente judicial
obligatorio creando una justicia predecible, presupuesto necesario de la seguridad jurdica
existente

en

sus

pases.

El juez no es ms la boca de la ley, sta no opera por s sola, sino que para su aplicacin
tiene que ser interpretada a fin de determinar cul es su sentido y alcance con relacin a un
hecho especfico; si se sostiene que el texto de la ley es claro, que no presenta dudas sobre
su significado, se llegar a tal conclusin despus de la interpretacin. La interpretacin o
hermenutica jurdica es la conditio sine qua non del Derecho, sin ella no hay
desenvolvimiento

del

ordenamiento

jurdico.

La interpretacin dada a la norma legal, consuetudinaria o contenida en los principios

generales, sirve de fundamento indispensable para resolver casos futuros semejantes. De
este modo se crea una justicia predecible. Los jueces honestos y probos del Derecho romano
germnico, al igual que los del Common low, saben que resolver casos anlogos en forma
diferente crea la inseguridad jurdica que aterroriza al ciudadano, convirtiendo en dudosa
toda actividad humana, especialmente la econmica.

5. El precedente judicial obligatorio en el Per

El ordenamiento jurdico peruano incorpora al precedente judicial o stare decises como

fuente

formal

de

Derecho.

La creacin del Derecho debe ser la obra conjunta del legislador y el juez, puesto que el
legislador dicta la ley, pero sta no opera por si sola, sino a travs del juez, quien, mediante
la interpretacin, establece su sentido con relacin a un hecho concreto sometido a su

decisin, interpretacin que servir de fundamento para la solucin de otros casos futuros
iguales, de tal modo que stos no tengan respuestas jurdicas contradictorias. Desde esta
perspectiva, como no puede ser de otra forma, nuestro ordenamiento jurdico establece los
casos en que los tribunales encargados de administrar justicia crean precedentes o doctrina
jurisprudencial

vinculatoria,

como

lo

veremos

continuacin.

El Cdigo Procesal Constitucional (Ley 28237 de 31.5.04), art. VII, dispone: Las
sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada
constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese la sentencia, precisando el extremo
de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartndose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la
sentencia

las

razones

por

las

cuales

se

aparta

del

precedente.

De acuerdo con este texto, las sentencias del Tribunal Constitucional pueden o no ser
vinculantes para el propio Tribunal y dems rganos del Estado. Constituirn precedente
vinculante, o sea tendrn um efecto normativo general y abstracto, cuando as lo exprese el
propio texto de la sentencia, em cambio, cuando no contengan esta declaracin, no tendrn
la

calidad

de

precedente

normativo

obligatorio.

El Cdigo Procesal Civil (CPC) de 1991, prescribe: Art. 400. Doctrina jurisprudencial.
Cuando una de las salas lo solicite, en atencin a la naturaleza de la decisin a tomar en
un caso concreto, se reunirn los Vocales en Sala Plena para discutirlo y resolverlo.
La decisin que se tome en mayora absoluta de los asistentes al Pleno constituye doctrina
jurisprudencial y vincula a los rganos jurisdiccionales del Estado, hasta que sea
modificada

por

otro

pleno

casatorio.

Si los abogados hubieran informado oralmente a la vista de la causa, sern citados para el
pleno

casatorio.

El pleno casatorio ser obligatorio cuando se conozca que otra sala est interpretando o
aplicando

una

norma

en

un

sentido

determinado.

El texto ntegro de todas las sentencias casatorias y las resoluciones que declaran
improcedente el recurso, se publican obligatoriamente en el diario oficial, aunque no
establezcan doctrina jurisprudencial. La publicacin se hace dentro de los sesenta das de
expedidas,

bajo

responsabilidad.

Sorprende que no obstante el tiempo transcurrido desde la vigencia del CPC no se haya
realizado ningn PlenoCasatorio. No comprendemos por qu la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica no ha tomado la decisin de llevar a cabo la ms importante, innovadora, y
menos costosa de las reformas que conducira a que el Per cuente con una justicia
predecible que legitimara al Poder Judicial ante la ciudadana. Nada justifica, ni la falta de
recursos, ni la falta de reglamentos, ni cualquier otra excusa para que la Corte Suprema
tome la decisin de crear la doctrina jurisprudencial, removiendo cualquier pequeo
obstculo que se pueda presentar en el camino, erigindose de este modo en un verdadero
poder

del

Estado.

En plenos casatorios deben resolverse rpidamente casos sumamente sencillos que vienen
siendo resueltos en forma contradictoria, como por ejemplo: 1. Cuando hay oposicin entre
el derecho de propiedad y el embargo, en unos casos se hace prevalecer al de propiedad

sobre el embargo, aunque aqul no haya sido inscrito y ste s (Casaciones: 2974-01, 24722001, 3662-01 y 2720-2002), y en otros, se dispone que prevalece el embargo inscrito sobre
el de propiedad no inscrito (Cas. 2683-2001); 2. En unos casos se dispone que el pago
parcial es causal de contradiccin al mandato ejecutivo (Cas. 1123-2000) y en otros que no
es causal de contradiccin (Cas. 3147-98); 3. Tratndose de ttulos valores en los que estn
involucradas personas jurdicas, en unos casos se sostiene que slo es exigible que se
consigne el nombre de los representantes y no el nmero de su DNI (Cas. 1778-2005) y en
otros se declara la nulidad de las letras de cambio por no haberse consignado el DNI del
representante de la empresa (Cas. 1742-2003); 4. En unos casos se establece que no
procede el recurso de casacin respecto del pago de costas y costos del proceso, por tratarse
de un asunto accesorio (Cas. 3322-2000) y en otros se afirma que se ha incurrido en la
vulneracin del debido proceso al haberse condenado indebidamente al pago de costas y
costas (Cas. 3742-2000. Lima); 5 cuando la resolucin que es materia de la demanda
contencioso administrativa ha sido expedida por el Consejo directivo del OSINERG, en
unos casos se establece que el conocimiento de la causa compete al Juez Especializado en lo
Contencioso Administrativo (Cas. N 794-2004-LIMA) y en otros, que compete a la Sala
Contencioso Administrativa de la Corte Superior respectiva (AP. N 3535-2006-LIMA, Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema); 6. Cuando el demandado por reivindicacin alega
que tambin es el propietario, en unos casos se dice que en la va reivindicatoria no se puede
discutir el mejor derecho de propiedad (Cas. 2550-98) y en otros, que si es posible (Cas.
1240-04. Tacna). En materia de nulidades y en general de ineficacia de actos jurdicos,
especialmente

de

contratos,

la

cosa

es

espantosa.

El Cdigo de Procedimientos Penales dispone: Art. 301.A. 1. La sentencia de la Sala Penal

de la Corte Suprema, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 12 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, constituyen precedente vinculante cuando as lo expresen las mismas,
precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando la Sala Penal de la Corte Suprema
resuelva apartndose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho
que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente. En ambos
casos la sentencia debe publicarse en el Diario Oficial y, de ser posible, a travs del Portal
o

Pagina

Web

del

Poder

Judicial.

2. Si se advierte que otra Sala Penal Suprema u otros integrantes de la respectiva Sala
Penal en sus decisiones sostuvieran criterios discrepantes sobre la interpretacin o la
aplicacin de una determinada norma, a instancia de cualquiera de la Salas, de la Fiscala
Suprema en lo Penal o de la Defensora del Pueblo en relacin a los mbitos referidos a
su atribucin constitucional- se convocar inmediatamente al Pleno de los Vocales de lo
Penal de la Corte Suprema para dictar una sentencia plenaria, la que se adoptar por
mayora

absoluta.

En este supuesto no se requiere la intervencin de las partes, pero se anunciar el asunto

que la motiva, con conocimiento del Ministerio Pblico. La decisin del Pleno no afectar
la sentencia o sentencias adoptadas en los casos que determinaron la convocatoria al Pleno
de los Vocales de lo Penal. La sentencia plenaria se publicar en el Diario Oficial y, de ser
posible,

travs

del

Portal

Pgina

Web

del

Poder

Judicial

(7).

El no acatamiento de este mandato da lugar a que en materia penal se den casos

emblemticos como el siguiente: El personal policial que efectuaba el patrullaje de rutina
por La Avenida Per de la ciudad de Trujillo, intervino, el 17.3.2001, al ciudadano Adolfo
Pacheco Meja, encontrando en su poder una pistola con un proyectil sin percutar; con el
atestado policial se formaliza la denuncia, instaurndose el proceso penal por el delito de
PELIGRO COMN TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO, en agravio del
Estado (Inst. N 489-2001, 2do. Juzgado Penal). El procesado, persona de escasos recursos,
es sobrino de un magistrado de la Corte Superior de la Libertad, quien le pag un Abogado
para que lo defienda. Se tramit la instruccin en la va del PROCESO ORDINARIO;
efectuados los informes finales del Fiscal Provincial y el Juez, se elev el expediente a la
Sala Penal Superior, quien, de conformidad con lo solicitado por el Fiscal Superior, declar
insubsistente los informes finales y mand que el Juzgado de origen adecue el proceso a las
normas del PROCESO SUMARIO (3.9.2001). El Juez hace la adecuacin al proceso
sumario y dicta sentencia el 24.9.2002, absolviendo al procesado, por no haberse
determinado que el arma sea idnea para lesionar el bien jurdico tutelado. El expediente
sube en apelacin a la Sala Penal Superior, quien, esta vez contrariamente a lo que antes
resolvi en este mismo caso, anula la sentencia y dispone que el juez de origen adecue la
causa al trmite del PROCESO ORDINARIO (primero dijo que se sumarice, y ahora que se
ordinarice el proceso). El Juez ordinariza el tramite y con los informes finales eleva el
expediente a la Sala Penal Superior, quien luego de efectuado el juicio oral dicta sentencia
absolviendo al procesado. El Procurador interpone recurso de nulidad; la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica mediante Resolucin de fecha
29.9.2005, anula la sentencia y dispone que el juez de la cusa SUMARICE EL PROCESO,
o sea despus de haberse resuelto el caso en un juicio pblico, contradictorio, de prueba
plena, el Supremo Tribunal de la Repblica, anula lo actuado y dispone que el caso lo
resuelva el juez en va sumaria. El juez de la causa, seguramente desconcertado por las
decisiones de las instancias superiores y cansado de ordinarizar y sumarizar el proceso,
adecua el tramite al PROCESO SUMARIO y dicta sentencia el 1.3.2007, colocando al
procesado en el border line entre la libertad y la crcel, es decir, condenndolo a CUATRO
AOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD suspendida. El sentenciado cuenta lo
sucedido su to que pag a su abogado; el to, anonadado por lo sucedido en un juicio que
viene durando MS DE SEIS AOS, le dice que apele; el sentenciado contesta que no, que
mucho mejor hubiera sido que desde un inicio lo enven a la crcel por tres o cuatro aos,
que a la fecha ya habra salido y estara trabajando tranquilo. Este hecho acredita que en el
Per nadie puede estar seguro de ser vctima de las injusticias de la justicia, ni los propios
magistrados, como a sucedido en este caso con el magistrado que pag un abogado para que
defienda a su sobrino, confiando, no diremos ingenuamente, que si puede haber justicia por
parte

de

sus

colegas.

Con un mnimo de sentido comn se deduce de estos ejemplos que nuestros magistrados (no
todos por supuesto, porque hay excepciones) en vez de solucionar conflictos los complican
ms o los dilatan innecesariamente. Ellos se comportan de este modo porque tienen
asegurada su mensualidad, mientras que los litigantes, desde la persona ms modesta hasta

el empresario ms prspero, a quines obligan a transitar por aos por los pasillos del Poder
Judicial, tienen que trabajar da y noche para ganarse el sustento y pagar impuestos con los
que

se

cubre

tambin

las

remuneraciones

de

los

magistrados.

La Ley Orgnica del Poder Judicial, art. 22, establece: Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica ordenan la publicacin trimestral en el Diario
Oficial El Peruano de las ejecutorias que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las

instancias

judiciales.

Estos principios deben ser invocados por los magistrados de todas las instancias judiciales,
cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso
que por excepcin decidan apartarse de dicho criterio, estn obligados a motivar
adecuadamente su resolucin dejando constancia del precedente obligatorio que
desestiman

de

los

fundamentos

que

invocan

(8).

Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica pueden excepcionalmente

apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio criterio jurisprudencial,
motivando debidamente su resolucin, lo que debe hacer conocer mediante nuevas
publicaciones, tambin en el Diario Oficial El Peruano, en cuyo caso debe hacer mencin
expresa del precedente que deja de ser obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que
invocan

(9).

Nos preguntamos qu es lo que sucede al interior de la Corte Suprema? cules son las
razones por las que no ha activado los mecanismos del art. 22 de su propio estatuto para
generar la predictibilidad de las decisiones judiciales? La credibilidad del Poder Judicial
depende de que imparta una justicia predecible. No es creble cuando frente a las crticas al
sistema de justicia, los jueces contestan diciendo que eso se debe a que en todo proceso
judicial hay un ganador y un perdedor, que la parte perdedora siempre se queja. En verdad,
el que pierde porque no tena razn no protesta, salvo, por supuesto, algunos litigantes o
abogados carentes de tica que no faltan; se queja el litigante a quien se le ha privado de su
derecho haciendo prevalecer la falsedad sobre la verdad; tambin se queja el litigante
vencedor porque la justicia le ha llegado demasiado tarde o porque le ha resultado muy
costosa.
La justicia predecible es uno de los presupuestos, sino el ms importante, de la seguridad
jurdica de un pas. No ganamos nada penalizando nuestros problemas sociales o
incrementando penas con una justicia penal impredecible que puede someter a proceso o
condenar a inocentes, o no procesar o dejar libres a avezados delincuentes. Todos los
esfuerzos para promover las inversiones nacionales y extranjeras caen en saco roto ante una
justicia civil, comercial, laboral, tributaria, impredecible. Con sentencias contradictorias
sobre casos semejantes, nadie puede estar seguro si va a resultar vencedor en un proceso
judicial por ms que le asista toda la razn del mundo, ni nadie puede asegurar que no va a
ganar

la

litis

que

ha

promovido

sin

que

le

asista

ninguna

razn.

Como lo sealan el Cdigo procesal civil y la Ley Orgnica del Poder Judicial, la publicidad
de las sentencias que establecen precedentes vinculantes permite: que sean conocidas y
acatadas por los magistrados de todas las instancias; que su predictibilidad genere seguridad
jurdica; que la doctrina jurisprudencial no sea sustituida por interpretaciones caprichosas de

algunos jueces; que la ciudadana confe en el Poder Judicial; que genere crticas, debates
acadmicos, con el fin de enmendar errores; que la administracin de justicia sea
transparente,

de

calidad,

est

sometida

al

escrutinio

popular.

Las sentencias contradictorias y ocultas, conocidas slo por las partes litigantes o son fuente
de corrupcin o esconden la inidoneidad de sus autores para administrar justicia. En cambio,
las sentencias dictadas en conformidad con el precedente vinculante y conocible por todos
son

fuente

de

Derecho

legitiman

al

Poder

Judicial.

La Corte Suprema de Justicia de la Repblica viene publicando las sentencias dictadas en

casacin, dos o tres cuadernillos cada cierto tiempo, pero lo hace sin ningn orden, con letra
chiquita que dificulta su lectura, muchas de ellas contradictorias por resolver casos
semejantes en forma diferente, sin que se pueda saber cul o cuales de ellas constituyen
precedente vinculante. Se repite con frecuencia el mandato legal que dice que la casacin
tiene como objetivo la unificacin de la jurisprudencia nacional (art. 384), pero cuando los
jueces de las instancias inferiores o los abogados invocan una sentencia casatoria, la Corte
Suprema contesta que la ejecutoria suprema invocada no constituye doctrina
jurisprudencial, por no haber sido expedida con los requisitos establecidos en el art. 400 del
CPC. Esto es como decir Yo administro justicia como me da la gana. Evidentemente esta
actitud de nuestro tribunal supremo viola el principio de igual de todos los litigantes ante la
ley y hace tabla raza del ordenamiento jurdico, lo que indudablemente genera
responsabilidad poltica, administrativa, civil y penal que se debe determinar en cada caso.
6. Reforma judicial

La reforma del sistema de justicia debe empezar por crear una justicia predecible. Esta es la
madre de toda reforma judicial en el Per. Qu justificara duplicar el presupuesto del
Poder Judicial o del Ministerio Pblico si vamos a seguir contando con una justicia
impredecible como consecuencia de la solucin de casos semejantes en forma diferente?
Ello significara subvencionar la corrupcin, el sometimiento de ciertos jueces a poderes
extraos al ordenamiento jurdico, porque qu puede justificar que den respuestas jurdicas
diferentes a casos semejantes?, qu beneficios lograra el pas informatizando con
tecnologa de punta al Poder Judicial, al Ministerio Pblico y a los otros rganos del sistema
de justicia, si se va a continuar resolviendo cuestiones de hecho idnticas con distintas
respuestas jurdicas? El no resolver igual todos los casos iguales, dando a cada uno lo que le
corresponde, significa todo lo contrario de lo que es administrar justicia, es hacer que el
equilibrio de la balanza oscile con el peso de la corrupcin, del que paga ms, de la amistad
o enemistad, del compadrazgo del magistrado con una de las partes litigantes, de la presin
de centros de poder de distinta ndole, de la interpretacin antojadiza que hacen ciertos
magistrados del ordenamiento jurdico. De qu nos servir la promocin de estndares
ticos en la magistratura, el perfeccionamiento del ordenamiento jurdico, la actualizacin
de los magistrados, si ellos van a continuar interpretando la ley a su libre arbitrio, si van a
seguir dictando sentencias contradictorias, si no van uniformizar criterios de interpretacin
del Derecho? La primera reforma, para que las otras tengan xito, debe ser la de sancionar
disciplinariamente con la destitucin al magistrado que resuelve casos iguales en forma

diferente sin dar razones por las que decide apartarse de su criterio precedente, pero igual
sancin debe establecerse para los integrantes de los rganos de control de la magistratura
cuando no apliquen esta sancin; adems, el delito de prevaricato, an virgen en el pas,
debe

ser

toda

una

realidad.

Que el precedente vinculante o stare decises est regulado en el ordenamiento jurdico

peruano, pero que no sea seguido por los rganos que integran el Poder Judicial y el
Ministerio Pblico, al emitir decisiones que no son congruentes con las anteriormente dadas
en casos iguales o anlogos, genera una administracin de justicia impredecible que
deslegitima al Poder Judicial, promueve la corrupcin, encarece y retarda la imparticin de
justicia, incrementa la carga procesal, sacrifica la calidad de las sentencias haciendo
prevalecer lo adjetivo sobre los sustantivo, es decir, las formas sobre los derechos
fundamentales de la persona. Esto determina que los ciudadanos vivamos en una situacin
de inseguridad jurdica, que por supuesto, no depende solamente de las anotadas
deficiencias que presenta el sistema de justicia, pero ello no puede servir de consuelo de los
profesionales del Derecho, quienes estamos obligados a hacer todos los esfuerzos para que
lo que ahora es incierto o indiferente se convierte en una norma que brinda seguridad
jurdica a todos, y as evitar que la solucin venga por las vas de hecho, cuyas
consecuencias

pueden

ser

funestas

para

el

pas.

El objetivo de toda reforma de la administracin de justicia debe ser el logro de una justicia
predecible, transparente, accesible, que nos brinde la tan ansiada seguridad jurdica, y ello
solamente es posible cuando a casos semejantes se les da la misma respuesta jurdica.
La coexistencia social civilizada, con seguridad, orden y paz encuentra su sustento en una
justicia predecible, si esta falta triunfa la ley de la selva, la ley del ms fuerte: el que puede,
puede. Sin seguridad jurdica no hay progreso individual, familiar, social, nacional; en el
sector econmico se ahuyenta a los capitales, se desalienta el trfico comercial, se
obstaculiza el crecimiento econmico. A mayor seguridad jurdica mayor inversin, a
mayor inversin ms puestos de trabajo, a ms inversin y ms puestos de trabajo, mayores
ingresos para el fisco, a mayores recursos fiscales mayor presupuesto para invertir en
educacin, salud, justicia, seguridad ciudadana, elementos con los cuales se crea un plano
de igualdad a partir del cual cada ciudadano empiece a correr hacia el logro de su desarrollo,
cuyo xito o fracaso depender exclusivamente de su propio esfuerzo, sin que pueda echarle
la

culpa

nadie

de

sus

fracasos.

Si tanto en el Common law como en el civil law rige el principio de igualdad ante la ley y el
que reza a igual razn igual derecho, principios que se hacen realidad con el Stare decides et
non quieta movere, por el que una vez resuelto un conflicto de intereses o una incertidumbre
mediante una sentencia, sta constituye un precedente obligatorio (jurisprudencia) que no
puede variar posteriormente, salvo que con el devenir de los aos devenga en anacrnico,
injusto, y admitiendo que la deslegitimacin del sistema de justicia tiene su causa eficiente
en la justicia impredecible, ha llegado el momento en que la Corte Suprema de Justicia del
Per

tome

la

decisin

de

crear

una

justicia

predecible.

Si La Corte Suprema, por la razn que fuere, no quiere crear la doctrina jurisprudencial
vinculante aplicando el mecanismo del art. 400 del CPC, simplemente puede activar el

mecanismo establecido en el art. 22 de su Ley Orgnica. As, el propio Poder Judicial puede
emprender la gran reforma de la justicia en el Per, todo es cuestin de que magistrados de
buena voluntad tomen la decisin de llevarla a cabo; querer es poder, si se puede seores
magistrados! Rechacen a los comerciantes de sentencias judiciales que ahora salen con la
falacia que con el precedente vinculatorio se quiere convertir a los jueces en boca de la
jurisprudencia, lo que pasa es que tienen temor que se les acabe el negocio. Magistrados
peruanos, ustedes no pueden seguir comparndose con sus colegas de pases
subdesarrollados de Amrica Latina, ellos solamente generan inseguridad jurdica, estn
demasiado lejos de constituir un Poder Judicial slido y sostenido. Dejen a los espaoles
que sigan debatiendo sobre si la jurisprudencia puede o no ser fuente de Derecho con el
infundado temor de algunos por la posible alteracin del equilibrio de poderes con el
precedente obligatorio. Ustedes no son menos que sus pares de los pases desarrollados,
quienes no pueden resolver dos casos iguales contradictoriamente porque su moral
individual lo impide, porque saben que los mismos supuestos de hecho no pueden ser y no
ser, porque respetan y hacen respetar la ley, porque la razn no es contradictoria y porque,
en el mundo civilizado, todos los seres humanos son iguales ante la ley.
Por la moral y por el Derecho, los jueces estn obligados a resolver igual los casos iguales,
de tal forma que el ciudadano de antemano sepa cmo ser resuelto su caso, es decir, estar
seguro que su caso ser resuelto en la misma forma en que se ha resuelto anteriormente otro
caso que es igual al suyo. De este modo se crea estabilidad jurdica, social y econmica, hay
certeza y predictibilidad en la administracin de justicia, se economiza tiempo, energa,
recursos personales y materiales, se aprovecha la sabidura de anteriores magistrados y la
judicatura adquiere la categora de poder, no solamente jurdico, sino que resolviendo
conflictos o aclarando incertidumbres, contribuya a levantar un pas cuasi quebrado
moralmente.
De otro lado, la actuacin de la Corte Suprema de Justicia con dieciocho magistrados,
actuando en varias salas, slo puede generar una jurisprudencia contradictoria, precaria, con
la

que

contamos.

Una justicia predecible solamente se logra con una Corte Suprema actuando en sala nica,
integrada por los mejores juristas con que cuenta el pas, entre ellos algunos jueces de las
diversas instancias, con un nmero reducido de integrantes, que pueden ser no ms de once,
que respete y haga respetar sus fallos (stare decides), los mismos que no pueden ser
modificados sino por ella mediante resolucin debidamente motivada, y que seleccione los
procesos que decide resolver (certiorari).

7. Ventajas del precedente vinculante

De lo expuesto se deducen las ventas siguientes del stare decises:

7.1. Crea

una

justicia

predecible

El precedente judicial obligatorio acaba con las sentencias contradictorias originadas por la
interpretacin arbitraria del Derecho por parte de los jueces; genera una justicia predecible y
con ello la ansiada seguridad jurdica que garantiza la igualdad de las personas frente a la
ley; aumenta la credibilidad institucional, incentiva la inversin privada tan necesaria para

emprender nuestro desarrollo econmico, y contribuye a construir un verdadero Estado

Constitucional de Derecho.

7.2. Controla

la

corrupcin

La absoluta discrecionalidad de los jueces para interpretar el ordenamiento jurdico les

permite encubrir fcilmente casos de corrupcin, se viola impunemente el principio
fundamental que establece que todos somos iguales ante la ley. Que las personas sepan que
en un proceso judicial no combaten en un plano de igualdad de armas deslegitima al sistema
de justicia, desalienta las convicciones democrticas y desincentiva las inversiones.
El precedente obligatorio impide las interpretaciones antojadizas de las normas jurdicas por
abogados y jueces de todos los niveles. Los abogados, ante la necesidad de invocar la
jurisprudencia obligatoria, estarn obligados a una permanente actualizacin, y no se
atrevern a iniciar acciones judiciales que, tanto ellos como sus clientes, saben que las van a
perder; por su parte los jueces no podrn basarse en interpretaciones arbitrarias para torcer
el sentido de la justicia, sino que actuarn con estricta sujecin a la Constitucin y a la ley
cuyo sentido est establecido en la jurisprudencia; no podrn ms ampararse en su tan
manoseado criterio jurisdiccional para darle la razn a quien no la tiene.
Con el establecimiento de una justicia predecible a travs del stare decises se puede
verificar fcilmente cuando un magistrado se est apartando del sentido claro, recto y usual
del Derecho positivo con el fin de favorecer la corrupcin, a la vez que los particulares
tendran menores posibilidades de corromper a los jueces y dems servidores judiciales.
A mayor predictibilidad de las resoluciones judiciales, menor corrupcin.

7.3.

Genera

confianza

en

el

sistema

judicial

El establecimiento del precedente judicial obligatorio y, por medio de l, la eliminacin de

la interpretacin arbitraria, antojadiza, de la ley por los jueces, genera confianza en el Poder
Judicial, ste se legitima como un verdadero poder del Estado con lo que se ve reforzado el
Estado Constitucional de Derecho. Si el Poder Judicial imparte justicia con transparencia,
imparcialidad, con independencia, sometindose nicamente a la Constitucin y a la ley,
cuyo sentido y alcance est sealado en un precedente obligatorio, gana en credibilidad y
confianza
A

mayor

7.4. Reduce

ciudadana.
justicia
la

predecible,

carga

mayor

procesal

credibilidad

en

sistema

de

justicia.

acelera

administracin

de

justicia

la

el

A diferencia de pocas pasadas, las modificaciones o transformaciones sociales se producen

con mayor rapidez como consecuencia de la globalizacin, el incremento de la poblacin,
los avances cientficos y tecnolgicos, el aumento de la actividad econmica, la
complicacin de las relaciones sociales, lo que conduce al aumento de los conflictos e
incertidumbres, obligando a que, no obstante que contamos con una legislacin
sobreabundante, se dicten nuevas leyes u otras normas de igual o inferior jerarqua, con
frecuencia

de

mala

calidad.

Una respuesta eficaz a este problema lo constituye el precedente judicial obligatorio, por el
cual los jueces saben cmo van a resolver casos semejantes, se hace ms fcil su labor, lo
que les ahorra tiempo y energas; los ciudadanos que de antemano ya saben como resolvern

los jueces su caso, sin duda, optarn por solucionar muchos de sus problemas sociales
mediante la negociacin, la conciliacin o el arbitraje, lo que significar para ellos ahorro de
tiempo y dinero; los litigantes no harn uso de los recursos impugnatorios en situaciones
jurdicas

repetitivas.

El stare decises desalienta la presentacin de demandas y recursos impugnatorios sin

posibilidades de xito, lo que trae como consecuencia directa la reduccin de la carga
procesal

la

celeridad

en

la

administracin

de

justicia.

La solucin diferente de casos iguales genera una sobre expectativa de posibilidades de

xito al margen del ordenamiento jurdico, lo que incrementa enormemente, de un lado, la
presentacin de demandas y denuncias, y, de otro, la presentacin de recursos
impugnatorios, aun cuando para ello no exista razn alguna. El precedente judicial
obligatorio conduce a que se presenten demandas, denuncias y recursos impugnatorios
solamente

cuando

hay

posibilidades

razonables

de

xito.

Con el stare decises se benefician los magistrados con el menor nmero de casos por
resolver, a la vez que se simplifica su actividad de solucin de conflictos, pues le bastar
identificar cmo se ha resuelto anteriormente un caso semejante, sin entrar en mayores
debates jurdicos; y el ciudadano se beneficia con una pronta y predecible justicia.
7.5.

Crea

estabilidad

poltica

El precedente judicial al generar credibilidad y legitimacin del Poder Judicial, determina

que ste sea un verdadero contrapeso del Poder Poltico, el cual se ver obligado a
conducirse por la vereda del Derecho. Con el establecimiento del stare decises pasaremos
del gobierno, muchas veces arbitrario de los hombres, al gobierno de la Constitucin y la
ley. Ningn gobernante o funcionario pblico osara violar el ordenamiento jurdico, porque
habr un juez, del ms bajo o del ms alto nivel, que le dir que debe ejercer el poder dentro
de los lmites sealados por la ley, cuyo significado est fijado en una decisin judicial.

En una palabra, el precedente judicial obligatorio genera estabilidad poltica.

7.6. Termina

con

el

monopolio

poltico

de

crear

Derecho.

En el Per, el Derecho es creacin del Poder Poltico, es decir, del Poder legislativo y del
Ejecutivo, en cambio en los pases del Common law el Derecho es principalmente creacin
del Poder Judicial mediante el stare decises. Tambin en pases desarrollados del civil law,
el precedente judicial es garanta de de una administracin de justicia predecible. En nuestro
pas el juez dicta su sentencia pensando en que sta obliga solamente a las partes litigantes,
mientras que en los pases desarrollados el juez dicta su sentencia pensando en que sta
creando una norma jurdica que obliga no solamente a las partes en litigio, sino tambin al
mismo juez y en general, a todos los ciudadanos, sean gobernantes o gobernados.
En el Per, los jueces se apartan de sus sentencias cuantas veces lo quieren sin que le pase
nada, es decir, puede resolver casos iguales en forma diferente, lo que determina que la
poblacin justificadamente piense que las sentencias tienen un precio; por el contrario en
pases desarrollados cultural y moralmente es casi imposible que el juez resuelva casos
iguales en forma diferente, porque lo impide su formacin tica, as como la ley y el
precedente

judicial.

La sentencia dictada por el juez debe ser norma para las partes en litigio, para el propio juez
y, en general, para todos los peruanos, sin distincin alguna. El juez solamente debe
modificar sus resoluciones cuando la realidad social, las valoraciones sociales, han variado
de tal manera que se justifique una solucin jurdica distinta para casos iguales a los ya
resuelto anteriormente, en tal caso, el juez deber motivar debidamente su sentencia. Slo
as el Poder Judicial ser un verdadero poder creador de Derecho, y contrapeso del Poder
Poltico.
La jurisprudencia vinculante determina que la ley es obra conjunta del legislador y el juez, y
se cumple el principio que reza que el gobernante no hace a la ley, sino la ley hace al
gobernante.

__________________________________________________________________________
_____________________

(1) En el suplemento Jurdica del diario oficial El Peruano de fecha 11.12.07, aparece un
artculo del Doctor Juan Monroy Glvez, titulado: El Derecho en broma y en serio, en el que,
criticando a un artculo mo publicado en este mismo diario con fecha 20.11.07, con la
denominacin: La jurisprudencia como fuente del Derecho, afirma categricamente una serie de
inexactitudes como: que la costumbre y los principios generales del derecho no son fuente de
derecho; que la jurisprudencia tiene un valor autnomo y no complementario; que si es la ley
no es la norma jurdica; y si es la norma jurdica, no es la ley; que la sentencia jams es
normativa; que jams en el common law un precedente judicial aplica la ley. Entiendo que el Dr.
Monroy, al hacer estas afirmaciones, est hablando en broma, porque para hablar en serio en
Derecho hay que conocer la materia. Sera imposible, y no es mi propsito, hacer entender al Dr.
Monroy: que en el civil law hay un sistema de fuentes (ley, costumbre y principios generales,
salvo algunas ramas que admiten como nica fuente a la ley) que permiten concebir al
ordenamiento jurdico como una plenitud que obliga al juez a pronunciarse sobre toda cuestin
sometida a su decisin; que son muy variadas las opiniones sobre la jurisprudencia, para unos
ordenamientos es fuente para otros no, pero cmo negar que se forma por la doctrina sentada por
los tribunales al aplicar la ley, la costumbre o los principios generales, cmo negar que la
adaptacin de las leyes a cada momento histrico es obra principalmente de la jurisprudencia;
que la norma jurdica puede estar contenida en la ley (norma legal), en la costumbre (norma
consuetudinaria), en los principios generales, en las sentencias judiciales (normas
jurisprudenciales) en los contratos, testamentos, etc. (normas particulares); que ley, costumbre,
principios generales, sentencia, contrato, y norma jurdica constituyen una unidad de substrato y
sentido; que las sentencias judiciales son normativas en su triple sentido: norma particular para
las partes litigantes, precedente normativo en cuanto dictadas por el tribunal supremo lo vinculan
a l y a todos los rganos inferiores y norma general en cuanto ser tenida en cuenta por cuantos
hayan de intervenir en caso semejante; que en el common law, la ley se incorpora plenamente al
ordenamiento jurdico una vez que ha sido interpretada y aplicada por los tribunales. No me
preocupa tanto los insultos vertidos por el Dr. Monroy contra mi persona en su aludido artculo y
en otro anterior sobre la cosa juzgada, utilizando al Diario Oficial, lo que me preocupa
enormemente es el dao que est causando a sus alumnos.

A los estudiantes les digo, que hay algunos juristas, en el ejercicio libre, en la magistratura o
en la docencia, que estn muy mortificados porque el Consejo Nacional de la Magistratura
(CNM) con sus decisiones ha perjudicado a los mercaderes de la justicia que, por mecanismos
ajenos a la ley, anulaban sentencias judiciales pasadas en autoridad de cosa juzgada o que
resuelven casos semejantes en forma diferente. Observen que esos juristas siempre aparecen
como asesores del Poder Judicial o del Congreso, pero los resultados todos los conocemos. A
ustedes estudiantes, como un estudiante ms, les digo que en Derecho, como en toda ciencia,
mientras ms se conoce lo desconocido se agranda ms, por eso la modestia es buena consejera,
los que sufren de complejos de inferioridad o de superioridad no pasan de ser unas personas
repugnantes, despreciables, que mucho dao han causado y siguen causando a nuestro pas.

(2) Inc. 6 del art. 1 del Ttulo Preliminar del Cdigo civil espaol. En la exposicin de motivos
de este artculo se lee: No puede desconocerse el hecho de que la Ley lleva adherido, por va de
interpretacin, el sentido que la jurisprudencia le ha dado.

(3) Al Derecho legislado se le conoce con el nombre de Statue law, que comprende
propiamente los statutes y lasActs of Parliament.

(4) David, Ren, Los grandes sistemas jurdicos contemporneos, trad. de Pedro Bravo Gala,
Aguilar, Madrid, 1969, p. 297-98.

(5) Art. 2.2 de la Constitucin Poltica peruana.

(6) Messineo dice: La jurisprudencia viene a ser el reflejo de la vida del derecho, teniendo,
sobre la actividad del jurista puro, la ventaja de interpretar la norma, en vista de la solucin de
una controversia y, por consiguiente, el inmediato contacto con la prctica del derecho
(Messineo, Francisco, Manual de Derecho civil y comercial, trad. de Santiago Sentis Melendo, t.
I, Ejea, Buenos Aires, 1979, p. 120.).

(7) Artculo incorporado al Cdigo de Procedimientos Penales por el art. 2 del D. Legislativo N
959 de 17.8.04.

(8) A la facultad del tribunal o juez inferior de apartarse del precedente vinculante establecido en
una decisin del tribunal supremo, en el sistema del Common law se le conoce
como anticipatory overruling (derogacin anticipada).

(9) En el campo administrativo, el Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas
y Organizacin del Indecopi, Ttulo VII, en el art. 43 dispone:

Art. 43. Las resoluciones de las Comisiones, de las Oficinas y del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual que al resolver casos particulares interpreten de modo
expreso y con carcter general el sentido de la legislacin constituirn precedente de observancia
obligatoria, mientras dicha interpretacin no sea modificada por resolucin debidamente
motivada de la propia comisin u ofician, segn fuera el caso, o del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual.

El directorio del Indecopi, a solicitud de los rganos funcionales pertinentes, podr ordenar la
publicacin obligatoria de las resoluciones que emita la institucin en el diario oficial El Peruano
cuando lo considere necesario por tener dichas resoluciones, las caractersticas mencionadas en
el prrafo anterior o por considerar que son de importancia para proteger los derechos de los
consumidores.

12

ESCUEL
A DE
ALTOS
ESTUDI
OS

JURDIC
OS

EGACAL

ALCAN
CES
DEL

ARTC
ULO
154,
INCIS
O 2)
DE

LACON
STITU
CIN
POLTI
CA
DEL

PERP
ROCES
O
CONST
ITUCI
ONAL:

AMPA
ROEXP
. N:
13332006PA/TC-

LIMA.
CASO:
JACOB
O
ROME
RO

QUISP
EFUND
AMEN
TOS
VINCU
LANTE

S:4, 5,
6, 7, 8,
9, 10,
11, 12,
13, 14 Y
25PRE

CEDEN
TE:
1.El Trib
unal ha s
ostenido
que podr

a afirma
rse
que la no
ratificacin
judicial

es un acto
de
consecue
ncias an
ms
graves

que
ladestituc
in por
medidas
disciplina
rias, ya

que, a
diferencia
de
estaltim
a, el
inciso 2)

del
artculo
154 de
la
Constituc
in

dispone,li
teralment
e, que
Los no
ratificado
s no

pueden
reingresar
al Po-der
Judicial
ni al
Ministeri

o
Pblico,
mientras
que los
destituido
spor

medidas
disciplina
rias si
pueden
reingresa
r. Al

respecto,
laConstit
ucin
garantiza
el
derecho a

la
igualdad
y no
discrimin
a-cin
por

ningn
motivo
en el
artculo
2.2, de
modo que

no cabe
eltratami
ento
discrimin
atorio
que da a

los que
fueron
destituid
ospor
medida
disciplina

ria, para
quienes
no rige
tal
prohibici
n,

almenos
en la
etapa de
postulaci
n para
el

reingreso
a la
carrera ju
dicial. 2.
La no rat
ificacin

no impli
ca una
sancin,
por lo qu
e la
posibili-

dad de
aplicar la
prohibici
n de
reingresar
a la

carrera
judicial
esincongr
uente con
relacin a
la propia

naturalez
a de la
instituci
n,ya que,
como se
ha

expuesto,
sta no
constituy
e una
sancin,
sino,en

todo
caso, una
potestad
en manos
del
Consejo

Nacional
de
laMagistr
atura a
efectos
de

verificar,
justificad
amente,
la
actuacin
de los

magistrad
os en
torno al
ejercicio
de la
funcin

jurisdicci
o-nal
confiada
por siete
aos.3.Si
se asum

e
que la no
ratificac
in no re
presenta
una

sancin,
ellono
significa,
ni puede
interpreta
rse, como

que, por
encontrar
se
endicha
situacin,
un

magistrad
o no
ratificado
se
encuentra
impedi-

do de
reingresa
r a la
carrera
judicial a
travs de

una
nuevapos
tulacin.
En
efecto, si
la no

ratificaci
n es un
acto
sustentad
o

13

JURISP
RUDENC
IA
VINCUL
ANTE Y
DOCTRI

NA
JURISP
RUDENC
IAL

en la
evaluaci

n que, en
ejercicio
de su
potestad
constituci
onalejerc

e la
instituci
n
emplazad
a, mal
puede

concebirs
e que los
noratifica
dos no
puedan
volver a

postular a
la
Magistrat
ura
cuandotal
prohibici

n no
rige,
incluso,
para
quienes s
son

destituido
s
pormedid
a
disciplina
ria. Como

tal
incongrue
ncia nace
de la
propiaCo
nstitucin

, y esta
norma
debe
interpreta
rse de
manera

que
seacohere
nte
consigo
misma o
con

las institu
ciones
que
reconoce,

paraeste
Tribunal

queda claro
queuna
lectura
razonable
del artculo
154inciso
2), no

puede
impedir en
modo
alguno el
derecho del
demandant
ea postular
nuevamente a la Magistratura

.4.Cabe puntualizar, complementariamente a lo es

t a b l e c i d o p o r e l Tribunal, tanto en la STC N 3361-2004AA/TC, como en ante-riores pronunciamientos, que la posibilidad de aplicar
la prohibi-cin de reingresar a la carrera judicial como consecuencia de la
noratificacin (interpretacin literal) implicara, adems, una espe-c i e d e
inhabilitacin al magistrado no ratificado, para
s i q u i e r a postular, y mucho menos acceder, a la carrera judicial. Por ello,los
fundamentos o razones que condujeron a la no ratificacin d e b e r n
ser tomados en cuenta para efectos de una
n u e v a postulacin, lo cual no puede implicar una restriccin, de plano,de
acceso a la magistratura. Evidentemente, la posibilidad de queun magistrado no
ratificado pueda postular y, por ende, reingre-sar a la carrera judicial, ser
posible en la medida en que se verifi-que el cumplimiento de los dems
requisitos exigidos por ley sinque, en cualquier caso, la simple no ratificacin se
esgrima comonico argumento para rechazar al candidato.5 . E l C o n s e j o
N a c i o n a l d e l a M a g i s t r a t u r a d e b e t e n e r p r e s e n t e q u e , el
Tribunal Constitucional, en tanto supremo intrprete de la Cons-titucin, ha
integrado el artculo 154.2, con el numeral 2.2, am-bos de la Constitucin, en
el sentido que no se puede impedir enmodo alguno el derecho de
los magistrados no ratificados de pos-tular nuevamente al Poder Judicial o al
Ministerio Pblico, pues elhecho de no haber sido ratificado no debe ser
un impedimentopara reingresar a la carrera judicial.

14
ESCUELA DE ALTOS ESTUDIOS JURDICOS
EGACAL
CRITERIOS DE PROCEDIBILIDAD DE LASDEMANDAS DE
CUMPLIMIENTOPROCESO CONSTITUCIONAL:
CUMPLIMIENTOEXP. N: 0168-2005-PC/TC DEL
SANTACASO: MAXIMILIANO VILLANUEVA
VALVERDEFUNDAMENTOS VINCULANTES: 14, 15 Y
16PRECEDENTE:
1.Para que el cumplimiento de la norma legal, la
e j e c u c i n d e l a c t o administrativo y la orden de emisin de una
resolucin sean exigi-bles a travs del proceso de cumplimiento, adems de la
renuen-cia del funcionario o autoridad pblica, el mandato contenido enaquellos
deber contar con los siguientes requisitos mnimos co-munes:a ) S e r u n
mandato vigente.b ) S e r u n m a n d a t o c i e r t o y
c l a r o , e s d e c i r , d e b e i n f e r i r s e indubitablemente
de la norma legal o del acto administrativo.c ) N o e s t a r s u j e t o a
c o n t r o v e r s i a c o m p l e j a n i a i n t e r p r e t a c i o n e s dispares.d)Ser de
ineludible y obligatorio
cumplimiento.e ) S e r i n c o n d i c i o n a l . E x c e p c i o n a l m e n t e , p o d r
t r a t a r s e d e u n m a n d a t o c o n d i c i o n a l , siempre y cuando su satisfaccin
no sea compleja y no requiera deactuacin probatoria.Adicionalmente, para
el caso del cumplimiento de los actos admi-nistrativos, adems de los requisitos
mnimos comunes menciona-dos, en tales actos se deber:f)Reconocer un

derecho incuestionable del reclamante.g)Permitir individualizar al

beneficiario.
C

You're reading a free preview.

Pages 5 to 9 are not shown in this preview.

Leer la versin completa

15
JURISPRUDENCIAVINCULANTEYDOCTRINAJURISPRUDENCIAL
2.Estos requisitos
m n i m o s s e j u s t i f i c a n p o r q u e e l p r o c e s o d e c u m - plimiento,
diseado por nuestra Constitucin y el Cdigo Proce-sal Constitucional, dado su
carcter sumario y breve, no es el ade-cuado para discutir los contenidos de
normas generales cuyos man-datos no tienen las caractersticas mnimas a
que hemos hechoreferencia, o de normas legales superpuestas que remiten a
otras,y estas a su vez a otras, lo cual implica una
actividad interpretativacompleja que, en rigor, debe llevarse a cabo a travs de
las vasprocedimentales especficas.3 . D e l m i s m o m o d o , e n e s t e
t i p o d e p r o c e s o s e l f u n c i o n a r i o o a u t o r i - dad pblica tiene un
deber absoluto de acatamiento de la normalegal o del acto administrativo, no
siendo posible ningn tipo dediscrecionalidad de su parte. Asimismo, en ellos
los derechos deldemandante son prcticamente incuestionables, de modo que,
com-probada la renuencia y el incumplimiento de la norma legal o elacto
administrativo conforme a las pautas descritas, de ineludiblecumplimiento,
corresponder amparar la demanda.

You're Reading a Free Preview

Page 5 is not shown in this preview.
Descarga

16
ESCUELA DE ALTOS ESTUDIOS JURDICOS
EGACAL
DEBIDO PROCESO EN LOS PROCEDIMIENTOSANTE EL
RENIECPROCESO CONSTITUCIONAL:
HBEAS CORPUS
EXP. N: 1966-2005-PHC/TC MADRE DE DIOSCASO: CSAR
AUGUSTO LOZANO ORMEOFUNDAMENTOS
VINCULANTES: 14, 15 Y 16PRECEDENTE:
Es responsabilidad y competencia del RENIEC la custodia de losdocumentos
que sustentan los hechos inscritos (Ttulos Archivados), losmismos que, en el
caso de autos, debern servir para verificar los datosdel Registro. En caso no se
cuente con el ttulo archivado requerido porhaber desaparecido, haber sido
mutilado o destruido a consecuencia denegligencia propia, hechos fortuitos o

actos delictivos-, tambin es res-ponsabilidad del RENIEC, a fin de verificar

datos que pudieran estarobservados, gestionar de oficio dichos documentos,
solicitndolos a lasentidades correspondientes, ms an si se trata de oficinas
registralesque forman parte del sistema registral o de municipalidades con las
cualestiene estrecha y permanente vinculacin por mandato de su propia
leyorgnica. En el presente caso es evidente quela actuacin de RENIECno se ha
sujetado a tales prescripciones, de modo que ha inobservadolos principios de
impulso de oficio, celeridad y simplicidad, vulnerandoel derecho constitucional
del demandante al debido proceso en sede ad-ministrativa, al causar una demora
innecesaria en la expedicin de suDocumento Nacional de Identidad.
D

You're Reading a Free Preview

Page 6 is not shown in this preview.
Descarga

17
JURISPRUDENCIAVINCULANTEYDOCTRINAJURISPRUDENCIAL
EJERCICIO DEL CONTROL DIFUSO
ADMINISTRATIVOPROCESO CONSTITUCIONAL:
AMPAROEXP. N: 3741-2004-AA/TC - LIMACASO: RAMN
HERNANDO SALAZAR YARLENQUE(FALLO
ACLARATORIO)FUNDAMENTOS VINCULANTES: 4, 7 Y
8PRECEDENTE:
1.Si bien los funcionarios de
l a a d m i n i s t r a c i n p b l i c a s e e n c u e n - tran sometidos al
principio de legalidad, ello no es incompatiblecon lo que se ha sealado en el
fundamento 50 de la sentencia N3741-2004-AA/TC, esto es, que (...) [t]odo
tribunal u rgano co-legiado de la administracin pblica tiene la facultad y el
deber dep r e f e r i r l a C o n s t i t u c i n e
i n a p l i c a r u n a d i s p o s i c i n infraconstitucional que la
vulnera manifiestamente (...). Precisa-mente con respecto a este extremo de la
sentencia mencionada, elTribunal Constitucional estima necesario precisar que
los tribuna-les administrativos u rganos colegiados a los que se hace referen-cia
en dicho fundamento son aquellos tribunales u rganos cole-giados
administrativos que imparten justicia administrativa con
carcter nacional
, adscritos al Poder Ejecutivo y que tengan por fi-nalidad la declaracin de
derechos fundamentales de los adminis-trados;2 . E l e j e r c i c i o
del control difuso administrativo se realiza
a p e d i d o d e parte; en este supuesto, los tribunales administrativos u
rganoscolegiados antes aludidos estn facultados para evaluar la proce-dencia
de la solicitud, con criterios objetivos y razonables, siempreque se trate de
otorgar mayor proteccin constitucional a los dere-chos fundamentales de los
administrados. En aquellos casos en losque adviertan que dichas solicitudes
responden a fines manifies-tamente obstruccionistas o ilegtimos, pueden
establecerse e impo-

You're Reading a Free Preview

Page 7 is not shown in this preview.

Descarga

You're Reading a Free Preview

Page 8 is not shown in this preview.

Descarga