TRABAJO COLABORATIVO DOS

PENSAMIENTO LGICO Y MATEMTICO

200611-3

ESTUDIANTE:
NEIL DEL CRISTO ORTEGA YEPES

TUTOR:
OSCAR JHONNY GOMEZ

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA UNAD

26 DE OCTUBRE DE 2014
BARRANQUILLA

DESARROLLO:

A continuacin se plantean tres problemticas estructuradas, en los cuales deben

utilizar los conceptos, propiedades analticas y grficas y las operaciones de conjuntos
para dar una adecuada interpretacin al enunciado, poder argumentar la estructura de
planteamiento del problema y la resolucin de cada situacin. Los problemas son:
1. Represente simblicamente (utilizando los conectivos lgicos) cada razonamiento y
hacer la respectiva tabla de verdad:
a. Si viene en autobs, llegar antes de las doce. Si viene en motocicleta, llegar antes
de las doce. Luego, tanto si viene en autobs como si viene en motocicleta, llegar
antes de las doce.

a: Si viene en autobs
b: Llegara antes de las doce
c: Si viene en motocicleta
[ (a b) ^ (c b) ] [ (a ^ c) b]

ab

cb

(a b) ^ (c b)

(a ^ c)

[ (a ^ c) b]

[ (a b) ] ^ [ (c b) ] [ (a ^ c) b+

b. Si tuvieran que justificarse ciertas acciones por su relevante tradicin entonces, si

estas acciones son inocuas y respetan a todo ser vivo y al medio ambiente, no habra
ninguna dificultad. Pero si las acciones son crueles o no respetuosas con los seres
vivientes o el medio ambiente, entonces habra que dejar de justificarlos o no
podramos considerarnos dignos de nuestro tiempo.
a: justificar ciertas acciones
b: acciones que respetan a todo ser vivo y al medio ambiente
c: no habra dificultad
a: no justificar ciertas acciones
b: acciones que no respetan a todo ser vivo ni al medio ambiente
c: habra dificultad
[ (a ^ b) c ] ^ *b (a v c) ]

a^ b

(a ^ b)c

a v c

b (a v c)

[ (a ^ b) c+ ^ *b (a v c) ]

c. Si tu lder se enoja, te quedas estupefacto del susto; y si te quedas estupefacto del

susto, entonces no puedes sino apelar a su bondad y as no ser sancionado. Por lo
tanto, si tu lder se enoja, tendrs que apelar a su bondad o sers sancionado.
a : Si tu lder se enoja
b: Quedas estupefacto del susto
c: Apelar a su bondad
d: Ser sancionado
d: No ser sancionado
{ [(a b)] ^ [b (c ^ d)] } *a (c v d) ]

a
V
V
V
V
V
V
V

b
V
V
V
V
F
F
F

c
V
V
F
F
V
V
F

d
F
F
V
F
V
F
V

d
F
V
F
V
F
V
F

V
F
F
F
F
F
F
F
F

F
V
V
V
V
F
F
F
F

F
V
V
F
F
V
V
F
F

a b
V
V
V
V
F
F
F
F
V
V
V
V
V
V
V
V

c ^ d
F
V
F
F
F
V
F
F
F
V
F
F
F
V
F
F

(c v d)
V
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V

[ a (c v d) ]
V
V
V
F
V
V
V
F
V
V
V
V
V
V
V

F
V
F
V
F
V
F
V
F
b (c ^ d)
F
V
F
F
V
V
V
V
F
V
F
F
V
V
V
V

V
F
V
F
V
F
V
F
V
{ *(a b)+ ^ *b (c ^ d)] }
F
V
F
F
F
F
F
F
F
V
F
F
V
V
V
V

{ [ (a b) ] ^ *b (c ^ d)] } *a (c v d) ]
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V
V

2. Decidir utilizando las tablas de verdad si este argumento es o no vlido, es decir,

evidenciar que la tabla que se obtiene es una tautologa o no:
Si usted es autosuficiente entonces sus acciones no estn determinadas por eventos
previos. En estas circunstancias, sus acciones no son predecibles y no es posible
anticipar las consecuencias de ellas. En consecuencia, si usted es autosuficiente, las
consecuencias de sus acciones no se pueden anticipar.

Proposiciones:
a: ser autosuficientes.
b: nuestras acciones no estn determinadas por eventos previos.
c: no es posible anticipar las consecuencias de nuestros actos.

Premisa 1: si sus acciones no son predecibles, usted es autosuficiente (b c)

Premisa 2: si usted es autosuficiente, sus acciones no estn determinadas por eventos
previos (a b)
Premisa 3: si usted es autosuficiente, no es posible anticipar las consecuencias de sus
actos (a c)
Conclusin: al ser autosuficientes, no es posible anticipar las consecuencias de
nuestros actos (a b) ^ c
Tabla de verdad:

a
V
V
V
V
F
F
F
F

b
V
V
F
F
V
V
F
F

c
V
F
V
F
V
F
V
F

bc
V
F
V
V
V
F
V
V

a b
V
V
F
F
V
V
V
V

ac
V
F
V
F
V
V
V
V

(a b) ^ c
V
F
F
F
V
F
V
F

3. Identifica en el siguiente silogismo las diferentes proposiciones categricas, y

proponer una representacin mediante diagramas de Venn de las diferentes relaciones
entre las clases implicadas, segn las proposiciones categricas:
Ningn ser aptico es ambicioso. Porque es un hecho que ninguno de ellos es
cientfico y tambin es un hecho que todo cientfico es ambicioso
Proposiciones:
a: ser aptico
b: ser ambicioso
c: ser cientfico

Premisa 1: ningn ser aptico es ambicioso

Premisa 2: Ningn ser aptico es cientfico
Premisa 3: todo cientfico es ambicioso
Ningn ser aptico es ambicioso.
A: Aptico.
B: Ambicioso
C: Cientfico

Ningn ser aptico es cientfico.

A: Aptico
B: Ambicioso
C: Cientfico

Todo cientfico es ambicioso.

A: Aptico
B: Ambicioso
C: Cientfico