SD 99929 Expte.

72/2009 Cerdan, Lorena Samanta c/ Atento Argentina

S.A. s/ despido CNTRAB SALA II 25/11/2011
DISCRIMINACIN SALARIAL. Art. 81 de la Ley 20744. TRATO REMUNERATORIO DESIGUAL.
Vulneracin del principio de igual remuneracin por igual tarea. Labores de venta telefnica y
telemarketing. Trabajadora que perciba un salario inferior a otros empleados, quienes realizaban las
mismas labores y revestan una categora similar. Clculo de la indemnizacin por despido
De la prueba pericial contable surge que la actora y los trabajadores referidos estaban registrados en
idntica categora laboral y, de las restantes pruebas obrantes en autos, no surge acreditada la realizacin
de tareas diferenciadas.
En razn de que la ex empleadora abonaba salarios mayores que los percibidos por la actora a otros
trabajadores que revestan la misma categora, corresponda que la demandada demuestre que el
diferente tratamiento responda a principios de bien comn, como el que se sustenta en la mayor eficacia,
laboriosidad o contraccin a sus tareas (art. 81, LCT). Sin embargo, la accionada ni siquiera aleg tales
presupuestos fcticos en su defensa
Al encontrarse acreditado que la ex empleadora incurri en una discriminacin arbitraria al abonar a la
actora un salario inferior al de otros empleados que efectuaban las mismas tareas, y en las mismas
condiciones (arts. 356 y 71 antes cit.) propongo revocar lo resuelto en la sentencia apelada, y admitir el
derecho del actor a percibir los importes en concepto de salario bsico, los cuales cabe considerar
demostrados en base a las argumentaciones expuestas ut supra, y porque adems lucen razonables
atendiendo a la ndole de las tareas desarrolladas y la poca de que se trata (arts. 56 LCT y 56 LO).
Citar: elDial.com - AA728C
Publicado el 16/01/2012
Copyright 2012 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumn 1440 (1050) - Ciudad Autnoma de Buenos Aires Argentina

Fallo Completo
Guardar | Copiar | Imprimir | Enviar

SD 99929 Expte. 72/2009 "Cerdan, Lorena Samanta c/ Atento Argentina S.A. s/ despido"
CNTRAB SALA II 25/11/2011
VISTO Y CONSIDERANDO:
En la Ciudad de Buenos Aires, el 25-11-2011, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los
recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo
pertinente, proceden a expedirse en el orden de votacin y de acuerdo con los fundamentos que se
exponen a continuacin:
El Dr. Miguel ngel Maza dijo:
I. La sentencia de primera instancia recept parcialmente la demanda interpuesta por la Sra. Cerdan,
condenando a Atento Argentina S.A. a abonarle la suma de $24.744,65 (fs. 703/713)). Contra dicho
pronunciamiento se alza la parte actora en los trminos del recurso que luce a fs. 716/723 (replicado por
la contraria a fs. 749/751) y la parte demandada de conformidad con la presentacin de fs. 729/737
(respondido a fs. 741/746).//El perito contador (fs. 714) cuestiona, por considerar exiguos, los emolumentos regulados en grado a su
favor.El Sr. Juez a quo, Dr. Alberto Calandrino, consider que la actora deba estar registrada en la categora de
vendedor "B" del CCT 130/75, que comprende a las operaciones de venta, cualquiera sea su tipificacin
y/o denominacin. Adems, rechaz el reclamo en concepto de horas extras, diferencias incentivos y
bonos, diferencias salariales en relacin a otros trabajadores, al tiempo que recept parcialmente el
reclamo por daos y perjuicios por falta de aportes al Seguro La Estrella.II.En lo que respecta a los cuestionamientos de la demandada, sealo que los argumentos que invoca, en
contra de la decisin de grado que tuvo por acreditada la categora de vendedora de la actora, lucen
ineficaces a los fines propuestos.En efecto, pese a la extensin de lo expuesto en el memorial, tal despliegue es estril pues no constituye
la crtica concreta y razonada de los fundamentos del fallo que exige la buena tcnica recursiva y el texto
del art. 116 LO.En efecto, el apelante se limita a disertar sobre el alcance de los trminos "vendedor", "venta" y
"telemarketer", y a expresar su subjetivo e interesado punto de vista contrario a lo que resolviera el Dr.
Calandrino, empero, el recurrente no () se hace cargo en particular ni en concreto de las pruebas
colectadas en la causa, puntualmente reseadas por el magistrado, que acreditan de manera concluyente

las tareas de venta que realizaba la actora.A modo de ejemplo basta con sealar que la testigo Boldrini Busilachi (fs. 251) sostuvo que la actora
realizaba venta de equipos de movistar o servicios que seran lneas nuevas, Internet, paquetes de
mensajes y todos lo servicios que brinda Movistar. Por su parte, Marusca (fs. 376) sostuvo que la actora,
al igual que la deponente, venda planes, garantas, equipos, etc., mientras que Cipollari (fs. 211) refiri
que cuando el cliente quera dar de baja el servicio intentaban revenderle el producto u otro producto que
pudiera ser mas conveniente para que el cliente continuara con el producto, vender equipos de celulares
dependiendo de las caractersticas del cliente, etc.Estos elementos de juicio, determinantes a los fines de establecer la verdadera categora de la
trabajadora, no han merecido cuestionamiento por parte del recurrente, y, a mi juicio, resultan
convincentes dado que gozan de poder convictivo, segn mi opinin, pues resultan verosmiles y
concordantes, habiendo dado todos ellos suficiente razn de sus dichos, opinin a la que llego tras su
evaluacin segn las reglas de la sana crtica (arts. 90 "in fine" LO y 386 CPCCN). Por otro lado, no
encuentro que en autos se hubiera producido prueba alguna que contradiga las versiones dadas por los
deponentes en apoyo de la tesis de la demandada.Por lo expuesto, propicio confirmar este aspecto del decisorio de grado en la medida en que se encuentra
probado, y no controvertido mediante el recurso bajo anlisis, que la actora desempeaba tareas propias
de vendedora.III.La decisin que dejo propuesta impone el rechazo del segundo agravio articulado por la demandada,
vinculado a la inexistencia de justa causa para denunciar el contrato, por considerar que no habra
mediado deficiencia registral de categora. Por ello, y dado que la procedencia de la queja en cuestin se
encuentra directamente supeditada a la procedencia de la primera crtica, el rechazo que he dejado
propuesto importa la desestimacin de esta segunda cuestin introducida por la recurrente.IV.En tercer lugar, el accionado cuestiona la procedencia de la indemnizacin establecida en el art. 2 de la
ley 25.323, con sustento en que la norma sera de aplicacin exclusiva a los supuestos de despido
fraudulento o de mala fe.Sin embargo, no encuentro fundamentos para apartarme de lo decidido en grado en la medida en que las
argumentaciones del recurrente no tienen correlato en la normativa aplicable. La ley exige, para la
procedencia de la indemnizacin en cuestin: a) la existencia de obligacin indemnizatoria en los artculos
mencionados (despido directo o indirecto);; b) el no pago de dichas indemnizaciones en tiempo oportuno;
c) la intimacin fehaciente emplazando a su cancelacin; d) que el trabajador se vea obligado a iniciar
acciones judiciales o cualquier instancia previa de carcter obligatorio para percibirlas.En el caso, y al contrario de lo que se aduce en la queja, se encuentran cumplidos la totalidad de los
requisitos exigidos por la norma por lo que corresponde mantener la condena dispuesta en grado,
sealando, finalmente que la interpretacin que efecta el recurrente resulta subjetiva y parcial de modo
tal que no condice con el espritu y finalidad de la norma
V.El cuarto agravio deducido cuestiona la cuantificacin de las diferencias salariales por considerar que
estas resultaran arbitrarias, infundas e, incluso, alejadas de lo que surgira de la prueba pericial contable.Sin embargo, la critica en los trminos en que fue expuesta no permite conocer, con certeza, cual es la
medida del agravio en tanto no explica en modo alguno cual sera la suma que, a su modo de ver, hubiera
correspondido establecer en concepto de diferencias salariales.Pero, esencialmente, el Sr. Juez que me precede difiri a condena las sumas detalladas a fs. 706 y 712
teniendo especialmente en cuenta los salarios computados por el perito contador (v. fs. 706 parr. 4 y 5),
por lo que la queja resulta inatendible.VI.Finalmente, y en lo que respecta a la procedencia del reclamo fundado en los daos y perjuicios
derivados de la falta de aportes al Seguro La Estrella dir que, contrariamente a lo sostenido por el
recurrente en relacin a la presunta falta de fundamentacin del reclamo, del escrito de inicio (en
particular, de los acpites "8. Otros incumplimientos" fs. 19/vta. y "15. Daos y Perjuicios" fs. 14vta. in fine)
surgen claramente expuestos los fundamentos de hecho y derecho que motivaron el reclamo en tal
sentido.Con respecto a la vigencia del Sistema de Retiro Complementario que convencionalmente se estableci
en el Acta del 21/6/91 y que forma parte del Convenio Colectivo de Trabajo nro. 130/75, homologada
segn disposicin DNRT. 4701 del 26/6/91 y modificada por el protocolo adicional de fecha 12/9/91,
homologada por disposicin DNRT. 5883 del 14/10/91 (ver instrumentos obrantes a fs. 330/43), cabe
sealar que la demandada no acredit en autos que el Sistema de Retiro Complementario haya sido
suplido por la ley 24241.Cabe acotar que si bien el Sistema de Retiro Complementario establecido mediante Acta 21/6/91, se halla
destinado a reforzar el rgimen de previsin social vigente, mediante el otorgamiento de un beneficio
adicional, y a su vez establece que el aporte del 3,5%, a cargo del empleador, es a cuenta de lo que
determine cualquier nueva legislacin sobre previsin social y que ser absorbido dentro de los
porcentajes del sistema de capitalizacin (art. 7) que no se encuentra actualmente vigente- , no surge
acreditado en la causa que al sancionarse el nuevo sistema previsional las partes signatarias hayan
adecuado el sistema del seguro de retiro complementario al nuevo rgimen legal, tal como se dispone en
el art. 16 del Acta 21/6/91, con lo cual el art. 9 de su normativa faculta al trabajador desvinculado del

sector a solicitar el rescate de los aportes personales, sin requerirle el requisito de la edad, reduciendo el
rescate al 50% del total de los aportes referidos y si tales aportes no fueron realizados por la empleadora,
es sta la que debe soportarlos de su propio peculio, cualquiera haya sido la causa de la extincin del
contrato de trabajo (en igual sentido Sala VI in re "Snchez, Nestor c/ Ferbo SA. s/ despido", sent. 50284
del 19/11/98 (CNAT. Sala II sent. Nro. 89634 del 24/8/01 "Sabate, Cristina c/ Alcira Travellers Service SRL.
S/ despido").En efecto, en lo que respecta a la presunta ausencia de prueba respaldatoria invocada por el recurrente,
fue el propio perito contador quien, al requerir a la demandada la exhibicin de las constancias del pago
de aportes, inform que no se le exhibi documentacin respaldatorio respecto de la integracin de tales
aportes (v. fs. 409/663).Con apoyo en las consideraciones expuestas, atendiendo a que en la especie la demandada evadi la
obligacin de ingresar los aportes por tal concepto, situacin que no gener rendimientos y tampoco
result susceptible de las quitas, descuentos y deducciones por gastos e impuestos previstos en el
Protocolo analizado, aprecio razonable la indemnizacin fijada en la sentencia apelada equivalente al
50% del total de los aportes omitidos, por lo que propongo confirmar este aspecto del decisorio, sin
perjuicio de lo que seguidamente se resuelva al analizar el recurso deducido por la accionante, en
relacin a las restantes diferencias salariales reclamadas.En virtud de lo expuesto, resulta evidente que la omisin de la demandada deriv en la consecuente
imposibilidad de la trabajadora de acceder al rescate con motivo del distracto. Por ello, y toda vez que la
demandada no acredit haber integrado las sumas correspondientes a la actora con destino al Sistema de
Retiro Complementario en funcin de la categora de "Vendedora B", situacin que no gener los
rendimientos correspondientes, resulta evidente el perjuicio sufrido por la trabajadora y ajustada a
derecho la reparacin dispuesta en grado, cuya confirmacin propicio.VII.Me avocar, seguidamente, a dar tratamiento a la queja de la accionante. Tras efectuar un reconto de
los antecedentes de la causa, introduce como primer agravio la presunta omisin de clculo de la
incidencia del S.A.C. sobre las diferencias salariales receptadas en grado.Considero que asiste razn al recurrente por cuanto, reconocida la existencia de diferencias salariales
mensuales, corresponde calcular no slo la incidencia que estas tuvieron sobre las vacaciones, sino
tambin sobre el S.A.C. correspondiente, mxime teniendo en cuenta que ello ha sido especialmente
reclamado en la liquidacin obrante a fs. 16.De ello se sigue que corresponder hacer lugar al S.A.C. sobre las diferencias salariales reconocidas en
la instancia anterior, por la suma de $267,08 (12ava parte de $3.205).VIII.En segundo lugar, la accionante cuestiona el rechazo de las diferencias salariales reclamadas en
funcin de una presunta discriminacin peyorativa.La sentencia en crisis deneg las diferencias salariales reclamadas con apoyo en el principio
constitucional de igual remuneracin por igual tarea, al concluir el Sr. Magistrado que me antecede que no
se demostr que los compaeros de trabajo de la actora, respecto de los que se denunci un monto
salarial superior, se encontraran "en igualdad de condiciones" respecto de aqulla (ver fs. 708 lt. prr).
Dicha solucin motiva los agravios de la parte actora, al sostener que los hechos en los que se
fundament la reclamacin no fueron negados en el responde, por lo que cabe reputarlos no
controvertidos, razn por la cual, con apoyo en los argumentos que expone, considera que se ha
demostrado el quebrantamiento del aludido principio constitucional.Esta Sala en forma reiterada ha sostenido, en concordancia con la clusula constitucional que lo sustenta,
que el principio de "igual remuneracin por igual tarea", radica en consagrar un trato legal igualitario a
quienes se hallen en una razonable igualdad de circunstancias. Dicha doctrina ha sido aplicada por la
C.S.J.N al decidir que frente a circunstancias dismiles nada impide un trato tambin diverso, de manera
que resulte excluida toda diferencia injusta o que responda a criterios arbitrarios (C.S.J.N. in re
"Fernndez, Estrella c/ Sanatorio Gemes SA", Fallos 265:242 publicado en TySS l988, pg.975; esta
Sala en las causas "Sicca, Enrique Hctor y Otros c/ Hierro Patagnico Sierra Grande SA", Sent. N
73.774 del 5 de julio de 1994 y "Auzmendi, Oscar c/ Diversey Wyandotte S.A.", sent. N 74.471 del 30 de
septiembre de 1994, entre otras).Evidentemente, nada limita la posibilidad de bien discriminar en base a una "mayor eficacia,
laboriosidad o contraccin a sus tareas por parte del trabajador", en base a los principios del bien comn y
reconociendo que la dichas cualidades laborales merecen ser especialmente retribuidas tanto por razones
de equidad hacia el dependiente diligente como en honor al mejor desenvolvimiento de la empresa, fuente
del empleo y mbito en el que los trabajadores desenvuelven sus aptitudes y capacidades. Empero, claro
est, es deber judicial controlar, a pedido de parte, que la facultad de premiar a los mejores trabajadores
no vulnere directa ni indirectamente la garanta constitucional bsica ni que esconda un actuar
nocivamente discriminatorio. Como bien fuera sealado por los Ministros Petracchi y Bacqu -que
formaron minora a la que adhiero en el ya mentado precedente "Fernndez, Estrella"- "...el tratamiento
diferenciado, para no resultar lesivo de los derechos de la contraparte, debe justificarse en razones
objetivas. Por lo mismo, cada una de las partes deber probar el presupuesto de la norma que invoca
como fundamento de su pretensin o excepcin. El trabajador deber acreditar sus circunstancias, y
quien se excepciona aduciendo que la desigualdad obedece a la valoracin de los mritos del
dependiente o a circunstancias de bien comn, debe acreditar estas afirmaciones".En consecuencia, se debe analizar en primer lugar si se ha acreditado que dependientes pares de la

accionante, con igual jerarqua laboral, reciban un salario mayor, para seguidamente en tal caso
examinar si tal circunstancia responde a razones objetivas y razonables.Desde dicha ptica de anlisis, tengo presente que en la demanda concretamente se asever que la
actora "siempre tuvo un salario bsico menor al que perciban, entre otros, los Sres. Rodrguez, Souto y
Pacheco quienes por su parte realizan exactamente las mismas tareas" (ver fs. 11vta.). Y observo que
en el escrito de contestacin de demanda slo se efectu una negativa genrica acerca de la existencia
de discriminacin salarial hacia la actora, y se afirm que la diferencia salarial radicaba en las distintas
tareas llevadas a cabo as como en la circunstancia de que aquellos trabajadores fueron transferidos por
Telefnica Comunicaciones Personales S.A. en fecha 01-05-2001, respetndoles a cada una de ellas las
condiciones de trabajo mantenidas con la primer empresa.Sin embargo, de la prueba pericial contable surge que la actora y los trabajadores referidos estaban
registrados en idntica categora laboral y, de las restantes pruebas obrantes en autos, no surge
acreditada la realizacin de tareas diferenciadas.Por otra parte, no advierto acreditado en autos que, en efecto, los Sres. Rodrguez Leonardo Javier, Souto
Sonia y Pacheco Anala perciban, en su relacin con Telefnica Comunicaciones Personales S.A., las
remuneraciones que invoc la demandada, por lo que no existen elementos de juicio que permitan
considerar que, en efecto, la diferencia en las remuneraciones responda a un derecho adquirido con
anterioridad a la cesin del contrato, lo que permitira concluir en la existencia de una obligacin legal
como fundamento de la diferencia de remuneraciones.A lo expuesto, cabe aadir que las diferencias salariales surgen acreditadas con la prueba documental
exhibida por la propia demandada al perito contador (v. fs. 409/664).En razn de las consideraciones efectuadas, y al encontrarse fuera de controversia que la ex empleadora
abonaba salarios mayores que los percibidos por la actora a otros trabajadores que revestan la misma
categora, corresponda que la demandada demuestre que "el diferente tratamiento responda a principios
de bien comn, como el que se sustenta en la mayor eficacia, laboriosidad o contraccin a sus tareas"
(art. 81 LCT). Sin embargo, y tal como antes sealara, la accionada ni siquiera aleg tales presupuestos
fcticos en su defensa, -lo cual impedira la produccin de prueba al respecto, y tampoco observo ningn
elemento de prueba en apoyo de la tesis que sostuvo como fundante de la discriminacin (art. 386
CPCCN).En mrito a todo lo expuesto, y al encontrarse acreditado que la ex empleadora incurri en una
discriminacin arbitraria al abonar a la actora un salario inferior al de otros empleados que efectuaban las
mismas tareas, y en las mismas condiciones (arts. 356 y 71 antes cit.) propongo revocar lo resuelto en la
sentencia apelada, y admitir el derecho de Cerdan a percibir los importes en concepto de salario bsico
que denuncia a fs. 719, los cuales cabe considerar demostrados en base a las argumentaciones
expuestas ut supra, y porque adems lucen razonables atendiendo a la ndole de las tareas desarrolladas
y la poca de que se trata (arts. 56 LCT y 56 LO).Por lo expuesto, corresponder hacer lugar a la suma de $14.100 (en concepto de diferencias salariales
por el perodo Julio 2006 a Julio 2008), ms la suma de $1.175 en concepto de S.A.C. s/ diferencias
salariales, ms la suma de $658,00 en concepto de vacaciones s/ diferencias salariales, ms la suma de
$246,75 en concepto de diferencias por daos y perjuicios derivados de la falta de aportes al Seguro la
Estrella s/ diferencias salariales.IX.Tambin se queja la parte actora por la desestimacin de la indemnizacin requerida con apoyo en el
art. 1 de la ley 25.323, a cuyo efecto reitera los argumentos que expusiera en la demanda al sostener
que la relacin laboral se encontraba deficientemente registrada al momento de la resolucin contractual.
Considero que debera confirmarse lo resuelto por el Sr. Juez a quo, en la medida que coincido con la
conclusin arribada en el sentido de que en el presente caso no se da el presupuesto fctico exigido por
dicha normativa.En efecto, tal como esta Sala ya lo aclar en casos anteriores ("Cedrn, Martn E c/ Cosmticos Avon y
otros s/ despido", SD N 94.320 del 4-7-06; "Galeazzi Bailon, Laura Mariana y oro c/ Visa Argentina SA y
otro s/ despido", SD N 95.011 del 29-5-07, entre otros), la ley 24.013 cre un sistema especfico para
multar el trabajo clandestino, y es indiscutible que lo que la normativa de referencia busc es penalizar el
trabajo total o parcialmente clandestino, en razn de que la clandestinidad priva al trabajador del goce de
los beneficios sociales respectivos y provoca perjuicios a mltiples sujetos (trabajador, obra social,
rgimen tributario en general, etc).Al no ser registrado (o siendo falsa, incompleta o incorrecta la registracin) el dependiente no accede a
los servicios de una obra social, no est cubierto por el rgimen de la ley 24.557, no recibe asignaciones
familiares, eventualmente se ver privado del subsidio por desempleo en caso de prdida del trabajo y, en
el futuro, no podr gozar de la cobertura por vejez, invalidez o muerte que ofrece la ley 24.241.A la par, la ley tambin pretende evitar la evasin en que incurre el empleador que no registra (o, reitero,
registra falsamente en perjuicio del trabajador) una relacin de trabajo.Por eso, el sistema de los arts. 8/10 y 15 LNE sanciona fundamentalmente la falta de registracin que
coloca al dependiente en situacin irregular, y secundariamente penaliza la inscripcin defectuosa en
relacin a la verdadera fecha de ingreso o al real salario percibido por el dependiente en razn de los
perjuicios que esos defectos pueden acarrear al empleado y por el efecto tributario ya aludido (cfr. arts. 8,
9 y 10 citados).El art. 1 de la aqu invocada ley 25.323 vino a complementar ese esquema legal, de manera que tales

consideraciones son aplicables al caso en el que, reitero, no media esa situacin de clandestinidad pues
la trabajadora no acredit haber percibido sumas clandestinamente, sino que la demandada solo abon
una remuneracin inferior a la que se encontraba obligada, y uno hubo pagos irregulares.Consecuentemente, juzgo que an cuando la demandada debi haber abonado y por ende registradoun salario mayor al efectivamente abonado, ello no supone uno de los tipos legales previstos por el
sistema de las leyes 25.323 y 24.013, lo que inhibe, a mi juicio, de castigar por un incumplimiento que
-repito- la ley no ha tipificado, razn por la que mociono confirmar lo resuelto en la sentencia en crisis.X.Me avocar al tratamiento del segundo tramo del recurso de la actora, que versa sobre la omisin de
condena al pago de la multa prevista en el art. 80 L.C.T.Comenzar por sealar que no surge del escrito de inicio el reconocimiento de la recepcin del certificado
de aportes y servicios, tal como sostuviera el Sr. Juez de grado.Por otra parte, a mi juicio, asiste razn al apelante en tanto la demandada ha reconocido tacitamente la
omisin de entrega de los certificados del art. 80 LCT, dado que, pese afirmar haberlo puesto a
disposicin, no los ofreci en la instancia prejuidicial (v. acta fs. 3) y recin los adjunt al contestar
demanda. Por ello, y toda vez que la entrega de tales documentos ha sido expresamente solicitada por la
accionante en su misiva de fecha 26-09-2008 (es decir, con posterioridad al despido acaecido el 18-072008) as como en el escrito de inicio (ver fs. 15) y la accionada no ha acreditado en autos haber dado
cumplimiento con la obligacin de entregar las constancias correspondientes en tiempo y forma
oportunos, propicio se condene a la accionada Atento Argentina S.A. al pago de la multa establecida en el
art. 80 LCT por la suma de $4.904,67 ($1.634,89 x 3).XI.Por lo hasta aqu expuesto propicio elevar el monto de condena a la suma de $46.096,15 ($24.744,65
cfrme. sentencia de grado, $4.904,67 en concepto de art. 80 LCT, ms la suma de $267,08 S.A.C. s/
diferencias salariales reconocidas en grado-; $14.100 -en concepto de diferencias salariales por el
perodo Julio 2006 a Julio 2008-, $1.175 en concepto de S.A.C. s/ diferencias salariales, $658 en
concepto de vacaciones s/ diferencias salariales, $246,75 en concepto de diferencias por daos y
perjuicios derivados de la falta de aportes al Seguro la Estrella s/ diferencias salariales).Dicha suma devengar intereses desde que cada suma fue debida y hasta su efectivo pago conforme la
tasa activa fijada por el Banco de la Nacin Argentina para el otorgamiento de prstamos, segn el clculo
difundido por la Prosecretara General de la Cmara (cfr. Resolucin de Cmara de fecha 7 de mayo de
2002 -Acta Nro. 2357).XII.El resultado que propicio implica una modificacin del decisorio atacado, circunstancia que de
conformidad con lo dispuesto en el art. 279 del CPCCN- conduce a reexaminar las costas all
determinadas.En orden a ello y en atencin al resultado que dejo propuesto estimo que las costas de primera instancia
debern ponerse a cargo de la parte demandada vencida (cfrme. art. 68 CPCCN).En orden a ello, y en atencin a la extensin y calidad de las tareas realizadas, el valor econmico del
litigio y los mnimos arancelarios vigentes, sugiero regular los honorarios de la representacin letrada de
la parte actora, de la demandada y del perito contador en el 16%, 14% y 8% respectivamente del monto
total de condena capital ms intereses- (cfr. arts. 38 LO, 6, 7, 9, 19, 37, y 39 de la ley 21.839 y dto.
16.638/57 y ley 20.243) quedando aqu subsumida la apelacin deducida por el perito interviniente y las
partes.Las costas de esta alzada, propongo se impongan a cargo de la parte demandada, en atencin al
resultado del recurso (art. 68, 2 pte. CPCCN).En tal sentido, corresponde regular los honorarios de la representacin y patrocinio letrado de la parte
actora y de la demandada por los trabajos en esta instancia en un 25% de lo que en definitiva le
corresponda a cada una de ellas por sus labores ante la primera instancia (art. 14 ley 21.839).El Dr. Miguel ngel Pirolo dijo:
Por anlogos fundamentos adhiero a las conclusiones del voto del Dr. Miguel ngel Maza.Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 segunda parte, ley 18.345) el Tribunal RESUELVE:
1) Modificar parcialmente el decisorio de grado y elevar el monto de condena a la suma de pesos
cuarenta y seis mil noventa y seis con 15/100 ($46.096,15), ms los intereses fijados en grado y en el
considerando XI del presente pronunciamiento; 2) Imponer las costas de ambas instancias ntegramente a
cargo de la parte demandada vencida.; 3) Regular los honorarios de la representacin letrada de la parte
actora, de la demandada y del perito contador por sus trabajos realizados en la instancia anterior, en el
diecisis por ciento (16%), catorce por ciento (14%) y ocho por ciento (8%) respectivamente del monto
total de condena capital ms intereses-;; 4) Regular los emolumentos de la representacin y patrocinio
letrado de la parte actora y de la demandada por sus trabajos en esta instancia, en el veinticinco por
ciento (25%) respectivamente, de lo que a cada uno le corresponda percibir por su desempeo en origen.Regstrese, notifquese y devulvase.//Fdo.: Miguel ngel Pirolo - Miguel ngel Maza

Citar: elDial.com - AA728C

Publicado el 16/01/2012
Copyright 2012 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumn 1440 (1050) - Ciudad Autnoma de Buenos Aires Argentina