Fallo : 7.767-2012.catorce de marzo de dos mil trece.

Cuarta Sala
MATERIAS:
- DEMANDA EN PROCEDIMIENTO ORDINARIO LABORAL, EN CONTRA DE MUNICIPALIDAD (EX
EMPLEADORA) PARA QUE SE DECLARE QUE DEMANDANTE TRABAJ BAJO SUBORDINACIN Y
DEPENDENCIA,
RECHAZADA.DEMANDA
DE
DESPIDO
INJUSTIFICADO,
ACOGIDA.- PERSONAL MUNICIPAL CONTRATADO EN VIRTUD DEL ARTCULO 4 DE LA LEY N 18.883 NO
LE ES APLICABLE CDIGO DEL TRABAJO, SINO QUE SE RIGE POR REGLAS ESTABLECIDAS EN
CONTRATO
DE
HONORARIOS.- TRIBUNAL A QUO YERRA AL FALLAR QUE PRESTACIN DE SERVICIOS REALIZADA DE
CONFORMIDAD A CONTRATOS DE HONORARIOS CIVILES SUSCRITOS ENTRE PARTES ERA DE
NATURALEZA
LABORAL
Y
SE
REGA
POR
CDIGO
DEL
TRABAJO.- EXISTENCIA DE CARACTERSTICAS DE SUBORDINACIN Y DEPENDENCIA PRESENTES EN
LABORES PRESTADAS POR DEMANDANTE RESPECTO DE MUNICIPALIDAD, SERVICIOS SLO LO
HAN SIDO EN VIRTUD DE CONTRATOS A HONORARIOS QUE ARTCULO 4 DE LEY N 18.883
PERMITE CELEBRAR A MUNICIPIO DEMANDADO.-ARTCULO 4 DE LEY N 18.883 DISPONE QUE PERSONAS CONTRATADAS A HONORARIOS SE
RIGEN POR REGLAS QUE ESTABLECE RESPECTIVO CONTRATO Y NO LES SON APLICABLES
NORMAS DEL ESTATUTO ADMINISTRATIVO PARA FUNCIONARIOS MUNICIPALES.- DECRETOS QUE SUCESIVAMENTE CONTRATARON A HONORARIOS A DEMANDANTE NO LE
CONFIRIERON CALIDAD DE FUNCIONARIA PBLICA SUJETA AL ESTATUTO MUNICIPAL.- MUNICIPALIDAD AL INTEGRAR ADMINISTRACIN DEL ESTADO, SUS RELACIONES CON
PERSONAL QUE PRESTA SERVICIOS EN ELLA SE SUJETAN A DISPOSICIONES DEL ESTATUTO
ADMINISTRATIVO MUNICIPAL.- MUNICIPIOS ESTN IMPEDIDOS DE CONTRATAR PERSONAL SUJETO AL CDIGO DEL TRABAJO
FUERA DE CASOS ESPECFICAMENTE SEALADOS POR LEY.RECURSOS:

RECURSO DE UNIFICACIN DE JURISPRUDENCIA LABORAL (ACOGIDO).TEXTOS LEGALES:

CONSTITUCIN POLTICA, ARTCULOS 6 Y 7.CDIGO DEL TRABAJO, ARTCULOS 1 INCISO 3 Y 7.LEY N 18.575, LEY ORGNICA CONSTITUCIONAL SOBRE BASES GENERALES DE LA
ADMINISTRACIN DEL ESTADO, ARTCULO 2.LEY N 18.883, ESTATUTO ADMINISTRATIVO PARA FUNCIONARIOS MUNICIPALES, ARTCULO 4.DECRETO CON FUERZA DE LEY N 1, DE 17 DE NOVIEMBRE DE 2011, DEL MINISTERIO SECRETARA
GENERAL DE LA PRESIDENCIA, QUE FIJA EL TEXTO REFUNDIDO, COORDINADO Y SISTEMATIZADO
DE LA LEY N 18.575, ARTCULO 15.JURISPRUDENCIA:
"Que, por otro lado, de la lectura de los fallos dictados en los ingresos 6781-2009, 3192010, 6335-2009 y 7931-2009, aparece que esta Corte ha decidido en forma reiterada que la
prestacin de servicios nacida de la celebracin de contratos a honorarios regidos por el artculo

4 de la Ley N 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionario Municipales, cuando las labores
realizadas lo fueron bajo subordinacin y dependencia, no se rige por las normas del Cdigo del
Trabajo, sino que por aquellas contenidas en el contrato de honorarios. As el ltimo fallo citado
en sus considerandos cuarto a sexto seal:" 4 Que, en consecuencia, la controversia se
circunscribe a dilucidar si la vinculacin de la actora con la Municipalidad demandada, en virtud
de los sucesivos contratos a honorarios que se celebraran entre las partes, puede considerarse
un vnculo regulado por el Cdigo del Trabajo, como lo declar el fallo impugnado, o, si por el
contrario, esta conclusin carece de asidero, conforme lo denuncia la demandada. 5 Que, al
respecto cabe tener presente, en primer lugar, que, este tribunal ha sealado reiteradamente
que an cuando servicios, como los ejecutados por la demandante para la Municipalidad
demandada, se hayan llevado a cabo con obligaciones de asistencia, cumplimiento de horario y
sujetos a la dependencia e instrucciones de jefaturas, as como retribuidos mediante el pago de
una remuneracin mensual, conforme se ha asentado en autos, ello no hace aplicable a su
respecto en forma automtica la regla del artculo 7 del Cdigo del Trabajo, como parecen
entenderlo los sentenciadores del fondo. 6 Que, en efecto, y tal como lo indica la demandada,
adems de que las referidas condiciones igualmente pueden pactarse para el cumplimiento de
un contrato a honorarios, el artculo 4 de la Ley N 18.883 prev como modalidad de prestacin
de servicios en la Administracin del Estado para la ejecucin de cometidos especficos. De esta
manera, ellas mal podran haber configurado una relacin laboral sometida al Cdigo del
Trabajo, desde el instante que por mandato explcito del ltimo inciso del precepto legal
mencionado, las personas contratadas a honorarios se sujetan a "las reglas que establezca el
respectivo contrato", sin estar afectas al Estatuto Municipal y menos a una normativa laboral
que no se aplica en el mbito de la Administracin Pblica"." (Corte Suprema, considerando 4).
"Que de lo expuesto queda de manifiesto la existencia de distintas interpretaciones sobre
una misma materia de derecho, a saber, la normativa a que se sujeta la contratacin de
personal a honorarios por parte de las Municipalidades, facultadas para ello de acuerdo al
artculo 4 de la ley N 18.883 y la pertinencia que, ante la concurrencia de indicios de
subordinacin y dependencia, dichos vnculos se rijan por el Cdigo del Trabajo." (Corte
Suprema, considerando 5).
"Que conforme a la causal de nulidad planteada sustentada en el artculo 477 del Cdigo del
Trabajo, la recurrente afirma que el sentenciador infringi el artculo 4 de la Ley N 18.883 por
cuanto fall en contra de su texto expreso al determinar que la prestacin de servicios realizada
de conformidad a los contratos de honorarios civiles suscritos entre las partes, en base a la
norma antes sealada, era de naturaleza laboral y se rega por el Cdigo del Trabajo. Esto
porque la mencionada disposicin expresamente dispone que las personas contratadas a
honorarios se rigen por las reglas que establece el respectivo contrato y no les son aplicables las
normas del Estatuto Administrativo para funcionarios municipales." (Sentencia de Unificacin de
Jurisprudencia, considerando 1).
"Que, al respecto, cabe tener presente, en primer lugar, que en virtud de la norma contenida
en el artculo 4 de la Ley N 18.883, los decretos que sucesivamente contrataron a honorarios a
la demandante no le confirieron la calidad de funcionaria pblica sujeta al Estatuto Municipal,
pues as lo dice expresamente ese precepto legal, al establecer en su inciso final que a las
personas contratadas a honorarios "no les sern aplicables las disposiciones de este Estatuto."."
(Sentencia de Unificacin de Jurisprudencia, considerando 3).
"Que comoquiera que la Municipalidad de Lo Barnechea integra la Administracin del Estado,
conforme lo dice el artculo 1 de la Ley Orgnica Constitucional N 18.575, sus relaciones con el
personal que presta servicios en ella se sujetan a las disposiciones del Estatuto Administrativo
Municipal, en virtud de lo ordenado por el artculo 1 de este ltimo cuerpo de leyes." (Sentencia

de Unificacin de Jurisprudencia, considerando 5).

"Que las disposiciones transcritas recogen, a su turno, la declaracin formulada por el
artculo 15 del D.F.L. N 1 de 17 de noviembre de 2011, del Ministerio Secretara General de la
Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N 18.575, en
orden a que "el personal de la Administracin del Estado se regir por las normas estatutarias
que establezca la ley, en las cuales se regular el ingreso, los deberes y derechos, la
responsabilidad administrativa y la cesacin de funciones." (Sentencia de Unificacin de
Jurisprudencia, considerando 6).
"Que, en el mismo sentido, puede anotarse que en la especie no puede recibir aplicacin la
regla que se consigna en el inciso tercero del artculo 1 del Cdigo del Trabajo, segn la cual,
"los trabajadores" de las entidades sealadas en el inciso precedente -entre ellas las que
integran la Administracin del Estado- se sujetar a las normas de dicho Cdigo en las materias
o aspectos no regulados en sus respectivos estatutos, siempre que ellas no fueren contrarias a
estos ltimos, en la medida en que la actora precisamente no tena la calidad de funcionaria o
trabajadora del Municipio demandado, sino la de contratada sobre la base de honorarios de
acuerdo con el artculo 4 de la referida Ley N 18.883, la que excluye la condicin de
funcionaria afecta a este Estatuto Administrativo y la somete exclusivamente a las normas
contenidas en el respectivo contrato de prestacin de servicios." (Sentencia de Unificacin de
Jurisprudencia, considerando 9).
"Que, en consecuencia, al decidirse en la sentencia impugnada en sentido diverso al que se
ha venido razonando, se ha infringido el artculo 4 de la Ley N 18.883, por errada
interpretacin, infraccin de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en la
medida en que condujo a acoger una demanda improcedente." (Sentencia de Unificacin de
Jurisprudencia, considerando 11).
"Que, en consecuencia, se unifica la jurisprudencia en lo relativo a la regulacin que se
aplica a los contratos de prestacin de servicios a honorarios, celebrados entre un particular y
una municipalidad, en orden a que ellos se rigen por las normas contenidas en el propio
contrato, conforme se establece en el artculo 4 de la Ley N 18.883, sin que le sean aplicables
dicho Estatuto, ni las disposiciones del Cdigo del Trabajo." (Sentencia de Unificacin de
Jurisprudencia, considerando 13).

"Que, conforme a lo razonado, no obstante las caractersticas de subordinacin y dependencia

existente en las labores prestadas por la demandante respecto de la Municipalidad de Lo
Barnechea, entre el da 8 de marzo de 2001 y el 31 de diciembre de 2010, los servicios antes
referidos slo lo han sido en virtud de contratos a honorarios que el artculo 4 de la Ley N 18.883
permite celebrar al Municipio demandado, sin que ellos puedan dar lugar a una relacin de
naturaleza laboral pues de acuerdo al propio estatuto mencionado, se rigen por los trminos del
pacto respectivo, lo que conduce a desestimar la accin impetrada en estos autos." (Sentencia de
Reemplazo, considerando 2).
MINISTROS:
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor Patricio
Valds A., los Ministros Suplentes seor Alfredo Pfeiffer R., seora Dinorah Cameratti R., y los
Abogados Integrantes seor Arturo Prado P., y seora Virginia Cecily Halpern M.

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Santiago, treinta y uno de agosto de dos mil doce.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
1) Que, don Cristin Joannon Madrid, abogado, por la parte demandada, en los autos
caratulados "Crdenas con Ilustre Municipalidad de Lo Barnechea", RIT 0-3544-2011, interpone
recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de diez de febrero de dos mil doce, que
hace lugar a la demandada en favor de la recurrida de estos autos, declarando la existencia de
la relacin laboral entre su representada y la trabajadora entre el 8 de marzo de 2001 al 26 de
agosto de 2011; declara el despido de la actora como injustificado; y, ordena el pago de sendas
prestaciones laborales y previsionales.
Afirma el recurrente que, el fallo lo impugna por las causales de nulidad que interpone,
especficamente por haberse pronunciado ste con infraccin de las normas sobre apreciacin de
la prueba conforme a las reglas de la sana crtica y, adems con infraccin a la ley, en relacin a
la causal del artculo 478 letra b del Cdigo del Trabajo, aduciendo adems -segn seala-, que
es necesario la alteracin de la calificacin jurdica de los hechos, esto segn lo expone a fojas 5,
y pide en concreto se invalide la sentencia y se dicte otra, en su reemplazo.
Seala a fojas 5 vuelta, despus de invocar los artculos 477, 478 b) y 478 letra c), que, la
sentenciadora respecto de la causal de despido nada seal en concreto, en circunstancias que
su representada a travs de dos testigos declararon que, el despido se debi a las necesidades
de la empresa, en este caso de una municipalidad, especficamente por baja en los
requerimientos de los Departamentos de Personal y de Educacin, como, de no haber contratado
a nadie para que en el futuro asumiera dichas funciones, no haciendo el fallo recurrido un mayor
anlisis, dictaminando el tribunal que, "no se ha justificado la exoneracin conforme al estndar
sealado por la demandada, esto es, con la "existencia de un estudio que determinara que los
servicios del departamento en que se desempeaba la actora no requeran de sus servicios
especficos, lo que ni siquiera fue declarado por los testigos" de su parte. Afirma el recurrente
que, ello es equivocado, pues sus testigos s haban declarado sobre el particular, por lo que la
sentenciadora se habra apartado de las exigencias probatorias, pues habra requerido un
peritaje, por lo cual, debi haberlo ordenado segn lo seala la ley.
Concluye que, el fallo dado lo que seala, se dict con infraccin manifiesta, de las normas sobre
apreciacin de la prueba conforme a la reglas de la sana crtica segn lo estatuye el artculo 456
del Cdigo Laboral, pues el tribunal no expres las razones jurdicas y las simplemente lgicas,
cientficas, tcnicas o de experiencia, en virtud de las cuales, les asign valor, no existiendo en
autos, ningn tipo de razonamiento en la materia, lo que naturalmente - importa a su juicio-,
una infraccin.
Conjuntamente con la causal anterior, invoca la contenida en el artculo 477 del Cdigo del
Trabajo, y seala como infringido el artculo 4 de la Ley N 18.883 y tiene en vista lo sealado
por la sentenciadora en el considerando 1, 3 y 4, en cuanto refiere este ltimo en relacin a los
anteriores que "la contratacin formal del periodo, asilada prima face en la norma del artculo 4
de la Ley N 18.883 y, los hechos asentados en el proceso en orden a que los servicios de la
trabajadora se aplican a un programa del Municipio de ejecucin permanente por ms de una

dcada y que contina vigente, a la par que se trata de tareas administrativas mltiples,
definidas, pero abiertas genricamente a labores mltiples en ese orden", no obstante sealar el
tribunal, con posterioridad, "que existi relacin laboral" y aplica por ende, las normas del
Cdigo del Trabajo, por lo que en definitiva, da lugar a la demanda.
Estima que, en base a lo preceptuado en el artculo 4 de la ley referida, contrariamente a lo
fallado, no le son aplicable a la actora las normas del Cdigo del Trabajo, pues su relacin
jurdica se regira por las disposiciones contenidas en los decretos alcaldicios de nombramiento
y, en subsidio por las normas del Cdigo Civil, aquello aunque la actora cumpli horario; recibi
instrucciones, us uniforme, etc., lo que habra venido establecido en los decretos a que alude.

Agrega que, no existi en la especie, un nombramiento de planta ni un contrato de trabajo

entre los aos 2001 y el 31 de diciembre de 2010, por lo cual, se trat de un trmino de
contrato civil, no siendo posible sealar lo contrario, en base a la antigedad de la trabajadora,
todo lo cual, -a su juicio-, se encuentra asentado por la jurisprudencia, transcribiendo sendos
fallos de la Excelentsima Corte Suprema en situaciones "similares".
Por estos argumentos, concluye que la sentenciadora fall contra el texto expreso del
artculo 4 de la Ley N 18.883 y se fund en lo contenido en los artculos 8 y 7 del Cdigo del
Trabajo, todo lo cual, influy - segn afirma, sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Como causal subsidiaria de las anteriores, invoca la contenida en el artculo 478 letra c) del
Cdigo del Trabajo, pues luego de establecer los hechos, la sentenciadora los calific
erradamente como "relacin laboral" y no como una prestacin de servicios a honorarios, que es
la que habra existido entre las partes entre el 8 de marzo de 2001 al 31 de diciembre de 2010,
reiterando a fojas 12 las alegaciones ya planteadas al fundar las causales conjuntas ya referidas.
Concluye, solicitando se anule el fallo impugnado por haber sido dictado con infraccin de
las normas sobre apreciacin de la prueba conforme a las reglas de la sana crtica y con
infraccin de ley que influy sustancialmente en lo dispositivo del fallo, que se deseche la
demanda, toda vez que la causal de despido fue justificada y que, en lo referido a la existencia
de la relacin laboral, se declare que sta existi solo entre el 1 de enero al 26 de agosto de
2011, siendo las relaciones anteriores, contratos de prestacin de servicios, todo ello con costas;
y en subsidio, que se declare la infraccin de las normas sobre apreciacin de las pruebas
conforme a la reglas de la sana crtica y que atendido los hechos y el mrito del proceso, se
altere la calificacin jurdica de la relacin profesional existente entre las partes entre el 8 de
marzo de 2001 y 31 de diciembre de 2010 en cuanto era un relacin civil; se deseche la
demanda toda vez que habra existido causal de despido justificado en la relacin ahora laboral,
entre el 1 de enero y 26 de agosto de 2011, todo ello, con costas.
2) Que, en cuanto a las causales de nulidad interpuestas en forma principal y conjunta que
invoca la recurrente, seran las sealadas en los artculos 478 b) y 477 del Cdigo Laboral segn
se deduce ms claramente a fojas 5 vuelta y 7, en lo que se refiere a la infraccin del primero de
ellos, esta Corte tiene en especial consideracin la controversia de autos, esto es, que la
discusin se trab sobre si los servicios de la actora se ejecutaron bajo vnculo de subordinacin
y dependencia en el periodo que el vnculo formal es mediante contrato de honorarios y est
precedido por las respectivas resoluciones municipales de contratacin que ambas partes
adjuntan en la prueba instrumental correspondiente al periodo.
Tiene presente adems, las probanzas aportadas por ambas partes en los considerandos
tercero y cuarto, de los que comprueba, que la sentenciadora se apega estrictamente a los

requerimientos sobre apreciacin de la prueba conforme a las reglas de la sana crtica que se le
impone en los artculos 478 letra b) en relacin al 456, ambos del Cdigo Laboral. Que de estos
antecedentes, concluye que, la contratacin formal del periodo, asilada prima face en la norma
del artculo 4 de la Ley N 18.883, y los hechos asentados en el proceso en orden a que los
servicios de la actora otorgados para la demandada por prolongado tiempo, no se trata de
ninguna norma administrativa, sino que de una relacin laboral.
En base a lo expuesto, no advierte infraccin de ley que hubiere influido sustancialmente en
lo dispositivo del fallo, en atencin a lo esgrimido por la recurrente al invocar como causal de
nulidad conjunta la contenida en el artculo 477 del Cdigo del Trabajo, y sealar enfticamente
trasgredido el artculo 4 de la Ley 18.883. Es del caso aadir, que en la especie, dadas las
probanzas, ms all de lo formal, ha de primar el principio de la primaca de la realidad,
conforme al cual, en la especie no puede tratarse a esta relacin jurdica, como una de carcter
civil, mxime si la actora desarroll el mismo trabajo, con el mismo horario, y con todos los
elementos que exige el artculo 7 del Cdigo laboral para que se d la relacin de subordinacin
y dependencia.
En cuanto al despido injustificado, esta Corte comparte el criterio del tribunal, en cuanto, a que
la causal aducida por la demandada, es objetiva, y que en la especie no la ha acreditado, ni aun
con la prueba testimonial por ella aportada.
En base a lo razonado, se desestimar en esta parte el recurso interpuesto en forma
principal, por causales conjuntas.
3) Seala la recurrida, como causa subsidiaria de nulidad del fallo que impugna, la
contenida en el artculo 478 c) en que, reproduciendo lo argumentado respecto de la causal
principal conjunta, solicita la recalificacin jurdica de los hechos efectuada por el tribunal, en
cuanto entre el periodo que va desde el 8 de marzo de 2001 al 31 de diciembre de 2010, la
trabajadora realiz servicios a honorarios a favor de la demandada, al amparo de lo preceptuado
en el artculo 4 de la Ley N 18.883.
4) Es de ntima conviccin de esta Corte, en virtud del principio de la primaca de la
realidad, de lo preceptuado por los artculos 1564, 19, 22 y 24 del Cdigo Civil y artculo 7 del
Cdigo del Trabajo, que en la especie, la actora prest servicios enmarcados dentro de una
relacin laboral regulada por el Cdigo del Trabajo, ello en atencin a los antecedentes y
probanzas de autos, de los cuales resulta del todo inverosmil sostener lo contrario, por lo que,
desechar esta causal subsidiaria, en lo resolutivo.
En consideracin a lo razonado, fundamentos legales sealados y lo prescrito por los
artculos 474 y siguientes del Cdigo del Trabajo y 144 del Cdigo de Procedimiento Civil, se
RECHAZA el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia de diez de febrero de dos
mil doce, dictada por lvaro Flores Monardes, Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras del
Trabajo, con costas.

Regstrese, comunquese y archvese en su oportunidad.

Redaccin: Abogada Integrante, seora Claudia Schmidt Hott.
Rol N 349-2012.-

Pronunciada por la Segunda Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por
la Ministro seora Amanda Valdovinos Jeldes e integrada por la Fiscal Judicial seora Mara Loreto
Gutirrez Alvear y por la Abogado Integrante seora Claudia Schmidt Hott.
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
Santiago, catorce de marzo de dos mil trece.
Vistos:
En estos autos RUC N 11-4-0038587-6 y RIT N O-3544-2011, del Segundo Juzgado de Letras
del Trabajo de Santiago, doa Isabel de la Luz Crdenas Matamala, dedujo demanda en
procedimiento ordinario laboral, en contra de su ex empleadora la Ilustre Municipalidad de Lo
Barnechea, representada por don Felipe Guevara Stephens, para que se declare que trabaj bajo
subordinacin y dependencia, en funciones de secretaria, a partir del da 8 de marzo de 2001 y
hasta el 26 de agosto de 2011, fecha en que la demandada puso trmino de manera injustificada a
la relacin laboral y se la condene al pago de las indemnizaciones sustitutiva de aviso previo y por
aos de servicio, compensacin en dinero de feriado legal y proporcional y cotizaciones de
seguridad social que indica, todo con reajustes, intereses y costas.
La demandada al contestar solicit el rechazo de la accin, con costas. Sostuvo que se relacion
con la actora por contrato de trabajo celebrado el da 1 de enero de 2011 y que la despidi por
necesidades de la empresa el da 26 de agosto del mismo ao. Agrega que en el tiempo anterior
a la celebracin del contrato de trabaj, la actora prest servicios a la Municipalidad en virtud de
convenios a honorarios suscritos de conformidad con el artculo 4 de la Ley N 18.883, el cual
excluye la aplicacin del Cdigo Laboral.
En la audiencia preparatoria de juicio las partes conciliaron la indemnizacin sustitutiva de
aviso previo y el feriado proporcional.
En la sentencia definitiva, de diez de febrero del ao dos mil doce, que rola a fojas 1 y
siguientes de estos antecedentes, se hizo lugar a la demanda slo en cuanto se declar que
entre las partes del juicio existi una relacin de trabajo entre el 8 de marzo de 2001 y el 26 de
agosto de 2011 y que el despido de la actora fue improcedente, y se conden a la demandada a
pagar las siguientes sumas de dinero: a) $7.010.000 (siete millones diez mil pesos) por
concepto de indemnizacin por aos de servicios; $2.103.000 (dos millones ciento tres mil
pesos) a ttulo de recargo legal; y de $409.707 (cuatrocientos nueve mil setecientos siete pesos)
por indemnizacin compensatoria del feriado anual, todo, con las actualizaciones de los artculos
63 y 173 del Cdigo del Trabajo, segn corresponda. Adems se conden a la demandada a
enterar las cotizaciones de seguridad social de la actora correspondientes a los fondos de
pensiones y salud del perodo que corre entre el 8 de marzo de 2001 y el 31 de diciembre de
2010.

En contra de la referida sentencia, la parte demandada interpuso recurso de nulidad,

sustentndolo, entre otras, en la causal prevista en el artculo 477 del Cdigo del Trabajo, por
infraccin de ley que influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en relacin con el artculo
4 de la Ley N 18.883.
Una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, conociendo del arbitrio reseado,
por resolucin de treinta y uno de agosto del ao dos mil doce, que rola a fojas 30 y siguientes
de estos antecedentes, rechaz el recurso de nulidad deducido por la Municipalidad demandada.
En contra de esta ltima resolucin, la demandada dedujo, a fojas 97, recurso de unificacin
de jurisprudencia, solicitando que esta Corte lo acoja, deje sin efecto la sentencia recurrida y
dicte una de reemplazo de unificacin de jurisprudencia, con costas.
Se orden traer estos autos en relacin.
Considerando:
Primero: Que en conformidad a lo dispuesto en el artculo 483-A del Cdigo del Trabajo, el
recurso de unificacin de jurisprudencia debe contener fundamentos, una relacin precisa y
circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de la materia de derecho de que se
trate, sostenidas en diversos fallos emanados de tribunales superiores de justicia y que haya
sido objeto de la sentencia contra la que se recurre y, por ltimo, se debe acompaar la copia
del o de los fallos que se invocan como fundamento, requisitos a los cuales se da cumplimiento
en la especie.
Segundo: Que la recurrente, al describir la materia de derecho objeto del juicio y en relacin
a la cual se suscita la necesidad de unificar jurisprudencia, circunscribe la controversia a la
calificacin del vnculo de la demandante con su parte, es decir, a determinar si los servicios
prestados por sta en virtud de las convenciones a honorarios suscritas y que presentan en los
hechos las caractersticas propias de un contrato de trabajo, pueden o no sujetarse a las
disposiciones del Cdigo Laboral.
El recurrente sustenta su recurso en que la interpretacin efectuada por los Ministros de la Corte
de Apelaciones de Santiago, en cuanto han dado aplicacin al Cdigo del Trabajo, respecto de
una persona contratada atendida las facultades que otorga el artculo 4 de la Ley N 18.883 a
los municipios, ha sido errada, y se aparta de lo que ha sostenido esta Corte Suprema en los
ingresos roles 6781-2009, 319-2010, 6335-2009 y 7931-2009, al dictar sentencias en las que,
de acuerdo a su concepto, en casos similares, se ha decidido lo contrario, esto es, que al
personal municipal contratado en virtud del artculo 4 antes citado no le es aplicable el Cdigo
del Trabajo, sino que se rige por las reglas establecidas en el respectivo contrato de honorarios.
Tercero: Que de la lectura de la sentencia recurrida aparece que al rechazarse el recurso de
nulidad interpuesto por la Municipalidad demandada, afirmando que el juez a quo no infringi el
artculo 4 de la Ley N 18.883, sta hizo suya la interpretacin por l formulada al respecto en
el sentido que la contratacin efectuada por la demandada en virtud de la disposicin antes
mencionada, no obsta la aplicacin a la actora de las normas del Cdigo Laboral en lo relativo al
contrato de trabajo, esto porque los servicios fueron prestados bajo subordinacin y
dependencia.
Cuarto: Que, por otro lado, de la lectura de los fallos dictados en los ingresos 6781-2009, 3192010, 6335-2009 y 7931-2009, aparece que esta Corte ha decidido en forma reiterada que la
prestacin de servicios nacida de la celebracin de contratos a honorarios regidos por el artculo

4 de la Ley N 18.883, Estatuto Administrativo para Funcionario Municipales, cuando las labores
realizadas lo fueron bajo subordinacin y dependencia, no se rige por las normas del Cdigo del
Trabajo, sino que por aquellas contenidas en el contrato de honorarios. As el ltimo fallo citado
en sus considerandos cuarto a sexto seal:" 4 Que, en consecuencia, la controversia se
circunscribe a dilucidar si la vinculacin de la actora con la Municipalidad demandada, en virtud
de los sucesivos contratos a honorarios que se celebraran entre las partes, puede considerarse
un vnculo regulado por el Cdigo del Trabajo, como lo declar el fallo impugnado, o, si por el
contrario, esta conclusin carece de asidero, conforme lo denuncia la demandada. 5 Que, al
respecto cabe tener presente, en primer lugar, que, este tribunal ha sealado reiteradamente
que an cuando servicios, como los ejecutados por la demandante para la Municipalidad
demandada, se hayan llevado a cabo con obligaciones de asistencia, cumplimiento de horario y
sujetos a la dependencia e instrucciones de jefaturas, as como retribuidos mediante el pago de
una remuneracin mensual, conforme se ha asentado en autos, ello no hace aplicable a su
respecto en forma automtica la regla del artculo 7 del Cdigo del Trabajo, como parecen
entenderlo los sentenciadores del fondo. 6 Que, en efecto, y tal como lo indica la demandada,
adems de que las referidas condiciones igualmente pueden pactarse para el cumplimiento de
un contrato a honorarios, el artculo 4 de la Ley N 18.883 prev como modalidad de prestacin
de servicios en la Administracin del Estado para la ejecucin de cometidos especficos. De esta
manera, ellas mal podran haber configurado una relacin laboral sometida al Cdigo del
Trabajo, desde el instante que por mandato explcito del ltimo inciso del precepto legal
mencionado, las personas contratadas a honorarios se sujetan a "las reglas que establezca el
respectivo contrato", sin estar afectas al Estatuto Municipal y menos a una normativa laboral
que no se aplica en el mbito de la Administracin Pblica".
Quinto: Que de lo expuesto queda de manifiesto la existencia de distintas interpretaciones sobre
una misma materia de derecho, a saber, la normativa a que se sujeta la contratacin de
personal a honorarios por parte de las Municipalidades, facultadas para ello de acuerdo al
artculo 4 de la ley N 18.883 y la pertinencia que, ante la concurrencia de indicios de
subordinacin y dependencia, dichos vnculos se rijan por el Cdigo del Trabajo.
Por estas consideraciones y en conformidad, adems, con lo dispuesto en los artculos 483 y
siguientes del Cdigo del Trabajo, se acoge el recurso de unificacin de jurisprudencia
interpuesto por la parte demandada, a fojas 97, en relacin con la sentencia de treinta y uno de
agosto del ao dos mil doce, escrita a fojas 30 y siguientes, la que, en consecuencia, se
reemplaza por la que se dicta a continuacin, sin nueva vista y separadamente.
Redaccin a cargo del Ministro Suplente seor Alfredo Pfeiffer Richter.
Regstrese.
Rol N 7.767-2012.Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor
Patricio Valds A., los Ministros Suplentes seor Alfredo Pfeiffer R., seora Dinorah Cameratti R.,
y los Abogados Integrantes seor Arturo Prado P., y seora Virginia Cecily Halpern M.
SENTENCIA DE UNIFICACIN DE JURISPRUDENCIA:
Santiago, catorce de marzo de dos mil trece.
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 483-C, inciso segundo, del Cdigo del
Trabajo, se dicta la sentencia de reemplazo que sigue en unificacin de jurisprudencia.

Vistos:
Se reproduce el fundamento primero de la sentencia de nulidad de treinta y uno de agosto
de dos mil doce, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, el que no se modifica con la
decisin que se emite a continuacin.
Y teniendo presente:
Primero: Que conforme a la causal de nulidad planteada sustentada en el artculo 477 del
Cdigo del Trabajo, la recurrente afirma que el sentenciador infringi el artculo 4 de la Ley N
18.883 por cuanto fall en contra de su texto expreso al determinar que la prestacin de
servicios realizada de conformidad a los contratos de honorarios civiles suscritos entre las
partes, en base a la norma antes sealada, era de naturaleza laboral y se rega por el Cdigo del
Trabajo. Esto porque la mencionada disposicin expresamente dispone que las personas
contratadas a honorarios se rigen por las reglas que establece el respectivo contrato y no les son
aplicables las normas del Estatuto Administrativo para funcionarios municipales.
Segundo: Que para la resolucin de la nulidad impetrada, respecto de la causal en estudio
corresponde a este Tribunal determinar la naturaleza jurdica de la vinculacin existente entre la
demandante y la Municipalidad de Lo Barnechea, en el perodo que va desde el da 8 de marzo
de 2001 y al 31 de diciembre de 2010, con el fin de precisar si se trata o no de una relacin
regulada por el Cdigo del Trabajo.
Tercero: Que, al respecto, cabe tener presente, en primer lugar, que en virtud de la norma
contenida en el artculo 4 de la Ley N 18.883, los decretos que sucesivamente contrataron a
honorarios a la demandante no le confirieron la calidad de funcionaria pblica sujeta al Estatuto
Municipal, pues as lo dice expresamente ese precepto legal, al establecer en su inciso final que
a las personas contratadas a honorarios "no les sern aplicables las disposiciones de este
Estatuto.".
Cuarto: Que, por otro lado, se hace necesario traer a colacin lo preceptuado en la primera parte
del inciso antes mencionado, cual es: "Las personas contratadas a honorarios se regirn por las
reglas que establezca el respectivo contrato" y, adicionalmente, la disposicin contenida en el
artculo 1 del Cdigo del Trabajo, que previene que sus normas "no se aplicarn, sin embargo,
a los funcionarios de la Administracin del Estado centralizada y descentralizada, del Congreso
Nacional y del Poder Judicial, ni a los trabajadores de las empresas o instituciones del Estado o
de aqullas en que ste tenga aportes, participacin o representacin, siempre que dichos
funcionarios o trabajadores se encuentren sometidos por ley a un estatuto especial".
Quinto: Que comoquiera que la Municipalidad de Lo Barnechea integra la Administracin del
Estado, conforme lo dice el artculo 1 de la Ley Orgnica Constitucional N 18.575, sus
relaciones con el personal que presta servicios en ella se sujetan a las disposiciones del Estatuto
Administrativo Municipal, en virtud de lo ordenado por el artculo 1 de este ltimo cuerpo de
leyes.
Sexto: Que las disposiciones transcritas recogen, a su turno, la declaracin formulada por el
artculo 15 del D.F.L. N 1 de 17 de noviembre de 2011, del Ministerio Secretara General de la
Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N 18.575, en
orden a que "el personal de la Administracin del Estado se regir por las normas estatutarias
que establezca la ley, en las cuales se regular el ingreso, los deberes y derechos, la
responsabilidad administrativa y la cesacin de funciones."

Sptimo: Que es menester tambin considerar que el principio de legalidad de la accin del
Estado que enuncian los artculos 6 y 7 de la Constitucin Poltica de la Repblica, segn el
cual los rganos estatales no tienen ms atribuciones que las conferidas expresamente por las
leyes y que recoge, asimismo, el artculo 2 de la Ley Orgnica Constitucional sobre Bases
Generales de la Administracin del Estado, impide a los Municipios contratar personal sujeto al
Cdigo del Trabajo fuera de los casos especficamente sealados por la ley, como ocurre en las
situaciones a que alude el artculo 3 del Estatuto Administrativo de los Funcionarios Municipales
contenido en la citada Ley N 18.883.
Octavo: Que el imperativo de observar esa norma bsica del ordenamiento jurdico es lo que
distingue la condicin en que se encuentran los municipios de la que es propia de los
empleadores particulares y determina que mal puede ser arbitraria la diferencia que existe entre
la prestacin de servicios para una municipalidad que est afecta a la normativa de derecho
pblico que la rige y la ejecucin de un trabajo dependiente para un empleador privado que est
sometida a las disposiciones del Cdigo del Trabajo y normas complementarias.
Noveno: Que, en el mismo sentido, puede anotarse que en la especie no puede recibir
aplicacin la regla que se consigna en el inciso tercero del artculo 1 del Cdigo del Trabajo,
segn la cual, "los trabajadores" de las entidades sealadas en el inciso precedente -entre ellas
las que integran la Administracin del Estado- se sujetar a las normas de dicho Cdigo en las
materias o aspectos no regulados en sus respectivos estatutos, siempre que ellas no fueren
contrarias a estos ltimos, en la medida en que la actora precisamente no tena la calidad de
funcionaria o trabajadora del Municipio demandado, sino la de contratada sobre la base de
honorarios de acuerdo con el artculo 4 de la referida Ley N 18.883, la que excluye la
condicin de funcionaria afecta a este Estatuto Administrativo y la somete exclusivamente a las
normas contenidas en el respectivo contrato de prestacin de servicios.
Dcimo: Que, adems, atinente con las labores para las que fue contratada la actora debe
recordarse que el inciso segundo del artculo 4 de la Ley N 18.883, prev la posibilidad que se
trate de cometidos especficos, respecto a los cuales no opera el requisito de accidentalidad que
exige el inciso primero de esa disposicin, de manera que, en este aspecto, tampoco la
demandada ha extralimitado el marco legal que la regula.
Undcimo: Que, en consecuencia, al decidirse en la sentencia impugnada en sentido diverso
al que se ha venido razonando, se ha infringido el artculo 4 de la Ley N 18.883, por errada
interpretacin, infraccin de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, en la
medida en que condujo a acoger una demanda improcedente.
Duodcimo: Que de acuerdo a lo razonado, debe acogerse la presente causal de nulidad
sustantiva por haberse incurrido en el error de derecho anotado, sin que sea necesario emitir
pronunciamiento sobre las otras causales de nulidad hechas valer por el recurrente.
Dcimo tercero: Que, en consecuencia, se unifica la jurisprudencia en lo relativo a la regulacin
que se aplica a los contratos de prestacin de servicios a honorarios, celebrados entre un
particular y una municipalidad, en orden a que ellos se rigen por las normas contenidas en el
propio contrato, conforme se establece en el artculo 4 de la Ley N 18.883, sin que le sean
aplicables dicho Estatuto, ni las disposiciones del Cdigo del Trabajo.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 474, 477, 479, 481 y
482 del Cdigo del Trabajo, se acoge, sin costas, el recurso de nulidad deducido por la
demandada, contra la sentencia de diez de febrero del ao dos mil doce, escrita a fojas 1 y
siguientes de estos antecedentes, dictada por el 2 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago,

la que, en consecuencia, se invalida y se sustituye por la que se dicta a continuacin, sin nueva
vista y en forma separada a objeto de la coherencia y entendimiento necesarios al efecto.
Redaccin a cargo del Ministro Suplente seor Alfredo Pfeiffer Richter.
Regstrese.
Rol N 7.767-2012.Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor
Patricio Valds A., los Ministros Suplentes seor Alfredo Pfeiffer R., seora Dinorah Cameratti R.,
y los Abogados Integrantes seor Arturo Prado P., y seora Virginia Cecily Halpern M.
SENTENCIA DE REEMPLAZO:
Santiago, catorce de marzo de dos mil trece.
Vistos:
Se reproducen la parte considerativa y los motivos primero, segundo, tercero, sptimo,
octavo y noveno de la sentencia de la instancia, de diez de febrero del ao dos mil doce, dictada
por el 2 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
Y teniendo, adems, presente:
Primero: Los motivos tercero, cuarto, quinto, sexto, sptimo, octavo, noveno y dcimo del
fallo de nulidad que precede, los que deben entenderse transcritos para estos efectos,
resultando innecesaria su reproduccin.
Segundo: Que, conforme a lo razonado, no obstante las caractersticas de subordinacin y
dependencia existente en las labores prestadas por la demandante respecto de la Municipalidad
de Lo Barnechea, entre el da 8 de marzo de 2001 y el 31 de diciembre de 2010, los servicios
antes referidos slo lo han sido en virtud de contratos a honorarios que el artculo 4 de la Ley
N 18.883 permite celebrar al Municipio demandado, sin que ellos puedan dar lugar a una
relacin de naturaleza laboral pues de acuerdo al propio estatuto mencionado, se rigen por los
trminos del pacto respectivo, lo que conduce a desestimar la accin impetrada en estos autos.
Tercero: Que, sin perjuicio de que el despido de la actora result ser improcedente, en la
audiencia de preparacin del juicio las partes conciliaron la indemnizacin sustitutiva de aviso
previo y el feriado proporcional.
Cuarto: Que la relacin laboral que uni a las partes tuvo una duracin inferior al ao, por lo
que no procede conceder a la demandante indemnizacin por aos de servicios, de conformidad
con lo dispuesto en el artculo 163 inciso primero en relacin con el artculo 168 del Cdigo del
Trabajo.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 7, 425, 432, 456,
458 y 459 del Cdigo del Trabajo; y 3 y 4 de la Ley N 18.883, se declara:
I.- Que se acoge la demanda slo en cuanto se establece que el despido de la actora por el
perodo comprendido entre el 1 de enero al 26 de agosto del ao 2011 fue injustificado.

II.- Se rechaza en lo dems la referida demanda.

III.- Cada parte pagar sus costas.
Redaccin a cargo del Ministro suplente seor Alfredo Pfeiffer Richter.
Regstrese y devulvanse.
Rol N

7.767-2012.-

Pronunciado por la

Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros seor

Patricio Valds A., los Ministros Suplentes seor Alfredo Pfeiffer R., seora Dinorah Cameratti R.,
y los Abogados Integrantes seor Arturo Prado P., y seora Virginia Cecily Halpern M.