DELITOS CONTRA EL HONOR

GENERALIDADES
Si bien los delitos contra el honor son los mas clsicos y asentados en la legislacin
penal comparada, esta tradicin punitiva se contrasta con el hecho que encontrar un
concepto convincente sobre lo que se entiende o debe entenderse por honor es poco
ms que difcil. Ello debido a que todo tratadista del derecho se ha aventurado a
definirlo desde su particular circunstancia vivencial. La disparidad de criterios que se
usan o emplean para tratar de delimitar su concepto y contenido constituye, quiz, la
mayor dificultad para lograr definir al honor.
Tambin contribuye a la falta de un concepto unnime, el hecho que el honor es uno
de los bienes jurdicos ms sutiles y difciles de aprehender del derecho penal.
Probablemente esa extrema sutileza del objeto que ha de definirse explique la
proliferacin casi abrumadora de conceptos diferentes de honor y, sobre todo, una
abundancia de clasificaciones que si bien se formulan con el objeto de echar luz sobre
el problema, acaban por superponerse entre s, aumentando todava ms el
desconcierto a la hora de dotar de contenido a tan complejo bien jurdico.
Como bien manifiesta BERDUGO GMEZ DE LA TORRE, el honor es uno de los
conceptos, cuyo contenido se hace ms difcil precisar, tanto por su carcter
inmaterial como por la diversidad de sentidos extrajurdicos que posee histrica y
socialmente. Por ello los problemas que presenta su tutela jurdica se originan, ms en
la falta de acuerdo sobre su contenido que en la falta de idoneidad o en la
peculiaridades del instrumento de tutela1
En efecto, el concepto de honor se ha presentado a travs del tiempo como uno de los
temas ms difciles de definir, esbozndose sobre el mismo las ms diversas
opiniones que, aunque insuficientes, han contribuido a la realizacin de un intenso
debate tanto en el mbito doctrinario como tambin jurisprudencial en busca de su
adecuada conceptualizacin2.
As, por ejemplo, la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, segn indica en el
Acuerdo Plenario (AP) N 3-2006/CJ-116, ha considerado conveniente apuntar que:
El honor es un concepto jurdico ciertamente indeterminado y variable, cuya
delimitacin depende de las normas, valores e ideas sociales vigentes en cada
momento histrico, pero que en todo caso, desde una perspectiva objetiva, aluden a la
suma de cualidades que se atribuyen a la persona y que son necesarias para el
cumplimiento de los roles especficos que se le encomiendan. Desde un sentido
subjetivo el honor importa la conciencia y el sentimiento que tiene la persona de su

BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE, IGNACIO. revisin del contenido del bien jurdico
honor. En: Temas de Derecho penal, Per (Cultural Cuzco SA), 1993, p.249.
2
En este mismo sentido ROY FREYRE, LUS E. Derecho Penal. Parte Especial. Tomo I, Lima
(EDDILI), 1986, p. 423, seala que la importancia del bien jurdico honor, por paradoja, corre
pareja con el obstculo que existe en precisar su concepto

propia vala y prestigio; reputacin y la propia estimacin son sus dos elementos
constitutivos ()3
Por su lado, la connotada sentencia del Vigsimo Stimo Juzgado Penal de la Corte
Superior de Justicia de Lima, recada en el Exp. No 22 2008 que sentenci a
MAGALY JESS MEDINA VELA y a NEY VCTOR GUERRERO ORELLANA por el
delito de difamacin a travs de un medio de comunicacin social, ha sealado que:
El artculo segundo, inciso stimo de la Constitucin Poltica del Per seala que:
toda persona tiene derecho al honor y a la buena reputacin. Dada la ubicacin que
tiene dicho bien jurdico dentro de la Carta Poltica, es evidente que su consideracin
es la de un derecho fundamental, en la medida que el honor consiste en el conjunto de
relaciones de reconocimiento que se derivan de la dignidad y del libre desarrollo de la
personalidad. Defraudar las concretas expectativas de reconocimiento que emanan de
estas relaciones constituye un comportamiento lesivo para el honor4.
De tal modo es recogido en las principales leyes internacionales, y en el Per, aparece
previsto en el artculo 2 inciso 7 de la Constitucin Poltica del Estado y artculo 5 del
Cdigo Civil de 1984. Estos dispositivos reconocen al honor como uno de los derechos
fundamentales de la persona, colocndole en el mismo nivel que el derecho a la vida,
la integridad fsica y la libertad. Igual como aquellos derechos, el del honor es
irrenunciable y no puede ser objeto de cesin. Sin embargo, en derecho penal, y ms
precisamente en nuestro sistema jurdico, no se protege al honor disponiendo penas
severas para aquellos que atentan contra l, por el contrario, a diferencia con lo que
ocurre cuando se afecta la vida o la integridad fsica de una persona en que se prev
penas severas, cuando se lesiona el honor, se dispone penas benignas.
Al respecto Bramont Arias ha explicado que el honor es un bien de estimacin relativa,
esto es, no todas las personas la consideran de igual modo. Nadie deja de apreciar su
vida, su integridad fsica o su patrimonio, por lo que las conductas que atentan contra
estos bienes son sancionados con parecida severidad en casi todas las legislaciones.
En cambio, con el honor no acontece lo mismo. Mientras que para algunas personas contina Bramont Arias- su honor vale ms que su propia vida, para otros, aun siendo
un bien estimable, no reviste ese carcter superlativo que tiene para aquellos, y si
deciden a conservarlo, es por las ventajas innegables que resultan de su posesin y
que se traducen en bienes materiales. Tambin hay personas que estiman de modo
escaso su honor que no vacilan sacrificarlo ante cualquier ventaja patrimonial. Ello nos
lleva a concluir que el bien jurdico honor no es valorado del mismo modo por las
personas que conforman un grupo social ni por todas las sociedades existentes, a la
inversa de lo que sucede con los bienes jurdicos vida, integridad fsica o patrimonio,
con los cuales jurdicamente se le pretende equiparar.
El profesor Carlos Femndez Sessarego ensea que el derecho al honor encuentra
sustento en la cualidad moral de la persona que la impele al severo cumplimiento de
sus deberes de ser humano frente a los otros y consigo mismo. El honor es el ntimo y

Acuerdo Plenario N 3-2006/CJ-116, FJ 6.

Sentencia recada en el Exp. N 22 2008, FJ 1 emitido por del Vigsimo Stimo Juzgado
Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima.
4

raigal valor moral del hombre. Es un valioso bien de carcter no patrimonial que
conlleva un sentimiento o conciencia de la propia dignidad como persona.
Tambin hay consenso en la doctrina y jurisprudencia peruana de entender al bien
jurdico honor desde una concepcin fctica planteada por Frank, la misma que divide
entre honor objetivo y honor subjetivo.
2. EL HONOR DESDE SU ASPECTO OBJETIVO
El honor entendido desde su aspecto objetivo, se constituye como la valoracin que
las dems personas que conforman el conglomerado social hacen de la
personalidad de otra. Este concepto se identifica plenamente con lo que
comnmente adquiere la etiqueta de reputacin o buena fama. El honor de las
personas es un bien que socialmente se traduce en el respeto y consideracin que se
merece de los dems, en la estima, aprecio, buena fama y reputacin adquiridas por la
virtud y el trabajo. En ese sentido, Bramont-Arias Torres/ Garca Cantizano afirman
que "el honor objetivo es la valoracin que otros hacen de la personalidad tico-social
de un sujeto. Coincidira con la reputacin de la que disfruta cada persona frente a los
dems sujetos que conforman una comunidad social".
El italiano Francesco Carrara, citado por Roy Freyre, tiempo atrs, ya haba ilustrado
en forma meridianamente clara que la reputacin es la opinin que los dems tienen
de nuestras cualidades, tanto espirituales como corporales. El patrimonio del buen
nombre no existe en nosotros, sino en la mente de los dems. No es una cosa que la
poseemos como sucede con cualquier objeto de nuestra propiedad, sino es algo que
est en poder de otras personas aun cuando nos beneficiemos por completo de ella.
En ese sentido, se entiende que el honor quedar seriamente afectado o lesionado,
cuando cualquier conducta dolosa de un tercero logre quebrantar la estimacin o
reputacin que tiene una persona ante el conglomerado social en donde se
desenvuelve y hace vida normal. Ejemplo caracterstico de atentar contra el honor,
desde el aspecto objetivo lo constituira la figura de difamacin.
3. EL HONOR DESDE SU ASPECTO SUBJETIVO
Desde la perspectiva subjetiva, al honor se le entiende como la autovaloracin que
se hace una persona de s misma. Es el juicio u opinin que tiene cada persona de
s misma dentro de su desenvolvimiento en el conglomerado social al cual pertenece.
Bramont Arias ensea que, desde el punto de vista subjetivo, el honor es el
sentimiento ntimo de estimacin y respeto por la propia dignidad. Por su parte Roy
Freyre, siguiendo al argentino Sebastin Soler, sostiene que el honor desde una
perspectiva subjetiva, puede ser considerado como una autovaloracin, es decir, como
el aprecio de la propia dignidad, como el juicio que cada cual tiene de s mismo en
cuanto sujeto de relaciones tico sociales. En tanto que los profesores Bramont-Arias
Torres/Garca Cantizano ensean que el honor subjetivo puede entenderse como la
autovaloracin del el mismo, es decir, el juicio que tiene toda persona de s mismo en
cuanto sujeto de relaciones sociales.
En consecuencia, se lesiona el honor, desde el aspecto subjetivo, cuando cualquier
conducta de un tercero afecta el sentimiento de dignidad o, mejor dicho, el amor propio

que tenemos cada una de las personas. Basta que se lesione nuestra estima personal
para que se perfeccione una conducta delictiva contra el honor. Ejemplo caracterstico
de atentar contra el honor, desde el aspecto subjetivo, lo constituye la injuria.
Sin embargo, de esta forma de dividir y plantear el contenido del bien jurdico honor se
deriva dos consecuencias importantes que nos inducen a destacarlo como fundamento
para explicar su contenido en un Estado Democrtico de Derecho como el nuestro. En
primer lugar, surge un bien jurdico de contenido altamente variable, distinto para
cada ciudadano en funcin de su mayor o menor sentimiento de propia estimacin y,
sobre todo, del grado de prestigio social del que disfrute. No todas las personas
tendrn el mismo honor, siendo imaginable, incluso, la existencia de ciudadanos sin
este atributo de la personalidad. En segundo trmino, dado que el objeto de tutela se
sita en la reputacin social efectiva, la lesin del bien jurdico no depender de la
verdad o falsedad de la imputacin ofensiva, sino nicamente que esta influya de
modo negativo sobre la buena fama de la que goce de hecho el afectado. Esta
segundo consecuencia, conducente a restar valor a la prueba de la verdad en los
delitos de injurias y calumnias, es la causa de la frecuente identificacin de la
concepcin fctica con el llamado honor aparente.
4. EL HONOR DESDE UNA CONCEPCIN NORMATIVA
Para superar las deficiencias y consecuencias de la concepcin fctica, en doctrina se
ha conceptualizado al honor desde una concepcin normativa. Esta prescinde de
cualquier clase de consideracin fctica a la hora de dotar de contenido al bien jurdico
honor para acudir, en cambio, al mbito de los valores. Surge as un concepto de
honor directamente vinculado a la dignidad de las personas. De esa forma, el honor
aparece como un atributo de la personalidad que corresponde por igual a cualquier ser
humano por el solo hecho de serIo. El ncleo del bien jurdico se sita en el honor
interno identificado con la dignidad de las personas.
Constituyendo la fama y autoestima simples reflejos en el mundo exterior de esa
dignidad.
El enlace entre la dignidad de la persona, la fama y la autoestima se produce a travs
de la idea de libre desarrollo de la personalidad. La libertad de autodeterminacin se
presenta as como una consecuencia directa de la consideracin de la persona como
ser racional, de donde se sigue que el respeto a la dignidad se traduce en trminos de
respeto a las opciones vitales de cada ciudadano, cualquiera sea el contenido de
estas. Y este respeto solo ser real y efectivo si las decisiones personales no lesionan
la autoestima ni el aprecio de los dems ciudadanos. De esa forma, tal como lo
ensea Jos Urquizo Olaechea, "la dignidad de la persona aparece no como una
expectativa o como algo fuera de la realidad, sino por el contrario como un hecho
tangible, un derecho cierto a proteccin e irrenunciable sin admitir privilegio alguno".
As todos tenemos contina Urquizo- no solo un derecho, sino una natural expectativa
a no ser menoscabados, ultrajados, ofendidos o valorados negativamente. No
mientras se defienda sin concesiones la primaca de la dignidad de la persona
humana.

Una vez situado la esencia del honor en un atributo propio de todas las personas, este
adquiere un contenido igualitario, no dependiente de la posesin social ni de ningn
otro factor social o personal susceptible de introducir diferencias entre ellos.
En consecuencia, aceptando que la dignidad de las personas necesita de la libre
actuacin de la voluntad conforme a las opciones vitales de cada cual, se concluye
que "el derecho al honor entronca as, de modo directo, con el libre desarrollo de la
personalidad, concentrndose en un espacio de libertad que posibilita al individuo
ejercitar sus propia opciones sin perder la autoestima ni el aprecio de la comunidad o,
si se prefiere, en una pretensin de respeto que corresponde a toda persona por su
condicin de tal, con independencia de su mayor o menor grado de seguimiento de un
determinado cdigo tico, moral o incluso jurdico".
Aqu se garantiza un espacio de libertad igual para todos, cualquier sea el modo de
vida elegido. En tal sentido, lo importante para sub sumir un comportamiento en
alguno de los tipos de los delitos contra el honor tipificados en nuestro Cdigo Penal
es su idoneidad objetiva para suscitar el desprecio de los dems, resultando
irrelevante, en cambio, el carcter verdadero o falso de los hechos atribuidos, toda vez
que la simple idoneidad objetiva de los hechos imputados al ofendido es suficiente
para obstaculizar su espacio de libertad en el que se concreta el bien jurdico honor.
De ese modo, el bien jurdico de los delitos de calumnia, injuria y difamacin aparece
como el derecho que corresponde a todos los ciudadanos por igual a disfrutar del
aprecio de los dems y de s mismos, sin verse sometidos a actos despectivos o de
menosprecio originados en sus opciones vitales. Originando como lgica
consecuencia una concepcin del honor que, sin abandonar los clsicos criterios de
fama y la autoestima, se muestra respetuosa con el principio de igualdad proclamado
por nuestra constitucin.
5. EL HONOR EN NUESTRA LEGISLACIN
El honor ha sido reconocido como un derecho fundamental de la persona en el inciso 7
del numeral 2 de la Carta Poltica del Estado de 1993 y en el artculo 5 del actual
Cdigo Civil. Ello, como afirma Fernndez Sessarego, debido a que "la proteccin de
la integridad moral de la persona es piedra angular de una civilizada convivencia". No
obstante, ahora cabe resaltar que en aquellos dispositivos, el legislador, sin duda,
partidario de la concepcin fctica que ha tenido por mucho tiempo influencia en las
legislaciones, ha tratado de distinguir al honor desde su dos aspectos tanto objetivo
como subjetivo, reconocindole su proteccin desde ambas perspectivas.
En efecto, el inciso 7 del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado prescribe que
toda persona tiene derecho al honor y a la buena reputacin. Haciendo hermenutica
jurdica de esta norma constitucional se concluye que hace la diferencia del
honor desde una perspectiva subjetiva cuando se refiere con el trmino "honor",
y desde el aspecto objetivo cuando se refiere "a la buena reputacin". Es decir, la
norma constitucional establece que todas las personas tenemos derecho a nuestra
autovaloracin o estima personal y a nuestra buena reputacin o fama. Cualquier
atentado contra cualquiera de estos aspectos, constituye infraccin constitucional y en
su caso y dependiendo de la gravedad, configura delito.

Esta forma de redaccin del texto constitucional ha llevado a concluir a Bramont- Arias
Torres/Garcia Cantizano que nuestra Carta Magna entiende por honor solo el
subjetivo, esto es, la autovaloracin de la persona, al objetivo se refiere expresamente
al hablar de la reputacin de manera independiente. Para el legislador de la
Constitucin vigente, ambos aspectos constituyen el nico derecho al honor que
tenemos todas las personas. Su aparente separacin solo es debido a tcnica
legislativa.
En el campo del derecho punitivo, la posicin que sostenemos queda ms evidente.
Esto es, aun cuando sabemos que no hay normas puras y que la proteccin del honor
ocurre de manera conjunta, existiendo equilibrio o cierto predominio de un aspecto
sobre el otro, encontramos en el catlogo penal tipos penales que protegen
exclusivamente el honor desde el aspecto subjetivo como lo constituye el artculo 130
del Cdigo Penal que prev el delito de injuria, y como contrapartida, normas penales
que protegen exclusivamente el honor desde el aspecto objetivo como lo constituye el
tipo penal del artculo 132 del C.P. que regula el delito de difamacin. y, tambin,
normas que prevn conductas con resultado hbrido, es decir, pretenden proteger a la
vez el aspecto objetivo y subjetivo del bien jurdico honor, como lo es el tipo penal del
artculo 131 del C.P. que tipifica el delito de calumnia, figura delictiva que lesiona a la
vez la estima personal y la buena reputacin del afectado.
No obstante, no le falta razn a la lnea jurisprudencial que interpreta que "en los
delitos contra el honor la lesin del bien jurdico debe ser valorada dentro del
contexto situacional en el que se ubican tanto el sujeto activo corno el sujeto
pasivo, por el indiscutible contenido socio- cultural que representa la reputacin
o la buena imagen de la persona corno objeto de tutela penal".

6. ANIMUS INJURIANDI
Otro aspecto fundamental a tener en cuenta al momento de interpretar los tipos
penales que tienen como bien jurdico protegido al honor, lo constituye el animus
injuriandi o nimo de injuriar o animus difamandi.
Este elemento trascendente en los delitos contra el honor es entendido como la
voluntad deliberada de lesionar el honor de una persona. Esta intencin
premeditada de lesionar el honor de la vctima aparece como la esencia de las
conductas delictivas contra el bien jurdico honor. Roy Freyre ensea que el animus
injurandi llamado tambin animus difamandi, consiste en la intencin que se expresa
en forma perceptible o inteligible, o que se induce de las circunstancias, y que est
dirigido a lesionar el honor.
Este elemento subjetivo de los tipos penales que tipifican los delitos contra el honor ha
causado en la doctrina y en la jurisprudencia peruana, la tendencia de interpretar al
animus injuriandi y difamandi como un elemento subjetivo diferente al dolo. No
obstante, como lo veremos al momento de interpretar o comentar cada uno de los
delitos contra el honor, al menos en nuestra legislacin tal tendencia, impuesta por
recoger las interpretaciones de los juristas forneos que hacen de las
correspondientes legislaciones de su patria, no tiene cabida. En efecto, por el principio

de legalidad, en nuestra legislacin, por la forma como se ha tipificado los delitos de

injuria, difamacin y calumnia, el animus injuriandi o difamandi integra el
contenido del elemento cognoscitivo del dolo.
En otros trminos, se configura, por ejemplo, el delito de difamacin cuando el agente
conociendo que las palabras o frases que difundir o difunde afectan el honor del
sujeto pasivo, en lugar de abstenerse voluntariamente las difunde o propala. De ese
modo, si en el agente no hay ese conocimiento, intencin o nimo en su conducta, el
delito contra el honor no aparece por falta de dolo. En el mismo sentido argumenta
Ivn Meini al concluir que el artculo 132 del CP que regula el delito de difamacin no
prev un elemento subjetivo del tipo distinto al dolo, no solo porque as lo demuestran
consideraciones gramaticales, sino tambin porque no es necesario desde el punto de
vista de la naturaleza del delito y de la necesidad de proteccin jurdico-penal del bien
jurdico honor y reputacin. Extendiendo tal conclusin a los delitos de injuria y
calumnia. No obstante ello, desde hace un tiempo, como seala Meini Mndez5, la
proteccin penal que el sistema jurdico brinda al honor se ha visto seriamente
criticada, pues, segn sostiene una corriente de opinin, el Derecho Civil sera el
medio idneo para dispensar una reparacin proporcional al dao que se producira
con tal comportamiento6. En esta misma lnea, un sector de la doctrina nacional ha
afirmado que la regulacin penal de las lesiones al honor produce un lmite prohibido
al ejercicio del derecho a la informacin dentro de una sociedad democrtica7.
De modo alguno se lesiona el honor de las personas si no aparece el dolo o animus de
injuriar o difamar en el agente. Los delitos contra el honor no se configuran sino
cuando las expresiones o frases injuriantes se emiten con el animus, intencin o dolo
de ofender el amor propio de la persona o en su caso, de lesionar su buena fama o
reputacin ante los dems.
Para la jurisprudencia nacional, no es nada nuevo lo sostenido, pues de manera
excepcional ya encontramos algunas resoluciones judiciales que identifican al dolo con
el animus injuriandi o difamandi. Como precedente importante, tenemos la Ejecutoria
Suprema del 11 de setiembre de 1997, en la cual se sostiene "que, de las
publicaciones periodsticas que corren de fojas cinco a fojas diecinueve,
correspondientes al Diario "Nuevo Norte", no se advierten expresiones que atenten
contra reputacin de la Universidad Privada "Csar Vallejo ", ni menos contra sus
5

MEINI MENDEZ, IVN. La Tutela Penal del Honor, En: Imputacin y Responsabilidad Penal.
Ensayos de Derecho Penal, Lima (Ara Editores), 2009, p. 343.
2 Proyecto

de Ley no. 912/2006- CR.

VALLE RIESTRA, JAVIER. Despenalizacin de los Delitos contra el honor, En: Gaceta
Penal y Procesal Penal. Tomo 2, Lima (Gaceta Jurdica), 2009, p145. . El citado autor ha
indicado que: Debemos despenalizar constitucional y legislativamente las infracciones
denominadas contra el honor, y sustituir su procedimiento por uno de naturaleza civil que
comience con un acto reconciliatorio, que, de no prosperar, conducira a una audiencia
sumarsima de pruebas. Si se demuestra una lesin moral, la sentencia debe censurar al
responsable y disponer la publicacin a su costa del fallo. Porque la tendencia doctrinaria
moderna es la aceptacin a la crtica, en particular a los funcionarios, por ms casustica que
sea..

autoridades; que, el delito de difamacin por medio de prensa, es eminentemente

doloso, esto es, que el agente activo del delito debe actuar ya sea con animus
injuriandi o animus difamandi, circunstancias que no concurren en el presente caso, al
no concurrir el aspecto subjetivo del tipo ".
En los tipos penales pertinentes, este importante elemento subjetivo de las conductas
penalmente relevantes que afectan el honor se materializan con las frases "el que
ofende o ultraja" (artculo 130), "atribuye falsamente" (artculo 131), "atribuye a una
persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o
reputacin" (artculo 132), etc.
En teora, saber cundo una persona que vierte frases aparentemente con animus
injuriandi contra otra, est actuando con intencin de lesionar el honor de esta o no, es
una cuestin que resulta difcil de establecer, sin embargo, consideramos por ser
evidente, que en los casos que se presentan en la praxis judicial, la tarea es simple.
Bastar que el juzgador aplicando un poco de sentido comn, realice un anlisis de la
forma, circunstancias, oportunidad, y tiempo en que ocurrieron los hechos para arribar
a la conclusin primordial de saber si el querellado actu con nimo de ofender o
lesionar el honor del querellante o, en su caso, actu guiado por otro propsito.
Este aspecto es importante tenerlo en cuenta, pues en doctrina existen otras clases de
intenciones o animus que son irrelevantes penalmente, es decir, de presentarse o
comprobarse, no tienen connotacin en el campo penal. As tenemos: " Animus
corregendi el mismo que aparece cuando se emite palabras o frases aparentemente
ofensivas al honor, pero con la nica intencin de amonestar y corregir algunos errores
de la persona a la que van dirigidas. Ocurre mayormente en el mbito familiar de
padres a hijos.
Animus consulendi, consiste en proferir palabras o frase aparentemente injuriantes,
pero con el nico nimo o propsito de aconsejar, advertir o informar,
espontneamente o a solicitud de parte del receptor.
Animus eriticandi, consiste en emitir palabra o frases aparentemente ofensivas al
honor, pero en el contexto de una crtica o enjuiciamiento que se hace a la labor de
determinadas personas, especialmente a los funcionarios o servidores pblicos.
Animus defendendi, aparece cuando las expresiones, aparentemente contrarias al
honor son vertidas con el nico propsito de defenderse de imputaciones que le hace
otra persona.
Animus iocandi, se constituye cuando las expresiones o gestos se vierten con la nica
intencin de bromear o jugar una broma a quien va dirigida la expresin. El profesor
Bramont Arias ensea que el propsito humorstico, cuando aparece evidenciado por
las circunstancias del hecho, elimina el podero ofensivo de las palabras o actos. Sin
duda, ejemplos caractersticos de esta clase de animus lo constituyen las imitaciones
que hacen en los programas humorsticos de la televisin a diversos personajes
pblicos.
Animus retorquendi, aparece cuando el que profiere expresiones aparentemente
injuriantes o difamantes, acta con el nico propsito de devolver el agravio recibido.

Como no puede ser de otra manera, el derecho faculta a las personas a reaccionar en
ciertos momentos cuando se sienten ofendidos por un tercero en su honor y se puede
responder una ofensa con otra, ms o menos equivalente. La conditio sine qua non
para que prospere esta clase de animus, lo constituye la circunstancias que la
respuesta de la ofensa debe ser inmediatamente despus de recibida la ofensa
provocante. Si se hace horas o das despus de producido aquel, es imposible que
aparezca el animus retorquendi.
7. ES LA PERSONA JURDICA TITULAR DEL BIEN JURDICO HONOR?
Saber quines pueden ser titulares del bien jurdico honor o, mejor dicho, quienes
pueden ser pasibles de constituirse en sujetos pasivos de una conducta que afecta el
honor, es un tema que en doctrina y en las diversas legislaciones da pie a una
polmica nada pacfica. Para algunos tanto la persona fsica como la jurdica tienen
honor y, por tanto, corresponde al derecho penal protegerlo. En tanto que para otros,
solo la persona natural es titular del bien jurdico honor que merece proteccin
punitiva.
Haciendo dogmtica e interpretando en forma sistemtica nuestro sistema penal
respecto de este punto, creemos decididamente que nicamente la persona natural o
fsica puede ser titular del bien jurdico honor y, por tanto, solo la persona natural
puede ser sujeto pasivo de una conducta dolosa que lesiona el honor. Incluso, abona
esta posicin la concepcin normativa del honor aqu sostenida al identificar al honor
con la dignidad de las personas. No obstante, nuestra posicin de ningn modo acepta
ni avala la tesis reduccionista que da cuenta el profesor Urquizo Olaechea, la misma
que sostiene que "dentro de las relaciones sociales, las personas jurdicas carecen de
significacin social alguna, que se trata de ficciones jurdicas y que en el fondo no
existen o son irrelevantes para la ley penal". Por el contrario, nuestra tesis tiene
asidero jurdico hasta por cuatro hiptesis que pasamos a exponer:
a. El inciso 7 del artculo 2 de nuestra Constitucin Poltica de 1993 que se refiere al
derecho al honor y a la buena reputacin de la persona, se ubica en el Captulo I del
Ttulo I, que trata de los derechos fundamentales de la persona. Este captulo de
nuestra Carta Magna recoge y reconoce todos los derechos de la persona en forma
individual, comenzando por prescribir que la defensa de la persona humana y el
respeto a su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado. Por su parte el
Cdigo Civil, al referirse al derecho al honor en su artculo 5, lo hace en el mbito de
los derechos de la personalidad. En suma, de estas normas se deduce que la persona
jurdica all no tiene cabida, la misma que se le define como una creacin ficticia que
se constituye mediante la reduccin o abstraccin de una pluralidad de personas a una
unidad ideal de referencia normativa.
b. De la lectura de los tipos penales referentes a los delitos contra el honor, tipificados
en nuestro cdigo sustantivo, claramente se evidencia que solo la persona natural o
individual puede ser sujeto pasivo de las conductas lesionantes del honor. Ahora, a
diferencia del cdigo derogado de 1924, no se hace mencin a la persona jurdica o
corporaciones como sujetos pasibles de constituirse en sujetos pasivos
c. En otro aspecto, si aceptamos que el honor es definido como la valoracin que
hacen los dems de la personalidad de una persona (aspecto objetivo) o como la

autovaloracin que se hace una persona de s misma (aspecto subjetivo) o, mejor

dicho, desde la concepcin normativa identificamos al honor con la propia dignidad de
las personas, fcilmente se concluye que la persona jurdica no puede ser titular del
bien jurdico que se protege con las conductas etiquetadas en nuestro corpus juris
penale como "delitos contra el honor". Ello debido que la persona jurdica al ser un
ente ficticio, no tiene dignidad personal ni mucho menos personalidad.
Finalmente, es evidente que una persona jurdica tiene reputacin o buena fama
desde el punto de vista econmico que merece ser protegida, pues conductas dolosas
de terceros pueden seriamente perjudicarla. Una ofensa difamatoria directa contra la
persona jurdica solo puede tener repercusin negativa en el aspecto econmico. Es,
en ese sentido, que el moderno derecho penal econmico prev diversos supuestos
de conductas delictivas cuya finalidad es proteger la reputacin de aquella. En nuestra
patria, el legislador siguiendo criterios impuestos por la doctrina del derecho penal
econmico, ha prescrito taxativamente que la tutela o proteccin de la buena
reputacin econmica de la empresa se hace por medio del inciso 2 del tipo penal del
artculo 240 del C.P.
Sin embargo, los representantes de la persona jurdica, pueden fcilmente convertirse
en sujetos pasivos de alguna conducta que afecte seriamente su honor, pero ello a
ttulo personal. Ocurrir, por ejemplo, cuando Francisco Saravia, afirme directamente
al gerente de la empresa El Sol S.A., que dirige una empresa cuyos accionistas
pertenecen a una banda dedicada al trfico ilcito de sustancias psicotrpicas.
En suma, toda persona fsica sea este menor de edad, incapaz absoluto, deshonesta,
analfabeto o erudito pueden ser sujetos pasivos de cualquier conducta delictiva que
lesione su honor. E incluso si aquella muere, su memoria es objeto de proteccin
penal.
8. POSICIN DISCUTIBLE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Posicin particular, confusa y arbitraria, sostuvo el Tribunal Constitucional en la
Sentencia del 14 de agosto de 2002 cuando en sus fundamentos 6 y 7 seal que "el
Tribunal Constitucional debe recordar que el fundamento ltimo del reconocimiento del
derecho a la buena reputacin es el principio de dignidad de la persona, del cual el
derecho en referencia no es sino una de las muchas maneras como aquella se
concretiza. El derecho a la buena reputacin, en efecto, es en esencia un derecho que
se deriva de la personalidad, y en principio, se trata de un derecho personalsimo. Por
ello, su reconocimiento (y la posibilidad de tutela jurisdiccional) est directamente
vinculada con el ser humano." Hasta aqu, el Tribunal interpret correctamente el
sentido de las normas constitucional que rigen nuestro Estado Democrtico de
Derecho respecto al honor en su aspecto objetivo, definido como la valoracin que
hacen los dems de la personalidad de una persona (buena reputacin).
No obstante, por razones que personalmente las considero de carcter poltico, el
intrprete supremo de la Constitucin, incurriendo en grave error en la misma
sentencia, asever que "sin embargo, aunque la buena reputacin se refiere, en
principio, a los seres humanos, este no es un derecho que ellos con carcter exclusivo
puedan titularizar, sino tambin las personas jurdicas de derecho privado, pues, de
otro modo, el desconocimiento hacia estos ltimos podra ocasionar que se deje en

una situacin de indefensin constitucional ataques contra la "imagen" que tienen

frente a los dems o ante el descrdito ante terceros de toda organizacin creada por
los individuos. En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera que las personas
jurdicas de derecho privado tambin son titulares del derecho a la buena reputacin y,
por tanto, pueden promover su proteccin a travs del proceso de amparo".
Resulta particular el razonamiento del Tribunal, toda vez que, primero seala, en forma
acertada, que el derecho a la buena reputacin (honor en su aspecto objetivo) se
fundamenta en el principio de dignidad de la persona, y, por tanto, es un derecho
personalsimo. No obstante, luego, soslayando tales categoras, concluye que la
persona jurdica de derecho privado, definida como una creacin ficticia que se
constituye mediante la reduccin o abstraccin de una pluralidad de personas a una
unidad ideal de referencia normativa, tambin es titular del derecho al honor en su
aspecto de la buena reputacin.
Por otro lado, el Tribunal confunde los conceptos de buena reputacin de las personas
individuales (honor en su aspecto objetivo) con buena reputacin, "imagen" o buena
fama econmica de las personas jurdicas. En efecto, una cuestin es la buena
reputacin de la persona individual, definida como la valoracin que hacen los dems
de la personalidad de una persona en todos sus aspectos y no solo econmicos; y otra
diferente, es la buena reputacin, "imagen" o buena fama de las personas jurdicas
que solo tiene que ver con su aspecto econmico o patrimonial.
La afectacin a la buena reputacin de una persona individual le ocasiona daos
en todos los aspectos, en tanto que la afectacin a la buena fama de la persona
jurdica solo le ocasiona daos en su aspecto patrimonial. Es ah donde se
aprecia la diferencia y, por ello, se puede afirmar que se trata de categoras
normativas dismiles.
Por lo dems, aparte de ser particular y confusa la posicin adoptada por el Tribunal
Constitucional, tambin es arbitraria. Pues sostiene que solo las personas jurdicas de
derecho privado son titulares del derecho a la buena reputacin, relegando a las
personas jurdicas de derecho pblico. Es decir, para el Tribunal estas ltimas no
tienen derecho a la buena reputacin o buena imagen lo cual es arbitrario, pues bien
sabemos hasta por sentido comn, que todas las personas jurdicas gozan y se les
reconoce, su buena reputacin, buena imagen o buena fama patrimonial o econmica.
El hacer distinciones donde la ley ni la realidad de las cosas no las hace, resulta
arbitrario.
De ese modo, y por la trascendencia que tiene los pronunciamientos del Supremo
intrprete de la Constitucin, esperemos que en algn momento, haciendo uso del
mecanismo conocido como overruling dicte un nuevo pronunciamiento planteando una
mejor hermenutica de las normas pertinentes al derecho al honor en su aspecto
objetivo (buena reputacin).

9. LOS DELITOS CONTRA EL HONOR: PROPUESTAS DE LEGE FERENDA EN

LOS DELITOS DE INJURIA, CALUMNIA Y DIFAMACIN
Como sabemos, el Derecho penal es un medio de control social monopolizado por el
Estado, que tiene como principal caracterstica, en palabras de MIR PUIG8, el prever
las sanciones en principio ms graves como forma de evitar los comportamientos que
juzga especialmente peligrosos.
Es as, que el Derecho penal adquiere una naturaleza secundaria que, a diferencia de
otros mecanismos de control social, lo sita en la ultima ratio legis9, por lo que solo
se acude a esta parcela del ordenamiento jurdico cuando los dems medios resultan
insuficientes. Lo sealado, ocasiona que al momento de penalizar una conducta como,
por ejemplo, determinados atentados contra el honor, se tenga que tomar en cuenta
principios bsicos del Derecho penal como son el de subsidiariedad (solo se acude al
Derecho penal cuando han fallado los dems controles sociales) y el de
fragmentariedad (no se castigan todas las conductas lesivas de bienes jurdicos, sino
las que revisten mayor entidad).
Ahora bien, tomando en cuenta que el derecho al honor posibilita, como bien lo precis
el propio TC, la participacin de los ciudadanos en los sistemas sociales, no nos
queda duda que ante determinadas conductas caracterizadas por su gravedad el
Derecho penal se erige como el instrumento adecuado para responder ante tales
atentados a la vigencia de normas estructurantes de nuestra sociedad, como son las
que deberan prever la tutela del honor. Sin embargo, el que sea un derecho que
merezca proteccin penal ante determinadas conductas, tampoco significa que se lo
proteja de cualquier modo o forma.
INJURIA (Art. 130 CP)
1. TIPO PENAL
La primera conducta delictiva que se prev como lesionante del bien jurdico honor es
la que se conoce en doctrina penal con el nomen iuris de injuria. Este supuesto
delictivo aparece regulado en el tipo penal del artculo 130 del cdigo sustantivo que lo
regula en los trminos siguientes: El que ofende o ultraja a una persona con palabras,
gestos o vas de hecho, ser reprimido con una prestacin de servicio comunitario de
diez a cuarenta Jornadas o con sesenta a noventa das multa.
2. TIPICIDAD OBJETIVA
Antes que nada, nos parece importante dejar establecido con palabras del profesor
Urquizo Olaechea cm), que bajo este tipo penal subyace una prescripcin punitiva
rigurosa, por la cual la ley no permite burlarse ni siquiera del ms miserable de los
hombres. Es el derecho a ser respetado por los dems, a no ser escarnecido ni

MIR PUIG, Santiago. Derecho penal. Parte general, 7 ed., Barcelona (Ed. Reppertor), 2004,
pp. 49 y 50.
9
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho penal. Parte general, Lima, GRIJLEY, 2009,
p. 8.

humillado ante uno mismo o ante otros. Es un derecho sin el que no se concibe la
dignidad inherente a la condicin humana.
El comportamiento tpico de la injuria se configura cuando, el agente haciendo uso de
la palabra, gestos o vas de hecho, de modo concreto, ofende o ultraja el honor del
sujeto pasivo, es decir, se lesiona la dignidad de la vctima. La conducta ofensiva se
dirige a lesionar la autovaloracin que hace el ultrajado de s mismo, as como a
menoscabar el concepto o la fama que los dems tienen de la personalidad de la
vctima. Se constituye en un descrdito o deshonra que merma las calidades o
cualidades personales que le corresponde al sujeto pasivo en cuanto ser racional,
obstaculizando, de ese modo, su libre desarrollo de su personalidad. Las expresiones
"ofender" y "ultrajar" han sido tomadas por el legislador como sinnimos y han sido
empleados en la estructura del tipo penal para darle mayor acentuacin al verbo rector
de la conducta tpica. En trminos ms concretos, el delito de injuria, tal como lo define
el artculo 208 del Cdigo Penal espaol, "es la accin o expresin que lesiona la
dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia
estimacin".
La accin tpica se traduce en la realidad como la imputacin o atribucin que hace el
agente a su vctima de cualidades, conductas, costumbres, formas de comportarse
que son entendidas por este como peyorativas, crendole un mal psicolgico que solo
a l corresponde. Incluso, se perfecciona la conducta tpica con palabras o gestos que
para terceras personas significan simplemente bromas. No obstante, basta que el
sujeto pasivo considere que se le ha ultrajado en su amor propio y de paso se ha
menoscabado su reputacin o fama y que, por su parte, el sujeto activo ha actuado
con la deliberada intencin de ofender a aquel, para estar ante un hecho punible
injuriante. Es indiferente si las palabras, gestos o va de hecho significan cuestiones o
circunstancias verdaderas o falsas. Basta que el sujeto pasivo se sienta ofendido en
su honor para accionar penalmente y solicite tutela jurisdiccional.
Referente a los modos o medios por los cuales se perfeccionan las conductas
ultrajantes, el tipo penal del artculo 130 en forma taxativa los indica, as tenemos: a.
Por medio de la palabra, la misma que puede ser verbalizada o escrita por el agente.
Por ejemplo, decirle directamente a una persona que es un holgazn mantenido por su
amante, o escribirle una nota imputando al destinatario que es un 'chivato loco' al no
poder embarazar a su cnyuge.
b. Gestos, que se traducen en la realidad como los movimientos que se hace del rostro
para significar alguna circunstancia que se quiere expresar. Comnmente se le conoce
como mueca. Ejemplo, cuando el agente, cada vez que encuentra a la bella Gertrudis
Buenda, le hace una mueca de querer hacerle el amor, denotando que aquella es una
prostituta.
c. Vas de hecho, estas se perfeccionan en la realidad por el movimiento que se hace
de otras partes del cuerpo diferentes al rostro. La conducta que se exterioriza por
movimientos corporales diferentes a la del rostro constituye vas de hecho, con los
cuales perfectamente se puede lesionar el honor de una persona. Ejemplos
caractersticos son poner los dedos al costado de la frente para significar que el

ofendido es un cornudo, o cuando el agente hace un crculo con los dedos de la mano
para significar que la vctima es homosexual.
La Ejecutoria Superior del 05 de noviembre de 1998, resume estos aspectos del modo
siguiente: "El medio empleado es la palabra dicha lo que significa que se requiere una
accin o sea la realizacin de un acto en s ultrajante, la ofensa puede manifestarse
por lo que en doctrina se llama "injuria real", vale decir gestos o cualquier otro signo
representativo de un concepto o idea ultrajante, "las vas de hecho" son las conductas
que se exteriorizan por movimientos corporales".
En consecuencia, sabiendo lo que significan los medios por los cuales puede
lesionarse el bien jurdico honor vinculado directamente con la dignidad de las
personas, es evidente que es imposible concretarse la conducta tpica por omisin.
Ni en teora podemos imaginamos que alguna persona lesione el honor de otra por
actos omisivos. Necesariamente, el hecho punible en anlisis requiere
comportamientos activos o positivos. Creemos que le falta fundamento a lo expresado
por Bramont-Arias Torres/Garca Cantizano cuando afirman que no resulta difcil
admitir en teora la injuria por omisin, cuando el sujeto est obligado a mantener un
determinado comportamiento, incluso, estos autores ponen como ejemplo el no
saludar o no sacarse el sombrero como conductas injuriantes. Por nuestra parte,
estamos seguros que estos hechos puestos como ejemplos de injuria por omisin a lo
ms pueden expresar irrespeto hasta irreverencia que puede traer como consecuencia
sanciones administrativas, pero de ningn modo pueden ser medios para ofender el
honor de una persona. Otra circunstancia fundamental que perfecciona el delito de
injuria, lo constituye el hecho que el ofendido o, mejor dicho, la persona a la cual va
dirigida el mensaje ofensivo debe estar presente al momento de ser expresadas las
palabras o realizados los gestos o vas de hecho ultrajantes. En el caso que se
produzcan por escrito, el sujeto pasivo debe estar presente al momento que se lea el
contenido de la comunicacin ofensiva. Debe haber una relacin directa entre el sujeto
activo y el pasivo. Este ltimo debe escuchar, ver o leer las expresiones ultrajantes en
forma directa. Si toma conocimiento de las expresiones ofensivas por medio de otra
persona, podr configurarse otra conducta delictiva como, por ejemplo, el de
difamacin, pero nunca la conducta tpica de injuria.
Respecto de este punto, con acertado criterio Roy Freyre, comentado el cdigo
derogado, ensea que tratndose de injuria verbal se necesita la presencia fsica de la
persona deshonrada, es decir, que se halle en el mismo ambiente fsico del injuriante o
a la vista del mismo. Para los casos de una ofensa realizada mediante comunicacin
telegrfica, telefnica o a travs de escritos o dibujos dirigidos al sujeto pasivo, la
persona ofendida debe estar presente en el momento de explicitarse el contenido de la
comunicacin ofensiva.
Finalmente, en lo que se refiere a la tipicidad objetiva, se constituye en elemento
constitutivo importante de la conducta delictiva de injuria, el hecho que las palabras
ofensivas, gestos o muecas deben ser concretas y dirigidas en forma directa al
ofendido, expresiones vagas, abstractas y generalizadas de ningn modo pueden
constituir medios para configurarse el hecho punible en hermenutica jurdica. De ese
modo, se pronuncia la Ejecutoria Suprema del 1 de octubre de 1997 al sostener que

"las expresiones genricas "se ha comido la plata de los padres de familia ", "ha
cometido graves irregularidades" entre otras, si bien revelan un vocabulario ofensivo y
agresivo, denotando una grave falta de educacin, no evidencian en cambio un
componente injurioso, puesto que no se infiere de ellas ninguna afectacin real a la
posicin que ocupa la querellante dentro de su relacin social concreta, careciendo
adems el componente de los agentes del especial animus injuriandi".
Asimismo, de emitirse expresiones injuriantes sin destinatario definido o identificado,
tampoco podr alegar en forma positiva que se ha cometido el delito de injuria en su
agravio, aquel que se siente ofendido con las expresiones. Sin embargo, si se trata de
expresiones de doble sentido o que encubren injurias, se aplicar el tipo penal del
artculo 136 del cp. que ms adelante analizaremos.
2.1. Bien jurdico protegido
Como ha quedado explcitamente anotado, el bien jurdico que se pretende tutelar es
el honor vinculado a la dignidad de la persona como fundamento del desarrollo normal
de su personalidad. El mismo que se traduce en la realidad como el derecho de ser
respetado por los dems por el simple hecho de ser racional. En otros trminos se
pretende proteger o resguardar el amor propio, el sentimiento de la dignidad personal
o la autovaloracin que hacemos de nuestra propia personalidad, de expresiones
injuriantes (que denotan humillacin, desprecio, etc.) que como efecto inmediato
afectan el libre desarrollo de la personalidad del sujeto pasivo.
2.2. Sujeto activo
De la redaccin del tipo penal del artculo 130, se concluye que cualquier persona
fsica puede ser sujeto activo, agente o autor de la materializacin del delito de injuria.
El tipo penal no exige alguna cualidad, calidad o condicin especial para realizar el tipo
objetivo.
2.3. Sujeto pasivo
Tambin de la propia redaccin del tipo penal se colige con claridad meridiana que
solamente la persona fsica puede ser sujeto pasivo de la conducta injurian te. No se
requiere reunir alguna condicin personal para ser vctima del delito de injuria. El
destinatario de las expresiones ofensivas o ultrajantes puede ser un menor de edad,
un incapaz de valerse por s mismo, un enfermo, un inmoral o amoral, una prostituta,
un reo, un analfabeto, un erudito, un gerente de una empresa, etc.
Se excluye a las personas jurdicas como vctimas del delito de injuria, debido que al
ser una creacin ficticia del derecho para efectos mayormente econmicos, es
imposible que tenga amor propio, sentimiento de su dignidad o se autovalore a s
misma.
3. TIPICIDAD SUBJETIVA
Sin duda, de la propia estructura del tipo penal que tipifica el hecho punible, se deduce
que la injuria es una conducta netamente dolosa. No cabe la comisin por culpa. Aqu
es necesario dejar establecido que todas las conductas de relevancia penal que
lesionan el bien jurdico honor, son de comisin dolosa. En el delito de injuria el agente

acta con conciencia y voluntad de ofender o ultrajar al sujeto pasivo. El agente es

consiente que las expresiones que emite son ofensivas o ultrajantes para el honor de
su oyente o receptor, sin embargo voluntariamente lo hace, pues ofender la dignidad y
el amor propio de aquel es su objetivo final. Este aspecto es lo que en doctrina se
conoce como animus injuriandi. Caso contrario, si llegara a determinarse que el agente
no sabe o no tiene la menor intencin o idea que sus expresiones son ofensivas al
honor de otra persona, el delito de injuria no se verifica. Igual ocurre cuando se
determina que el objetivo final de la persona que expresa palabras o frases
supuestamente injuriantes, no consiste en ofender o ultrajar el honor de nadie sino por
ejemplo, corregir o bromear. No se tratan de dos cuestiones distintas el dolo y el
animus iniuriandi como pretende diferenciarlo la doctrina y jurisprudencia peruana,
sino que constituyen una misma cuestin en la configuracin del delito de injuria. En
efecto, como volvemos a repetir, al dolo se le define como el conocimiento y voluntad
del agente de ofender o ultrajar el honor del sujeto pasivo, en tanto que al animus
iniuriandi, la doctrina lo define como el nimo o intencin consiente de injuriar o ultrajar
el honor de la vctima. Ambos expresan la finalidad ltima que es ofender o ultrajar el
honor de una persona. Comprendido ello, resulta obvio que tales trminos se
identifican plenamente. En suma, en un caso concreto que nos presenta la realidad, en
forma correcta podemos decir que el agente ha actuado con dolo de injuriar o con
animus iniuriandi. La Suprema Corte por Ejecutoria del 16 de diciembre de 1992, al
parecer se ha pronunciado en este sentido. En efecto, all se sostiene que "la
querellada, en el momento del desarrollo del evento determinado, no tena la condicin
de casada ni de viuda, no obstante lo cual y con el evidente propsito de exhibirse
pblicamente como cnyuge suprstite, cuando haca ms de 7 aos que se haba
declarado su divorcio, se present y presidi el duelo, excluyendo de hecho a la
querellante, ocasionndole as grave humillacin afectando sus ms ntimos y
sensibles sentimientos; hechos que configuran el delito de injuria, al acreditrsele
animus injuriandi en la conducta de la querellada".
4. ANTIJURIDICIDAD
Una vez verificada que la conducta se sub sume en el tipo penal de injuria,
corresponde al operador jurdico determinar si la conducta es contraria al
ordenamiento jurdico o en su caso, est permitida por concurrir alguna causa de
justificacin de las previstas en el artculo 20 del Cdigo Penal.
5. CULPABILIDAD
Respecto a la culpabilidad, corresponde al operador jurdico determinar si el agente de
la accin o expresiones injuriantes es imputable, es decir, es mayor de edad y no sufre
de alguna alteracin mental; luego, deber verificar si el agente al momento de
expresar las palabras o frases ofensiva al honor de su vctima, conoca la
antijuridicidad de su conducta, es decir, conoca que estaba actuando en contra del
derecho. Aqu muy bien puede configurarse un error de prohibicin. Estaremos ante
esta categora cuando el agente ofende la dignidad de la Vctima en la creencia que
est legalmente permitido defender' su honor de hombre a cualquier precio. Acto
seguido, deber verificarse si el agente al momento de injuriar tena otra alternativa a
la de injuriar a la vctima. Si llega a determinarse que en el caso concreto, el agente no

tena otra alternativa que ofender el honor de la vctima, la conducta no ser culpable,
pues es posible que estemos ante un estado de necesidad exculpante.

6. CONSUMACIN
La conducta delictiva de injuria se perfecciona en el mismo instante que el sujeto
pasivo o destinatario de las expresiones ofensivas o ultrajantes escucha u observa en
forma directa aquellos trminos, gestos o vas de hechos que lesionan su honor, o en
el caso de haberse emitido las expresiones injuriantes por medio de la escritura, el
hecho punible se consuma cuando el destinatario llega a leer u observar lo escrito o
dibujado.
En otras palabras, el delito de injuria se perfecciona en el momento que realmente se
hiere el amor propio o dignidad del sujeto pasivo, y ello solamente se produce cuando
directamente se escucha, lee u observa las expresiones lesivas. En consecuencia, de
acuerdo a nuestro sistema jurdico, queda sin ningn fundamento la posicin
doctrinaria que sostiene que el delito de injuria se consuma con la sola exteriorizacin
de las expresiones ultrajantes, careciendo de importancia si ha tomado conocimiento
de aquellas el sujeto pasivo o destinatario.
7. TENTATIVA
Estamos convencidos que el delito de injuria por su misma configuracin, no resiste a
la categora de tentativa, esto es, por el hecho concreto que se exige necesariamente
la lesin del amor propio o dignidad personal del ofendido, para que se evidencie los
elementos constitutivos del delito de injuria, es imposible sostener que los actos
encaminados a tal finalidad que no logran concretizarse merezcan ser objeto de
alguna sancin.
Me explico. Para saber si se ha lesionado nuestro honor, debemos conocer
necesariamente las expresiones injuriantes, antes que sean emitidas o se nos infame,
pero como es lgico, ello sera imposible saberlo. Es ms, no podemos recurrir a la
autoridad jurisdiccional y presentar una querella, alegando que Juan Prez tena serias
intenciones de ofender nuestra dignidad maana, o que Aniceto Corrales a escrito una
carta ofensiva al honor de uno, sin saber su contenido y solicitamos se le sancione por
ello. Resulta absurdo pensar de tal modo.
Creemos que el solo hecho de haber escrito una carta ofensiva al honor del
destinatario, sin que este entre en conocimiento del contenido de aquella, se
constituye en una conducta penalmente irrelevante siempre y cuando, claro est, no
se lo entregue a un tercero, pues en este caso, se configurar otro delito como la
difamacin, por ejemplo.
8. PENALIDAD
Al agente que se le encuentre responsable del delito de injuria, despus de haber
transcurrido la querella con todas las garantas que exige el debido proceso, se har
merecedor de la pena de prestacin de servicio comunitario de diez a cuarenta
jornadas o con sesenta a noventa das multa. Adems, esto va a depender de la

forma, modos, circunstancias en que ocurrieron los hechos y sobre todo la

personalidad del procesado.

9. ANALISIS AL ARTCULO
El delito de injuria previsto en el art. 130 CP debera ser derogado, pues la
configuracin de este delito origina ciertos inconvenientes al momento de su aplicacin
por parte de los operadores judiciales, ya que se configura como un delito de lesin49,
lo cual se agrava, ya que generalmente el citado tipo penal es analizado desde una
posicin contaminada por una postura fctica o psicolgica del derecho al honor, que
es la que viene siguiendo nuestra jurisprudencia nacional10.
De este modo, se tendra que determinar en cada caso en concreto cundo es que
efectivamente se vio lesionado el honor del sujeto pasivo (dejando al arbitrio de ste la
sancin o no de tal conducta), situacin en extremo complicada desde una posicin
fctica. Asimismo, a partir de una interpretacin literal de este delito se podra llegar a
penalizar todas las expresiones injuriantes que las personas se lanzan a diario unas a
otras, olvidndonos de los principios de subsidiariedad y de fragmentariedad. Incluso,
podra indicarse que se consumara la injuria en un contexto en el cual un sujeto, que
encontrndose obligado por una posicin de garante a mantener un determinado
comportamiento, no lo hiciere; por ejemplo, un hecho tan simple de no saludar o de no
sacarse el sombrero, configurara un caso de omisin impropia, realizando de esta
manera la conducta prohibida11.
En esta misma lnea, con un criterio que compartimos, MEINI MNDEZ ha indicado
que el comportamiento que sanciona ofender o ultrajar a otro con palabras, gestos o
vas de hecho-, en realidad, se comete cada vez que se perpetra un delito, cualquiera
que ste sea, pues, como se ha dicho, delinquir es, como mnimo, ofender o ultrajar a
la vctima. As visto, es muy poco probable que pueda identificarse algn tipo de
ofensa o ultraje que no constituya ya otro delito, que al mismo tiempo pueda ser
subsumida en el tipo penal de las injurias y que, adems, supere el baremo de
gravedad mnima para ser considera delito y no una infraccin civil al honor.12
Otros motivos por los cuales planteamos su derogacin serian, siguiendo una vez ms
a MEINI MNDEZ, que la derogacin de la injuria se correspondera con el hecho de
10

As, por ejemplo, la sentencia recada en el Exp. n 4732-97-Lima (Ejec. Sup) seala que:
En los delitos de difamacin e injuria el bien jurdico tutelado es el honor, el mismo que
consiste en la valoracin que hacen otros de nuestra personalidad tico-social, estando
representado por la apreciacin o estimacin que hacen los semejantes de nuestras cualidades
morales y de nuestro valor social. Ver: MURO ROJA, Manuel (coord.)El Cdigo Penal en su
jurisprudencia. Sentencias vinculadas con los artculos y figuras del Cdigo Penal, Lima
(Gaceta Jurdica), 2007, p.229; VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Diccionario penal
jurisprudencial, Lima (Gaceta Penal & Procesal Penal), 2009, p. 336: Exp. no 4732-1997-Lima:
En los delitos de difamacin e injuria el bien jurdico tutelado es el honor, el cual consiste en la
valoracin que otros hacen de nuestra personalidad tico social, estando representado por la
apreciacin o estimacin que hacen los semejantes de nuestras cualidades morales y de
nuestro valor social.
11
51BRAMONT- ARIAS TORRES, Luis Alberto/GARCA CANTIZANO, Mara del Carmen.
Manual de Derecho penal. Parte especial. 4 Edicin, Lima (Ed. San Marcos), 2006, p.137.
12
MEINI MENDEZ, Ivn. La Tutela Penal del Honor. En: Imputacin, p. 361 y 362.

que se procesan muy pocos casos por este delito, lo leve de su pena, lo complicado
de su probanza, la fuerte carga valorativa de sus verbos rectores y lo genrico de su
tipificacin, que complican su denuncia13.
Asimismo, en la legislacin comparada tenemos que, aunque el legislador espaol en
su artculo 208 CP seala como injuria la accin o expresin que lesionan la dignidad
de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimacin,
sancionando penalmente tal comportamiento; seguidamente agrega que solamente
sern constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y
circunstancias, sean tenidas en el concepto pblico por graves, de modo que las
injurias que consistan en la imputacin de hechos no se considerarn graves, salvo
cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario
desprecio hacia la verdad.
Se puede observar que, aunque con algunos matices, el CP espaol recoge la figura
de la injuria al igual que nuestro texto punitivo. No obstante ello, que parecera abogar
por la regulacin penal de esta figura delictiva, tenemos que el citado cuerpo
legislativo espaol, quizs consciente de la subsuncin de comportamientos que
podran llevarse a cabo en este delito sin superar el parmetro de lesividad mnima
requerido por el Derecho penal, exige que sean acciones que por su naturaleza,
efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto pblico por graves .
Cabe sealar, que en la doctrina espaola tambin se alzaron voces en torno a lo
inadecuado de la regulacin va penal de la injuria. As, los profesores QUINTERO
OLIVARES Y MORALES PRATS comentando la Parte Especial del CP espaol
mencionan que el precio de esta opcin legal es demasiado alto, de ah que se
postule una alternativa poltico-criminal parcialmente despenalizadora, que mantenga
la intervencin jurdico-penal en los mrgenes que parece le deben ser propios: la
calumnia y aquellas concretas modalidades de injuria que admiten la exceptio veritatis
()14. Por todo lo comentado, proponemos la derogacin de este artculo y que sea
otra la va encargada de brindar una adecuada proteccin ante estos casos.

CALUMNIA (131 CP)

l. TIPO PENAL
La conducta delictiva que-se conoce con el nomen iuris de calumnia, la misma que
viene a ser una especie de las conductas injuriantes, se encuentra debidamente
tipificada en el tipo penal del artculo 131 del cdigo sustantivo, el mismo que ad
pedem litterae, seala: El que atribuye falsamente a otro un delito, ser reprimido con
noventa a ciento veinte das multa.
2. TIPICIDAD OBJETIVA

13

MEINI MENDEZ, Ivn. La Tutela Penal del Honor. En: Imputacin, p. 362.
QUINTERO OLIVARES, Gonzalo / MORALES PRATS, Fermn. Delitos Contra el Honor,
En: Comentarios a la Parte especial del Derecho Penal. Tomo I, Pamplona (Editorial Arazandi),
1996, p. 373 y 374.
14

La conducta se materializa cuando el agente o sujeto activo con la nica finalidad de

lesionar el honor (definido como el derecho a ser respetado por los dems por el
simple hecho de ser racional y dotado de dignidad personal), le atribuye, inculpa,
achaca o imputa a su vctima la comisin de un hecho delictuoso, sabiendo, muy bien,
que no lo ha cometido ni ha participado en su comisin. En este sentido, el artculo
205 del Cdigo Penal espaol de 1995 define a la calumnia como "la imputacin de un
delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad".
Necesariamente tiene que tratarse de un hecho delictivo falso el que ha sido atribuido
al sujeto pasivo. Aqu puede presentarse hasta dos supuestos: el primero cuando el
agente sabe muy bien que el delito que imputa o atribuye a su vctima no ha sido
perpetrado por este sino por tercera persona y, segundo, cuando el agente sabe que
el delito que inculpa o achaca al sujeto pasivo no ha ocurrido en la realidad, siendo
solo un invento de aquel. En suma, el sujeto activo acta atribuyendo falsamente un
delito a su vctima con la nica finalidad de lesionar el honor.
Roy Freyre, haciendo dogmtica penal del Cdigo Penal derogado, respecto de este
punto certeramente ensea que "es manifiestamente falsa una imputacin cuando el
agente sabe de manera indubitable que el sujeto pasivo no ha cometido el hecho
punible que se le atribuye, o cuando el hecho en s no es una realidad desde que
nunca aconteci".
Otra aspecto importante que merece ser resaltado lo constituye la circunstancia que la
imputacin falsa de un delito a la vctima tiene que ser directamente dirigida a esta o
ante otras personas (incluyndose entre estas a la autoridad) que despus hacen de
conocimiento de aquella. A diferencia de lo prescrito en el artculo 186 del corpus juris
penale de 1924, ahora no se requiere que la imputacin o atribucin falsa de un delito
sea ante una autoridad. Basta que se asigne falsamente la comisin de un delito en
presencia del propio agraviado o ante un tercero o una autoridad (que despus le va a
ser conocer la falsa imputacin que hizo el agente) para configurarse la conducta
delictiva.
Tambin se requiere que la atribucin sea directa y concreta. La ejecutoria Superior
del 10 de julio de 1998 excluye el delito de calumnia al verificarse que la imputacin no
fue concreta sino general. En efecto, all se expone que "de la revisin del documento
con el cual supuestamente se ha atentado contra el honor del querellante, se advierte
que no se le atribuye la condicin de 'chantajista: habindose referido el seor Ponce
Valderrama en forma genrica a los hechos que le venan ocurriendo 'que vengo
siendo extorsionado por diferentes personas sobre supuestas acreencias, estoy
poniendo en conocimiento de la opinin pblica de la localidad, mediante medios de
comunicacin social, as como a la Sunat para que investigue los signos de riqueza y
en base a declaraciones juradas de pago de impuestos para acreditar solvencia
econmica: por lo que el a quo ha actuado en el ejercicio de sus atribuciones al
determinar que los hechos denunciados no constituyen delito".
El legislador del vigente cuerpo de leyes penales, con mejor tcnica legislativa, ha
redactado el tipo penal que recoge el delito de calumnia. Antes, al exigirse
necesariamente que la calumnia sea ante una autoridad se creaba una confusin con

otra conducta delictiva que atenta contra el bien jurdico "funcin jurisdiccional" que se
conoce con el nomen iuris de "denuncia calumniosa".
En cambio ahora, aquella situacin es totalmente diferente. Esta forma acertada de
tipificar la conducta calumniosa ha trado como consecuencia lo siguiente: si una
persona ante una autoridad (polica, fiscal, juez, etc.), atribuye o imputa falsamente la
comisin de un delito a determinada persona, responder ante la justicia por dos
delitos. Primero, por el delito de calumnia en agravio del ofendido en su honor y
segundo, por el delito de denuncia calumniosa en agravio directo del Estado. Se le
procesar por dos hechos delictivos totalmente diferentes regulados en los artculos
131 y 402 del C.P. respectivamente, siendo el primero por querella y el segundo por
accin pblica.
La conducta delictiva de calumnia solo se verifica por comisin. El verbo central y, por
tanto, rector del tipo penal lo constituye el trmino "atribuir" que significa tambin
imputar, achacar, asignar, inculpar o incriminar. El verbo rector, como un faro en el
desierto, nos indica que la conducta calumniosa se verifica con actos comisivos
efectuados por el agente o autor. En consecuencia, en forma coherente se concluye
que en nuestro sistema jurdico penal, no cabe hablar de conducta calumniosa
realizada por omisin.
Por otro lado, otra circunstancia trascendente que debe quedar establecida, lo
constituye la situacin concreta que el delito imputado o atribuido al sujeto pasivo debe
ser falso, caso contrario, de verificarse que la imputacin de un delito, es verdadero, el
delito de calumnia no se configura. Sin embargo, dependiendo de la forma como ha
ocurrido la imputacin, el hecho puede subsumirse a la figura delictiva de injuria y
fcilmente, el que se siente ofendido en su honor, puede recurrir a la autoridad
jurisdiccional para solicitar sancin para el autor de la imputacin. Ello debido que
ninguna persona tiene derecho a andar predicando que tal fulano mat a zutano o que
Juan rob a Jos, etc. Tales hechos, sin duda, lesionan el amor propio o dignidad
personal de cualquier persona natural y sirven para menoscabar su honor ante el
conglomerado social donde se desenvuelven.
Lo anotado es una prueba o indicio razonable ms que la conducta delictiva de
calumnia es una forma especial de la injuria.
2.1. Bien jurdico protegido
El bien jurdico que se pretende tutelar o proteger con la tipificacin del hecho punible
de calumnia viene a ser el honor conceptualizado como el derecho que tenemos todas
las personas de ser respetados por los dems en tanto seres racionales con dignidad.
Ello debido que una conducta calumniosa lesiona u ofende tanto al amor propio y
dignidad personal, como la valoracin y estima que le tiene al agraviado otras
personas que conforman el conglomerado social en donde se desenvuelve,
obstaculizando de ese modo el libre desarrollo de la personalidad que reconoce
nuestra Carta Poltica como uno de los derechos fundamentales de las personas. Con
la calumnia se ofende el honor en su vertiente de autoestima afirmando por ejemplo
que se es un asesino y a la vez, se ofende la fama o reputacin que se tiene ante el
grupo social, el mismo que le observar en adelante con cierto recelo y desprecio. La

calumnia ocasiona una humillacin para el propio ofendido as como un descrdito o

desprecio de parte de los dems hacia el sujeto pasivo.
2.2. Sujeto activo
De la redaccin del tipo penal se evidencia que sujeto activo, autor o agente del hecho
punible de calumnia puede ser cualquier persona natural, sin necesidad de que se
exija alguna cualidad o calidad especial. Lo nico que se requiere es que aquel acte
consciente y voluntariamente, de lo que se deduce que los incapaces absolutos estn
exceptuados de constituirse en autores del ilcito penal.
2.3. Sujeto pasivo
De la forma como est construido el tipo penal y de la naturaleza propia del delito de
calumnia, se concluye que solo puede ser sujeto pasivo la persona fsica o natural,
pues solo esta tiene la posibilidad de cometer un delito y, lgicamente, se le puede
atribuir. Se excluye a la persona jurdica al ser esta una creacin del derecho, resulta
absurdo que pueda cometer un delito y, por tanto, atribursele.
3. TIPICIDAD SUBJETIVA
Como el delito de injuria, la conducta calumniosa es netamente dolosa, no cabe la
comisin por culpa.
El agente o sujeto activo acta con conocimiento y voluntad de ofender el honor del
sujeto pasivo. Tambin se conoce como animus infamandi. El agente conoce que
atribuyendo falsamente un delito a su vctima le va a ocasionar ofensa a su honor
tanto en su aspecto subjetivo como objetivo, sin embargo, voluntariamente decide
actuar para lograr su nica finalidad.
En este sentido, Roy Freyre , comentando el Cdigo Penal derogado, afirmaba que el
dolo en el delito de calumnia consiste en la conciencia y voluntad de ofender el honor
de una persona formulndole la imputacin de un delito a sabiendas de su falsedad, o
sin tener los suficientes elementos de juicio que hagan creer verosmilmente en su
autora o participacin.
Si se concluye que el agente actu con otra finalidad distinta al de ocasionar un ultraje
al honor del ofendido, el delito de calumnia no se configura. No se imputar el delito de
calumnia, por ejemplo, cuando Liduvina Tordoya, en una investigacin policial sobre
homicidio, afirma que Pnfilo Trujillo fue el autor del disparo que ~ocasion la muerte
de Juan Vicente Reyes, con la finalidad de sustraer de la justicia a su hijo Csar Veliz
Tordoya, quien fue el verdadero homicida. Aqu la autora de la denuncia calumniosa
no tiene intencin de perjudicar el honor del denunciado, lo nico que busca es
proteger a su hijo de la justicia.
4. ANTIJURIDICIDAD
Una vez verificada que la conducta se subsume al tipo penal de calumnia,
corresponde al operador jurdico determinar si la conducta es contraria al
ordenamiento jurdico o en su caso, est permitida por concurrir alguna causa de
justificacin de las previstas en el artculo 20 del Cdigo Penal.

La Sentencia del 25 de setiembre de 1998 dictada por el Juzgado Penal de Recuay,

expone un caso real en el cual concurri la causa de justificacin de "ejercicio regular
de un derecho" en un hecho tpico de calumnia denunciado por el querellante despus
de haber sido absuelto por el rgano jurisdiccional por el delito de Homicidio
denunciado por el querellado. En efecto, all se sostiene que "el querellante fue
procesado en base a la denunciad del titular de la accin penal que es el
Representante del ministerio Pblico a mrito del Atestado Policial de fojas tres a
trece, por lo que el querellado al formular la denuncia por el delito de Homicidio
conforme se infiere de las instrumentales citadas precedentemente, lo hizo en ejercicio
regular de su derecho por ende no se puede atribuir a este haber cometido delito
contra el Honor en la modalidad de Calumnia ya que dicha denuncia fue amparada por
el Organismo jurisdiccional dictndose el auto apertorio de Instruccin, mxime si toda
persona tiene el derecho de recurrir ante las Autoridades pertinentes solicitando Tutela
jurdica en caso de haber sido Vctima de algn delito, pues ello constituye el ejercicio
legtimo de un derecho a que se contrae el inciso octavo del artculo veinte del Cdigo
Penal, concordante con el artculo mil novecientos sesenta y uno inciso primero del
Cdigo Civil, aplicable en el caso de autos en forma supletoria dada a la naturaleza de
la accin".
5. CULPABILIDAD
Respecto a la culpabilidad, corresponde al operador jurdico determinar si el agente de
la imputacin falsa es imputable, es decir, es mayor de edad y no sufre de alguna
alteracin mental; luego, deber verificar si el agente al momento de atribuir
falsamente la comisin de un delito al agraviado, conoca la antijuridicidad de su
conducta, es decir, conoca que estaba actuando en contra del derecho. Aqu, muy
bien, puede configurarse un error de prohibicin. Acto seguido, deber verificarse si el
agente al momento de calumniar tena otra alternativa a la de perjudicar el honor de la
vctima. Si llega a determinarse que en el caso concreto, el agente no tena otra
alternativa que ofender el honor del sujeto pasivo, la conducta no ser culpable, pues
es posible que estemos ante un estado de necesidad exculpante.
6. CONSUMACIN
En cuanto a la consumacin, se debe distinguir dos formas de verificacin del delito de
calumnia. Primero, si la calumnia se realiza en presencia del sujeto pasivo o
agraviado, el delito se verifica o perfecciona en el mismo momento en que se le
imputa, atribuye, o inculpa un delito falso. Segundo, en caso que la imputacin se
realice ante otra persona, estando ausente el sujeto pasivo, la calumnia se consuma o
perfecciona en el mismo instante que llega a conocimiento del agraviado la inculpacin
falsa. Esto ltimo es importante tenerlo en cuenta, pues si a una persona se le
atribuye, imputa o inculpa un delito, sin que ella sepa, no podr saberse si se trata de
un hecho delictivo falso o verdadero. Corresponde al destinatario de la imputacin
discernir si se le atribuye un hecho falso y, por tanto, agraviante a su honor. En
consecuencia, si la imputacin supuestamente falsa no llega a conocimiento del
supuesto agraviado o de sus parientes, en caso de haber fallecido aquel, estaremos
frente a una conducta penalmente irrelevante.

Por su parte, el profesor Bramont Arias ensea que se trata de un delito formal o
instantneo, pues lo que pueda ocurrir despus de su ejecucin no es imputable al
culpable, sino a la persona inducida a engao.
La participacin en el delito de calumnia es terica y prcticamente posible. Se dara,
por ejemplo, cuando una tercera persona se limite a confirmar la imputacin falsa
hecha por el autor.

7. TENTATIVA
Teniendo en cuenta lo anotado en la consumacin, en forma lgica se concluye que es
imposible la categora de la tentativa en el delito de calumnia. Si la imputacin o
inculpacin falsa de la comisin de un delito no llega a conocimiento del sujeto pasivo
u ofendido, es imposible alegar que la calumnia ha quedado en grado de tentativa. Si
el supuesto perjudicado no conoce la imputacin que se le hace y, por tanto, no puede
discernir si se trata de una inculpacin falsa o verdadera, es ilgico pensar que pueda
recurrir a la autoridad jurisdiccional y querellar al autor de aquella imputacin. Una
persona no puede alegar en sentido positivo o negativo en contra de algo que no
conoce ni sabe.
No puedo imaginarme un ejemplo donde podamos siquiera pensar que una calumnia
ha quedado en grado de tentativa. Aqu solo hay dos alternativas. Se calumni o no.
Se ofendi el honor del sujeto pasivo o no. Es imposible pensar en una tercera
posibilidad.
8. PENALIDAD
Despus de concluido el debido proceso de la querella, al encontrrsele responsable
del delito de calumnia, la autoridad jurisdiccional dependiendo de la forma, modo,
circunstancias en que ocurri los hechos y la personalidad del procesado, le aplicar
una pena que oscila entre noventa a ciento veinte das multa. Unido a ello, una
considerable reparacin civil por el dao causado al honor del querellante.
9. ANALISIS AL ARTCULO
Dicho tipo penal se encuentra previsto en el artculo 131 de nuestro texto punitivo,
proscribiendo la atribucin falsa de un delito a otra persona. As pues, como podemos
observar, la referida accin es evidentemente atentatoria del honor de las personas, ya
que se les atribuye falsamente a estas la comisin de un delito. En este sentido, en la
doctrina comparada comparten tal criterio los profesores QUINTERO OLIVARES Y
MORALES Prats, pues refieren que en el delito de calumnia se castiga el ms grave
ataque al honor, pues, consiste en la falsa imputacin de infracciones penales, que a
su vez, constituyen los ms graves ataques contra los ms importantes bienes
jurdicos. Consiguientemente, el Cdigo Penal reserva las penalidades ms duras,

dentro del grupo de infracciones contra el honor, a los supuestos ahora analizados,
que albergan mayor potencialidad estigmatizadora para la vctima del delito.15
En nuestra legislacin nacional, a diferencia del cdigo espaol, si bien es cierto que
no es la calumnia el delito ms grave al honor de las personas, lo cierto es que
tambin se la entiende como una conducta altamente lesiva, pues cuando falsamente,
se atribuye a otro la comisin de un delito, se le trata como alguien que ha
cuestionado, mediante una va absolutamente ilegtima, las reglas ms elementales de
convivencia pacfica. Al representar el delito la infraccin ms grave que conoce el
Sistema jurdico y que, como tal, se sanciona con una pena (no en vano el Derecho
penal es ultima ratio), cuando se calumnia no solo se incumplen las expectativas de
reconocimiento que los actos de la vctima generan en sociedad segn la escala de
valores constitucionales, sino que, adems, se le dispensa un trato diametralmente
opuesto a su condicin de sujeto respetuoso de las normas de convivencia pacfica.16
Por ello, es que afirmamos la relevancia penal de esta conducta, ya que a diferencia
de la injuria, el citado delito s dispensa una necesaria tutela del honor de las personas
ante comportamientos que desconocen las legtimas expectativas de reconocimiento
de una determinada persona en sociedad, cumpliendo, a nuestro criterio, con la
lesividad requerida para la intervencin del Derecho penal. Sobre la base de lo
sealado, discrepamos de aquellas posturas que proponen su derogacin.
DIFAMACIN (art. 132 CP)
l. TIPO PENAL
El hecho punible que se conoce con el nomen iuris de difamacin, el mismo que dicho
sea de paso se constituye en el ilcito penal de mayor gravedad entre los que lesionan
el honor, se encuentra tipificado en el tipo penal 132 del Cdigo Penal, en los trminos
siguientes: El que, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que
pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una
conducta que pueda perjudicar su honor o reputacin, ser reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos aos y con treinta a ciento veinte das- multa. Si
la difamacin se refiere al hecho previsto en el artculo 131, la pena ser privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de dos aos y con noventa a ciento veinte dasmulta.
Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicacin
social, la pena ser privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres aos y de
ciento veinte a trescientos sesentaicinco das multa.
2. TIPICIDAD OBJETIVA
La conducta tpica de difamacin se configura cuando el sujeto activo, ante varias
personas, reunidas o separadas, pero de modo que haya posibilidad de difundirse tal
acontecimiento, atribuye, imputa, inculpa o achaca al sujeto pasivo un hecho, cualidad
15

QUINTERO OLIVARES, Gonzalo / MORALES PRATS, Fermn. Delitos Contra el Honor,

En: Comentarios a la Parte especial, p. 359.
16
MEINI MENDEZ, Ivn; La Tutela Penal del Honor, En: Imputacin y Responsabilidad
Penal.., p. 362

o conducta capaz de lesionar o perjudicar su honor. En forma concreta, el profesor

Ugaz Snchez-Moreno afirma que el delito de difamacin consiste "en la divulgacin
de juicios de valor ofensivos a la dignidad de una persona".
Lo trascendente en el hecho punible de difamacin es la difusin, propalacin o
divulgacin que se realice o haya la posibilidad de realizarse del acontecimiento
ofensivo que se imputa al sujeto pasivo o vctima. Esta circunstancia es la que le da
peculiaridad frente a los delitos de injuria y calumnia ya explicados. De este modo, no
cabe discusin que se trata de una injuria con caracterstica especial: la difusin de la
noticia ofensiva o injuriante. El sujeto activo debe comunicar a otras personas algn
hecho, cualidad o conducta que lesiona al honor del sujeto pasivo. La imputacin
hecha por el agente o sujeto activo, para poderse difundir o tener la posibilidad de
divulgarse deber hacerse ante dos o ms personas, estn stas separadas o
reunidas. El profesor Bramont Arias asevera que "no es necesario que la divulgacin,
al menos a dos personas, se efecte cuando estas se hallen reunidas o en un mismo
contexto de tiempo, sino nicamente que el contenido ofensivo del aserto difamatorio
resulte de las declaraciones hechas a cada una de las personas". Basta que haya la
posibilidad de difundir la atribucin difamatoria a ms personas en perjuicio evidente
de la dignidad de la vctima. Caso contrario, se colige que si se atribuye un hecho,
cualidad o conducta ofensiva al honor del destinatario ante su persona o ante una sola
tercera persona, sin que haya posibilidad de difusin o propalacin a otras personas,
la difamacin no se configura. En tal sentido, deviene en circunstancia importante a
tener en cuenta que la frase "pero de manera que pueda difundirse la noticia" del tipo
legal nos indica que es suficiente la sola posibilidad objetiva de difundirse la palabra o
frases injuriantes para estar ante el delito en hermenutica jurdica. En consecuencia,
no necesariamente se requiere que la imputacin del hecho ultrajante haya sido
difundido o divulgado para perfeccionarse la difamacin. En suma, si por la forma
como ocurre la imputacin de un hecho, cualidad o conducta ultrajante al honor del
destinatario, no hay posibilidad que pueda difundirse, el ilcito penal de difamacin no
aparece, circunscribindose el comportamiento a una injuria o calumnia segn sea el
caso. Igual como ocurre con los ilcitos penales de injuria y calumnia, el de difamacin
es de accin por comisin. No cabe la comisin por omisin. Ello debido que al tener
como verbo central del tipo penal 132, el trmino "atribuir" necesariamente se refiere a
un actuar positivo de parte del agente. Solo actuando positivamente se puede atribuir
algo a una persona. Con conductas omisivas nada se puede atribuir, imputar, achacar
o inculpar a un tercero. Pensar y sostener lo contrario resulta ilgico e incoherente.
Los medios por los cuales se puede hacer realidad el delito, pueden ser verbales,
escritos, grficos o por medio del vdeo. Todo medio capaz de difundir las ofensas
emitidas por el agente, ser idneo para la consumacin de la difamacin. Por otro
lado, de la redaccin del tipo penal que tipifica la conducta delictiva de difamacin se
evidencia con claridad meridiana que pueden presentarse hasta tres supuestos
capaces de poner en peligro o lesionar la reputacin fama o libre desenvolvimiento de
la personalidad del ofendido. Veamos:
a. Atribuir a una persona un hecho que pueda perjudicar su honor. El sujeto activo, en
presencia de un grupo de personas, atribuye o imputa al sujeto pasivo un suceso o
acontecimiento, de manera que deteriora su honor ante los ojos del grupo social en
donde hace su vida normal. Es irrelevante si el suceso que se le atribuye al agraviado

es verdadero o falso, lo nico que se tendr en cuenta es la circunstancia de si pone

en peligro o lesiona el bien jurdico honor de aquel. Ocurre, por ejemplo, cuando Juan
Gaspar que pertenece a un club deportivo, con el propsito de perjudicar por
problemas familiares, difunde ante todos los socios que el jugador Francisco
Maradona, recin contratado, hace dos aos estaf a un club con la suma de veinte
mil dlares.
b. Atribuir a una persona una cualidad que pueda perjudicar su honor. El agente, ante
la presencia de varias personas, imputa o achaca a la vctima una condicin o calidad
personal que puede ser de carcter intelectual, moral o fsica que le perjudica en su
honor. El agente maliciosamente imputa una manera de ser al sujeto pasivo,
hacindole aparecer como un defectuoso, causando de ese modo una ofensa a su
dignidad y deterioro en su reputacin o fama ante el conglomerado social en donde se
desenvuelve normalmente. Ocurre, por ejemplo, cuando Heber Venegas en una
reunin social, afirma ante sus amistades que Javier Saldaa es un afeminado y
parece que le gustan las personas del mismo sexo.
c. Atribuir una conducta que pueda perjudicar su honor. Este supuesto delictivo
aparece cuando el agente imputa o inculpa al sujeto pasivo un modo o forma de
proceder que al ser divulgado o propalado ante las personas que conforman un grupo
social puede perjudicar el honor de aquel. El perjuicio puede materializarse en una
desestimacin o reprobacin del grupo social respecto del imputado. Ocurre, por
ejemplo, cuando Blanca Soriel Campos, con la nica finalidad de perjudicar la buena
reputacin de Reynaldo Flores, su compaero de trabajo, comienza a decir a todos los
trabajadores de la empresa donde labora, que aquel por cobarde y miedoso no se
lanz a la piscina para auxiliar a Juan Parra, que finalmente muri ahogado.
2.1. Bien jurdico protegido
El inters fundamental que se trata de tutelar mediante la tipificacin de la conducta
delictiva de difamacin lo constituye el honor vinculado a la dignidad personal,
entendido como el derecho de ser respetados por los dems en tanto seres racionales,
con la finalidad de desarrollar libremente nuestra personalidad. Si bien es cierto en la
redaccin del tipo penal, se pone mayor nfasis en sealar que se trata de proteger la
reputacin o buena valoracin personal que hacen los dems de una persona, no
debe soslayarse que tambin se tutela la autoestima y dignidad personal. Ello debido
que una conducta difamatoria lesiona la autovaloracin o autoestima personal as
como la reputacin o fama que se tiene ante los dems. Con la difamacin el sujeto
pasivo se siente humillado, y a la vez el grupo social donde se desenvuelve lo ve con
recelo y, cuando no, lo rechaza. Creemos que esta forma de observar las
consecuencias de una conducta difamatoria ha llevado al legislador a indicar en el tipo
penal los trminos "honor" y "reputacin" en forma expresa, cuando se refiere a la
finalidad de la conducta, esto es, afirma que la accin difamatoria "pueda perjudicar su
honor o reputacin".
Respecto de este punto la jurisprudencia nacional tiene claro el panorama. Como
precedente cabe citarse la Ejecutoria Suprema del 23 de enero de 1998, en la cual se
sostiene que u en los delitos de difamacin e injuria el bien jurdico tutelado es el
honor; el mismo que consiste en la valoracin que otros realizan de nuestra

personalidad tico-social, estando representado por la apreciacin o estimacin que

hacen los semejantes de nuestras cualidades morales y de nuestro valor social".
Alade luego: upar lo tanto es la buena reputacin que gozamos ante nuestros
conciudadanos, siendo esta conducta afectada por toda manifestacin que logre
quebrantar la estimacin que disfruta una persona en su medio social, por lo que se
deben tomar en consideracin los aspectos subjetivos y adjetivos del honor para
jurdico".
Por su parte en la Ejecutoria Superior del 14 de diciembre de 1998 se expresa que u la
doctrina penal es unnime en afirmar que el honor es el bien jurdico tutelado en este
ilcito investigado, el mismo que es valorado como uno de los bienes jurdicos ms
importantes, por constituir las relaciones de reconocimiento fundadas en los valores
sociales de dignidad de la persona y libre desarrollo de la personalidad, agregndose
a ello lo sealado por Binding 'el honor del hombre es una obra realizada por sus
propias manos, no es un bien innato, sino totalmente adquirido: razn por la cual debe
respetarse".
2.2. Sujeto activo
Agente, autor o sujeto activo de una conducta difamatoria puede ser cualquier
persona. El tipo penal no exige que este tenga alguna condicin o cualidad personal
especial. Puede ser tanto un periodista, un ejecutivo de una empresa periodstica
hasta un ciudadano que vive en un pueblo joven de Lima. Lo nico que se requiere es
que tenga conciencia y voluntad de difamar, por lo que se excluye a los incapaces
relativos y absolutos.
2.3. Sujeto pasivo
Vctima, agraviado o sujeto pasivo de un hecho punible difamatorio tambin puede ser
cualquier persona natural o fsica. De la redaccin del tipo penal se colige que no se
requiere alguna cualidad o condicin diferente a la de ser persona natural.
Volvemos a insistir aqu: se excluye a la persona jurdica de ser sujeto pasivo de
difamacin por la circunstancia que su reputacin se le protege con normas diferentes
a la presente. Se le protege con normas de contenido econmico. Ello debido que de
ocasionarse alguna lesin a la reputacin de la persona jurdica tiene consecuencias
perjudiciales en su economa.
Por ejemplo, propalar la noticia de que Nicolini S.R.L. es una empresa dedicada al
lavado de dinero del narcotrfico origina un descrdito en la reputacin econmica de
aquella empresa, trayendo como consecuencia un descalabro econmico, debido a
que sus clientes comenzaran a quitarle su respaldo. Siendo as, los representantes de
dicha empresa, en la firme creencia que se le ha difamado maliciosamente, recurrirn
a la autoridad jurisdiccional para denunciar por el delito lograrn que se sancione
severamente al sujeto activo de aquella conducta y unido a ello obtendrn una
suficiente indemnizacin por el dao causado.
2.4. El delito de difamacin agravada

De la lectura del contenido del tipo 132 del Cdigo Penal se evidencia que la conducta
delictiva de difamacin se agrava hasta por dos circunstancias claramente
establecidas:
a. Por la calidad. El segundo prrafo del artculo 132 del Cdigo Penal, establece que
la conducta difamatoria se agrava si esta se refiere al hecho previsto en el artculo 131
del Cdigo Penal. Esto es, el agente o autor ser merecedor a una pena ms grave
cuando, con la finalidad que se propale la noticia, ante varias personas imputa o
atribuye falsamente la comisin de un delito a otra persona. Se justifica plenamente la
agravante, pues el agente no escatima esfuerzos ni tiene miramiento alguno en
causar un perjuicio al honor de su vctima. Para ello, divulga o difunde la falsa noticia
ante un gran nmero de personas; su objetivo es daar primero la autoestima de la
vctima y luego, su reputacin o fama.
La difusin masiva de la imputacin falsa de que hemos cometido un delito, aparte de
ofender nuestra dignidad, en forma automtica ocasiona un desprestigio y descrdito
ante los dems. Sin explicacin razonable, instintivamente, las personas vemos con
recelo y mximo cuidado, hasta el punto que deseamos (ya veces se logra) separar
del grupo social, a aquel que se le imputa la comisin de un hecho delictivo.
b. Por el medio empleado. El tercer y ltimo prrafo del tipo penal que venimos
analizando establece que la pena ser ms grave contra el autor de difamacin
cuando ha actuado haciendo uso del libro, la prensa u otro medio de comunicacin
social. Esto es, cuando el autor o agente utiliza el libro, la prensa (peridico, revistas
sociales, pasquines, boletines, etc.) u otro medio de comunicacin social (radio,
televisin, internet, etc.), para imputar o atribuir un hecho, cualidad o conducta que
pueda perjudicar el honor del aludido, se verificar la agravante.
El precedente jurisprudencial del 6 de agosto de 1998 da cuenta de un caso donde el
injusto penal de difamacin se materializ haciendo uso del diario El Comercio. Aqu
se expone: "se aprecia que evidentemente en todas estas comunicaciones existe "un
animus difaman di ", ya que el querellante en su condicin de gerente tcnico de la
citada empresa se ha visto afectado en su honor; con afirmaciones que no tenan por
qu darse a publicidad como se ha hecho al publicarse en la edicin del veinte de abril
de mil novecientos noventa y siete en una nota del diario El Comercio de esta capital
donde se seala calidades que no han sido debidamente probadas por el querella do,
y que si bien es cierto el querellado al prestar su declaracin instructiva ... argumenta
que su intencin no era de difamar, sino el defender sus derechos, tambin lo es que
no era el medio idneo de recurrir a la prensa para hacer valer su pretensin, la
importancia individual y socialmente apreciado, corre paralela con la que se asigna a
la vida misma y a la libertad, alcanzando preeminencia en algunas circunstancias
propias de ciertas actividades profesionales como en el presente caso; por tales
motivos la ley penal, en cumplimiento de las exigencias planeadas por el congregado
social, necesita proteger al hombre frente a la agresin que significa la comisin de
delitos que lo ofendan ya sea de manera directa o indirecta a su personalidad, es decir
que ofendan al hombre nada menos que en el meollo de las cualidades apreciadas
como valiosos por la comunidad y que no se concretan en las que tienen
exclusivamente una disminucin moral ... ".

La agravante se justifica toda vez que al difamarse a una persona haciendo uso de los
medios anotados, los mismos que tienen un amplio e inmediato alcance, la
desestimacin o reprobacin es mayor. Es decir, un nmero incalculable de personas
conocern los hechos, cualidades o conductas injuriosas, ocasionando un enorme
dao a la reputacin o fama de la Victima. La magnitud del perjuicio personal que
puede ocasionarse al difamado, es lo que al final de cuentas pesa para tener como
agravante el uso de los medios de comunicacin masiva social.
2.5. Difamacin y medios de comunicacin social Modernamente
Con el uso masivo de los medios de comunicacin social, en teora, el derecho al
honor entra en constante conflicto con la libertad de expresin y de informacin
reconocidos tambin como derechos fundamentales de la persona humana; no
obstante, creemos que en los casos concretos que la realidad presenta, no es nada
difcil determinar cuando estamos ante una conducta tpica de difamacin y cuando
nos encontramos haciendo uso de la libertad de expresin e informacin. Para ello, al
juzgador solo le bastar saber o conocer qu significa uno y otro aspecto. Por un lado
conocer cul es el contenido de la libertad de expresin e informacin y por otro,
cules son los elementos constitutivos del delito de difamacin, en el cual, determinar
el animus difamandi del agente es la piedra angular.
En ese sentido, en forma clara y sinttica, aseveramos con Ugaz Snchez Moreno que
se entiende por libertad de expresin al derecho que tiene toda persona natural a
expresar pblicamente sus ideas y opiniones. En tanto que libertad de informacin se
entiende como el derecho que tenemos a informar pblicamente hechos noticiables,
as como a ser informados de hechos noticiables. La libertad de informacin se
traduce en el derecho de informar a los dems y a la vez, en el derecho a ser
informado por los dems. Sin embargo, aun cuando puede tratarse de cualquier idea,
opinin, pensamiento o hecho, estos no deben ser ultrajantes para otra persona.
Conocido es el adagio jurdico que el derecho de uno acaba donde empieza el
derecho del otro. No existen derechos absolutos. Todos tienen lmite. En efecto, el
lmite y restriccin de la libertad de expresin e informacin, lo constituye el derecho al
honor de la persona.
La Ejecutoria Superior del 14 de diciembre de 1998, fundamenta cundo, por ejemplo,
se perfecciona el delito de difamacin por los medios de comunicacin masiva. All se
argumenta: "en tal sentido se puede advertir que dicho reportaje fue prematuro, siendo
emitido de igual forma, esto es sin una investigacin previa que avale la informacin
recibido por parte de un testigo que transitaba por la zona, a fin de cumplir con un
deber esencial de todo periodista anotado en el inciso cuarto de la Declaracin de
Deberes del Estatuto y Cdigo de tica Profesional del Colegio de Periodistas del
Per, que reza: que es deber del periodista publicar informaciones y documentos cuyo
origen haya sido plenamente verificado, sin desnaturalizar al aadir hechos que
puedan tergiversar la informacin; sin embargo, la querellada, por el simple hecho de
habrsele comunicado que los autores del plagio se encontraban en una motocicleta
de color rojo y que eran chicos pitucos, atribuy a estos en todo momento su
participacin en un hecho punible contra el patrimonio, habiendo permitido se propale
tal noticia [durante} varios das, incluyendo en el resumen dominical de lo que sucedi
durante la semana [. .. } que si bien es cierto la Constitucin Poltica del Per consagra

[. .. ] el derecho fundamental de la persona a la libertad de informacin, opinin,

expresin y difusin del pensamiento [. .. ], tambin lo es que igualmente reconoce en
el inciso sptimo el derecho de toda persona al honor y a la buena reputacin [ ... ]; por
lo que, a criterio del [rgano]colegiado, el primero de los derechos citados la libertad
de informacin debe ser veraz y esa veracidad debe ser analizada ex ante desde la
posicin del informador, quien debe realizar una comprobacin necesaria de la certeza
de la informacin, es decir, esta debe ser diligentemente investigada; y no con
posterioridad a la difusin de la noticia" o Tambin la Ejecutoria Superior del 18 de
junio de 1998, en la cual se resuelve declarar infundada la excepcin de naturaleza de
accin deducida por el querellado, se pone de manifiesto el lmite que tiene la libertad
de informacin y expresin frente al derecho al honor y a la buena reputacin de las
personas. En efecto, en el precedente se sostiene" que del examen del mismo, este
rgano colegiado infiere lo siguiente: a) que el comportamiento humano atribuido al
procesado Lcar de la Portilla cabe plenamente en el tipo porque cubre sus elementos
estructurales descriptivos, normativos y subjetivos. Al respecto cabe sealar que si
bien Leonor La Rosa ha pasado a ser un personaje pblico por las torturas y lesiones
infringidas hacia su persona esto no es bice para considerar que su vida personal, su
intimidad, su intimidad personal sea causa de inters pblico por lo que pueda ser
objeto de la libertad de informacin; que la Constitucin Poltica del Per, reconoce en
su artculo 2, inciso 4, las libertades de informacin, opinin, expresin y difusin del
pensamiento mediante la palabra oral o escrita o la imagen por cualquier medio de
comunicacin social sin previa autorizacin ni censura bajo las responsabilidades de
ley, sin embargo, seala por otro lado en su artculo 2, inciso 7, unos lmites al
ejercicio de los derechos reconocidos en la Constitucin especialmente al honor, la
intimidad personal y familiar, la buena reputacin, voz e imagen, as tambin lo
contempla el artculo 13, inciso 2 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos; b) que al propalar el incidente que supuestamente mantuvo con el coronel
Wilson Oswaldo Aguilar del guila no es asunto de inters pblico, pues no es un
hecho o noticia que afecte a la sociedad, por lo tanto no se puede aducir como causa
de justificacin para considerar que la causa no es justiciable penalmente, que el
periodista querella do actu en ejercicio "regular" de su profesin; que en ese sentido
entendemos que todo conflicto entre estos derechos fundamentales, debe ser resuelto
mediante una adecuada ponderacin que respete los respectivos contenidos
esenciales de los derechos en conflicto; c) que la atribucin de una relacin
sentimental a cualquier persona per se seala el querellado no implicara una
difamacin; pero si consideramos que la querellante Leonor La Rosa Bustamante es
una mujer de estado civil casada, que tiene una vida familiar, honor e intimidad
personal que proteger, la conducta desplegada si encuadra al ilcito investigado,
configurndose el elemento subjetivo del tipo, esto es la intencin"
En cambio, no es posible la comisin del delito de difamacin haciendo uso de los
medios de comunicacin cuando el reportaje es efectuado y emitido despus de una
seria investigacin periodstica. De este modo se expresa la Ejecutoria Superior del 10
de agosto de 1999, cuando refiere que "al respecto se tiene que las informaciones
contenidas en dicho reportaje han sido producto de una detallada investigacin
periodstica cuyos puntos han sido corroborados con documentos comentes en autos,
as como las propias declaraciones de la querellante, quien reconoce haber asesorado
para la consecucin de visas y no niega su vinculacin personal con el sujeto conocido

como 'Maradona', por lo que en el caso de autos, al no estar acreditada una extra
limitacin dolosa de la funcin periodstica ni un nimo subjetivo de daar la reputacin
de la querellante, ser menester absolverlos de los cargos imputados" o Incluso esta
resolucin superior fue confirmada por la Ejecutoria Suprema del 18 dejulio de 2000,
en la cual los magistrados supremos de la Repblica sostuvieran que "del estudio de
autos, se aprecia que el contenido del reportaje propalado por los procesados se
encuentra dentro de los lmites del derecho de informacin, recogido en el artculo 2,
inciso 4 de la Constitucin Poltica del Estado, tanto ms si dicho informe ha sido
previamente investigado". No obstante, al momento de calificar los hechos concretos
debe tenerse en cuenta lo expresado en la Ejecutoria Suprema del 9 de marzo de
2000, en el sentido que "en los delitos contra el honor tiene como elemento
fundamental lo que la doctrina llama el animus iniuriandi et difaman di, esto es,
voluntad especifica de lesionar el honor de una persona, conciencia de que se obra
con mala intencin de daar dicho bien jurdico tutelado; de otro lado, tenemos que la
libertad de expresin es un derecho amplio e irrestricto, en cuyo ejercicio se suelen
cometer errores o excesos que no necesariamente constituyen delito, por carecer del
elemento constitutivo fundamental antes expuesto" (397). En consecuencia, aparecer
el delito de difamacin cuando lo expresado ya sea como opinin, pensamiento o
noticia sea manifiesta y objetivamente ultrajante para la dignidad de una persona. En
la querella concreta, el juzgador determinar si el autor de la opinin injuriosa o de la
noticia ultrajante ha actuado con el propsito o finalidad de causar un dao en el honor
de la persona ofendida.
Sobre esto, cabe hacerse la pregunta siguiente: si se hace uso de un derecho de
rectificacin, desaparece el delito de difamacin o subsiste y, por ende, el ofendido
puede recurrir a la autoridad jurisdiccional a solicitar una sancin para el infractor pese
a la rectificacin hecha? Creemos con lo anotado que no le falta razn al profesor Jos
Ugaz cuando afirma que no desaparece el delito al honor, "pues la rectificacin
persigue corregir una informacin que el solicitante considera equivocada,
independientemente de que la misma tenga contenido difamatorio y haya sido
presentada con intencin de menoscabar el honor del aludido". En efecto, teniendo en
cuenta que el ilcito penal de difamacin se perfecciona en el mismo momento que se
produce la publicacin o emisin de las expresiones objetivamente injuriosas,
cualquier rectificacin posterior no desmerecer de ningn modo la comisin del delito.
La conducta delictiva difamatoria queda concluida o consumada, as el autor rectifique
su informacin ofensiva minutos u horas despus.
2.6. Derecho al honor ya las libertades de informacin y expresin segn
jurisprudencia vinculante No obstante lo expresado, y ante la diversidad de
interpretaciones efectuadas por los jueces de los diversos niveles, el13 de octubre de
2006 todos los vocales supremos de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la
Corte Suprema, dando cumplimiento a los dispuesto por los artculos 22 y 116 de la
Ley Orgnica del Poder judicial, se reunieron en Pleno jurisdiccional y dictaron entre
otros el Acuerdo Plenario NQ 3-2006/CJ-1l6 (599), que fija criterios para solucionar la
colisin que puede presentarse entre el delito contra el honor y el derecho
constitucional a la libertad de expresin. En este acuerdo plenario se acord
establecer como doctrina legal, las reglas de ponderacin precisadas en los prrafos 8
al 13. En consecuencia, se dispuso que tales prrafos constituyan precedentes

vinculantes. En efecto, son precedentes judiciales de observancia obligatoria por todos

los jueces, vocales superiores, vocales supremos y otra autoridad, como por ejemplo
los fiscales, hasta que otro Pleno jurisdiccional lo modifique, las siguientes reglas de
interpretacin:
8. La solucin del conflicto pasa por la formulacin de un juicio ponderativo que tenga
en cuenta las circunstancias de cada caso en particular y permita determinar que la
conducta atentatoria contra el honor est justificada por ampararse en el ejercicio de
las libertades de expresin o de informacin. La base de esta posicin estriba en que,
en principio, los dos derechos en conflicto: honor y libertades de expresin manifestacin de opiniones o juicios de valor y de informacin imputacin o narracin
de hechos concretos-, gozan de igual rango constitucional, por lo que ninguno tiene
carcter absoluto respecto del otro (ambos tienen naturaleza de derecho-principio). A
este efecto, uno de los mtodos posibles, que es del caso utilizar para el juicio, exige
fijar el mbito propio de cada derecho, luego verificar la concurrencia de los
presupuestos formales de la limitacin, a continuacin valorar bajo el principio de
proporcionalidad el carcter justificado o injustificado de la injerencia y, finalmente,
comprobar que el lmite que se trate respeta el contenido esencial del derecho
limitado.
9. Una vez determinados legalmente la concurrencia de los presupuestos tpicos del
delito en cuestin (paso preliminar e indispensable), corresponde analizar si se est
ante una causa de justificacin (si la conducta sujeta a la valoracin penal constituye o
no un ejercicio de las libertades de expresin e informacin) o Es insuficiente para la
resolucin del conflicto entre el delito contra el honor y las libertades de informacin y
de expresin el anlisis del elemento subjetivo del indicado delito, en atencin a la
dimensin pblica e institucional que caracteriza a estas ltimas y que excede el
mbito personal que distingue al primero.
En nuestro Cdigo Penal la causa de justificacin que en estos casos es de invocar es
la prevista en el inciso 8 del artculo 20, que reconoce como causa de exencin de
responsabilidad penal 'El que obra (... ) en el ejercicio legtimo de un derecho ... ', es
decir, de los derechos de informacin y de expresin. Estos derechos o libertades
pueden justificar injerencias en el honor ajeno, a cuyo efecto es de analizar el mbito
sobre el que recaen las frases consideradas ofensivas, los requisitos del ejercicio de
ambos derechos y la calidad -falsedad o no de las aludidas expresiones. 10. Un primer
criterio, como se ha expuesto, est referido al mbito sobre el que recaen las
expresiones calificadas de ofensivas al honor de las personas. La naturaleza pblica
de las libertades de informacin y de expresin, vinculadas a la formacin de la
opinin ciudadana, exige que las expresiones incidan en la esfera pblica -no en la
intimidad de las personas y de quienes guarden con ella una personal y estrecha
vinculacin familiar, que es materia de otro anlisis, centrado en el inters pblico del
asunto sobre el que se informa o en el inters legtimo del pblico para su
conocimiento-o Obviamente, la proteccin del afectado se realizar -en funcin al
mximo nivel de su eficacia justificadora cuando las expresiones cuestionadas incidan
en personajes pblicos o de relevancia pblica, quienes, en aras del inters general en
juego, deben soportar cierto riesgo a que sus derechos subjetivos resulten afectados
por expresiones o informaciones de ese calibre ms an si las expresiones importan
una crtica poltica, en tanto estas se perciben como instrumento de los derechos de

participacin poltica- as lo ha reconocido la Corte Internacional de Derechos

Humanos en la sentencia Herrera Ulloa, del 2 de julio de 2004, que tratndose de
funcionarios pblicos ha expresado que su honor debe ser protegido de manera
acorde con los otros principios del pluralismo democrtico. En todos estos casos, en
unos ms que otros, los lmites al ejercicio de esas libertades son ms amplios.
11. El otro criterio est circunscrito a los requisitos del ejercicio de las libertades de
informacin y de expresin. Se ha de respetar el contenido esencial de la dignidad de
la persona. En primer lugar, no estn amparadas las frases objetivos o formalmente
injuriosas, los insultos o las insinuaciones insidiosas y vejaciones con independencia
de la verdad de lo que se vierta o de la correccin de los juicios de valor que
contienen-, pues resultan impertinentes -desconectadas de su finalidad crtica o
informativa- e innecesarias al pensamiento o idea que se exprese y materializan un
desprecio por la personalidad ajena. Es claro que est permitido en el ejercicio de las
libertades de informacin y de expresin que se realice una evaluacin personal, por
desfavorable que sea, de una conducta, pero no lo est emplear calificativos que,
aprecia-dos en su significado usual y en su contexto, evidencian menosprecio o
animosidad.
12. En segundo lugar, el ejercicio legtimo de la libertad de informacin requiere la
concurrencia de la veracidad de los hechos y de la informacin que se profiera. Debe
ejercerse de modo subjetivamente veraz (el Tribunal Constitucional, en la sentencia
N~ 0905-2001-AIjTC, del 14 de agosto de 2002, ha precisado al respecto que el objeto
protegido de ambas libertades es la comunicacin libre, tanto la de los hechos como la
de las opiniones -incluye apreciaciones y juicios de valor-; y tratndose de hechos
difundidos, para merecer proteccin constitucional, requieren ser veraces, lo que
supone la asuncin de ciertos deberes y responsabilidades delicadsimos por quienes
tienen la condicin de sujetos informantes). Ello significa que la proteccin
constitucional no alcanza cuando el autor es consciente de que no dice o escribe la
verdad cuando atribuye a otra una determina conducta dolo directo- o cuando, siendo
falsa la informacin en cuestin, no mostr inters o diligencia mnima en la
comprobacin de la verdad -dolo eventual-o En este ltimo caso el autor acta sin
observar los deberes subjetivos de comprobacin razonables de la fiabilidad o
viabilidad de la informacin o de la fuente de la misma, delimitacin que debe hacerse
desde parmetros subjetivos: se requiere que la informacin haya sido diligentemente
contrastada con datos objetivos e imparciales (El Tribunal Constitucional, en la
sentencia N~ 67122005- HC/TC, del17 de octubre de 2005, precis que la informacin
veraz como contenido esencial del derecho no se refiere explcitamente a una verdad
inobjetable e incontrastable, sino ms bien a una actitud adecuada de quien informa
en la bsqueda de la verdad, respetando lo que se conoce como el deber de
diligencia, y a contextualizarla de manera conveniente, es decir, se busca amparar la
verosimilitud de la informacin). No se protege, por tanto, a quienes, defraudando el
derecho de todos a recibir informacin veraz, acten con menosprecio de la verdad o
falsedad de lo comunicado, comportndose irresponsablemente al transmitir como
hechos verdaderos simples rumores carentes de toda constatacin o meras
invenciones o insinuaciones insidiosas; las noticias, para gozar de proteccin
constitucional, deben ser diligencias comprobadas y sustentadas en hechos objetivos,
debiendo acreditarse en todo caso la malicia del informador.

Es de destacar, en este punto, la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional

espaol-entre otras muchas, la sentencia N~ 76/2002, del 8 de abril de 2002- que ha
puntualizado que el especifico deber de diligencia es exigible con diferente grado de
intensidad en funcin de que la noticia se presente como una comunicacin neutra, en
cuanto precedente de la originaria informacin de otro medio de comunicacin a fuente
informativa, de la que simplemente se da traslado, o bien de que se trate de una
informacin asumida por un medio periodstico y su autor como propia, en cuyo caso
el deber de diligencia para contrastar la veracidad de los hechos comunicados no
admite atenuacin o flexibilidad alguna, sino que su cumplimiento debe ser requerido
en todo su rigor.
Para los supuestos de reportaje neutral el deber de diligencia se satisface con la
constatacin de la verdad del hecho de la declaracin, pero no se extiende en principio
a la necesidad de acreditar la verdad de lo declarado, aun cuando se exige la
indicacin de la persona -debidamente identificada- que lo proporciona (a este se le
exige la veracidad de lo expresado), siempre que no se trate de una fuente genrica o
no se determino quin hizo las declaraciones, sin incluir opiniones personales de
ninguna clase. Por lo dems, no se excluye la proteccin constitucional cuando media
un error informativo decado sobre cuestiones de relevancia secundaria en el contexto
de un reportaje periodstico.
13. Otra ponderacin se ha de realizar cuando se est ante el ejercicio de la libertad
de expresin u opinin. Como es evidente, las opiniones y los juicios de valor que
comprende la crtica a la conducta de otTO- son imposibles de probar (el Tribunal
Constitucional ha dejado expuesto que, por su propio naturaleza, los juicios de valor,
las opiniones, los pensamientos o las ideas de cada persona pueda tener son de
naturaleza estrictamente subjetivas y, por tanto, no pueden ser sometidas o un test de
veracidad, Sentencia del Tribunal Constitucional N 0905-2001-AA/TC, del 14 de
agosto 2002). Por tanto, el elemento ponderativo que corresponde est vinculado al
principio de proporcionalidad, en cuya virtud el anlisis est centrado en determinar el
inters pblico de las frases cuestionadas, deben desbordar la esfera privada de las
personas, nica posibilidad que permite advertir la necesidad y relevancia para lo que
constituye el inters pblico de la opinin -y la presencia o no de expresiones
indudablemente ultrajantes u ofensivas, que denotan que estn desprovistas de
fundamento y/o formuladas de mala fe-, sin relacin con las ideas u opiniones que se
expongan, y, por tanto, innecesarias a ese propsito a la que por cierto son ajenas
expresiones duras o desabridas y que puedan molestar, inquietar o disgustar a quien
se dirige".
3. TIPICIDAD SUBJETIVA
La difamacin, como todas las otras conductas delictivas que ponen en peligro o
lesionan el bien jurdico honor, es de comisin dolosa; es imposible su comisin por
culpa o imprudencia.
El agente sabe que la imputacin que pretende realizar es ultrajante para el honor del
sujeto pasivo, sin embargo, voluntariamente decide divulgarlo ante varias personas a
fin de conseguir perjudicar a aquel bien. El objetivo del sujeto activo es el ocasionar un
dao al honor de su vctima. Si en el hecho concreto no aparece aquella intencin sino

otra distinta, el injusto penal no se configura tal como puede ser con el animus
corrigendi, narran di, informandi, etc.
En este sentido, Luis Bramont Arias ensea que el dolo consiste en la divulgacin
voluntaria del hecho, calidad o conducta difamatoria, teniendo la conciencia de
propalar un hecho que puede perjudicar el honor o la reputacin. En tanto que Luis
Roy Freyre (401), asevera que el dolo en el delito de difamacin consiste en la
conciencia y voluntad de lesionar el honor o la reputacin de las personas mediante la
propalacin de la noticia o informacin.
Si no hay dolo es imposible la tipicidad del delito de difamacin. As se establece en la
Ejecutoria Superior del 17 de septiembre de 1997, cuando al declarar fundada la
excepcin de naturaleza de accin deducida por el querellado, sostiene u que del
examen de las cintas de video y actas de transcripcin citadas, se llega a la
conclusin: que las expresiones vertidas en el referido programa, por los querellados
Lcar de la Portilla y Prez Luna, en donde se menciona de una u otra forma al
querellante, no ha resultado posible determinar que estos hubieran actuado con nimo
doloso de daar el honor y la reputacin del agraviado, presupuesto necesario para
que se configuren los delitos denunciados; que de las referidas instrumentales se
advierte que la conducta de los querellados recurrentes tan solo se han limitado a
informar, relatando hechos que son de dominio pblico y que han sido debidamente
sustentados. Informacin propalada con el solo nimo de ilustrar a su teleaudiencia y
ejerciendo su profesin de periodistas dentro de los derechos que le acuerda nuestra
Constitucin Poltica en su artculo segundo, inciso cuarto, en concordancia con el
artculo veinte, inciso ocho del Cdigo Penal".
Igual criterio se expone en la Ejecutoria Superior del 8 de abril de 1998, cuando se
expresa que u en el caso sub examine se tiene que si bien el procesado, al ser
entrevistado por la prensa, verti expresiones que, a juicio del agraviado, han
perjudicado su honorabilidad, tambin lo es que estas no fueron vertidas
intencionalmente, sino como producto del estado emocional en que se encontraba el
procesado, si se tiene en cuenta que ste sufri 'traumatismo encfalo craneano
moderado'[. .. J; por lo que se colige palmariamente que en la conducta desplegada
por el procesado no ha habido la conciencia y voluntad de, daar el honor del
agraviado; mxime que este, al declarar a fojas cuarenta y ocho, se retracta de las
expresiones que en un determinado momento emiti; que siendo esto as, existe
ausencia del elemento subjetivo, esto es el animus difamandi que se requiere,
adems, para configurar el delito de difamacin"
4. ANTIJURlDICIDAD
Una vez verificada que la conducta se subsume al tipo penal de difamacin, ya sea en
su aspecto simple o agravado, corresponde al operador jurdico determinar si la
conducta es contraria al ordenamiento jurdico o si, est permitida por concurrir alguna
causa de justificacin de las previstas en el artculo 20 del Cdigo Penal.
Al ser perseguibles por accin privada todos los delitos contra el honor, por disposicin
expresa de la Ley; se concluye que el bien jurdico "honor" es de libre disposicin. En
tal sentido, el consentimiento muy bien puede argumentarse o presentarse como
causa de justificacin de una conducta tpica de difamacin.

Como ejemplo, tenemos el precedente jurisprudencial del 31 de marzo de 1998. Aqu

se sostiene lo siguiente: "en consecuencia, y tal como se prev en el artculo 132 del
Cdigo Penal, el ejercicio de la accin en los delitos contra el honor es privado, por lo
que al ser un bien jurdico disponible, el consentimiento excluye la responsabilidad, no
existiendo infraccin cuando el titular del derecho hubiese otorgado al efecto su
consentimiento; siendo as, y no entrando al estudio de los animus que excluyen el
injusto tpico, estamos ante una causa excluyente de la antijuridicidad, pues el titular al
consentir los ataques los legitima; estando recogida esta causa de justificacin en el
inciso 10 del artculo 20 del Cdigo Penal; mientras que en el caso sub examine se
aprecia que tal consentimiento se produjo desde el momento en que la querellante
saba el tema que se iba a tratar y el papel que cumplira durante el programa,
reafirmndose tal consentimiento cuando, al reiniciarse el programa, luego de la pausa
comercial, no manifest su desagrado por los calificativos o preguntas que se le
hacan ni protest el hecho de que le haban sorprendido teniendo la oportunidad de
hacerlo no slo en el desarrollo del programa sino en las pausas que se realizaban
para programar los comerciales; mxime si se tiene en cuenta que el programa
televisivo se realizaba en vivo y en directo, es decir, lo que le da la oportunidad de
retirar el consentimiento que niega haber otorgado".
Tambin la causa de justificacin de ejercicio legtimo de un derecho se constituye en
circunstancia para excluir la antijuridicidad en el delito de difamacin. As, por ejemplo,
da cuenta la ejecutoria suprema del 28 de enero de 1998, cuando seala que" del
texto de los avisos periodsticos [, .. 1, se colige que tienden a prevenir que los bienes
sealados en el mismo no puedan ser transferidos, cedidos, arrendados o gravados,
mientras no concluya el proceso judicial de resolucin de contrato seguido entre las
mismas partes; que dichos avisos fueron publicados por el querellado en resguardo de
su patrimonio, en claro ejercicio regular de un derecho" (405).
5. CULPABILIDAD
En esta etapa del anlisis corresponde al operador jurdico determinar si el agente de
la accin o de las expresiones difamatorias es imputable, es decir, si es mayor de
edad o si sufre de alguna alteracin mental; luego, deber verificar si el agente al
momento de auibuir un hecho, una cualidad o una conducta ofensiva al honor de su
Vctima, conoCa la antijuridicidad de su conducta, es decir, conoCa que estaba
actuando en contra del derecho. Aqu muy bien puede configurarse un error de
prohibicin. Estaremos ante esta categora cuando el agente ofende la dignidad de la
vctima en la creencia que, por encima del derecho al honor est la libertad
constitucional de expresin y el derecho a la informacin. Acto seguido, deber
verificarse si el agente al momento de difamar a su Vctima tena otra alternativa. Si
llega a determinarse que, en el caso concreto, el agente no tena otra alternativa que
ofender el honor de la vctima, la conducta no ser culpable, pues es posible que
estemos ante un estado de necesidad exculpante.
6. CONSUMACIN
El delito de difamacin se perfecciona o consuma en el momento y lugar que se
comienza a difundir, divulgar o propalar el hecho, cualidad o conducta difamante para
el sujeto pasivo. En efecto, puede el ofendido enterarse de la difamacin horas o das

despus de realizada la difusin, sin embargo, el delito qued ya perfeccionado toda

vez que con la difusin se ha lesionado la dignidad de la vctima, quien comenzar a
ser vista desde otra perspectiva por los dems miembros de la comunidad. En
consecuencia, no es lgico ni coherente afirmar, como lo hacen Bramont-Arias y
CarCa Cantizano (406), que el ilcito penal difamatorio se consuma cuando llega a
conocimiento del sujeto pasivo. El peligro del descrdito de la reputacin se produce
con la sola divulgacin ante varias personas de la imputacin difamatoria. Existen
casos en que el ofendido es el ltimo en enterarse que se le ha difamado.
Aqu cabe dejar establecido que la difamacin constituye un delito de peligro o de
mera actividad, esto es, para su consumacin no se requiere que necesariamente se
lesione el honor o la reputacin del difamado, basta que haya la posibilidad de
lesionarse aquel bien jurdico para estar ante al delito de difamacin consumado. De
ese modo ha sido previsto por el legislador del Cdigo Penal vigente en el artculo 132,
donde expresamente se lee que la imputacin difaman te "pueda perjudicar su honor o
reputacin" del sujeto pasivo. Roy Freyre (407), comentando el Cdigo Penal
derogado, en el cual el tipo penal pertinente tambin recoga la frase resaltada, era de
opinin parecida cuando asevera que aquella frase significa que, para el
perfeccionamiento de este delito, no es necesario que se produzca un dao concreto,
siendo suficiente la probabilidad de su materializacin.
7. PENALIDAD
En caso de haberse procesado al querellado por el tipo base de difamacin, se le
impondr una pena privativa de libertad que oscila entre dos das y dos aos y con
treinta a 120 das-multa.
En tanto que si se proces al querellado por la conducta delictiva recogida en el
segundo prrafo del tipo penal 132, eljuzgadorle impondr una pena privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de dos aos y con noventa a ciento veinte
dasmulta. Finalmente, si se sigui proceso al inculpado por el supuesto delictivo
recogido en el ltimo prrafo del tipo penal 132, al momento de la sentencia, se le
impondr una pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres aos y de
120 a 365 das-multa. La pena privativa de libertad impuesta al querellado estar
siempre unida al pago de das multa a favor del Estado y, lo ms importante para el
querellante, el pago de una suma econmica por concepto de reparacin civil, la
misma que depender de la magnitud del dao ocasionado as como la solvencia
econmica del procesado.
8. ANALISIS AL ARTCULO
Nuestro CP proscribe el comportamiento de difundir ante varias personas alguna
noticia que atribuye a una persona un hecho, una cualidad o una conducta que pueda
perjudicar su honoro reputacin17. En este sentido, el tipo penal de difamacin se
17

Es estricto, nuestro CP proscribe en su art. 132: El que ante varias personas, reunidas o
separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho,
una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputacin, ser reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de dos aos y con treinta a ciento veinte das multa.
Si la difamacin se refiere al hecho previsto en el artculo 131, la pena ser privativa de
libertad no menor de uno ni mayor de dos aos y con noventa a ciento veinte das multa.

configura como un delito de peligro concreto, por lo que se exige adems de una
imputacin del comportamiento, una imputacin del resultado (resultado de peligro)18,
pero no un perjuicio efectivo en el objeto de ataque de la accin. Dicha tcnica
legislativa es, a nuestro parecer, correcta, ya que la constatacin de la efectiva lesin
del derecho al honor, desde una posicin fctica seguida mayoritariamente por la
jurisprudencia nacional, muy difcilmente puede ser comprobada.
Adems, a partir de la lectura del primer prrafo del citado tipo penal se puede
constatar que el comportamiento prohibido importa un alto grado de daosidad al
derecho al honor, pues se aprecia, a diferencia de la injuria, la presencia de una
pluralidad de personas y la capacidad de difusin de la noticia. Lo cual genera, a
nuestro criterio, un mayor menoscabo en la capacidad de participacin social del
sujeto pasivo, por lo que requiere una reaccin punitiva ms intensa.
Asimismo, el citado precepto se ve agravado en su segundo prrafo al proscribirse la
llamada difamacin calumniosa, de modo que al configurarse la difamacin a travs
del contenido material de la calumnia se revela un mayor contenido del injusto, pues
se atribuye la falsa comisin de un hecho delictivo.
Seguidamente, se presenta un tercer supuesto que toma en cuenta el medio utilizado,
esto es, a travs de un libro, la prensa o, incluso, un medio de comunicacin, los
cuales son capaces de una mayor difusin de la noticia difamatoria y con ello de un
mayor perjuicio al honor de la persona afectada.
Sin embargo, advertimos que, a pesar de que el legislador penal ha intentado proveer
una adecuada proteccin al derecho al honor resguardndolo para ello de
comportamientos que lo puedan poner en riesgo, coincidiendo con MEINI MNDEZ,
el Cdigo Penal no se pone en el supuesto de una difamacin calumniosa cometida
por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicacin social19.
En efecto, en el primer prrafo del artculo 132 del CP se proscribe la difusin ante
varias personas de alguna noticia que atribuye a una persona un hecho, una cualidad
o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputacin (injuria cometida ante
varias personas), que en opinin de algunos generara una especie de injuria
agravada20, siendo recin en el segundo prrafo en donde se menciona la difamacin
calumniosa, pues se indica que si la difamacin se refiere al hecho previsto en el
artculo 131, la pena ser privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos aos
y con noventa a ciento veinte das multa. Luego, en el tercer prrafo, sin hacer
mencin alguna a la calumnia como se hiciere especficamente en el segundo, se

Si el delito se comete por medio del libro, la prensa u otro medio de comunicacin social, la
pena ser privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres aos y de ciento veinte a
trescientos sesenta y cinco das multa.
18
GARCA CAVERO, PERCY. Derecho penal econmico. Parte general. 2da edicin, Lima
(GRIJLEY), 2007, p. 421
19
MEINI MENDEZ, IVN. La Tutela Penal del Honor, En: Imputacin, p. 364.
20
A este respecto, GARCA CANTIZANO considera que la injuria (art. 130) sera el tipo base y
las restantes dos figuras: calumnia (art. 131) y difamacin (art. 132), serian concebidas como
tipos agravados, vid. GARCA CANTIZANO, MARA.Derecho al Honor Versus derecho a la
Libertad de Expresin e Informacin, En: Ros Guzmn Carlos (coord.). Comentarios a, p.
664.

sanciona el cometer el delito de difamacin a travs de medios tales como el libro, la

prensa, etc.
As, a nuestro parecer, si el legislador fue tan cauteloso en el segundo prrafo del art.
132 CP como para hacer mencin expresa, va remisin a otro artculo del mismo
cuerpo legislativo, al delito de calumnia y sancionarlo, adems, con una pena ms
grave que la del primero fue porque quiso diferenciarlo del solo insultar u ofender a
alguien ante varias personas (primer prrafo del artculo materia de anlisis). Todo
ello, en vista de que el hecho de atribuir falsamente y ante varias personas la comisin
de un hecho delictivo, se configura como un comportamiento ms gravoso que el solo
ofenderlo segn lo previsto en el primer prrafo del precepto comentado.
Lo sealado es lgico, ya que si el solo hecho de ofender a alguien importa una
sancin: cmo no va a ser ms grave ofender a una determinada persona ante una
pluralidad de sujetos atribuyndole un hecho delictivo?
Nosotros entendemos, siguiendo el criterio de MEINI MNDEZ21,que aquel vaco
punitivo producido por el legislador al no prever una difamacin calumniosa por medio
del libro, prensa u otro medio de comunicacin social podra salvarse a travs de la
aplicacin va concurso de las agravantes del segundo y del tercer prrafo del artculo
132 CP, pero consideramos que la importancia de la difamacin calumniosa por un
medio idneo para su difusin masiva requiere ser regulada expresamente, pues as
podernos otorgar una adecuada proteccin al derecho al honor y cumplir con lo
establecido en el art. 2 nm. 4 de la Constitucin: Los delitos cometidos por medio del
libro, la prensa, y dems medios de comunicacin social se tipifican en el Cdigo
Penal y se juzgan en el fuero comn.
Por otro lado, consideramos oportuno que se modifique la sancin asignada al delito
de difamacin, pues la pena limitativa de derechos: prestacin de servicios a la
comunidad se configura, a nuestro criterio, como la ms adecuada para este tipo de
delito, ya que adems de poseer un mayor impacto social, evita los negativos efectos
que producen las penas privativas de libertad de corta duracin22.
Lo sealado, no colisiona con la necesidad de tutela penal del derecho objeto a
anlisis, pues la pena limitativa de derechos prevista en el artculo 28 CP es, al igual
que la pena privativa de libertad, una consecuencia jurdica del quebrantamiento de la
norma penal, por lo que es falso que se despenalice el comportamiento de difundir
ante varias personas alguna noticia que atribuye a una persona un hecho, una
21

MEINI MENDEZ, Ivn. La Tutela Penal del Honor. En: Imputacin, p. 364.
Siguiendo a GARCA CAVERO, Percy. Las clases de pena en el Cdigo Penal, En: Gaceta
Penal y Procesal Penal. Tomo n 1, Gaceta Jurdica (Lima) 2009, p.45, entendemos que en
() las sociedades modernas, construidas sobre la base de la libertad individual, no cabe
duda de que la pena privativa de libertad individual es la sancin penal ms grave, por lo que
tendra que reservarse solo para los hechos ms intolerables. Dicha idea cobra una mayor
fuerza argumentativa cuando observamos el alarmante estado del sistema carcelario en
nuestro pas, el mismo que presenta serias deficiencias como, por ejemplo, la presencia de una
poblacin excesiva, la falta de infraestructura adecuada y el exiguo presupuesto destinado para
esta rea. As pues, podemos observar que la pena privativa de libertad debe ser utilizada
nicamente como sancin para aquellas conductas que, dentro del contexto de ultima ratio del
Derecho penal, sean de suma gravedad, por lo que ante conductas no tan graves se debera
buscar la instauracin de medidas alternativas a la prisin.
22

cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputacin (difamacin), sino
que se sanciona al mismo sobre la base de la real lesividad de la conducta proscrita.
Asimismo, el profesor PRADO SALDARRIAGA seala, con respecto a la pena
limitativa de derechos, que sus ventajas penales son destacadas con relevante
amplitud por la doctrina. En particular se realza su potencialidad resocializadora y la
ausencia de efectos estigmatizantes ()23. A ello, agregaramos que nos
encontramos a favor de la inclusin y permanencia de este tipo de penas, pues
consideramos que todo lo que pueda significar un lmite a la prisin debe ser
intentado.
Por todo ello, proponemos que se modifique la sancin prevista para el tipo penal de
difamacin, pues creemos que la pena privativa de libertad debe de ser utilizada
nicamente cuando las dems penas no sean capaces de cumplir con sus fines, ya
que en las sociedades modernas construidas sobre la base de la libertad individual, no
cabe duda de que la pena privativa de libertad es la sancin penal ms grave, por lo
que tendra que resolverse solo para los hechos ms intolerables dentro del contexto
de ultima ratio del Derecho penal24, entindase aquellos que afectan bienes jurdicos
como la vida, la salud personal, la libertad e indemnidad sexual e, incluso, el
patrimonio del Estado, etc.
EXCEPCIONES DEL DELITO DE INJURIA Y DIFAMACIN
l. DESCRIPCIN LEGAL
El artculo 133 del cdigo sustantivo, recoge supuestos en los que pese a las palabras
o frases aparentemente injuriosas o difamantes, no aparecen los delitos de injuria o
difamacin, segn sea el caso. En efecto, la norma penal prev: No se comete injuria
ni difamacin cuando se trata de:
1. Ofensas proferidas con nimo de defensa por los litigantes, apoderados o abogados
en sus intervenciones orales o escritas ante el juez.
2. Criticas literarias, artsticas o cientficas.
3. Apreciaciones o informaciones que contengan conceptos desfavorables cuando
sean realizadas por un funcionario pblico en cumplimiento de sus obligaciones.
2. CUESTIN PREVIA
Como ya hemos tenido oportunidad de advertir, todo no es absoluto en esta vida. Las
excepciones hacen la regla. En ese sentido, el artculo 133 del c.P. recoge las
circunstancias o supuestos en los cuales pese que objetivamente puede evidenciarse
un caso tpico de injmia o difamacin, stos no se concretan por disposicin expresa
de la ley que encuentra fundamento en el hecho que todos los derechos
fundamentales estn sujetos a posibles restricciones, incluido el derecho a la vida,
pues nunca ha de descartarse la posibilidad que entren en conflicto con otros
23

PRADO SALDARRIAGA, Vctor.Las Consecuencias Jurdicas del Delito, Lima (Gaceta

Jurdica), 200, p.68.
24
GARCA CAVERO, Percy.Las Clases de Pena en el Cdigo Penal. En: Gaceta Penal y
Procesal Penal. Tomo I. Julio 2009, Lima (Gaceta Jurdica), 2009, p.45.

derechos del mismo rango a los que tampoco sera legtimo relegar de manera
sistemtica.
En doctrina encontramos todava una discusin no concluida respeto de su naturaleza.
Hay quienes piensan que se trata de una causa de justificacin, en tanto que otros
tratadistas sostienen que se trata de una excusa absolutoria. Para los primeros, las
conductas realizadas por el agente no son contrarias al derecho, pues est permitido
defenderse ardorosamente, hacer crticas literarias o expresar conceptos
desfavorables en el ejercicio de funcin pblica.
Para los dems, las conductas citadas se tratan de excusas absolutorias por haberse
emitido en un acaloramiento de los nimos. Sin embargo, esta ltima posicin no tiene
asidero en nuestro sistema jurdico penal, pues sabido es que la excusa absolutoria
funciona cuando despus de haberse verificado la conducta tpica, antijurdica y
culpable, el legislador lo declara exento de pena por cuestiones de poltica criminal.
Situacin que no se presenta en las hiptesis recogidas en el artculo 133 del C.P.
Pues todo lo contrario, de la lectura del contenido de la norma se concluye que los
supuestos citados no constituyen delito. En consecuencia, es ilgico pensar que se
trata de excusas absolutorias.
Siendo as, creemos que la primera posicin se ajusta a nuestro sistema jurdico
vigente. El legislador al indicar que "no se comete injuria ni difamacin", est
afirmando que no existe delito o no aparecen todos los elementos constitutivos de los
delitos de injuria y difamacin en los supuestos expresamente establecidos. En efecto,
de la forma como se encuentran redactados los indicados supuestos, inmediatamente
se infiere que se trata de la causa de justificacin denominada "ejercicio normal y
legtimo de un derecho" prevista en el inciso 8 del artculo 20 del Cdigo Penal. La
nica circunstancia que lo caracteriza es que las expresiones aparentemente
ultrajantes son emitidas en un contexto especial. Es ms, aquel contexto hace que
desaparezca el supuesto nimo injuriante o difamante, una vez que se analice en
forma concatenada y sistemtica todo lo expresado por su autor.
Cuestin totalmente diferente se presenta con el delito de calumnia, pues
razonablemente no aparecen circunstancias que nos lleven a justificar la conducta de
atribuir falsamente a una persona la comisin de un delito. La imputacin falsa de un
delito, por s misma ya evidencia el nimo de injuriar al ofendido.
3. EXCEPCIONES LEGALES
Analicemos los supuestos:
a. Injurias en juicio. El primer inciso del artculo 133 del c.P., recoge la primera
hiptesis no delictiva, esto es, no se comete delito de injuria o difamacin cuando las
expresiones aparentemente injuriosas u ofensivas han sido proferidas con nimo de
defensa por los litigantes, apoderados o abogados en sus intervenciones orales o
escritas ante eljuez.
En forma objetiva se evidencia que las ofensas proferidas en juicio por los partcipes
en aquel, no constituyen delito contra el honor, puesto que faltara el dolo de injuriar o
difamar; no obstante, el legislador ha querido dejar expresamente establecido que en

aquellos casos no aparecen los elementos constitutivos de los delito de injuria o

difamacin. Ello quiz con la finalidad prctica que las partes de un litigio no hagan de
la querella una forma de utilizar a la maquinaria de la administracin de justicia para
sus apasionamientos.
Requisitos:
" De la lectura del supuesto se colige que, en primer lugar, debe haber un juicio
(materia penal, civil, laboral, familia, etc.) en pleno trmite ante la autoridad
jurisdiccional. Caso contrario, si las ofensas son proferidas ante otra autoridad como,
por ejemplo, la Polica Nacional o un representante del Ministerio Pblico, puede
cometerse los delitos de injuria o difamacin. Igual sucedera si las ofensas son
proferidas en los ambientes del juzgado en ausencia del juez. " Las ofensas proferidas
o dichas deben estar dirigidas a la otra parte en juicio, de modo que si son diligidas al
juez o a otra persona que no participa en el proceso ni tiene relacin alguna en aquel,
es posible que se perfeccione un delito contra el honor.
" Las nicas personas que pueden ser autores de las ofensas son litigantes,
apoderados y abogados. Se entiende por litigante al justiciable que reclama ante la
administracin de justicia se le reconozca un derecho, se le resuelva una
incertidumbre jurdica, se sancione a una persona o se le haga justicia. En otros
trminos, es el usualio de la administracin de justicia. Apoderado, lo constituye
aquella persona que acta en juicio en representacin de otra. En tanto que abogado
es la persona entendida en leyes que defiende o patrocina al litigante e incluso al
apoderado.
" Las expresiones aparentemente injuriosas pueden estar contenidas en recursos
presentados por las partes en el proceso o en los informes orales vertidos en las
audiencias dirigidas por los jueces.
" Finalmente, las ofensas proferidas en eljuicio deben ser con "nimo o intencin de
defensa" segn se prescribe claramente en la disposicin legal. De modo que de todo
el contexto en donde se vierten las palabras o frases ultrajantes debe concluirse que
han sido vertidas con el nico nimo de defender su derecho, posicin o tesis que
alega o persigue probar. Caso contrario, si de aquel contexto se colige en forma
evidente que el litigante, apoderado o abogado a actuado con animus iniuriandi, la
conducta delictiva de injuria o difamacin se habrnperfeccionado.
b. Criticas literarias, artsticas o cientficas. Sin duda, el derecho a la crtica es una
vertiente del derecho fundamental, reconocido a nivel constitucional en el inciso 4 del
artculo 2 de nuestra Carta poltica, como libertad de expresin, por el cual todos
tenemos derecho a expresar o comunicar nuestras opiniones, ideas y pensamientos
respecto de algo.
En efecto, la crtica literaria, artstica o cientfica es un forma de expresar nuestra
opinin respecto de una obra de literatura (novela, poesa, etc.), arte (pintura, teatro,
etc.) o ciencia (libro, teora, tesis, etc.). En el mundo existen crticos exaltados,
apasionados y mordaces que muchas veces escriben o manifiestan expresiones
objetivamente injuriosas respecto del autor de la obra comentada. Sin embargo, del
propio contexto de la crtica se evidencia que no lo hacen con el nimo de ofender el

honor del destinatario, sino con el nico propsito de mostrar su desagrado, disgusto y
rechazo por la obra comentada. Siendo as, ni el delito de injuria ni el de difamacin se
configuran, pues no aparece el elemento constitutivo fundamental: el dolo de injmiar u
ofender al autor de la obra oiticada. Por el contrario, si del contexto de la crtica se
evidencia que las expresiones objetivamente injuriosas han sido vertidas con el nico
propsito y nimo de ofender el honor del :lutor de la obra comentada, aparecer el
hecho punible. Ello pese a lo raro, puede suceder cuando hay rivalidad exacerbada
entre el crtico y el autor de la obra criticada. Por ejemplo, se presentara cuando el
crtico Elmer Zanabria afirme que "cien aos de felicid:ld" ~s la obra de un afeminado y
luntico que no conoce nada de literatura. De este modo se pronunci la Suprema
Corte, por Ejecutoria Suprema del 22 de enero de 1998, al expresar que "del contexto
de las declaraciones vertidas por el querellado se advierte que no existen frases que
ameriten tipicidad de conducta difamatoria, como se atribuye al procesado, en perjuicia
de los denunciantes, toda vez que estas constituyen apreciaciones criticas contenidas
en una entrevista y publicaciones de prensa, que no agravian el !Wr!(>T f; la
reputacin de los
querellantes"(408). c. Apreciacin hecha por funcionario pblico en el ejercicio de su
!u"1cin. Expresamente (tambin se indica en el tercer inciso del artculo 133, que no
se comete delito de injuria o difamacin cuando las apreciaciones o informaciones
desfavorables a una persona son vertidas por un funcionario pblico en el
cumplimiento de sus obligaciones o, mejor dicho, en el ejercicio de sus funciones. Esto
significa que las expresiones objetivamente ofensivas al honor de una persona no
constituyen injuria o difamacin cuando son vertidas en una apreciacin o informacin
emitida por un funcionario pblico en el cumplimiento de su labor. Se entiende
tambin, que las frases supuestamente ofensivas no deben estar guiadas por el
objetivo de injuriat; sino el de mejorar la administracin pblica. Si por el contrario, se
concluye del mismo contexto de la apreciacin o informacin que el funcionario ha
actuado con el propsito de ofender el honor, habr perfeccionado el delito de injuria o
difamacin segn sea el caso.
Un caso caracterstico de lo manifestado sera el ejemplo Citado por Bramont Arias
Torres/ Garca Cantizano (409): el Ministro de Salud realiza un informe sobre un
abogado que ertenece a la seccin de asesora jurdica del ministelio, manifestando
que esa persona es un incompetente e inepto para el c.argo que desempea. Aqu no
hay ningn nimo de injuriar sino el de mejorar el funcionamiento de las entidades
pblicas. Distinto sera el tratamiento del supuesto en el que el Ministro afirme que el
abogado es una persona sexual mente impotente, donde s se configurara el delito de
injuria o difamacin segun el caso.

LA EXCEPTO VERITATIS O PRUEBA DE LA VERDAD

1. DESCRIPCIN LEGAL
El artculo 134 del Cdigo Penal expresamente recoge los supuestos en que el agente
o sujeto activo de una conducta delictiva de difamacin, puede probar la veracidad de
sus ImputacIOnes y liberarse de la inminente sancin. As tenemos: El autor del delito

previsto en el artculo 132 puede probar la veracidad de sus imputaciones solo en los
casos siguientes:
1. Cuando la persona ofendida es un funcionario pblico y los hechos, cualidades o
conductas que se le hubieran atribuido se refieran al ejercicio de sus funciones.
2. Cuando por los hechos imputados est an abierto un proceso penal contra la
persona ofendida.
3. Cuando es evidente que el autor del delito ha actuado en inters de causa pblica o
en defensa propia.
4. Cuando el querellante pide formalmente que el proceso se siga hasta establecerse
la verdad o falsedad de los hechos o de la cualidad o conducta que se le haya
atribuido.
Si la verdad de los hechos, cualidad o conducta resu"a probada, el autor de la
imputacin estar exento de pena.
2. DEFINICIN DE LA EXCEPTIO VERITATIS
La exeeptio veritatis o prueba de la verdad puede conceptualizarse como el
sometimiento de ciertas imputaciones objetivamente difamatorias ajuicios de verdad
para probar su veracidad y de ese modo, liberarse su autor de la sancin que le
correspondera en caso contrario.
Roy Freyre (410) define a la exeeptio veritatis como el sometimiento de la atr.bucin
agraviante a un juicio de certeza que tiene como objetivo conseguir la exencin de
pena a travs de la comprobacin judicial de un desvalor en la personalidad de quien
se reputa ofendido.
En tanto que Bramont-Arias Torres/Garca Cantizano (411) afirman que la exeeptio
veritatis puede ser definida como el sometimiento de la imputacin de ciertos hechos a
un sl~eto a un juicio de certeza, es decir, a la demostracin de la veracidad de los
mismos. Es una facultad que se le da al autor del delito de difamacin -continan los
autores citados- para que pruebe la verdad de sus afirmaciones. Si lo hace, quedar
exento de pena, caso contrario, y en tanto proceda, ser condenado por delito de
difamacin.
Las definiciones anotadas solo difieren en la forma y uso de las palabras, en la
cuestin de fondo significan lo mismo: la exceptio veritatis o prueba de la verdad es
una causa de exencin de pena para el agente o st~eto activo de una conducta tpica,
antijurdica y culpable.
Sin duda, el agente ha actuado con todo el nimo, propsito u objetivo de difamar al
destinatario de sus imputaciones, sin embargo, por disposicin expresa del legislador,
quien al parecer estaba motivado por cuestiones de poltica criminal, se le libera de ser
sancionado si logra probar la veracidad de aquellas, dentro del proceso por querella
que se le sigue.
No obstante, la ley ha puesto parmetros para la aplicacin de la prueba de la verdad,
esto es, nuestra ley permite que el eventual difamador acredite en su defensa o

descargo dentro de la querella incoada, ya sea la verdad o notoriedad de sus

imputaciones tan solo en los casos taxativamente dispuestos y previstos en el artculo
134 del corpus juris penale. En ningn otro caso funciona. La forma de construccin
del citado numeral, nos indica y orienta que estamos frente a una figura que en
doctrina se le conoce como numerus clausus.
La exceptio veritatis solo funciona dentro de un proceso (querella), nunca antes ni
despus de aquel. Pues, antes no hay motivo para pensar que le impondrn una pena
al difamador y, despus de finalizado el proceso, de nada servir, la pena habr sido
impuesta al autor de la difamacin.
3. CIRCUNSTANCIAS EN LAS CUALES FUNCIONA
Ahora pasemos a analizar en qu supuestos funciona positivamente la exceptio
veritatis:
a. Cuando el ofendido es funcionario pblico y las imputaciones se refieren al ejercicio
de sus funciones. El inciso 1 del numeral 134 del C.P. prescribe que la exceptio
veritatis funciona cuando la persona ofendida o difamada es un funcionario pblico y
los hechos, cualidades o conductas que le hubieran imputado o attibuido, ante valias
personas, se refieran al exclusivo ejercicio de sus funciones. En trminos ms
concretos, la prueba de la verdad procede cuando el difamado es un funcionario
pblico y las imputaciones injuriosas se refieran al ejercicio de su funcin pblica.
Las razones y motivos de esta excepcin se pretende encontrar en la circunstancia de
que toda nuestra administracin pblica debe estar manejada por funcionarios
pblicos de conducta transparente, honesta y proba. Slo de tal manera podemos
imaginar que una sociedad democrtica de derecho funcione y llene las expectativas
de sus ciudadanos. Caso contrario, todo se convierte en frustracin y desconfianza
hacia las personas investidas del trascendente deber de ejercer la funcin pblica. De
ah que "cuando un funcionario pblico es cuestionado como tal en el desempeo de
su cargo, debe dar explicaciones a la sociedad respecto de cualquier acto que
suponga duda en su conducta funcional, ya que el cargo o rango que le confa la
Nacin lleva anexa esa obligacin" (412). En ese sentido, y haciendo uso de la libertad
de opinin y expresin, todos los ciudadanos tenemos el derecho de controlar a los
funcionarios pblicos en el ejercicio de su atribuciones segn el cargo que ostente,
siendo el caso que si no cumplen a cabalidad sus funciones o se desvan de aquellas,
todo ciudadano tiene la posibilidad de enrostrarle pblicamente sus errores, hasta
incluso hacer uso de trminos difamatorios. En suma, como afirma Bramont Arias
(413), "el ejercicio de los cargos pblicos, creados para servir al inters colectivo, no
puede quedar al margen de la censura pblica, al control de los ciudadanos en
general".
En efecto, si algn ciudadano disconforme con el ejercicio de la funcin que
desempea un funcionario pblico, refirindose a sus defectos o errores incurridos, le
difama utilizando expresiones ultrajantes para su honor, tiene la posibilidad de probar
dentro de la querella que sus expresiones son verdaderas. La nica condicin que se
requiere para tener acceso a la exceptio veritatis en forma positiva es que las
imputaciones injuriosas proferidas al sujeto pasivo se refieran al ejercicio de la funcin
pblica. En palabras de Roy Freyre (414), se exige "una relacin inescindible entre la

calidad de funcional;o pblico y el hecho, cualidad o conducta que, para el caso,

deben ser imputados con motivo del desempeo de una actividad estatal".
Por ejemplo, Emiliano Girao Lujan, que ha sido querellado por el delito de difamacin
por el Alcalde Provincial de Puquio, debido que en un mitin pblico refiri que aquel
era un "borrachn", "corrupto" e "inepto" para solucionar los problemas de la provincia,
haciendo uso de la exceptio veritatis, esto es, probando sus afirmaciones, puede
liberarse que le impongan alguna pena.
De ello se concluye que no procede la exceptio veritatis, cuando las frases injuriosas
se refieran a la vida personal y familiar del funcionario pblico. Esto es, no funcionara
la prueba de la verdad cuando Emiliano Girao, en un mitin realizado en plena plaza
central de la ciudad, refiera que el alcalde es un cornudo y mantenido por su mujer.
El precedentejurisprudencial del 16 de agosto de 1999, dictado por una Sala Penal de
la Corte Superior de Lambayeque da cuenta de un caso real donde los magistrados
aplicaron la exceptio veritatis. All se argumenta que "por lo dems, el artculo ciento
treinticuatro del cdigo sustantivo reconoce el derecho de un procesado de acogerse a
la excepcin de verdad cuando el ofendido es funcionario pblico y cuanto el agente
infractor acta defendiendo causa pblica; que, en efecto, la agraviada por
desempearse como Sub Directora del centro educativo mencionado tena la
condicin de funcionario pblico y los hechos que se le atribuyeron estaban referidos
al ejercicio de sus funciones y no de su vida privada, habindose acreditado con la
Resolucin Directoral. .. presentada en esta instancia que ha sido sancionada con
amonestacin por negligencia en el cumplimiento de sus funciones en base a cuatro
cargos probados, a saber: el haber permitido la matrcula de alumnos sin sustento
documentario, adjudicacin de kioscos en forma indebida, entrega tarda de libretas de
notas del primer y segundo bimestre del ao acadmico de mil novecientos noventa y
ocho, as como incumplimiento de lasacciones de mantenimiento y conservacin de la
planta fsica del plantel; es decir, la conducta atribuida por el querellado a la
querellante se sustent en hechos ciertos; por ltimo, tambin resulta evidente que el
encausado ha procedido en inters de causa pblica ya que las crticas formuladas no
responda a un mvil egosta y subalterno sino a cautelar la buena marcha de una
institucin educativa estatal a fin de que en un clima de orden y buen gobierno
institucional brinde un eficiente servicio educativo a la comunidad victoriana;
consecuentemente, tanto por la ausencia de certeza para condenar como por los
eximentes de punibilidad aludidos, el querellado debe ser sustrado de la pretensin
punitiva del Estado".
Sin embargo, ello no significa que en todos los casos los funcionarios pblicos estn
permanentemente expuestos a la ofensas en contra de su honor. Consideramos que
segn el caso concreto, la autoridad jurisdiccional deber discernir entre cuando hay
intencin de daar el honor del funcionario y cuando hay solo intencin de corregir o
llamar la atencin del funcionario. La Ejecutoria Suprema del 28 de enero de 1999 se
pronuncia en este sentido. En efecto, all se sostiene que "los propios querellados, en
sus respectivas declaraciones admiten haber utilizado las frases antes mencionadas,
sealando que lo han hecho en virtud de las irregularidades en la que ha incurrido el
querellante durante su gestin como alcalde del Concejo Provincial de Moyobamba,
refiriendo que dichas declaraciones fueron circunstanciales y que no fueron dirigidas al

agraviado como persona si no a su gestin como Alcalde, no obstante que han debido
emplear los medios que la Constitucin Poltica del Estado les faculta sin tener que
ingresar al campo del delito "(416).
b. Cuando preexista un proceso penal abierto contra el ofendido. Tambin, tomando
enc uenta el inters superior de la instintiva defensa de la sociedad, el inciso 2 del
artculo 134 del c.P., recoge el supuesto en que procede la prueba de la verdad,
consistente en demostrar que la conducta que origin las palabras o frases injuriantes
es verdad siempre y cuando se tenga un proceso penal abierto en contra del
querellante. Esta hiptesis funciona cuando por los hechos injuriosos imputados est
an abierto un proceso penal contra la persona ofendida.
El supuesto se entiende en el sentido que las imputaciones difamatorias deben ser
hechas en el tiempo que est en plena ventilacin o trmite un proceso penal respecto
de los mismos hechos aludidos en las expresiones difamatorias. En consecuencia,
tienen que concurrir dos condiciones fundamentales para la procedencia de la exceptio
veritatis en este supuesto: primero, que las imputaciones se emitan durante el tiempo
que se encuentra en trmite un proceso penal, el mismo que como sabemos se inicia
con el auto de procesamiento y finaliza con sentencia definitiva; y segundo, que las
imputaciones injuriosas se refieran a los mismos sucesos o acontecimientos objeto del
proceso preexistente.
Caso contrario, si las imputaciones ultrajantes al honor han sido proferidas antes del
inicio del proceso, por ejemplo, cuando recin se estaba investigando policialmente los
hechos, no procede la prueba de la verdad. Igual ocurre si la imputacin difamante ha
sido realizada despus de haberse emitido sentencia definitiva de aquel proceso. Ello
debido a que, como afirma Luis Bramont Arias (417), no es posible consentir que un
individuo que soport las consecuencias de un delito, tenga que soportar, adems,
durante toda su vida, la infamante imputacin de haber delinquido.
Por otro lado, si las imputaciones nada tienen que ver con los hechos objeto del
proceso en trmite, tampoco aparece el supuesto en que funcione la exceptio veritatis.
Por ejemplo, Liz Crdova que ha sido querellada por Juan Benavides por haber
difundido la noticia que este es un experimentado y desalmado estafador, haciendo
uso de la exceptio veritatis, probando que es cierto que el querellante ha desarrollado
una conducta etiquetada por nuestro sistema penal como "estafa" y que por tal hecho
se le sigue un proceso penal, podr liberarse de la posibilidad de ser sancionada por el
delito de difamacin.
En ese sentido, bastar que el difamador pruebe que al difamado se le sigue un
proceso penal por los hechos que han dado motivo a las expresiones o frases
injuriosas, para que quede exento de pena. Para nada interesan las circunstancias
agravantes o atenuantes en que actu, la responsabilidad penal o irresponsabilidad
del imputado. Ello sin duda es objeto del proceso penal que se ventila. Entendida as
la cuestin, es evidente que Bramont-Arias Torres/Garca Cantizano (418) ha
enfocado en forma errnea el asunto. Aqu nada tiene que ver si al final se le condena
o absuelve al difamado en aquel proceso.

La ley solo exige que el querellado pruebe si el querellante cometi un hecho punible
que dio origen a las expresiones difamatorias y, a la vez, que ello haya dado origen a
un proceso penal. Indudablemente, en nuestro sistema procesal penal, desde el
momento en que se formaliza una denuncia contra una persona, resulta lgico pensar
que hay suficientes elementos reveladores de la comisin del evento delictivo
imputado al denunciado. En ese sentido, pensamos que bastar que el querellado
acredite con copia de la denuncia fiscal que las imputaciones tienen certeza, para
quedar exento de pena.
c. Cuando el sujeto activo ha actuado en inters de causa pblica o en defensa propia.
El inciso tercero del artculo 134 del c.P., recoge otro supuesto en que funciona
positivamente la prueba de la verdad. Expresamente se indica que el autor del delito
de difamacin puede probar la veracidad de sus imputaciones cuando resulta evidente
que el autor, sujeto activo o agente del delito ha actuado en inters de causa pblica
en defensa propia.
Se entiende que actuar por inters de causa pblica significa actuar en provecho de
una colectividad o grupo social en donde el difamador se desenvuelve y hace su vida
de relacin. Por ejemplo, aparecera este supuesto cuando, siendo inminente su
eleccin como Alcalde de Lima, Bermer CarCa comienza a difundir por radio la noticia
que Alan Manrique tiene varias condenas por ser estafador y mentiroso. De darse el
caso, en plena querella, Bermer CarCa invocando la exceptio veritatis, es decir
probando sus afirmaciones y que las hizo con la finalidad de evitar que una persona
con tales antecedentes llegue a dirigir o conducir nuestra provincia, podr liberarse de
alguna sancin penal.
Ser eljuzgador que al final de cuentas, determine segn las circunstancias, si el
querellado ha actuado en evidente inters de causa pblica. As, la Ejecutoria
Suprema del O 1 de julio de 1998 advirti que "si bien es cierto las frases que
aparecen en el recorte periodstico de manera alguna afectan el honor de los
querellantes, tambin lo es que es procedente la exceptio veritatis que argumenta el
querellado, pues ha actuado en inters de una causa pblica, por lo mismo se halla
exento de pena".
Tambin aparece cuando el difamador ha actuado en defensa propia, esto es, cuando
el querellado ha ejercido con el propsito y objetivo de defenderse de algn ataque del
querellante. Su defensa debe ser su finalidad al expresar las frases ultrajantes. Si de la
forma como ocurrieron los hechos, se determina que el autor o agente de las
expresiones objetivamente injuriantes, ha actuado con el dolo de difamar, la prueba de
la verdad no procede.
d. Cuando el querellante solicite la continuacin del proceso hasta probar la verdad o
falsedad de las imputaciones. Finalmente el inciso 4 del artculo 134 del Cdigo Penal,
recoge una cuarta hiptesis en la cual procede o funciona en forma positiva la exceptio
veritatis. En efecto, se indica que el slyeto activo puede probar la veracidad de las
imputaciones iqjuriosas cuando en el proceso por querella, el propio querellante
solicita formalmente que el proceso se siga hasta establecerse la veracidad o falsedad
de las imputaciones aparentemente difamantes perjudiciales para su honor.

Esta excepcin se traduce en una facultad que el legislador ha establecido para que el
ofendido, si se encuentra seguro que las imputaciones expresadas o emitidas por el
querellado son falsas, solicite al juez de la causa se siga la querella hasta probar su
falsedad, pues de ese modo se salvaguarda su honor y reputacin de manera ms
efectiva. En otros trminos, el querellante actuando de tal manera busca una doble
victoria: primero, que se sancione al difamador y, segundo, que quede a buen recaudo
su prestigio y reputacin sobre bases realmente slidas, pues a nivel judicial se habr
declarado la incolumidad de su honor. Por su parte, en contrapartida, se le da la
posibilidad al querellado a que pruebe la veracidad de sus afirmaciones
aparentemente injuriosas. Es lgico, si el querellado logra probar que sus
imputaciones son verdaderas, quedar exento de pena.
"La ley da facultad al ofendido que se considera ajeno a la imputacin a convertir el
proceso por difamacin en un juicio de honor capaz de demostrar, alternativamente, la
razn del querellado o la incolumidad real del honor del querellante en el caso
concreto" (420).
INADMISIBILIDAD ABSOLUTA DE LA EXCEPTIO VERITATIS
1. DESCRIPCIN LEGAL
El artculo 135 del C.P., modificado por la Ley N 27480 del 13 de junio de 2001,
establece en forma clara las hiptesis en los que no se puede admitir la exeeptio
veritatis, as: No se admite en ningn caso la prueba:
1. Sobre imputacin de cualquier hecho punible que hubiese sido materia de
absolucin definitiva en el Per o en el extranjero. 2. Sobre cualquier imputacin que
se refiera a la intimidad personal y familiar; o a un delito de violacin de la libertad
sexual o proxenetismo comprendido en los Captulos IX y X, del Ttulo IV, Libro
Segundo.
2. FUNDAMENTO DE LA NORMA
Para garantizar la institucin de la cosa juzgada, as como la incolumidad de la vida
ntima y familiar de las personas, el legislador de modo taxativo ha dispuesto en qu
supuestos queda excluida la prueba de la verdad. En efecto, con la finalidad de evitar
excesos en la prctica judicial al aplicarse el artculo 134 del c.P., y de ese modo
poner en tela de juicio lo que se conoce como cosa juzgada y la intimidad familiar, el
legislador atinadamente ha previsto expresamente en qu casos absolutamente no
procede la exeeptio veritaru. Esto es, aun cuando nos encontremos en los supuestos
antes analizados, est jurdicamente prohibido aceptar que el querellado pruebe la
veracidad de sus afirmaciones injuriantes.
Ello origina que as se presente el supuesto que el propio ofendido o querellante
solicite formalmente que el querellado pruebe la veracidad de su imputacin, el juez no
podr admitir tal pedido; de hacerlo, sin duda, se presentar los elementos
constitutivos del delito de prevaricato.
3. SUPUESTOS QUE NO ADMITEN LA EXCEPTIO VERITATIS

El artculo 135 del c.P., recoge los supuestos en que jurdicamente no es posible
admitir la prueba de la verdad. Veamos en que consisten:
a. Cuando la imputacin se refiera a hechos que originaron una sentencia absolutoria
en el Per o en extranjero. El primer inciso del artculo 135 recoge el supuesto que no
se admite la prueba sobre imputacin de cualquier hecho punible que hubiese sido
materia de absolucin definitiva en el Per o en el extranjero. En efecto, cuando por
determinado delito que motiva ahora las imputaciones injuriosas, se haya emitido, en
nuestra patria o fuera del pas, sentencia absolutoria que ha pasado a cosa juzgada,
no procede la prueba de la verdad. Basta que se pruebe que el difamador se refiri a
hechos que fueron ventilados y originaron una sentencia definitiva absolutoria, para
ser sancionado por el delito de difamacin. Por disposicin expresa de la ley, el
querellado no tendr posibilidad alguna de probar la veracidad de sus imputaciones
para quedar exento de pena. Al estar ante la institucin de la cosa juzgada y, ms an
cuando se ha declarado la inocencia del procesado, carece de objeto reabrir
judicialmente la discusin sobre materia definitivamente resuelta. Ello en nuestro
sistemajurdico adquiere carcter de principio fundamental de nuestra administracin
de justicia. En definitiva, el supuesto aparece cuando la sentencia definitiva haya sido
absolutoria. Caso contrario, si la sentencia final ha sido condenatoria, es posible que
se admita la prueba de la verdad. Esto ocurrir, por ejemplo, cuando el propio
querellante as lo solicite, quiz para probar que es inocente de los cargos por los
cuales se le conden. Si ello sucediere, lo nico que lograr ser restituir su buena
reputacin y fama ante el conglomerado social en donde hace vida de relacin. La
sentencia que adquili condicin de cosa juzgada es inamovible, salvo que mediante
el recurso de revisin logre revertirla.
Por otra parte, la sentencia absolutoria deber tener el carcter de definitiva, si todava
est siendo objeto de algn recurso impugnatolio, es posible que se admita la exceptio
veritatis.
b. Cuando la imputacin se refzera a la intimidad personal o familiar. El segundo inciso
del artculo 135 del corpus juris penale prev otro supuesto en la que est totalmente
prohibido la admisin de la prueba de la verdad. En efecto, en el mencionado numeral
se establece que no se admite la prueba cuando la imputacin se refiere a la intimidad
personal o familiar del difamado. El fundamento de esta hiptesis lo encontramos en el
respeto a la vida privada del que todo ciudadano goza. El derecho a la intimidad es
entendido como la atlibucin que tiene toda persona de desenvolverse o desarrollarse
en su entorno como a bien tenga con la nica limitacin de no peIjudicar los derechos
de otros o, mejor dicho, como el espacio en el cual no puede penetrar lcitamente un
tercero. En ese sentido, se protege a la intimidad personal (se refiere a la vida
personal de cada uno) y familiar (se refiere a la vida que se desarrolla en relacin con
las personas estrechadas por lazos jurdicos o sanguneos) a nivel constitucional. En
esa lnea, se concluye que no se admite la prueba de la verdad cuando las
imputaciones difamatorias se refieren a hechos que tienen relacin con la intimidad
personal o familiar del ofendido. Ni siquiera a pedido de este ltimo, el juez puede
admitir la exceptio veri.tatis. Admitir la comprobacin de imputaciones referentes a la
intimidad sera tanto como permitir la intromisin a nuestro espacio ntimo de quien
carece de todo derecho a hacerlo, lo cual es obvio, equivaldra a destruirlo. La
imputacin iqjuriante referida a estas situaciones es siempre delictiva (421).

Respecto de un hecho concreto, la autoridad jurisdiccional, aplicando su criterio y el

sentido comn, fcilmente podr darse cuenta si las imputaciones difamatorias
puestas en su conocimiento se refieren a hechos de la vida ntima del querellante. Si
concluye que de ellas se tratan, denegar de plano la prueba de la verdad, caso
contrario, si concluye que nada tiene que ver con la vida ntima personal o familiar, la
admitir en caso que la soliciten.
Por ejemplo, de ningn modo se admitir la exceptio veri.tatis en la querella iniciada a
Rigoberto Vzquez por haber propalado la noticia que Alejandro Delgado es un
impotente sexual y, por ello, su cnyuge se acuesta con cualquiera. Ello debido a que,
en forma evidente se concluye que las imputaciones difamatOlias se refieren a la
intimidad personal y familiar del querellante Alejandro Delgado. c. Cuando la
imputacin se reJiera a un delito de violacin sexual. El inciso 2 del artculo 135
recoge el tercer supuesto en que no se admite la exeeptio veritatis. As tenemos que
no se admite en ningn caso la prueba de la verdad cuando las imputaciones se
refieran a cualquiera de los delitos contra la libertad sexual recogidos y tipificados en el
Captulo IX del Libro Segundo del Cdigo Penal.
De ese modo, en las querellas iniciadas a consecuencia de imputaciones efectuadas
por los delitos de violacin sexual, violacin de persona en estado inconsciente,
violacin de persona que padece enfermedad mental, violacin sexual de menor,
seduccin y atentados contra el pudor, no se admite la exceptio veritatis hayan sido o
no denunciados.
Por ejemplo, en el caso que se le inici una querella a Edgar Saravia Guillen por haber
difundido la noticia que a Liz Cadenillas Crdoba, le violaron sexualmente dos
personas despus de haber salido, en estado de ebriedad, de una reunin social. En
este caso, por disposicin expresa de la ley, aun a solicitud formal de la querellante, el
juez no podr admitir la prueba de la verdad.
d. Cuando la imputacin se refiere al delito de proxenetismo. Finalmente, el inciso 2
del artCulo 135 recoge el cuarto supuesto en que no se admite la exceptio veritatis.
As tenemos que no se admite en ningn caso la prueba de la verdad cuando las
imputaciones se refieran a cualquiera de los delitos etiquetados como proxenetismo
tipificados en el Captulo X del Libro Segundo del Cdigo Penal. De ese modo, en las
querellas iniciadas a consecuencia de imputaciones efectuadas por los delitos de
promocin o favorecimiento de la prostitucin, rufianismo, prostitucin de personas y
trata de personas para el ejercicio de la prostitucin, por disposicin expresa de la ley,
no es posible que el juez admita la exceptio veritatis hayan sido o no denunciados.
DIFAMACIN O INJURIA ENCUBIERTA O EQUIVOCA
1. DESCRIPCIN LEGAL
En el artCulo 136 del corpus iuns penale, se tipifica la figura conocida con el nomen
iuns de difamacin o injuria encubierta o equvoca en los trminos siguientes: El
acusado de difamacin o injuria encubierta o equvoca que rehsa dar en juicio
explicaciones satisfactorias, ser considerado como agente de difamacin o injuria
manifiesta.

2. ANLISIS DEL TIPO PENAL

De acuerdo a la doctrina y a nuestra legislacin, existen evidentes diferencias entre
injuria y difamacin manifiesta o directa y la encubierta, dudosa, equvoca o no
manifiesta. Las rimeras como se ha dejado establecido, se configuran cuando el
ataque al honor del sujeto pasivo se produce de manera clara y directa, no hay mayor
problema para identificar la finalidad ofensiva del agente, en tanto que en las dudosas,
el sujeto activo acta ocultando sus intenciones en expresiones vagas o de doble
sentido, en las cuales no aparece claro el animus injuriandi o difamand~ no obstante,
este se evidencia de las circunstancias en que fueron emitidas las expresiones o
frases aparentemente injuriantes.
En ese sentido, el tipo penal del artculo 136 del C.P., prev cuatro supuestos en que
no aparece claro el animus iniuriandi, los mismos que cuentan con autonoma propia y
pueden presentarse en la realidad de manera independiente y consistente.
As tenemos:
a. Injuria encubierta. Se configura esta modalidad de injuria dudosa cuando el agente
expresa palabras o realiza gestos o vas de hecho en forma directa contra una
persona, pero de manera inteligente, aparentemente, ocultando una ofensa al honor
de aquella.
En otros trminos, viene a ser la conducta con la que se oculta dolosamente la ofensa
al honor, empleando una expresin que directamente no es deducible del texto, pero
resulta de las circunstancias o se oculta mediante una expresin en s inocente, la cual
adquiere carcter ofensivo por su vinculacin a un hecho al cual se le relaciona (422).
El animus iniuriandi no se exterioriza en una dimensin clara y precisa, sin embargo,
se debe deducir que el agente ha dejado entrever algn indicio de su existencia.
Algn elemento indiciario, tmido a determinadas circunstancias precedentes o
concomitantes al hecho supuestamente ofensivo, permiten fundadamente creer en la
posibilidad que el actor ha querido agraviar el honor de su vctima empleando
expresiones que aun cuando su texto no es directamente atributivo de un deshonor,
sin embargo, se puede llegar a tal conclusin por la Va de una deduccin particular
necesitada de conformacin judicial para recin constituir un hecho punible (m).
De la redaccin del tipo penal, fluye el supuesto que la injuria encubierta tendr que
ser confirmada por la autoridad jurisdiccional, caso contrario el delito de injuria no
aparece. Expuestos los hechos y si el autor de las expresiones aparentemente
injuriosas no da una explicacin razonable y satisfactoria para el supuesto ofendido,
sobre sus expresiones, se concluir que el delito de injuria se ha perfeccionado.
b. Difamacin encubierta. Se produce el supuesto de difamacin encubierta cuando el
agente, con expresiones vagas y dudosas, atribuye en forma pblica un hecho,
cualidad o conducta ofensiva al honor del sujeto pasivo.
El animus difamandi no aparece en forma clara y precisa, ms bien se deduce de un
anlisis concreto de la forma y circunstancias en que fueron emitidas y difundidas las
expresiones aparentemente difamantes. No obstante, si requerido en una querella el

autor de tales expresiones, da explicacin razonable sobre su comportamiento y

expresiones en el sentido que no se dirigi contra el que se siente ofendido o, en su
caso, no tuvo ninguna intencin de difamar, la autoridad jurisdiccional as lo declarar,
quedando desvanecida la probabilidad que el querellante haya sido ofendido en su
reputacin con las expresiones dudosas emitidas por el querellado.
Caso contrario, si no puede dar explicacin razonable alguna o en su caso, la
explicacin no satisface al querellante, ser sancionado por el delito de difamacin si a
criterio del juez, haciendo un razonamiento con sentido comn de las pruebas
actuadas en un debido proceso, resulta evidente la intencin difamatoria que gui al
querellado.
c. Injuria equvoca. Se presente la injuria equvoca cuando una persona profiere
palabras, gestos o vas de hecho a otra, en forma ambigua e imprecisa que
aparentemente lesiona el honor del destinatario.
Las frases o gestos injmiosos no tienen una direccin definida, no se sabe si injurian a
una u otra persona. El carcter dudoso de la ofensa puede provenir del uso de
palabras de doble sentido, frases vagas o reticentes, alusiones ambiguas o
imprecisas, etc. (424)
Las palabras, gestos o vas de hecho imprecisas, dada su caracterstica dudosa, se
presentan a ser interpretadas, aun desde una perspectiva objetiva, tanto en un sentido
agraviante como tambin inofensivo (425). En consecuencia, resulta que cuando el
querellante se siente ofendido con las frases aparentemente injuriosas, solicita
formalmente que el autor de aquellas d una explicacin razonable sobre el significado
de los trminos o gestos emitidos. En otros trminos, se le solicita al querellado que
aclare cul es el verdadero sentido de sus expresiones. Si la explicacin satisface las
expectativas del querellante se dar por concluido el proceso; caso contrario, el agente
ser sancionado a ttulo de autor del delito de injuria.
d. Difamacin equvoca. Finalmente, la hiptesis de difamacin equvoca aparece
cuando el agente haciendo uso de frases o expresiones ambiguas y de doble sentido,
atribuye, de modo que se haga pblico, hechos, cualidades o conductas que
aparentemente dan a entender que se afecta el honor del sujeto pasivo.
Roy Freyre (426) ensea que la difamacin equvoca se presenta cuando se emplean
frases con las que, pretextando negarse una cualidad ofensiva, indirectamente se est
atribuyendo dicha cualidad a la persona referida.
No obstante, igual que los anteriores supuestos, en un proceso por querella se
ventilar si el autor de las expresiones o frases difamantes ha actuado con animus
difamandi y sobre todo, si se ha referido a la persona que se siente ofendida. En tal
caso, ser sancionado por el delito de difamacin manifiesta. En sentido opuesto, si se
llega a la conclusin que en las expresiones objetivamente difamantes en ningn
momento ha intervenido el dolo de difamar o, en su caso, las frases no estaban
dirigidas al querellante, el proceso concluir y no habr sancin para el querellado.
INJURIAS RECPROCAS
l. TIPO PENAL

La figura delictiva de injurias recprocas aparece tipificado en el artCulo 137 del

cdigo sustantivo, en la siguiente forma: En el caso de injurias recprocas proferidas
en el calor de un altercado, el juez podr, segn las circunstancias, declarar exentas
de pena a las partes o a una de ellas.
No es punible la injuria verbal provocada por ofensas personales.
2. FUNDAMENTO DE LA NORMA
El tipo penal del artCulo 137 del Cdigo Penal, deviene en sui generis por las
especiales circunstancias que contiene. En la doctrina se han planteado diversas
teoras para tratar de justificar la presencia de una norma en tal sentido. De ese modo,
se han expuesto la teora de la legtima defensa, la teora de la frmula compensatoria
y finalmente, la teora de la retorsin.
No obstante, la docuina moderna ha superado la teora de la legtima defensa, la
misma que es imposible sostener debido que cuando ocurre la lesin a un bien jurdico
y momentos despus se reacciona, no aparecen las circunstancias elementales de tal
institucin. La legtima defensa requiere que la accin ilegtima sea respondida por una
reaccin en forma instantnea a fin de lograr que la lesin del bien jurdico no se
produzca. Situacin que no se presenta en la figura de las injurias recprocas. Es
imposible sostener la legtima defensa contra una iqjuria ya proferida, es decir, no
aparece aquella cuando el bien jurdico honor ya ha sido lesionado por el primer
injurian te.
Tambin se ha superado la posicin doctrinaria que pretendi encontrar su
fundamento en una frmula compensatoria, es decir, la segunda injuria se compensa
con la primera. No obstante, resulta evidente en derecho penal que los delitos
independientes no pueden ser compensados unos con otros. Cada delito, en forma
independiente contiene peculiaridades y circunstancias especiales, las mismas que
hacen que cada delito no sea igual en intensidad o magnitud respecto de otro. De
modo que resulta absurdo pensar que pueda darse una compensacin en sentido
equitativo entre la primera y segunda injuria producida.
En cambio, la teora que sostiene la frmula de la retorsin, aparece como la ms
convincente para fundamentar la figura de nomen iuns "injurias recprocas". Esto es,
aparece evidente que se trata de la devolucin de una injuria que hace una persona
hacia otra que le injuri primero. Se trata de una simple devolucin de una injuria,
como reaccin, respecto de otra provocante dentro de circunstancias especiales como
la contemporaneidad, causalidad y en medio del calor de un altercado, en el cual, el
primero y segundo injuriante son partcipes activos.
Luis Bramont Arias (427), respecto de este punto ensea que "cuando una injuria es
devuelta inmediatamente con otra, no deja de ser punible en principio (pues no hay un
jus retorsz) sino que en base a las circunstancias del caso concreto, el juez puede
abstenerse de imponer pena. Lo que explica el instituto de la retorsin, el facultativo
perdn judicial, no es propiamente la compensabilidad de las injUlias recprocas sino
la consideracin de que el primer injUliado, al devolver la ofensa, cede a un impetu
dolons, hasta cierto punto disculpante (criterio psicolgico) la injuria devuelta, una
represin infligida extra judicialmente por el primer injuriado (criterio poltico)".

3. ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LAS INJURIAS RECIPROCAS

El legislador ha investido a la figura delictiva de injurias recprocas con elementos y
circunstancias especiales que hacen de ella un supuesto delictivo particular, sin
parecido alguno a otra figura penal.
En primer trmino, cabe proponer una definicin de lo que ha venido en llamarse
injurias recprocas. Estas consisten en las ofensas que se hacen mutuamente dos
personas envueltas o imbuidas en un ambiente especial de acalorado altercado.
En esta lnea, se tiene que el primer elemento constitutivo del supuesto delictivo viene
a ser la reciprocidad de las injurias. En efecto, deben existir dos ofensas ultrajantes
independientes. La primera que ofende el honor a una segunda persona y esta ofende
el honor de la primera. No necesariamente estas injurias deben tener la misma
intensidad y magnitud. La desigualdad que puede haber entre una y otra, a llevado al
legislador a indicar que, el juez puede declarar exentas de pena a ambas partes o a
una de ellas. Esto es, si a criterio del juez las injurias tienen la misma magnitud,
declarar exenta de pena a ambas partes. Si ocurre que una de las injurias es ms
intensa que la otra, sancionar al autor de aquella y declarar exenta de pena a esta
ltima.
Otro elemento importante que debe concurrir lo constituye la causalidad entre una y
otra injuria. Esto es, la primera ofensa proferida debe originar o ser la causa de la
segunda injuria.
Debe haber un nexo de causalidad. Caso contrario, si en un caso concreto se llega a
determinar que de acuerdo a las circunstancias fue imposible que la primera ofensa
provoque a la segunda, la figura de injurias recprocas no aparece. En este sentido,
Bramont-Arias Torres/Carca Cantizano (428) afirman que para la aplicacin de este
artculo "se requiere una relacin de causalidad o conexin- entre la primera injuria
(provocacin) y la segunda injuria (respuesta)".
Un tercer elemento lo constituye la contemporaneidad o proximidad de las injurias.
Ello significa que entre una y otra injuria no debe mediar mayor tiempo que el
necesario para emitir la segunda ofensa sin que su agente tenga la oportunidad de
reflexionar y sobreponerse a la injuria recibida. Caso contrario, si de acuerdo a las
circunstancias en que ocuni un hecho concreto, se llega a la conclusin que el
segundo ofensor tuvo tiempo suficiente para reflexionar y sobreponerse a la plimera
ofensa y en lugar de abstenerse y actuar conforme a derecho, emite ofensas
injuriantes. "Son de naturaleza privada y por lo tanto d~ accin privada, susceptibles
de d~istimiento y transaccin, en cualquier estado del juicio antes de la sentencia final,
que termina por va de conciliacin en el acto del comparendo en instancia nica; a
excepcin de la comisin de dichos delitos por medio de comunicacin escrita o
hablada, como diarios, revistas, radio y televisin, que de no mediar conciliacin y
rectificacin son elevados a la Suprema en recuT.5O de nulidad" (429). En estos
procesos, el querellante fcilmente puede desistirse de su accin y dejar impune el
delito contra el honor cometido en su agravio. Nadie ni el propio Estado le puede
obligar a que llegue hasta el final del proceso.

Esta circunstancia se constituye en una diferencia trascendente entre la accin privada

y la pblica. En efecto, cuando los delitos son perseguibles por accin pblica o de
oficio, as el agraviado o vctima no denuncie el delito cometido en su agravio, se
desista o, en todo caso, no le interese continuar con el proceso, corresponde al Estado
por medio del Ministerio Pblico primero y despus por el Poder Judicial, denunciar,
impulsar el proceso y sancionar al autor de la conducta punible perfeccionada.
4. OFENSA A LA MEMORIA DE PERSONAS
En el segundo y ltimo prrafo del tipo penal del artCulo 138, se dispone que cuando
se ofende la memoria de persona fallecida, presuntamente muerta, o declarada
judicialmente ausente o desaparecida, corresponde al cnyuge, ascendiente,
descendiente o hermano promover la accin penal o en su caso, continuar la querella.
Del dispositivo se concluye lo siguiente: Primero que la memoria de la persona
fallecida, presuntamente fallecida, declarado judicialmente ausente o desaparecida,
est debidamente tutelada por la ley penal contra conductas injuriosas o difamantes.
No obstante, queda claro que se trata de la memoria de persona muerta, declarada
ausente o desaparecida, por lo que de ningn modo podemos afirmar que se trata de
proteger el honor de las personas con aquellas cualidades. Segundo, de lo antes
referido se concluye tambin que el muerto, declarado ausente o desaparecido, no
vendra ser el sujeto pasivo o agraviado de la conducta injuriosa, pues tal condicin
solo pueden tenerlo las personas con vida y presentes. Siendo as, nada se opone que
el agraviado o sujeto pasivo sea el cnyuge, ascendiente, descendiente o hermano,
segn sea el caso particular. Sin duda, cuando se ofende la memoria de una persona,
los afectados son sus parientes ms cercanos. Un ejemplo puede graficar mejor lo
sostenido. Cuando Nieves Chacaliaza, pblicamente difunde la noticia en el sentido
que Juan Pedro Corrales, recin fallecido, se dedicaba a estafar a la gente y que por
ello hizo su fortuna, indirectamente est ofendiendo a los palientes. En efecto, aqu,
sin duda, se est afectando la memoria del fallecido, pero a la vez se est causando
un petjuicio moral a los parientes, pues indirectamente se estara diciendo que los
deudos son herederos de una fortuna mal habida o que tienen dinero a costa de la
gente estafada. En ese sentido, corresponde a los familiares del fallecido, actuar para
dejar bien establecida la memoria de su pariente muerto. Y sobre todo, tener a buen
recaudo los beneficios patrimoniales heredados de su difunto. En suma, de
presentarse el delito de injuria, difamacin o calumnia en agravio de la memoria de un
fallecido, declarado ausente o desaparecido la querella ser iniciada por las personas
que tengan alguna de las condiciones especificadas en el tipo penal. Ninguna otra
persona podr hacerlo positivamente. Yen su caso, cuando la querella fue iniciada ya
por el fallecido, ausente o desaparecido, corresponde continuarla tambin a las
personas que tengan tales calidades.
CONCLUSIONES
El honor ha dejado de ser un concepto derivado de la personalidad, para erigirse como
un concepto social, precisamente, un concepto funcional, en la medida que sirve para
el mantenimiento de las estructuras de comunicacin social. Por tal importancia,
abogamos por su tutela penal.

No obstante lo sealado, somos de la opinin de que el delito de injuria debe ser

derogado, pues consideramos, principalmente, que el citado comportamiento no
supera el baremo de gravedad mnimo para ser considerado como delito.
Con relacin a el delito de calumnia, consideramos que, a diferencia de la injuria, el
citado delito s dispensa una necesaria tutela del honor de las personas ante
comportamientos que desconocen las legtimas expectativas de reconocimiento de
una determinada persona en sociedad, por lo que la intervencin penal no se debe
hacer esperar.
El delito de difamacin debera ser modificado de modo que abarque en su contenido
el supuesto de una difamacin calumniosa cometida por medio del libro, la prensa u
otro medio de comunicacin social. Asimismo, consideramos que la pena privativa de
libertad asignada no es la idnea, por lo que debera ser reemplazada por la pena
limitativa de derechos prevista en el artculo 28 CP.
BIBLIOGRAFIA
BERDUGO GMEZ DE LA TORRE, IGNACIO. Revisin del contenido del
bien jurdico honor. En: Temas de Derecho penal, Per (Cultural Cuzco
SA), 1993.
BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE IGNACIO/ARROYO ZAPATERO,
LUS/GARCIA RIVAS, NICOLAS/FERR OLIV, JUAN CARLOS/SERRANO
PIEDECASAS, JOS RAMN.Lecciones de Derecho Penal. Parte General,
Barcelona (Praxis), 1999.
BRAMONT- ARIAS TORRES, Luis Alberto/GARCA CANTIZANO, Mara del
Carmen.Manual de Derecho penal. Parte especial. 4 Edicin, Lima (Ed.
San Marcos), 2006.
CARO JOHN, JOS. La proteccin penal del honor de la persona
jurdica. En: Normativismoe imputacin jurdico-penal. Estudios de
derecho penal funcionalista, Lima (Ara Editores), 2010.
CASTILLO GONZALES, FRANCISCO.La Excepcin de Verdad en los
Delitos Contra el Honor, Costa Rica, Ediciones Pasdiana, 1988.
GARCA CANTIZANO, MARA DEL CARMEN.El delito de Difamacin y la
aplicacin de laExceptioVeritatis, En: Actualidad Jurdica. Tomo 89, Lima
(Gaceta Jurdica), 2001.
GARCA CANTIZANO, Mara. Derecho al Honor Versus derecho a la
Libertad de Expresin e Informacin. En:Ros Guzmn Carlos (coord.).
Comentarios a los Precedentes Vinculantes en Materia Penal de la Corte
Suprema, Lima, GRIJLEY, 2008.
GARCA CAVERO, Percy. Algunas consideraciones sobre el
funcionalismo en el Derecho penal. En: JAN VALLEJO (DIR.)/REYNA
ALFARO (COORD,) Sistemas penales iberoamericanos. Libro homenaje al
profesor Dr. D. Enrique Bacigalupo en su 65 aniversario, Lima (Ara
Editores), 2003.
GARCA CAVERO, Percy. Las Clases de Pena en el Cdigo Penal. En:
Gaceta Penal y Procesal Penal. Tomo I. Julio 2009, Lima (Gaceta Jurdica),
2009.

 GARCA CAVERO, PERCY. Derecho penal econmico. Parte general. 2da

edicin, Lima (GRIJLEY), 2007.
JAKOBS, GUNTHER. La misin de la proteccin jurdicopenal del honor.
En: Estudios de Derecho Penal, Madrid (Editorial Civitas), 1997.
QUINTERO OLIVARES, Gonzalo / MORALES PRATS, Fermn. Delitos
Contra el Honor, En: Comentarios a la Parte especial del Derecho Penal.
Tomo I, Pamplona (Ed Arazandi), 1996.
LAURENZO COPELLO, Patricia. El bien jurdico en los delitos contra el
honor. En: Revista Peruana de Ciencias Penales. Tomo 11-12, Lima
(Idemsa), 2002
MEINI MENDEZ, IVN. La Tutela Penal del Honor, En: Imputacin y
Responsabilidad Penal. Ensayos de Derecho Penal, Lima (Ara Editores),
2009.
MIR PUIG, Santiago.Derecho penal. Parte general, 7 ed., Barcelona (Ed.
Reppertor), 2004.
MONTOYA CHAVEZ, Vctor. El Honor Frente a la Expresin y a la
Informacin. Un conflicto que quiso ser resuelto por la Corte Suprema.
En: Ros Guzmn Carlos (coord.)Comentarios a los Precedentes
Vinculantes en Materia Penal de la Corte Suprema, Lima, GRIJLEY, 2008.
PEA CABRERA FREYRE, ALONSO RAL.Derecho Penal.Parte Especial.
Tomo I, Lima (IDEMSA), 2009.
PRADO SALDARRIAGA, Vctor.Las Consecuencias Jurdicas del Delito,
Lima (Gaceta Jurdica), 2000.
ROXIN, Derecho Penal. Parte General. Tomo I. Fundamentos. La
estructura de la teora del delito, Trad. 2da ed. Alemana, Madrid (Editorial
Civitas), 1997.
ROY FREYRE, LUS E.Derecho Penal. Parte Especial. Tomo I, Lima
(EDDILI), 1986.
SALINA SICCHA, RAMIRO.Derecho Penal. Parte Especial, 3 Ed., Lima
(GRIJLEY), 2008.
VALLE RIESTRA, JAVIER. Despenalizacin de los Delitos contra el
honor, En: Gaceta Penal y Procesal Penal. Tomo 2, Lima (Gaceta
Jurdica), 2009
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Diccionario penal jurisprudencial,
Lima (Gaceta Penal & Procesal Penal), 2009.
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho penal. Parte general, Lima,
GRIJLEY, 2009.