Vous êtes sur la page 1sur 5

TRADUCTION DE LA

RFUTATION DE
QUELQUES DOCTRINES DE GALIEN
PAR SIMON SETH.[1]

Traduction franaise : Charles DAREMBERG


Oeuvre numrise par Marc Szwajcer
(Voyez Cod. Barocc. ccxxiv, . 7, pages 44-47.)

Extrait des Notices et extraits des manuscrits mdicaux grecs, latins et franais des
principales bibliothques de lEurope, Daremberg, 1853.
Avant de madresser aux personnes qui te regardent, Galien, comme une Divinit,
jaime croire que mme les gens dous dune raison mdiocre reconnatront combien
est grande la diffrence qui existe entre ta pense intime et tes paroles dans plusieurs de
tes crits, crits o tu recours des arguments dont tu dfends lemploi tes
adversaires. Jespre que la circonstance me sera favorable, et que je ne me livrerai pas
des disputes et des controverses; car je ne veux pas quil marrive, comme toi, de
tomber dans la prolixit. Puisque je vois que tu jouis gnralement dune grande
rputation, que ton nom est sur les lvres de presque tout le monde, que tu es regard
comme absolument infaillible, et que tu possdes une gloire surhumaine, il est
ncessaire que je madresse tes sectateurs, dont tu naurais pas t plus satisfait que
moi si tu les avais connus[2] je suis oblig de citer quelques chapitres de tes crits pour
les rfuter par des dmonstrations mthodiques, dmonstrations auxquelles tu aurais
donn ton assentiment si tu vivais encore, si, du moins, tu es ami de la vrit, comme tu
ten vantes, et si tu ne te laisses pas entraner au penchant quont la plupart des hommes
[de ne pas aimer la vrit], et lamour de la gloire, car tu as raison de prfrer la mort
la ncessit de vivre avec de pareilles gens.
Je te parlerai dabord de ce que tu as crit dans le livre o tu promets denseigner
quelles sont les forces, quel est leur nombre, et quelles sont leurs actions, et dont tu dis
quil est impossible de connatre le nombre si lon ne sest pas pralablement exerc aux
dissections, attendu que ce nombre gale celui des parties lmentaires. Tu as sur les
actions de ces forces des opinions que je rapporterai mot mot. Et dabord jlverai
des doutes Galien ! sur cette proposition : La formation [dune partie] nest pas une
action simple de la nature, mais elle est compose daltration et de configuration
(plastique). En effet, pour quil se forme un os, un nerf, une veine, ou toute autre partie,
la substance qui sert de substratum et dont se forme lanimal (cest--dire, la semence
ou le sang) doit tre altre; mais pour que cette partie reoive, suivant quil convient, la
forme, la position, les excavations, certaines apophyses, les rapports, et toutes les autres
circonstances, une configuration doit avoir lieu dans cette substance qui saltre, et qu
bon droit on appellerait matire de lanimal, comme on dit du bois quil est la matire
du vaisseau, et de la cire quelle est la matire de limage. Jaffirme donc quen disant
cela tu tcartes beaucoup de ce qui est vraisemblable, et les membres frissonnent en
entendant une pareille ineptie.[3] Qui ne sait, en effet, que la formation a pour
consquence ncessaire laltration? mais quand tu prtends quil y a une chose qui
produit laltration et une autre la configuration, et que la dernire est amene par une
force et la premire par une autre force, tu es en contradiction avec toi-mme, car nous
savons que le but de tout mouvement altratif est la forme laquelle arrive lobjet qui
est en voie daltration. Cela a t dmontr par Aristote, dont tu te glorifies dtre le
disciple.
Si nous voulions te dfendre [par largument suivant]: Vous dites (cest Galien qui
parle) que la forme est toujours le but du mouvement altratif; mais, en ce cas, lobjet en
voie daltration devrait toujours appartenir la mme forme; tu serais dfendu par
des moyens peu conformes aux mthodes dmonstratives, car il est vident que tout ce
qui saltre par une cause et par une force propres; nen disons pas davantage. Il est
galement absurde de dire que tout ce qui saltre a besoin de deux forces, une force

altrative et une force configurative. Nous savons, en effet, quil nexiste quune seule
cause motrice, laquelle tend vers un but unique, que laltration est la route qui conduit
ce but, et que la configuration est prcisment le but vers lequel lobjet se hte
darriver. Si tu prtends que tu as parl de la forme, tu nviteras pas, mme avec ce
subterfuge, de tomber dans labsurdit. En effet, tu narriveras pas par l persuader
que la formation, tout en rclamant, si tu veux, une autre force que la force formatrice,
soit sous la dpendance dune seconde force.
Tu dis plus loin que dans chacune des tuniques de lestomac, de lsophage, des
intestins et des artres il y a une force altrative propre qui forme la partie avec le sang
menstruel de la mre; ce qui est tout fait inepte. Comment, en effet, la force qui
produit la partie restera-t-elle son service?[4] Mais tu te moques aussi dAristote, qui
dit que toutes les parties sont formes de ce sang menstruel; et puisque tu affirmes, au
contraire, que toutes sont formes uniquement par la semence,[5] tu es tout fait en
contradiction avec toi-mme.
Puis crivant contre Erasistrate, qui stait reprsent la vessie comme une ponge
permable lair et non comme un corps exactement dense et compacte, compos de
deux tuniques, tu dis peu aprs que la tunique extrieure de la vessie provient du
pritoine et possde la mme nature que lui, tandis que lintrieure qui est la tunique
propre de la vessie a plus que le double de lpaisseur de la premire, etc. Dans dautres
endroits, au contraire, tu affirmes que la vessie na quune seule tunique: par
consquent, il nest pas ncessaire de citer les passages o tu traites ce sujet.
Au commencement du IIe livre [Des facults naturelles] tu texprimes ainsi: Nous
sommes donc obligs de reconnatre de nouveau, comme nous lavons dj fait
plusieurs fois, quil y a une certaine force attractive dans la semence. [Quest-ce que
cest donc que la semence?] Cest, bien entendu, le principe qui forme lanimal, car le
sang menstruel est le principe matriel. Comment as-tu donc oubli, Galien, ce que
tu as dit sur le mlange des deux semences [celles de lhomme et de la femme], et que
par ce mlange quelques enfants ressemblent leur pre et dautres leur mre?
Plus loin encore tu cris que lestomac est entour comme le serait une chaudire de
plusieurs foyers, au nombre desquels tu comptes la rate; aprs cela tu dis que les
mouvements de chaque organe susceptible de se mouvoir se font selon la direction des
fibres; puis tu ajoutes: Par cette raison, dans tous les intestins chacune des deux
tuniques a des fibres circulaires, car elles ont uniquement un mouvement pristaltique,
mais elles nattirent rien; lestomac, au contraire, a dun ct des fibres droites pour
attirer, etc. Par consquent, toi qui prtends toujours que chaque organe a besoin pour
se nourrir des quatre forces, tu refuses ici aux intestins la force attractive. Comment se
dvelopperont-ils donc sils ne se nourrissent pas? Mais toi-mme tu dis encore ce qui
suit: Par cette raison il est plus facile davaler que de vomir, attendu quon avale par
laction simultane des deux tuniques de lestomac, puisque la tunique intrieure attire
et que lextrieure contracte et pousse darrire en avant, tandis quon vomit par laction
de la seule tunique extrieure. As-tu donc oubli, en exposant cette doctrine, ce que tu
avais affirm, que toute force attractive implique ncessairement une force liminatoire?
Peut-tre te dfendras-tu en disant que lsophage jouit uniquement dune force
attractive dans lune de ses tuniques, tandis que la force liminatrice rside dans lautre,
comme tu le soutiens plus tard en ces termes: Ce nest pas en vain que la nature a

form lsophage de deux tuniques tissues dune manire oppose, puisquelles


devaient agir dune manire diffrente.
Puis tu ajoutes que llimination sopre, soit par faction dun corps qui irrite, en vertu
de ses proprits, soit par un corps qui produit de la distension par son volume; tu dis
que cela ressort videmment dans la nause et dans lenvie duriner. Crois-tu donc,
Galien, que la nause tient la sensibilit de la tunique extrieure; et non au contenu de
lestomac?
Plus loin, tu affirmes que par les mmes veines travers lesquelles les aliments
remontent de lestomac dans, le foie, ces aliments peuvent de nouveau tre attirs du
foie vers lestomac. Si cela tait vrai, il sensuivrait que les parties de lestomac qui
tirent leur nourriture du sang peuvent aussi lattirer des aliments dont faction sopre
dans cet organe, et que tous ceux qui vomissent aprs la seconde coction
(sanguification) vomiront du sang. Peu aprs cela tu dis que la force liminatrice
sexerce par les fibres transversales auxquelles tu attribuais dabord la force rtentrice.
Mais, puisquon croit tout ce que tu dis, dis ce quil te plaira. Peut-tre, en
minsurgeant contre tes crits engagerai-je quelques-uns de tes sectateurs, non pas
changer dopinion, mais reconnatre du moins quaucun homme nest infaillible.
Dieu seul, en effet, fait toujours le bien de la mme faon.

[1] Dignitaire de la cour de lempire byzantin au XIe s., mdecin de lempereur


Romain III, il a crit un Trait des aliments qui est le premier du genre Byzance ; il a
traduit des ouvrages mdicaux arabes. On a de lui dautres crits.
Il est douteux que Simon Seth, qui a compil avec tant de complaisance son Trait
des aliments dans les livres de Galien, soit lauteur dune attaque aussi violente.
[2] Il sagit sans doute de sectateurs maladroits qui compromettaient la rputation de
Galien en faussant ses doctrines.
[3] Il est impossible de rendre en franais la finesse de lironie qui tient lemploi du
mot , pour dsigner la fois lineptie et le frisson quelle cause.
[4] Je ne comprends pas trs bien la force de cet argument.
[5] Galien, si je ne me trompe, na jamais dit cela.