Vous êtes sur la page 1sur 23

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

Noesis
15 | 2010 :
Le savoir peut-il se passer de rhtorique ?
2

Une rhtorique
pistmonique ? Paradoxes
thoriques et pratique
problmatique chez Aristote
ARNAUD ZUCKER
p. 13-44

Texte intgral
1

1 sur 23

La question de lexistence dune rhtorique pistmique ou pistmonique


(pour reprendre une forme plus originalement aristotlicienne) risque bien,
chez Aristote, de savrer dcevante ou, pire, impertinente. Plus prcisment, il
faut demble reconnatre que pour le Stagirite il nen est tout simplement pas
question, au sens o rien nimpose lexamen de cette ide, et o nulle part elle
nest mise en jeu. Ce constat initial nannule pas notre libert critique, en
particulier ici de formuler une question quAristote ne pose pas.
Il semble que lanalyse (et la technique) rhtorique ne soit concevable,
dans lantiquit, que dans le champ de la parole civique, cest--dire non
seulement dans un cadre social fortement dfini et spectaculaire, mais dans un
rgime de discours dfini par loralit et la performance immdiate. Si cet
aspect nest pas explicite dans les traits, il est dterminant dans le domaine de
validit auquel le rhtorique est susceptible de stendre, partir du
discours prototypique qui est le dsaccord judiciaire devant larbitre.
Notre examen ne peut, au nom dune stricte fidlit aux concepts anciens,
exclure la redfinition de la rhtorique pour nous, comme stratgie et mise en
forme persuasive du discours, dans une conception moderne du discours o
rien, ft-il objectif, nest entirement donn, mais construit ; o personne,
ft-il sage, nest indiffrent la rception de sa parole et aux effets de sa
performance ; o la parole est la fois productrice et rvlatrice des relations
de pouvoir, et tmoin de tous les enjeux sociaux ; et o un credo linguistique

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

relativement admis, endoxal en quelque sorte, dit quil faut croire ou tre
dispos croire pour comprendre. En somme, et cela peut paratre
doublement paradoxal, sagissant de nous et en comparaison des Grecs
philologues, en un temps prsent dune radicalisation, peut-tre dune
hypertrophie symbolique du langage, la question simpose comme une question
de linguistique, de sociologie, dpistmologie et de science.
Avant de procder, pour lexemple, quelques sondages de la rhtorique
aristotlicienne dans ses uvres scientifiques il faut essayer de comprendre
pourquoi la rhtorique, pour Aristote, semble interdite de regard et de parole
dans le domaine scientifique. Notre premier point ne porte donc pas sur
lexistence dune rhtorique dans les traits scientifiques dAristote, ni sur la
prsence dune rhtorique dans la science, mais dabord sur la place quAristote
assigne la rhtorique dans les pratiques et la critique des discours.

1. La dfinition aristotlicienne
5

2 sur 23

La rhtorique est un usage rgl du logos qui sexprime dans la parole


publique et civique : telle est la conception grecque si commune quelle tombe
parfois sous le sens et reste implicite. Elle est dfinie par un domaine, avant
quon ne lquipe dune technique, comme le confirme Gorgias, affirmant que
lobjet de la profession du rhteur est de persuader, aussi bien les juges au
tribunal quau Conseil les membres du Conseil et les membres de lAssemble
lAssemble, que dans toute autre runion qui sera runion politique ,


, (Platon, Gorg. 452e1). Cest donc
une typologie des cadres officiels de lexercice de la parole politique qui
dtermine ses diffrents genres, ou types dloquence (Rh. 1358b) : judiciaire,
politique et pidictique (, vel ,
). Si lon adopte le sens large du terme, la rhtorique inclut tout ce
qui la constitue fondamentalement aux yeux dAristote (largumentation, les
preuves de lart []), et tout ce qui est lobjet des traits de rhtorique
ordinaires depuis lpoque classique (composition, style, preuves extrieures
lart, stratagmes psychologiques, etc.)1.
Cette techn, douteuse en substance et suspecte dans ses intentions, souffre
dun dfaut de dtermination. Elle est constitue partir de la science
analytique et de la science politique relative la psychologie morale ; et elle
ressemble par certains cts la dialectique et par dautres aux discours
sophistiques ,
,
(Rh. 1359b9).
Cest avec la dialectique que la rhtorique a le plus daffinit, la relation par
laquelle cette dernire lui est lie recevant diverses expressions : elle est une
forme symtrique (antistrophos : Rh. 1354a1), une forme semblable
(homoioma : Rh. 1356a30), une partie (morion : Rh. 1356a30), ou une
ramification (paraphues : Rh. 1356a25). La premire phrase du trait
dAristote prsente, en effet, la rhtorique comme le pendant ou le
rpondant (antistrophos) de la dialectique ; mais elle est logiquement
secondaire par rapport la dialectique puisquelle en est une excroissance,

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

comme un rameau adventice (paraphues) de la dialectique et de la psychologie


sociale2.
Prolongement fidle de la dialectique, la rhtorique use des mmes formes
de raisonnement 3 :
Les moyens de dmonstration relle ou apparente sont, ici comme dans
la dialectique, linduction, le syllogisme rel et le syllogisme apparent. En
effet, lexemple est une induction, et lenthymme est un syllogisme.
Jappelle enthymme un syllogisme oratoire et exemple une induction
oratoire. Tout le monde fait la preuve dune assertion en avanant soit
des exemples, soit des enthymmes, et il ny a rien en dehors de l. Aussi,
comme il est absolument ncessaire que lon ait recours soit au
syllogisme, soit linduction pour faire une dmonstration concernant
un fait ou une personne (alternative que nous avons reconnue dans les
Analytiques) il sensuit que chacun de ces deux moyens (dans la
rhtorique) est identique chacun des moyens correspondants (de la
dialectique)4.

10

Les analyses des Topiques sont donc souvent supposes, sinon rappeles
(louvrage est mentionn 9 fois, surtout dans la formule comme dans les
Topiques )5. Le programme de la rhtorique est effectivement proche de celui
quAristote dfinit au commencement des Topiques (100a) : Le propos de
notre travail [sera de] dcouvrir une mthode grce laquelle dabord nous
pourrons raisonner [ partir] dendoxes sur tout problme propos ; [grce
laquelle] aussi, au moment de soutenir nous-mmes une raison, nous ne dirons
rien de contraire 6. Mais sa fonction et son application sont totalement
distinctes, car lorateur articule des accidents en vue de proposer une
reconstitution vraisemblable ; il ne peut viser une connaissance, car sa
discipline est lart de prsenter des vnements de manire rendre lhistoire
et lenchanement des faits crdibles, au point demporter ladhsion de
lauditeur qui se trouve devant une alternative.
Loutil fondamental du discours de lorateur, si lon sen tient laspect
technique de la rhtorique, est la , mot couramment et obscurment
traduit par preuve , mais qui dsigne plutt et plus subjectivement un
gage de vrit ; et la forme de pistis la plus valable et la plus efficace est le
syllogisme, vritable cur/corps de la pistis ( : 1354a15), en
un sens dfini adquatement dans la premire page des Topiques : une
formule discursive dans laquelle, certaines choses tant poses, une chose
distincte de celles qui ont t poses sensuit ncessairement, par la vertu
mme de ce qui a t pos (Top. 100a25)7. Mais Aristote prcise le rle du
syllogisme dans la dfinition de lorateur :
Considrant quil est vident que la mthode technique (de traiter de la
rhtorique) sintresse aux gages de vrit, que le gage de vrit est une
dmonstration (puisquon reoit dautant mieux [un argument] comme
un gage de vrit que lon suppose quil a fait lobjet dune
dmonstration), que la dmonstration rhtorique est un enthymme,
lequel est, pour le dire vite, le gage de vrit par excellence, que
lenthymme est un syllogisme, et que ltude de tout ce qui se rapporte
au syllogisme relve de la dialectique (quelle soit lobjet dune partie de
la dialectique ou de la dialectique toute entire), il est clair que lhomme
qui est capable de matriser intellectuellement les noncs et les
procds par lesquels est produit un syllogisme est lhomme le plus
capable de produire des enthymmes8.

3 sur 23

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

11

12

13

http://noesis.revues.org/1679

Ce texte souligne un clivage linguistique inattendu : alors que la nature des


prmisses amne distinguer trois types (vraies, endoxales, crdibles)9, devant
permettre disoler le syllogisme par infrence rserv au premier type (avec des
prmisses vraies conduisant une conclusion vraie) du syllogisme par
implication (que les prmisses soient vraies ou non), la frontire linguistique
passe entre les deux premiers (, ) et le dernier (),
caractristique de la rhtorique, dans lequel le syllogisme est appel
enthymme10.
Aristote donne ce terme courant, mais sans signification logique, une
valeur spciale, qui lui sert, sans doute, bien quil ne le justifie pas
explicitement de cette faon, dmarquer la rhtorique des autres discours
apodictiques, de mme quil vite demployer dans la Rhtorique le terme usuel
et fort d (induction) et le remplace, dans le discours rhtorique, par
celui de : jappelle enthymme le syllogisme rhtorique, et
exemple linduction rhtorique ,
, (1356b5)11.
Lenthymme est le seul gage de vrit discursif ( ,
1356a3) de la rhtorique, mais il existe deux autres types de gages de vrit ,
quAristote ne se contente pas de qualifier de techniques mais quil considre
comme vhiculs par le discours (
, 1356a1) : le pathos de lauditeur, et lethos de lorateur. Le
premier registre, qui manifeste lapproche psychologique dAristote, peut-tre
hrite de Gorgias et en tout cas inhrente la thorie gorgienne du
kairos12,est essentiel, conforme au cadre thorique conventionnel de la
rhtorique qui dfinit ses genres non par lobjet mais dabord par le type
dauditeur (1358a6), et la finalit du discours qui est de saisir lesprit de
lauditeur ( , 1354b32)13 ; quant lethos, mme si sa
prsence parmi les preuves techniques nous parat choquante, elle est si
cruciale quelle peut supplanter lenthymme, le caractre moral constituant
presque la plus efficace des preuves ,
(1356a13)14.

2. Les embarras de ltude


aristotlicienne de la rhtorique
14

15

4 sur 23

On doit donc constater le caractre hybride de ce quAristote appelle la


rhtorique puisque le contexte de la performance et la situation personnelle
de parole jouent un rle essentiel. Mme technique, la rhtorique nest pas
seulement un discours. Et sagissant de sa part la plus thorique et langagire,
elle est avant tout la connaissance du systme logico-dductif propre aux
genres civiques de parole, et non lart de persuader. Et dans sa version
aristotlicienne elle apparat indpendante de son objet, la thorisation
accroissant encore la nature abstraite de cette technique.
Le vocabulaire quemploie Aristote (enthymme, logique, rhtorique, etc.) est
en outre beaucoup plus flou quil ny parat, et le croisement des textes
napporte pas toujours dclairage sur les particularits attendues de la logique
rhtorique, compte tenu du dcalage lexical opr par Aristote.Mais, comme
laffirme Granger, dans son tude sur la science aristotlicienne, finalement

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

les usages du mot logikos recouvrent pratiquement les nuances mmes du sens
de dialektos (Granger 1976, p. 99), et Brunschwig invite, paradoxalement,
quand on veut savoir ce quest un syllogisme dialectique, oublier la thorie
classique dAristote, dans les Premiers Analytiques (Brunschwig 1967,
Introduction). Lusage du mot enthymme, adopt pour signaler loriginalit
du syllogisme rhtorique, se gnralise, la frontire quil gardait entre
dialectique et rhtorique tant pratiquement permable :
Il existe une diffrence fondamentale entre deux types denthymmes,
diffrence que pratiquement personne na prise en compte et qui est
galement valable dans la version dialectique des syllogismes : certains
enthymmes sont du registre rhtorique (comme [pour certains
syllogismes] dans la version dialectique des syllogismes), tandis que
dautres sont du registre dautres techniques et facults (certaines
existant effectivement et dautres restant encore apprhender). Si bien
que, sans en avoir conscience, lorsquils sattachent de faon plus fine
un point, [les gens] passent du premier type denthymmes au second15.
16

17

5 sur 23

Lenthymme nest pas seulement endoxal (Gastaldi 1976, p. 56), il est


parfois ncessaire (Madden 1952, p. 370-371). La raison de ce flottement est
aussi que les termes en question appartiennent au domaine public et quil faut
saccommoder, avec ralisme, dune impuret des mots. Face la mme
frustration (le concept est dgrad dans le discours et les usages), tandis que
Platon vise restituer le concept par une dfinition contrle qui doit faire la
loi des usages, Aristote emploie les mots comme ils lui viennent des autres
(quand il nen invente pas, ce qui est assez rare) et si la marque quil leur
imprime (acception personnelle et idiolectale) est parfois trs sensible, ils
noublient jamais leur signification commune, leur acception publique et
exotrique.
Un autre embarras consiste dans lambigut du terme crucial de pithanos,
qui engage davantage la question du vraisemblable que celle de lefficacit. Ce
mot signale ce quoi on peut ajouter foi plus que le persuasif , et
dsigne une qualit intrinsque de largument plutt quun rendement du
dispositif. Le mot pithanos, qui apparat en quelques endroits en dehors de la
Rhtorique, ainsi que ladjectif apithanos sont au cur de la dfinition de la
rhtorique : Disons que la rhtorique est la facult de matriser
intellectuellement ce qui peut tre crdible, en fonction de chaque situation ,

(1355b25) ; et il est vident que le rle de lart rhtorique nest pas de
[parvenir ] persuader mais de discerner les lments [faits/arguments] qui
sont crdibles selon chaque situation, comme cest le cas pour tous les autres
savoirs techniques , ,
, (1355b10-17).
Cette tche implique naturellement de discerner ce qui est crdible et ce qui
lair crdible, comme pour la dialectique qui doit discerner ce qui est un
syllogisme et ce qui a lair dun syllogisme. La rhtorique, selon Aristote, nest
donc pas un art de persuader (une , 1355b28), une technique de
sduction intellectuelle. Assurment elle a trait la persuasion, mais ce nest
pas son point nvralgique. Comme le rappelle Quintilien (Institution oratoire
2.15.1) il existe deux types de dfinition de la rhtorique, et si Isocrate incarne
la premire conception (lart de la persuasion), Aristote, que le thoricien latin
approuve sans rserve, constitue cette science comme art de bien dire (bene

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

dicere) ; Aristote, comme dautres, fait abstraction du rsultat (recesserunt ab


euentu) et la dfinit comme la capacit de trouver tout ce qui peut persuader
dans un discours , sicut Aristoteles dicit : rhetorice est uis inueniendi omnia
in oratione persuasibilia , (Institution oratoire 2.15.13)16.

3. Les obstacles thoriques


18

19

20

6 sur 23

Outre ces dcalages terminologiques et conceptuels qui dissuadent de penser


que la rhtorique, bien quelle brigue un statut logique lev, puisse intresser
la science, de nombreux caractres, historiques ou thoriques, semblent
exclure entre elles tout contact en attachant la premire une valeur sinon
une essence ngative. Au-del de son insubordination morale, cette
technique est marque par lide dun mercenariat de largumentation
rhtorique (les logographes soutenant un client et non une ide), qui ne
correspond pas au mode de fabrication logique indigne des noncs
scientifiques ; son souci, non dsintress, est une efficacit immdiate
(Rh. 1357a1) ; et les objectifs, dans les sphres dactivit qui intressent la
rhtorique (politique, justice), ne sont pas les mmes que celles de la science.
Logiquement, le dfaut de la rhtorique tient en particulier la faiblesse des
prmisses quelle emploie. Comme le dit Galien (de Hippocratis et Platonis
placitis 5.213), Aristote et Thophraste, en particulier, rpugnent utiliser
des prmisses particulires et rhtoriques pour les dmonstrations
scientifiques ,
(Gal. 5.217 [2.2.5]), et rejettent
un nonc qui ne comporte pas de dmonstration, non seulement ferme et
scientifique, mais qui ne va pas plus loin que la probabilit rhtorique et
sophistique , ,
,
(Gal. 5.222 [2.2.18]).
De plus, elle ne peut prtendre, comme les sciences, viser un objet propre,
et se signale comme une technique sans spcialit. Or chaque science dispose
dune force persuasive personnelle et relative son objet qui assure le service
rhtorique ncessaire son affirmation pistmique et sociale : Chaque
science est porteuse dun enseignement et persuasive quant ses objets, par
exemple la mdecine quant ce qui procure la sant ou la maladie ,
,
(Rh. 1355b27). Cette autonomie et
particularisation de la peistik dispense du recours une technique gnraliste
et ignorante des contenus spcifiques de la discipline et pourrait mme faire
craindre de dvelopper une concurrence. Cest l un des points de la discussion
de Socrate avec Gorgias : Est-ce que tu estimes que la rhtorique est la seule
produire de la persuasion ou que les autres techniques le font aussi [] celui
qui enseigne quelque chose, quelle que soit cette chose, est-ce quil persuade de
ce quil enseigne, oui ou non ? ,
; [] ,
; (Gorgias 453d7-10) ; laquelle conduit la mme
conclusion que celle dAristote : la mathmatique aussi est donc productrice
de persuasion , (Gorgias
453e4)17. Il ny a pas, sauf dans lappareillage logique gnral, de peistik

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

21

http://noesis.revues.org/1679

commune aux sciences. Si la nature des prmisses dans les dmonstrations


scientifiques nest pas de lordre du pithanon ou de lendoxon, alors la
rhtorique, strictement parler, ne la concerne pas : Son domaine
dintervention, ce sont les sujets sur lesquels on dlibre et pour lesquels on ne
dispose pas de techniques ; et elle joue un rle auprs des auditeurs qui sont
incapables davoir une vue densemble lorsquil y a beaucoup dlments, ni de
prolonger la rflexion [au-del de ce qui est dit] ,
,
(Rh.
1357a1). Se dployant dans un espace o les objets sont insuffisamment
dtermins, voire insaisissables, la rhtorique est un rgime de parole
appropri pour les pauvres en esprit, bien diffrents des cibles de lexpos
scientifique, les auditeurs rflchis, tris et spcialiss.
La leon de Platon relaye par la distance affiche dAristote et surtout par
son silence absolu sur les rapports quelles pourraient entretenir est que la
rhtorique est non seulement oppose la science, par ses fins mondaines et
son immoralit parasite, mais quelle est, plus radicalement, absente du
discours scientifique. Pratiquement, sinon explicitement dans les uvres des
deux philosophes, ce discours est double : heuristique et didactique. Or,
clairement, la rhtorique ne peut prtendre tre une heuristique, car elle est
ignorante et ne sert pas dcouvrir les causes ; et, dautre part, elle ne peut
enseigner, car elle est logiquement dficiente et ne matrise pas ses objets.
Lcart qui la spare de la dialectique, manifestement plus grand au yeux de
Platon que dAristote, trahit cette impuissance : le dialecticien connat la
conclusion laquelle il doit aboutir et cherche les prmisses qui le lui
permettront, en particulier par les topoi qui sont une machine faire des
prmisses partir dune conclusion donne (Brunschwig 1967, p. XXXIX) ;
mais son discours reconstruit mthodiquement des objets en usant, autant que
possible, darguments qui sexpriment ou pourraient sexprimer sous forme de
syllogismes.

4. Lobstacle psychique (Platon)


22

7 sur 23

Lhritage platonicien dans la conception aristotlicienne est manifeste,


mme sil nengendre pas la mme posture radicale de rejet qui est celle de
Platon. Pourtant, dans la fin du Phdre (272e sq.) apparat lhypothse non
suivie dune rhtorique philosophiquement valable ; mais cette rhtorique
saine est trop coteuse et, pratiquement, un inaccessible (277b5), car on nen a
jamais fini avec le pralable, qui est la dialectique (269b5). Pour enseigner
comme pour persuader selon la rhtorique il faut 1) savoir () la vrit
des choses, les dfinir (), savoir () les classer par espces
jusqu lindivisible, 2) analyser la nature de lme, identifier le type particulier
de discours qui convient chaque type particulier dme auquel on a affaire, et
organiser son discours de manire adquate. Le chemin est trop long, tandis
que la forme courante de la rhtorique et le pouvoir insinuant dun discours qui
sait charmer, faire appel limagination et aux affects, abuser de la
ressemblance trompeuse entre le vrai et le faux, exige quon lexclue non
seulement en partie mais totalement ; mettre laccent sur la persuasion et non
sur linformation, risque dencourager le mensonge et il faut presque vouloir

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

23

24

25

8 sur 23

http://noesis.revues.org/1679

ne pas persuader.
Platon invente une paire de contraires (rhtorique vs philosophie), en faisant
passer lamoral pour limmoral (Phdre)18, de sorte que le discours
platonicien se donne pour a-rhtorique, comme si la rhtorique et la recherche
de la vrit, qui se situent sur des plans totalement diffrents et htrognes,
taient antagonistes et incompatibles. Le but de la rhtorique, par la
manipulation du langage, instrumentalis, dans la parole efficace, est la
persuasion ; mais peut-on avoir deux buts et faire entrer le dsir de savoir en
concurrence avec une fin pratique ? tel est le pige (ou le mirage) dune
alternative laquelle veut nous condamner Platon19. Semblablement il pousse
jusquau conflit le rapport entre vrai et vraisemblable, suggrant une
contrarit automatique des deux, non seulement au niveau idel (o la
diffrence est bel est bien radicale), mais au niveau des situations particulires
o, naturellement, tout ce qui est vraisemblable nest pas automatiquement
faux. La rhtorique est trangre la vrit puisque ses notions sont dfinies
par lapparence (et non lessence) et empruntes lopinion de la collectivit
(Phdre 260a). Laphorisme invent par Platon pose sur ce point une condition
intenable : de la parole il ny a pas et il ne pourra jamais y avoir dauthentique
savoir technique sans lien direct avec la vrit ,
(Phdre
260e5).
Mme sils ne parlent pas de la mme rhtorique et que, de plus, Aristote
dveloppe une thorie positive de celle-ci, celui-ci ne peut tre insensible au
discrdit dont Platon a constamment envelopp cet exercice et cette part
mauvaise du langage. Le caractre instrumental de la rhtorique ne la
discrdite pas en soi (puisque la dialectique est aussi un art, philosophique) ;
mais il exhibe sans doute de faon trop crue la nature ncessairement
linguistique et donc non absolue du rapport la vrit. Cette nature
logique au sens quasi matriel et non abstrait ou surrel du logos, est
souvent escamote dans les abondantes mtaphores visuelles (la thoria, le
miroir, la vision) qui expriment le rapport la vrit chez Platon. Et les bons
discours sont encore ceux qui sont crits dans lme ,
(Phdre 272a2). La rhtorique20 est ici, pire quune , une maladie
honteuse de lme. Comment, dans ces conditions, rendre la monstruosit
dune rhtorique qui soccuperait de sciences ? Ce serait faire comme celui qui
entreprend la traverse du discours en partant de la fin au lieu du
commencement, et en nageant sur le dos reculons ,
(264a5)21.
Platon oppose donc rhtorique et dialectique alors quAristote les compare.
Sans doute parce que la dialectique aristotlicienne est une unit dchue : elle
ne repose pas sur des vrits mais sur des endoxes, des opinions admises ; elle
organise une situation trs proche de la situation judiciaire puisque quelle
oppose, devant tmoins/juges, lexpression argumente de deux opinions. Le
critre ici est la russite, le succs que marque ladhsion des juges pour
lesquels on parle (ventuellement formalise dans un vote sur une alternative).
Il ne sagit pas de convaincre ladversaire ou linterlocuteur mais de persuader
larbitre : le dialogue des orateurs est un spectacle qui dissimule un trilogue
ou plutt un trilogue feint, puisque laxe persuasif prouve que la situation
implique au fond deux parties : lorateur et larbitre. La dialectique est une
logique mdiane, une logique de lapparence, plus exigeante que la syllogistique

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

26

http://noesis.revues.org/1679

rhtorique (enthymmatique), mais diffrente du discours scientifique.


Il semblerait mais nous sommes en prsence dune impression
seulement , que la disqualification platonicienne ait t suffisante pour
dfendre Aristote denvisager les preuves logiques de la rhtorique sur le
mme modle que les autres et en mme temps quelles (dans les Topiques), et
pour ne pas suggrer que le discours scientifique, dans sa forme pdagogique,
puisse tirer parti de la matrise de la rhtorique, mais pas assez pour le retenir
dy consacrer une tude positive, qui intgre, comme participant lgitimement
la persuasion, lethos et le pathos.

5. Lhabilitation aristotlicienne
27

28

9 sur 23

Les diffrences davec Platon dans la conception du savoir aident justifier


chez Aristote lextension posthume de la rhtorique au discours scientifique. Il
convient, pour ladmettre, de rviser le systme doppositions impos par
Platon : le savoir et lopinion ne sont pas des contraires, pas plus que le vrai et
le vraisemblable : la perception de la vrit et la perception de ce-quiressemble--la-vrit, relve dune seule et mme facult, et, en mme temps,
les hommes ont, dans une mesure satisfaisante, une disposition naturelle la
vrit, et en rgle gnrale ils sont dans le vrai ,
,
(Rh.
1355a14). Croire ou tre persuad dsigne un mode dadhsion qui nest pas
antithtique au savoir ; au contraire, il peut sembler absurde que le savoir ne
saccompagne pas de croyance, mode de rception de la dmonstration, quel
que soit le degr de vrit de la proposition (An.Post. I.2, 72a30). Si le savant (
) doit tre finalement inbranlable (), il doit croire
pour savoir (An.Post. 72a36-39). Ladhsion un nonc rsulte dune
conviction en partie ou entirement rationnelle qui peut tre, pour
schmatiser, soit un abandon de lesprit la ncessit logique dun syllogisme
(nettement formalis ou non), soit une inclination, en prsence ou non de la
position contraire, vers une doxa que soutient un ensemble de signes, de
preuves, de vraisemblances. Socrate reconnat, certes, que la croyance nest pas
un contraire, mais elle a nanmoins tendance sopposer, par une sorte de
mouvement rgulier chez Platon (peut-tre dascendance pythagoricienne) de
bipolarisation des paires : Est-ce la mme chose, pour toi, de tenir un savoir
de la connaissance et davoir admis par la croyance, et est-ce la mme chose
la connaissance et la croyance ? ,
, , ; (Gorgias
454d1) ; et comment rpondre ngativement la question si finement pose
qui sensuit : < Socrate : > Il est bien certain pourtant quont t persuads,
aussi bien ceux qui ont appris et qui savent, que ceux qui ont eu confiance et
qui croient. < Gorgias : > Cest exact. Mais alors, souhaites-tu que nous
admettions deux espces de persuasion, dont la premire est une croyance que
lon sest donne sans quon sache rellement, tandis que la seconde est un
savoir ? ,
. . ,
, ; (Gorgias 454e1).
Aristote se soustrait la rgle imprieuse de la disjonction qui oppose et qui

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

fait de la diffrence conceptuelle une tranget radicale. Il ny a pas deux


langages, absolument incompatibles, sous prtexte quil ne rpondent pas aux
mmes exigences, ou nont pas la mme gense ou les mmes enjeux. Dans le
logos, ralit commune et globale o les diffrences sont dusage et non
dessence, il existe un ordre des raisons commun tout discours. La rhtorique,
ou art dagencer les arguments, use des mmes moyens logiques que la science,
savoir induction et syllogisme, comme le rappelle Granger en glosant
Aristote22 :
La fonction de la rhtorique concerne celles de nos actions volontaires
que nous ne savons pas soumettre des arts (technas), et pour des
auditeurs incapables dembrasser une multiplicit dune seule pense, et
de dduire des consquences lointaines. Seules ces diffrences de
contenu et de prsentation justifient que lon baptise linduction
rhtorique exemple et le syllogisme rhtorique enthymme (Granger
1976, p. 101)23.
29

30

10 sur 23

Ainsi, permable tout discours, la rhtorique est comme la dialectique,


pratique par tout le monde comme nous en avertit Aristote au dbut de son
trait ( , Rh. 1354a4). Elle est une
modalit commune et son dfaut de dtermination peut devenir un atout24.
Implicitement la rhtorique regarde donc les sciences, tout comme la
dialectique, dont Aristote dit : toutes les sciences communiquent entre elles
suivant les propositions communes (jappelle communes celles dont on se sert
comme points de dpart des dmonstrations, et non pas ce sur quoi la
dmonstration porte, ni ce qui est dmontr) et la dialectique communique
avec toutes les sciences, surtout si une < des formes de la dialectique > sefforce
de prouver de manire universelle les propositions communes ,
(
,
), ,
(An.Post. 77a26). Or tous les discours, en particulier les discours
dmonstratifs, ont pour vise ou arrire-pense de persuader. Et tous les
discours sadressent un juge , cest--dire un homme quil sagit de
persuader ( , , Rh. 1391b11).
Cet enjeu pratique concerne donc, peu ou prou, toutes les sciences mme si,
proprement parler, le juge nexiste que dans les discours civils et politiques.
Cest le point que dveloppe Aristote dans un chapitre consacr aux traits
communs tous les genres de discours (Rh. 2.18, 1391b7-1392a7). Ds lors
quon envisage lenjeu social et politique du savoir, le filtre rhtorique,
autrement sans intrt, devient un objet dtude et de soin. Ce nest donc pas
dans le volet heuristique mais, comme on la avanc plus haut, pdagogique ou
social que le savoir rhtorique devient dsirable, car le raisonnement qui
conduit former des noncs vrais ne se confond pas avec lexpos dun savoir.
Et il ny a rien de paradoxal affirmer simultanment limportance du
syllogisme, surtout si lon estime, avec Barnes, que la mission principale de la
syllogistique aristotlicienne tait la pdagogie (Barnes 1969). Ainsi on peut
rpondre la question de savoir en quoi la rhtorique, dont Aristote affirme
quelle est utile ( 1355a21, b9, etc.), peut servir un scientifique. La
rhtorique est un moyen utile et ceux qui disent la vrit ont lobligation dtre
persuasifs selon Aristote (Rh. 1355a21) sinon ce serait comme de refuser de se
servir dun membre (Hunt 1925).

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

31

http://noesis.revues.org/1679

Elle simpose mme comme un recours ( linstar du mythe chez Platon,


lorsque le logos est stupfait) : en face de certaines personnes nous aurions
beau possder le savoir le plus exact et prcis, il ne serait pas facile de
persuader par le discours en sappuyant sur cette science. Le discours
scientifique relve de lenseignement doctrinal (didaskalia), et dans ce cas cest
impossible : on est oblig de recourir des lieux communs pour produire des
gages de vrit et des discours, comme nous lavons dit dans les Topiques,
propos des conversations que lon a avec la foule ,
,
, ,
,
(Rh. 1355a24).
Face la foule, un public dauditeurs non spcialiss (Rh. 1357a1), dans le
cadre dune vulgarisation du savoir, la prise en compte des moyens rhtoriques
est indispensable. Elle implique la matrise des topoi, mais aussi du style qui
constitue, quoique de manire limite, un enjeu essentiel pour
lenseignement25 : La question du style est nanmoins un aspect ncessaire,
quoique minime, dans toute pdagogie. Pour faire comprendre quelque chose
la manire dont on sexprime nest pas indiffrente, bien que cela ne soit pas
aussi important [que dans les discours rhtoriques], et tout cela est un appel
limagination et orient vers lauditeur. Cest pourquoi personne nenseigne la
gomtrie de cette faon ,

, , ,
(Rh. 1404a8).

6. Lusage dans les textes


32

33

34

11 sur 23

Il y a bien de la rhtorique dans le discours scientifique, comme dans les


autres discours, la question tant de savoir, dune part, si les auteurs
lassument, et, dautre part, si elle a des caractristiques reconnaissables.
Aristote, dans lexposition de la rhtorique ou des procds rhtoriques dans
le discours scientifique ne va pas au-del des dclarations gnrales ; il ne
propose ni programme, ni analyse critique de ces procds, usuels ou
souhaitables. Mais il offre un large corpus de textes scientifiques, crits dans
une perspective pdagogique et avec la conscience aigu de limprgnation
rhtorique que connat le discours en gnral. Pour envisager sous cet angle la
pratique du Stagirite on retiendra quelques exemples emprunts la science la
plus aristotlicienne : la biologie.
Il faut, au pralable, relativiser certains termes et discriminer, parmi les
sciences, des situations trs diffrentes. Le cadre logique des diffrentes
sciences est loin de constituer une structure homogne, bien quAristote,
comme Platon, mentionne rgulirement, pour illustrer des considrations
globales, les mmes disciplines de rfrence26. Pour lui aussi la science
prototypique est la gomtrie, une science qui prsente un degr extrme de
formalisation, mais qui est davantage exemplaire (et extrme dans sa forme),
que reprsentative. croire ou supposer par commodit les sciences
logiquement et pistmologiquement quivalentes, on en vient caricaturer les
thories antiques et mconnatre des problmatiques parfois implicites dans le

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

35

36

http://noesis.revues.org/1679

discours sur la science. Ainsi, dans les sciences naturelles, beaucoup de


questions restent sujettes controverse et non dmonstration apodictique
rigoureuse : partout o le pourquoi est obscur, la science ne peut discourir
selon des syllogismes corrects reposant sur des prmisses sres. Do vient la
semence ? Comment les moucherons naissent-ils spontanment ? Pourquoi
les plongeurs saignent-ils des oreilles ?27 Pour rpondre ce type
dinterrogation, on doit se tourner vers des prmisses admises (endoxales)
voire des prmisses vraisemblables. Compte tenu de la nature des ralits et
des phnomnes physiques, il faut user des endoxes ou des probables. La
dduction probable partir de vraisemblances est thoriquement une pratique
accidentelle du discours scientifique ; ici elle est courante et majeure28. Et dans
cet exercice la rhtorique permet de construire correctement des syllogismes
(ici enthymmes). Thoriquement la science est discours sur luniversel
(Anal.Post. 1.33, etc.), mais pratiquement le rgime des noncs scientifiques
dans les sciences naturelles est davantage le gnral, le plus souvent (
), le normal ou le raisonnement de bon sens ()29.
cette disparit structurelle dans les sciences sajoute un cart entre analyse
aristotlicienne et pratique du discours aristotlicien, et cet cart entre les
rgles et les emplois est parfois considrable30. Si le discours scientifique ne se
dveloppe pas en se conformant toujours au modle des dmonstrations vraies,
on doit envisager le discours scientifique comme ne syllogisant pas uniquement
partir de prmisses vraies. Dans les traits de lOrganon qui thorisent sur
largumentation on rencontre peu dexemples naturalistes. Lorsquil sen
trouve, il sagit essentiellement de questions de dfinition et non de
propositions. Dans les Seconds Analytiques (An.Post. I.34 & II.1, 89b10-25),
lclipse de soleil (sur les quatre questions de la science) est traite de faon
formelle, et lorigine solaire de la lumire de la lune nest pas expose dans un
syllogisme correct, mais sert dexemple la vivacit desprit (), qui est
le don de percevoir instantanment le moyen terme ; ailleurs, la mthode
systmatique dtude des diffrences corrles, qui a un caractre logique fort31,
est une ide jamais applique dans les traits biologiques, comme si les deux
types de discours taient nettement dissocis32.
La dfinition de la science propose dans les Seconds Analytiques (possder
la science cest possder la dmonstration et la cause) devrait reflter le mode
dexposition du savoir dans les traits biologiques : Connatre
scientifiquement, cest savoir par dmonstration. Jappelle dmonstration un
syllogisme scientifique, et jappelle scientifique un syllogisme dont la
possession fait que nous avons un savoir scientifique ,
.
(An.Post. 71b17).
Mais au fond, o voit-on Aristote procder effectivement, dans une
dmonstration scientifique, un enchanement de syllogismes ? Pour ainsi dire
jamais. La dmonstration est, par dfinition, lusage du syllogisme scientifique,
mais dans les uvres dAristote on ne trouve pratiquement aucun syllogisme
simple, ou explicite, ni mme de schme syllogistique mais plutt des
progressions ou des accumulations qui ne permettent que rarement une
transposition sous forme de syllogismes de la premire figure33.

7. Le discours naturaliste au risque


12 sur 23

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

de lexamen rhtorique
37

38

39

40

Y a-t-il, cependant, mme si elles ne rpondent pas aux ambitions logiques


les plus hautes, des caractristiques de la rhtorique employe par Aristote
dans ses textes scientifiques ? La structure du discours judiciaire, modle
rhtorique par excellence dans les technai qua rassembles et critiques
Aristote34 (prologue, narration, preuves, rfutation vel preuves ngatives,
pilogue), ne correspond pas lordre du discours scientifique et nest pas
reprable comme telle dans les traits ou leurs chapitres35. De plus, ses traits
ne sont pas stylistiquement soigns ; ils comportent de nombreuses ellipses et
redondances, des phrases concatnes ou sinueuses, le naturaliste ne se
sentant apparemment pas concern par les enjeux stylistiques, et lon qualifie
souvent le genre de ses traits, en particulier biologiques, de notes de cours .
Comparativement le statut des dialogues platoniciens est tout fait
particulier. Aristote a d renoncer ce format pour des raisons profondes. La
science, en tout cas, nest pas pour lui dialectique . La feinte platonicienne
du dialogue philosophique ou scientifique, vraie dynamique littraire mais
simulacre de la gntique de la connaissance, est abandonne dans les traits
de sciences naturelles. Si la pense se soumet des objections et les assume ou
les dpasse, cest dans un projet de connaissance objective o la dynamique est
celle de la rflexion dun sujet, qui ne se dissimule pas dans lalternance de
tirades de deux discours poss.
La rhtorique de Platon est mme explicitement dnonce travers un tic
socratique, qui est mme le modle du genre de ce quAristote nomme une
preuve rhtorique commune ( ), le rapprochement (parabol),
qui est une sorte dexemple vocation persuasive : le rapprochement, cest le
style socratique, comme lorsquon soutient quil ne faut pas que les magistrats
soient tirs au sort ; car ce serait comme si on tirait au sort les athltes en
retenant ceux que le hasard choisit et non ceux qui ont les capacits de
concourir, ou parmi les matelots pour prendre la barre que lon doive prendre
celui que le hasard choisit non pas celui qui sait y faire ,
,
,
,
(Rh. 1393b4)36.
Voici un chantillon du discours aristotlicien peser sur la balance logique :
il sagit dun passage consacr lorigine du sperme (GA 721b-722a1).
Il existe plus ou moins () quatre preuves () que le sperme
vient de chacune des parties du corps. (1) Dabord lintensit du plaisir ;
en effet () la mme impression est plus agrable quand elle a plus
dintensit, et elle a plus dintensit quand elle intresse toutes les parties
au lieu dune seule ou de quelques-unes. (2) Dautre part, le fait que de
parents mutils naissent des produits mutils ; on dclare () en effet
() que lorsquune partie manque, du sperme nen vient pas, et que la
partie do il ne vient pas de sperme ne se reproduit pas. (3) Et puis
encore les ressemblances des petits avec leurs parents ; ils naissent en
effet () semblables non seulement pour lensemble du corps mais
partie pour partie. Si donc () la raison () qui explique la
ressemblance du corps entier est que le sperme vient de tout le corps, la
cause de la ressemblance des parties devrait tre ( ) que
quelque chose vient de chacune delles. (4) Enfin, il semblerait rationnel
( ) que, de mme () quil existe quelque

13 sur 23

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

chose dont provient dabord le tout, il en soit ainsi pour chaque partie, de
sorte que, sil y a une semence du corps entier, il semblerait quil dt y
avoir aussi une semence ( ) propre chacune des parties. (5)
Voici encore un genre de tmoignages crdible lappui de ces
conceptions communes (
). On a dj vu ( ) des parents porteurs de cicatrices
avoir des enfants avec la marque de la cicatrice au mme endroit, et lon
cite Chalcdon un pre qui avait un tatouage au bras et dont le fils
portait la marque de ce dessin quoique confus et indistinct. Voil donc
() les donnes sur lesquels on sappuie presque toujours pour croire
( ) que le sperme vient de tout
le corps.
41

Le dveloppement des quatre preuves, qui sont au nombre de cinq (sic), et


leur exposition ne sont pas systmatiques, bien que lon reconnaisse le
vocabulaire de lexamen juridique, lexique modle de la critique des arguments.
Seul le premier argument peut tre convenablement reconstitu en un
syllogisme37 ; mais il est nettement rejet, plus loin, par le naturaliste (GA
723b32-724a2). Comme la thse exprime ici est globalement combattue par
Aristote, on peut tre tent de penser que les dfauts logiques de cet expos
sont aussi un moyen pour le savant de la fragiliser ; mais sa rfutation est-elle
formellement plus rigoureuse ? La comparaison et lvaluation des preuves
ngatives ne conduit pas cette conclusion :
Mais lexamen, cest plutt le contraire qui apparat (
). Car () il nest pas difficile
( ) de rfuter les arguments prsents ( ) et
de montrer en outre quil sensuit des impossibilits (
). Dabord ( ), la ressemblance nest pas une preuve
( ) que le sperme vienne de tout le corps, puisque () la
ressemblance porte aussi sur la voix, les ongles, les cheveux, les gestes,
toutes choses do rien ne provient. Et il est certains caractres que les
parents ne possdent pas encore quand il engendrent, comme les
cheveux gris ou la barbe. De plus, il se trouve que des enfants
ressemblent de lointains anctres dont il nont rien reu. Car () les
ressemblances sautent plusieurs gnrations comme dans lexemple de la
femme dElis ( ) qui avait eu commerce avec un Noir : sa
fille () ne fut pas de couleur, mais lenfant de celle-ci tait noir. Chez
les plantes cest la mme chose ( ). Car il est vident que
( ) chez elles aussi la semence devrait venir de toutes les
parties. Or beaucoup de plantes manquent de certaines parties ; on peut
aussi leur en enlever ; dautres enfin poussent en supplment. De plus
aucune semence ne vient non plus du pricarpe ; et pourtant mme le
pricarpe se dveloppe avec une forme identique. [] Il convient
davantage ( ) que la semence vienne des parties
anomomres Si le sperme provenait la fois des parties homomres
et anomomres, quel pourrait tre le processus de la gnration ? Car
les parties anomomres sont formes des parties homomres, en sorte
que venir des premires serait en mme temps venir des secondes et de
leur assemblage. Il en irait de mme que pour le sens qui rsulte dun
mot crit ; si ce sens ressort du mot pris dans son ensemble, il devrait
aussi venir de chacune des syllabes ; et sil provient de ces syllabes, il doit
venir des lments que sont les lettres et de leur assemblage. [] Il faut
donc dire le contraire des anciens ; ils disaient que [la semence] est un
produit de dissolution ; nous y voyons plutt un rsidu. Il est plus
cohrent ( ), en effet, quil y ait identit entre lultime
excrtion qui va toutes les parties du corps et le surplus qui en
demeure, comme chez les peintres il reste souvent de lincarnat identique
celui qui a servi. [] La preuve () que le sperme nest pas un

14 sur 23

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

produit de dissolution, mais plutt un rsidu, cest que les grands


animaux nont quune progniture rduite tandis que les petits sont
multipares. Et les faits attestent que le sperme est comme nous lavons
dit : ces faits rsultent de ce que la nature de cette excrtion est telle
quon la vu (

) (GA 721b-722a16 et 725a21-725b6).
42

L aussi Aristote raisonne sur des vraisemblances et fait appel davantage au


sens commun, largument deulogia (Leblond 1938), typique de lvaluation
dun discours scientifique, et aux endoxa sur lesquels repose le syllogisme
dialectique (Top. 100a28, 162a15). Le schma logique des dveloppements
aristotliciens nest pas toujours facile reconstituer, mais le savant ne
simpose jamais, dans les traits naturalistes qui relvent de la recherche et non
de la leon systmatique, le rgime de la dmonstration (apodeixis)
correspondant au niveau thorique de la science ; et il suit celui qui correspond
au cours ordinaire et endoxal de la rhtorique. Plus encore : il met parfois en
garde contre la logique abstraite dans le traitement des mystres du monde
naturel. Dans un chapitre clbre sur la strilit du mulet (GA 747a23-749a6),
il apparat clairement que la valeur dun raisonnement tient aussi sa capacit
intgrer les donnes particulires et les accidents ralisme qui lui vite
dtre logiquement correct mais scientifiquement vide (), cest--dire
prsentant une apparence formelle de logique, qui correspond un artifice que
lon pourrait ngativement qualifier aujourdhui de rhtorique.
[Sur la strilit du mulet], la cause ( ) en est donne par
Empdocle et Dmocrite : le premier le fait dune manire obscure (
), le second avec plus de perspicacit ( ), mais
lun et lautre se sont tromps ( ). Ils donnent en effet
la mme explication () pour tous les animaux qui saccouplent
sans tre de la mme espce. [] Les propos [dEmpdocle] nous
dpassent ( ). [] Une explication
logique paratrait peut-tre plus convaincante que celles que nous avons
cites ; jappelle logique une telle explication, parce que, dans la mesure
o elle est plus gnrale, elle sloigne davantage des principes
particuliers lobjet tudi (

). La voici :
danimaux dune mme espce, mle et femelle, il nat naturellement un
mle et une femelle de mme espce que les parents, par exemple dun
chien et dune chienne nat un chien mle ou femelle ; au contraire,
danimaux despces diffrentes sort un produit dune espce diffrente.
Supposons, par exemple, laccouplement du chien et du lion, qui sont
despces diffrentes ; du chien et de la lionne natra un produit dune
autre espce, comme du lion et de la chienne. En consquence, puisquil
nat des mulets mles et femelles dont lespce est strictement identique,
puisque dautre part un mulet vient du cheval et de lne et que ces
animaux appartiennent une autre espce que les mulets, il est
impossible que les mulets se reproduisent. En effet, ils ne peuvent
produire un tre dun autre genre, parce que dun mle et dune femelle
de mme espce nat un produit de la mme espce, ni un mulet, car le
mulet vient du cheval et de lne qui sont despces diffrentes, et il est
admis que danimaux despces diffrentes nat un animal dune espce
diffrente. Voil donc ce raisonnement ; il est trop gnral et vide (
). En effet les raisonnements qui
ne partent pas des principes propres lobjet tudi sont vides ; ils
semblent dcouler des faits, mais nen dcoulent pas vraiment (

15 sur 23

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

,
). Car les raisonnements gomtriques partent des principes
gomtriques, et ainsi de suite pour les autres : au contraire le
raisonnement vide semble avoir de la valeur, mais nen a aucune (
, ). Celui que nous avons cit est
dailleurs faux ( ), parce que souvent naissent de parents qui
ne sont pas de mme espce des produits fconds, comme nous lavons
indiqu plus haut. Ainsi donc cette mthode de recherche nest pas
suivre, ni ailleurs ni en science naturelle (
). Cest en
examinant les particularits ( ) qui caractrisent le
genre des chevaux et celui des nes quon aurait le plus de chance de
trouver la cause ( ) (GA 747a23-749a6).
43

Dans le mode de rfutation non plus Aristote ne sexprime pas en


syllogiste et le dbat sur lorigine de la semence manifeste un dcalage
considrable entre sa thorie de largumentation et lexpos du raisonnement
scientifique dans le domaine naturaliste. Aristote rassemble les faits et les
confronte, de faon plus critique que mthodique, et encore moins
systmatique que mthodique. Le recueil desProblmes, duquel nous tirons un
second chantillon, est un laboratoire , aussi bien thorique que rhtorique,
dans lequel des questions, souvent laisses dans laporie, sont abordes de
manire hypothtique et modeste, afin de souligner des difficults concrtes et
de suggrer des pistes de comprhension, sans conclusion assertorique ni vise
dmonstrative.
Pour quelle raison ( ) nat-il des nains ? Et dune manire
gnrale pourquoi y a-t-il des tres tout fait grands et dautres petits ?
Eh bien, voici la faon de considrer la question. Il y a deux raisons (
) ; est en cause ou lespace ou la nourriture ; lespace sil est
troit, la nourriture si elle est peu abondante ; comme () cest le
cas pour les animaux quon prend la naissance et quon essaie de
rendre petits, par exemple () les petits chiens quon lve dans les
cages cailles. Donc () quand cest lespace qui est en cause il nat des
pygmes. Ceux-ci ont de fait () la largeur et la longueur
proportionnes la taille des parents, mais ils sont tout fait petits. La
raison ( ) en est qu cause de ltroitesse de lespace les
lignes droites dformes deviennent des courbes. Donc, de mme (
) que les personnages reprsents sur les boutiques sont petits mais
apparaissent avec une certaine largeur et une certaine profondeur, de
mme en est-il ( ) pour les pygmes. Quant aux tres
qui sont inachevs par dficience de nourriture, ils ont les membres qui
ressemblent manifestement ceux des enfants. Et il est possible den voir
( ) qui sont trs petits mais bien proportionns, comme ()
sont les bichons maltais ; la raison en est que ( ) la nature
nagit pas comme le lieu.
Pourquoi ( ), parmi les tres vivants, y en a-t-il qui naissent les uns
des autres, et dautres de certaines combinaisons par une gnration
semblable celle qui fut la leur lorigine ? la faon dont les dcrivent
les naturalistes qui disent ( )
quau tout dbut la gnration des tres vivants sest effectue sous
linfluence des changements et des bouleversements du monde et de
lunivers, qui furent dune ampleur si considrable. Et maintenant, si le
phnomne doit se reproduire, il faut () que surviennent dabord
certains changements du mme genre. Car () le commencement est la
partie la plus importante de toute luvre : cen est la moiti. Or la
semence est un commencement. Donc (), pour les tres de petite
taille qui ne naissent pas les uns des autres, la raison () qui les fait

16 sur 23

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

natre de la mme faon quils furent forms lorigine, est la petitesse


de la semence. Car () ce qui est plus petit a un principe plus petit, si
bien que () les modifications de ce germe suffisent pour que cet tre
engendre partir de soi-mme. Et cest ce qui se produit (
). Ces animaux naissent surtout dans les changements. Pour
les plus grands il faut () aussi un changement plus grand. (Problmes
10.12-13, 892a6-37).
44

Tout entier orient vers la question de fond de la science (le dia ti :


pourquoi), le traitement aristotlicien ou du moins pripatticien des questions
naturelles38 ne produit, et ne peut produire, un discours fond sur larticulation
de syllogismes mais propose un bricolage darguments. La situation est ici
particulire car lauteur, nayant pas de doctrine promouvoir sur des
problmes quil dfriche, ne vise pas persuader le lecteur/auditeur mais offre
en spectacle suggestif larticulation de principes et de donnes sensibles, la
recherche dune liaison probante entre ces deux ordres de ralits.

8. La discrtion de la dimension
rhtorique
45

46

47

48

17 sur 23

Ainsi, ni dans la recherche des causes (enqute), ni dans la pdagogie


(expos), malgr lusage dun discours conscient de ne pouvoir dvelopper
seulement des arguments, et de ne pouvoir le faire toujours partir de
prmisses vraies, lenjeu rhtorique (matrise de largumentation crdible et de
la situation de communication) nest voqu.
Nous avons insist sur les caractristiques logiques et argumentatives de la
rhtorique, dans le cadre dune dfinition aristotlicienne, en ngligeant les
autres aspects stylistiques et potiques qui sont inclus dans la conception
moderne du mot ; mais ce nest ni lcart du sens antique et du sens moderne
du mot rhtorique, ni les divergences de perspectives des philosophes antiques
sur sa place et sa fonction qui peut expliquer lomission de lenjeu rhtorique
dans les dbats antiques sur le discours scientifique. Certes, le savant nest pas
un orateur, mais quelquun qui regarde, qui contemple, qui examine ; mais il
nen est pas moins, au-del de cet aspect exalt de sa nature, un homme qui
parle, et il est vident que dans le trait aristotlicien qui porte son nom la
rhtorique est un savoir de la construction et de la production adquate du
discours applicable tous les discours.
La dfinition dune rhtorique philosophique, au seuil de laquelle sarrte
Platon, parat un enjeu tout aussi important, surtout au Ve - IVe sicle o
philosophie, science et technique sont en phase de dissociation ; mais penser le
discours savant en faisant abstraction de son objet, qui en est la raison et en
semble lunique horizon, est un sacrifice considrable qui ne parat pas pouvoir
tre assum, sinon dans une thorie gnrale de largumentation logique.
Cest sans doute la situation de transmission du savoir qui veille le plus
ncessairement la question de la rhtorique scientifique, et lon peut stonner
que le contexte des coles socratiques, en particulier lAcadmie et au Lyce,
attentives aux questions de la didaskalia (Gastaldi 1976 : 51), nait pas motiv
une rflexion pdagogique sur les modes efficaces (cest--dire permettant
comprhension, adhsion et mmorisation) de formulation du savoir. Dautant
que le signe du savoir, de laveu dAristote, est cette capacit le transmettre :

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

En un mot, le signe qui distingue le savant de lignorant est la capacit


enseigner et cest pourquoi nous pensons que lart, plus que lexprience, est
science, car les hommes de lart peuvent enseigner, les autres ne le peuvent
pas , ,

, (Mtaph. 981b7). On ne peut
exclure quun trait pripatticien, peut-tre de Thophraste, auteur dun
ouvrage sur les enthymmes et dautres uvres sur les syllogismes, et qui
aurait compt deux mille disciples daprs Diogne-Larce (5.37), ait t
consacr cette question ; mais le texte conserv le plus net sur le sujet,
proposant un aperu de ce que serait une rhtorique scientifique,
ncessairement conditionne, dans sa mise en uvre, par la situation, la nature
de lobjet et le caractre de lauditeur est un passage de la fin du livre de la
Mtaphysique sur les divers modes dargumentation dans la science. Sans tre
exhaustif, ce passage distingue trois styles ou rgimes discursifs de la
science (mathmatique, illustr, accompagn de citations) :
Le succs des leons dpend des habitudes, car nous trouvons bon quon
nous parle comme nous en avons lhabitude ; ce qui rompt avec les
habitudes ne parat pas avoir la mme valeur, mais tre plus inintelligible
et plus trange par manque dhabitude, car lhabituel est familier.
Combien grande est la force de lhabituel, les coutumes le montrent o
les fables de lenfance, cause de lhabitude, ont plus de force que la
connaissance raisonne leur sujet. Les uns napprouvent pas qui leur
parle un langage non mathmatique, dautres qui leur parle un langage
sans exemples, dautres trouvent bon quon ait recours au tmoignage
dun pote. Les uns veulent un discours rigoureux en tout, mais la
rigueur ennuie les autres, soit parce quils ne peuvent suivre, soit parce
quils y voient de la petitesse desprit. En effet, la rigueur possde
quelque chose de tel quelle semble certains indigne dun homme libre,
dans les raisonnements au mme titre que dans les contrats. Cest
pourquoi il faut avoir t instruit de la manire dont il faut accueillir les
arguments en chaque science, tant il est absurde de chercher en mme
temps la science et le mode dargumentation de la science ; ni lune ni
lautre nest facile saisir. Lexactitude rigoureuse des mathmatiques ne
doit pas tre recherche en tout, mais seulement dans les objets qui nont
pas de matire. Cest pourquoi le mode dargumentation des
mathmatiques nest pas celui de la physique39.

9. Du scientifique comme discours


civique
49

18 sur 23

Les textes scientifiques aristotliciens tmoignent de lvidence dun usage et


de la ncessit inavoue dune formation. Lanalyse de la pertinence de la
rhtorique dans le domaine scientifique conduit considrer non seulement le
rgime logique de la science mais aussi lacceptation intellectuelle de cette part
obscure du langage conspue par les platoniciens. La tendance moderne est de
privilgier les aspects logiques et discursifs de la rhtorique, en ludant lethos
et le pathos. Mais il est clair que ces deux donnes de la situation de
communication plaident et davantage encore pour une reconsidration du
rle de la rhtorique dans la production et la diffusion scientifiques. Forcer le
regard se porter sur cet aspect, et les scientifiques assumer cette part

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

50

51

http://noesis.revues.org/1679

suspecte de leur parole, qui constitue une part de leur force, est essentiel. Car
ce qui est en jeu finalement est la place que la science reconnat et est capable
dadmettre, en elle-mme, la rhtorique. La pdagogie, ncessairement
proccupe de la rhtorique pistmonique, qui ne concerne pas seulement la
vulgarisation mais aussi la stricte communication scientifique, implique
darticuler et (la science et le mode
dargumentation de la science), et dinclure la russite du discours comme un
objectif part entire de la parole scientifique.
Aristote, lorsquil ne professe pas sur le discours scientifique une position
gnrale, passant par des propositions thoriques, ne sintresse qu la
rhtorique de largument, jamais la rhtorique de lexpos ; et, dans les
textes, lorsquil est dtermin par scientifique le logos nest jamais un
discours mais seulement un nonc40. Sans doute aussi la disparition du texte
dans la dmonstration scientifique, comme si la science avait vocation
sexprimer seulement au travers de syllogismes, qui ne feront jamais un texte,
tmoigne dune illusion profonde, et finalement, mme rvis par Aristote, non
seulement dun idalisme du savoir, mais aussi du fantasme dun prtendu
degr (rhtorique) zro du discours, quand il est/serait tout entier logicodduction. Cette omission bnficie, de la part des modernes, dune grande
complicit dintrt, et la rhtorique est souvent vacue de la perspective des
critiques qui tudient la science aristotlicienne : Granger ne consacre que
deux pages la rhtorique dans sa Thorie aristotlicienne de la science et ne
cite pour ainsi dire jamais les textes biologiques dans son ouvrage41 !
La rticence aristotlicienne et la rserve moderne sont peut-tre des restes
tenaces de platonisme : Modern readers tend to sympathize with philosophy
in its dispute with rhetoric. In the former discipline they see devotion to truth,
intellectual honesty, depth of perception, consistency, and sincerity ; in the
latter, verbal dexterity, empty pomposity, triviality, moral amivalence, and a
desire to achieve arbitrary ends by any means (Kennedy 1963, p. 23). La
mise en cause rhtorique de la science et le dplacement du concept dans le
cadre de la communication scientifique, comme facult 1) de dcouvrir les
arguments pertinents selon les situations et persuasifs, 2) dutiliser des
arguments dmonstratifs inspirs par le bon sens qui soient de prfrence de
type syllogistique, 3) de connatre les dispositions gnrales et particulires de
lauditoire et de savoir adapter son discours cet auditoire, supposent un
renoncement narcissique difficile. Cest peut-tre une gne latente et
hrditaire des scientifiques envisager le savoir sous langle dune relativit
humaine. Il semble prfrable et plus valorisant dattribuer la rationalit pure
(sic) et au pouvoir objectif des ides leur russite disciplinaire et mondaine.
Lvy-Leblond, avocat de Barthes au point de le radicaliser du point de vue
mme de Barthes 42, rappelle ce jugement lucide :
Le langage qui les constitue lune et lautre, la science et la littrature ne
lassument pas, ou, si lon prfre, ne le professent pas de la mme faon.
Pour la science, le langage nest quun instrument, que lon a intrt
rendre aussi transparent, aussi neutre que possible, assujetti la matire
scientifique (oprations, hypothses, rsultats) qui, dit-on, existe en
dehors de lui et le prcde ; il y a dun ct et dabord les contenus dun
message scientifique, qui sont tout, dun autre ct et ensuite la forme
verbale charge dexprimer ces contenus, qui nest rien (dans
Lvy-Leblond 1996, p. 230).

19 sur 23

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

52

http://noesis.revues.org/1679

Mais pas plus quailleurs nest pensable en science un discours sans sujet
(ethos), sans destinataire (pathos), sans outils (logos) et sans fin (peithein). Si
la raison ultime de lexception de la science (aprs que la rhtorique, vieille
dugne de la pense, est rentre en grce, pour partie la suite dune relecture
dAristote (Perelman 1977, p. 15), dans le champ littraire et philosophique),
est son impartialit suppose, il nest plus concevable quelle soit soustraite
cet examen critique, tant sont aujourdhui vidents les aspects subjectifs et
sociaux de son expression et ses responsabilits thiques. Ds lors que le
est considr comme un , la rhtorique, y
compris dans sa dfinition platonicienne, concerne la science comme
.

Bibliographie
BARNES Jonathan, Aristotles Theory of Demonstration , Phronesis 14 (2), 1969,
p. 123-152.
BARTHES Roland, Le bruissement de la langue, Essais critiques IV, Paris, Seuil, 1993.
BRUNSCHWIG Jacques, Aristote, Topiques, t. I (livres 1-4), Paris, Belles Lettres, CUF,
1967.
DESBORDES Franoises, La rhtorique antique : Lart de persuader, Paris, Hachette
(Hachette Universit), 1996.
GASTALDI Cazzola, Lo statuto concettuale della retorica aristotelica , Rivista critica di
storia della Filosofia, 31, 1976, p. 41-72.
GRANGER Gilles-Gaston, La thorie aristotlicienne de la science, Paris, Aubier, 1976.
HUNT Everett Lee, Plato and Aristotle on rhetorics and rhetoricians , 1925, dans
Edward P. J., Golden James L., et Berquist Goodwin F. (eds.), Essays on the rhetoric of
the Western world, Dubuque, IA : Kendall/Hunt, 1990, p. 129-161.
KENNEDY Georges Alexander, The art of persuasion in Greece, Princeton, Princeton
University Press, 1963.
LEBLOND Jean-Marie, Eulogos et largument de convenance chez Aristote, Paris, Belles
Lettres, 1938.
LVY-LEBLOND Jean-Marc, La pierre de touche, Paris, Gallimard (Folio essais), 1996.
MADDEN, Edward H., Crossroads of Logic, Rhetoric, ans Metaphysics , The
Philosophical Review, 61, n 3, 1952, p. 368-376.
PERELMAN Cham, Lempire rhtorique. Rhtorique et argumentation, Paris, Vrin, 1977.

Notes
1 Le troisime livre de la Rhtorique nest peut-tre pas une partie de la rhtorique
initiale. Aristote a compos un recueil ou une dition comments de manuels dart
oratoire ( ), et crit un dialogue de jeunesse contre la rhtorique, le
Gryllos (Quintilien. Institution oratoire, 2.17).
2
, .
3 Cette solidarit des deux technai est exprime par limage stocienne classique de la
dialectique comme poing ferm et de la rhtorique comme main ouverte (Cicron, De
lorateur 113).
4 T ,
, ,
, ,

20 sur 23

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

. ,
.
,
[ ]
( ),
(1356a35).
5 Cest lexpression que lon rencontre sept fois (et deux fois :
) pour trois mentions seulement des Analytiques dans la Rhtorique.
6
,
. Le premier livre des Topiques assigne
quatre tches la dialectique : entranement intellectuel, rapports avec autrui,
connaissance du caractre philosophique ( lorsque nous serons capables de dvelopper
une difficult en argumentant pour et contre nous serons mieux capables de discerner,
en chaque matire le vrai du faux , Top. 101a35), et tude des premiers principes des
sciences (puisque la science ne peut rien dire de ses principes indmontrables).
7
. La suite de cette fameuse dfinition est :
Cest une dmonstration [scientifique] lorsque les points de dpart de la dduction
sont des affirmations vraies et premires, ou du moins des affirmations telles que la
connaissance quon en a prend naissance par lintermdiaire de certaines affirmations
premires et vraies ; cest au contraire une dduction dialectique lorsquelle prend pour
point de dpart des ides admises , ,
,
,
(Top. 100a25-30).
8 ,
(
), ,
, ,
,
, ,
, (1355a3-12).
9 Ces trois types correspondent respectivement aux trois traits Analytiques, Topiques,
Rhtorique.
10 Il y a quatre types de prmisses dans un enthymme : le banal, le signe, induit ou
dduit, ce dernier tant non ncessaire ou ncessaire ;
, ,
(1402b13 ; cf. An.Post. 71a8).
11 Voir aussi 1357a16 et 1394a12.
12 Voir Platon, Phdre 271a4 et Gorgias 513b8.
13 Lusage des discours persuasifs a pour objet un jugement (voir 1391b7 :
).
14 Voir Desbordes 1996, p. 87. Il sagit de lautorit, un prestige moral qui doit se
dgager du discours (et de lhomme) et susciter une infrence, mais ne pas tre invoqu
comme un gage par lorateur lui-mme (Granger 1976, p. 102).
15


, ,
[]
(Rh. 1358a2-9).
16 Cf. Rht. 1355b25.

21 sur 23

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

17 Voir aussi ibid. 454a1 : par rapport tous les arts, sans exception, dont tout lheure
nous parlions, nous serons mme de faire voir quils font profession de produire de la
persuasion, et quelle sorte de persuasion, et relativement quel objet ,

.
18 Selon Gorgias (Platon, Gorgias 456b) lusage injuste de la rhtorique na rien voir
avec la rhtorique.
19 Elle est une psychagogie (Phdre 261a9) qui sexerce par les logoi, dans toutes les
rencontres de parole (syllogoi ). Le sens est clairement ngatif (puisquil vise un type de
manipulation), et Aristote nemploie le terme, sous la forme verbale, que dans la
Potique pour parler de la tragdie.
20 Phdre a une conception limite deux des trois genres canoniques de la Rhtorique
dAristote, puisquil ne mentionne pas lpidictique.
21 Cest le jugement que porte Socrate sur la dmarche de lauteur du discours sur
lamour attribu Lysias.
22 Cf. Rh. 1357a1.
23 Voir aussi sur ce point Gastaldi 1976 et Barnes.
24 Il est donc vident que la rhtorique nappartient pas un seul genre dtermin,
mais quelle opre comme la dialectique et quelle est utile ,
, ,
, (Rh. 1355b8) ; et nous affirmons que le savoir
technique qui est le sien ne sapplique pas un genre dobjets bien dtermin qui lui
serait propre ,
(Rh. 1355b33).
25 Dans la Rhtorique, le livre III, sur llocution ou la , traite surtout du style de la
prose, par rapport au vers, et il a rapport la potique.
26 Dans Gorgias, demble ont t mentionnes et cartes les sciences les plus
thoriques (arithmtique, gomtrie, calcul : Gorg. 450d-451a ; et astronomie, 451c)
comme ne pouvant se confondre avec la rhtorique, ni sassocier elle.
27 On reconnat ici des bribes du rservoir de questions transmis dans les Problmes
aristotliciens.
28 Dans lexpos naturaliste le discours part galement, pour en dcouvrir les raisons
(causes), des donnes du monde, qui sont un quivalent des situations judiciaires ou
politiques auxquelles il faut arracher le droulement cach, ou intuitionner la logique
venir.
29 Voir Leblond 1938.
30 Cf. Gastaldi 1976, p. 52 : Sembra essere una caratteristica della filosofia aristotelica
il perenne contrasto tra le affermazioni di principio e la situazione effettiva della
speculazione, tra un impianto che dovrebbe essere apodittico e una struttura che di fatto
spesso aporetica .
31 Voir en particulier en An.Post. 98a16 ou Pol. 1290b25.
32 Comparer lexemple des Seconds Analytiques, o sont corrls nombre destomac,
type de dentition et prsence dencornure, et le passage de PA 663b35 et 674a27, o la
corrlation est partielle (deux traits seulement) et traite de faon non systmatique.
33 I.e. celui dans lequel le moyen terme est sujet de la majeure et prdicat de la
mineure.
34 Sur ce travail, voir Cicron, De lorateur 2.38.
35 exordium, narratio, partitio, confirmatio, refutatio, peroratio ;, ,
(), ; inventio () dispositio (), elocutio () memoria
() actio ().
36 ce type de lieu, quil dlaisse, Aristote prfre lusage rpt de lexemple positif
().
37 Le plaisir sexuel est intense ; or les impressions les plus intenses sont celles qui
impliquent tout le corps ; donc le sperme (responsable du plaisir sexuel) vient de toutes

22 sur 23

16/11/2014 20:52

Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et prati...

http://noesis.revues.org/1679

les parties du corps.


38 Le recueil des Problemata ne peut tre attribu, en ltat, Aristote, mme sil lui est
fidle, en substance et en mthode.
39
,
.
,
.
,
, .
,
, ,
, .
,
.
, .
(Met. 994b32).
40 La polysmie ou polyvalence du mot logos est une aubaine, autant quune gne ; elle
est parfois les deux simultanment, quand la pense cherche se cacher, ou percer au
bnfice de ses ambiguts.
41 On ne compte que vingt mentions de ce corpus : une de HA, une de GA, une de PA
II-IV, et 17 de PA I
42 Ce dernier exprime cet avis trs contestable : seule une formalisation intgrale du
discours scientifique (celui des sciences humaines, sentend, car pour les autres sciences
cela est dj largement acquis) pourrait viter la science les risques de limaginaire
(cit par Lvy-Leblond 1996, p. 231).

Pour citer cet article


Rfrence papier

Arnaud Zucker, Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et pratique


problmatique chez Aristote , Noesis, 15 | 2010, 13-44.
Rfrence lectronique

Arnaud Zucker, Une rhtorique pistmonique ? Paradoxes thoriques et pratique


problmatique chez Aristote , Noesis [En ligne], 15 | 2010, document 2, mis en ligne le
01 janvier 2012, consult le 16 novembre 2014. URL : http://noesis.revues.org/1679

Auteur
Arnaud Zucker
Arnaud Zucker est professeur de langue et littrature grecques luniversit de Nice
Sophia Antipolis et chercheur au Cpam (UMR 6130). Il est spcialiste de biologie
grecque (nombreuses contributions dans Biographical Encyclopedia of Ancient
Naturalists, P. Keyser et G. Irby-Massie (ed.), Routledge, 2008), du corpus zoologique
dAristote (Aristote et les classifications animales, Louvain, ditions Peeters, 2005) et de
lastronomie antique ( La fonction de limage dans lastronomie grecque (ratosthne,
Hipparque, Ptolme) , dans C. Cusset et H. Frangoulis (d.), Eratosthne, un athlte
du savoir, 2008, p. 12-31).

Droits dauteur
Tous droits rservs

23 sur 23

16/11/2014 20:52