Vous êtes sur la page 1sur 8

Ides

Foucault, Deleuze, Althusser & Marx


Isabelle Garo est professeur de philosophie. Elle co-anime le sminaire
Marx au xxie sicle Paris-1 et vient
de publier Foucault, Deleuze, Althusser & Marx - La politique dans la philosophie (Dmopolis, Paris, 2011). Elle
rpond ici aux questions de Savoir/Agir
propos de ce livre.
Savoir/agir: Dans votre livre, Marx, la
relation Marx, apparat comme une cl
pour la comprhension et de cette priode
des dcennies 1960-1970, et de ces trois
auteurs Foucault, Deleuze, Althusser.
Pouvez-vous nous expliquer votre approche?
Isabelle Garo: Mon parti pris de lecture a plusieurs motifs. Le premier et
le principal est la volont daborder ces
trois auteurs comme des acteurs de la
priode, situs en permanence la charnire du travail thorique et de lintervention politique, une intervention politique dun type bien entendu nouveau et
rompant avec les formes antrieures de
lengagement. De ce point de vue, leur
rapport Marx est le lieu par excellence,
le point nvralgique, o se joue cette nouvelle conception du travail intellectuel, et
cela parce que Marx est lui-mme la fois
un thoricien, lauteur en collaboration
avec Engels dune uvre monumentale,

Isabelle Garo

et llment constitutif dune culture


politique, la culture communiste, au sens
large. Lire Marx cette poque, cest se
confronter ses thses, aux marxismes
ultrieurs galement, mais cest par l
mme se situer par rapport aux forces
politiques qui sen rclament, commencer par le Parti communiste franais.
Adopter cet axe de lecture permet
dchapper deux cueils. Le premier
consiste rabattre des uvres thoriques sur des choix politiques. Ce rductionnisme est toujours dsastreux et,
dans le cas des trois auteurs considrs, il
conduit manquer un rapport bien plus
complexe, changeant et novateur la vie
politique qui leur est contemporaine, fait
dchanges rciproques. Le second est
de se rfugier dans le commentaire acadmique et de gommer la nature dintervention, souvent trs ajuste aux circonstances, des textes et des uvres produits
par ces auteurs. Concernant Foucault,
Deleuze et Althusser, cette lecture acadmique est corrlative dune conception
traditionnelle de la philosophie en tant
que pure uvre de lesprit, lie son
histoire propre, celle des ides, plus qu
savoir/agir

111

Ides
Foucault, Deleuze, Althusser & Marx

son temps. Mais, contre cet embaumement, on a aussi tendance lire Foucault
et Deleuze (cest moins vrai dAlthusser) comme des auteurs qui fourniraient
aujourdhui des pistes politiques immdiatement fcondes et immdiatement
actuelles. Or, rendre justice limplication politique de ces auteurs, cest les
resituer dans leur contexte, celui des
annes 1960 et 1970, qui nest absolument
plus le ntre aujourdhui. Cela pose bien
entendu, nouveaux frais, la question de
leur actualit, en mme temps que celle
de lactualit de Marx et du marxisme,
question qui mintressait au premier
chef en rdigeant cette tude.
Dans un premier temps, cette option
permet en effet dclairer cette priode
historique dans toute son originalit,
faisant jouer lune sur lautre les dimensions thoriques et politiques. Car il
faut commencer par spcifier cette
squence et la distinguer du moment
prsent, si lon veut poser le problme
de lactualit de Foucault, de Deleuze,
dAlthusser, et de Marx. En ce sens, il
me paraissait indispensable de consacrer le premier chapitre de ce livre ce
qui est bien plus quun contexte: plutt
un terreau et un terrain dintervention
pour des auteurs qui sont tous proccups par leur prsent. Cette priode est
trs vivante et trs complexe, par del
sa rduction sommaire aux Trente glorieuses: il faut remonter au lendemain
de la Libration pour voir comment se
reconstitue trs vite une droite offensive, dcide reconqurir les avances
sociales que la bourgeoisie compromise
dans la collaboration a d concder, et
comment slaborent les thses nolibrales, aujourdhui dominantes, en mme
temps que les instruments mdiatiques
et institutionnels de leur diffusion et de
leur application.
112

savoir/agir

Dans le mme temps, le Parti communiste reste un acteur central, mais qui va
vite tre mis en difficult. Les causes sont
multiples, elles tiennent ses choix stratgiques mais aussi un contexte national et international marqu par lhabilet du pouvoir gaulliste, par le discrdit
croissant des pays socialistes. Sy ajoute
la monte rapide de la deuxime gauche
du ct de la SFIO et de la CFDT, et les
transformations politiques et sociales
concourant la rnovation du capitalisme dans une priode de croissance
et de luttes sociales trs vigoureuses, qui
dboucheront sur la mobilisation exceptionnelle de 1968. Il faut aussi prendre
en compte le dynamisme dune extrme
gauche diversifie, peu nombreuse mais
extrmement active, qui jouera un rle
intellectuel et politique important aux
points cls de cette configuration.
Dans ce contexte, le dbat intellectuel
acquiert une importance exceptionnelle:
car cest sur ce terrain que vont slaborer les nouveaux axes politiques et que va
se jouer le recul du marxisme en mme
temps que celui des perspectives de
dpassement du capitalisme. Cest pourquoi ce paysage politique en mutation
claire les relectures critiques de Marx et
du marxisme qui vont seffectuer tout au
long de la priode: ces relectures ne sont
pas seulement mues par des objectifs
dordre thorique, mais elles slaborent
sur le terrain philosophique prcisment
parce quelles y trouvent loccasion de
structurer ces proccupations novatrices
gauche, tout en smancipant de toute
discipline de parti et en sinstallant solidement dans le cadre universitaire. Les
uvres importantes qui en rsultent vont
offrir un lectorat largi et attentif des
productions originales, de haut niveau,
souvent dune grande technicit. La vitalit de la scne intellectuelle franaise est

Ides
Foucault, Deleuze, Althusser & Marx

incontestable, accompagnant le dclin de


la gauche radicale.
Pour comprendre pleinement cet pisode, il faut aussi sarrter sur la place
singulire qui est celle de Marx et du
marxisme en France. On peut considrer
que cette prsence est de nature profondment paradoxale: si le nom de Marx
est et reste le signe et linsigne dune
culture politique, la lecture des uvres
reste limite et se reflte par la connaissance trs partielle, dlibrment partiale
mme, quen ont Foucault et Deleuze.
Les traductions en franais des uvres
de Marx et dEngels sont lentes, incompltes et ce sont surtout des choix de
textes ou des rsums qui sont proposs
au public. Par ailleurs, si le marxisme
franais existe bel et bien, il est en but
lhostilit institutionnelle en dpit de
la lgende de son hgmonie. Malgr des
efforts de renouvellement et une vitalit
relle dans certains secteurs de recherche, il connat globalement une relative
sclrose et peine surtout rendre compte
du prsent. Ses difficults irriguer une
rflexion politique de nature stratgique
vont jouer un rle majeur dans son recul.
Ces difficults du marxisme franais sont
un des lments de la crise plus large qui
est celle du communisme franais: lespace que libre cette crise va tout naturellement susciter des interventions thoriques et politiques concurrentes.
Pour des raisons qui tiennent cette fois
la situation de la philosophie en France,
son enseignement au lyce et luniversit, lactivit ditoriale et mdiatique,
cest sur ce terrain philosophique que
vont se dvelopper de faon privilgie
des uvres fortes, mme si lhistoire
et la sociologie connaissent de leur ct
un fort renouvellement. En somme, si la
dcomposition des dimensions thorique
et pratique fait entrer en crise le marxisme

franais et le communisme politique, elle


offre des opportunits nouvelles des
intellectuels ambitieux et elle explique,
en partie au moins, le formidable essor
de la philosophie franaise de la priode.
Pour autant, il ne sagit absolument pas
de considrer que cest la fin du lien la
politique qui permet la philosophie de
se redployer sur son terrain propre: si
un espace nouveau souvre pour le travail thorique, cest prcisment dans la
mesure o ce dernier parvient prendre
en charge, dcaler et rlaborer les
questions politiques, qui deviennent son
moteur interne le plus fort. Autrement dit,
la thorie nest pas alors le substitut dune
pratique absente, elle accompagne et prpare les mutations du champ politique.
Il faut ajouter que cette nouvelle
intrication du thorique et du politique
est une des consquences de ce quon
a nomm le fordisme, dont les acquis
sociaux sont aujourdhui en cours avanc
de dmantlement sous les assauts de la
contre-rforme librale. Dans les annes
1960 et 1970, la perspective idologique
dominante est celle dun capitalisme stabilis, voire mme de rapports sociaux
plus galitaires. Sajoutant au discrdit du
socialisme rellement existant, cette
conviction contribue dlgitimer toute
perspective rvolutionnaire, en dpit de
son ancrage alors persistant. Aprs 1968,
une dpolitisation de masse sinstalle et
elle va permettre la formidable opration du milieu des annes 1970, dirige
contre le marxisme et plus largement
contre toute perspective de transformation sociale, assimile au totalitarisme,
face la monte de lunion de la gauche.
On sait mieux, aujourdhui, quel point
lopration mdiatique de promotion des
nouveaux philosophes a pes dans le
retournement de conjoncture politique
et idologique qui caractrise la priode.
savoir/agir

113

Ides
Foucault, Deleuze, Althusser & Marx

Mais la porte proprement thorique ou


plutt idologique de cette opration ne
doit pas tre surestime: elle est aussi lun
des symptmes de leffort de reconqute
librale de lopinion, appuye par les
grands mdias. Et cest dans ce cadre quil
faut apprhender la trajectoire des trois
auteurs choisis, sinscrivant dans cette
polarit complexe qui place en regard
des aspirations sociales fortes la monte
dune forme de rsignation et de ralliement une modernit juge ultime.
Savoir/agir: Vous avez choisi ces trois
auteurs, en en cartant bien dautres
(tant cette priode fut dune richesse
impressionnante), qui ont entretenu aussi
une relation riche et complexe Marx et
au marxisme (Sartre, Lefebvre, Guattari,
Naville, et dautres...), quest-ce qui justifie ce parti pris?
Isabelle Garo: Le choix de ces trois
auteurs est motiv par plusieurs raisons.
La premire est le projet dexaminer des
interventions situes exclusivement sur
le terrain de la philosophie, qui rvlent
en retour quelque chose de neuf concernant le rapport entre philosophie et politique tel quon peut le penser du point
de vue marxiste, cest--dire la fois
comme objet et condition de lanalyse.
La seconde est de choisir des auteurs de
la mme gnration, ns au cours des
annes 1920 et actifs au mme moment.
La troisime est de limiter mon champ
dtude au bnfice de la prcision de
lenqute conduite. Plutt que de multiplier les auteurs tudis, il me paraissait plus judicieux dexaminer en dtail
des trajectoires et den slectionner un
petit nombre, se distribuant sur lventail politique qui se constitue alors, sur
le flanc gauche de la vie intellectuelle et
politique du moment, et tous marqus
114

savoir/agir

par un rapport Marx central et persistant. En cours de route, je mentionne


bien dautres thoriciens, mais jexamine
la loupe dabord ceux que jai choisis,
quitte remettre en cause certaines ides
reues leur sujet.
Pour le dire vite, on rencontre avec
Louis Althusser un philosophe qui restera toute sa vie fidle lengagement
communiste, tout en sopposant trs tt
la direction du Parti communiste franais et tout en dveloppant toujours plus
avant la thse de la crise radicale, finale,
du marxisme. Dans le mme temps, il
propose des innovations thoriques
importantes, qui feront date: surdtermination, pratique thorique, appareil
idologique dtat, etc. La forte courbure de sa trajectoire politico-thorique le conduit pourtant un diagnostic
de dfaite, qui le rapproche ultimement
de ses cadets, de Deleuze notamment,
lorsquil forge la notion de matrialisme alatoire. Initiant ce qui semblait
pouvoir tre un renouvellement de la
conceptualit marxiste, il finit par refermer lui-mme cette perspective sur un
constat dchec.
Michel Foucault adhre au PCF dans
les annes 1950 et, aprs sa rupture, semploiera dvelopper une alternative au
marxisme didentique ambition thorique. Son uvre tout entire, jessaye
de le montrer, procde de cette volont,
qui implique un voisinage permanent
et une polmique suivie avec Marx et
avec le courant communiste. Mme si
cette orientation est rarement thmatise comme telle, elle est constamment
structurante et elle fait de lui lintellectuel mon sens le plus stratge, le plus
politique, de la priode. Sa discussion
des thses nolibrales, dans le cadre des
cours au Collge de France de la seconde
moiti des annes 1970 le prouve: il a

Ides
Foucault, Deleuze, Althusser & Marx

mieux que tout autre peru les enjeux des


mutations en cours et il les accompagne,
parfois les devance, sans jamais saffilier
directement tel ou tel courant politique
constitu.
Quant Gilles Deleuze, il est profondment inclassable. Nayant jamais
adhr quelque organisation politique
que ce soit, il est cependant lun des promoteurs les plus actifs dune alternative
au projet communiste, au sens large, et
lun de ceux qui se confrontent le plus
continment la pense de Marx et des
marxistes, tout au long de son uvre,
dont une partie est rdige en collaboration avec Flix Guattari. Il sera, avec
Foucault, lorigine de la redfinition
de lintellectuel et le promoteur dune
conception de la micropolitique de
grande consquence. Rsolument ancr
gauche, il sera lun des rares intellectuels
de sa gnration partir en guerre contre
les nouveaux philosophes.
Ces trois auteurs vont produire des
uvres singulires et originales, particulirement imposantes aujourdhui encore,
et quil importait dtudier de faon prcise en montrant que le rapport critique
Marx, au marxisme et au communisme
en est un moteur constant, un lment
constitutif, qui fera cruellement dfaut
la philosophie franaise ultrieure. On
peut alors dessiner des convergences,
qui, par-del ces trois philosophes, vont
caractriser une partie importante des
productions thoriques du moment: critique du sujet et de lhumanisme, critique de la rationalit, critique de la reprsentation, dnonciation de la dialectique,
hostilit Hegel, thorisation du dsir
et de la sexualit, critique de ltat mais
aussi des organisations politiques et
syndicales, critique de lengagement traditionnel, redfinition des exploits en
tant quexclus et en tant que minorits,

promotion dune analyse molculaire et


micropolitique, etc. Ce sont ces points
communs et ces divergences quil me
semblait important dinscrire aussi dans
une histoire politique, o ces thorisations vont produire un certain nombre
deffets et fonctionner comme critiques
en acte du marxisme et du type daction
et de vise politiques qui lui sont associes. Il importe de faire le bilan de ces
effets.
Savoir/agir: En quoi, selon vous, ce
prsent travail sur une priode qui sloigne de nous est-il clairant sur notre situation prsente, qui parat marque par un
paradoxe: on connat sans doute mieux
luvre de Marx, mais la vitalit du ou
des marxismes apparat plutt anmie?
Isabelle Garo: Une des autres raisons de ma slection est prcisment la
permanence, au moins relative, de ces
auteurs dans le paysage intellectuel franais daujourdhui, bien plus prsents en
tout cas que ne le sont Marx, Engels et
la tradition marxiste dans son ensemble,
en dpit dun certain regain dintrt ses
derniers temps. La floraison des annes
1970 na pas connu dquivalent depuis
lors. On peut penser que la squence
politique et sociale ny est pas pour rien
et que les conditions de cette crativit
exceptionnelle ont depuis lors disparu
sans retour. Cest bien pourquoi cette
permanence est tout autant une nigme:
comment se fait-il que des auteurs si profondment lis une poque qui nest
plus la ntre apparaissent, notamment
en ce qui concerne Foucault et Deleuze,
comme le nec plus ultra de la modernit
politique gauche, ou pour une partie de
la gauche, et en particulier de la gauche
intellectuelle? On peut bien sr donner
une explication en termes dhritage: ces
savoir/agir

115

Ides
Foucault, Deleuze, Althusser & Marx

auteurs prestigieux sont rests sans successeurs de mme envergure, do leur


poids persistant, qui reste cependant
expliquer.
Dune part, on peut considrer que
le propre du discours philosophique
est de sancrer dans son propre prsent
tout en euphmisant et en neutralisant
ses enjeux les plus concrets, y gagnant
ainsi une forme de prennit et dintemporalit que nont pas les autres savoirs.
Pour le dire autrement, la monte au
concept de type philosophique opre
la retraduction des questions politiques
et sociales tout en leur tant leur dimension conjoncturelle, au point quon peut
lire aujourdhui Foucault et Deleuze,
un moindre degr Althusser, sans rien
savoir des dbats contemporains et des
proccupations politiques qui pourtant
traversent de part en part leurs uvres.
Mais il existe une autre raison cette
permanence, en partie contradictoire
avec celle que je viens de mentionner, et
qui tient justement limpact politique
de ces auteurs jusqu aujourdhui inclus.
Il ne sagit pas de surestimer cet impact,
et dattribuer les transformations idologiques et politiques profondes des
annes 1960-70 aux travaux, souvent
difficiles daccs, de quelques philosophes brillants. Il nen demeure pas moins
quun certain nombre des thses dfendues par eux sont devenues des vidences.
Si lon sen tient au discrdit dune perspective de rupture globale avec le capitalisme et de construction dun socialisme,
le mot de socialisme dsignant linstauration de nouveaux rapports sociaux
et une transformation de fond du travail
et de la production en mme temps que
de ltat, alors il faut reconnatre que les
micro-rsistances dfinies par Deleuze
et la critique du pouvoir-savoir labore
par Foucault sont restes pour beaucoup
116

savoir/agir

des perspectives bien plus ralistes et


bien plus souhaitables.
Si lon ajoute cela le vritable interdit qui pse depuis la fin des annes 1970
sur le marxisme, luniversit, dans les
grands mdias, dans le monde de ldition,
alors on comprend mieux que le poids
thorique et politique des auteurs des
annes 1960 se combine aux effets dune
dpolitisation tendancielle et au dclin
du Parti communiste, qui fut en son
temps le porteur dune culture marxiste
populaire forte. Pourtant, les choses
changent. Et je crois que cest ce changement de conjoncture qui rend possible
la rdaction dun livre comme celui-ci. Je
veux dire par l que la thse qui prside
ce travail est elle-mme de nature thorico-politique. Elle est la suivante: les
thorisations des annes 1960-70, et une
fois encore tout spcialement celles de
Deleuze et de Foucault, ne sont en vrit
ni des prolongements du marxisme, qui
le moderniseraient simplement, ni des
thories aptes se substituer ce qui
serait une conception mourante et dfinitivement obsolte, le marxisme. Elles
dessinent plutt une bifurcation, une voie
autre, qui correspond profondment aux
espoirs et aux renoncements qui furent
ceux de la priode fordiste. Mais, avec le
recul qui est dsormais le ntre, on peut
considrer que cette squence de relative
redistribution des richesses en priode
de forte croissance fut une parenthse,
un moment exceptionnel du capitalisme,
tenant des donnes conomiques singulires de laprs-guerre mais aussi au
rapport de forces social et politique qui
y prvalait.
Cette parenthse est bien close, dfinitivement, et avec la monte de la crise
prsente du capitalisme, crise extraordinairement profonde et durable, la question des alternatives au capitalisme tend

Ides
Foucault, Deleuze, Althusser & Marx

se poser de nouveau. Cette recherche


dalternative se fait dans un contexte
politique dfavorable, aprs des dcennies de dfaites sociales et de politiques
nolibrales, dtricotant un un les
acquis sociaux de la priode antrieure.
Mais elle implique une apprhension globale dun capitalisme lui-mme mondial
et dont la crise est dsormais plantaire.
Par la mme occasion, lide dune fin des
luttes de classes et dune disparition de la
classe ouvrire se rvle non seulement
fausse mais paralysante, au moment o
laffrontement social se durcit toujours
davantage. Cela ne signifie nullement
que les thses marxistes, telles quelles
taient diffuses dans les annes 1960, ni
que les coordonnes politiques de cette
priode soient en passe dtre rtablies.
Ni, surtout, que cela soit souhaitable. Il
faut prendre acte de ce qui a eu lieu, et les
secousses idologiques passes furent
la fois dvastatrices par certains aspects,
mais cratrices aussi, novatrices sur certains plans.
En revanche, il sagit de dfendre lide
que les rsistances populaires actuelles, la fois celles qui existent, et celles
dont nous avons besoin pour chapper
aux catastrophes qui sannoncent, ne
peuvent faire lconomie dune analyse
offensive du capitalisme comme mode de
production et ensemble de rapports de
domination et dexploitation. Et lanalyse produite par Marx, aussi date soitelle, incomplte aussi certains gards,
reste par sa puissance sans quivalent
la matrice dune recomposition thorico-politique. En outre, le marxisme lui
aussi, on loublie trop souvent, prsente
une histoire longue et complexe, comportant des moments de forte crativit,
concidant presque toujours avec de
grandes mobilisations historiques. Cest
lvidence une telle crativit qui serait

ncessaire aujourdhui et qui est peuttre en train de voir ses conditions historiques se rassembler. Cest l un parti
pris, bien entendu, un pari aussi. Mais
cette option est un peu moins isole quil
y a quelques annes. Elle accompagne
des efforts de recomposition politique,
qui se dfient du sectarisme lancienne
autant que des thses postmodernes sur
la fin de toute transformation politique
radicale. De ce point de vue, analyser la
priode des annes 1960-70 et les profonds bouleversements qui sy jourent
est la condition pour penser de nouveau
une autre alliance du thorique et du
politique, prenant acte de la fin de lengagement classique des grands intellectuels
de laprs-guerre, mais prenant acte tout
autant de limpasse que constitue lhypothse post-politique dintellectuels
spcifiques, rejetant les perspectives
radicales de sortie du capitalisme. Cest
bien plutt la voie de formes collectives
dintelligence critique et dintervention
quil faut dornavant frayer, la combinaison de luttes unitaires et de perspectives
reconstruites.
Finalement, il faut donc reconnatre
aux philosophes des annes 1960, dans
toute leur diversit, un immense mrite:
celui davoir port et maintenu la question politique, de lavoir travaille de
sorte que les questions quils nous lguent
sont bien plus pressantes et actuelles que
certaines de leurs rponses! Il faut aussi
souligner limportance de luttes dun
type nouveau, quils ont permis de mettre
en vidence, dont il reste repenser larticulation aux luttes de classes persistantes. Mme si certains mouvements des
annes 1970 se sont rclams de penseurs
qui ne leur avaient, en vrit, pas ou fort
peu fait place (le fminisme est absent des
proccupations des trois auteurs, autant
que les luttes anti-coloniales), leurs effets
savoir/agir

117

Ides
Foucault, Deleuze, Althusser & Marx

critiques sur un marxisme fig est un


acquis, en de duquel il nest pas question de revenir. Mais il faut le souligner
aussitt: on aurait tort de penser tout
marxisme comme fig, prcisment,
que ce soit celui de cette poque ou
celui daujourdhui. Outre que la thse
conduit une relecture sommaire et caricaturale de ce que fut la culture marxiste
et communiste en France, pour ne parler
que delle, elle a donn penser que le
marxisme tait incapable de se renouveler et quil tait par nature porteur de
formes renouveles doppression et de
domination. Cest cette caricature quil
importe aussi de combattre en procdant
une lecture sans simplification de ces
mutations thoriques et politiques dont
nous sommes les hritiers. Cest donc
bien une analyse rsolument marxiste
que je souhaitais conduire en rdigeant
ce livre, en essayant de montrer quune
telle analyse ne conduit ni au sectarisme
ni la neutralit politique mais quelle
sinscrit dans une histoire qui nest pas
morte, condition bien videmment
quon soit en mesure den rendre compte
et dy intervenir. n

118

savoir/agir