Vous êtes sur la page 1sur 13

Politique europenne de lasile : chec du rglement Dublin III ?

Il est dj difficile dimaginer ce lon peut ressentir lorsquon est dplac, forc de quitter sa
maison, perscut et rejet de toute part. Mais il est encore plus difficile dimaginer lhorreur
et le dsespoir de ceux qui meurent en essayant de rejoindre un systme prsum sr et
quitable : lUnion europenne. Le 30 septembre 2013, plus de 300 rfugis ont endur ce
calvaire prs de lle italienne de Lampedusa et y ont succomb. Depuis, lannonce de morts
tragiques aux portes de lEurope devient de plus en plus frquente, et le nombre de rfugis ne
fait quaugmenter. Le flux de rfugis vers lUE augmente galement. De plus, le rgime
dasile europen commun ne semble pas capable de fournir une protection et un accueil
adquats, entranant ainsi des traitements inhumains et des dcs.
Cet article a pour objet de proposer une solution raisonnable et applicable dans le cadre du
rgime dasile existant. Cest pourquoi, la protection des rfugis est prsente sous deux
aspects : la Convention de Genve de 1951 relative au statut des rfugis et le rgime dasile
europen commun. Dans le cadre du rgime dasile europen commun, cet article se
concentre sur la dfinition du statut de rfugi et sur le systme de Dublin. Aprs avoir dcrit
et analys les faiblesses de ce systme, nous prsenterons brivement des solutions possibles
face ces problmes et ces faiblesses.
Les diffrents aspects de la protection des rfugis
Pour faire la lumire sur le rgime dasile europen commun, il nous faut dans un premier
temps aborder la dimension internationale de la protection des rfugis. Il nous faut donc
consulter la Convention de Genve de 1951 relative au statut des rfugis (GRC) et le
Protocole relatif au statut des rfugis. Ces deux documents reprsentent un aperu du cadre
juridique relatif au traitement des rfugis et sont donc souvent appels Grande charte des
rfugis 1.
Nature de la Convention de Genve relative au statut des rfugis
La Convention de Genve prcise le statut juridique des rfugis grce trois dfinitions. Il
faut souligner que cette Convention dfinit simplement le statut du rfugi ; elle ne donne pas
droit lasile2. Loctroi du droit dasile revient au jugement discrtionnaire de ltat,
conformment son systme judiciaire3. La Convention de Genve ninstaure pas un droit au
titre de sjour, ni un droit individuel la protection4, ni mme des rgles de procdure ou des
mcanismes dapplication. Dans ce contexte, les recommandations et les dclarations du Haut
Commissariat des Nations Unies pour les rfugis ont un certain impact, mais tant
considres comme formant partie du droit souple, elles sont non contraignantes, mme pour
les tats membres des Nations Unies5. Ainsi, les tats signataires sont uniquement lis par le
principe de bonne foi6. Ce principe quivaut promouvoir les objectifs de la Convention
signe et veiller ne pas les mettre en pril. Par consquent, les tats signataires doivent se

Lafrai,, Die EU- Qualifikationsrichtlinie und ihre Auswirkungen auf das deutsche Flchtlingsrecht, 2013, p. 5.
Hailbronner, ZAR 1993, p. 3; Davy, Asyl und internationales Flchtlingsrecht, Band I: Vlkerrechtlicher
Rahmen, 1996, p. 51 f.
3
Hobe, Einfhrung in das Vlkerrecht, p. 459.
4
Lafrai, (Fn1), p. 6.
5
Hobe (Fn3), p. 205 ff.
6
Hobe (Fn3), p. 205 ff.
2

conformer aux normes minimales prvues par la Convention de Genve7.


Cest pourquoi, lorsquun demandeur dasile rpond aux conditions de lune de ces
dfinitions, ltat signataire de la Convention est oblig de lui accorder lasile. Ltat
signataire doit videmment procder un examen pour confirmer le statut de rfugi8, au
moyen dune procdure formalise et juste9. Concernant les normes minimales de la
Convention, la procdure doit respecter les droits humains fondamentaux ainsi que le principe
de non-refoulement10 institu par larticle 33 de la Convention. Ce principe interdit de
renvoyer le demandeur dasile dans son pays dorigine tant que le statut de rfugi na pas t
refus via des procdures quitables et justes11.
Les trois dfinitions du terme rfugi
Aprs avoir clarifi la nature de la Convention de Genve, nous allons prsent nous
intresser aux trois dfinitions du statut de rfugi. Tout dabord, il faut souligner la raison
pour laquelle il existe trois dfinitions : lintention des tats signataires en proposant ces trois
dfinitions tait de couvrir un champ plus large12, comprenant toutes les catgories connues,
jusqualors, de rfugis13.
Deux de ces dfinitions sont aujourdhui devenues peu usuelles. Elles visent protger les
personnes qui, en raison des vnements survenus avant le 1er janvier 1951, ont d fuir leur
pays dorigine ou bien nont pas pu y rentrer14. Ces dfinitions incluent de manire vidente le
rfugi statutaire. Un rfugi statutaire, au sens de larticle 1 A (1) de la Convention de
Genve est une personne protge par le statut de rfugi et qui en jouit conformment un
accord ou une convention antrieurs aux 1er janvier 1951. Dans ce contexte, larticle 1 A (1)
de la Convention cite les Arrangements du 12 mai 1926 relatifs aux rfugis russes et
amricains et du 30 juin 1928 relatifs aux rfugis turcs et assyriens, les Conventions du
28 octobre 1933 et du 10 fvrier 1938, ainsi que le Protocole du 14 septembre 1939 et la
Constitution de lOrganisation internationale pour les rfugis. En outre, larticle 1 D de la
Convention octroie aux personnes, qui bnficiaient auparavant dune protection et du statut
de rfugi de la part dun organisme ou dune institution des Nations Unies, autre que le Haut
Commissariat des Nations Unies pour les rfugis, le statut de rfugi15.
Le fait que le statut de rfugi au sens de larticle 1 A (2) de la Convention ne puisse pas tre
appliqu ne rvoque pas pour autant le statut accord de rfugi statutaire. Ces deux
dfinitions fonctionnent donc ipso facto comme lment attrape-tout 16.
Cela nous amne la dfinition la plus usuelle du statut de rfugi au sens de la Convention.
Un rfugi, au sens de larticle 1 A (2) de la Convention, est une personne qui craint avec
raison dtre perscute du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalit, de son
7

Lafrai, (Fn1), p. 13 ff.


Lafrai, (Fn1), p. 5 ff.
9
BVerfGE 94, 49 ff.
10
Hailbronner, ZAR 1993, p. 3.
11
Deutscher Anwaltverein, Memorandum Flchtlingsaufnahme in der Europischen Union: Fr ein gerechtes
und solidarisches System der Verantwortlichkeit, p. 9.
12
Lafrai, (Fn1), p. 22.
13
Lafrai, (Fn1), p. 22.
14
Hailbronner, (Fn2) p. 3.
15
Kemper, ZAR 1992, p. 112.
16
Lafrai, (Fn1), p.. 18.
8

appartenance un certain groupe social ou de ses opinions politiques, qui se trouve hors du
pays dont elle a la nationalit et qui ne peut ou, du fait de cette crainte, ne veut se rclamer de
la protection de ce pays ; ou qui, si elle na pas de nationalit et se trouve hors du pays dans
lequel elle avait sa rsidence habituelle la suite de tels vnements, ne peut ou, en raison de
ladite crainte, ne veut y retourner17.

1. hors du pays dont il a la nationalit

2. ne peut pas ou ne veut pas se rclamer de


la protection du pays dont il a la nationalit

3. craint avec raison d'tre perscut

4. craint d'tre perscut pour l'une des


raisons suivantes :

race

religion

nationalit

appartenance
un certain
groupe social

opinions
politiques

Illustration 1 : Conditions doctroi du statut de rfugi au sens de la Convention de Genve


Problmes
roblmes inhrents la Convention de Genve relative au statut des rfugis
Bien que les tats signataires aient lorigine tent dinclure dans la Convention autant de
statuts
uts de rfugis que possible, aujourdhui la ralit est toute
tout autre : peine 10 20 % des
rfugis correspondent ces critres18. Les guerres en cours, les guerres civiles, le
changement climatique et la crise conomique ne sont pas inclus dans la Convention de
Genve19. De plus, diffrents statuts de rfugis ne sont pas encore reconnus par la
communaut internationale. Par exemple, le fait de considrer ou non la perscution par des
17

Goodwin-Gill/ McAdam,, The Refugee in International Law, p. 37.


Hobe (Fn3), p. 458; Lafrai, (Fn1), p. 20.
19
Ibid.
18

acteurs non tatiques comme perscution dans le cadre de la Convention de Genve est encore
relativement controvers20. Le traitement des rfugis sur place est tout aussi controvers. Il
sagit l des rfugis rpondant aux conditions des dfinitions de la Convention de Genve
aprs quils ont dj quitt le pays dont ils ont la nationalit.
Pour conclure, les rfugis qui ne sont pas protgs par le statut de rfugi de la Convention
de Genve cest--dire les rfugis climatiques, les rfugis conomiques, les rfugis
prsums et qui ne peuvent rentrer dans le pays dont ils ont la nationalit, sont reconnus
comme rfugis de facto21. Ces rfugis se voient gnralement accorder des titres de sjour
temporaires ou, en cas de guerre avec le pays dont ils ont la nationalit ou de guerre civile
dans celui-ci, une protection temporaire22.
Le systme europen commun dasile
Maintenant que nous comprenons en quoi consiste le statut de rfugi reconnu par la
Convention de Genve relative au statut des rfugis (CGR), nous pouvons regarder le rgime
dasile europen commun (RAEC) de plus prs. Historiquement, la politique en matire de
droits dasile et de rfugis a t introduite grce la coopration intergouvernementale des
tats membres de lUnion europenne et la signature du Trait de Maastricht sur lUnion
europenne23 (TUE)24. Enfin, le Trait dAmsterdam25 a accord le pouvoir lgislatif en ce qui
concerne la politique en matire de droits dasile et dimmigration lUE26, lui reconnaissant
ainsi les comptences ncessaires pour uniformiser les mesures politiques prises dans
diffrentes rgions. Cette approche a pris fin en juin 2013 avec le dbut de la deuxime phase
du programme duniformisation et du systme europen commun dasile. 27
Ce systme est compos de trois directives et deux rglements.

20

Contrary: BVerfG E 54, 341 ff; BVerwGE 104, 269ff.


Hailbronner, ZAR 1993, p 5.
22
Hobe (Fn3), p. 458.
23 Vertrag ber die Europische Union vom 07.02.1992, BGBl. 1992 II, p. 1253 (EUV).
24 Lafrai, (Fn1), p. 65 ff.
25 Vertrag von Amsterdam zur nderung des Vertrags ber die Europische Union, der Vertrge zur Grndung
der Europischen Gemeinschaft sowie einiger damit zusammenhngender Rechtsakte, BGBl. 1998 II p. 386
ff.
26 Lafrai, (Fn1), p. 83.
27 No. 11 preamble directive 2011/95/EU.
21

Systme europen commun dasile

Directive relative aux procdures


dasile

Directive Qualification

Directive relative aux conditions


daccueil

Rglement de Dublin

Eurodac

Schma 2 : Systme europen commun dasile


Au sein de ce systme, la directive relative aux procdures dasile 28 dfinit les rgles de
procdure et apporte une uniformit aux procdures nationales. Elle reste nanmoins
controverse. La dfinition de pays tiers sr dans les articles 36 39 a notamment t
critique car elle empite directement sur le droit une procdure quitable. Cette directive
implique quil en va de la discrtion dun pays membre, dans les limites de la lgislation en
vigueur, de donner la dfinition de ce quest un pays tiers sr. La Cour constitutionnelle
fdrale de lAllemagne a ainsi pu adopter une loi constitutionnelle29 qui place chaque tat
membre de lUnion europenne dans la catgorie de pays tiers sr. Cette catgorisation du
champ dapplication de la directive mne, de fait, au refoulement sans quune enqute au cas
par cas ne soit ncessaire.
La directive Qualification sert la formation de critres communs pour la reconnaissance
du statut de rfugi ainsi qu la dfinition de ce statut. Le statut doit tre diffrenci de sa
reconnaissance. La reconnaissance dun rfugi nest que dclaratoire, tandis que la dfinition
du statut est un problme juridique essentiel.30 En bref, un rfugi nest pas un rfugi parce
quil est reconnu comme tel un rfugi est reconnu comme tel parce quil en est un. 31
Dans ce contexte, la directive Qualification utilise le statut de rfugi tel que dfini par la
Convention de Genve conformment larticle 78 du Trait sur le fonctionnement de
lUnion europenne (TFUE) et larticle 6 alina 2 du TUE, 32 tout en spcifiant les conditions
28
29
30
31
32

directive 2013/32/EU.
BVerfGE 94, 49.
Lafrai, (Fn1), p. 142.
UNHCR, Handbuch ber Verfahren und Kriterien zur Feststellung der Flchtlingseigenschaft, 2003, Nr. 28.
Lafrai, (Fn1), p. 210.

particulires dans son chapitre III directive Qualification . Cette directive est largement
considre comme lune des composantes essentielles du RAEC en raison des efforts fournis
pour combiner les politiques relatives aux rfugis et le respect des droits fondamentaux. 33
Dans les faits, elle institue des normes minimales communes.
La directive Qualification , qualifie de rfugi tout ressortissant dun pays tiers qui, parce
quil craint avec raison dtre perscut du fait de sa race, sa religion, de sa nationalit, de son
appartenance un certain groupe social ou de ses opinions politiques, se trouve hors du pays
dont il a la nationalit et qui ne peut ou, du fait de cette crainte, ne veut se rclamer la
protection de ce pays, ou tout autre apatride qui, se trouvant pour les raisons susmentionnes
hors du pays dans lequel il avait sa rsidence habituelle, ne peut ou, du fait de cette crainte, ne
veut retourner et qui nentre pas dans le champ dapplication de larticle 12. 34

33 Goodwin-Gill/ McAdam (Fn17), p. 41.


34 Art. 2 lit. c) Qualification Directive.

Ressortissant de pays tiers

Apatride

1. Hors du pays de nationalit

2. Incapacit ou refus de rclamer la


protection du pays de nationalit

3. Crainte avec raison dtre perscut

4. Crainte dtre perscut pour une des


raisons suivantes

Race

Religion

Nationalit

Appartenance
un certain
groupe social

Opinions
politiques

5. Nentre pas dans le champ dapplication de


larticle 12 de la directive relative aux
conditions requises non applicables
Schma 3 : Conditions pour loctroi du statut de rfugi conformment la directive
Qualification
La protection subsidiaire nest quun lment attrape-tout et est ainsi, comme son nom
lindique, subsidiaire la protection des rfugis. Elle protge les personnes pouvant
bnficier de la protection subsidiaire, cest--dire tout ressortissant dun pays tiers ou tout
apatride qui ne peut tre considr comme un rfugi, mais pour lequel il y a des motifs
srieux et avrs de croire que la personne concerne, si elle tait renvoye dans son pays
dorigine ou, dans le cas dun apatride, dans le pays dans lequel il avait sa rsidence
habituelle, courrait un risque rel de subir les atteintes graves dfinies larticle 15,
larticle 17, paragraphes 1 et 2, ntant pas applicable cette personne, et cette personne ne
pouvant pas ou, compte tenu de ce risque, ntant pas dispose se prvaloir de la protection
de ce pays. 35
La directive Qualification est largement critique pour son non-respect du principe de
non-refoulement, qui est garanti par larticle 33 de la Convention de Genve et surtout par
35 Art. 2 lit. e) Qualification Directive.

larticle3 de la Convention europenne des droits de lhomme (CEDH). 36 Dans le cadre du


RAEC, ce sont les tats membres de lUE qui dcident, en toute discrtion et conformment
leurs lois, si un refoulement est justifi et dans quelles conditions.37
La dernire directive est la directive relative aux conditions daccueil. Elle a pour fonction
duniformiser la rglementation des conditions daccueil ainsi que les normes en matire de
qualit de vie des demandeurs dasile dans les tats membres de lUE. La directive traite donc
notamment les questions de rsidence et de libert de circulation (article 7), de lemploi
(article 15) et des conditions matrielles daccueil (article 17).
Mme si la directive relative aux conditions daccueil offre une protection et des possibilits
dintgration sociale, elle est fortement critique. Le rglement su la dtention (articles 8
11), qui indique six causes lgitimes pour la dtention dun demandeur dasile, est en cause. Il
semble problmatique que la dtention soit qualifie comme lgitime lorsquelle vise
simplement tablir lidentit de la personne.
Le rglement Eurodac38 donne une base de donnes dactyloscopique europenne permettant
lidentification de demandeurs dasile et de personnes ayant franchi la frontire de manire
illgale. Elle est utilise pour identifier des demandeurs dasile ayant dj dpos une
premire demande dasile auprs dun tat membre. De plus, les agences de scurit nationale
ont accs cette base de donnes aux fins de la prvention du terrorisme et de la dtection
dinfraction graves. Les recherches systmatiques ne sont nanmoins pas autorises.
Enfin, le rglement de Dublin III dtermine la comptence juridictionnelle en matire
dexamen et de traitement des demandeurs dasile.
Le systme Dublin III
Afin de comprendre pleinement les consquences du rglement Dublin III sur le RAEC, il
convient de se pencher sur ses origines. Son prdcesseur, la convention de Dublin, tait
associ lAccord et la Convention de Schengen. 39 Ces accords constituaient la premire
tentative dharmonisation et de rduction des mcanismes de contrle aux frontires, ainsi que
duniformisation des politiques relatives aux visas et limmigration. 40 La convention de
Dublin a mis en place des rgles concernant la comptence juridictionnelle en matire
dexamen et de traitement des demandes dasile.41

36
37
38
39
40
41

Lafrai, (Fn1), p. 142.


Lafrai, (Fn1), p. 143.
Regulation EU Nr. 603/2013.
Deutscher Anwaltverein, (Fn11), p. 10.
Lafrai, (Fn1), p. 69f.
Ibid.

Schma 2: La comptence juridictionnelle dans le cadre du systme de Dublin ( partir de Bethke/Bender,


Beratung von Flchtlingen im Dublin-Verfahren, 2011, page 10).
Le rglement Dublin II introduit par la suite proposait un mcanisme permettant dviter les
conflits de juridiction. Il se fonde sur le principe du regroupement familial (articles 6 8) et
sur celui de la responsabilit. 42 Alors que le premier principe se passe dexplication, le second
consiste attribuer la responsabilit du traitement de la demande dasile ltat de premire
entre (articles 9 10). Ce principe sapplique non seulement en cas dentre lgale dans le
pays, mais aussi en cas dentre illgale. 43 La seule exception ce principe dpend de la
volont de ltat. En effet, un tat membre doit demander la permission pour examiner le
statut dun rfugi sur des critres familiaux ou culturels (article 15). 44

Les dcisions de la Cour de justice de lUnion europenne et de la Cour europenne des droits
de lhomme

Depuis lentre en vigueur du rglement Dublin II, le systme de Dublin est critiqu. Les
principales critiques sont venues de la Cour de justice de lUnion europenne (CJUE) et de la
Cour europenne des droits de lhomme (CEDH). Ces cours ont trait des affaires de
42 Dolk, Das Dublin Verfahren, 2011, p.4.
43 Lafrai, (Fn1), p. 70.
44 Ibid.

violations des droits de lhomme causes par le refoulement de demandeurs dasile vers ltat
membre de premire entre : la CJUE dans les affaires jointes C-411/10 et C-493-1050 et
CEDH dans laffaire M.S.S c. Belgique et Grce.51

Les dcisions des cours soulignent le fait que les tats membres ne doivent pas transfrer un
demandeur dasile vers le pays membre responsable au sens du rglement Dublin II lorsque
les dfaillances systmiques dans la procdure dasile et les conditions daccueil [] dans
cet tat membre constituent des motifs srieux et avrs de croire que le demandeur dasile
courra un risque rel dtre soumis des traitements inhumains et dgradants au sens de cette
disposition . 52 Ainsi, la prsomption irrfragable dun pays tiers sr est exclue par la loi
de lUnion europenne. 53 Toutefois, un tat membre peut supposer quun autre tat membre
de lUE doit tre considr comme un pays tiers sr, mais cette prsomption doit tre
rfragable.54 Par consquent, ltat dans lequel se trouve le demandeur dasile peut se
retrouver lui-mme responsable de la dtermination de la comptence juridictionnelle.55
Paralllement, cet tat membre doit veiller ne pas aggraver une situation de violation des
droits fondamentaux de ce demandeur par une procdure de dtermination de ltat membre
responsable qui serait dune dure draisonnable . 56

Les problmes inhrents au systme de Dublin

La Cour de justice de lUnion europenne et la Cour europenne des droits de lhomme


soulignent les faiblesses inhrentes au systme de Dublin. En rendant ltat membre de
premire entre responsable de lexamen du statut de rfugi, le systme a pour effet
daccabler les tats dont la frontire constitue une frontire extrieure de lUE, notamment la
Grce, lItalie et la Bulgarie.57 Au cours de lanne 2010 seulement, prs de 90 % des
migrants illgaux sont entrs dans lUnion europenne par la Grce.58 Cette situation conduit
ipso facto des dfaillances systmiques dans la procdure dasile et les conditions daccueil.

50
51
52
53
54
55
56
57
58

CJUE, 21.12.2011 C-411/10, C-493/10


CEDH, 21.01.2011 30696/09.
CJUE, 21.12.2011 C-411/10, C-493/10
CJUE, 21.12.2011 C-411/10, C-493/10 ; contraire : BVerfGE 94, 49 ff.
CJUE, 21.12.2011 C-411/10, C-493/10
Ibid.
CJUE, 21.12.2011 C-411/10, C-493/10 ; contraire : BVerfGE 94, 49 ff.
Dolk (Fn46), p. 5 ; Wilkens, Der einzige Weg, Amnesty Journal, 08-09/2013, p. 23
CJUE, 21.12.2011 C-411/10, C-493/10

LUnion europenne a tent de rsoudre ces problmes avec ladoption du rglement


Dublin III dans le cadre du RAEC.59 Ainsi, larticle 3 (2) interdit le transfert dun demandeur
dasile vers un autre tat membre si celui dans lequel le demandeur dasile se trouve ne peut
ignorer quil existe des dfaillances systmiques videntes dans la procdure dasile et les
conditions daccueil dans ltat membre vers lequel le demandeur dasile doit tre transfr.
En outre, le rglement rvis prvoit le droit linformation (article 4), le droit un entretien
individuel (article 5), des garanties en faveur des mineurs (article 6) ainsi que des garanties
concernant la notification au demandeur dasile de la dcision de le transfrer vers ltat
membre responsable (article 26). De plus, larticle 27 prvoit une protection juridique
temporaire.

Nous devons accueillir favorablement ces changements, car ils garantissent aux demandeurs
dasile une plus grande protection. Cependant, le rglement Dublin III ne sattaque pas au
cur du problme : il naborde pas la question de la comptence juridictionnelle et de la
dtermination de ltat membre responsable. Ainsi, les tats membres aux frontires
extrieures de lUE ne verront pas leur surcharge diminuer et les conditions daccueil dans les
camps de rfugis nen seront pas amliores. Le systme dalerte rapide mis en uvre, cens
identifier les dficits systmiques naissants, ne peut pas, en tout tat de cause, offrir une
protection suffisante. La situation en Grce, en Italie et dans dautres tats membres est
marque par des tragdies humaines. Ces tragdies sont les symptmes des dficits
systmiques dont les plus hautes cours europennes ont dj fait tat et qui ont dj des
rpercussions sur le RAEC. Il faut donc se demander si le mcanisme dalerte rapide en place
peut se rvler dune relle utilit, au lieu dtre un simple mcanisme de faade.

Une solution possible : le droit de choisir

Face cette situation, une question simpose : comment rformer le systme de Dublin ? Au
sein de la communaut internationale, diverses approches sont envisages. Lune dentre elles
se concentre sur laspect, mentionn prcdemment, de la comptence juridictionnelle et de la
dtermination de ltat membre responsable. Cest lapproche prne principalement par les
associations de soutien aux rfugis, et qui vise remplacer la dtermination de ltat
membre responsable en fonction de ltat membre de premire entre par la dtermination

59 Dolk (Fn46), p. 11 f.

grce au droit de choisir. Ce droit permettrait au demandeur dasile de choisir librement ltat
membre dans lequel il souhaite introduire sa premire demande, tant que dautres critres
nimposent pas un autre tat membre lobligation dassumer la responsabilit comme prvu
par les dispositions de larticle 13 du rglement Dublin III.60

Cette approche est fonde sur le fait que la Convention de Genve nimpose pas dobligation
dintroduire une demande dans un tat membre en particulier et nexclut pas non plus un droit
de choisir (article 31 (2) de la Convention de Genve). 61 De plus, le droit de choisir serait une
solution pour empcher lasile-shopping 62, procdure par laquelle un demandeur dasile
qui sest vu refuser le statut de rfugi dans un tat membre de lUE introduit une nouvelle
demande dans un autre tat membre.63

En outre, cette approche pourrait tre mise en uvre dans le systme existant sans que des
modifications fondamentales soient ncessaires.64 Un demandeur dasile qui franchit les
frontires extrieures de lUE continuerait dtre identifi et trait selon les dispositions de
larticle 77 (1) (b) et (c) du TFUE. Il se verrait dans lobligation dintroduire une demande
dasile pour empcher dtre refoul. Quoi quil en soit, le principe de non-refoulement
pourrait de toute faon empcher son transfert et en consquence le demandeur dasile ne
pourrait se voir contraint dintroduire une demande dans ltat membre o il rsiderait ce
moment.

Cest dans ces circonstances que le droit de choisir entrerait en jeu. Le demandeur dasile
choisirait un tat membre dans lequel il souhaite introduire sa premire demande. Ltat
membre de premire entre reconnatrait cette demande. Par ailleurs, le demandeur dasile se
verrait remettre des documents enregistrant son entre. Au terme dune priode de temps
raisonnable, la demande devrait tre classe, sans quoi des sanctions seraient encourues.

Plusieurs associations font remarquer quune telle approche tient compte des liens familiaux
et culturels prexistants avec les tats membres.65 Cela permettrait dapprofondir lintgration
sociale et culturelle des rfugis au sein de la socit europenne.
60
61
62
63
64
65

Lafrai, (Fn1), p. 77.


Leyburne, Should refugees have the right to choose their country of asylum?, p. 7 ff.
Leyburne, (Fn6), p. 2.
Leyburne, (Fn6), p. 13 f.
Dolk, (Fn46), p. 11 f.
Ibid.

En conclusion, la mise en uvre dun droit de choisir, aussi controvers soit-il, serait en
accord avec les valeurs de lUnion europenne et des Nations Unies. Lide dtre libre de
choisir son lieu de rsidence et de vivre dans un environnement sr et juste na rien de
nouveau. En ralit, le rglement no 343/2003 du Conseil a dj rappel lobjectif de
lUnion europenne visant mettre en place progressivement un espace de libert, de scurit
et de justice ouvert ceux qui, pousss par les circonstances, recherchent lgitimement une
protection dans la Communaut .