RESEA DE LA CONTRADICCIN DE TESIS 478/2011

PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE

DE JUSTICIA DE LA NACIN

AUTO DE FORMAL PRISIN. EL JUZGADOR DEBE

LIMITARSE A LOS HECHOS MATERIA DE LA
CONSIGNACIN, SIN CONSIDERAR LOS QUE DERIVEN
DE LA AVERIGUACIN PREVIA QUE SEAN DISTINTOS
A LOS SEALADOS POR EL MINISTERIO PBLICO

RESEA DE LA
CONTRADICCIN DE TESIS 478/2011
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA
SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: CARMINA CORTS
RODRGUEZ
PRIMERA SALA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN
AUTO DE FORMAL PRISIN. EL JUZGADOR DEBE LIMITARSE A
LOS HECHOS MATERIA DE LA CONSIGNACIN, SIN CONSIDERAR
LOS QUE DERIVEN DE LA AVERIGUACIN PREVIA QUE SEAN
DISTINTOS A LOS SEALADOS POR EL MINISTERIO PBLICO
Cronista: Lic. Arturo Daz San Vicente

En la sesin pblica ordinaria de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin, celebrada el da 25 de
abril de 2012, se resolvi la contradiccin de tesis 478/2011, en la
cual se plante si el artculo 163 del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales1 facultaba a la autoridad judicial a dictar el
auto de formal prisin tomando en cuenta slo los hechos materia
de la consignacin, o bien, si poda tomar en consideracin las
actuaciones de la averiguacin previa y los hechos que de ellas se
derivaran, aun cuando no los hubiera precisado el Ministerio
Pblico en el pliego de consignacin, o se tratara de hechos
distintos.
La denuncia de contradiccin de tesis se suscit entre el
Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa
del Quinto Circuito, al fallar el amparo en revisin penal 279/2011,
y el entonces Tercer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, actual
Funcionario adscrito a la Unidad de Crnicas de la Direccin General de Casas de la Cultura Jurdica.
1

ARTICULO 163.- Los autos a que se refieren los dos artculos anteriores se dictarn por el delito que realmente
aparezca comprobado, tomando en cuenta slo los hechos materia de la consignacin, y considerando la
descripcin tpica legal y la presunta responsabilidad correspondientes, aun cuando con ello se modifique la
clasificacin hecha en promociones o resoluciones anteriores. Dichos autos sern inmediatamente notificados, en
forma personal, a las partes.

-1-

Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa

del Octavo Circuito, al fallar los juicios de amparo en revisin
472/2000, 183/2005, 80/2008, 151/2009 y 35/2011.
En el orden descrito, el entonces Tercer Tribunal Colegiado
del Octavo Circuito, actual Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Octavo Circuito, precis que el
artculo 163 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales
facultaba a la autoridad judicial a dictar el auto de formal prisin
por el delito que realmente apareciera comprobado, siempre que
tomara en cuenta slo los hechos materia de la consignacin, lo
que haca factible que el juzgador pudiese variar el delito o la
clasificacin realizada por el Ministerio Pblico en el pliego de
consignacin correspondiente. Esa facultad del juzgador le
permita tomar en consideracin las actuaciones de la averiguacin
previa y los hechos que de ellas se derivaran, aun cuando no los
hubiera

precisado

el

Ministerio

Pblico

en

el

pliego

de

consignacin, o se tratara de hechos distintos, pues el rgano

investigador cumpla con su obligacin de ejercer accin penal y
consignar una averiguacin en la que aparecan datos de hechos
constitutivos de delito, en tanto que la autoridad judicial
vlidamente

poda

considerar

aquellos

hechos

que

se

desprendieran de las actuaciones de la averiguacin, sin que por

ello incurriera en violacin de garantas.
Por otro lado, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Penal y Administrativa del Quinto Circuito, seal que conforme a
lo establecido en el artculo 163 del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales, la facultad de reclasificar el delito no
tena el alcance de suplir la deficiencia de la actuacin del
Ministerio Pblico; de tal forma que si de su actuacin no se

-2-

advertan argumentos o hechos que llevaran a determinar la

acreditacin de determinados elementos de diverso delito, el Juez
no

poda

variar

dicha

actuacin

deba

constreir

su

pronunciamiento a lo especficamente solicitado por el rgano

tcnico, a quien estaba reservado el monopolio del ejercicio de la
accin penal.
Derivado de lo anterior, el Magistrado Presidente del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal y Administrativa del
Quinto Circuito, present mediante oficio nmero 5013, el da 25
de noviembre de 2011, ante la Oficina de Certificacin Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, la
denuncia de la posible contradiccin entre el criterio sustentado por
el Tribunal que presida, al fallar el juicio de amparo en revisin
penal 279/2011 y el emitido por el entonces Tercer Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito, al resolver el juicio de amparo en
revisin 472/2000.
Por acuerdo de 6 de diciembre de 2011, el Presidente de la
Primera Sala del Mximo Tribunal del pas tuvo por recibido el
oficio de referencia; en atencin a su contenido, orden formar y
registrar el expediente 478/2011, relativo a la posible contradiccin
de tesis entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y
Administrativa del Quinto Circuito al resolver, por unanimidad de
votos, el amparo en revisin penal 279/2011, y el entonces Tercer
Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, actual Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Penal y Administrativa del Octavo Circuito, al
resolver, por mayora de votos, el amparo en revisin penal
472/2000; pues ambos Tribunales Colegiados se pronunciaron
sobre una misma cuestin jurdica, a saber, si el artculo 163 del
Cdigo Federal de Procedimientos Penales facultaba a la

-3-

autoridad judicial a dictar el auto de formal prisin tomando en

consideracin slo los hechos materia de la consignacin, ante lo
cual, arribaron a conclusiones antagnicas.
Conforme al anlisis hecho en ambas resoluciones el seor
Ministro ponente consider que exista un problema jurdico, ya
que el primero de los tribunales citados afirm que el Juez de la
causa no poda rebasar los trminos de la acusacin ministerial y
que, por tanto, deba ceirse a los hechos contenidos en el pliego
de consignacin, sin agregar datos nuevos que se derivaran de la
averiguacin previa, pues ello invadira las facultades acusatorias
de la representacin social, en detrimento de la propia labor
jurisdiccional. En cambio, el tribunal enunciado en segundo lugar
seal, en la tesis resultante, que el artculo 163 del Cdigo
Federal de Procedimientos Penales permita al juzgador tomar en
consideracin las actuaciones de la averiguacin previa y los
hechos que de ellas se derivaran, aun cuando no los hubiera
precisado el Ministerio Pblico en el pliego de consignacin, o se
tratara de hechos distintos.
Ante tal situacin, el seor Ministro ponente Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea, present ante la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin su proyecto de resolucin,
en el cual propuso resolver el tema planteado bajo el criterio
siguiente:
AUTO DE FORMAL PRISIN. EL JUZGADOR DEBE
LIMITARSE

LOS

HECHOS

MATERIA

DE

LA

CONSIGNACIN, SIN QUE PUEDA TOMAR EN CUENTA

AQULLOS QUE DERIVEN DE LA AVERIGUACIN
PREVIA QUE SEAN DISTINTOS A LOS SEALADOS POR

-4-

EL MINISTERIO PBLICO. El artculo 163 del Cdigo

Federal de Procedimientos Penales, faculta a la autoridad
judicial a dictar el auto de formal prisin por el delito que
realmente aparezca comprobado, siempre que tome en
cuenta slo los hechos materia de la consignacin. La
interpretacin literal y gentico-teleolgica de esta norma
permite afirmar que el juzgador no puede variar los hechos
materia de la consignacin y considerar las actuaciones de la
averiguacin previa y los hechos que de ellas se deriven,
cuando no los hubiera sealado el Ministerio Pblico en el
pliego de consignacin, a fin de determinar la situacin
jurdica

del

inculpado.

Esta

afirmacin

encuentra

su

justificacin en las funciones que desempean el Ministerio

Pblico, como rgano acusador, y el Juez, como rector del
proceso, las cuales no pueden concurrir. La funcin del Juez
es determinar si la actuacin del Ministerio Pblico cumple o
no con los estndares legales a efecto de tener por
acreditado el cuerpo del delito y la probable responsabilidad
motivo de la consignacin, fijando la materia del proceso con
base, nica y exclusivamente, en la imputacin realizada por
el Ministerio Pblico, sin que pueda asumir el papel de
acusador, coadyuvante o asesor del Ministerio Pblico, pues
ello tornara al proceso penal en un proceso inquisitivo. Toda
decisin jurisdiccional tiene como base los principios de
equidad procesal e imparcialidad, los que exigen que el Juez
sea ajeno a cualquiera de los intereses de las partes, en
trminos del artculo 17 constitucional, y si bien es cierto que
el Juez tiene la facultad de reclasificar los delitos, dicha
rectificacin slo se realiza a nivel de tipicidad, por lo que
debe distinguirse de aquella actuacin que modifica o agrega
elementos fcticos diversos a los sealados por la nica

-5-

autoridad competente para ejercitar la accin penal, en

trminos del artculo 21 constitucional. Si se autoriza que el
Juez incluya nuevos hechos en la acusacin y que con base
en ellos dicte un auto de formal prisin, entonces no se
emitir una actuacin justa para el indiciado, porque lo dejar
en estado de indefensin al negarle la posibilidad efectiva y
equitativa de hacer valer sus puntos de vista y ofrecer
pruebas, ya que los hechos por los que finalmente se dicta el
auto, escapan de la materia de la acusacin.2
La propuesta fue aprobada por mayora de cuatro votos de
los seores Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo, Guillermo
I. Ortiz Mayagoitia, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y
Presidente Arturo Zaldvar Lelo de Larrea (Ponente) en contra
del emitido por el seor Ministro Jos Ramn Cosso Daz por lo
que se refiere a la competencia, y por unanimidad de cinco votos
en cuanto al fondo del asunto.
En las consideraciones iniciales de la resolucin propuesta,
se contempl primeramente determinar cules eran las funciones
constitucionales y legales del Ministerio Pblico al momento de
realizar la consignacin, as como las del Juez al dictar el auto de
formal prisin, para determinar hasta qu grado esta ltima
autoridad poda variar el contenido de la acusacin.3

Tesis de Jurisprudencia pendiente de publicar al mes de julio de 2012.

Artculo 19.- Ninguna detencin ante autoridad judicial podr exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de
que el indiciado sea puesto a su disposicin, sin que se justifique con un auto de formal prisin en el que se
expresarn: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de ejecucin, as como los datos
que arroje la averiguacin previa, los que debern ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer
probable la responsabilidad del indiciado.
Todo proceso se seguir forzosamente por el delito o delitos sealados en el auto de formal prisin o de sujecin a
proceso. Si en la secuela de un proceso apareciere que se ha cometido un delito distinto del que se persigue,
deber ser objeto de averiguacin separada, sin perjuicio de que despus pueda decretarse la acumulacin, si
fuere conducente.

-6-

Asimismo, se argument que desde una interpretacin literal

del precepto se poda concluir que la determinacin del cuerpo del
delito por parte de la autoridad judicial, estaba limitada a los
hechos plasmados en el pliego de consignacin, y si bien el
juzgador poda reclasificar la conducta, esto es, determinar cul
era el tipo penal al cual efectivamente se ajustaban los hechos, de
la lectura del numeral en cita se desprenda que lo que el juzgador
no poda modificar eran precisamente estos ltimos, los hechos
materia de la consignacin, a fin de enriquecerlos con las
constancias derivadas de la averiguacin previa e incorporar
aqullos que el rgano acusador no estim como delictivos.
Finalmente se concluy que, el Juez no deba asumir el
carcter de rgano acusador, tener un inters coadyuvante en la
persecucin del delito, ni convertirse en asesor del Ministerio
Pblico, pues su funcin era la de aplicar la ley penal en un marco
de respeto al principio de contradiccin al que tenan derecho las
partes involucradas.
As, para mantener la vigencia del derecho consistente en el
acceso a un Juez imparcial, resultaba que el artculo 163 citado
deba interpretarse en el sentido de que el Juez no poda introducir
una imputacin delictiva distinta de la sealada por el Ministerio
Pblico al solicitar el ejercicio de la accin penal. Los argumentos
encaminados a tal efecto deban hacerse valer, de manera
exclusiva, por el rgano acusador.

-7-