Et comme je lai dit, il faut faire effort pour en sparer le signifiant.

En effet, quand il sagit dcoute, on part du petit s, pour simplifier, et on tente den
isoler le signifiant
coute s S
La lecture cest autre chose. La lecture a part du signifiant et ventuellement a peut
donner lieu des significations
Lecture S s
Et il y a cart entre coute et lecture. Et pour passer de lune lautre, il faut en passer
par lcrit.
Alors plutt que de se gargariser de son coute, occupons-nous de votre lecture.
Linterprtation, cest une lecture. Linterprtation ne porte qu condition dtre
une lecture.
Et cest pourquoi, Lacan peut dire que le sujet de linconscient, vous le supposez
savoir lire. Donc, que ceci soit clair : 2 statuts du signifiant.
Dans lusage de Lacan, il y a clairement une amphibologie de ce terme.
Il y a le signifiant qui note la parole et celui-l est second.
Mais il y a le signifiant comme tel, celui qui se lit purement et simplement, et
celui-l est premier par rapport au signifiable (?????) Alors, on peut lappeler la
lettre, Lacan le fait loccasion, condition, je lai dit, de ne pas se cantonner aux 26
lettres de lalphabet. Les nombres naturels, et puis les autres qui ne le sont pas, et
qui sinventent tous les jours, si je puis dire, sont de cet ordre, et ils ne notent pas
des significations. Et cest ce signifiant l, premier, dont Lacan peut dire quil est
comme une substance. Il dit exactement : il y a une substance qui tout entire tient
en ceci quil y a du signifiant. (Encore, p. 41)
Cest ainsi que on peut dire que les mathmatiques se dploient au-del du langage,
dans la mesure o ce que nous appelons le langage est fait de lunion du signifiant et
du signifi. Mais, Lacan le dit loccasion dans ces termes, cest le langage qui nous
impose ltre, ltre ventuellement ternel. Le langage donne naissance des tres
qui sont variables, qui sont fragiles. Et dont la dnotation, pour parler comme Russel,

dont la rfrence, la Bedeutung, pour employer le mot de Frege, leur chappe.

Et cest prcisment parce que ltre apparat si fuyant, quand on parle, apparat
incertain, quon est conduit imaginer un tre en-de du langage.
Autrement dit cause prcisment de ce halo dtre qui entoure lusage du langage,
on est justement conduit penser que nous navons accs quaux apparences, et que
nous sommes spars par le mur du langage de ce qui serait ltre.

Eh bien cest ce quoi, tel que je lentends, tel que je le lis, Lacan nous invite
renoncer. a cest un appareil, lmentaire tel que je lai dessin ici, mais cest un
appareil trs prgnant dans notre tradition philosophique avec les diffrences quon
peut faire, dassimiler, de dire quen fait lapparence cest ltre vritable, etc. La
subversion nietzschenne quon disait apte
La psychanalyse conduit autre chose, elle conduit non pas poser un tre ende, mais dans les termes de Lacan poser un tre -ct. Un tre para- qui est
prcisment ce que nous donne le langage.
Et donc, ce qui se substitue ce schma je respecte provisoirement le dessin du mur
du langage -, cest le par-tre, un tre qui est toujours ct; et derrire le mur du
langage, lexistence.

A quoi, il faut ajouter cette diffrence que pour nous, il ny a pas de mur du
langage.
Mais, seulement si nous arrivons concevoir que lcriture atteint et constitue

lexistence.
Autrement dit, il y a une conjonction du par-tre et de la parole, (qui est confondre
quand on sexprime dans les termes de ltre parlant),
Par-tre Parole
Existence criture
et il y a une conjonction essentielle entre existence et criture, criture que jai dite
premire. Cest un appareil qui est ncessaire pour lire comme il convient quil
ny a pas de rapport sexuel, dont Lacan dit loccasion quil ne peut pas tre crit et
quil est inexistant. Et il le dit dans la mesure o lcriture est la mesure de
lexistence.
Alors, il y a des apparences qui supplent au rapport sexuel.
Il y a des par-tres, qui ne tiennent leur tre que du langage, et ces par-tres sont
appareills des fictions qui sont institues tantt par le signifiant impratif, cest-dire par la Loi, par ce quon appelle la religion comme sil sagissait l dun seul
domaine, bien htrogne des catgories comme sacr, . mais ne rentrons pas ldedans des fictions institues par le signifiant impratif et tantt par la simple
routine des significations, qui en matire de sexualit sont spcialement
contradictoires.
La fiction qui par excellence supple ce qui ici nexiste pas, cest lamour, dont je
disais que ctait une constante anthropologique.
[]
Tout homme sait quil est mortel et est amoureux
Lamour a cre, a fait tre un Un imaginaire. a isole un seul tre, celui que quand
il vous manque tout est dpeupl. Cest un vers de Lamartine, cest le seul vers de
Lamartine que jaime, parce que cest un vers lacanien (et qui est vraiment, qui dit
trs juste); et comme jaime bien dailleurs le titre dun roman de Mauriac qui est le
Le dsert de lamour , qui consonne avec Lamartine. Lamour a cette proprit
disoler un Un, videmment cest un ersatz du Un vraiment intressant, le signifiant
Un. Enfin de celui-l, vous nen ntes pas amoureux. Vous, mais y en a dautres qui
ont pu en tre amoureux, comme Plotin par exemple. Lui, il tait amoureux du
signifiant Un comme vous ltes de tel ou telle, un ou une imaginaire.

Le transfert analytique cet gard, est fait de la mme toffe que cet amour-l, que
lamour vrai pour ce que vaut la vrit. Il est fait de la mme toffe, cest--dire il
est fait dune toffe de par-tre.
Lamour ne vous donne pas accs lexistence, elle ne vous donne accs qu ltre et
cest pourquoi on simagine que ltre ternel exige votre amour.
a vous donne le soupon que vous tes, (?) si vous laimiez un peu moins, il serait
un peu moins ternel.
Alors le lieu de lAutre, du grand Autre, quon appelle le lieu de la vrit, cest le lieu
des par-tres et lanalyste au lieu de lAutre, dans cette logique il faut dire quil est
de la mme toffe, ni plus ni moins que Dieu. [Cest dailleurs ce qui fondait Freud
considrer que la religion, dailleurs il faut tre psychanalyste pour penser que la
religion tait une ???] Alors, le Un imaginaire que dgage et que suppose et que cre
lamour, (cest que vous corrlat son corrlat ?) cest ce qui justifie quon lui attribue
un statut narcissique.
Alors le Un damour est tout fait distinct de lUn dexistence. Lun dexistence
tient un effet dcrit et non pas un effet de signification.
Et cest la valeur de lindication que donne Lacan, quand il formule que cest dans le
jeu-mme de lcrit que nous avons trouver le point dorientation de la pratique. Et
a veut dire qualors dans lcoute, ce qui compte cest la lecture.
Ce quil vise, cest lcrit primaire non pas lcrit notant la parole. Cet crit primaire
que jai essay dcrire la dernire fois par un I majuscule, de forme latine, auquel jai
conjoint ce rond suppos indiquer un manque, le manque de cette premire marque et
dont je vous ai dit quil valait comme lensemble vide.
Lacan tout au long de son enseignement a insist sur un point classique de la
diffrence de la thorie des classes et de la thorie des ensembles.
Dans la thorie des classes, il ny a que des tres. Et dans la thorie des ensembles on
arrive manier l sans tre.
Dans la thorie des classes, il ny a que des tres qui sont ceci ou cela, qui ont des
prdicats, et dans une classe ces tres sont rassembls en fonction de leur prdicat
enfin, selon le grand principe logique qui se rassemble sassemble .
En revanche, entre les lments dun ensemble, il ny a pas de ressemblance. Ce

quon met ensemble, cest a leur seul point commun, cest ce qui se compte pour Un
du moins dans une perspective quon appelle extensionnelle. On met ensemble, et
Lacan le souligne, des choses qui nont entre elles strictement aucun rapport, qui ne se
ressemblent pas, qui ne se ressemblent par aucune proprit, par aucune forme, par
aucune donne imaginaire, par aucune signification. Tout ce que les lments ont de
commun, cest dtre des Uns et dappartenir tel ensemble, marqu de telle
lettre. Et aprs on opre avec la ? logique ?
Seulement dans la thorie des ensembles, en plus, on compte lensemble vide. Il
napparat pas quand on compte les lments, mais quand on compte ce que quon
appelle les parties de lensemble, les sous-ensembles. Il apparat comme par miracle,
et comme un Un en plus.
Alors, le Un, comment est-ce que il est venu dans notre monde ? Il est venu dans le
monde par le signifiant. Par le fait quil y a du langage et ce quil rencontre
prcisment il le dcompose. Et dire quil y a une substance signifiante, dire
yadlun , cet Un, on ne peut pas le dduire, il est premier, il arrive au monde avec le
langage, oblige en faire comme une substance.
Alors, le Un, comment est-ce quil est venu dans notre monde ?
Il est venu dans le monde par le signifiant.
Par le fait quil y a du langage.
Et une fois introduit dans le monde, prcisment il le dcompose.
Et dire quil y a une substance signifiante, cest dire y a de lun, cet Un quon ne
peut pas dduire, premier, il arrive au monde avec le langage, oblige en faire comme
une substance substance veut dire, ici pas de gense.
Et cest dans la mesure o on pose, comme une donne premire, quil y a de lUn,
quon est conduit isoler la substance ( ?) comme une autre jouissance. On a glos,
moi le premier, sur la substance jouissante que Lacan amne dans son Sminaire
Encore. Cette substance jouissante est strictement corrlative de la notion je dirais
approximative de la substance signifiante.
Substance jouissante, alors on est ici dans un tout autre registre - puisquelle au
fond assigne au corps. Mais condition dit Lacan que cette substance se dfinisse
seulement de ce qui se jouit. Alors, a veut dire que le corps dont il sagit ici ne se
dfinit pas par limage, il ne se dfinit pas par la forme, et il ne se dfinit pas, mme,
par le Un. Un corps. Et il ne se dfinit pas mme comme ce qui jouit mais comme ce

qui se jouit. Donnons-lui dabord la valeur dun ?, sa connexion la substance, un

corps qui jouit de lui-mme. Cest pas le corps de ce qui serait le rapport sexuel. Le
corps qui est l vis, cest un corps au niveau de lexistence.
Et l nous avons au fond dgag comme un dualisme de la substance. La substance
signifiante et la substance jouissance. A loppos de ce qui est le monisme dun
Spinoza, avec sa substance unique de Dieu ou de la nature. Chez Spinoza, on peut
dire que la substance est purement signifiante. Elle se laisse, a ctait lidal,
intgralement mathmatiser ce qui pour lui voulait dire gomtriser, euclidianiser.
On peut procder par thormes et dmonstrations parce quil nest question que de
signifiant. Alors que, dans litinraire o il essaie de faire passer le sujet, celui-ci
devrait rencontrer son culmen lamour. Lamour qui est soigneusement tiquet
lamour intellectuel de Dieu , cest--dire qui est cens se tenir au niveau du
signifiant, mais qui nen serait pas moins source de batitude, cest--dire de
jouissance infinie. Et comment retrouver ici, au terme dun parcours dmonstratif tout
entier au niveau du signifiant, comment retrouver la jouissance sans poser ct de la
substance signifiante une substance jouissance,
Chez Lacan, on voit se mouvoir 2 substances extrieures lune lautre.
La signifiante est la jouissance qui rpercute la diffrence freudienne de linconscient
et du a. Sauf que quand il lbauche Lacan indique aussitt une satisfaction au
niveau de linconscient. Et aprs avoir li la substance et le corps apparemment de
faon indissoluble, il amne contradictoirement une satisfaction qui se supporte du
langage, la jouissance du blablabla.
impression du Un sur le corps = castration (F) = perte de J (F) = trop de sens =
drglement (L)
Et on peut dire quici le langage est saisir au niveau de ce qui simprime sur le
corps, avec effet de jouissance.
langage simprime s/ corps => langage = appareil de J
Le Un simprime sur le corps, et cest dans cette mesure que le langage peut tre dit
un appareil de la jouissance.
Au fond, cest ce que Freud avait dcouvert, ce quil avait dcouvert sous les espces
de la castration. Il avait dcouvert quavec le langage sintroduisait une perte, une
perte de jouissance, qui se trouvait rpercute pour lui comme faute, comme
culpabilit. Mais il y a l, si je puis dire, trop de sens. Lacan, dans le sillage de cette
dcouverte, ne dit pas castration il le dit de temps en temps, pour rappeler ses
racines -, Lacan dit simplement drglement .

Le Un introduit un trouble de jouissance.

Alors, cest supposer que la jouissance du corps, comme telle, est homostatique.
Et cest ce quon imagine, prcisment de la jouissance de lanimal, voire celle de la
plante, quelle est rgule.
Et le langage introduit, dans ce registre de la jouissance Freud disait la castration,
Lacan dit autre chose, qui englobe la castration -, le langage introduit dans la
jouissance la rptition du Un.
Du Un qui commmore une irruption de jouissance inoubliable.
addiction
Le sujet se trouve ds lors li un cycle de rptition dont les instances ne
sadditionnent pas et dont les expriences ne lui apprennent rien. Cest ce quon
appelle aujourdhui laddiction. Et on lappelle laddiction prcisment parce que
ce nest pas une addition. Parce que les expriences ne sadditionnent pas.
hors sens
Cette rptition de jouissance elle est tout fait hors sens, et on sen plaint. Cest
aussi par l que Lacan a pu gnraliser linstance de cette jouissance muette quil
dcouvrait dans la sexualit fminine. Au fond il la tendue, dans un second temps,
au mle aussi pour dire que cest elle qui donne le statut fondamental de la jouissance,
comme opaque au sens.
sinthome
Et cest pour a quil a d inventer de revenir lcriture du sinthome, qui se
distingue du symptme.
Le symptme, freudien prcisment, fait sens. Alors que le sinthome, lui, purement et
simplement, se rpte.
constat
Le symptme freudien contient une vrit quon peut rver de rvler. Le sinthome
nest pas corrlatif dune rvlation mais dun constat.

Tout ce quon peut dire, cest quil est susceptible de se dnuder, de quitter
lhabillage que lui donnent des par-tres. Et le petit a, cest--dire ce qui de la
jouissance fait sens, le petit a cest aussi un par-tre.
La jouissance rptitive, la jouissance quon dit de laddiction et prcisment ce
que Lacan appelle le sinthome est au niveau de laddiction -, cette jouissance
rptitive, elle na de rapport quavec le signifiant Un.
Avec le S1.
a veut dire quelle na pas de rapport avec le S2, qui reprsente le savoir. Cette
jouissance rptitive est hors savoir. Elle est auto-jouissance du corps par le biais du
S1 sans S2. Ce qui fait fonction de S2 dans la matire, ce qui fait fonction dAutre de
ce S1, cest le corps lui-mme.
Cette jouissance inconnue, cest ltude de la sexualit fminine qui a permis Lacan
de lever un coin du voile sur elle. Cest ce quil dveloppe dans le Sminaire Encore,
mais de l, par aprs, bien sr il la trouve aussi chez le mle, o elle est encore plus
cache, sous les rodomontades de la jouissance phallique.
a se trouve, a se manifeste en clair chez les hommes, chez ceux qui choisissent de
ne pas passer par la jouissance phallique. Cest le rsultat dun ascse. Chez les
hommes mystiques par exemple ou dans un cas comme celui de Joyce. Chez ceux qui
installent la place de lAutre autre chose que le corps de la femme, ceux qui
installent cette place Dieu ou Lalangue et qui entreprennent den jouir.
Et cest au moins la marque que la jouissance comme telle na pas le moindre
rapport avec le rapport sexuel.
a, il faut dire, a nous mne au rel qui est ce niveau o lexistence se conjugue
lcriture, hors sens. Et cest ce que cherchait Freud lui-mme quand il essayait de
fonder ce qui se dcouvrait dans lanalyse au niveau des neurones et ce que
poursuivent les neurosciences, qui poursuivent la recherche dun rel hors sens, mais
avec la biologie, du sens il sen introduit toujours.
Ce rel, Lacan le trouve dnud de tout sens au niveau des mathmatiques.
Je disais 2 substances, le signifiant et la jouissance. En fait le rel, cest la
conjonction des 2.
Parce que cest toujours une conjonction contingente. Cest ce qui se raconte en

analyse. La contingence de la rencontre entre le signifiant et la jouissance. Et les

voies spciales, toujours tordues, imprvisibles, et qui apparaissent aprs coup
ncessaires, par lesquelles cette conjonction sest opre. Et cest ce niveau l, que
bien sr on peut formuler le rel sans loi. Le rel qui est sans loi cest celui de la
conjonction du signifiant et de la jouissance. Et on le voit par le mode dentre de
lexprience de jouissance inoubliable, de jouissance qui sera commmore par la
rptition. Son mode dentre cest toujours leffraction, dans tous les cas, dans tous
les cas auxquels on a accs par lanalyse, cest--dire pas la dduction, pas
lintention, pas non plus lvolution, mais la rupture, la disruption par rapport un
ordre pralable qui tait ou de la routine du discours, par lequel tiennent les
significations, ou de la routine quon imagine du corps animal . Et cette rupture se
traduit dans tous les cas par un drglement. Ce drglement que Freud a captur dans
la signification de la castration et dans le thtre de linterdiction dipienne. Ce
thtre, il faut le dire, a aujourdhui pli parce que lordre symbolique nest plus ce
quil tait, aujourdhui, au XXI sicle. Et cest donc dans le fil o nous conduit
Lacan, que nous avons orienter notre pratique.
LE COURS DE JACQUES -ALAIN MILLER SUR LE NET
(1983-1984) Des rponses du Rel
(1984-1985) 1, 2, 3, 4
(1985-1986) Extimit
(1987-1988) Cause et Consentement
(1989 1990) Le banquet des analystes
(1990 1991) La question du Madrid
(1993-1994) Donc. La logique de la cure
(1995-1996) LAutre qui nexiste pas et ses comits dthique
(1996-1997) Le Partenaire-Symptme
(1998-1999) Le rel dans lexprience analytique
(1999-2000) Les us du laps
(2000-2001) Le lieu et le lien
(2001-2002) Le dsenchantement de la psychanalyse
(2002-2003) Un effort de posie
(2006-2007) Le tout dernier Lacan
(2007-2008) Nullibit Tout le monde est fou
(2008-2009) Choses de finesse en psychanalyse
(2010) Vie de Lacan
(2010-2011) LUn tout seul
psicoanalisis digital Les cours de Jacques-Alain Miller
COMMENTAIRES RCENTS
JD dans 3 cours de jacques-alain miller 2 fvrier 2011 // Lexprience
analytique et ses effets
vronique mller dans 1 cours de jacques-alain miller, 19 janvier //
lenseigneur, son traducteur et le vide central
Deslos Julia dans Les prophties de Lacan, par Jacques-Alain Miller
Vincesud dans 1 cours de jacques-alain miller, 19 janvier // lenseigneur, son
traducteur et le vide central
vronique mller dans Les prophties de Lacan, par Jacques-Alain Miller

Proudly powered by WordPress | Thme: Duster by Automattic.