Vous êtes sur la page 1sur 5

Commentaire de la dcision Couach rendue par le tribunal des conflits le 22 fvrier 1992

Droit de la proprit des personnes publiques

La commune de Teste-de-Buch et les Mr Couach sont en conflit au sujet de


pr sals ouest , en effet la commune revendique lappartenance au domaine public de
ce terrains tandis que Mr Couach invoque son droit de proprit sur le terrain.
A loccasion dune fte locale sur la commune de Teste-de-Buch, le maire sous
autorisation du directeur des services maritimes (qui est une autorit sous la direction du
prfet), autorise des forains sinstaller sur les prs sals ouest et fait procder
lenlvement dune barrire pose par Mr Couach.
Ce dernier sestimant alors ls par loccupation du domaine quil estime tre le sien saisi
le tribunal dinstance dArcachon dune action possessoire en vue dobtenir la
reconnaissance de sa possession sur le terrain litigieux ainsi que des indemnits
doccupation.
Le tribunal dinstance se dclare comptent, le prfet adresse alors un
dclinatoire de comptence le 22 janvier 1991 au tribunal dinstance qui le rejettera le 19
juillet 1991. Le prfet prendre un arrt de conflit le 2 aout 1991 en invoquant
lappartenance du terrain au domaine public maritime. Cest ainsi que le 3 octobre 1991
le garde des sceaux saisi le tribunal des conflits de laffaire.
Pralablement au litige qui nous amne la dcision du tribunal des conflits du
24 fvrier 1992, ladministration comme loccupant des terres sont en perptuels litiges.
Loccupant pour fonder loccupation raison des prs sals ouest invoque bien sur la
possession utile, mais aussi une dcision rendue par la cour dappel de Bordeaux le 4
juillet 1978 qui lui donnait raison du moins sur lappartenance du terrain au domaine
priv. Cependant ladministration invoque lappartenance du bien au domaine public du
fait dun dcret de dlimitation du 14 juin 1859, ainsi que de dcisions de la juridictions
administratives prononces la suite de contravention de grandes voiries et notamment
un arrt du conseil dEtat en date du 11 avril 1986 dans lequel la procdure de
rpressions des contraventions des grandes voiries est invoque, de cette faon le pre
du demandeur laction avait t condamn cesser dutiliser le terrain et le remettre
en ltat.
Ce sont donc sur ces mmes prtentions que se bornent les deux parties
invoquer leurs proprits sur le terrain. Et dans le cas despce laction possessoire
demand par loccupant du terrain du fait de loccupation de la parcelle par des forains
et le retrait dune barrire sur autorisation du maire.
Le tribunal des conflits en tant que juge de la comptence devait donc se poser
la question suivante : une action possessoire portant sur une parcelle dont la nature est
conteste par les deux parties au litige est-elle recevable par le juge judiciaire, ou du
moins est ce que le juge judiciaire est comptent pour dterminer au pralable si le
terrain appartient au domaine public ou non ?
Le tribunal des conflits rpond par la ngative et confirme ds lors larrt de
conflit. En effet la question de lappartenance la domanialit publique doit tre
tranche par une question prjudicielle devant le juge administratif, le tribunal des
conflits soulve cependant quen cas de commission dun voie de fait de la part de
ladministration le juge judiciaire est comptent pour rintgrer loccupant en attendant
Page 1 sur 5

de statuer le droit de proprit. Car le tribunal prcise galement quaucune action en


possession utile ne peut tre oppose sur un bien du domaine public la personne
publique qui gre le bien. Le tribunal des conflits reconnait bien les arguments de deux
parties sagissant de la question de la domanialit du terrain, mais puisque la question de
la domanialit publique est en jeu et que ladministration na pas commise de voie de fait
alors le juge judiciaire tait tenu dadresser une question prjudicielle.
Cette dcision prsente plusieurs intrts, cest notamment le cas des
considrants de principes qui vont venir soutenir la solution du juge qui est celle de
lincomptence du juge judiciaire pour dterminer lexistence ou non de la domanialit
publique dun bien (I), mais il prsente galement des problmes sous-jacents la
dcision en elle-mme (II).

I.

Lincomptence du juge judiciaire pour dterminer au


pralable de lappartenance au domaine public dun
bien

Il sagit dans cette partie de reprendre les considrants importants de la dcision qui ont
conduits la dcision du juge. Il est bien sur question den analyser le sens. Le tribunal
des conflits aprs avoir nonce dune certaine faon les faits importants, posent deux
considrants de principe que nous tudierons successivement, pour essayer de
comprendre comment il amne la dcision et ce quil apporte de manire gnral la
notion. Il est question alors de voir dans un premier temps limprescriptibilit et
linalinabilit du domaine public qui soppose par principe toutes possession utile(A)
pour ensuite constater que ladministration doit respecter certaines conditions pour
reprendre possession du domaine public, car dans le cas contraire elle commettrait une
voie de fait (B).

A.
Limprescriptibilit et linalinabilit du domaine public
empchant la possession utile
Cest ici lun des points clef de la dcision, autant dans le raisonnement du
tribunal des conflits que dans sa porte. Cest ici le tmoignage des effets de
limprescriptibilit des biens du domaine public.
En effet le tribunal des conflits affirme que laction possessoire dun particulier
contre ladministration nest pas recevable du fait limprescriptibilit et de linalinabilit
du domaine public. Il faut faire attention, par cet affirmation le tribunal des conflits ne
vient pas dclarer le terrain litigieux en question du domaine public, mais il conditionne
dj sa rponse en ce que si le territoire en question relve du domaine public alors
laction de loccupant nest pas recevable.
Et cest de ce considrant que le juge va tirer sa dcision, en effet il estime que la
question de lappartenance la domanialit publique du terrain relve du juge
administratif, ce qui est priori tout fait logique et ne constitue pas quelque chose
dindit. Mais le tribunal des conflits estime que cest au juge administratif seul den
statuer puisque le juge judiciaire aurait d sursoir statuer pour poser la question
prjudicielle de lappartenance ou non du terrain litigieux au domaine public. Dans ce

Page 2 sur 5

cas alors le juge judiciaire ne pouvait pas par une question pralable trancher sur cette
question.
Enfin cet arrt ne pose pas un principe dimprescriptibilit et dinalinabilit du
domaine public qui lui est dj tabli, cependant il rpond la question de laction
possessoire, car si la question de la prescription acquisitive avait t rgle par la
jurisprudence du conseil dEtat notamment en ce que la possession prolong du
domaine public nentraine pas la proprit (arrt Cazeaux du 12 octobre 1967), la
question de laction possessoire pouvait tre intressante. Cependant ladministration est
libre dutiliser son domaine public et notamment den reprendre possession comme il le
souhaite sous rserve de certaines conditions, dans le cas contraire elle commettra une
voie de fait.

B.
Lexpulsion de loccupant du domaine public subordonne
des conditions
Il sagit ici danalyser le deuxime considrant qui sert de base la dcision du
tribunal des conflits, il est cependant de nature constante mais pourrait laisser dans
certaines hypothses des interrogations.
En effet prcdemment dans la dcision le tribunal des conflits pose le principe
par le lequel limprescriptibilit du domaine public soppose toute action possessoire
de loccupant sur la personne public grant le bien ntait recevable. Sauf nous dit larrt
lorsque ladministration commet une voie de fait cest--dire si elle ne rpond pas lune
des trois conditions suivantes pour expulser loccupant. Elle peut le faire lgitimement si
il existe une urgence, un texte lgislatif particulier ly habiliter ou cas le plus classique
lorsquune dcision de justice ordonne de quitter les lieux. Et si une voie de fait est
commise alors le juge judiciaire est comptent pour rintgrer loccupant dans les lieux
le temps de statuer sur le droit de proprit.
Le tribunal des conflits analyse alors les faits et se rend compte des nombreuses
contraventions de grandes voiries dresss, des dcisions du juge administratif, ainsi que
dans le cas de lespce une autorisation du directeur des services maritimes. De cela le
tribunal estimera que ladministration na pas commise de voie de fait et que par
consquent, cest la question de la domanialit publique du bien qui se pose, cas que lon
a dj voqu dans la sous partie prcdente.
A ce stade la dcision du tribunal des conflits est rendu, ladministration na pas
commise de voie de fait et cest au juge administratif de manire pralable de dterminer
le rgime de la domanialit du terrain litigieux. Mais alors dun point de vu factuel, ce
stade de la procdure loccupant est priv de son terrain et comme il nexiste pas de voie
de fait, il demeure donc priv de son terrain en attente de la dcision du juge
administratif sur la question du droit de proprit. Ces dernires constations posent des
questions quil faut poser et dont il faut essayer de trouver une rponse (II).

Page 3 sur 5

II.

Les problmes sous-jacent de cette dcision

Il est question dans cette partie dessayer de rsoudre deux problmes, savoir la
question de la domanialit publique du bien (A) en effet il existe un acte rglementaire
de dlimitation, des dcisions de justices, et la question de la proprit du bien nest
toujours pas rgle. Le second problme vient de la situation du loccupant des prs
sals ouest du fait de lindcision sur la proprit dont fait preuve les juridictions et
notamment par une discordance de dcision et de point de vue entre le juge judiciaire et
le juge administratif qui conduit loccupant comme ladministration une situation
dinsatisfaction judiciaire (B)

A. Lappartenance au domaine public maritime


Cest laffirmation du prfet lorsquil soulve son dclinatoire de comptence, et
priori le fondement cette position est lexistence du dcret de dlimitation du 14 juin
1859. Or si cest un acte de dlimitation du domaine public maritime il se trouve que
dans cette matire lacte de dlimitation est un acte purement recognitif, cest--dire que
ce sont les faits qui doivent tre retenues et non pas les dires du dcret dans le cas o il y
existerait une discordance entre les deux.
Cest lapplication de linterprtation de lordonnance de colbert faite par le
conseil dEtat dans un arrt sieur kreitmann du 12 octobre 1973 qui dclare que la
dlimitation du domaine public naturel stend de la mer jusqu au point ou les plus
hautes mers peuvent stendre dans lanne en labsence de perturbation mtorologique
exceptionnelle. Cest--dire que cest de cette faon que la dlimitation du domaine
public maritime doit tre faite.
Il est possible galement selon une jurisprudence du conseil d'Etat rendue le 9
mars 1984 ministre du budget et ministre des transports C/ les salins du mid et les
salines de lEST. Dans laquelle il est prvue que si la personne qui se prtend
propritaire du bien dtient un titre datant davant lordonnance de colbert 1681 qui a
institu le domaine public maritime, alors la proprit sera priv.
Or dans larrt il nest pas fait prcision dun tel acte, mais on peut se demander
pourquoi la juridiction administrative navait pas procd de nouvelles expertises pour
dterminer le domaine public maritime et en tirer les consquences sur le droit de
proprit litigieux. Il semble donc que dans la question prjudicielle permettra de
trancher cette situation qui nest favorable pour aucun des deux parties laffaire.

B. Une situation de deni de justice


Si le terme de dni de justice est entre guillemet cest quen ralit sur le plan
juridique il nexiste pas de dni de justice, en tout cas pas sur la procdure qui a conduit
le litige devant le tribunal des conflits. Cependant le soucis vient dune dcision de la
cour dappel de Bordeaux du 4 juillet 1978 qui vient tablir la proprit priv sur le
terrain du monsieur Couach, et de sa confrontation avec le dcret de dlimitation et des
dcisions du conseil dEtat qui vont lencontre de celle de la cour dappel. Ainsi les
deux parties ont entre les mains une dcision qui force dautorit de chose juge.

Page 4 sur 5

La situation pose plusieurs problme tout dabord sur le fait quaucun des deux
parties nobtient satisfaction dans lapplication des dcisions du fait que chacune des
parties une dcision qui contredit celle de lautre. Et cest ce qui conduit les deux
parties persister dans les faits vouloir garder la possession de la parcelle litigieuse. Il
nexiste pas de dcision qui permet de clarifier les choses.
Ainsi loccupant en persistant occuper le terrain empche ladministration den
disposer librement puisquelle est, chaque fois quelle veut en disposer demandant une
autorisation en justice dexpulser loccupant. Et dans lautre sens loccupant qui est
certain et peut tre raison dtre propritaire du terrain, sen verrait (dans lhypothse
o il est rellement le propritaire) priv par loccupation illgale de son terrain par
ladministration.
Et si on se recentre dans le cadre de la dcision du tribunal des conflits du 22
fvrier 1992, ladministration occupe son terrain, puisquelle ne la pas fait en usant de
voie de fait, il est priv du terrain sans avoir la certitude quil nen est pas propritaire
pour les raisons que lon vient dvoquer. Ce qui signifie que ladministration expulse
potentiellement loccupant sans fondement puisque le tribunal des conflits nous
rapporte que les arguments des deux parties prsents une contestation srieuse.
Loccupa devra alors attendre que le conseil dEtat statue sur lappartenance de la
parcelle litigieuse au domaine public. Et sil se trouve que le conseil dEtat statue en
faveur de la proprit priv du bien alors il va de soi que loccupant recevra des
indemnisations pour occupations sans autorisations.
Cette dcision est en fait complexe du fait dune procdure prcdant le conflit
assez accommode avec une dcision de cour dappel qui navait pas fait lieu de
contestation lpoque de ladministration et cette dernire quelque annes plus tard
revendiquera la proprit de ce terrain. Cependant si les difficults et les doutes que
pose larrt porte sur des questions de faits et de procdure, la porte juridique elle est
relativement simple, limprescriptibilit et linalinabilit du domaine public entraine
limpossibilit pour un particulier de soulever une action possessoire contre
ladministration qui gre le bien appartenant au domaine public.

Page 5 sur 5

Centres d'intérêt liés