Vous êtes sur la page 1sur 21

conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

LA

LOCALISATION DES ENTREPRISES INDUSTRIELLES :


COMMENT APPRCIER
L ATTRACTIVIT DES TERRITOIRES ?

Laurent Ferrara & Alain Henriot1


Date de rception de larticle : 18 mars 2003
Date dacceptation pour publication : 10 fvrier 2004

RSUM.

Lattractivit des territoires est un enjeu majeur de politique conomique. Cette


tude essaie dvaluer limportance de diffrents critres macroconomiques dans la dtermination de la localisation des entreprises industrielles, laide dun modle de type gravitationnel. Cela permet dapprcier les performances des principaux pays de lOCDE, en termes
daccueil des entreprises trangres. Les tats-Unis et le Japon se prsentent comme deux cas
polaires : dans le premier cas, tous les pays investissent davantage que le potentiel estim par
le modle, alors quau contraire lArchipel souffre dun dficit vident dinvestissements
trangers. Si la France a parfois une image dgrade auprs des investisseurs internationaux,
les rsultats obtenus montrent que la prsence trangre dans lindustrie franaise est en
adquation avec le potentiel estim.
Classification JEL : F21 ; C31.
Mots-clefs : Attractivit ; localisation ; modle gravitationnel.

ABSTRACT.

The attractiveness of territories is becoming an increasingly important issue of


economic policy. This study aims at assessing the influence of various macroeconomic criteria on the location of industrial firms, using a gravitational model. This can be a useful tool
to assess the performance of the main OECD countries, regarding their ability to host foreign
enterprises. The United States and Japan can be seen as complete opposites: all countries
invest more in the former than is suggested by the model, whereas the latter suffers from a
clear deficit in foreign investment. As for France, which often has a poor image among
international investors, the investment share of foreign firms is actually close to the potential
predicted by the model.
JEL Classification: F21; C31.
Keywords: Attractiveness; Localisation; Gravitational Model.

1. Auteur correspondant : Alain HENRIOT, conomiste, Centre dObservation conomique, Chambre de Commerce et
dIndustrie de Paris (ahenriot@ccip.fr).
Laurent FERRARA, conomiste, Centre dObservation conomique, Chambre de Commerce et dIndustrie de Paris.

92

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

Lattractivit des territoires est devenue, au cours des dernires annes, une question cruciale en matire de politique conomique. Ainsi, rcemment, certaines interrogations ont
merg sur la capacit de la France accueillir des entreprises, quelles soient capitaux
franais ou trangers. Certes, ces proccupations ne sont pas totalement nouvelles, ni
propres la France, que lon songe aux interrogations de lAmrique face au miracle japonais au milieu des annes quatre-vingt ou aux doutes apparus outre-Rhin sur lattractivit
du territoire allemand au cours des annes quatre-vingt-dix (rapport Standort, 1993). Mais,
en mme temps, ce dbat tmoigne dun glissement conceptuel. Au cours des annes
quatre-vingt-dix, les craintes se cristallisaient autour de la dlocalisation des activits productives de la France vers les pays dits mergents (rapport Arthuis, 1993), autrement dit sur
la capacit de rsistance des entreprises franaises face la monte en puissance de nouveaux comptiteurs sur la scne internationale qui bnficiaient notamment de cots salariaux attractifs. Si ces inquitudes nont pas totalement disparu, les discussions se focalisent
aujourdhui aussi sur le positionnement du territoire franais dans la comptition qui
sexerce entre diffrents territoires pour la localisation des activits productives (rapport
Charzat, 2001). En elle-mme, cette volution, en passant de la mesure des avantages comptitifs des entreprises celle des avantages comparatifs des territoires (Porter, 1993),
tmoigne dune mutation des mentalits. Cela sous-entend une rpartition implicite des
tches dans la qute dune plus grande comptitivit : aux autorits nationales ou locales, le
souci de valoriser leur territoire afin de maximiser la cration de richesses sur leur sol ; aux
entreprises la recherche dune profitabilit maximale en dterminant la localisation de leurs
activits en fonction du potentiel de demande des marchs et des conditions de production
des pays daccueil. Linternationalisation des firmes nest donc plus perue comme un danger. Au contraire, elle devient une donne qui doit tre partie intgrante de la stratgie des
responsables gouvernementaux. De manire plus pragmatique, la multiplication des agences
de promotion des investissements (Invest in), quelles soient nationales ou locales,
tmoigne de la volont des responsables de promouvoir leur territoire auprs des investisseurs potentiels.
Dans ce contexte, lobjet de cet article est de fournir une valuation des dterminants de
limplantation des entreprises multinationales, dans un cadre thorique cohrent. Plutt que
de se rfrer aux flux ou stocks dinvestissements directs, lapproche retenue privilgie des
indicateurs relatifs au poids des entreprises multinationales, mesur partir de leur chiffre
daffaires ou de leur production, dans les conomies de lOCDE. On peut alors en dduire
une mesure de lattractivit des territoires (en loccurrence des diffrents pays), en confrontant les rsultats obtenus, partir du modle thorique, la pntration effective des entreprises trangres dans les diffrentes conomies. Cet article prsente dabord le cadre
conomique thorique et les principaux travaux empiriques lis, puis le modle conomtrique et ses rsultats. Enfin, il propose une application lanalyse du potentiel dattractivit
des principaux pays de lOCDE.

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

F ONDEMENTS

THORIQUES ET TRAVAUX EMPIRIQUES LIS

Linternationalisation dune entreprise peut prendre diffrentes formes : exportation, implantation dune filiale de commercialisation, possession dune unit de fabrication (par une cration ex nihilo investissement greenfield ou le rachat dune entreprise locale), vente de
licence un partenaire tranger ou accord de sous-traitance avec un fabricant local. Le choix
entre ces diffrentes approches de linternational est fonction de multiples critres (degr de
maturit du produit, structure du march trs concurrentiel ou oligopolistique , etc.).
La dcision dimplantation ltranger et la forme quelle prend rpondent donc principalement une logique microconomique propre chaque entreprise. De ce point de vue, un
territoire peut se montrer attractif pour certaines et pas pour dautres, au sein dune mme
activit ou selon les types dactivit. Cela explique lexistence de flux croiss dinvestissements directs. Le choix de limplantation sera fonction de la combinaison des avantages de la
firme et de la zone daccueil. Lespace international se structure autour de diffrentes caractristiques (taux de change, cots salariaux, degr de protection, langue, etc.). Lentreprise
dcidera de limplantation dune unit de production en fonction de quatre dterminants
principaux : la taille du march en termes de demande exploitable partir de chaque localisation, le cot des facteurs de production, le nombre dentreprises locales et trangres dj
prsentes, les diffrentes politiques dattractivit menes par les autorits locales2
(Mucchielli, 1998). Limportance de ces critres est variable dune industrie lautre, ce qui
peut conduire deux grandes formes dentreprises multinationales (Caves, 1996 ; Markusen
et Markus, 2001) : celles intgres verticalement qui exploitent avant tout les diffrences de
dotations factorielles et celles privilgiant une approche horizontale en produisant des biens
similaires sur diffrents marchs afin de limiter les cots de transport ou contourner des barrires lentre.
Dans le dernier type de modles, les tailles du pays investisseur et du pays daccueil apparaissent comme les dterminants privilgis de limportance du degr dinternationalisation des
conomies. En revanche, les carts de cots salariaux constituent une des variables les plus
reprsentatives du modle dintgration verticale. La distance gographique a un rle ambigu. Dun ct, elle peut tre considre comme une proxy des barrires commerciales formelles (barrires tarifaires, restrictions quantitatives, cots de transport). Plus deux pays sont
loigns, moins ils commercent. En consquence, conformment au modle horizontal, les
ventes des filiales des entreprises multinationales devraient crotre avec la distance entre le
pays investisseur et le pays daccueil. linverse, la prsence dasymtries informationnelles,
de diffrences culturelles et juridiques peut tre un obstacle limplantation des firmes
trangres dans un pays. Dans ce cas, leffet attendu de la distance est ngatif. De mme, la
distance peut tre un handicap lorsque prvalent, dans le commerce, les changes intra2. Celles-ci peuvent intgrer diffrents lments comme des exemptions fiscales, la possibilit de rapatrier les bnfices, etc.

93

94

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

groupe. Dans un modle dintgration verticale, le poids de la pntration trangre est donc
corrl ngativement avec la distance.
Les travaux thoriques regroups sous le terme de la nouvelle conomie gographique
ont contribu un renouvellement de lanalyse thorique de la localisation des activits productives (voir pour une prsentation dtaille Fujita et al., 1999 ; Neary, 2001). Ces tudes
sintressent aux forces qui favorisent lagglomration des entreprises en un mme lieu. Dans
ces modles, les entreprises privilgient les lieux de production o la demande est considre
comme potentiellement leve, o les cots de production sont bas et o le degr de
concurrence (valu par le nombre dentreprises prsentes) est faible. Diffrentes externalits
peuvent cependant influer sur les choix de localisation. Par exemple, lexistence dun march
du travail pour des comptences spcifiques peut conduire les entreprises spcialises dans
une activit se regrouper gographiquement. Mayer et Mucchielli (1999) montrent par
ailleurs que les entreprises peuvent opter pour une approche hirarchise de leur localisation
(choix dun pays, puis choix dune rgion au sein du pays retenu).
Plusieurs tudes empiriques, notamment sur donnes amricaines, ont tent de valider les
modles thoriques mentionns prcdemment (voir Shatz et Venables, 2000, pour une
revue de la littrature). Brainard (1997) trouve que la part des ventes des filiales implantes
ltranger des entreprises amricaines est positivement corrle avec le niveau des droits de
douane, des cots de transport et les conomies dchelle au niveau de la firme, ce qui valide
un modle de type horizontal. Markusen et Markus (1999) montrent que les ventes des
filiales ltranger des entreprises amricaines sont relies positivement la taille du pays
daccueil et ngativement la diffrence de taille des pays comme la diffrence relative de
qualification de la main-duvre, des rsultats qui plaident aussi en faveur du modle horizontal. Certains travaux ont cependant tent de mettre en vidence lexistence dune logique
rejoignant un modle de type vertical. Hanson, Mataloni et Slaughter (2001) soulignent ainsi
que les choix de localisation des entreprises multinationales rpondent des approches diversifies (externalisation dactivit, plate-forme dexportation, distribution) en fonction des
caractristiques des pays daccueil, mettant en vidence la possibilit dinvestissements
directs de type vertical. Enfin, un certain nombre dtudes se sont orientes vers une troisime voie, en estimant des spcifications bases sur le modle de knowledge capital, qui
combine lapproche horizontale et verticale. Une augmentation de la diffrence de dotation
en travail qualifi conduit une hausse de linvestissement du pays o lemploi qualifi est
abondant vers le pays o la dotation en emploi qualifi est plus faible, conformment au
modle vertical. Mais cet effet diminue lorsque le pays daccueil est petit. Une distinction
importante par rapport au modle horizontal rside dans le fait que, dans le modle de
knowledge capital, les centres de dcision utilisent davantage de travail qualifi que les units de production. Les services des centres de dcision peuvent par ailleurs tre fournis plusieurs units de production, avec un faible cot marginal. Une prdiction de ce modle est
donc que les entreprises vont arbitrer leur localisation en fonction des critres relatifs

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

labondance en travail qualifi et la taille des pays, et de linteraction entre ces variables.
Par exemple, si deux pays sont diffrents en termes de dotation en travail qualifi, mais similaires en termes de taille, il y a alors une incitation localiser les centres de dcision dans le
pays o le travail qualifi est abondant et la production dans le pays o le travail qualifi est
rare. Lorsque deux pays ont des dotations en travail qualifi comparables mais sont de tailles
distinctes, alors limplantation dans le plus grand pays sera favorise. Si les estimations de
Carr, Markusen et Markus (2001) conduisent valider le modle de knowledge capital,
Bloningen, Davies et Head (2003) rejettent cette hypothse en insistant sur les problmes de
spcification de la variable dcrivant la dotation factorielle. Ils dmontrent ainsi que le
modle horizontal a une meilleure valeur prdictive : limportance de lactivit des filiales
ltranger dcrot lorsque la diffrence en dotation en travail qualifi entre le pays investisseur et le pays hte slargit.

L APPROCHE

CONOMTRIQUE

En thorie, les flux (ou les stocks) dinvestissements directs ltranger (IDE) sont un bon
outil pour mesurer la pntration croise des conomies. En pratique, leur utilisation peut se
rvler dlicate. Dune part, lvaluation des IDE est base avant tout sur la dimension financire. Ils correspondent une prise de participation suprieure 10 % du capital et intgrent
notamment les prts long terme entre une maison-mre et ses filiales, ces derniers ne refltant pas forcment limpact de la prsence trangre dans lconomie relle. Ensuite, les IDE
retracent seulement les prises de participation de premier rang, excluant donc les prises de
contrle indirect par les filiales implantes dans le pays daccueil. Le poids des entreprises
sous contrle tranger dans les diffrentes conomies constitue, de ce point de vue, une
meilleure approche. En particulier, le seuil de contrle direct ou indirect de 50 %
retenu dans les statistiques de lOCDE (2001), parat plus en ligne avec la ralit conomique.
Naturellement, la rfrence aux entreprises sous contrle tranger nest pas exempte de faiblesse. Notamment, le poids des entreprises trangres est fonction du primtre de contrle
des maisons-mre qui peut rapidement voluer au gr des oprations de fusions-acquisitions.
Les modles conomtriques de type gravitationnel constituent un bon outil pour lestimation des dterminants de limplantation des entreprises multinationales. Les modles de gravit ont t abondamment utiliss dans la littrature acadmique pour lanalyse des changes
extrieurs (voir par exemple Fontagn, Pajot et Pasteels, 2002). Lanalyse de la localisation
des entreprises multinationales peut, par extension, se prter ce type dapproche, certaines
variables gravitaires (la distance gographique notamment) entrant dans les reprsentations
thoriques des choix de localisation. Gao (2003) dveloppe ainsi un modle de ce type, afin
didentifier les variables dterminantes de limplantation des entreprises multinationales et
dapporter une validation empirique aux diffrents modles thoriques concurrents. Il utilise
pour cela la banque de donnes de lOCDE dcrivant le chiffre daffaires des entreprises mul-

95

96

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

tinationales par pays hte et par pays dorigine, et ce, pour dix pays daccueil et quinze pays
investisseurs sur la priode 1992-1997, soit au total 285 observations.
La dtermination de limportance des entreprises multinationales dans les diffrentes conomies, apprcie travers leur chiffre daffaires ou leur production, peut donc tre value
travers diverses variables explicatives quantitatives ou qualitatives retraant les modlisations
thoriques dcrites supra, en adoptant un modle de type gravitationnel. Un test de significativit de Student effectu sur les coefficients relatifs ces variables permet alors de valider
ou non les modles suggrs par lanalyse conomique.
On rappelle quun modle gravitationnel classiquement utilis dans ce type de problmatique
est de la forme suivante, dans sa version additive :
K

Yij = + Xkij k + uij ,

(1)

k =1

o est une constante, o i reprsente le pays daccueil, o j reprsente le pays


investisseur3, o Yij est le flux de commerce ou dinvestissement du pays j vers le pays i et o,
pour k = 1,, K, les Xk sont les variables introduites pour expliquer la variable Y. Le terme uij
reprsente lerreur du modle, cette erreur pouvant tre spcifie de plusieurs manires diffrentes. La forme la plus gnrale de uij est la suivante :
uij = i + j + ij ,

(2)

o i reprsente un effet individuel non observable spcifique au pays daccueil et j reprsente un effet individuel non observable spcifique au pays investisseur et ij est la partie
alatoire du modle. Si les deux valeurs i et j sont des constantes, on parle alors de modle
effets fixes ; si ce sont les ralisations de variables alatoires, on parle alors de modle
effets alatoires et, dans le cas o seulement lune des deux valeurs est une constante, on
parle alors de modle effets mixtes. Cest cette dernire catgorie de modle conomtrique que lon va chercher appliquer dans la section suivante en permettant un effet alatoire uniquement sur le pays investisseur, pour tenir compte dun effet global de taille des
pays investisseurs. En utilisant les rsultats issus de ce modle, on cherchera estimer par la
suite un indice dattractivit qui peut tre peru comme un effet fixe a posteriori pour le pays
daccueil (voir infra). Ainsi, dans cette tude, le modle effets mixtes le plus gnral que
lon cherche estimer scrit sous la forme suivante :
log(CA ij ) = + j + 1 log(PIBi ) + 2 log(PIB j ) + 3 log(DISij )
+ 4 (log(CSi ) log(CS j )) + 5UEij + 6LCij + ij ,

(3)

o log(CAij) est le logarithme du chiffre daffaires des entreprises du pays investisseur j dans
le pays daccueil i et o :
log(PIBi) est le logarithme du PIB du pays daccueil (en dollars courants) ;
log(PIBj) est le logarithme du PIB du pays investisseur (en dollars courants) ;
3. Par commodit, on dsignera ici par le terme pays investisseur le pays dorigine de la multinationale (en pratique,
le pays du sige de la maison-mre).

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

log(DISij) est le logarithme de la distance entre le pays daccueil et le pays investisseur4 ;


log(CSi) et log(CSj) sont respectivement les logarithmes des cots salariaux en dollars dans
lindustrie manufacturire5 du pays daccueil et du pays hte ;
UEij est une variable indicatrice valant 1 pour les pays de lUnion europenne et 0 sinon ;
LCij est une variable indicatrice valant 1 ou 0 selon lutilisation ou non dune langue commune entre le pays investisseur et le pays daccueil.
Les diffrentes variables retenues ne prsupposent pas a priori la prdominance dun modle
thorique particulier (horizontal ou vertical). Les PIB du pays investisseur et du pays daccueil
sont les deux variables se rapportant un modle horizontal. Plus le PIB dun pays est lev,
plus le march quil constitue est important, ce qui reprsente un facteur dattractivit pour
les investisseurs potentiels6. Par ailleurs, leffet taille conomique joue videmment aussi un
rle important en ce qui concerne le pays investisseur. linverse, la diffrence de niveaux
des cots salariaux se rfre un modle de type vertical. Comme il a t mentionn dans la
section 1, la distance exerce une influence ambigu sur limplantation internationale selon les
objectifs recherchs. Enfin, diffrentes variables de proximit, soit au sens strict (existence
dune union douanire), soit au sens figur (existence dune langue commune), retraant la
prsence de barrires lentre, sont aussi des variables explicatives potentielles de limportance des entreprises multinationales dans une conomie. Travaillant sur des donnes agrges au niveau macro-conomique et non sur des donnes individuelles, il nest par ailleurs
pas possible ici de tester lexistence dventuels effets dagglomration. De mme, il est difficile de mettre en vidence sur donnes agrges les effets de politiques de promotion des
territoires. Les rsultats des tudes empiriques visant en mesurer les effets sont dailleurs
trs htrognes (Devereux et Griffith, 2002).
En ce qui concerne les hypothses du modle statistique donn par lquation (3), on suppose
que les effets j et les rsidus ij sont indpendants et identiquement distribus, de moyenne
nulle et de variances inconnues respectives 2 et 2. Lhypothse dabsence de corrlation
entre les variables explicatives Xk et les effets j sera teste laide du test de Hausman (voir,
par exemple, Greene, 1993). Les calculs ont t effectus avec le logiciel S-Plus.

L ES

RSULTATS

Les donnes utilises pour lestimation du modle proviennent de la banque de donnes de


lOCDE Le poids des multinationales dans lOCDE (dition 2001), qui constitue une

4. On utilise comme source la base de donnes suivante, qui retrace la distance entre les capitales conomiques :
http://www.macalester.edu/research/economics/page/haveman/Trade.Resources/TradeData.html.
5. Estimations provenant du US Bureau of Labour Statistics, incluant le salaire direct et les charges sociales
employeurs.
6. En labsence de droits de douane, le march potentiel est plus large que le pays lui-mme. Il inclut aussi les pays
voisins (pondrs par la distance entre les capitales conomiques) (Harris, 1954). Cela suppose cependant une totale
libert commerciale et labsence deffets frontire.

97

98

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

source statistique originale pour apprcier le poids de limplantation trangre dans les principaux pays membres de lOCDE. Elle fournit notamment les chiffres daffaires (ou la production7) des entreprises trangres selon leur pays dorigine pour un grand nombre de pays
membres.
Les donnes utilises portent sur les annes les plus rcentes (essentiellement 1998 et 1999)
et couvrent lindustrie manufacturire8. Elles concernent 13 pays daccueil et 24 pays investisseurs, soit 189 observations compte tenu des donnes manquantes (liste dtaille en
ANNEXE 4). Dans cette section, le modle gravitationnel est estim en tenant compte de
lensemble des donnes disponibles.
Dans un premier temps, le test de Hausman est effectu afin de tester lhypothse nulle
dabsence de corrlation entre les variables explicatives et les effets. Ce test est bas sur
lcart quadratique entre les paramtres estims du modle avec effets alatoires et ceux du
modle avec effets fixes. On choisit un premier modle contenant comme variables explicatives les PIB respectifs et la distance (modle M1 dans le TABLEAU 1), puis un second modle
auquel on rajoute comme variables explicatives lcart de cots salariaux et la langue commune (modle M4 dans le TABLEAU 1). Pour chacun des cas, la statistique de Hausman donne
par Greene (1993, p. 480) est alors calcule (TABLEAU 1). Dans le premier cas, la statistique du
test distribue suivant une loi du Chi-deux 3 degrs de libert est gale 2,477 et, dans le
second, la statistique distribue selon une loi du Chi-deux 5 degrs de libert est gale
8,926. Donc, pour chaque modle, en choisissant un risque de premire espce gal 5 %,
lhypothse nulle dabsence de corrlation ne peut tre rejete, justifiant ainsi lutilisation
dun modle effets alatoires pour les pays investisseurs. On notera que les rsultats sont
identiques si on augmente le risque de premire espce jusqu 10 %.
Ensuite, diffrents modles effets mixtes sont tests, les rsultats tant prsents dans le
TABLEAU 1. Le modle M1 est le modle de base comprenant uniquement les PIB des pays
daccueil et investisseurs ainsi que leur distance gographique. La slection des autres
variables inclure se fait progressivement en testant les coefficients estims associs laide
dun test classique de Student. De plus, pour chaque modle, la qualit dajustement aux
donnes est mesure laide de la statistique R2 et du critre dinformation dAkaike (AIC)
que lon cherche minimiser. Le critre AIC est un critre dinformation similaire au R2, permettant de comparer les diffrents modles entre eux en pondrant du nombre de degrs de
libert du modle.

7. A priori, la production est un meilleur indicateur que le chiffre daffaires, ce dernier intgrant aussi dventuelles
ventes de produits imports (non produits localement). Cependant, les entreprises renseignent plus facilement le
chiffre daffaires. Comme le champ considr ici est lindustrie manufacturire, le problme est moins grave. Les
oprations strictement commerciales sont, en effet, plutt le fait des filiales commerciales, dont lactivit est intgre
dans les services.
8. Compte tenu de limportance des diffrences de niveaux des variables retenues dun pays lautre, la prise en
compte de plusieurs annes de rfrence ne perturbe pas les estimations, ces carts ayant une forte inertie.

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

La taille conomique du pays daccueil et du pays investisseur constitue un puissant dterminant de la localisation des entreprises multinationales, ce qui semble valider le modle horizontal. Ce rsultat est conforme ceux obtenus dans dautres tudes (Gao, 2003). Mais
lintgration de lcart de niveaux des cots salariaux (modle M4) amliore trs sensiblement
le rsultat de lajustement du modle aux donnes, ce qui parat au contraire supporter lide
dune intgration verticale des entreprises multinationales, un rsultat dautant plus marquant que les pays daccueil pris en compte sont relativement homognes en ce qui concerne
le niveau des rmunrations. Une interprtation de ce rsultat serait que les entreprises procdent non pas une segmentation de leur processus productif mais une rpartition de
leur production par gamme de produits, ceux de bas de gamme tant produits dans les pays
aux cots salariaux les plus faibles. Cette interprtation est dailleurs compatible avec le fait
que le coefficient associ la distance soit de signe ngatif. Ce dernier rsultat peut aussi
tre reli au fait que de nombreuses tudes empiriques soulignent la possibilit dune complmentarit entre flux commerciaux (corrls ngativement avec la distance gographique)
et investissements directs (Mucchielli, 2001 ; Chdor, 2000). Pour les pays de lUnion europenne, lappartenance cette zone conomique a un rle ambigu sur limplantation croise
des entreprises multinationales : dun ct, elle facilite les changes, en attnuant les barrires lentre et donc la ncessit dimplantation ; de lautre, en librant les flux dinvestissement, elle encourage les implantations croises. Dans les estimations qui suivent (modles
M2 et M3), cette variable napparat pas statistiquement significative, ce qui peut sexpliquer
par le fait que, outre lambigut signale plus haut, elle est troitement corrle avec la distance9 (voir matrice de corrlation en ANNEXE 3). Par ailleurs, lexistence dune langue commune entre le pays daccueil et le pays investisseur constitue une incitation limplantation.
Au final, le modle M4 est retenu pour calculer les indices dattractivit des pays.

A PPLICATION

L ANALYSE DU POTENTIEL D ATTRACTIVIT


DES PRINCIPAUX PAYS DE L OCDE

Les quations prcdentes peuvent tre utilises pour valuer lattractivit dun pays donn,
en rapportant le chiffre daffaires effectivement ralis par les entreprises multinationales
dans ce pays au chiffre daffaires potentiel ainsi estim. Cette mthode permet aussi dintgrer implicitement, dans la mesure de lattractivit, divers lments qui ne sont pas retenus
ici comme facteurs explicatifs. Limage dun pays est quelque chose de complexe, qui peut
notamment renvoyer des jugements qualitatifs difficilement modlisables (Henriot, 2002).
En se basant sur le modle gravitationnel retenu dans la section prcdente (modle M4), on
peut, dans un premier temps, estimer le potentiel daccueil dun pays donn. En effet, il suffit de retirer de lchantillon les donnes relatives au pays choisi, puis destimer le modle M4
avec cet ensemble dapprentissage. Ainsi, pour chaque pays daccueil i, on peut calculer pour
9. Un problme similaire apparat si lon souhaite mettre en vidence les effets de lexistence de lALENA.

99

100

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

Tableau 1 -

Estimation dun modle dimplantation des entreprises multinationales sur lensemble de lchantillon

Variable explique : logarithme du chiffre daffaires des entreprises trangres selon leur pays dorigine (log(CAij))

(M1)

(M2)

(M3)

(M4)

6,645*
( 5,37)
0,895*
(12,67)
0,938*
(5,42)
0,642*
( 6,42)

7,062*
( 4,50)
0,883*
(12,75)
0,940*
(5,45)
0,594*
( 4,35)

6,568*
( 6,12)
0,910*
(13,41)
0,890*
(6,22)
0,612*
( 6,42)
1,145*
( 4,11)

1,016
1,261

0,029
( 0,09)
0,957*
(3,14)
1,017
1,230

5,972*
( 4,21)
0,906*
(13,28)
0,883*
(6,28)
0,668*
( 5,07)
1,159*
( 4,18)
0,204
( 0,63)
0,812*
(2,73)
0,782
1,208

R2
AIC
Hausman 2
Nbre dobservations

0,681
681,9
2,477
189

0,701
676,5

0,709
663,7

189

189

0,711
661,6
8,926
189

Constante
log(PIBi)
log(PIBj)
log(DISij)
log(CSi) log(CSj)
UEij
LCij

0,854*
(2,96)
0,802
1,203

Notes : Les statistiques de Student sont entre parenthses.


Les paramtres significativement diffrents de zro par un test de Student avec un risque de 5 % sont signals par une *.

tout pays investisseur j la valeur estime du potentiel note : log*(CAij). Un estimateur du


potentiel du chiffre daffaires est alors donn par la valeur suivante :
CA*ij = exp(log* (CA ij ))

(4)

Notons toutefois que cet estimateur ne tient pas compte de la variance rsiduelle issue du
modle. La prsentation des rsultats sous la forme de logarithmes, qui serait plus juste statistiquement, conduirait une moindre lisibilit. Dans le TABLEAU 2 sont prsents les rsultats
obtenus partir du modle retenu, en enlevant successivement comme pays daccueil, la
France, lAllemagne, lItalie, le Royaume-Uni, les tats-Unis et le Japon.
Il est intressant de noter la proximit des paramtres lorsquon retire les pays europens, ce
qui laisse penser quil existe une approche commune des pays europens par les grands
groupes multinationaux. Limportance dune implantation trangre intra-europenne peut
galement expliquer ce rsultat. En revanche, le coefficient relatif la distance est sensible
linclusion du Japon dans lchantillon. Surtout, le fait denlever les tats-Unis entrane une
augmentation de la constante du modle et, inversement, le fait dter le Japon conduit
une diminution de la constante. Ce manque de robustesse du modle semble li lattracti-

101

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

vit spcifique quexercent les tats-Unis sur les entreprises multinationales, alors quun phnomne inverse prvaut dans le cas du Japon. Dailleurs, la qualit de lajustement du
modle samliore fortement lorsquon retire ce dernier pays.
Tableau 2 -

Estimation dun modle dimplantation des entreprises multinationales en retranchant alternativement les principaux pays de lOCDE
en tant que pays daccueil

Variable explique : logarithme du chiffre daffaires des entreprises trangres selon leur pays dorigine (log(CAij))

Constante
log(PIBi)
log(PIBj)
log(DISij)
log(CSi) log(CSj)
LCij

R2
AIC
Nombre dobservations

Hors
France

Hors
Allemagne

Hors
Italie

Hors
Hors
Royaume-Uni tats-Unis

Hors
Japon

6,859*
( 5,95)
0,902*
(12,34)
0,926*
(5,91)
0,604*
( 5,70)
1,090*
( 3,51)
0,892*
(2,89)
0,872
1,233

6,475*
( 5,59)
0,919*
(12,45)
0,879*
(5,45)
0,623*
( 5,87)
1,117*
( 3,08)
0,787*
(2,45)
0,886
1,223

6,212*
( 5,69)
0,900*
(12,88)
0,847*
(5,85)
0,601*
( 6,16)
1,130*
( 3,94)
0,784*
(2,62)
0,789
1,223

6,339*
( 5,64)
0,928*
(12,76)
0,886*
(5,99)
0,650*
( 6,26)
1,207*
( 3,94)
0,764*
(2,38)
0,817
1,243

4,859*
( 4,16)
0,777*
(10,45)
0,838*
(5,40)
0,691*
( 6,97)
1,196*
( 4,06)
0,761*
(2,48)
0,876
1,151

8,484*
( 8,52)
0,979*
(17,14)
0,880*
(6,65)
0,395*
( 4,65)
1,295*
( 5,31)
0,791*
(3,27)
0,766
0,993

0,697
608,1
170

0,702
605,6
170

0,701
599,5
169

0,696
622,6
174

0,702
580,8
168

0,799
563,8
178

Notes : Les statistiques de Student sont fournies entre parenthses.


Les paramtres significativement diffrents de zro par un test de Student avec un risque de 5 % sont signals par une *.

Dans une tape suivante, on rapporte le chiffre daffaires ralis par les entreprises multinationales dans un pays au potentiel calcul partir des quations du TABLEAU 2. Pour chaque
pays daccueil i, le ratio que lon calcule, exprim en pourcentage, est le suivant :
Ratioij =

CA ij CA*ij
CA ij + CA*ij

100

(5)

Les rsultats par pays sont prsents sur les GRAPHIQUES A1.1 A1.6 en ANNEXE 1, uniquement
pour les principaux pays investisseurs10. Daprs ces graphiques, on remarque le comportement oppos concernant les tats-Unis, o tous les pays investissent au-del de leur potentiel
estim, et du Japon, qui apparat au contraire comme tant peu attractif. Cette position du
Japon tient au fait que les autorits japonaises navaient pas, jusqu une date rcente, favo10. Allemagne, Belgique, Canada, tats-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Royaume-Uni, Sude, Suisse et Japon.

102

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

ris louverture du pays aux investisseurs internationaux. Cette situation volue toutefois
rapidement, la fin des annes quatre-vingt-dix marquant, de ce point de vue, un tournant.
Drglementation et restructuration sont aujourdhui au cur dune nouvelle ouverture de
lconomie japonaise. Concentrs dans le secteur financier, essentiellement en provenance
des tats-Unis, les investissements trangers au Japon stendent dautres secteurs (par
exemple, le rachat de Nissan par Renault). Les quatre pays europens considrs possdent
une attractivit relativement proche. En Allemagne, les entreprises italiennes se distinguent
par une forte prsence. Au Royaume-Uni, les entreprises canadiennes et japonaises ont un
chiffre daffaires excdant le potentiel estim. On retrouve, dans ce rsultat, les traces des
investissements japonais au Royaume-Uni dans les annes quatre-vingt, ce pays tant alors
considr comme une porte dentre du march europen par les firmes nippones. En
revanche, les autres pays investisseurs se situent en de de leur potentiel outre-Manche.
Une situation exactement oppose prvaut en Italie o, dune manire gnrale, la prsence
des entreprises trangres dpasse le niveau prdit par le modle, sauf pour les investisseurs
canadiens et japonais. En France, le chiffre daffaires des entreprises trangres est gnralement assez sensiblement suprieur leur potentiel, en particulier pour les entreprises italiennes, ce qui peut sexpliquer par la prsence du groupe automobile FIAT, quatrime
employeur tranger en France en 1998.
Au vu des GRAPHIQUES A1.1 A1.6, il peut sembler intressant de calculer de manire synthtique un indice global dattractivit pour chacun des pays daccueil. Cet indice est calcul de
la manire suivante pour chaque pays daccueil i :
IndAtt i =

CA ij
j

CA*ij

(6)

o j appartient lensemble des pays investisseurs dans le pays daccueil i. Les rsultats obtenus sont contenus dans le TABLEAU 3.
Les positions extrmes des tats-Unis et du Japon sont confirmes. Souvent cit comme une
terre daccueil privilgie par les investisseurs trangers, le Royaume-Uni obtient un indice
qui ne traduit pas un fort degr dattractivit. La France et lItalie se trouvent, par contre,
mieux positionnes. Dune manire gnrale, lindice dattractivit constitue en quelque sorte
un effet fixe, calcul a posteriori, pour le pays daccueil.
Ces rsultats ne constituent quune mesure de lattractivit des territoires. Ils peuvent tre
rapprochs dautres mesures plus classiques, telles que le stock dIDE reus par chaque pays
daccueil, rapport au PIB, ou les classements qualitatifs publis par des organismes internationaux. Sagissant du stock dIDE reus, la faiblesse de limplantation trangre au Japon est
confirme (TABLEAU 3). Toutefois, des diffrences existent entre les rsultats obtenus partir
des deux approches, par exemple pour le Royaume-Uni. Cela peut tenir au fait que le champ
nest pas le mme, le modle test se rapportant lindustrie manufacturire, alors que les

103

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

stocks dIDE sont ceux relatifs lensemble de lconomie. Dautre part, certains investissements directs, vocation plutt financire ou motivs par une fiscalit attractive, peuvent
gonfler les stocks dIDE, alors que la mesure de limplantation trangre retenue dans cette
tude privilgie une approche plus physique . Enfin, au-del de la taille du pays daccueil,
qui est une dimension intgre dans la mesure stocks dIDE/PIB, dautres facteurs explicatifs
interviennent dans le modle, ce qui permet daffiner lanalyse de lattractivit de chaque
pays daccueil. Les tats-Unis sont ainsi considrs comme le pays le plus attractif par notre
indice, alors quils narrivent quen quatrime position en termes de stock dIDE reus/PIB.
Ces rsultats soulignent aussi lcart important qui peut exister entre lvaluation subjective
de la comptitivit dun pays et les dcisions effectives dimplantation des investisseurs internationaux. La France et lItalie sont ainsi plutt mal places dans le classement du World
Economic Forum (TABLEAU 3), contrairement au Royaume-Uni, une situation qui contraste avec
les rsultats obtenus pour lindice dattractivit de ces pays.
Tableau 3 -

Indice dattractivit par pays, stocks dIDE et indice de comptitivit


du WEF*

IndAtt
Stocks dIDE (2000, en % du PIB)
Indice de comptitivit du WEF* (2000)

France

Italie

Allemagne

1,33
19,9
21

1,31
10,5
29

1,08
24,1
14

Royaume-Uni tats-Unis
0,91
30,5
8

5,59
12,4
1

Japon
0,25
1,1
20

* Growth competitiveness index, classement sur 58 pays.


Note : On retient lanne 2000 car elle est la plus proche de la date destimation des indices dattractivit prsents au tableau 3.
Sources : Calculs COE, CNUCED, World Investment Report ; World Economic Forum (www.weforum.org).

C ONCLUSION
La notion dattractivit des territoires, souvent aborde partir denqutes qualitatives effectues par des consultants internationaux, peut tre resitue dans la problmatique conomique relative la localisation des activits des entreprises multinationales. Si les modles
thoriques dcrivent deux formes principales dorganisation, horizontale et verticale, les travaux empiriques conduisent gnralement privilgier une approche de type horizontal, ce
qui dailleurs renvoie au fait que les investissements directs internationaux ont principalement
concern jusqu une date rcente les pays occidentaux, la fois en tant que pays daccueil
et pays investisseurs. Toutefois, certains lments reprsentatifs dinvestissements de type
vertical peuvent aussi contribuer expliquer la rpartition gographique des activits des
filiales des entreprises multinationales, notamment les carts de niveau des cots salariaux.
Cela explique en partie limportance croissante, en tant que pays daccueil, prise par certains
pays mergents (Europe de lEst, Chine), dont lattractivit rside en partie dans leur diffrence de dotations factorielles avec les pays investisseurs. Il apparat aussi que les entreprises
tendent spcialiser leurs sites de production par gammes de produits, ce qui peut contri-

104

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

buer intgrer des lments de dcision relatifs aux modles de type horizontal et vertical.
Lattractivit des territoires (ici les principaux pays de lOCDE) peut alors tre apprcie en
comparant la pntration effective des entreprises multinationales avec les rsultats obtenus
partir dune modlisation empirique. Naturellement, dans cet exercice, il faut garder
lesprit quune telle modlisation est forcment rductrice, et quelle ne peut donc dcrire
toute la complexit inhrente aux dcisions de localisation des entreprises. Le modle prsent dans cet article ninclut pas toutes les variables conduisant aux choix dinvestissement
(en partie celles ayant trait la fiscalit), certaines pouvant tre dailleurs trs subjectives
(qualit de vie, niveau de dveloppement des infrastructures). Mais cest prcisment de
cette comparaison que peut natre une apprciation sur lattractivit relle des diffrents
pays, quelle que soit limage plus subjective que peuvent dclarer en avoir les investisseurs.
Par exemple, dans le cas de la France, on observe une assez bonne adquation entre lintensit de la prsence trangre effective et celle prvue par le modle. Cela pourrait signifier
quen dpit des nombreux travers mis en exergue par les investisseurs potentiels (prminence de la sphre publique, rigidit du march du travail, etc.), ces derniers investissent
finalement de faon assez importante dans lHexagone. En 2002, la France se situait ainsi au
troisime rang mondial parmi les pays daccueil en termes dinvestissements directs trangers. En tenant compte de la fragilit des rsultats de ce type de calcul, cet outil peut aussi
tre utilis pour valuer vis--vis de quels pays un pays hte souffrirait dun dficit dinvestissement, ce qui pourrait conduire orienter des campagnes de promotion vers ces pays.
Plusieurs amliorations pourraient tre apportes cette analyse. Dune part, il serait utile de
mieux prendre en compte les spcificits sectorielles dans la dtermination des lieux
dimplantation ltranger, en estimant le potentiel daccueil non pas au niveau macro-conomique mais pour chaque grand secteur industriel. La sensibilit aux diffrents dterminants (taille des marchs, cots salariaux relatifs, etc.) varie, en effet, certainement trs
largement dun secteur lautre. Une autre voie explorer serait deffectuer ce type de calcul sur donnes individuelles et non sur des donnes agrges, ce qui permettrait de mettre
en vidence certains effets de la dtermination de la localisation qui ne peuvent tre dcelables quau niveau de la firme, tel le phnomne dagglomration. La difficult est toutefois
de rassembler un panel de donnes susceptible de constituer un support fiable pour ce type
dinvestigation.
L. F. & A. H.11

11. Les auteurs tiennent remercier Sbastien Jean et deux rapporteurs anonymes pour leurs suggestions.

105

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

A NNEXE 1
Graphique A1.1 - Ratio au potentiel pour la France
En %
80

60

40

20

20

em
All

ag

e
da
ne
nis
qu
na
lgi
ts-U
Ca
Be
ta

lie
Ita

on

Jap

s-B
Pay

as

de
Su

ni
sse
e-U
Sui
um
a
y
Ro

Source : Daprs les calculs des auteurs.

Graphique A1.2 - Ratio au potentiel pour lItalie


En %
80

60

40

20

20

40

60

em
All

ag

e
da
ne
nis
n ce
qu
na
lgi
Fra
ts-U
Ca
Be
ta

Source : Daprs les calculs des auteurs.

Jap

on

s-B
Pay

as

de
Su

ni
sse
e-U
Sui
um
a
y
Ro

106

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

Graphique A1.3 - Ratio au potentiel pour lAllemagne


En %
60

40

20

20

40

qu

lgi

Be

Ca

na

da
nis
nce
Fra
ts-U
ta

lie

Ita

s
on
Ba
Jap Pays-

i
sse
- Un
Sui
me
u
a
y
Ro

de
Su

Source : Daprs les calculs des auteurs.

Graphique A1.4 - Ratio au potentiel pour le Royaume-Uni


En %
60

40

20

20

40

60

80

em
All

e
da
ne
nis
nce
qu
na
lgi
Fra
ts-U
Ca
Be
ta

ag

Source : Daprs les calculs des auteurs.

lie
Ita

s
on
Ba
Jap Pays-

de
Su

se

s
Sui

107

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

Graphique A1.5 - Ratio au potentiel pour le tats-Unis


En %
100

80

60

40

20

em
All

ag

a
e
ne
n ce
qu anad
lgi
Fra
C
Be

lie

Ita

on s-Bas
Pay

Jap

de
Su

i
sse
- Un
Sui
me
u
a
y
Ro

Source : Daprs les calculs des auteurs.

Graphique A1.6 - Ratio au potentiel pour le Japon


En %
20

20

40

60

80

100

120

em
All

ag

a
e
ne
nis
n ce
qu anad
lgi
Fra
ts-U
C
Be
ta

Source : Daprs les calculs des auteurs.

ie
as
de
s-B
Su
Pay

l
Ita

i
sse
-Un
Sui
me
u
a
y
Ro

108

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

A NNEXE 2
Tableau A2.1 -

Rsums statistiques

Variable

Minimum

Maximum

Moyenne

cart-type

0,01
18
19
100
0
0
14
1,8

172
8 780
9 270
19 000
1
1
26
26,4

9,98
1 920
1 320
4 050
0,13
0,47
19
19,2

26
2 615
2 185
4 198
0,33
0,5
3,2
4,9

CA (milliards USD)
PIB accueil (milliards USD)*
PIB investisseur (milliards USD)*
DIS (km)
LC
UE
CS accueil (milliards USD)
CS investisseur (milliards USD)
* Les donnes portent sur deux annes diffrentes.

A NNEXE 3
Tableau A3.1 CA
PIB acc
PIB inv
DIS
LC
UE
CS acc
CS inv

Matrice de corrlation
CA

PIB acc

PIB inv

DIS

LC

1,00
0,37
0,41
0,09
0,21
0,21
0,08
0,05

1,00
0,12
0,36
0,09
0,37
0,04
0,13

1,00
0,21
0,05
0,28
0,02
0,01

1,00
0,05
0,69
0,21
0,33

1,00
0,07
0,13
0,11

UE

CS acc

CS inv

1,00
0,14
0,17

1,00
0,05

1,00

109

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

A NNEXE 4

X : donnes disponibles
: donnes manquantes

Finlande

France

Irlande

Italie

Japon

Luxembourg

Norvge

Pays-Bas

Sude

Royaume-Uni

Allemagne
Australie
Autriche
Belgique
Canada
Core du Sud
Danemark
Espagne
tats-Unis
Finlande
France
Grce
Irlande
Italie
Japon
Luxembourg
Mexique
Norvge
Nouvelle-Zlande
Pays-Bas
Sude
Suisse
Turquie
Royaume-Uni

tats-Unis

Pays
dorigine

Canada

Pays
htes

Matrice des donnes


Allemagne

Tableau A4.1 -

x
x
x
x
x
x
x
x
x

x
x
x
x

x
x
x
x
x

x
x
x

x
x
x

x
x
x

x
x
x

x
x
x
x
x
x
x
x

x
x

x
x
x
x
x
x
x
x
x
x

x
x
x
x

x
x
x

x
x

x
x
x
x
x
x
x

x
x
x

x
x
x
x
x
x

x
x

x
x
x

x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x
x

x
x

x
x
x

x
x

x
x
x

x
x
x
x
x

x
x
x

x
x
x
x

x
x

x
x
x

x
x
x
x
x

x
x

x
x
x
x
x

x
x
x
x

x
x
x

110

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

R FRENCES
Arthuis, J., 1993. Rapport dinformation sur les dlocalisations dactivits industrielles et de services
hors de France, Annexe du rapport AN n 42, Snat n 337, 3 juin, Paris.
Bloningen, B.A., Davies, R.B., Head, K., 2003. Estimating the knowledge-capital model of the multinational enterprise: Comment, American Economic Review 93 (3), juin, 980-994.
Brainard, S.L., 1997. An empirical assessment of the proximity-concentration trade-off between
multinational sales and trade, American Economic Review 87 (4), septembre, 520-544.
Carr, D.L., Markusen, J.R., Maskus, K.E., 2001. Estimating the knowledge-capital model of the
multinational enterprise, American Economic Review 91 (3), juin, 693-708.
Caves, R., 1996. Multinational Entreprise and Economic Analysis, Cambridge University Press.
Charzat, M., 2001. Rapport au Premier ministre sur lattractivit du territoire franais, Paris.
Chdor, S., 2000. Limpact des investissements sortants sur les changes et lemploi du pays dorigine : une application aux implantations franaises ltranger, Thse de doctorat en sciences conomiques, Universit Paris I Panthon-Sorbonne.
Devereux, M., Griffith, R., 2002. The impact of corporate taxation on the location of capital: A
review, Swedish Economic Policy 9 (1), 79-102.
Fontagn, L., Pajot, M., Pasteels, J-M., 2002. Potentiels de commerce entre conomies htrognes :
un petit mode demploi des modles de gravit, conomie et Prvision 152-153 (1-2), 255-258.
Fujita, M., Krugman, P., Venables, A., 1999. The Spatial Economy: Cities, Regions, and International
Trade, MIT Press.
Gao, T., 2003. Multinational activity and country characteristics in OECD countries, Applied
Economics Letters 10, 255-258.
Greene, W.H., 1993. Econometric Analysis, 2nd ed., MacMillan, New York.
Hanson, G.H., Mataloni, R.J., Slaughter, M.J., 2001. Expansion strategies of US multinational firms,
NBER, Working Paper 8433.
Harris, C., 1954. The market as a factor in the localization of industry in the United States, Annals
of the Association of the American Geographers 64, 315-348.
Henriot, A., 2002. Le territoire franais est-il encore attractif pour les entreprises ?, dans de Boissieu,
Ch. (Ed), Les entreprises franaises, Economica, Paris, 95-111.
Markusen, J.R., Markus, K.E., 1999. Discriminating among alternative theories of the multinational
enterprise, NBER, Working Paper 7164.
Markusen, J.R., Markus, K.E., 2001. General-Equilibrium approaches to the multinational firm: A
review of theory and evidence, NBER, Working Paper 8334.
Mayer, T., Mucchielli, J.-L., 1999. La localisation ltranger des entreprises multinationales : une
approche dconomie gographique hirarchise applique aux entreprises japonaises en Europe,
conomie et Statistique 326-327, 159-167.
Mucchielli, J.-L., 1998. Multinationales et mondialisation, ditions du Seuil, Paris.
Mucchielli, J.-L., 2001. Investissements directs et exportations : complments ou substituts ?,
Accomex 40, juillet-aot, 9-15.

Laurent Ferrara & Alain Henriot / conomie internationale 99 (2004), p. 91-111.

Neary, P., 2001. Of hype and hyperbolas: Introducing the new economic geography, Journal of
Economic Literature 39 (2), 536-561.
OCDE, 2001. Mesurer la globalisation, Paris.
Porter, M.E., 1993. Lavantage concurrentiel des nations, InterEditions, Paris.
Rapport Standort, 1993. Ambassade de France en Rpublique Fdrale dAllemagne, septembre.
Shatz, H.J., Venables, A.J., 2000. The geography of international investment, in: Clark, G.L.,
Feldman, M., Gertler, M.S. (Eds), The Oxford Handbook of Economic Geography, 125-145, Oxford
University Press.

111