Vous êtes sur la page 1sur 3

Les diffrents types de prjudices

Commentaire Cass. crim. 23 oct. 2012

Il est question dans cet arrt des diffrents types de prjudice qui peuvent tre apprci lors de la
mort dun individu.
Les faits de cet arrt sont simples. Un homme est victime dun accident de la route et dcde
aprs une opration chirurgicale quelque jour plus tard, et les hritiers demande rparation au
civil, en engageant la responsabilit de lautre conducteur, sur le fondement du pretium doloris, et
le prjudice de la vie abrg sur laction hrditaire.
La cour dappel avait fait droit cette demande, elle retient en effet sur le pretium doloris les
souffrances endur par la victime entre son accident et sa mort, sagissant du prjudice de vie
abrg, elle analyse la prise de conscience de la perte de dure de vie de la victime entre son
accident et sa mort.
Le dfendeur se dfend en prtendant que la cour dappel retenu une double indemnisation du
mme prjudice en assimilant une indemnisation deux fois les souffrances morales et physique de
laccident sur le fondement du pretium doloris et sur le fondement du prjudice de vie abrg.
Le dfendeur conteste galement la notion de prjudice de vie abrg en ce que pour quelle
fonctionne il faudrait quun ge soit statistiquement dtermin et que de plus ce prjudice ne au
moment de la mort de la victime et que par consquent ce droit ne peut pas entrer dans son
patrimoine puisquil est mort et donc ne peut pas tre transmise aux hritier et de cette faon ne
peut pas tre invoqu.
Les juges de la cour de cassation devaient don se poser la question suivante : le pretium doloris et
le prjudice de vie abrg soit-il commun au mme prjudice et le prjudice de vie abrg est il un
droit transmissible aux hritiers ?
La cour de cassation 23 octobre 2012 en sa chambre criminelle rpondu en rejetant le pourvoi.
En effet elle retient quil ny a pas de double indemnisation de la part de la cour dappel, et quelle
distingue les souffrances endur et langoisse dune mort imminente. En lespce laccident
donc subi un prjudice physique et un prjudice dangoisse.
Cet arrt met donc laccent sur un prjudice qui semble peu commun celui du prjudice
dangoisse.
Nous allons donc tudier dans un premier temps lexistence de deux prjudices issus dun mme
dommage (I) puis dans un second temps lapparition dun prjudice dangoisse (II).

I.

Lexistence de deux prjudice issus dun mme dommage

Il faut dabord envisager ce sur quoi la dfense dans cet arrt base presque tout son
raisonnement, cest--dire la double indemnisation par la cour dappel. Il revient donc pour
lanalyser de revenir sur les deux prjudices invoqus les hritiers (A) puis dans un second temps
constat que la cour de cassation confirme quil ny a pas double indemnisation pour le mme
dommage (B).

A.

Le pretium doloris et le prjudice de vie abrge

Cest ici en quelque sorte le prjudice physique dcoulant de laccident (pretium doloris) et le
prjudice morale dcoulant de laccident (prjudice de vie abrge). Le demandeur au pourvoi
dfend cette distinction par la double indemnisation en qualifiant le prjudice du dommage de
souffrance physique et morale. Ce qui par ce raisonnement vient runir le pretium doloris et le
prjudice de vie abrg en un seul prjudice.
On voit bien comment la dfense est organise, mais la cour de cassation ne retiendra pas la
double indemnisation et rejettera le pourvoi. Cest ce que nous verrons dans la sous partie
suivante.
Cependant il est important de constat, quil est ici question dun prjudice moral de la victime et
non pas des hritiers, prjudice moral de voir sa vie court, abrg. Et nous le verrons par la
suite la retenue de ce prjudice est une chose nouvelle en matire responsabilit.

B.

La distinction admise souffrance physique et morale

Il est ici question de rendre compte que la chambre criminelle a admis une sparation du
prjudice physique et morale de la victime elle-mme. Ce qui permet donc de faon vidente
lindemnisation totale dun prjudice. Et mme si nous verrons par la suite quel est lintrt de
cette distinction, on voit bien comment cet arrt favorise lindemnisation de la victime.
Il y a des conditions bien entendu mais il est intressant de voir la chambre criminelle opr une
telle distinction mme si au fond elle nest pas surprenante.
Il revient donc dsormais de voir de quelle manire la cour de cassation admet le prjudice moral
et de quelle faon elle le qualifie.

II.

Lapparition dun prjudice dangoisse

On sest en effet rendu compte que la cour de cassation a transform lappellation prjudice de
vie abrg en prjudice dangoisse, on verra de quelle manire la cour de cassation subordonne
son apprciation un tat de conscience suffisant (A) puis dans un second temps que ce
prjudice dangoisse est fleurissant dans la jurisprudence (B).

A.

La ncessit dun tat de conscience suffisant

La cour de cassation le dit clairement et de cette manire, la rparation de la souffrance psychique


doit rsulter dun tat de conscience suffisant, cest--dire que la victime a eu conscience quelle
2

allait mourir. Et cest donc contrario des arguments formant le pourvoi que ce prjudice ne n
pas la mort de la victime car ce nest pas une perte de vivre plus longtemps, cest simplement
langoisse de savoir que lon va mourir. On verra par la suite que la jurisprudence en matire de
prjudice dangoisse nest pas rserve au cas de langoisse de mourir, mais peut stendre dans
des cas bien particulier.
Mais si on sintresse au cas despce, ce prjudice dangoisse, vient indemniser de manire totale
un dommage physique au premier abord mais qui vient entrainer un rel prjudice morale, et il
est par consquent plus facile pour les hritiers dobtenir rparation, puisque cest un prjudice
qui n dans le patrimoine de la victime et donc puisquil est transmis, la rparation une fois tous
les lments runis ne peut qutre effectu.
On voit de cette faon comment la solution de la cour de cassation vient faciliter lindemnisation
des victimes en lespce dun accident de la route, mais de manire plus gnrale, les accidents
graves qui laissent courir un intervalle dans lequel la victime est consciente de la fatalit qui
surviendra.
Il reviendra donc maintenant de constater que la notion de prjudice dangoisse existait dj dans
la jurisprudence.

B.

Une jurisprudence fleurissante

En effet on relve dans la jurisprudence de la cour de cassation dans dautres chambre que celle
criminelle ou il est donc question en lespce dun mort, des prjudices dangoisse qui ne sont pas
d la peur de mourir. On le voit par exemple dans un arrt de la 2me chambre civile du 24
fvrier 2005, ou il est admis un prjudice dangoisse dincendie du fait dun stock de paille du
voisin.
Mais l o la jurisprudence est la plus tablie en matire de prjudice sur langoisse cest au niveau
de lamiante, on retrouve par exemple la peur dtre atteint dune maladie cause de lamiante
arrt rendue dans sa chambre sociale le 10 mai 2010.

On voit donc en quoi la chambre criminelle sest inspire pour cet arrt. Cependant si il est clair
dans larrt que lon a tudi quil faut un tat de conscience suffisant ce nest pas forcment le
cas des arrts cits, mme si on ressent bien que ce prjudice dangoisse na vocation sappliquer
quen cas de vritable peur et pas la simple inquitude.