Poder Judicial de la Nacin

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2

CFP 6097/2014/2

CCCF Sala 2
CFP 6097/14/2/CA1
Gonella, Carlos y otro s/
recusacin
Juzg. Fed. n 11 Sec. n 22.

/////////////////////nos Aires,

de diciembre de 2014.

Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
I- El Sr. Defensor Oficial, Dr. Gustavo Kollman, asistente
tcnico de Carlos Gonella y Emilio Guerberoff, promovi la recusacin del instructor,
Dr. Claudio Bonadio.
Aleg, para ello, que concurriran aqu las causales previstas
en los incisos 1, 8 y 11 del art. 55, CPPN. Adems, invoc jurisprudencia y doctrina
relativa a la configuracin de un temor objetivo de parcialidad, sealando que la
actuacin del juez dara lugar a ese supuesto.
Tales circunstancias, a su modo de ver, se corroboraran con
cuanto surge del trmite otorgado a la presente investigacin, as como con las
particularidades que pueden extraerse de los expedientes n 8323/11 (Juzg. Fed. n 11,
Sec. n 21) y 7249/14 (Juzg. Fed. n 2, Sec. n 4).

Todos esos legajos, cuya remisin

solicit el incidentista como prueba de sus argumentos, fueron requeridos por el

Tribunal para definir el planteo.
Por ltimo, pidi se declare la nulidad de los actos procesales
dictados con posterioridad a la introduccin de la recusacin.
II- A juicio del Tribunal, las circunstancias invocadas por la
defensa no constituyen motivos que puedan conducir a apartar al director de la pesquisa.
En efecto:
(1) La razn principal del planteo porque segn su lgica
dara pie a las causales previstas en el art. 55 del CPPN- sera la extraccin de
testimonios ordenada por el Dr. Bonadio en la causa n 6795/14, que diera origen al
expediente n 7249/14.
Hay varias cosas para decir sobre esa cuestin.
Primero, que el oficio remitiendo las actuaciones a sorteo
data del 16 de julio de 2014 (fs. 21, expte. n 7249/14). Paralelamente, basta confrontar
las actuaciones principales de este legajo para advertir que la denuncia inicial se formul
el 24 de junio de 2014 (fs. 1/9) y que en la misma fecha fue recepcionada por el juzgado
(fs. 10), siendo requerida la instruccin el 8 de julio (fs. 11/3). Entonces, incluso

siguiendo parte del razonamiento del planteo, es manifiestamente inaplicable el inciso 8

del art. 55, CPPN (la denuncia debe ser anterior, no posterior a la formacin del
proceso).
Tampoco encuadra la situacin en los restantes supuestos que
describe la ley (incisos 1 y 11 del art. 55, CPPN).
Es que la citada extraccin de testimonios fue ordenada en
virtud de haberse advertido que, contrariamente a lo dispuesto por los artculos 181 y 196, segundo
prrafo, del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, transcurrieron cinco meses entre las fechas de las
denuncias recibidas por la Procuradora de Criminal Econmica y Lavado de Activos del Ministerio
Pblico Fiscal, que adems carecen de firma de funcionario (arts. 138, 139 y 140 del C.P.P.N.) y la
fecha de su remisin a sede judicial. Frente a la posibilidad que aquello resulte delictivo

(arts. 248 y 249 del CP), se remitieron las actuaciones pertinentes para designar el
magistrado llamado a intervenir, sin sealar all ningn supuesto responsable por los
hechos ilcitos (fs. 21, legajo citado). Despus, la pesquisa resultante se deleg en el
Ministerio Pblico Fiscal (art. 196 del CPPN, ver fs. 22 del legajo citado), que orden
medidas de prueba (fs. 23).
As las cosas, debe hacerse notar que, ante la situacin que
observ, el proceder del juez fue ajustado a derecho, pues se enmarca en el
cumplimiento de una obligacin expresamente asignada por ley (art. 177 del CPPN),
cuyo acatamiento mal puede ser interpretado en los trminos pretendidos por el
recusante. As lo considera, con razn, la doctrina (ver en tal sentido Navarro, Guillermo
y Daray, Roberto R. Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Anlisis doctrinal y
jurisprudencial, T. 1, Ed. Hammurabi, 5 ed. actualizada y ampliada, Bs. As., 2014,
pg. 290).
(2) En nada alteran las conclusiones precedentes los extremos
alegados con respecto al trmite del expte. n 8323/11 a la vista del Tribunal-, donde
segn el incidentista se habra negado a la PROCELAC compulsar la documentacin
(conf. copias acompaadas en la audiencia del art. 61 del CPPN, en especial la agregada
a fs. 31).
Ntese que incluso frente a pedidos formales en tal sentido
canalizados, como corresponde, a travs de la fiscala reglamentariamente asignada a un
caso determinado- la decisin es propia del director del proceso y a lo sumo puede
cuestionarse por las vas de revisin correspondientes. Por ende, ninguna vinculacin se
observa con la afirmada enemistad manifiesta del juez para con Gonella, pues la
causal de interpretacin restrictiva- debe manifestarse a raz de una situacin o relacin

Poder Judicial de la Nacin

CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2
CFP 6097/2014/2

personal y no de medidas o actitudes derivadas de la actividad procesal de las partes o

del rgano jurisdiccional (ver Navarro y Daray, obra citada, pg. 303).
(3) Para terminar, el curso otorgado por el a quo a la etapa
preparatoria tampoco aporta signos que avalen la postura del recusante.
En efecto, no revela animosidad una actividad que ha
procurado satisfacer los objetivos establecidos en el art. 193 del CPPN, mediante una
instruccin activa que tiende a esclarecer los cargos que la fiscala formul a Gonella y
Guerberoff y, con ello, a determinar si, como se denunci, los hechos resultan delictivos
(ver requerimiento de fs. 11/3 del ppal.).
As las cosas, viene al caso recordar la doctrina pacfica
segn la cual, en principio, no es posible sustentar objetivamente el temor de parcialidad
sobre la actuacin de un magistrado nicamente sobre la base de los temperamentos
adoptados por ste en ejercicio de sus funciones y en torno a temas sobre los que fue
llamado a decidir (ver en este sentido, causa n 22.605 Goldfarb, reg. n 23.982 del
4/7/05, causa n 23.007 Aguilera, reg. n 24.550 del 1/12/05, causa n 23.704
Beraja, reg. n 24.861 del 9/3/06, causa n 24.278 Romano, reg. n 26.201 del
21/12/06 y causa n 27.532 Farfn, reg. n 29.587 del 5/3/09, entre otras).
Partiendo de esa base, la defensa podr disentir con las
resoluciones hasta el momento adoptadas; pero lo cierto es que dichas crticas son
ajenas a este marco y resultan susceptibles de ser exteriorizadas por medio de las vas
procesales pertinentes algo que ha venido haciendo- y ejerciendo sus derechos en la
oportunidad fijada por ley -arts. 294 y 298 del CPPN- (en esta lnea, ver causa n 28.244
Barbarosch, reg. n 30.465 del 6/10/09).
(4) Con todo, los suscriptos no encuentran en los
cuestionamientos concretos presentados por la parte razones con entidad suficiente para
sostener un temor fundado de parcialidad sobre la actuacin del instructor. Corresponde,
por ende, rechazar la recusacin intentada y, consecuentemente, la pretensin que se
anulen todos los actos procesales dictados con posterioridad a la introduccin del
planteo.
Por lo expuesto, SE RESUELVE:
RECHAZAR la recusacin promovida por la defensa de
Carlos Gonella y Emilio Guerberoff respecto del Dr. Claudio Bonadio.
Regstrese, hgase saber y devulvase.
c. n 35.390; reg. n 38.508


HORACIOROLANDO
CATTANI
JUEZDECAMARA

EDUARDOGUILLERMOFARAH
JUEZDECAMARA

MARTINIRURZUN
JUEZDECAMARA

NICOLASANTONIO
PACILIO
SecretariodeCamara