DE LA RIQUEZA, PROPIEDAD Y
ADECUACIÓN DEL HABLA VULGAR EN CHILE
(o De por qué chuchas decimos tantas chuchadas)
E
l lenguaje obsceno es medular
en el habla chilena. Hay una ri-
queza expresiva en modalidad
vulgar notable a primera vista,
tanto en frecuencia como en variedad.
Esto contrasta con una gran pobreza
expresiva en modalidad formal. Tam-
bién se contrapone lo asertivo, franco y
directo del habla vulgar con lo atenua-
do, insincero y oblicuo del habla chilena
formal. Las primeras conclusiones son
obvias: la realidad es abundantemente
vulgar y obscena, ergo, el lenguaje del
lugar es abundantemente vulgar y obs-
ceno. Son de fácil recolección los hechos
que nos hablan a diario de una realidad
grosera, agresiva, abusadora, injusta,
desmedida, desfrenada, obscena, insul-
tante, humillante. Allí está también la
terminología y fraseología hecha a la
medida para estas condiciones: los gara-
batos, las vulgaridades, las obscenidades,
las groserías, los insultos.
Dicho en chileno inteligible, las chu-
chadas del lenguaje son un reflejo de la
cagada social.
No es la conclusión a la que llegan
nuestros humanistas (curas, predicado-
res, intelectuales, académicos, políticos,
charlatanes, profesores, administradores
culturales, “trabajadores de la palabra”).
Ellos rechazan esta riqueza expresiva,
ofuscación que equivale a reaccionar
contra cualquier terminología adecua-
da, detallada y especializada, como la de
un cirujano del tórax, la de un ingeniero
experto en puentes, la de un diseñador
gráfico, etcétera. Equivale también a
enfadarse con la fiebre de un niño, los
estornudos de un agripado, la incesante
tos de la población contaminada. Su re-
acción es parte de un mecanismo que re-
produce la condición de obscenidad real
en Chile. Los humanistas suponen que
falta educación, asunto que, curiosamen-
te, es su fuente de trabajo y que, no tan
curiosamente, nunca ha logrado nada y
siempre “sigue faltando”. Llevamos si-
glos de alienación humanista en Chile.
Todos comulgan con este alienante pro-
yecto espiritual para el país, engaño que
ejecuta un milagro nada de insignifican-
te: hacer que la gente mire en cualquier
dirección, menos la correcta.
Una serie de falacias se inyectan des-
de estas buenas intenciones de los hu-
manistas de turno y las montañas de
programas, proyectos y reformas que
han consumido y consumen mucho
tiempo y megafonía, y buena parte del
Las chuchadas del lenguaje chileno son un reflejo
de la cagada social.
Presupuesto Nacional. Una es creer que
la obscenidad está en el lenguaje y es
eso que está en el lenguaje, de modo que
eliminándola de allí (prohibiéndola, co-
rrigiéndola, reprogramando a los niños,
ocultándola, marginándola, borrándola)
se elimina lo obsceno de la sociedad.
Otra es pensar que atacando los sínto-
mas de lo vulgar y obsceno en la comu-
sabía usted que: … La pana de De Gavardo es una pena.
CLINIC 327.indd 27
Por Emilio Rivano Fischer*
En el mundo académico, ¿no abundan los pobres
huevones, los flojos de mierda, los huevones
tontos, los lameculos, los maricones, los
hinchahuevas? ¿No hablan puras huevadas, no
engrupen a los estudiantes?
nicación se elimina su causa o sustrato
ambiental, que es la obscenidad social
en que vivimos. Una tercera falacia su-
pone que podemos intervenir, corregir,
dirigir el lenguaje humano, que es como
intentar que los gatos ladren, que los pá-
jaros dejen de trinar o que los cerdos no
chillen cuando se los sacrifica. Todo lo
anterior se orquesta en la Gran Falacia
del Humanismo en Chile: la Educación.
Lejos de pertenecer a ámbitos como
el del hampa, el carcelario, el callejero
popular, el de “gente baja”, el lenguaje
vulgar nombra con propiedad rasgos
de la sociedad chilena en todas sus di-
mensiones, estratos y funcionamientos.
Cala fiel el mundo de la política, el de
nuestras cortes de justicia, el de los ne-
gocios, el mundo académico y de las uni-
versidades, el de la educación, nuestra
burocracia, nuestros servicios de salud
y otros servicios sociales e instituciones.
En mi larga experiencia en ámbitos aca-
démicos, por ejemplo, ¿cómo nombrar
los personajes, condiciones, situaciones,
procedimientos, hábitos, actitudes y ma-
nejos que me ha tocado vivir y confron-
tar? La fauna local hervía en especies. La
taxonomía popular, si bien magistral e
insuperable, no es ningún Shakespeare.
¿No estaban allí los pobres huevones, los
pelusas, los cabezas de chancho, los flojos
de mierda, los huevones tontos, los ton-
tos inútiles, los tontos útiles, los buitres,
los jotes, las ratas, los chanchos, los zán-
ganos, los güiñas, las mosquitas muertas,
los pungas, los lanzas, los cogoteros, los
barsa, los carrileros, los grupientos, los
farsantes, los pomadientos, los chanta,
los cargantes, las viejas metetes, los vie-
jos verdes, los caras de raja, los lamecu-
los, los maricones, los hinchahuevas?
¿No hablaban puras huevadas, no engru-
pían a los estudiantes, no se mandaban
las partes, no chamullaban, no cagüinea-
ban todo el día, no aserruchaban el piso,
no arrastraban el poncho, no sacaban la
vuelta, no se tiraban las huevas, no se
cagaban enteros, no se iban a la cochi-
guagua, no estaban al cateo de la laucha,
no se tiraban al dulce, no se hacían los
huevones, no morían piola, no se creían
la raja, no la cagaban y volvían a cagarla?
¿No era ese un despelote descomunal, la
escoba, la zorra misma, un permanente
chanchullo, pose y farsantería, cuática
y mariconada tras mariconada? La lista
no termina. Sigue indefinidamente en
impredecibles y creativas caracterizacio-
nes. Se extrae de un recurso inagotable
que sirve para proyectar, examinar y
manejar el mundo, en este caso, el mise-
rable mundo académico.
¿Qué mejores términos para reflejar
esa insultante realidad? Muchísimo más
adecuados que la nomenclatura inerte del
profesor poco productivo (por negado),
del decano distraído (por incompetente),
de la asociación extra-académica (por ma-
fiosa), de la coacción injusta (por ilegal),
del rector equivocado (por corrupto).
Si esto es así para la academia, esfera
supuestamente elevada y refinada de la
sociedad, ¿qué podemos esperar para los
otros ámbitos? De hecho, la pregunta
está mal planteada: el mundillo acadé-
mico no es más ni menos vulgar y obsce-
no que el mundo de la prostitución, que
el del crimen organizado, que el políti-
co, que el de la administración pública,
que el empresarial y el financiero y que
todos los otros mundillos en Chile. ¿Ha
tenido el lector alguna experiencia con
la Justicia Chilena? ¿Ha escuchado decir
o le ha tocado concluir que “la Justicia
funciona como las huevas”, que “el siste-
ma judicial chileno vale hongo”, que “la
Corte Suprema está cagada por dentro”?
Nuestra realidad puede expresarse
en terminología y fraseología vulgar
sin falta a la propiedad, sin problema
de adecuación o fidelidad alguno. Más
bien lo contrario: ese lenguaje la articu-
la virtuosa y honestamente. Lo hace en
forma creativa y al punto como ningún
otro. Ningún extranjero que quiera co-
nocer a Chile y a su gente puede darse el
lujo de ignorar esta nomenclatura de lo
obsceno, de lo grosero, de lo vulgar, de lo
chabacano; de hacerlo, simplemente no
ha entendido nada. Recién comienza la
comunicación profunda entre chilenos
cuando soltamos nuestros garabatos.
Somos expertos en obscenidades y
vulgaridades. Es la terminología técnica
para nuestra realidad social. Así como
el zapatero nombra las partes del zapa-
to, tipos de cuero, de pegado, de cocido
y mucho más que concierne a su arte y
oficio, así como el carpintero en el suyo,
y todo otro especialista, así también el
chileno es experto en terminología de lo
obsceno, de lo vulgar, de lo grosero -los
elementos que fabrican la sociedad en la
que debe sobrevivir.
Ese hecho, que el lenguaje vulgar y
obsceno sea la expresión articulada de
nuestra habla debe integrarse abierta-
mente a la discusión sobre esta sociedad
en la que vivimos y los tipos de seres
que somos.
*Doctor en lingüística, ha sido aca-
démico e investigador en las universi-
dades de Lund, Berkeley y Concepción.
Ha publicado una veintena de libros;
el último es “Chileno Obsceno”, dic-
cionario de la lengua vulgar de Chile
(Bravo y Allende Editores, 2009).
27
05-01-10 23:37