Universidad Virtual de Quilmes

Maestra en Filosofa/ Maestra en Ciencias Sociales y Humanidades

Problemas de filosofa contempornea
Alberto M. Damiani
Clase N 10: Idea de una pragmtica universal
La clase pasada estudiamos el balance crtico que Habermas hace de los aportes
a la teora crtica de sus maestros Adorno, Horkheimer y Marcuse. Como resultado de
dicho balance advertimos que el dficit fundamental de dicha teora se encuentra en su
incapacidad de dar cuenta de s misma, es decir de la posibilidad y la necesidad de una
crtica racional de la sociedad. Esta incapacidad reside en el siguiente hecho: la teora
crtica en cuanto teora racional slo parece poder comprenderse a s misma como un
resultado ms del sistema social y cultural cosificado, administrado objetivamente por la
razn instrumental. El dficit de la teora crtica formulada por la Primera Generacin
de la Escuela de Frankfurt consiste entonces en haber reducido la razn a mero
instrumento de un sistema omniabarcativo, dominador de la vida y la conciencia de los
seres humanos, sin aclarar reflexivamente un concepto alternativo de racionalidad, es
decir el concepto de la misma racionalidad que ejerce la crtica. Este dficit exigi una
transformacin de la teora crtica, a cuyos resultados nos dedicaremos la clase de hoy y
las siguientes.
La clase de hoy examinaremos el uso que hace Habermas de la teora de los
actos de habla de Austin, estudiada en la clase n 8, a fin de elaborar una nueva versin
de la teora crtica, libre del dficit mencionado. El resultado de dicha elaboracin se
encuentra en dos teoras propuestas por Habermas, denominadas Teora de la accin
comunicativa y Pragmtica universal. Ya en estas denominaciones podemos
encontrar el intento de independizar la teora crtica respecto del solipsismo metdico de
la filosofa de la conciencia moderna y de transformar dicha teora mediante el giro
lingstico-pragmtico de la filosofa contempornea. La profundidad de la
transformacin propuesta resulta evidente si se comparan, por ejemplo, el uso que hace
Habermas de las nociones de juego de lenguaje y acto de habla para transformar la
teora crtica, con la impugnacin que Marcuse hace contra las mismas, en el captulo
sptimo de su libro El hombre unidimensional (1964), como nociones propias de una
filosofa unidimensional, del pensamiento positivo y de la ideologa de la sociedad
industrial avanzada.
La clase pasada examinamos el ltimo captulo del primer volumen de la Teora
de la accin comunicativa (1981) de Habermas. A fin de estudiar el resultado de la
transformacin de la teora crtica acorde al mencionado giro de la filosofa
contempornea, hoy nos detendremos en el tercer captulo del mismo volumen de esta
obra, titulado Interludio primero: Accin social, actividad teleolgica y comunicacin.
La clase pasada dije que Habermas contina y rectifica la teora crtica de sus
maestros. Quizs un elemento que evidencia la continuidad mencionada radica en que
su punto de partida vuelve a ser cierta recepcin de la teora de la racionalizacin social
formulada por el socilogo Max Weber, recepcin iniciada por Lukcs y proseguida por
Horkheimer y Adorno. El proceso de dicha racionalizacin se produce en la modernidad
tras el desencantamiento de las imgenes tradicionales (religiosas y metafsicas) del
mundo. El mismo consiste en la diferenciacin de tres esferas de valor autnomas, es
decir que las tres son independientes de aquellas imgenes y cada una obedece slo a su

propia lgica: la esfera cognitiva del la ciencia y la tcnica, la esfera prctica del
derecho y la moralidad universalista y la esfera esttica del arte autnomo.
Segn lo que Habermas denomina la versin oficial de la teora de la accin
implcita en la sociologa de Weber, ste estudia el proceso de racionalizacin social
nicamente desde la perspectiva de una racionalidad con arreglo a fines. Esta
perspectiva, que los primeros frankfurtianos denominarn racionalidad instrumental,
conduce, segn Habermas, a una comprensin unilateral la accin humana, porque la
concibe como si la misma estuviera siempre y nicamente orientada a la realizacin
exitosa de una finalidad subjetiva de un agente aislado. Este agente evala
monolgicamente la eficacia de sus planes de accin, es decir la organizacin racional
de los medios que le permitirn alcanzar los fines deseados. Sin embargo, Habermas
tambin reconstruye una versin no oficial de la teora de la accin implcita en la
sociologa de Weber, donde pueden distinguirse dos tipos de coordinacin de acciones
sociales. El primer tipo se presenta claramente en el mercado, donde los agentes
compiten para maximizar su beneficio privado y se orientan exclusivamente al xito. El
segundo tipo se encuentra en el orden jurdico-poltico, dnde los agentes elevan e
intentan resolver pretensiones normativas de validez, es decir, no pueden orientarse
exclusivamente al xito privado, sino que tambin deben hacerlo al entendimiento
recproco. Si bien Weber al estudiar las acciones sociales de agentes emancipados de
los lazos de la comunidad tradicional, asimila esa ltima orientacin con la figura del
contrato, Habermas entiende que esta versin no oficial de de la teora de la accin
implcita en la sociologa de Weber es suficiente para inspirar su propia propuesta de
distinguir dos clases de accin humana: 1) Accin racional con arreglo a fines, orientada
al xito y 2) Accin comunicativa, orientada al entendimiento recproco. Veamos con
ms cuidado en qu consisten estas clases de accin humana.
Por un lado, en la accin racional con arreglo a fines el actor busca mediante su
accin la realizacin de los fines concretos que desea. Para ello elige los medios ms
adecuados para realizarlos en una situacin dada y considera las consecuencias
previsibles de la efectuacin en el mundo del nuevo estado de cosas introducido por su
accin, es decir tanto las consecuencias buscadas como las previsibles que puedan
afectar el xito de la consecucin del fin buscado. Las acciones racionales con arreglo a
fines u orientadas al xito, pueden ser, a su vez, clasificadas en dos tipos: acciones
instrumentales y acciones estratgicas. Las acciones instrumentales intervienen en
estados de cosas y sucesos objetivos segn reglas tcnicas. Mediante las acciones
estratgicas, en cambio, los agentes que intervienen en una interaccion social
competitiva intentan influir recprocamente sobre las decisiones de sus oponentes. Todas
las acciones racionales con arreglo a fines u orientadas al xito, es decir tanto las
instrumentales como las estratgicas, siguen planes de accin que dependen de un
clculo egocntrico de los resultados. Por otro lado, la accin comunicativa es un tipo
de interaccin social en la que los planes de accin se coordinan cooperativamente
mediante una definicin compartida de la situacin a la que puedan arribar los agentes
implicados, mediante un proceso de entendimiento o acuerdo racional.
La accin estratgica orientada al xito y la accin comunicativa orientada al
entendimiento no son slo tipos analticos o puntos de vista segn los cuales puede
analizarse una misma accin, sino que son tambin tipos de acciones concretas
diferentes y diferenciables segn la actitud que adopten los participantes de la
interaccin social. Sin necesidad de ninguna teora cientfica o filosfica sobre la accin
humana, cualquiera puede distinguir claramente cundo intenta influir sobre las
decisiones de otras personas para que hagan lo que nos conviene y cundo intenta
acordar cooperativamente con otras personas un plan de accin comn que permita

coordinar las acciones de los participantes de la interaccin a fin de dar solucin a un

problema compartido. En el primer caso participamos de una interaccin estratgica y
en el segundo, de una accin comunicativa.
En las acciones comunicativas coordinamos nuestras acciones en base a un
acuerdo aceptado como vlido por los participantes de la interaccin social en base a
razones. En las acciones estratgicas, en cambio, los acuerdos entre las partes se
encuentran motivados por mecanismos tales como la compensacin econmica o las
amenazas de perjuicios.
Las ideas de accin comunicativa y de racionalidad comunicativa son entonces
las claves de la solucin de Habermas para superar el dficit de la teora crtica
mencionado la clase pasada, es decir las respectivas alternativas a los conceptos de
cosificacin de las relaciones sociales y de racionalidad instrumental. Estas ideas se
asientan sobre el, ya anunciado, uso que Habermas realiza de la teora de los actos de
habla de Austin, que estudiamos la clase n 8. Este uso consiste en advertir que la
coordinacin de las acciones comunicativas se realiza mediante un dilogo entre dos
participantes: el proponente de un acto de habla (ego) y el destinatario del mismo
(alter). El primero ofrece mediante dicho acto una propuesta para resolver un problema
prctico comn, es decir, qu deben hacer en una situacin determinada. Al formular su
propuesta, ego pretende que es vlida. Alter puede aceptar o rechazar la pretensin de
ego. En este dilogo, slo las razones alegadas por los participantes permiten determinar
si una pretensin de validez es correcta o no lo es, es decir permite resolver (einlsen)
dicha pretensin. En este tipo racional de dilogo, denominado discurso, los
participantes se encuentran interesados honestamente en descubrir racionalmente la
solucin correcta de un problema. Si el problema consiste en determinar como son las
cosas o porqu son de una manera, el discurso es terico. Si el problema consiste en
determinar qu deben hacer los involucrados en una situacin o qu normas deben
seguir, el discurso es prctico. En ambos casos, los participantes del dilogo son capaces
de neutralizar cualquier otro motivo para juzgar que no sea la validez de los argumentos
o, en trminos de Habermas, la coercin no coercitiva del mejor argumento. Para el
anlisis de este modelo dialgico, que constituye el ncleo de las acciones
comunicativas u orientadas al entendimiento, Habermas formula la teora denominada
pragmtica formal, que constituye la base filosfica de la teora (sociolgica) de la
accin comunicativa.
El uso que Habermas realiza de la teora de los actos de habla se concentra en
lo que denomina la doble estructura del habla. En la clase 8 dije que una misma
unidad locucionaria/ilocucionaria puede producir distintos efectos perlocucionarios,
porque mientras stos dependen de una relacin causal entre factores contingentes, la
fuerza ilocucionaria depende de una convencin social general. Ello le permite a
Habermas, desconectar analticamente dicha unidad locucionaria/ilocucionaria de los
contingentes efectos perlocucionarios y tomarla como unidad de anlisis. Una tesis
fundamental de la pragmtica formal consiste en afirmar que la ilocucin es condicin
de la perlocucin. La razn de ello es que si un hablante quiere que su acto de habla
produzca un determinado efecto perlocucionario sobre el oyente, es necesario que ste
comprenda la fuerza ilocucionaria del acto. Por ejemplo, si ego quiere asustar a alter
mediante una advertencia, es necesario que alter comprenda que se trata de una
advertencia. En ese sentido, la unidad locucionaria/ilocucionaria es el modo originario
del acto de habla que puede explicarse perfectamente sin recurrir a acciones orientadas
al xito perlocucionario, mientras que el efecto perlocucionario es un uso parasitario
del acto, porque depende de su realizacin afortunada (en trminos de Austin) y de
su correcta comprensin. Esta tesis pragmtico formal se proyecta sobre al teora de la

accin diciendo que las acciones estratgicas son parasitarias de las comunicativas,
porque Habermas considera a las perlocuciones como una clase encubierta de las
interacciones estratgicas y a las ilocuciones como medios instrumentalizados por las
mismas. En otros trminos, si bien los actos de habla pueden ser siempre utilizados
estratgicamente, slo tienen una significacin constitutiva para la accin comunicativa.
Veamos con un poco ms cuidado la mencionada doble estructura del acto de
habla. En la unidad locucionaria/ilocucionaria encontramos los dos aspectos de todo
acto de habla: 1) el contenido locucionario o parte proposicional (por ejemplo: el gato
est sobre el felpudo) y 2) la fuerza ilocucionaria o parte preformativa (por ejemplo:
Te pregunto si , Te prometo que, Afirmo que, Te confieso que).
Habermas propone denominar p a la parte proposicional y M a la parte
preformativa. As todo acto de habla tiene la forma M p.
Al estudiar los actos de habla dentro del mencionado modelo del dilogo entre
ego y alter, Habermas propone una nueva clasificacin (pragmtico universal) de los
actos de habla distinta de las propuestas por Austin, Searle y otros filsofos del lenguaje
ordinario. El criterio de esta nueva clasificacin consiste en atender a las opciones que
tiene el destinatario de un acto de habla (alter) cuando acepta o rechaza mediante
razones el acto de habla realizado por el hablante (ego). La tesis de Habermas en este
punto crucial de su teora es que todo acto de habla puede ser rechazado en tres sentidos
distintos: porque alter lo considera falso, porque lo considera injusto y porque lo
considera insincero. Por un lado, esto significa que es posible discutir tres pretensiones
de validez elevadas en todo acto de habla: la pretensin de verdad, la de rectitud
normativa y la de veracidad. Por otro lado, es necesario advertir que el hablante, en cada
uno de sus actos, da prioridad a una de las tres pretensiones de validez, es decir que
propone a sus posibles interlocutores aceptar cada una de sus expresiones o bien como
verdadera, o bien como moralmente correcta, o bien como sincera. El hablante quiere
que sus interlocutores entiendan cada una de sus emisiones preferentemente bajo una de
las tres pretensiones de validez. De esta prioridad que goza una de las tres pretensiones
en cada acto de habla se sigue la mencionada clasificacin pragmtico universal de tres
tipos actos de habla. En los actos de habla constatativos es prioritaria la pretensin de
verdad; en los regulativos, la de rectitud normativa y en los expresivos, la de sinceridad
Retomando la formalizacin mencionada de los actos de habla explcitos como
M p, donde M representa el componente preformativo y p el componente
proposicional, es posible ahora designar con letras entre parntesis los distintos tipos de
la clasificacin mencionada. De esta manera, M(c) p designa un acto de habla
constatativo, en el que se eleva prioritariamente una pretensin de verdad; M(r) p
designa un acto de habla regulativo, en el que se eleva prioritariamente una pretensin
de justicia o rectitud normativa y M(e) p designa un acto de habla en el que se eleva
prioritariamente una pretensin de sinceridad. Pongamos algunos ejemplos:
1. Afirmo que el gato est sobre el felpudo tiene la forma M(c) p
2. Te ruego que me traigas un vaso de agua tiene la forma M(r) p
3. Te confieso que me desagrada su accin tiene la forma M(e) p
Esta clasificacin nos indica que el hablante pretende que el oyente acepte 1,
como verdadera, 2 como normativamente correcta y 3 como sincera. Sin embargo, decir
que estas tres pretensiones son universales, significa que todos los actos de habla elevan
a la vez las tres pretensiones (aunque slo una sea siempre prioritaria). La universalidad
de las tres pretensiones se advierte claramente en el hecho de que cualquier acto de

habla puede ser discutido mediante una objecin a cualquiera de las tres. Por ejemplo, el
oyente (alter) puede rechazar 1 diciendo:
1.1. Esa informacin es falsa, el gato est sobre la mesa.
1.2. Vos no tens derecho a decirme eso justo ahora.
1.3. Me ests mintiendo.
En el primer caso (1.1) alter rechaza la verdad de 1 pretendida por ego, en el
segundo (1.2) rechaza la rectitud normativa del acto de ego y en el tercero (1.3), la
sinceridad del mismo. Es decir que aunque ego haya elevado prioritariamente una
pretensin de verdad, su acto puede ser impugnado como injusto y como insincero.
Algo semejante ocurre con los actos de habla regulativos y expresivos. Por ejemplo, el
acto 2 puede ser rechazado de tres maneras distintas:
2.1. Busctelo vos, yo no soy tu sirviente
2.2. Han cortado el agua
2.3. En realidad, lo que quers es alejarme de esta reunin
En el primer caso (2.1) alter rechaza la rectitud normativa de 2 pretendida por
ego, en el segundo (2.2) rechaza la verdad de una informacin presupuesta en 2 (es
decir, que hay agua para llenar un vaso) y en el tercero (2.3), la sinceridad del acto de
ego. De manera anloga, el acto 3 puede ser rechazado de tres maneras distintas:
3.1. No te creo, te comportaste como si te agradara
3.2. l no realiz esa accin
3.3. Sin embargo, l hizo lo correcto
En el primer caso (3.1) alter rechaza la sinceridad de ego al enunciar 3, en el
segundo (3.2) rechaza la verdad de una informacin presupuesta en 3, y en el tercero
(3.3), la rectitud normativa del acto de ego, quien se molesta por una accin correcta.
Adems de las tres pretensiones de validez mencionadas, todo hablante eleva
siempre una pretensin de sentido, es decir, que pretende que su acto de habla sea
comprensible por el destinatario. Uno de los aspectos de dicha pretensin consiste en
que se encuentre claramente formulada no slo la parte proposicional del acto de habla,
es decir el significado semntico del mismo, sino tambin la fuerza ilocucionaria del
mismo y la pretensin de validez prioritaria (contenidas ambas en la parte
preformativa), es decir si un acto es una afirmacin que se propone como verdadera, un
consejo que se propone como correcto, o una confesin propuesta como sincera. Un
malentendido respecto de estos aspectos de la parte preformativa del acto impide la
comprensin del mismo, tanto como un malentendido respecto de su significado
semntico.
Una objecin referente a una pretensin de verdad puede dar lugar a un discurso
terico, en el que se intente determinar mediante argumentos si dicha pretensin est
justificada o no lo est. Si la pretensin objetada es de rectitud normativa, el discurso
para justificarla o rechazarla racionalmente es un discurso prctico. Las pretensiones de
sentido y de sinceridad se encuentran presupuestas en los discursos tericos o prcticos,
como condiciones que los hacen posibles, porque no es posible discutir racionalmente lo
que no se comprende, ni reconocer como interlocutor discursivo a alguien cuya
insinceridad le impide atender exclusivamente a la fuerza del mejor argumento.

Nos hemos detenido en algunos detalles para poder advertir la proyeccin

sistemtica, o en trminos kantianos arquitectnica, de la pragmtica universal de
Habermas. Lo expuesto basta para indicar porqu Habermas pretende haber superado
las paradojas a las que conduca la reduccin de la razn a mero instrumento de un
sistema omniabarcativo, dominador de la vida y la conciencia de los seres humanos,
reduccin que puede atribuirse a los autores de la primera generacin de la Escuela de
Frankfurt. Ahora es posible advertir reflexivamente que adems de la racionalidad
objetiva de la metafsica, que Horkheimer reconoca como obsoleta, y de la racionalidad
instrumental que supona omnipresente, la crtica utiliza un tipo de racionalidad que no
es ni objetiva ni instrumental y que puede ser denominada discursiva. La misma no se
interesa por descubrir los mejores medios para dominar la naturaleza y manipular la
conducta ajena, sino por resolver pretensiones de validez (verdad y justicia), a fin de
coordinar comunicativamente planes de accin compartidos por los actores sociales.
Actividad 10 (optativa)
1. Lea el artculo de Jrgen Habermas, Qu significa pragmtica universal? (1976).
2. Responda las siguientes preguntas:
a. Cul es la tesis de Habermas respecto de la base de validez del habla
y cmo justifica dicha tesis?
b. En qu consiste la falacia abstractiva, cules planteamientos aportan
algo a su superacin y qu debilidades tienen los mismos?
c. Qu diferencia hay entre la experiencia sensorial y la comunicativa; y
entre know that y know how?
d. En qu consiste una ciencia reconstructiva del lenguaje?
e. Qu objecin formula Habermas contra la filosofa trascendental
transformada, propuesta por Apel?
f. Cules son las tres cuestiones que se plantean en el deslinde entre teora
de los actos de habla, lingstica y pragmtica universal? Cmo
responde Habermas a estas cuestiones?
g. Explique el cuadro de la figura 14
h. En qu consiste la falacia descriptiva en la que incurren algunas
interrelaciones de la doble estructura del habla?
i. Por qu son relevantes las distinciones conceptuales de Austin y qu
lmites tienen para una tematizacin pragmtico universal de las
pretensiones de validez?
j. En qu consiste la base racional de las fuerzas ilocucionarias?
k. Explique el cuadro de la figura 16.