Repblica Bolivariana de Venezuela

Ministerio del Poder Popular para la Educacin Superior

Universidad Bolivariana de Venezuela
Misin Sucre Lara

Argumentacin

Triunfador:
Bautista J. Carlos

15.178.212

Dvila Julio
12.848.232
Prez Carlos
7.342.242
Velzquez Zulayma 14.759.458
Profesor: Marieta
Seccin: 1003
Barquisimeto, Noviembre 2011

Argumentacin
La palabra argumento (del latn argumentum): prueba o razn para justificar algo como verdad o como accin
razonable; la expresin oral o escrita de un raciocinio.
La cualidad fundamental de un argumento es la consistencia y coherencia; entendiendo por tal el hecho de
que el contenido de la expresin, discurso u obra adquiera sentido o significacin que se dirige al interlocutor
con finalidades diferentes:
Como contenido de verdad = consistencia y coherencia con otras verdades admitidas, o con referencia a un
hecho o situacin que haga verdadero o falso dicho contenido.
Como esquema lgico-formal = consistencia y coherencia con un sistema que no admite contradiccin.
Argumentacin Jurdica
La argumentacin est orientada fundamentalmente a persuadir, si el que realiza es el Juez pretender
persuadir a las partes. Argumentar es estructurar un pensamiento y tiene una serie de reglas y tienen que ser
razonables, sirve para persuadir al destinatario de la veracidad o validez de una tesis. A la retrica hoy en da
se le conoce como argumentacin. Antes se crea que argumentar era el clsico silogismo de Aristteles,
premisa mayor, premisa menor y conclusin, ahora no, la sentencia es una suma de argumentos, hay n
respuestas por que el razonamiento jurdico es practico (aquel que admite discusin, sometida a la
controversia, es pues interpretacin) y demostrativo (lo que se afirma esta sometido a prueba, estamos bajo
el sistema de la libre valoracin de la prueba, ya no de la prueba tasada, es pues valoracin).El razonamiento
Jurdico es pues Interpretacin y Valoracin Argumentar implica estructurar una secuencia coherente de
pensamiento. Antes se deca que la sentencia era el clsico silogismo (premisa mayor, premisa menor y
conclusin), hoy en da se dice que tiene una justificacin. Ser interna cuando se analiza la premisa mayor y la
menor y tengamos una conclusin. Ser externa cuando para validar (interpretar) Se debe justificar la premisa
mayor y la premisa menor, con pruebas.

Para justificar usamos argumentos, por ello la sentencia es un tejido de argumentos. Las premisas son
proposiciones iniciales del argumento y son dos Premisa Mayor (siempre genrica, identifica la norma)
y la premisa Menor (es siempre especifica, identifica los hechos).

La sentencia tiene dos niveles de justificacin: interna (premisa mayor normas- y menor hechos-); y
ser externa cuando se sustenta cada premisa.
Inferencia es como se relaciona las premisas (causa consecuencia- antecedente consecuente). La
conclusin es la proposicin final (nica y mltiple)
Los elementos del Argumento son:
Premisa Mayor, es la norma
Premisa Menor, referencia fctica especifica, hechos
Inferencia, relacin de premisas
Conclusin, es la proposicin final

La Argumentacin y el lenguaje
Como otros, el discurso jurdico es un tipo de juego de lenguaje. Tiene determinadas reglas y procedimientos
que lo guan y que le son propias a su naturaleza como discurso. Este es el punto de partida de algunos
autores que describen el discurso jurdico; as lo hacen, por ejemplo, Alexy (1989) y Atienza (1993) que
trabajan en argumentacin jurdica; tambin encontramos en Manson (1984) y Barros (1994) trabajos
especficos que sealan los procedimientos de este lenguaje.
Argumentos para explicar y justificar las decisiones

Garantas. En un proceso argumentativo las garantas son los principios y reglas de valoraciones
generalmente aceptadas que permiten pasar de los datos a la conclusin. Por ejemplo el hecho de
estar unido a una familia por un periodo razonable de tiempo es equivalente a tener estabilidad
familiar.

Respaldo. En un argumento aquellos datos que se aportan como razones para avalar la conclusin
con frecuencia deben ser refrendados por evidencias que prueben su veracidad. El ejemplo anterior
cada razn presentada para acreditar los arraigos del seor X deben estar respaldada por una
evidencia material o testimonial determinada, la documentacin de propiedad de la casa, los datos
de filiacin familiar y matrimonial, documentacin sobre su estatus laboral en el supermercado
donde labora, etc. Respaldar las premisas constituye una obligacin fundamental en la actividad
argumentativa de un defensor.

Modalizacin. Significa que la fuerza de la afirmacin puede proyectarse en un rango que vaya de lo
categrico a lo probable y de lo probable a lo posible. Este elemento se caracteriza por la fuerza que
le demos a nuestra conclusin. En mi opinin esto va a depender del nivel de respaldo con que
cuenten las premisas. Si las evidencias son slidas como es el caso del ejemplo anterior entonces la
contundencia de nuestra afirmacin nos conducira a sostener que en el caso de X no hay posibilidad
alguna de peligro de fuga.

Refutaciones. El argumentador en su formulacin debe prever objetivamente en cuales condiciones

o circunstancias su argumento seria objetable o refutable. Es decir debe determinarse si existe una
situacin excepcional que pudiera impedir sostener la conclusin. Este es un punto sumamente
importante porque permite prever las excepciones y proveerse de las evidencias necesarias. Un
defensor al momento de argumentar debe prepararse para las refutaciones, debiendo anticiparse
para evitar sorpresas.

Coherencia entre el contenido y la finalidad del argumento. El fin de todo argumento es la persuasin
como medio de alcanzar el asentimiento o aceptacin de la solucin planteada como aspecto
conclusivo. Es evidente que el contenido de cualquier razonamiento que se haga debe estar
orientado a fundamentar lgicamente la pretensin final. Por ello

La efectividad del alegato de Defensa. El nivel de efectividad de un argumento de defensa suele

medirse solo desde su perspectiva teleolgica, o sea a partir de la medida en que fue aceptada la
solucin planteada en dicho argumento. Sin embargo, si bien es cierto que no puede negarse lo
determinante que resulta la aceptacin para medir el grado de efectividad de un razonamiento, no
menos cierto es que no siempre el rechazo de una conclusin puede ser atribuida a la falta de
efectividad intrnseca del argumento. La efectividad a mi entender puede configurarse no solo por
factores teleolgicos, sino tambin por el poder de persuasin, por el efecto que tenga el alegato en
otros sujetos sean estos destinatarios o no del argumento, por su fuerza intrnseca, por su certeza
para desentraar la verdad, siempre y cuando tal condicin sea percibida por otros sujetos, etc.

La efectividad. Sin embargo debe constituir una preocupacin permanente en la actividad de un

defensor el tratar de que sus argumentos sean cada vez ms efectivos en el sentido de lograr su
asentimiento por parte de sus destinatarios ms directos que son los jueces. Es de igual modo
indiscutible que la calidad del argumento es en gran medida condicin para su efectividad, aunque
no de manera absoluta. Tradicionalmente se han planteado un sin numero de sugerencias que
pueden ayudar a hacer mas efectivos los alegatos de defensa. A continuacin presentamos las ms
conocidas.

El ncleo central. En el marco de un contradictorio el defensor debe entender claramente el punto

medular de la discusin y centrar toda su atencin en ello, as como orientar todo su razonamiento a
ese punto esencial. Este punto es importante porque evita que el defensor emita argumentos
innecesarios o que participe en incidentes estriles que muchas veces solo conducen a crear
cansancio en los destinatarios y tiende a debilitar la credibilidad del argumentador para cuando se
presente una verdadera oportunidad de referirse a la cuestin sustancial.

Fundamentos slidos. El argumento para que sea efectivo requiere de fundamentos slidos y
convincentes. Cualquier razn no avala una pretensin. Con frecuencia en los tribunales escuchamos
discursos y conclusiones que no cuentan con las razones de sustentacin razonablemente aceptados
como vlidos. Un ejemplo de este tipo de razonamiento carente de relevancia es el siguiente:
Aunque el imputado X niegue la comisin de los hechos que se les imputan, lo cierto es que l es el
culpable porque fue a l a quien la polica apres por ese hecho y cuando la polica acusa a alguien
por algo es, Qu les parece?.

El Argumento Naturalista
Es un estilo artstico, sobre todo literario, basado en reproducir la realidad con una objetividad documental en
todos sus aspectos, tanto en los ms sublimes como los ms vulgares.
El Argumento Sistemtico
El trmino sistemtico procede de sistematizar, trmino que supone el ordenamiento de los conocimientos
procedentes de una ciencia. Este trmino, a veces, se superpone al de "sistmico" que procede del concepto
sistema, definiendo este ltimo como un todo organizado.

El Argumento Ad Hominem.
En lgica se conoce como argumento ad hominem a un tipo de falacia. Consiste en decir que algo es falso,
eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posicin o conclusin. En su lugar se
ataca o desacredita la persona que la defiende sealando una caracterstica o creencia impopular de quien lo
expresa
El Argumento Teolgico
Es el argumento sobre la existencia de Dios que se basa en la premisa de que existira una evidencia percibida
de un mundo y un universo "diseado". Se basa en aquellos aspectos del mundo que al ser complejos, parecen
haber estado diseados; y que en consecuencia, parecen obedecer un objetivo o una finalidad de un ser
inteligente.
El Argumento Histrico
Cuando se aducen hechos que se refieren a la historia del problema jurdico discutido, En cuanto a razones a
favor y en contra de una interpretacin.
El Argumento Comparativo
En este tipo de argumentos se toma como referencia en lugar de un estado de cosas Jurdico anterior, un
estado de cosas jurdico de otro sistema o sociedad. La forma del argumento es igual a la anterior slo que
introduce una premisa que
Establece el trmino de comparacin. Contiene tamen argumentos de muchos tipos y, Entre ellos, uno
normativo.
El Argumento Sistemtico
Con esta expresin se comprende tanto la referencia a la situacin de una norma en el Texto legal (concepto
sistema externo de Larenz) como la referencia a la relacin lgica O teleolgica de una norma con otras
normas, fines y principios. Aqu slo se trata de Esto ltimo. En sentido estricto slo son sistemticos los que
se refieren a las relaciones lgicas entre
Normas.
El Argumento Fortiori
Es aquel procedimiento argumentativo por el que si una norma predica una solucin Normativa para un
supuesto existen razones para justificar que tambin se de esa Solucin normativa a otro supuesto con
mayor razn. El criterio en este caso no es la Semejanza o identidad, sino el merecimiento. El argumento a
fortiori tiene dos mbitos s de aplicacin: el primero se denomina amaiore ad minus y el segundo a minore ad
maius