INTRODUCCIN

El presente trabajo de investigacin, abarca de manera general el tema de la interpretacin y

argumentacin jurdica, dicho trabajo est basado en investigaciones hechas por estudiosos del
derecho y de pginas electrnicas dedicadas al estudio del tema referido.

Se analizarn desde conceptos fundamentales, tcnicas, diferencias entre los argumentos

deductivos e inductivos, as como la utilizacin de stos ltimos en audiencias preliminares, el uso
de las mximas de la experiencia y su manejo en la argumentacin en un juicio oral penal.

"Hallbanse dos querellantes en disputa, ante la imposibilidad de lograr un acuerdo deciden acudir
donde los jueces. He aqu que su situacin se ve modificada, ya no importa quien tenga la razn,
los jueces se la otorgaran al que mejor argumente" Dilogos Platn.

1. CONCEPTOS FUNDAMENTALES DE LA ARGUMENTACIN.

1.1 Argumentacin.

Para Profesor lvaro Mina Paz, docente Universidad Santiago de Cali- Colombia, la argumentacin
es una exposicin que tiene como finalidad defender con razones o argumentos una tesis, es decir,
una idea que se quiere probar o sustentar una hiptesis. Es tambin el arte de organizar razones
para persuadir o disuadir a un auditorio; disciplina que estudia las tcnicas discursivas que
permiten persuadir o disuadir a una o muchas personas sobre la tesis que propone un orador o
escritor.

Por su parte, el doctor Ernesto Galindo Sifuentes, en un trabajo publicado en la revista del
Instituto de la Judicatura Federal, cita las definiciones que proponen los estudiosos, Anthony
Weston y Manuel Atienza, as refiere que para el primero es ofrecer un conjunto de razones o de
pruebas en apoyo de una conclusin; y para el segundo, es una actividad que consiste en dar
razones a favor o en contra de una determinada tesis, que se trata de sostener o de refutar.

De lo que concluye que argumentar, principalmente, es dar razones correctas a favor de una
pretensin, a fin de que sean aceptables para el destinatario de la argumentacin. Adems,
establece como un elemento importante en la argumentacin a la persuasin, pues refiere que de
nada servira aducir razones si no convencen a la otra parte en el juicio o en el debate, al
parlamento, o a la misma autoridad.

1.2 Caractersticas de la argumentacin.

Podemos sealar cuatro componentes bsicos de la argumentacin:

1. Objeto: Cualquier tema controvertido, dudoso, problemtico que se puede tratar de diferentes
maneras. Por ejemplo, la experimentacin con animales en el laboratorio, Las virtudes de la soja o
Por qu hay que mejorar las mquinas de caf.

2. Locutor: Es quien manifiesta un determinado punto de vista sobre la realidad, quien toma una
determinada posicin. Una revista o un grupo de presin, una marca comercial, un consumidor
preocupado.

3. Carcter: Polmico, pues se basa en la contraposicin de dos o ms posturas. Los enunciados

estn todos relacionados unos con otros por oposicin o contraste.

4. Objetivo: Es provocar adhesin, persuadir, convencer al interlocutor de la aceptabilidad de una

idea o de un punto de vista.
Estos cuatro
componentes estn al servicio de la construccin del texto argumentativo.

De las cuatro caractersticas principales, se derivan las siguientes:

* Una tesis, o conclusin principal a favor de la cual se quiere argumentar.

* Un conjunto de premisas desde las cuales se pretende inferir la tesis.

* Un argumento que muestre cmo de las premisas se sigue la tesis.

* Identificar y entender la presentacin de un argumento, explicito o implcito, y las metas o

propsitos de los participantes en los diferentes tipos de dilogo.

* Identificar la conclusin y sus premisas, es decir, la conclusin es derivada de stas.

* Establecer el Onus probandi o carga de la prueba para determinar quien hizo la afirmacin inicial
y por consiguiente el responsable de proveer las evidencias por las que su posicin merece ser
aceptada. Se pone en orden las evidencias para su posicin con objeto de convencer o forzar la
aceptacin del oponente. El mtodo por el cual esto es realizado es mediante vlidos, atinados y
convincentes argumentos, faltos de flaqueza y no fcilmente atacables, criticables o impugnables.

* Uno debe tratar de identificar fallos en el argumento o razonamiento del oponente para poder
atacar las razones o premisas del mismo y proveer contraejemplos, si es posible, para identificar
falacias que muestren que una conclusin vlida no puede ser derivada de las razones o
argumentos que el oponente ha mostrado.

1.3 El objeto de la argumentacin.

Convencer es el fundamento de la argumentacin y se logra por medio de la deduccin

o la inferencia, de esta manera se consigue explicar unos conocimientos por medio de otros, de tal
manera que las tesis son comprobadas racionalmente con fundamento en afirmaciones o
negaciones, falseadas o verificadas. Por eso, Tanto a Kant, como a Popper, les preocup el tema
de la argumentacin, el buen uso de ella y recomendaron, que s queremos conformar una
sociedad razonable es necesario que aprendamos a distinguir con claridad lo que es un
conocimiento cientfico, de las simples creencias y convicciones personales, polticas o religiosas
no fundamentadas.

El razonamiento es un proceso lgico que conduce al conocimiento verdadero a travs de

razonamientos vlidos regidos por normas. Un razonamiento es analgico cuando se basa en la
comparacin y la relacin existente entre los elementos; el razonamiento deductivo, contrario al
inductivo, implica extender a casos particulares las situaciones contenidas en un razonamiento
general.

1.4

Los fines de la argumentacin.

La argumentacin tiene como finalidad conseguir que la tesis propuesta sea admitida por el
interlocutor; o tambin trata de justificar una accin o un hecho; por ejemplo, cuando el legislador
justifica el porqu de la aprobacin de una ley.

La argumentacin jurdica tiene como fin la justificacin de la propia posicin sobre la cuestin
jurdica planteada; es decir, se deber justificar con razones aceptables y convincentes el porqu
se asume una postura.

La retrica y, ahora, la argumentacin tienen como principal fin la persuasin de los interlocutores
o antagonistas, en el marco y
contexto de la argumentacin, debido a que sin persuasin o convencimiento no tendra sentido la
argumentacin y sera una simple explicacin.

Tambin tiene como fin lograr la adhesin del auditorio a quien se dirige, pero se discute si la
argumentacin persuade o convence, debido a que persuadir significa lograr que la otra parte se
adhiera a nuestra tesis, mientras que convencer se refiere a imponer nuestra tesis frente a la tesis
del contrario, esto es, vencerlo.

La finalidad de la argumentacin jurdica en sede judicial es determinante para que cada uno de
los sujetos que intervienen en un juicio cumplan su funcin, y as:

Las partes en el juicio tienen un especial inters en conocer las razones, pues slo con base en
decisiones razonadas, las partes pueden estimar si la apelacin es posible, plausible o, incluso,
necesaria.

El mismo tribunal necesita tambin de razones. Por medio de argumentos bien formulados, el
tribunal puede llevar a cabo un til autocontrol que le permita probar la solidez de sus soluciones.

El tribunal de apelacin y la Suprema Corte tienen mejores posibilidades de garantizar la

proteccin jurdica de las partes, as como la proteccin general, si las decisiones de los tribunales
inferiores estn correctamente justificadas. La deliberacin de un caso en los tribunales de
instancia superior es una especie de dilogo con el tribunal inferior. Este dilogo puede producir

una proteccin jurdica mxima si y slo si los argumentos del tribunal inferior son correctos y
pblicos. El dilogo se establece entre argumentos, y
la mejor solucin posible al caso es aquella que se basa en el conjunto de argumentos mayor y
ms coherente.

1.4 . Clases de argumentacin.

Bsicamente se distinguen tres clases de argumentacin fundamental:

A. Gramatical. Si se toma como base el lenguaje utilizado por el legislador, es decir, la letra de la
ley cuando sta es dudosa por indeterminaciones lingsticas. La decisin jurisdiccional se
justificar mediante la utilizacin de dos tipos de argumentos: 1) Semntico, desentraando el
significado de las palabras del legislador, o 2) A contrario, si se considera como norma slo lo que
se dispuso expresamente.

B. Sistemtico. Si se parte del contexto normativo en el que se encuentra el enunciado jurdico, es

decir, se analizar todo el orden legal como un sistema que se presupone coherente y ordenado,
de modo que el estudio comparativo de unos enunciados normativos con otros dar claridad a
cada norma, pues un precepto no debe tomarse en cuenta en forma aislada. La decisin judicial se
desarrollar a partir de cinco tipos de argumentos: si se parte de la base de la situacin fsica de la
norma a interpretar se utilizar 1) A sedes materiae, por la localizacin topogrfica del enunciado,
o 2) A rbrica, considerando el ttulo o rbrica que encabeza al grupo de artculos; o bien se
tomarn en cuenta las relaciones jerrquicas o lgicas con el resto de las normas, mediante un
argumento 3) Sistemtico en sentido estricto, 4) A cohaerentia, debido a que no puede haber
normas incompatibles por lo que ante dos significados se opta por el que sea
acorde con otra norma, y 5) No redundancia, considerando que el legislador no regula dos veces la
misma hiptesis.

C. Funcional. Si se atiende a los fines de la norma, ms all de su literalidad o su sistematicidad. La

decisin jurisdiccional se justificar considerando siete tipos de argumentos: 1) Teleolgico, si se
considera la finalidad de la ley; 2) Histrico, tomando como base lo que otros legisladores
dispusieron sobre la misma hiptesis o analizando leyes previas; 3) Psicolgico, si se busca la
voluntad del legislador histrico concreto de la norma a interpretar; 4) Pragmtico, por las
consecuencias favorables o desfavorables que arrojara un tipo de interpretacin; 5) A partir de
principios jurdicos, que se obtengan de otras disposiciones o del mismo enunciado a interpretar;
6) Por reduccin al absurdo, si una forma de entender el texto legal implica una consecuencia
irracional; y 7) De autoridad, atendiendo a la doctrina, la jurisprudencia o al derecho comparado.
Finalmente, es importante precisar que los criterios de interpretacin y sus diversos tipos de

argumentos que los complementan no necesariamente se aplican de manera independiente, sino

que incluso, una de las interpretaciones que puede ser ms acertada es tomar como base los tres
criterios y aplicar, en lo conducente, la mayora de sus argumentos, para obtener distintos
enfoques del texto legal, a fin de aplicar en una decisin jurisdiccional el que resulte ms acorde a
todo el panorama interpretativo y teniendo como fin ltimo satisfacer las exigencias actuales de la
situacin concreta
materia del juicio.

Argumentacin gramatical
Si el significado de la ley es claro, la actividad judicial se realiza conforme a su
letra, pero si el significado es dudoso, se utiliza el criterio de interpretacin
gramatical para aclarar dicho significado, utilizando los Argumentos Semntico o A
contrario.

El argumento semntico. Este argumento se emplea, cuando existe una duda por
indeterminaciones lingsticas del legislador, como vaguedad o ambigedad semntica (significado
de las palabras) o sintctica (servicio que una palabra desempea en relacin a otras).

Ahora bien, la forma de resolver la duda lingstica es: a) acudiendo al uso del lenguaje ordinario,
o bien al lenguaje tcnico jurdico o tecnificado en el contexto jurdico; o b) acudiendo a las reglas
gramaticales del lenguaje, como son antecedentes, conjunciones, disyunciones, pronombre.

Ejemplo: Interpretacin del artculo 100 del Cdigo Fiscal de la Federacin.

100. La accin penal en los delitos fiscales perseguibles por querella, por declaratoria y por
declaratoria de perjuicio de la Secretaria de Hacienda y Crdito Pblico, prescribir en tres aos
contados a partir del da en que dicha secretaria tenga conocimiento del delito y del delincuente; y
si no tiene conocimiento, en cinco aos que se computaran a partir de la fecha de la comisin del
delito. En los dems casos, se estar a las reglas del Cdigo Penal aplicable en materia federal.

Datos del caso:

En abril de 2001 se comete un delito fiscal; en agosto de 2001 un verificador de la Secretara de
Hacienda y Crdito Pblico

hizo constar que el domicilio no exista (lo que implica conocimiento del delito); y en diciembre de
2005 el agente del Ministerio Pblico ejerci accin penal.

Ahora bien, de tal disposicin y con dichos datos del caso, la materia a interpretar sera:
Prescribi el delito?

Para responder a esa interrogante es necesario realizar una interpretacin gramatical, apoyada en
un argumento semntico, acudiendo al lenguaje tecnificado en el contexto jurdico: que se
entiende por dicha Secretara para efectos de la prescripcin del delito, no en el sentido de que
se refiere a la Secretara de Hacienda o Crdito Pblico, porque el reenvo dentro del mismo
artculo es claro, sino ms bien si el conocimiento del delito por parte del verificador aludido
significa que dicha Secretara tuvo conocimiento del delito y, por ende, que a partir de entonces
inici el cmputo para la prescripcin, en cuyo caso en diciembre de 2005 ya estara prescrito el
delito.

Al respecto, es claro que la Secretara es una persona jurdica (ficcin legal) por lo que
necesariamente se enterar por conducto de personas fsicas, pero quin: un funcionario de la
dependencia autorizado para actuar?, el legitimado para interponer la querella? o cualquier
funcionario de la dependencia? Pues bien, acudiendo al lenguaje tecnificado en el contexto
jurdico, se advierte que el artculo 42 del mismo Cdigo Fiscal de la Federacin, seala que las
autoridades fiscales, a fin de comprobar la comisin de delitos fiscales, podrn (fraccin VIII)
allegarse de pruebas necesarias para formular denuncia o
querella durante la prctica de una visita domiciliaria; de lo que se obtiene que en el caso en
estudio si un visitador fue quien se enter de la comisin del delito, a partir de entonces se
entiende enterada la Secretara de Hacienda para efectos de la prescripcin del ilcito.

El argumento A contrario

El argumento A contrario se utiliza, para rechazar cualquier otra hiptesis distinta a la

expresamente contemplada por el legislador.

Ejemplo:

El inciso c) del artculo en cita, proporciona un elemento significativo que pone de manifiesto,
que al hacerse la asignacin no necesariamente debe quedar colmado el tope de regiduras
previsto, pues establece que una vez que se han repartido regiduras por el principio de

representacin mnima y se ha descontado de la votacin de los partidos polticos el valor de la

regidura asignada, y queden todava regiduras pendientes de asignar, se otorgarn al partido o
coalicin con mayor nmero de votos sobrantes, siempre y cuando este resto equivalga al 1.5% de
la votacin vlida, disposicin que aplicada a contrario sensu implica que cuando el resto de votos
no equivalga al 1.5% de la votacin vlida, no se har la asignacin de las regiduras restantes

Como se advierte del ejemplo, se rechaza interpretar la norma ms all de lo dispuesto

expresamente por el legislador, en tanto que se interpreta que slo en el caso de que exista dicho
porcentaje de votacin vlida (y no menos) se har la asignacin que como consecuencia se previ
en la ley.

El criterio sistemtico de interpretacin

La postura mayormente
aceptada es la de considerar que toda interpretacin debe ser sistemtica ya que para poder
entender correctamente un precepto es necesario relacionarlo con todos los dems del
ordenamiento, puesto que una norma aislada no es ms que un elemento del sistema del que
forma parte, de tal modo que es el ordenamiento el que hace a la norma y no stas las que
componen aqul.

Por tanto, dicho criterio de interpretacin parte de la base de que el ordenamiento jurdico es un
sistema coherente y ordenado, es decir, no pueden existir normas incompatibles. Pero surge un
problema Cul es el contexto que debe tomarse en consideracin?, dado que esa eleccin puede
condicionar el significado obtenido. As, se considera que se debe ponderar el contexto normativo
en este orden: enunciado jurdico, artculo, captulo, ttulo, ley, rama del derecho y finalmente,
todo el sistema jurdico.

Ahora bien, el criterio sistemtico como pauta interpretativa tiene dos formas:

a) Tomar en cuenta la situacin fsica de un enunciado en el texto legal por medio de dos
argumentos:

1. A sedes materiae. Es aquel por el que la atribucin del significado se realiza a partir del lugar
que la disposicin ocupa en el contexto normativo del que forma parte, ya que se piensa que la
localizacin topogrfica proporciona informacin sobre su contenido por ser fruto de un plan del
legislador y, por tanto, manifiesta su voluntad.

2. A rubrica. Implica que la atribucin de significado se lleva a cabo a partir del ttulo o rbrica que
encabeza al grupo de artculos en el que encuentra ubicado el
enunciado, pues se considera que los ttulos proporcionan informacin sobre el contenido
regulado bajo los mismos, por no ser casuales, sino fruto de un plan del legislador y, por tanto,
tambin manifiestan su voluntad.

b) Atender a las relaciones jerrquicas o lgicas de un enunciado con el resto del sistema jurdico,
utilizando tres argumentos:

1. Sistemtico en sentido estricto. Consiste en que para la atribucin de significado a una

disposicin se tiene en cuenta el contenido de otras normas, su contexto jurdico, se justifica su
uso en la idea de que las normas forman un sistema que obtiene su coherencia del diseo racional
realizado por el legislador.

2. A cohaerentia. Tiene como base que dos disposiciones no pueden expresar dos normas
incompatibles entre ellas, lo cual se fundamenta en el principio de conservacin de las normas y
en la coherencia del sistema jurdico.

3. No redundancia. Este argumento consiste en recurrir al criterio de la no redundancia o no

pleonasticidad del discurso legislativo, por lo que se excluye la atribucin a un enunciado
normativo de un significado que haya sido atribuido a otro enunciado normativo preexistente,
jerrquicamente superior o ms general al primero, de modo que cada disposicin legal deber
tener una incidencia autnoma, un particular significado y no constituir una mera repeticin de
otras disposiciones legales.

El criterio funcional de interpretacin

El criterio funcional de interpretacin tiene como base, ya no la literalidad ni la sistematicidad de

la ley, sino sus fines, el contexto histrico en el
que se produjo, la intencin del legislador, sus consecuencias prcticas y normativas, as como los
principios que la rigen.

Dicho de otra manera, mientras que los criterios de interpretacin previos: gramatical y
sistemtico, se limitaban al texto de la ley o a lo mucho entendindola como un sistema

normativo, bajo el criterio funcional su interpretacin va ms all de esos parmetros hasta lograr
que se cumpla con su funcin primordial en un mbito de Estado social y democrtico de derecho.

Ahora bien, el criterio funcional como pauta interpretativa tiene siete argumentos:

El argumento Teleolgico. Consiste en interpretar un enunciado de acuerdo con su finalidad, tiene

por fundamento la idea de que el legislador est provisto de fines de los que la norma es un
medio, por lo que la norma debe interpretarse atendiendo a esos fines.

Ejemplo 1:

Interpretacin del artculo 363 del Cdigo Federal de Procedimiento Penales.

363. El recurso de apelacin tiene por objeto examinar si en la resolucin recurrida no se aplic la
ley correspondiente o se aplic sta inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la
valoracin de la prueba, si se alteraron los hechos o no se fund o motiv correctamente.

Como se advierte de esa norma, el fin concreto de todo el captulo que regula el recurso de
apelacin es claramente determinado por el legislador, de modo que cualquier interpretacin que
se haga de sus diversas disposiciones debe realizarse tomando como base esos fines, utilizando el
argumento Teleolgico.

Un caso de aplicacin de esa

interpretacin sera, si se plantea que en segunda instancia no pueden analizarse los hechos sino
solo el derecho aplicable, la respuesta sera que el alegato es infundado porque ese es
precisamente uno de los fines de la apelacin, examinar si se alteraron los hechos materia del
juicio, conforme a una interpretacin funcional aplicando un argumento teleolgico.

Ejemplo 2:

Interpretacin del artculo 411, primer prrafo, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.

411. Al notificarse al inculpado el auto que le concede la libertad caucional, se le har saber que
contrae la siguientes obligaciones: presentarse ante el tribunal que conozca de su caso los da fijos
que se estime conveniente sealarse y cuantas veces sea citado o requerido para ello; comunicar
al mismo tribunal los cambios de domicilio que tuviere, y no ausentarse del lugar sin permiso del
citado tribunal, el que no se lo podr conceder por tiempo mayor de un mes.

Pues bien, dado que esa disposicin regula la institucin de la libertad provisional bajo caucin, su
interpretacin debe hacerse atendiendo a los fines generales de esta materia, a saber: a) que no
se interrumpa el proceso por la ausencia del procesado; y b) que el procesado est localizado y
localizable para ejecutar una eventual condena.

Por tanto, el tribunal no podr fijarle como obligacin al inculpado que se presente exactamente
cuantas veces lo considere (como se obtendra de una interpretacin gramatical), como por
ejemplo todos los das de la semana, ya que una interpretacin en ese sentido rebasa los fines de
la norma,
pues para que no se interrumpa el proceso no es necesario que acuda da tras da al tribunal, sino
que basta con que lo haga semanalmente (como generalmente ocurre en la prctica judicial), lo
que se obtiene de una interpretacin funcional aplicando a un argumento teleolgico.

En otro caso, si el inculpado no acude a firmar uno de los das que se le fij como obligacin, no
ser suficiente para ordenar su reaprehensin (como se hace en muchas ocasiones en los
tribunales), porque una sola inasistencia de la que no se conozca su causa, no es suficiente para
considerar que se ha evadido y por consecuencia que el proceso se interrumpir, o bien que ya no
estar localizable para ejecutar una eventual condena, sino que habr que esperar a conocer sus
razones y a partir de ello tomar una decisin judicial, lo que se obtiene tambin de una
interpretacin funcional mediante un argumento teleolgico del precepto.

Ejemplo 3:

Interpretacin de los artculos 104 y 105 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.

104. Las resoluciones contra las cuales proceda el recurso de apelacin, se notificarn
personalmente a las partes por conducto del secretario o actuario del tribunal. Las dems
resoluciones -con excepcin de los autos que ordenen aprehensiones, cateos, providencias
precautorias, aseguramientos y otras diligencias anlogas respecto de las cuales el tribunal estime
que deba guardarse sigilo para el xito de la investigacin- se notificarn al detenido o al
procesado personalmente, y a los otros interesados en la forma sealada en el artculo 107 de este

Cdigo.

105.- En los casos a que se refiere la segunda parte del artculo anterior, las resoluciones que
deban guardarse en sigilo, solamente se notificarn al Ministerio Pblico. En las dems no ser
necesaria la notificacin personal al inculpado, cuando ste haya autorizado a algn defensor para
que reciba las notificaciones que deban hacrsele.

Ahora bien, de dichas disposiciones puede plantearse este caso: puede notificarse
personalmente al ofendido una orden de aprehensin librada contra el inculpado?

Una interpretacin gramatical respondera que si de la lectura de ambas normas se obtiene que se
trata de una resolucin de la que debe guardarse sigilo, slo se debe notificar al Ministerio
Pblico, y a nadie ms. Sin embargo, si se realiza una interpretacin funcional con un argumento
teleolgico, se advertir que el fin de guardar sigilo es para que la investigacin tenga xito, de
modo que en el caso de una orden de aprehensin lo que se pretende es que se ejecute, es decir,
que el inculpado no tenga conocimiento de su existencia y pretenda evadirse de la accin de la
justicia, pero precisamente por ello, notificar al ofendido en nada interrumpira tal fin, porque
incluso es el ms interesado en que se cumpla con el mandato de captura; adems, los
argumentos pragmtico e histrico confirman esta interpretacin funcional, como se ver al
examinar dichos argumentos, en donde se retomar este caso.

El argumento Histrico
El argumento histrico sirve para otorgar a un documento que plantea dudas interpretativas un
significado que sea acorde con la
forma en que los distintos legisladores a lo largo de la historia han regulado la institucin jurdica
que el documento actual regula. Debe distinguirse al argumento histrico del argumento
psicolgico, en tanto que el primero tiene como fundamento la existencia de un legislador
conservador que conlleva a una continuidad en la legislacin, mientras que el segundo pretende
dar con la voluntad de legislador, pero del legislador histrico concreto que elabor el documento
objeto de interpretacin.

Ejemplo 1:

Interpretacin de los artculos 104 y 105 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.

Artculo 104. Las resoluciones contra las cuales proceda el recurso de apelacin, se notificarn
personalmente a las partes por conducto del secretario o actuario del tribunal. Las dems
resoluciones -con excepcin de los autos que ordenen aprehensiones, cateos, providencias
precautorias, aseguramientos y otras diligencias anlogas respecto de las cuales el tribunal estime
que deba guardarse sigilo para el xito de la investigacin- se notificarn al detenido o al
procesado personalmente, y a los otros interesados en la forma sealada en el artculo 107 de este
Cdigo.

Artculo 105.- En los casos a que se refiere la segunda parte del artculo anterior, las resoluciones
que deban guardarse en sigilo, solamente se notificarn al Ministerio Pblico. En las dems no ser
necesaria la notificacin personal al inculpado, cuando ste haya autorizado a algn defensor para
que reciba las notificaciones que deban hacrsele.

Se retoma este caso visto para el argumento

teleolgico, en el que se plante: puede notificarse personalmente al ofendido una orden de
aprehensin librada contra el inculpado? Y se interpret en el sentido de que partiendo del fin del
precepto de guardar sigilo para que la investigacin tenga xito, en nada se interrumpe ese fin si
se le notifica al ofendido, lo cual se confirma con un argumento histrico, en tanto que los
derechos del ofendido, entre ellos ser informado del proceso, surgieron a raz de la reforma del
ao dos mil al artculo 20 Constitucional, en la que se cre el apartado B, lo que se vio reflejado en
el artculo 141 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, en cuyas disposiciones se indica tal
derecho del ofendido, de manera que una interpretacin histrica arrojara que en el artculo 105
el legislador no se refiri al ofendido porque en el momento en que se creo dicha disposicin no se
haban establecido an sus derechos.

Ejemplo 2:

Interpretacin del artculo 367, fraccin IV, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
Artculo 367. Son apelables en el efecto devolutivo: *+
IV.- Los autos * + que resuelvan situaciones concernientes a la prueba. *+

Una interpretacin funcional bajo un argumento teleolgico, a partir de la disposicin actual del
precepto podra considerar que la materia del recurso de apelacin tiene mayor relevancia que la
del recurso de revocacin, es decir, que los autos contra los que procede uno u otro recurso se
definirn por su importancia en el proceso, por lo que ante la interrogante si se admite una
prueba, pero se ordena su desahogo en trminos

distintos a su ofrecimiento, que recurso procede?, se respondera que procede revocacin

atendiendo a esa diferencia entre los fines de ese recurso comparado con la apelacin. No
obstante, una interpretacin funcional pero apoyada en un argumento histrico arrojar que la
evolucin de dicho precepto ha sido la siguiente: Mediante reforma publicada en el Diario Oficial
de la Federacin el veinticuatro de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro se estableci en
la fraccin IV lo siguiente:

Los autos *+ que admitan o desechen el ofrecimiento de una prueba, y aquellos en el que el Juez
disponga, sin que medie solicitud de parte, el desahogo de alguna prueba.

Dicha disposicin, se ampli an ms mediante diversa reforma publicada en el Diario Oficial de la

Federacin el diez de enero de mil novecientos ochenta y seis, actualmente en vigor y antes
transcrita.

Por tanto, se advierte que histricamente el legislador dispona una limitante para la procedencia
del recurso de apelacin al tratarse de ofrecimiento de pruebas, pues antes slo proceda este
medio de impugnacin cuando se admita o desechaba la prueba, pero ahora se elimin esa
restriccin, por lo que debe interpretarse desde un punto de vista funcional bajo un criterio
histrico, que actualmente el recurso tambin procede cuando se admite la prueba pero se
ordena su desahogo en forma distinta a la que se pidi en el ofrecimiento de las partes. Un
argumento psicolgico confirma esta interpretacin, como se ver al analizarlo en lneas
siguientes.

Al caso resulta ilustrativo el siguiente

criterio judicial sostenido por Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin:

SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA LABORAL A FAVOR DEL TRABAJADOR. OPERA AUN ANTE LA
AUSENCIA TOTAL DE CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS. La Jurisprudencia 47/94 de la
entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que lleva por rubro:
"SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA LABORAL TRATNDOSE DEL TRABAJADOR. CASO EN QUE
NO OPERA", establece que para la operancia de la suplencia de la queja en materia laboral a favor
del trabajador es necesario que se expresen conceptos de violacin o agravios deficientes en
relacin con el tema del asunto a tratar, criterio que responde a una interpretacin rigurosamente
literal del artculo 76 bis de la Ley de Amparo para negar al amparo promovido por el trabajador el
mismo tratamiento que la norma establece para el amparo penal, a travs de comparar palabra a
palabra la redaccin de las fracciones II y IV de dicho numeral, cuando que la evolucin legislativa
y jurisprudencial de la suplencia de la queja en el juicio de garantas lleva a concluir que la diversa
redaccin de una y otra fracciones obedeci sencillamente a una cuestin de tcnica jurdica para

recoger y convertir en texto positivo la jurisprudencia reiterada tratndose del reo, lo que no se
hizo en otras materias quiz por no existir una jurisprudencia tan clara y reiterada como aqulla,
pero de ello no se sigue que la intencin del legislador haya sido la de establecer principios
diferentes para uno y otro caso. Por ello, se estima que debe interrumpirse la
jurisprudencia de referencia para determinar que la suplencia de la queja a favor del trabajador en
la materia laboral opera aun ante la ausencia total de conceptos de violacin o agravios, criterio
que abandona las formalidades y tecnicismos contrarios a la administracin de justicia para
garantizar a los trabajadores el acceso real y efectivo a la Justicia Federal, considerando no slo los
valores cuya integridad y prevalencia pueden estar en juego en los juicios en que participan, que
no son menos importantes que la vida y la libertad, pues conciernen a la subsistencia de los
obreros y a los recursos que les hacen posible conservar la vida y vivir en libertad, sino tambin su
posicin debilitada y manifiestamente inferior a la que gozan los patrones.

El argumento Psicolgico. Es aquel por el que se atribuye a una regla el significado que se
corresponda con la voluntad del legislador histrico concreto que la redact, claro est que dicha
voluntad debe buscarse en su manifestacin externa o documental, que se identifica con el
proceso legislativo de la norma (entindase la exposicin de motivos de la iniciativa, as como las
discusiones y
dictmenes de cada una de las cmaras y la correspondiente minuta).

Ejemplo:

Interpretacin del artculo 367, fraccin IV, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
Artculo 367. Son apelables en el efecto devolutivo: *+
IV.- Los autos que resuelvan situaciones concernientes a la prueba. *+

Como antes se vio al estudiar el argumento histrico, ante el planteamiento si se admite una
prueba, pero se ordena su
desahogo en trminos distintos a su ofrecimiento, que recurso procede?, se respondera que
procede el recurso de apelacin, si se toma en cuenta que inicialmente se dispona lo siguiente:
Los autos que admitan o desechen el ofrecimiento de una prueba, y aquellos en el que el Juez
disponga, sin que medie solicitud de parte, el desahogo de alguna prueba.

Pero adems, si se analiza el proceso legislativo, en sustento de un argumento psicolgico, se

advertir que en el dictamen de la Cmara de Senadores cmara de origen sobre tal reforma se
indic:

Todos los autos relacionados con la prueba tienen trascendental importancia, por lo que deben
ser recurribles en apelacin.

Lo cual confirma la interpretacin funcional planteada bajo el argumento histrico que se

confirma con un argumento psicolgico, pues de este ltimo se obtiene claramente que la
intencin del legislador era que todos los autos concernientes a la prueba, sin excepcin alguna,
era importantes y, por consecuencia, deba proceder el recurso de apelacin, no el de revocacin
en caso alguno relativo a pruebas, es decir, aun cuando se admitiera la prueba y se ordenara su
desahogo en forma distinta al ofrecimiento, procedera apelacin, no revocacin.

El argumento Pragmtico. Es un argumento a partir de las consecuencias favorables o

desfavorables que deriven de un determinado tipo de interpretacin, las cuales pueden ser de
cualquier tipo: sociales, econmicas, morales, entre otras.

Ejemplo:
Interpretacin de los artculos 104 y 105 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
Artculo
104. Las resoluciones contra las cuales proceda el recurso de apelacin, se notificarn
personalmente a las partes por conducto del secretario o actuario del tribunal. Las dems
resoluciones -con excepcin de los autos que ordenen aprehensiones, cateos, providencias
precautorias, aseguramientos y otras diligencias anlogas respecto de las cuales el tribunal estime
que deba guardarse sigilo para el xito de la investigacin- se notificarn al detenido o al
procesado personalmente, y a los otros interesados en la forma sealada en el artculo 107 de este
Cdigo.

Artculo 105.- En los casos a que se refiere la segunda parte del artculo anterior, las resoluciones
que deban guardarse en sigilo, solamente se notificarn al Ministerio Pblico. En las dems no ser
necesaria la notificacin personal al inculpado, cuando ste haya autorizado a algn defensor para
que reciba las notificaciones que deban hacrsele.

Se retoma este caso visto para los argumentos teleolgico e histrico, en el que se plante:
puede notificarse personalmente al ofendido una orden de aprehensin librada contra el
inculpado? Y se interpret en el sentido teleolgico de que partiendo del fin del precepto de
guardar sigilo para que la investigacin tenga xito, en nada se interrumpe ese fin si se le notifica
al ofendido, lo cual se confirma con un argumento histrico, en tanto que los derechos del
ofendido, entre ellos ser informado del proceso, surgieron despus de dicha disposicin, a lo que

puede agregarse un argumento pragmtico, en tanto que, evidentemente, el ofendido, si es

enterado de
la resolucin, no le avisar al inculpado de la orden de captura, pues ello interrumpira incluso su
objetivo como parte en el proceso, que es precisamente que aqul sea trado a juicio y probar su
pretensin para que se le repare el dao y se castigue al infractor.

El argumento A partir de principios. El argumento A partir de principios significa realizar una

interpretacin tomando como base un principio jurdico, que puede obtenerse de: a) un artculo
de la Constitucin que se considera que posee un carcter fundamental; b) de un artculo de la
Constitucin se deduce o presupone un principio; c) los rasgos fundamentales de una regulacin,
de una ley o de un sector de la legislacin; y d) los principios generales del derecho.

Vase el ejemplo 3 del argumento histrico, en el que se examina una tesis referente a la
suplencia de la queja a favor del trabajador, a partir de un argumento a partir de los principios que
ah se precisan (por ejemplo, preservar el principio de la posicin de la parte ms dbil en la
relacin jurdica laboral); as como el ejemplo 2 del argumento apaggico, en el que se analiza el
delito de peculado, y se utiliza un argumento a partir de principios para determinar en qu casos
se configura el delito (atendiendo a un principio de poltica criminal que consiste en evitar la
impunidad).

El argumento Por reduccin al absurdo o Apaggico. Es el que permite rechazar una interpretacin
de un documento normativo de entre las tericamente posibles, por las consecuencias absurdas a
las que conduce.2

Como ejemplo 1, se invoca el criterio

emitido por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito

RENUNCIA DEL TRABAJADOR. NO CONSTITUYE VIOLACIN DE DERECHOS INALIENABLES. De la

interpretacin sistemtica de los artculos 123, apartado "A", fraccin XXVII constitucional, 5o.,
fraccin XIII, 33 y 35 de la Ley Federal del Trabajo, se deduce que los derechos establecidos en
favor de los trabajadores son irrenunciables; sin embargo, esto no significa que el trabajador
carezca de la facultad de dar por terminada la relacin laboral y por ende de renunciar al trabajo,
pues de sostener lo contrario aduciendo que es un derecho irrenunciable se dara lugar al absurdo
de obligar al trabajador a prestar sus servicios sin su pleno consentimiento contraviniendo de esta
manera ostensiblemente lo preceptuado en el artculo 5o. constitucional, que en su prrafo
tercero textualmente seala: "Nadie podr ser obligado a prestar trabajos personales sin la justa
retribucin y sin su pleno consentimiento, salvo el trabajo impuesto como pena por la autoridad
judicial, el cual se ajustar a lo dispuesto en las fracciones I y II del artculo 123."

Como se advierte de esa interpretacin de un Tribunal Colegiado, primero se utiliz un argumento

sistemtico en sentido estricto para concluir que los derechos de los trabajadores son
irrenunciables, pero se agreg un argumento apaggico para precisar que el derecho mismo a
laborar o a no laborar es irrenunciable, porque sera absurdo obligarlo a trabajar, de manera que
se hizo una diferenciacin entre la naturaleza de dos derechos, el de laborar y los que surgen con
motivo de
la relacin laboral, adems de que se agreg un argumento a partir de principios, pues se cit el
derecho fundamental que establece el artculo 5 Constitucional como justificacin de la
interpretacin adoptada.

Ejemplo 2:
Interpretacin del artculo 223, fraccin I, del Cdigo Penal Federal, que tipifica el delito de
peculado.

Artculo 223. Comete el delito de peculado:

I. Todo servidor pblico que para usos propios o ajenos distraiga de su objeto dinero, valores,
fincas o cualquier otra cosa perteneciente al Estado, al organismo descentralizado o a un
particular, si por razn de su cargo los hubiere recibido en administracin, en depsito o por otra
causa.

Ante esa disposicin surge esta interrogante: para la configuracin del delito, respecto al
elemento normativo distraccin, es necesario conocer una norma que determine el objeto de los
bienes o puede obtenerse a partir de una conducta que est fuera de toda norma racional?

Una interpretacin ante esa cuestin, apoyada en la necesidad de un argumento gramatical,

podra ser de un Tribunal Colegiado que al conceder el amparo determinara:

Que para poder afirmar que hubo distraccin del numerario era indispensable conocer el marco
normativo que rega el manejo de los recursos presupuestales, para saber qu tipo de
prohibiciones, limitaciones y controles haba, porque solamente atendiendo al rgimen legal se
podra pensar conforme a un elemental orden lgico que sera posible determinar y en su caso
probar que algn bien o recurso fue desviado o distrado de su objeto o finalidad, ya sea durante
su obtencin, administracin, autorizacin de su destino, manejo o aplicacin final, pero de no
contarse con ese contexto normativo no podr conjeturarse sobre posible desviaciones.

No obstante, una diversa interpretacin, en el sentido de que un argumento apaggico, sumado a

un argumento a partir de principios, supera la necesidad de uno gramatical, podra ser la
respuesta indirecta de un juzgador, que en el mismo juicio, ante otro inculpado, ya con el
antecedente del amparo antes citado, resolviera:

Este juzgador del proceso respetuosamente disiente de tal apreciacin, porque la ausencia de
normatividad (o la ignorancia de ella) no impide demostrar que si el dinero pblico se transfiri a
cuentas bancarias privadas, diversas a la del servidor pblico responsable, y no precisamente a
travs de procedimientos transparentes sino incluso mediante artificios financieros (como la
falsedad del nombre del beneficiario) y la ausencia de prueba alguna de que fue para cubrir un
gasto contingente de la Presidencia de la Repblica, la distraccin se ha cometido. Esa
normatividad podra ser til en el camino del esclarecimiento de la distraccin, pero en las
condiciones dadas, no podra ser til para justificarlo, so pena de suponer que de existir tales
normas (que el propio tribunal de amparo no afirma que existan) estaran diseadas de tal manera
que permitieran canalizar recursos pblicos hacia beneficios personales, an con uso de artificios
para evitar el rastreo de esa aplicacin y, todava ms, para autorizar que no se conservara
documentacin alguna de su
aplicacin, lo cual es evidentemente inaceptable. As, en este caso es clara la distraccin del
numerario, habida cuenta que el mismo da en que fue recibido se deposit a otra cuenta de
terceros. Tal acontecimiento resulta inexplicable y hasta este momento no se ha justificado de
alguna manera, por lo tanto, es inevitable que por simple sentido comn este juzgador deba
determinar que esa maniobra de depositar, luego retirar y depositar nuevamente pero en diversa
cuenta de terceros es de suyo suficiente para afirmar que hubo distraccin de su objeto del dinero
recibido, con independencia de cul haya sido, en su caso, la normatividad imperante en la poca
de los hechos para el manejo de los recursos presupuestales, adoptar ese criterio en este caso
concreto no hace ms que generar impunidad, ante la conducta palpable de desvo de recursos
ejecutada por el activo.

En la decisin del juez, el argumento apaggico se identifica porque se seala que es inaceptable
suponer que exista una norma que avale hechos fuera de toda racionalidad, como lo son las
maniobras aludidas con los recursos, mientras que el argumento a partir de principios se advierte
cuando afirma que una interpretacin contraria generara impunidad ante una conducta palpable
de desvo de recursos.

El argumento De autoridad. Es aquel por el que a un enunciado normativo se le atribuye un

significado que ya le haba sido atribuido, es decir, se utiliza la opinin de otra persona a favor de
una tesis propia, por lo que es relevante la funcin del prestigio que se le reconozca a la autoridad
invocada sobre ese
tema en particular.

En el mbito jurdico se recurre a la jurisprudencia, tesis aisladas, a la doctrina o a la comparacin

de ordenamientos jurdicos de distintas latitudes. Un ejemplo sera invocar la interpretacin
judicial de distintos pases en torno a un tema y aplicarla como sustento de una interpretacin
propia con base en la legislacin interna, justificando la posibilidad de realizar esa interpretacin
con base en la similitud de las normas en examen o la evolucin de la institucin jurdica que
regulan.

Respecto a este punto la Suprema Corte de Justifica de la Nacin, emiti el siguiente criterio:

JURISPRUDENCIA. SU TRANSCRIPCIN POR LOS RGANOS JURISDICCIONALES EN SUS

RESOLUCIONESPUEDE SER APTA PARA FUNDARLAS Y MOTIVARLAS, A CONDICIN DE QUE SE
DEMUESTRE SU APLICACIN AL CASO. Las tesis jurisprudenciales emitidas por la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, funcionando en Pleno o en Salas, y las que dictan los Tribunales Colegiados
de Circuito, dentro de sus respectivas competencias, son el resultado de la interpretacin de las
normas de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, as como de los tratados
internacionales, leyes federales, locales y disposiciones reglamentarias y, al mismo tiempo
constituyen normas de carcter positivo obligatorias para los tribunales judiciales o
jurisdiccionales, en trminos de lo dispuesto en los artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo, y 177
de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin. Sin embargo, como el artculo 16
constitucional obliga a toda autoridad a fundar y motivar sus
resoluciones, debe estimarse que la sola transcripcin de las tesis jurisprudenciales no es
suficiente para cumplir con la exigencia constitucional, sino que es necesario que el rgano
jurisdiccional asiente las consideraciones lgicas que demuestren, cuando menos, su aplicabilidad
al caso concreto independientemente de que, de ser necesario, el juzgador complemente la
aplicacin de los criterios jurisprudenciales en que se apoye, con razonamientos adicionales que
aseguren el cumplimiento de la referida garanta constitucional. [Pleno, Novena poca, Apndice
al Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000 (Actualizacin 2001), tomo VI, materia comn,
pgina 58, tesis 44, Contradiccin de tesis 17/98].

Otras Clases de argumentos

Argumento analgico.

En principio, para poder entender qu es el argumento analgico, es menester definir la palabra

analoga. As tenemos que es la relacin de semejanza entre cosas distintas.

Con la expresin analoga jurdica los juristas entienden una semejanza entre hechos o
situaciones que se encuentran en la base de la interpretacin analgica (extensin analgica o
razonamiento analgico).

La expresin analoga jurdica o sus equivalentes indican la operacin realizada por el intrprete
(como es el juez) para aplicar a un caso no previsto por el orden jurdico las disposiciones jurdicas
(legislativas o consuetudinarias) destinadas a regir casos similares.

De esta forma tenemos que la analoga jurdica aparece dentro del complejo proceso de la
aplicacin del Derecho, se manifiesta particular mente en la
sentencia jurisdiccional cuando se trata de aplicar una norma general a un caso concreto no
previsto. La aplicacin analgica es un medio a travs del cual el intrprete puede superar la
eventual insuficiencia o deficiencia del orden jurdico. El razonamiento analgico es uno de los
medios hermenuticos de que dispone el intrprete para colmar las lagunas del Derecho, es el
procedimiento que provee a la falta de la ley mediante la unidad orgnica del derecho.

La analoga jurdica es, pues, un procedimiento de integracin del Derecho. El punto esencial de
la analoga radica en la semejanza de una cosa con otra, en la similitud de unos caracteres o
funciones con otros; en este caso la analoga consiste en una atribucin de los mismos predicados
a diversos objetos.

La analoga implica similitud o semejanza, no es lo mismo que la identidad; la identidad excluye la

semejanza; para afirmar lo anterior, basta el examen de los trminos.

La identidad anula la analoga porque en la analoga existe una semejanza que, si bien esencial, no
es perfecta. Parte fundamental de la analoga es que una parte, por pequea que sta sea, sea
diferente del resto; de no ser as, existira precisamente identidad, pero no la analoga.

Por otra parte es importante tener presente que la analoga tiene lmites y Francisco Javier
Ezquiaga los distingue de la siguiente manera:

a) La analoga no es posible cuando los supuestos no guardan semejanza o similitud.

b) La aplicacin analgica es incompatible con el Derecho a la legalidad penal, como en forma
expresa lo ordena el
artculo 14 constitucional.

c) La analoga es imposible cuando el legislador ha pretendido regular restrictivamente una

materia, como pueden ser algunos casos en materia fiscal.
d) La analoga no es utilizable para restringir derechos.
e) No se puede suplir por va analgica la falta de desarrollo legal..
f) A un supuesto no es posible aplicarle extensivamente una regla que no pertenezca a su mbito
de analoga.

El argumento de equidad o equitativo.

Equidad. (Del latn aequitas-atis , igualdad de nimo). El antecedente histrico directo del
concepto de equidad se encuentra en Aristteles, quien habla de la Epiqueya como la prudente
adaptacin de la ley general, a fin de aplicarla al caso concreto. La equidad era para Aristteles, en
s, una forma de justicia.

Este concepto de Aristteles ha perdurado a travs del tiempo sin haber sido modificado en
substancia. En la Edad Media, los escolsticos consideraron la equidad, como un correctivo del
Derecho, correctivo indispensable para que el Derecho no perdiese su fin autntico.

En la poca moderna, Giuseppe Lumia ha definido la equidad como el juicio atemperado y

conveniente que la ley confa al juez. La equidad constituye el mximo de discrecionalidad que la
ley concede al juez en algunos casos, cuando la singularidad de ciertas relaciones se presta mal a
una disciplina uniforme. Lumia expone que la equidad no debe confundirse con el mero arbitrio,
porque esto significara un mal uso por parte del juez de sus poderes; en cambio, cuando decide
conforme a equidad, respeta
aquellos principios de justicia que se encuentran recibidos por el ordenamiento jurdico positivo o
que son compartidos por la conciencia comn.

En el derecho mexicano, el artculo 14 constitucional da lugar a la aplicacin del criterio de

equidad en los juicios civiles, al permitir que las sentencias de los tribunales se funden en la ley o
en la interpretacin jurdica de la ley, la cual puede estar basada en criterios de equidad. A falta
de ley aplicable, permite que la sentencia se funde en los principios generales del derecho,
abrindose otra posibilidad para la aplicacin del criterio de equidad.

No cabe duda de que el argumento de equidad es el que se desarrolla con la intencin de dar a la
resolucin el enfoque de que se acta con justicia.

La equidad no pretende de modo alguno corregir la ley, sino es el modo como el juez, en todo
caso, debe interpretar la ley para arribar a una conclusin ms justa y as resolver el problema que
tenga planteado ante su jurisdiccin.

Efectivamente no se puede, con pretexto de actuar de manera justa, argumentar de manera

equitativa, desconociendo la norma aplicable al caso concreto o dndole otro sentido, pues no
cabe duda de que algunas normas pudieran ser injustas y, en el caso de que el juez se encontrara
en la obligacin de su aplicacin, no puede dejar de hacerlo.

Argumento a fortiori.

El argumento a fortiori contiene ciertos enunciados que se supone refuerzan la verdad de la

proposicin que se intenta demostrar, por lo que se dice que esta proposicin es a fortiori
verdadera. Respecto al uso del
argumento a fortiori en el campo del Derecho, se ha dicho que se entiende que la solucin
prevista para un determinado caso debe extenderse con mayor razn a otro caso que, en
principio, no ha sido previsto, de ah que se identifique este argumento, con el analgico.

La finalidad del argumento a fortiori es representar el tanto ms cuanto que con que se expresa
gramaticalmente el hecho de que una parte de lo que se aduce como prueba viene a agregarse a
la otra, sobreabundando en lo afirmativo.

Argumentos de los que responden negativamente.

Los que opinan que no es posible conocer la voluntad del legislador por medio de los trabajos
preparatorios dan los siguientes argumentos:

a) En los trabajos preparatorios no interviene una sola persona que pudiera expresar en los
mismos su voluntad, sino que actualmente las leyes pasan por un largo camino antes de su
aprobacin, en la que intervienen muchas personas distintas. Todas ellas colaboran en el resultado
final.

b) Entre esas personas se encuentran tcnicos que no son legisladores elegidos como
representantes, sino especialistas en Derecho, pero cuya intervencin es decisiva para la redaccin
del proyecto que se somete a las cmaras.

c) De las personas que efectivamente han sido elegidas como representantes en el Parlamento,
hay algunas que pueden no conocer el proyecto, que simplemente lo votan por rutina, y en
cualquier caso pocos (o al menos no todos) son expertos sobre la materia regulada.

d) Los trabajos preparatorios son, a menudo, poco vlidos por la imprecisin o por las
contradicciones en los debates parlamentarios, de tal forma que stos pueden proporcionar
argumentos a todas las opiniones.

e) Por ltimo, se dice que si el legislador tuviera una voluntad definida y cierta, la enunciara
claramente.

Argumentos de los que responden positivamente

Los autores que defienden la utilizacin de los trabajos preparatorios lo hacen porque parten de la
presuncin de que traducen la voluntad del legislador y porque consideran que, en el curso de los
trabajos preparatorios, el legislador se ha podido expresar de una forma ms libre y ms amplia
que en el texto aprobado. Sin embargo, incluso los partidarios de la utilizacin de los trabajos
preparatorios como medio para conocer la voluntad del legislador la sujetan a unos lmites. Pero
vamos a ver antes el fundamento o las bases tericas sobre las que se apoyan.

Al margen de los argumentos vistos a favor o en contra de la bsqueda de la voluntad del

legislador en los trabajos preparatorios, los que privilegian el recurso de los mismos, adoptan una
ideologa esttica de interpretacin y se encuadran dentro de una teora subjetiva de sta. Por el
contrario, los que se manifiestan en contra de recurrir a los trabajos preparatorios adoptan una
ideologa dinmica y una teora objetiva.

Las diferencias entre ambas ideologas y sus correspondientes construcciones tericas de los
sentidos de la norma son claras. La ideologa esttica persigue la estabilidad y la certeza de las
leyes, la seguridad jurdica, etc., y se corresponde con una teora subjetiva de la interpretacin
para la cual el
sentido de la norma es el hecho psquico, la voluntad de la persona que cre esta norma o el
contenido de esta voluntad. El sentido no cambiara durante todo el perodo de existencia de la

norma, el legislador se lo otorga y el intrprete debe descubrirlo. Por el contrario, la ideologa

dinmica persigue la satisfaccin de las necesidades actuales de la vida, y por eso la teora objetiva
postula que el intrprete debe tomar en cuenta los factores que determinan el sentido. Al estar el
texto desligado de su autor histrico, la voluntad del legislador no tiene ninguna importancia para
determinar el sentido de la norma. Pues bien, los partidarios de acudir a los trabajos preparatorios
para buscar en ellos la voluntad del legislador mantienen una ideologa esttica y son seguidores
de una teora subjetiva de la interpretacin. Esta es la postura propugnada por la Escuela de la
Exgesis, que posee una concepcin imperativista de la ley y que en las culturas jurdicas
modernas encontr un firme argumento justificativo con la doctrina de la separacin de poderes.

Por ltimo es importante mencionar los lmites a este empleo interpretativo que tambin pueden
ser aplicados a otros argumentos:

a) Un primer requisito exigido por algunos autores para dar valor a los trabajos preparatorios es
que sean claros. Es decir, es necesario que la voluntad que se desprende de ellos est
completamente probada, y para ello hay quien exige que los documentos y declaraciones que
forman parte de los trabajos preparatorios no hayan sido objeto de contestacin en el transcurso
de stos. En caso
contrario, o si la voluntad del legislador conduce a resultados poco satisfactorios para el
intrprete, no la tendr en cuenta en nombre de cualquier otro argumento.

b) Varios autores coinciden tambin en sealar que para poder acudir a los trabajos preparatorios
es necesario estar en presencia de un texto que plantee dudas, es decir, que slo est permitido
acudir a ellos para aclarar el texto. Cuando el texto es claro no tienen ningn valor, incluso aunque
ese sentido claro no coincida con la voluntad del legislador extrada de los trabajos.

c) La voluntad del legislador tal como se obtiene por medio de los trabajos preparatorios nunca
puede contradecir al texto. En caso de conflicto siempre prevalece el sentido gramatical.

d) Igualmente, en caso de contraste entre el sentido obtenido por medio de los trabajos
preparatorios y el sentido obtenido por medio de otro instrumento interpretativo, siempre
predomina este ltimo.

e) Finalmente, con frecuencia se encuentran entre los autores referencias temporales para el uso
de los trabajos preparatorios. En concreto se seala que el argumento psicolgico es ms eficaz
cuanto ms reciente sea el texto a interpretar, de tal modo que los antecedentes se tornan menos
importantes a medida que la ley envejece.

1.5 Contextos de la argumentacin.

Cuando alguien desarrolla una argumentacin para convencer a otro de que acepte su tesis, lo
hace en un determinado contexto. ste abarca las creencias, las costumbres, las ideas de la
comunidad a la cual ambos pertenecen. Adems, el contexto determina las
convenciones lingsticas que ambos usan, es decir, el valor semntico de las palabras empleadas.
Cuando el contexto en el que se desarrolla la argumentacin no es comn a sus participantes,
alguien puede fcilmente utilizar palabras que resulten molestas o agraviantes para los dems.

1.6 Polemizar y argumentar

Ernesto Galindo Sifuentes, establece que si por polemizar entendemos suscitar un conflicto acerca
de un tema y discutirlo a favor y en contra, entonces aqu hay un campo frtil para la
argumentacin. En este mbito se destaca la importancia de la concepcin dialctica de la
argumentacin jurdica, porque sera el lugar natural de la discusin razonable en torno a
cualquier cuestin abierta, como sera una polmica, y en ese caso lo importante son los
procedimientos argumentativos, as como tambin las normas sobre el debate que rigen el
ejercicio de los papeles de defensor y oponente.

En una polmica, la argumentacin es de suma importancia, porque no se puede convencer con

una simple discusin acalorada sin ningn orden. Por el contrario, quien problematiza una
cuestin debe estructurar formal y correctamente sus argumentos no slo para ganar a su
oponente, sino tambin para influir en l y convencerlo. Por lo tanto, el oponente y el proponente
debern incluir, adems, argumentos retricos para lograr la persuasin.

1. TCNICAS DE ARGUMENTACIN.

2.7 Definicin de tcnicas de argumentacin.

Son aquellas que nos ayudan a mejorar nuestra capacidad para argumentar de manera eficiente
en un debate: tcnicas retricas, el mtodo de
Toulmin, las reglas de la lecturacrtica, el examen de las falacias, las reglas de honestidad cientfica,
entre otras.

2.8 Objeto de las tcnicas de argumentacin.

2.9 El argumento.
La palabra argumento (del latn argumentum): prueba o razn para justificar algo como verdad o
como accin razonable; la expresin oral o escrita de un raciocinio. El argumento es la expresin
de nuestro razonamiento que pretende convencer a otras personas en confrontacin con razones
opuestas. Se aplica a un discurso con referencia a un contenido que se dirige al interlocutor con
finalidades diferentes:
* Como discurso dirigido al entendimiento para la transmisin de un contenido cognoscitivo con
sentido de verdad.
* Como discurso dirigido a la persuasin como motivacin para promover o proponer una
determinada accin.

La cualidad fundamental de un argumento es la consistencia y coherencia, entendiendo por tal el

hecho de que el contenido de la expresin, discurso u obra adquiera sentido o significacin de
alguna de las formas siguientes:
* Como contenido de verdad, consistencia y coherencia con otras verdades admitidas, o con
referencia a un hecho o situacin que haga verdadero o falso dicho contenido.
* Como esquema lgico-formal = consistencia y coherencia con un sistema que no admite
contradiccin.
* Como funcin lgico-matemtica = consistencia y coherencia con el hecho de ser algo real
frente a una mera posibilidad lgica que define un mundo o una situacin posible en un
determinado marco terico que justifica la funcin.
* Como
finalidad de accin = consistencia o coherencia con otros intereses o motivaciones del individuo o
individuos receptores del contenido como motivacin a actuar de determinada manera.

Para Peczenik, un argumento desde un conjunto de premisas a una conclusin es bueno y la

conclusin de tal argumento est justificada si las razones que pueden basarse en las premisas que
abogan a favor de la conclusin tienen mayor peso que las razones que pueden basarse en las
premisas y que abogan en contra de la conclusin.

2.10 Clasificacin de argumentos.

De forma genrica, se pueden clasificar los diferentes argumentos en categoras tres categoras:
deductivos, indirectos e indirectos.

Los argumentos deductivos se suelen conocer como argumentos de verdad, con base en los cuales
la conclusin se deriva de las premisas. Esto es, si las premisas son correctas la conclusin tambin
ser correcta, pues nada que no est contenido en las premisas podra formar parte de la
conclusin. Entre los principales argumentos de verdad estn: los lgicos (se organizan
normalmente con dos o ms premisas y una conclusin), del crecimiento (ponen en relacin a dos
unidades matematices entre s, del resultado obtenido se deriva la posibilidad de un ahorro o
ganancia), de la disminucin (ayuda o contraviene a la relativizacin de contra argumentos), a
posteriori (establece pruebas que se obtienen de la experiencia, para llegar a una conclusin) y
calculo de costos (se presentar argumentos en pro y en contra sobre un tema, para ganar un
punto de vista que permita ponderar el mal menor).
Los argumentos inductivos se fundamentan en experiencias y observaciones empericas. De los
casos particulares se ascienden a conclusiones generales. Resulta razonable sostener una
conclusin por verdadera cuando todas la premisas resultan verdaderas. En este caso, la
conclusin no resulta lgicamente obligatoria, sino que slo es en cierto grado probable.

El argumento indirecto se conoce como argumentum a contrario y su objeto es fundamentar la

tesis propia mediante la descalificacin de la tesis contraria.

Por su parte David Hume, clasifica los argumentos en: demostrativos (proceden de metas
operaciones del pensamiento y sirven para justificar relaciones de ideas entre s), de probabilidad
(se fundamentan en la superioridad de posibilidades entre dos opciones y en una creencia firme
engendrada en la confianza y la seguridad) y empricos (son razonamientos acerca de cuestiones
de hecho que se funda en la relacin de causa-efecto, medios y fines, y se fundamentan en la
experiencia.

2.11 La estructura argumentativa.

* Exposicin de la tesis.
Consiste en anunciar la idea que intentamos defender. Lo haremos de forma simple y precisa.
* Argumentacin.
Donde expondremos las razones para defender nuestra tesis que basaremos en:
Nuestra experiencia.
Lo que piensan personas importantes o especialistas.
Lo que opina la mayora.

* Conclusin.
Donde resumiremos con mayor claridad los argumentos, siendo objetivos, es decir, sin expresar
sentimientos propios. Tambin se puede utilizar material complementario.

2.12
Anlisis y evaluacin de argumentos.

El anlisis de la argumentacin pretende distinguir los distintos elementos y vnculos que

componen y explican el funcionamiento de la estructura argumentativa. La representacin grfica
de la estructura argumentativa mediante diagramas es una forma fcil y clara de analizar una
argumentacin, pero supone la reconstruccin de los elementos y vnculos de aquella mediante
los medios de la representacin grfica. En la diagramacin de una argumentacin, se utilizan
cajas, que son contenedores de argumentos, y flechas que representan el vnculo argumentativo.
Para analizar una argumentacin no son operativos los componentes del modelo de argumento de
Toulmin, que nos sirvi para analizar un argumento en particular.

El diagrama se va construyendo de arriba hacia abajo, y de izquierda a derecha. La primera fila o

estrato superior del diagrama es ocupado por la caja que contiene la conclusin principal de la
argumentacin. El segundo estrato del diagrama argumentativo la ocupa la primera fila de
argumentos, cuyo vnculo argumentativo con la conclusin se representa mediante flechas. Si la
argumentacin se compone de un solo argumento, podra representarse con dos cajas, la que
contiene la conclusin principal en el estrato superior, y la que contiene el argumento en el
segundo estrato:

Conclusin principal

Argumento primero

Un argumento se compone de una o ms premisas. Si tiene ms de una premisa, se compondr de

una premisa principal y de co-premisas. As una argumentacin simple, que contiene un nico
argumento, podra
representarse como sigue:

Conclusin principal

Premisa principal

| Co-premisa

| Etc

La fila de argumentos que ocupan un estrato argumentativo se puede ordenar de distintas

maneras, por ejemplo de izquierda a derecha, o de derecha a izquierda. Es necesario exponer los
criterios de organizacin de las filas de argumentos:

Conclusin principal

Arg. 1 |

Etc.

Arg. 2 |

Arg. 3 |

A su vez, los argumentos que forman parte de una fila o estrato argumentativo pueden ser
vinculados o coordinados. Los argumentos vinculados se suman para inferir la conclusin, y actan
constituyendo un nico vnculo argumentativo. Los argumentos vinculados se representan en
cajas distintas, pero confluyendo en la conclusin mediante una nica flecha. Los argumentos
coordinados, en cambio, fundamentan por separado la conclusin, de manera que cada uno de
ellos representa una vnculo argumentativo independiente. Los argumentos coordinados se
representan en cajas distintas, pero confluyendo en la conclusin mediante una nica flecha:

Argumentos vinculados | Argumentos coordinados

Conclusin principal

Arg. 1 |

Etc.

Arg. 2 |

Arg. 3 |

| Conclusin principal |

Arg. 1 |

Etc.

Arg. 2 |

Arg. 3 |

Los argumentos pueden ser a favor, o en contra de una conclusin. Los argumentos a favor se
denominan argumentos sin ms, y los argumentos en contra se denominan contra-argumentos.
Los argumentos a favor fundamentan o demuestran la conclusin; en cambio, los contraargumentos debilitan o rebaten
la conclusin principal. Los contra-argumentos pueden ser de dos tipos: en primer lugar, los
contra-argumentos que se dirigen a rebatir la conclusin principal; en segundo lugar, los que se
dirigen a demostrar la conclusin contraria o antitesis de la conclusin principal. Este ltimo tipo
de contra-argumentos suelen colocarse a la izquierda en el diagrama, vinculados a su conclusin
que es la antitesis de la conclusin principal y se representa confrontada con sta mediante una
doble flecha.

Los contra-argumentos que se dirigen a rebatir la conclusin principal pueden ser de tres tipos: en
primer lugar, los que se dirigen a rebatir la conclusin principal; en segundo lugar, los que se
dirigen a rebatir el vnculo argumentativo entre algn argumento y su conclusin; y, por ltimo, los
que se dirigen a rebatir las premisas de algn argumento de la conclusin principal.

El tercer estrato del diagrama de argumentos es la segunda fila de argumentos, compuesta de subargumentos y refutaciones de contra-argumentos. Sub-argumentos son argumentos que
fundamentan a otros argumentos o a contra-argumentos. Las refutaciones son sub-argumentos
que rebaten contra-argumentos. Todos los argumentos y contra-argumentos del tercer estrato
para abajo, es decir de la segunda fila de argumentos en adelante, son sub-argumentos o
refutaciones de contra-argumentos:

Los argumentos que no se apoyan en sub-argumentos han de ser autosuficientes, es decir que sus
premisas han de poseer una evidencia conclusiva. De esta condicin son todos los que ocupan el
ltimo estrato en el
diagrama argumentativo.

Procedimiento para comprobar la relevancia de un argumento.-

Este mtodo de relevancia consiste en la proyeccin de un argumento hasta la conclusin principal

de la argumentacin, a fin de comprobar si conduce o no conduce finalmente a ella, y en qu
grado la afecta. Este mtodo es contextual, requiere conocer, no slo las premisas y la conclusin
del argumento, sino tambin la conclusin principal de la argumentacin de la que ste forma
parte. Requiere adems informacin sobre lo que puede ser aceptado como habiendo sido
probado por el argumento que precede al argumento evaluado.

Se considera relevante el argumento que forma parte efectiva de una cadena argumentativa que
conduce a la conclusin principal. Los programas informticos de diagramacin de argumentos son
una buena herramienta para extrapolar argumentos y comprobar as grficamente su relevancia
en la argumentacin.

De forma general, podemos comprobar la relevancia de un argumento por el mtodo de

extrapolacin, sirvindonos de un programa informtico de diagramado en el modo siguiente:

1. Se elabora el diagrama de toda la argumentacin, representando tambin las partes no

expresadas, que operan de manera implcita en la argumentacin.

2. Se identifica la conclusin principal de la argumentacin.

3. Se identifican las formas dialcticas de los argumentos que conectan las premisas con las
conclusiones de la cadena argumentativa, marcndolas en el diagrama.

4. Se identifica la cadena argumentativa, que conduce desde el argumento analizado hasta la

conclusin
principal de la argumentacin. Si no forma parte de ninguna cadena argumentativa que conduce a
la conclusin principal, entonces es irrelevante.

5. Se evalan cada uno de los argumentos que componen esa cadena argumentativa, controlando
el grado de aceptabilidad de sus premisas y la relevancia de las formas dialcticas aplicadas para
inferir sus conclusiones.

6. Se comprueba si la aceptabilidad de la conclusin principal depende de la presencia o ausencia

del argumento evaluado, y en qu medida afectan a aqulla los reajustes en el grado de
aceptabilidad de las premisas de ste y en la fuerza de su vnculo dialctico. Si la ausencia del
argumento no afecta en nada a la aceptabilidad de la conclusin principal, el argumento es
irrelevante en la argumentacin. En caso contrario, el argumento ser relevante, siendo su
relevancia tanto mayor, cuanto ms dependa la aceptabilidad de la conclusin principal del grado
de aceptabilidad de sus premisas y de la fuerza de su vnculo dialctico.

El anlisis y la evaluacin sistemtica de una argumentacin presuponen, su reconstruccin como

si formara parte de una discusin crtica.

La doctrina propone las siguientes estrategias para la reconstruccin de textos argumentativos:

a. Reconstruccin mximamente razonable, cuya premisa es el imperativo siguiente: todo discurso

o texto ha de orientarse a resolver una diferencia de opinin, y todos los actos de habla realizados
deben de ser interpretados como contribuciones potenciales a la obtencin de ese objetivo. Esta
estrategia puede servir de mtodo para analizar
las partes de un discurso o texto cuyo estatus argumentativo no sea claro, adoptando como punto
de partida terico la distribucin de los actos de habla segn el modelo ideal de una discusin
crtica.

Esta estrategia opera con los actos de habla en los varios estadios de la discusin crtica. Por
ejemplo, en el estadio argumentativo, esta estrategia implica la estrategia de la interpretacin
mximamente argumentativa, segn la cual la fuerza comunicativa de la argumentacin se

atribuye a aquellos actos de habla, que pueden tenerla, a menos de que se disponga de una clara
indicacin de que sea incorrecto.

b. Interpretacin mximamente argumentativa, no slo se aplica a actos de habla asertivos, sino

tambin a actos de habla implcitos, que en primera instancia parecen ser compromisos,
directivas, expresivos, o declarativos, pero que slo cumplen una funcin con sentido dentro de la
discusin crtica, despus de ser reconstruidos como parte de la demostracin. Se tiende a
interpretar como elemento de la argumentacin, todo lo que parece tener ese sentido.

c. Anlisis mximamente argumentativo, lleva a considerar una estructura argumentativa como

coordinada, no como subordinada, cuando no es posible determinar a cul de las dos estructuras
responde un texto, porque de esta manera hay garanta de que cada argumentacin singular es
examinada segn su propia fuerza argumentativa. Est estrategia tambin es una consecuencia de
la estrategia general de reconstruccin mximamente razonable.

La reconstruccin analtica se desarrolla idealmente siguiendo las etapas

siguientes:

1. Eliminar las partes del discurso o texto que son irrelevantes para la resolucin de la diferencia
de opinin en cuestin. Lo redundante o no importante para el anlisis sobra.

2. Aadir las partes relevantes que estn implcitas en el discurso o texto. Explicitar la fuerza
comunicativa de puntos de vista y argumentos, tambin las premisas implcitas. Se hace explcito
todo lo implcito (en lo indirecto, elptico, presupuesto, etc.) que es relevante en el anlisis.

3. Sustitucin o remplazar las formulaciones ambiguas o innecesariamente vagas por otras ms

claras, as que todo lo relevante en la argumentacin est incluido de manera inequvoca. Se busca
reconstruir el orden apropiado de presentacin.

4. Permutacin, que requiere que las partes de la argumentacin sean reordenadas donde sea
necesario de tal manera que aporten mejor su relevancia en el proceso de resolucin. Buscar una
formulacin precisa e inequvoca de los elementos relevantes.

2.13 Refutacin de la argumentacin.

La refutacin es una anticipacin o una respuesta que objeta los argumentos del contrario.

La impugnacin forma parte de las pruebas por persuasin, ya sea por medio de una objecin, ya
sea por medio de un silogismo.

Existen dos acepciones de la refutacin: la cientfica y la argumentativa. La primera es cuando se

ha demostrado que un argumento era falso; y en la segunda, la premisa resulta refutada cuando
ha sido abandonada por el proponente.

Modos de refutacin
Ad rem
Demostramos que la tesis no se adecua a la naturaleza de las cosas, la
verdad objetiva.
Ad hominem
Demostramos que la tesis no concuerda con las afirmaciones del adversario, la verdad subjetiva.

II. Mtodos de refutacin

Refutacin directa
Ataca a la tesis en su fundamento base
Demuestra que la tesis no es verdadera porque:
los fundamentos de su afirmacin son falsos;
admitimos los fundamentos, pero atacamos la consecuencia, la deduccin.

Refutacin indirecta
Ataca a las consecuencias de la tesis;
Se emplea:
La apagoge. Asumimos la tesis como verdadera y despus demostramos que la consecuencia
que se sigue es falsa, porque contradice la naturaleza de las cosas o las afirmaciones del
adversario.
La instancia refutacin de la tesis general, mediante
indicacin de los casos a los cuales no se puede

aplicar.

2.14 El debate argumentativo.

Un Debate es una tcnica, tradicionalmente de comunicacin oral, donde se expone un tema y

una problemtica. Hay integrantes, un moderador, un secretario y un pblico que participa. No se
aportan soluciones, slo se exponen argumentos.

La condicin de un 'debate' se da en el distinto punto de vista que guardan dos o ms posiciones

antagnicas en torno a un tema o problema.

No se trata de imponer el punto de vista personal, sino de convencer usando la exposicin, la

argumentacin y la contra-argumentacin. Se debe de ser breve y concreto al hablar.

Un debate formal, indica preparacin por lo que las palabras no siempre se emplean en un
lenguaje simple, en este caso por la preparacin se estila emplear desde acertijos hasta moralejas.
Es necesario que cada uno de los participantes del debate sepa e investigue profundamente el
tema por tratar en un debate. Dentro de las distintas modalidades de debates que existen, muchas
veces se tienen semanas, das o slo horas para la preparacin de un tema.

Los argumentos a favor se llaman pruebas y los que estn en contra se llaman objeciones.

Por los primeros se intenta demostrar la validez de las afirmaciones u argumentos propios.

Por los segundos, se intenta mostrar los errores del adversario o contrincante.

Argumentos lgico racionales Sintomticos o por signo: las razones se presentan en forma de
indicios, signos o sntomas que conducen a una breve conclusin (ejemplo: No sera extrao que
Juan tuviese un infarto, come, bebe y fuma en exceso, adems de trabajar demasiado.)

Nexos causales: las razones se presentan como la causa que provoca la conclusin: uno es causa
de otro. (ejemplo: correr 5 kilmetros diarios produce un bienestar general del sistema
cardiovascular. Corra por su vida).

Analgicos: razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas

diferentes. (ejemplo: debe haber una preocupacin permanente por el medio ambiente, igual que
por un auto. ste se debe mantener limpio, repararlo cuando se requiera y usar de un modo
racional sus beneficios).
Por generalizacin: a partir de varios casos similares, se puede generalizar una tesis comn a todos
ellos, comprobandola mediante solucin.

Falacias Un buen argumento debe aportar apoyo suficiente para aceptar la conclusin, y las
premisas deben estar relacionadas con la conclusin. Una argumentacin insuficiente es
considerada una Falacia.

2.15 Vicios de la argumentacin

Se le llama vicios en la argumentacin a las formas en que se argumenta incorrectamente, esto es,
a las falacias y Toulmin las clasifica segn que las mismas surjan: 1) de una falta de razones, 2) de
las razones irrelevantes, 3) de razones defectuosas, 4) de suposiciones no garantizadas y 5) de
ambigedades.

Respecto a la primera menciona que es la de peticin de principio, esto es, se dan razones cuyo
significado es equivalente al de la pretensin original.

De las razones irrelevantes; cuando la prueba que se presenta a favor de la pretensin no es

directamente relevante para la misma; claro ejemplo de esta sera argumentar contra la persona,
en argumentar ad ignorantiam, en apelar al pueblo, entre otros.

Las falacias debidas a razones defectuosas; se presenta cuando las razones para apoyar la
pretensin son de tipo correcto; sin embargo, son inadecuadas para establecer la pretensin
especfica, sera el caso cuando se llega a una conclusin con pocos ejemplos o ejemplos atpicos.

Las falacias debidas a suposiciones no garantizadas; se parte del presupuesto de que es posible
pasar de las razones a la pretensin sobre la base de una garanta compartida por la mayor parte o
por todos los miembros de la comunidad, cuando de hecho la garanta en cuestin no es
comnmente aceptada, el ejemplo sera la falacia de la falsa causa.

5) Finalmente, las falacias que resultan de ambigedades tienen lugar

cuando una palabra o frase se usa equivocadamente debido a una falta gramatical (anfibologa) o
una colocacin errnea del nfasis (falacia del acento) a afirmar de todo un conjunto lo que es
vlido de cada una de sus partes (falacia de la composicin) a afirmar de las partes lo que es vlido
del conjunto (falacia de la divisin).

2.16 La argumentacin oral.

2. LA ARGUMENTACIN JURDICA.

3.17 Definicin de argumentacin jurdica.

Son aquellos estudios jurdico-filosficos, que esgrimen las diversas corrientes de pensamiento
respecto al contenido de las premisas argumentativas, desde la perspectiva de los operadores del
Derecho.
Rafael Vega PasquRafael Pasqun, establece que la argumentacin jurdica es una argumentacin
racional, que recae bsicamente en las normas jurdicas y en el lenguaje de los juristas, adems de
la utilizada por los abogados o letrados, para exponer y defender sus tesis o posiciones en las
distintas causas, tambin se refiere al "razonamiento judicial", entendido como los pasos
racionales que siguen los jueces para dictar o motivar la sentencia que resuelve el caso concreto
sometido a su jurisdiccin.
3.18 Caractersticas de la argumentacin jurdica.

Toulmin ofrece algunas caractersticas de la argumentacin que se pueden aplicar tanto en la

motivacin judicial como en la argumentacin de los litigantes. Seala que en un argumento se
distinguen cuatro elementos:

a) La pretensin
Es tanto el punto de partida como el punto de destino de nuestro proceder en la argumentacin;
por ejemplo, X tiene derecho a
recibir la herencia.

b) Las razones
Son motivos a favor de la pretensin que sean relevantes y suficientes; son los hechos especficos
del caso.

c) La garanta
Son reglas, principios, enunciados generales, definiciones o mximas de la experiencia que
permiten o autorizan el paso de las razones a la pretensin. Se pueden expresar por medio juicios
hipotticos, esto es, mediante la frmula si entonces. La diferencia entre razones y garanta
es la misma que la que existe entre enunciados de hecho y normas.
La garanta puede estar constituida por mximas de la experiencia, que pueden ser de carcter
cientfico especializado, como las que aportan los peritos; de carcter jurdico, como las derivadas
del ejercicio profesional del juez; de carcter privado (experiencias corrientes), esto es, derivadas
de la experiencia del juez al margen del ejercicio de su profesin. Tambin puede estar constituida
por presunciones, que pueden ser establecidas legal o jurisprudencialmente, por definiciones o
teoras, de origen doctrinal, legal, jurisprudencial.

d) El respaldo
Puede expresarse en la forma de proposicin categrica sobre hechos. Muestra de qu manera se
puede argumentar a partir de tales hechos. Son las normas, las tesis, los principios y los derechos
fundamentales. Este modelo puede ser utilizado tanto en los considerandos de una sentencia por
los jueces, como en los alegatos, agravios o conceptos de violacin por las partes. Veamos el
siguiente ejemplo: Las pruebas ofrecidas por el actor no deben admitirse (pretensin), pues en la
especie, el actor no
relacion las pruebas con los hechos controvertidos (razones), debido a que si las partes ofrecen
pruebas, entonces deben relacionarlas con los hechos de acuerdo con el principio de pertinencia y
relacin de la prueba (garanta), esto dado que la norma jurdica seala que las pruebas deben ser
ofrecidas relacionndolas con cada uno de los puntos controvertidos (respaldo), no obstante que
el recurrente sostenga que s ofreci las pruebas conforme a la Ley (condiciones de refutacin).

3.19 Los fines de la argumentacin jurdica.

La argumentacin jurdica tiene como fin la justificacin de la propia posicin sobre la cuestin
jurdica planteada; es decir, se deber justificar con razones aceptables y convincentes el porqu
se asume una postura.

La retrica y, ahora, la argumentacin tienen como principal fin la persuasin de los interlocutores
o antagonistas, en el marco y contexto de la argumentacin, debido a que sin persuasin o
convencimiento no tendra sentido la argumentacin y sera una simple explicacin.

La finalidad de la argumentacin jurdica en sede judicial es determinante para que cada uno de
los sujetos que intervienen en un juicio cumplan su funcin, y as:

Las partes en el juicio tienen un especial inters en conocer las razones, pues slo con base en
decisiones razonadas, las partes pueden estimar si la apelacin es posible, plausible o, incluso,
necesaria.

El mismo tribunal necesita tambin de razones. Por medio de argumentos bien formulados, el
tribunal puede llevar a cabo un til autocontrol que le permita probar la
solidez de sus soluciones.

El tribunal de apelacin y la Suprema Corte tienen mejores posibilidades de garantizar la

proteccin jurdica de las partes, as como la proteccin general, si las decisiones de los tribunales
inferiores estn correctamente justificadas. La deliberacin de un caso en los tribunales de
instancia superior es una especie de dilogo con el tribunal inferior. Este dilogo puede producir
una proteccin jurdica mxima si y slo si los argumentos del tribunal inferior son correctos y
pblicos. El dilogo se establece entre argumentos, y la mejor solucin posible al caso es aquella
que se basa en el conjunto de argumentos mayor y ms coherente.

3.20 Teoras de la argumentacin jurdica.

Teora de la argumentacin

La teora de la argumentacin o del debate, abraza las artes y las ciencias del debate civil,
dialctica parlamentaria, dilogo, conversacin y por supuesto la persuasin.

Estudia las reglas de la inferencia, la lgica y las reglas de procedimiento en ambos sistemas. La
argumentacin se preocupa principalmente de llegar a conclusiones a travs del razonamiento
lgico, es decir, afirmaciones basadas en premisas.

Aunque en la teora de la argumentacin se incluye el debate y la negociacin, las cuales estn

dirigidas a alcanzar unas conclusiones de mutuo acuerdo aceptables, su principal motivacin
circunscribe la rama del debate social en el que la victoria sobre un oponente es el principal
objetivo. Este arte y ciencia es con frecuencia el medio por el cual algunas personas protegen sus
creencias o propios intereses

en un dilogo racional, en simples coloquios o durante el proceso de argumentacin o defensa de

ideas.

La argumentacin es usada en la ley, en los juicios, para probar y comprobar la validez de ciertos
tipos de evidencias. Los estudiantes de argumentacin estudian las racionalizaciones post hoc
mediante las cuales un individuo organizado puede justificar decisiones que han sido realizadas de
forma irracional. Una de las definiciones de este tipo de argumento es la que propone Perelman
en su Tratado de la argumentacin, cuando menciona: El argumento de prestigio que se
caracteriza con ms claridad es el argumento jurdico, el cual utiliza actos o juicios de una persona
o de un grupo de personas como el medio de prueba a favor de una tesis.

Manuel Atienza es uno de los ms clebres filsofos del derecho espaoles y con su obra ha
contribuido poderosamente a renovar los estudios de teora y filosofa jurdica en el mundo
hispano parlante.
En sus obras plantea, una concepcin diferente del derecho: considera que el derecho es
esencialmente una actividad argumentativa que tiene que ver con el lenguaje, con la lgica y con
otras formas de argumentacin un tanto soslayadas en la cultura jurdica contempornea, como la
tpica, la retrica, y la dialctica, disciplinas todas que tienen su origen en el mundo antiguo y,
sobre todo, en la obra de Aristteles.

La idea que ha constituido un paradigma, en el mundo contemporneo, a partir de la influencia de

Kelsen, de que la esencia del derecho reside en la norma, o que el derecho consiste en ciertas
acciones subjetivas
y difcilmente racionalizables del juzgador, han sido poco a poco desplazadas por las nuevas
teoras, de fundamento filosfico que muestran ms bien que el derecho es una actividad prctica,
incluso ms, una especie dentro del gnero amplio de la argumentacin prctica, tal como se da
especialmente en el discurso tico y moral.

En su trabajo se da a la tarea de analizar con detencin las distintas concepciones clsicas del
derecho para demostrar que todas ellas han sido superadas, no en el sentido de haber sido
abandonadas, sino ms bien en el sentido hegeliano que considera que en la sntesis se
incorporan elementos de diversas posturas y se rechazan otros y de este modo la sntesis resulta
fructfera y novedosa.

Atienza sostiene, razonablemente, que la argumentacin jurdica ha pasado a tener en la cultura

jurdica contempornea un valor singular gracias a varios factores que tomados conjuntamente
ofrecen una explicacin satisfactoria. En primer lugar observa que las concepciones del derecho
caractersticas del siglo XX no han tomado en consideracin que el derecho es una actividad, en el

sentido de Wittgenstein y que como tal es lenguaje en accin, lenguaje destinado a persuadir y
convencer con el fin de establecer una cierta pretensin, en el caso del derecho, de justicia y de
verdad.

Otro factor es de carcter prctico, es el derecho como una actividad en la que los actores que
intervienen deben dedicar un esfuerzo significativo a argumentar; esto se ve con evidencia en el
juicio oral y es caracterstico de los actuales estados constitucionales de
derecho. En esta dimensin ha influido notablemente el derecho anglosajn que tradicionalmente
ha sido un derecho argumentativo. Observa que los derechos continentales han aceptado e
incorporado en sus prcticas la argumentacin como ncleo central de la actividad de los jueces,
pero tambin de los legisladores.

Un tercer factor que destaca Atienza es lo que l llama el paso del Estado legislativo al Estado
constitucional; es decir, un estado en el que la Constitucin contiene un principio dinmico del
sistema poltico jurdico, esto es, la distribucin formal del poder entre los diversos rganos
estatales; ciertos derechos fundamentales que limitan o condicionan la produccin, la
interpretacin y la aplicacin del derecho; mecanismos de control de la constitucionalidad de las
leyes, lo que trae como consecuencia que el poder estatal ve limitado su poder en tanto tiene que
justificar en forma clara sus decisiones. El estado democrtico y las prcticas democrticas exigen
tambin que el juez no tome sus decisiones exclusivamente mirando hacia el interior de la
institucin jurdica, sino que debe hacerlo de cara a la comunidad ante la cual en definitiva debe
responder.

Todo ello supone en un estado constitucional el sometimiento completo del poder al derecho, a la
razn. Atienza desataca mucho, y a mi modo de ver muy bien, que en definitiva la regla ms
universal de control que rige la vida racional de los hombres es la regla de la razn. A cada
momento en las disputas coloquiales y tcnicas se suele aceptar un argumento dicindole al
interlocutor s, t tienes
razn o por el contrario t no tienes razn. La presencia o la ausencia de razn validan o
desmoronan un argumento y por tanto una pretensin de justicia o de verdad.

Por ltimo, Atienza insiste en que la democracia presupone, siguiendo las ideas de Nino,
ciudadanos capaces de argumentar racional y competentemente en relacin con las acciones y las
decisiones de la vida en comn.

3. LA ARGUMENTACIN DEL ABOGADO.

4.21 La importancia de la argumentacin jurdica en el ejercicio profesional.

4.22 Distincin entre la argumentacin del juez y la del abogado.

La argumentacin del juzgador y la del litigante a pesar de que, tienen como lugar comn el
convencer respectivamente a las partes y tribunales de segunda instancia, estas presentan
diferencias.

La argumentacin que realizan los jueces al momento de motivar una sentencia es diferente a la
argumentacin que realizan los abogados en los diferentes momentos del juicio y as podemos
sealar las siguientes diferencias:

El juez toma una decisin; el abogado toma una postura.

El juez trata de justificar; el abogado trata de convencer.

El razonamiento del juez es objetivo (imparcial); el razonamiento del abogado es subjetivo

(parcial).

El juez trata de fundamentar y justificar con leyes; el abogado trata de demostrar con pruebas.

El juez utiliza argumentos veraces y justificables; el abogado utiliza argumentos falaces y no

demostrables.

El juez utiliza argumentos formales; el abogado utiliza argumentos retricos.

Adems, como el papel de los abogados es el

de asesora y defensa de una posicin interesada que reclama la satisfaccin de una pretensin
jurdica, los abogados acomodan la versin presentada por su cliente, de tal forma que resulte
amparada por el sistema legal a efecto de lograr dicha declaracin por parte del juez al momento
de sentenciar.

 Mientras que la argumentacin del juez requiere una dosis ms fuerte de imparcialidad,
objetividad y discrecin, el razonamiento de los abogados es interesado, parcial y revela slo los
hechos y aspectos normativos favorables a la pretensin que defiende.

4.23 Funciones de la argumentacin del abogado.

El discurso del abogado tiene como funcin la de convencer al juzgador, y en su caso, al contrario,
de las razones que tiene para exigir las prestaciones plasmadas en la demanda, y que por ello
deben ser concedidas.

4.24 Momentos en los que argumenta el abogado.

Existen dos momentos procesales fundamentales en los que el abogado presenta sus argumentos,
el primero, al presentar su demanda, y el segundo, en el periodo de alegatos.

De forma extraordinaria, tambin, argumenta al interponer algn recurso en contra de alguna

decisin tomada por la autoridad, y tiene como objetivo, establecer los motivos del porqu esa
determinacin no es correcta.

4.25 El papel de la argumentacin en los juicios orales.

Juega un papel muy importante, ya que la oralidad es un principio marcado por nuestra
Constitucin dentro del nuevo sistema acusatorio.

La oralidad que de manera esencial consiste en que los argumentos de las partes, el ofrecimiento
y recepcin de la prueba y la resolucin del conflicto, se deben expresar verbalmente, sin que ello
signifique que no quede registro por escrito o que la sentencia no conste documentalmente.

4.26 Negociacin y argumentacin.

La negociacin sin ser estrictamente una figura jurdica, ocupa un lugar destacado en
prcticamente todos los asuntos judiciales, ya que la mediacin y la negociacin suele ser utilizada
para resolver conflictos legales, antes del dictado de la sentencia.

En efecto, cuando las partes en conflicto llegan de comn acuerdo respecto del fondo de la litis
planteada, la autoridad que conoce del proceso analiza los argumentos vertidos por los litigantes,
y si estos no contraviene los dispuesto por la norma jurdica, falla en el juicio en trminos de lo
que hayan acordado las partes, elevando su voluntad a cosa juzgada.

4. LA ARGUMENTACIN JUDICIAL.

En la especie, la argumentacin desde el punto de vista jurdico, aplicado a la imparticin de

justicia, se trata de los razonamientos y justificaciones del Juzgador para tomar sus decisiones en
los juicios en particular.

As, los juzgadores al argumentar deben dar las razones para sostener el criterio aplicable al caso
sometido a su consideracin, pero adems estas razones deben convenzer a las partes en el juicio,
esto es, que no toma una razn arbitraria y sin sustento, sino apoyada en la justicia y la legalidad.

El argumento de autoridad es un caso particular de argumentum ad verecundiam, en los que se

pretende apoyar una creencia por su origen y no por sus argumentos en
contra y a favor.

El argumento de autoridad es adems una falacia de improcedencia cuando la autoridad que es

citada en realidad no es tal.

5.27 Teora de la decisin judicial.

Dicha teora es interpretativa en la medida que se descodifica la norma jurda, puesto que consiste
en identificar los principios que mejor se adecuen al derecho establecido y a las practicas de una
sistema jurdico; sostiene que las partes en un proceso tienen derecho a obtener una solucin
acorde con el ordenamiento jurdico preexistente. En donde el juez, tiene atribuciones
discrecionales, en la medida de que estas le son conferidas por la ley, adems de que no puede
tomar dediciones de forma discriminada, sino que debe de encontrase debidamente fundadas y
motivadas.

5.28 Contexto de la decisin jurdica.

La decisin judicial es el momento en el que el juez de acuerdo a los datos del juicio toma una
resolucin debidamente fundada y motivada, dentro de los parmetros que le establece la norma
para el caso concreto,

Para Prieto Sanchs el proceso decisorio se desarrolla en las siguientes etapas.

a) Una primera aproximacin a los hechos del caso, cuando el juez se enfrenta a un caso, lo hace a
travs de las promociones y alegatos de los abogados, y el juez percibir cuales son aquellas
afirmaciones que constituirn materia aprobatoria para fundar una futura conviccin judicial.

b) La seleccin de la materia jurdica aplicable, el juez buscara el material jurdico pertinente,

identificando textos normativos que contribuyan a la resolucin de los problemas
jurdicos relevantes en el caso. Dicho material normativo no siempre es completo y suficiente.

c) La interpretacin de los textos jurdicos aplicables, el juez utilizara la metodologa de la

interpretacin normativa.

d) La subsuncin de los hechos establecidos en el caso interior, el juez har un juicio de

equivalencia entre los hechos probados y los supuestos facticos incorporados en las normas
jurdicas aplicables.

e) La elucidacin de la eleccin tomada de la luz del sistema jurdico en su conjunto, la decisin

han de ser consideradas a la luz de todo el ordenamiento jurdico, sobre todo el constitucional,
para verificar que la solucin decidida no es absurda ni aberrante para el sistema jurdico nacional.

f) La comunicacin de la decisin y su justificacin, el juez est obligado a decidir y justificar las

razones legales de tal decisin, que debe estar fundada y motivada, a travs de la sentencia.

As se concluye, que le juzgador debe de identificar un conjunto de premisas jurdicas vlidas que
permitan formular u enunciado normativo general (elemento normativo-premisa mayor), en base
a una norma vlida conforme al criterio de jerarqua, especialidad y temporalidad, debiendo
establecer su interpretacin: esto es, su sentido. Para posteriormente, delimitar un supuesto de
hechos relevantes por aplicacin de las reglas procesales (elemento fctico-premisa menor), sin
que pueda ser cualquier hecho, sino aqul que ha sido probado conforme a las fuentes y medios
probatorios admitidos procesalmente. Y as, deducir la solucin del caso a partir de la premisa

mayor aplicable a la premisa menor, estableciendo los elementos fcticos y su correspondencia

con la norma aplicable.

5.29 La motivacin de la Sentencia.

La motivacin de una resolucin judicial conforme a lo dispuesto por el artculo 16 de la

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, es la obligacin de la autoridad judicial, de
citar los preceptos legales, sustantivos y adjetivos, establecidos previamente al caso concreto y en
los que apoya su decisin.

Desde el punto de vista dentico, especficamente desde el punto de vista del "deber-ser jurdico",
la motivacin de las resoluciones judiciales constituye un deber jurdico, instituido por la norma
jurdica de mxima jerarqua en el ordenamiento jurdico nacional.

5.30 Distincin entre motivacin, justificacin, explicacin y fundamentacin.

La motivacin de la causa legal del procedimiento, conforme a lo dispuesto por el artculo 16

constitucional, es la adecuacin de los razonamientos lgico jurdicos que debe expresar la
autoridad de manera clara y precisa, con la finalidad de encuadrar el acto de molestia y el caso
especfico en que ste va a operar o a surtir su efecto, explicando as por qu consider que el
caso concreto se ajusta a la hiptesis normativa. Sin dicha adecuacin, se violara, por ende, la
citada subgaranta que, conjuntamente con la de fundamentacin legal, integra la garanta de
legalidad.

Por su parte, como se ha establecido fundamentacin consiste en que la autoridad cite los
preceptos legales especficos en que se baso para emitir su
decisin.

Resulta ilustrativa la tesis de jurisprudencia nmero I.4o.P.56 P, visible en la pgina 450, del
Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, Tomo XIV-Noviembre, Octava poca, del texto:

FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN, CONCEPTO DE. La garanta de legalidad consagrada en el

artculo 16 de nuestra Carta Magna, establece que todo acto de autoridad precisa encontrarse
debidamente fundado y motivado, entendindose por lo primero la obligacin de la autoridad que
lo emite, para citar los preceptos legales, sustantivos y adjetivos, en que se apoye la

determinacin adoptada; y por lo segundo, que exprese una serie de razonamientos lgicojurdicos sobre el por qu consider que el caso concreto se ajusta a la hiptesis normativa.

Por su parte, explicar consiste en dar a conocer lo que se piensa o exponer cualquier materia,
doctrina o texto con palabras ms claras para hacerlo perceptible; se refiere a hacer comprensible
un estado de cosas, es decir, por qu se actu de una forma determinada, adems requiere indicar
motivos, esto es, los antecedentes causales de una accin.

5.31 Fundamento legal de la motivacin.

En Mxico el fundamento legal de la motivacin se encuentra elevado a rango constitucional, ya

que el artculo 16, primer prrafo, de la Constitucin Federa, dispone que nadie puede ser
molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

5.32 Finalidad y funcin de la motivacin.

La finalidad de la
motivacin de las resoluciones judiciales es contribuir a que, en todos los casos, se concretice la
obligacin de poner de manifiesto las razones que sustentan la resolucin como uno de los medios
destinados, a su vez, a garantizar la "recta administracin de justicia".

Tambin responde a la necesidad de que las partes conozcan los fundamentos de la resolucin
expedida para que adopten las determinaciones que les compete al respecto.

La motivacin es consustancial a la necesidad de procurar siempre una consciente y eficiente

realizacin jurisdiccional del Derecho en cada caso concreto.

Desde el punto de vista de la conciencia jurdica, se considera que la exigencia de la motivacin de

las resoluciones judiciales trasciende el marco normativo de un determinado Estado; puesto qu,
cualquier habitante de cualquier Estado siente la necesidad de que las decisiones de sus jueces se
sustenten en una adecuada fundamentacin, en una razonada explicacin del por qu y del para
qu de la decisin. Esa exigencia y su concretizacin permiten evitar la arbitrariedad judicial.

5.33 Clases de motivacin.

Cuando se trata de los sistemas que siguen la tradicin del civil law, se deben distinguir dos casos.
El primero, se asienta en la actividad del juez de primer grado, que limita su intervencin al
tratamiento pormenorizado de las cuestiones sometidas al litigio, y a que exista congruencia entre
las pretensiones y la decisin. La delimitacin del thema decidendi lo fijan las partes procesales. En
consecuencia, los hechos se incorporan por los interesados quienes
a travs de sus peticiones determinan cul es el objeto del proceso.

Un segundo caso se da cuando, formulado el fallo, el problema de la motivacin se controla desde

los recursos, pudiendo sealarse deficiencias por limitacin o por ausencia; en otros trminos,
fundamentos incompletos o insuficientes. El criterio de suficiencia es un parmetro de creacin
jurisprudencial para el control de la efectividad de la obligacin de motivar. Es decir, la suficiencia
no es ms que un mnimo que debe cumplir la justificacin del juez para poder ser aceptada como
existente al ser controlada por un superior. Sin embargo, la suficiencia en modo alguno puede ser
utilizada por un juez como criterio de actuacin a la hora de motivar, pues los jueces deben
realizar una completa justificacin de la decisin adoptada.

Sin embargo, en el caso de las sentencia de los tribunales de alzada, es ms difcil aplicar los
conceptos antes enunciados. En estos casos se debe contar con un acuerdo previo o una mayora
para emitir el acto definitivo, dentro de estos cuerpos colegiados, partiendo de ciertas premisas
que consisten en no apartarse de los requisitos formales y solemnidades que requiere toda
sentencia, pero tomando en cuenta determinadas reglas.

En todo caso, al igual que las sentencias del juez de origen, los fallos de los tribunales de alzada no
solo se concretan a la parte dispositiva sino tambin su validez depende de la congruencia del
pensamiento de quienes lo forman y recorren los pasos necesarios para la formacin de la
voluntad colectiva del cuerpo mediante su debida
motivacin, pues resulta ilgico una coleccin aislada de opiniones individuales o de remiendos,
sin una debida coherencia.

Por su parte, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin al resolver controversia

constitucional 32/2007, de trmino que la motivacin de ciertos actos y normas provenientes de
los Poderes Legislativos puede ser de dos tipos: reforzada y ordinaria.

La reforzada es una exigencia que se actualiza cuando se emiten ciertos actos o normas en los que
puede llegarse a afectar algn derecho fundamental u otro bien relevante desde el punto de vista
constitucional.

Este tipo de motivacin implica el cumplimiento de los siguientes requisitos:

a) La existencia de los antecedentes fcticos o circunstancias de hecho que permitan colegir que
proceda crear y aplicar las normas correspondientes y, consecuentemente, que est justificado
que la autoridad haya actuado en el sentido en el que lo hizo; y,

b) La justificacin sustantiva, expresa, objetiva y razonable, de los motivos por los que el legislador
determin la emisin del acto legislativo de que se trate.

Por otra parte, la motivacin ordinaria tiene lugar cuando no se presenta alguna "categora
sospechosa", esto es, cuando el acto o la norma de que se trate no tiene que pasar por una
ponderacin especfica de las circunstancias concretas del caso porque no subyace algn tipo de
riesgo de merma de algn derecho fundamental o bien constitucionalmente anlogo.

Lo anterior puede consultarse en la tesis de jurisprudencia en materia constitucional, pronunciada

por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin publicado en el Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena poca, tomo XXX, Diciembre de 2009, a pgina: 1255, de rubro: MOTIVACIN
LEGISLATIVA. CLASES, CONCEPTO Y CARACTERSTICAS.

5.34 Vicios y problemas de la motivacin.

Durante la administracin de justicia, la infraccin al deber de motivar las resoluciones judiciales

adopta dos modalidades (tipos)

a. Resoluciones sin motivacin;

b. Resoluciones con motivacin deficiente.

En la prctica la no-motivacin de las resoluciones se ha de detectar e identificar con criterio

cualitativo. Pues, quienes incurren en esa infraccin recurren a ciertas frases de "fachada" que
sustituyen a la verdadera fundamentacin. Esas frases son, por ejemplo: "por sus propios
fundamentos"; "de conformidad con lo opinado y cuyos fundamentos se reproducen". Frases a las
que, ipso facto acoplan mecnicamente la parte resolutiva. A continuacin citamos un ejemplo:

La motivacin tambin resulta deficiente cuando, de acuerdo al caso concreto, resulta superficial
y/o unilateral o cuando las formas del pensamiento esgrimidos resultan contradictorios
antagnicamente o bien cuando est plagado de vicios de razonamiento o de demostracin
(falacias o paralogismos) que anulan su consistencia y conducen a conclusiones errneas o cuando
slo contiene una catica u ordenada pero simple enumeracin de folios, entre otros.

Se da cuando existen razonamientos judiciales defectuosos, cuando hay vicios del razonamiento
derivados de la infraccin de los principios y reglas de la
argumentacin, Cuando se motiva con infraccin a estos tres puntos (de los principios lgicos,
mximas de la experiencia y congruencia) se da la figura de:

a) Motivacin aparente, es decir hay motivacin pero no sirve, se fundamento en hechos

inexistentes y pruebas no actuadas o simplemente relato los hechos o describi el proceso.
Ejemplo el Juez se limit a describir los hechos Alegados por las partes sin analizarlos y dio por
ciertos sin estar probados, se presenta un vicio de razonamiento que se llama motivacin
aparente.

b) Motivacin insuficiente, se afecta el principio de razn suficiente, que las premisas sean actos
para generar conclusin

c) Motivacin defectuosa, en sentido estricto, cuando se han afectado las mximas de la

experiencia y los principios lgicos.

En relacin a lo anterior, el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
en la tesis I.6o.A.33 A, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena
poca, tomo XV, marzo de 2002, a pgina: 1350, estableci el siguiente criterio judicial.

FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN, FALTA O INDEBIDA. EN CUANTO SON DISTINTAS, UNAS

GENERAN NULIDAD LISA Y LLANA Y OTRAS PARA EFECTOS. La Suprema Corte de Justicia de la
Nacin ha establecido de manera reiterada que entre las garantas de legalidad y seguridad
jurdica previstas en el artculo 16 constitucional, se encuentra la relativa a que nadie puede ser
molestado en su persona, posesiones o documentos, sino a virtud de mandamiento escrito de
autoridad competente que funde y motive
la causa legal del procedimiento, y dicha obligacin se satisface cuando se expresan las normas
legales aplicables y las razones que hacen que el caso particular encuadre en la hiptesis de la

norma legal aplicada. Ahora bien, el incumplimiento a lo ordenado por el precepto constitucional
anterior se puede dar de dos formas, a saber: que en el acto de autoridad exista una indebida
fundamentacin y motivacin, o bien, que se d una falta de fundamentacin y motivacin del
acto. La indebida fundamentacin implica que en el acto s se citan preceptos legales, pero stos
son inaplicables al caso particular; por su parte, la indebida motivacin consiste en que en el acto
de autoridad s se dan motivos pero stos no se ajustan a los presupuestos de la norma legal
citada como fundamento aplicable al asunto. En este orden de ideas, al actualizarse la hiptesis de
indebida fundamentacin y motivacin del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el
supuesto previsto en la fraccin IV del artculo 238 del Cdigo Fiscal de la Federacin y, por tanto,
la nulidad debe ser lisa y llana, pues lo contrario permitira a la autoridad demandada que tuviera
dos o ms posibilidades de fundar y motivar su acto mejorando su resolucin, lo cual es contrario
a lo dispuesto en la fraccin II del artculo 239 del Cdigo Fiscal de la Federacin, lo que implica
una violacin a las garantas de legalidad y seguridad jurdica consagradas en los artculos 14 y 16
constitucionales. En cambio, la falta de fundamentacin consiste en la omisin de citar en el acto
de molestia o de privacin el o
los preceptos legales que lo justifiquen; esta omisin debe ser total, consistente en la carencia de
cita de normas jurdicas; por su parte, la falta de motivacin consiste en la carencia total de
expresin de razonamientos. Ahora bien, cuando se actualiza la hiptesis de falta de
fundamentacin y motivacin del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto
previsto en la fraccin II del artculo 238 del Cdigo Fiscal de la Federacin y, por tanto, la nulidad
debe ser para efectos, en trminos de lo dispuesto en el prrafo final del numeral 239 del propio
cdigo.

5.35 El Razonamiento Judicial.

Es aquel que realizan los jueces, magistrados, as como los ministros de la corte de justicia,
respecto de la aplicabilidad de una norma enerica al caso concreto.

5.36 La comunicacin de la decisin judicial.

Es el acto por el cual el juzgador, a travs del funcionareio correspondiente (actuario o

notificador), hace del conocimiento de las partes de proceso, la decisin que en particular tomo
sobre el caso concreto.

Comunmente las partes cuentan con medios de defensa para combatir la decisin que tome la
autoridad, para el caso de que consideren que esta no fue tomada de acuerdo a lo dispuesto por la
norma jurdica.

5. ARGUMENTACIN E INTERPRETACIN JURDICA.

6.37 La interpretacin jurdica.

Concepto de interpretacin:

Riccardo Guastini seala que la interpretacin en sentido amplio se emplea para referirse a
cualquier atribucin de significado a una formulacin normativa, independientemente de dudas o
controversias.
Podemos asegurar que no se necesita que el texto sea oscuro para interpretarlo, pues aunque un
significado pareciera obvio para aplicarlo al caso concreto, primero tenemos que interpretarlo
para de este modo argumentar la decisin tomada.

A su vez, el Diccionario jurdico mexicano seala que la expresin interpretar proviene del latn
interpretatio ( onis ), y ste a su vez del verbo interpretoe ( aris , ari , atus sum ), que significa
servir de intermediario, venir en ayuda de.

En el mbito del Derecho, podemos decir que la interpretacin jurdica es desentraar el sentido
de una norma, el desnudarla para verificar el porqu y para qu fue creada, el verificar su esencia,
lo cual nos servir para saber si es aplicable al caso concreto.

Gerardo Dehesa Dvila, aludiendo al libro Interpretacin del Derecho: anlisis de la obra de
Riccardo Guastini de Mara Concepcin Gimeno Presa, cita un prrafo con el que estamos de
acuerdo en el sentido de que no se puede separar la interpretacin de la argumentacin por ser
una el presupuesto de la otra y as seala: A pesar de poder diferenciarse claramente la actividad
argumentativa de la interpretativa, en la teora de Guastini existe una ntima relacin entre ellas
en cuanto que toda interpretacin debe llevar aparejada siempre y en cualquier caso una
argumentacin.

6.38 Tipos de interpretacin.

La doctrina establece tres topis de interpretacin:

La teora subjetiva. Los defensores de esta teora dan por supuesto que el contenido de las normas
jurdicas sigue definindose siempre por el mandato
originario que estableci en ellas su autor al promulgarlas. Consecuentemente, propugnan la
aplicacin de la siguiente regla o criterio interpretativo bsico: el intrprete ha de colocarse en
cierta medida en la posicin del legislador originario, asumiendo todas sus ideas y proyectos e
intentando saber cules fueron los propsitos concretos que el legislador tuvo a la vista y cul fue
el espritu que presidi la redaccin de la ley.

Y ese ser el contenido normativo que habr que aplicarse, porque ese es tambin el contenido
propio y genuino de las normas. Sin embargo, lo que sucede ms bien es que el contenido del
Derecho, por el connatural carcter dinmico de ste, no queda nunca congelado dentro de los
lmites que tena cuando los preceptos jurdicos fueron creados. Junto al sentido originario, y por
encima de l, est el sentido actual de las normas.

As pues, la teora subjetiva ha ido perdiendo terreno dentro del campo doctrinal de la
interpretacin jurdica a favor de la teora objetiva.

La teora objetiva. Esta teora considera que la interpretacin jurdica ha de orientarse al

descubrimiento del sentido que tienen las propias normas en el momento de ser aplicadas. Es,
pues, fruto de la apuesta por una interpretacin dinmica en lugar de la defensa de la
interpretacin esttica.

La defensa de este mtodo arranca de la creencia en que la ley, una vez promulgada y en vigor,
adquiere vida propia, va conformando su contenido normativo en funcin de las circunstancias y
necesidades sociales.

Consecuentemente, la interpretacin objetiva

obliga al intrprete a perseguir el sentido o significado que radica en la propia ley en sus ideas y en
las consecuencias por ella implicadas, y no en la voluntad del legislador.

La teora intermedia, por su parte, intenta superar las posiciones fundamentales, de las teoras
subjetiva y objetiva.En este tipo de interpretacin, resulta relevante la voluntad del legislador, en
la medida en que ella se encuentre expresada de manera plena en el texto legal. De manera que el
legislador no se encuentra vinculado al intrprete sino ms bien, a la voluntad que se deja conciliar
con los resultados interpretativos obtenidos a partir del texto legal. Slo interpretando la ley de
modo que trate de respetar la ley la voluntad del legislador tal como ha quedado expresada en el

texto normativo concreto, se logra el respeto a la autoridad del legislador y la observancia de la

obligacin de la ley.

Por otra parte, siendo la interpretacin una actividad humana, sta proviene de la persona, el
sujeto o autor que la realiza; es decir, el intrprete.

Desde tal punto de vista la Interpretacin puede ser doctrinal o cientfica, judicial o jurisprudencial
y autntica o legislativa.

a) La Interpretacin Doctrinal. Es, como su nombre lo indica, la interpretacin practicada por los
doctrinarios, por los tericos, por los juristas o jurisconsultos, por los tratadistas, por los
estudiosos del derecho, y en general por quienes se dedican a la ciencia del derecho; de ah que
tambin se le conozca a esta Interpretacin como cientfica. La Interpretacin doctrinal si bien
se caracteriza
por no ser obligatoria, sin embargo, por su carcter cientfico y por la autoridad de quienes la
practican, es la que termina siendo predilecta.

b) La Interpretacin Judicial. Es la practicada por los jueces y tribunales para emitir sus
decisiones (sentencias y dems resoluciones motivadas jurdicamente) en las cuales esta
interpretacin queda plasmada. En la medida que provenga de instancias ms elevadas la
interpretacin judicial, sentada en los precedentes, tender a influenciar con mayor autoridad y
frecuencia.

c) La Interpretacin Autntica. Es la realizada por el propio autor de la norma; se dice tambin

que es la efectuada por el legislador o, mejor dicho, por el poder legislativo, en el entendimiento
de que ste es el autor de la norma y de all que a esta interpretacin se le denomine tambin
interpretacin legislativa. Se est ante una interpretacin autntica cuando ha sido hecha por el
propio autor de la norma.

Existe cierta divergencia en cuanto a entender si la interpretacin autntica es la realizada

estrictamente por la misma persona que elabor la norma, o por el rgano que sta representaba
o en nombre del cual la dict. Tradicionalmente la tendencia ha sido la de entender que habr
verdadera interpretacin autntica slo cuando sta haya sido hecha por la misma persona que
redact la norma y aun as hoy se considera en estricto sentido que slo en este caso hay
interpretacin autntica. Pese a ello, esta tendencia ha venido cambiando y actualmente tambin
se tiende a considerar interpretacin autntica a la realizada por aquella

persona que, sin ser la que redact la norma, la hace ocupando el mismo cargo de quien la
elabor.

La Interpretacin autntica, en relacin al tiempo, puede ser: preventiva y a posteriori. La

Interpretacin autntica preventiva viene ya incluida en el propio texto o cuerpo de normas del
precepto a interpretar. La Interpretacin autntica a posteriori se presenta luego de la entrada en
vigencia de la norma y constituye una nueva norma

La Interpretacin por su alcance o extensin puede clasificarse como: Interpretacin Declarativa e

Interpretacin Modificativa. Esta ltima, a su vez, puede ser Extensiva y Restrictiva.

a) La Interpretacin Declarativa (o estricta). Esta clase de interpretacin es tambin conocida

como Interpretacin estricta, y se presenta cuando al interpretar el operador jurdico se cie a lo
que dice la norma, limitndose a aplicarla a los supuestos estrictamente comprendidos en ella.
Jos Luis Hernndez Ramrez menciona que la Interpretacin Declarativa se refera a los casos en
que supuestamente se crea que las palabras reproducan fielmente el pensamiento de la regla.
Es la de ms corriente uso y su objeto es el de explicar el texto de la ley. Este procedimiento se
emplea cuando las palabras son imprecisas u obscuras y se busca desentraar a travs de ellas la
mente de la ley y la del legislador.

b) La Interpretacin Modificativa. Esta Interpretacin es la que enrumba el alcance de la norma

cuando, en relacin a lo que pretenda el legislador, sta ha sido expresada con excesiva
estrechez, en cuyo caso deber efectuarse una
interpretacin extensiva, o con excesiva amplitud, en cuyo caso deber efectuarse una
interpretacin restrictiva.

La Interpretacin Extensiva. En esta clase de interpretacin lo que hace el operador jurdico o

intrprete es extender el alcance de la norma a supuestos no comprendidos expresamente en ella,
por considerar que habra sido voluntad del legislador comprender en la norma a aplicar tales
supuestos. La interpretacin extensiva, se da cuando los trminos de la ley expresan menos de lo
que el legislador quiso decir, y se trata de averiguar cules son los verdaderos alcances de su
pensamiento; ms que extensiva es esta interpretacin integrativa puesto que su objeto es
referir la norma no a casos nuevos sino a aquellos que contiene virtualmente, porque si as no
fuera no sera interpretacin sino creacin.

Los procedimientos de interpretacin extensiva son:

El argumento a pari, que consiste en referir al caso no previsto la misma consecuencia que al
previsto por identidad de razn entre ambas hiptesis;

El argumento a fortiori, se da cuando los hechos constitutivos de la hiptesis de una norma son
ms claros y evidentes en situaciones no comprendidas expresamente por aquella (si la ley
permite lo ms, permite lo menos; si prohbe lo ms, prohbe lo menos);

El argumento a contrario, que consiste en reformular una norma a su sentido contrario, para
solucionar los casos contrarios imprevistos.

La Interpretacin Restrictiva. Al contrario de lo que sucede en la interpretacin extensiva, en la

Interpretacin Restrictiva se restringe el alcance de la norma
apartando de ella determinados supuestos que se encontraran incluidos de acuerdo con la
redaccin de su texto, pero que se entiende que no fue voluntad del legislador comprenderlos
dentro de ste.

6.39 Teoras de la interpretacin.

La doctrina distingue generalmente tres teoras (o, ms bien, familias de teoras) de la
interpretacin que se confrontan en la literatura jurdica moderna: una teora "cognitiva" (o
formalstica), una teora "escptica" y una teora intermedia entre las dos precedentes.

En este contexto, el vocablo "teora" se refiere a un discurso en torno a lo que la interpretacin es:
otra cosa son las doctrinas sobre lo que la interpretacin debe ser (o sea, sobre los mtodos que
intrpretes deben adoptar, a los objetivos que deben perseguir y dems).

1. Teora Cognitiva de la interpretacin

La teora cognitiva o, ms comnmente, formalista de la interpretacin sostiene que la

interpretacin es una actividad de tipo cognoscitivo: interpretar es verificar (empricamente) el
significado objetivo de los textos normativos o la intencin subjetiva de sus autores. Esto equivale
a decir que los enunciados de los intrpretes son enunciados del discurso descriptivo; es decir,
enunciados de los cuales puede comprobarse la veracidad o falsedad.

Este modo de ver se funda sobre asunciones falaces. O sobre la creencia de que las palabras
incorporan un significado "propio", intrnseco, dependiente no del uso de las palabras mismas,
sino de la relacin "natural" entre la palabra y realidad. O sobre la creencia de que las autoridades
normativas tienen una "voluntad" unvoca y reconocible como los individuos. Se entiende que el
objetivo de la interpretacin es simplemente "descubrir" este significado objetivo o esta voluntad
subjetiva, anteriores. Esta claro tambin, que todo texto normativo admite una, y solo una,
interpretacin verdadera.

Usualmente esta teora se acompaa de la opinin de que todo sistema jurdico es

necesariamente completo (sin lagunas) y coherentes (sin contradicciones), de modo de que la
controversia cae siempre sobre el dominio de una, y solo una, norma pre-constituida.

Del carcter cognoscitivo de la interpretacin y de la necesaria plenitud y coherencia del derecho

se sigue que no hay espacio alguno para la discrecionalidad judicial: las decisiones de los jueces
estn determinadas exclusivamente por normas anteriores.
2. Teora escptica de la interpretacin.

La teora escptica de la interpretacin sostiene que la interpretacin es una actividad no de

conocimiento, sino de valoracin y de decisin. Esta teora se funda sobre la opinin de que no
existe algo as como el significado propio de las palabras, ya que toda palabra puede tener el
significado que le ha incorporado el emitente, o el que le incorpora el que la usa, y la coincidencia
entre uno y otro no est garantizada.

Segn esta teora, todo texto puede ser entendido en una pluralidad de modos diversos, y las
diversas interpretaciones dependen de las distintas posturas valorativas de los intrpretes.

Entonces se dice que los enunciados interpretativos (el texto T significa S) no son ni verdaderos ni
falsos. Tales enunciados tienen la misma estructura profunda de las definiciones que no describen
el uso efectivo de un cierto trmino o de una determinada expresin, sino que desean conferir a
ese trmino o a esa expresin un significado con preferencia sobre otro. Que las estipulaciones no
son ni verdaderas ni falsas es algo que est fuera de discusin.

Se entiende, desde este punto de vista, las normas no preexisten a la interpretacin, sino que son
su resultado.
La teora escptica es sostenida, en la literatura contempornea, especialmente por las corrientes
del llamado "realismo jurdico".

3. Una teora intermedia

La tercera teora de la interpretacin, intermedia entre las precedentes (si se quiere: una tentativa
de conciliacin entre las precedentes), sostiene que la interpretacin es a veces una actividad de
conocimiento, y a veces, una actividad de decisin discrecional.

Esta teora subraya la irreducible "textura abierta" de casi todos los textos normativos, que son
habitualmente formulados en lenguaje natural por medio de trminos clasificatorios generales. En
el seno del significado de todo texto normativo puede distinguirse un "ncleo esencial" luminoso
y, en torno suyo, una indefinida "zona de penumbra".

De ah se sigue que, para toda norma, existen casos "fciles", que seguramente recaen en su
campo de aplicacin, como tambin casos marginales, "difciles", respecto a los cuales la
aplicabilidad de la norma es controvertida, ya que esos casos se sitan en la "zona de penumbra".
De igual forma, los jueces no ejercen discrecionalidad
alguna cuando aplican una norma a los casos claros; ejercen discrecionalidad solo cuando aplican
una norma en los casos difciles, ya que en esos supuestos la decisin de la controversia requiere
de una eleccin entre al menos dos soluciones alternativas.

Es falso que las decisiones de los jueces sean siempre controladas por normas preconstituidas, sin
mrgenes de discrecionalidad (como quisiera la teora cognitiva); pero es igualmente falso que los
jueces decidan discrecionalmente siempre y de cualquier modo (como quisiera la teora
escptica).
Segn esta teora, puede distinguirse entre "descubrir" el significado de un texto normativo y
"asignar" significado a un texto normativo. El interprete decide el significado de un texto (asigna el
significado) cuando se resuelve un caso dudoso. Por el contrario, el interprete se limita a describir
(o descubrir) el significado de un texto siempre que resuelve un caso claro. Por tanto, se puede
notar dos tipos de enunciados interpretativos, segn el significado que de vez en cuando se le
atribuya a un cierto texto normativo.

Esta teora manifiestamente asume que la distincin entre casos fciles (que caen en el "ncleo
esencial") y casos difciles (que caen en la "penumbra") es una distincin objetiva, no fruto a su vez
de decisiones interpretativas.

6.40 Problemas de interpretacin.

El problema de la interpretacin del derecho se presenta como consecuencia de que en muchos

casos las leyes no son perfectas (completas, claras y coherentes), no obstante a que uno de los
principios que debe caracterizar a todo
orden jurdico, es el de la "plenitud". Por plenitud del ordenamiento jurdico se entiende la
exigencia de que en el ordenamiento exista un mandato idneo para la composicin o solucin de
cualquier conflicto de inters que se plantee en una sociedad jurdicamente ordenada.

Aunado a ello, encontramos un punto toral: el papel que juega la inflacin normativa, su
indeterminacin, el uso de principios y directrices polticas tan frecuentes en estos casos dificultan
las diversas tareas del funcionamiento de las normas: el reconocimiento, la interpretacin, la
determinacin, la elaboracin, la aplicacin, la conjetura, la argumentacin y la sntesis. Por lo
tanto a pesar de ser la principal herramienta con la que cuenta el juez, por si sola no es suficiente.

En la actualidad, los estudiosos del derecho han coincidido en sealar que los problemasms
comunes de las leyes, son de dos clases: problemas estructurales y problemas lingsticos.
Uno. Los problemas estructurales son:

b. La redundancia. Significa que en un orden jurdico hay dos o ms normas que prescriben las
mismas soluciones para las mismas cosas (pueden estar en una misma ley o en diferentes leyes):
La redundancia puede ser total o parcial. Este defecto no es demasiado grave, porque no impide el
funcionamiento del sistema jurdico.

c. Las lagunas. Por laguna se entiende una situacin en la que un caso jurdico carece de solucin,
porque el derecho no la contempla. Este es un defecto ms grave que la redundancia, pues no
existe solucin expresa alguna para el caso prctico planteado.

d. Las
incoherencias. Un sistema de normas es incoherente cuando hay uno o ms casos solucionados
por las normas en forma distinta e incompatible entre s. Tambin aqu el sistema falla, si hay dos
o ms soluciones incompatibles. El aplicador no sabe qu hacer conforme a derecho. La presencia
de soluciones contradictorias lleva necesariamente a la desobediencia del derecho. Siendo
incompatibles las soluciones, al menos una de ellas tendr que ser dejada a un lado, y la norma
que la establece ser desobedecida.

Ahondando sobre lo escrito en el punto c, recordemos que uno de los elementos con el que
cuenta el Juez son las normas, las cuales para cumplir correctamente con su funcin requieren que
la estipulacin de sus enunciados sea sumamente estricta, unvoca, consistente, sistemtica, con
ausencias de ambigedades, vaguedades e indeterminaciones, sino pierden sus elementos
descriptores de un estado de cosas deseado y la produccin de la respuesta de comportamiento
dirigida a ese fin. Al no cumplirse tales requisitos se convierten automticamente en el primer
escollo a sortear por el juez en los casos difciles.

Esto se debe a la incertidumbre que ellas provocan, entre otras cosas, por su cantidad o por su
disonancia armnica, ya sea a raz de la norma o del legislador .El mismo termina afectando el
aspecto racional en vista que muchos de los niveles de racionalidad dependen de las
estipulaciones normativas concretas que las normas sealen en ese lenguaje; si no hay precisin
en lo que se dice o regula, no puede haber acuerdo en que tomar como X o Y fundamento de X o Y
conclusin. Esto desencadena problemas de interpretacin.

Dos. Los problemas del lenguaje jurdico.

Los problemas lingsticos ms comunes que se presentan en los cuerpos legales, son:

a. La indeterminacin semntica. Se presenta cuando el legislador no precisa u omite el alcance de

los preceptos que utiliza en el cuerpo de la ley. Esta deficiencia puede consistir, tanto en omitir
palabras, usarlas inadecuadamente, o bien, usar palabras policmicas (cuando una misma palabra
se usa con varios significados).

b. La indeterminacin normativa. Aparece cuando por motivos de orden poltico, el legislador no

determina con precisin el contenido normativo de sus disposiciones, dejando al aplicador de la
ley que haga la respectiva determinacin, con el auxilio de las motivaciones que buscan orientar la
interpretacin. Se crea entonces un problema de irregular distribucin del poder de legislar.

c. La composicin dentica. Bajo este rubro se agrupan todos aquellos defectos provenientes de la
imprecisin lgica al determinar la estructura de las normas y no dejar duda en el sentido del
"deber ser" prescrito por el legislador.
e. La ambigedad y la vaguedad. Se presentan cuando los conceptos jurdicos se manejan en una
ley o en un cdigo, de manera indefinida o contradictoria.

6.41 Mtodos interpretativos.

Los mtodos de interpretacin son un componente central de la metodologa jurdico-prctica. En

lo bsico se reconducen a los mtodos llamados literal o gramatical, sistemtico, subjetivo y
teleolgico. Se trata de mtodos de sobra conocidos en la
Teora General del Derecho y en los que no se trata de ahondar en este momento.

Ahora bien, en la cultura jurdica actual, lo que s se diferencia con claridad es entre criterios
interpretativos admisibles y no admisibles o inadmisibles. As, si un Juez utiliza como criterio de
interpretacin el gramatical, atiende a lo que quiso el legislador o a la finalidad de la norma, no se
podr decir que se atiene a criterios no vlidos pero si lo que invoca son criterios estrictamente
teolgicos, como se utilizan en pases islmicos, en la cultura occidental se entenderan
inadmisibles pues algunas interpretaciones seran contrarias a la libertad religiosa.

Cada mtodo interpretativo admitido generalmente lo est en razn de su sustrato valorativo, al

estimarse que se trata de mtodos que sirven a los valores bsicos que justifican el derecho y su
prctica. No servira, por tanto, un mtodo interpretativo teolgico, siguiendo el ejemplo anterior,
porque servira a valores que no se consideran propios del ordenamiento jurdico sino personales
de cada individuo.

Cualquiera de las concepciones a las que antes he aludido resulta admisible en el mbito de la
interpretacin jurdica. Lo que, realmente, vara de una a otra es el orden de preferencia que se
establezca entre los mtodos interpretativos. Se ha de determinar si existe un orden de prelacin
entre los distintos mtodos o si estn todos al mismo nivel. Ello deriva del hecho de que un mismo
enunciado legal puede recibir distinto sentido segn cul sea el criterio de interpretacin que se
tome en cuenta.

En la
concepcin voluntarista tendr preferencia el mtodo de interpretacin subjetiva, bien sea
subjetivo-semntica, en la que se estar en la interpretacin a lo que el legislador pretendi
significar al emplear los trminos legales o bien sea la subjetivo-teleolgica, en la que se ha de
priorizar el fin especfico al que el legislador quiso que la norma sirviese.

En la concepcin axiolgica o material, el mtodo ser el de conocimiento de valores, de qu sea

lo correcto o lo justo, partiendo de un orden de valores que habr de ser conocido, al menos, con
un mnimo de certeza.
Esta concepcin ha reaparecido en la corriente doctrinal que se suele denominar como
constitucionalismo, por oposicin al positivismo. Se trata de una especie de veneracin a los

valores constitucionales, estando el Juez sometido a la ley pero, en mayor medida, a la

Constitucin.

Para la concepcin lingstica es preferente el mtodo literal, sealndose que los significados que
en la interpretacin se asigna a los trminos legales vienen delimitados por el uso, pudindosele
otorgar cualquiera de los significados que encajen en los mrgenes de permisividad con arreglo al
uso pero no uno que vaya ms lejos de ese lmite. As, si para conducir un automvil se exige que
una persona miope utilice gafas, en el trmino usual de acuerdo con el contexto, cabra incluir a
las lentillas, aunque no sean estrictamente gafas, pero no cabra incluir gafas de buceo o gafas de
soldador.

Puede afirmarse que es la concepcin lingstica la que exige un sistema democrtico al ser la que,
en mayor medida,
elimina la arbitrariedad.

Tambin es esta concepcin lingstica la adecuada para la interpretacin constitucional pues la

interpretacin de la Constitucin no supone diferencias cualitativas respecto de la interpretacin
ordinaria. En definitiva, la Constitucin no deja de ser un conjunto de enunciados lingsticos que
se recogen en un texto.

Para la concepcin voluntarista, la Constitucin representa la expresin de una suprema voluntad,

individual o colectiva.

Para la concepcin material, la Constitucin es un orden objetivo de valores.

6. DIFERENCIAS ENTRE ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS

ARGUMENTO DEDUCTIVO:

Rasgos de los argumentos deductivos

Los argumentos deductivos se caracterizan principalmente porque poseen una estructura lgica
que garantiza que si las premisas son verdaderas la conclusin siempre ser verdadera. Son
argumentos que se mueven en el mbito de la certeza. Algunos tipos de argumentos deductivos
son los siguientes:

1. Modus ponens (afirmando afirmo), cuya estructura lgica es la siguiente:

Si P, entonces Q
P, entonces Q

El anterior argumento deductivo podra representarse en el siguiente ejemplo:

Si llueve, nos mojamos

Llueve, por tanto nos mojamos

2. Modus tollens (negando niego), cuya estructura lgica es la siguiente:

Si P, entonces Q
Q es falso
Entonces P es falso
Si llueve voy al cine
No fui al cine
Por lo tanto, no llovi

En los ejemplos anteriores puede observarse que si las premisas son verdaderas, la estructura
lgica de los argumentos garantiza que la conclusin ser
siempre verdadera.

Por el contrario, los argumentos inductivos no tienen una estructura lgica que garantice que si las
premisas son verdaderas la conclusin ser siempre verdadera. Los argumentos inductivos se
mueven en el mbito de la probabilidad y su fuerza depende del respaldo que las premisas le den
a la conclusin. Estos son los argumentos que generalmente utiliza el operador jurdico, aunque
aparezcan entrelazados con argumentos deductivos, pues en el mbito judicial el debate
generalmente no se orienta a mostrar que una respuesta es la nica correcta, o que exista certeza
frente a un determinado punto, sino que la solucin propuesta es la ms razonable o aceptable.

La diferencia entre una y otra forma de argumentacin, consiste en que la lgica formal se mueve
en el terreno de la necesidad. Un razonamiento lgico deductivo o demostrativo implica como
hemos visto que el paso de las premisas a la conclusin es necesario: si las premisas son
verdaderas, entonces tambin lo ser, necesariamente, la conclusin. Por el contrario, la
argumentacin en sentido estricto se mueve en el terreno de lo simplemente plausible.

Si bien es cierto en el quehacer judicial se utilizan generalmente argumentos inductivos, ello no

implica que los argumentos deductivos no tengan ninguna utilidad en esta materia. Los
planteamientos de Copi ilustran bastante a este respecto:

La probabilidad es un tema central, tanto en el razonamiento inductivo legal como en todo

razonamiento inductivo. Una vez que se ha supuesto la verdad de ciertas premisas factuales, las
conclusiones se pueden trazar a partir de esas premisas con certeza deductiva. Pero los hechos
sobre los cuales construye ese razonamiento deben primero establecerse inductivamente y, por
ende, solamente con probabilidad. El grado de probabilidad con el cual se pueden establecer los
hechos frecuentemente se convierte, lo mismo en la investigacin jurdica que cientfica, en una
medida del xito6.

7.42 Estructura de los argumentos inductivos.

Estructura de un argumento inductivo

Para abordar el tema de los argumentos inductivos se hacen necesarias algunas definiciones
bsicas.

ARGUMENTO: Es el conjunto de enunciados relacionados entre s, de tal suerte que los unos,
denominados premisas, sirven de fundamento a otros llamados conclusiones

PREMISA: Es la razn que apoya la conclusin. Ejemplo:

Premisa 1. Pedro est siendo investigado por el homicidio de Luis.

Premisa 2. Pedro fue capturado cuando intentaba viajar a los Estados Unidos.

Conclusin: Es necesario garantizar la comparecencia de Pedro al proceso.

CONCLUSIN: Es la proposicin a favor de la cual se dan razones o premisas. Las diferentes

corrientes argumentativas coinciden en que una conclusin sin razones no es un argumento.

7.43 Descomposicin de argumentos.

Bajo el entendido de que en las audiencias debe propiciarse un ejercicio dialctico, segn las
reglas que consagra el ordenamiento procesal penal, el fiscal, adems de preparar y presentar
adecuadamente sus argumentos, debe estar atento a los planteamientos de la contraparte, pues
ello es indispensable para preparar y
presentar contraargumentos oportunos y contundentes.

Para ello es necesario que est en capacidad de descomponer los argumentos presentados por los
otros intervinientes, para determinar con precisin cules son los puntos concretos que debe
rebatir. En trminos generales (como todos los planteamientos hechos en este acpite de
conceptualizacin y ambientacin), la descomposicin de argumentos incluye los siguientes pasos:

Determinar el objeto central de la audiencia. Aunque este aspecto generalmente no implica mayor
complejidad, al no tenerla presente es posible que el fiscal aborde temas impertinentes o permita
que los dems intervinientes lo hagan.

2. Establecer cul o cules son los problemas jurdicos frente a los cuales la contraparte propone
una tesis contraria a la suya. Esto resulta fundamental para lograr dos objetivos: (I) determinar la
pertinencia del problema jurdico, pues es factible que el problema propuesto por la defensa u
otro interviniente no tenga relacin con el asunto que se est debatiendo, como cuando en la
audiencia de solicitud de medida de aseguramiento se pretende retomar la discusin sobre un
tema ya resuelto (la legalidad de la captura, por ejemplo); (II) solo si se conoce el punto de
discusin el fiscal podr analizar adecuadamente la tesis propuesta por la defensa u otro
interviniente.

3. Identificar la conclusin o conclusiones que propone el otro interviniente. Esto es fundamental

por lo siguiente: (I) es posible que en el discurso no se incluya una tesis o respuesta al problema
abordado; (II) para preparar un

contraargumento es necesario conocer la tesis o propuesta que se pretende rebatir; (III) la

pertinencia del debate solo puede determinarse si se conocen las conclusiones que se pretenden
defender; (IV) si la conclusin es una parte importante del argumento, es necesario ubicarla para
establecer la fortaleza del mismo; (V) es posible que la conclusin no aparezca claramente
esbozada, sobre todo cuando se trata de argumentaciones poco tcnicas, dbiles o falaces; (VI) en
ocasiones la conclusin incluye premisas que no fueron explicitadas en el argumento.

4. Identificar las premisas, expresas o tcitas, que sirven de soporte a las conclusiones principales
o secundarias. Es comn que en las intervenciones en las audiencias orales se mezclen argumentos
con aseveraciones simplemente retricas, como frases clebres o consideraciones personales que
no constituyen premisas ni conclusiones. Adems, tambin es factible que los argumentos no sean
presentados ordenadamente y que algunas de las premisas no sean explicitadas (premisas tcitas).
Si el fiscal no est en capacidad de identificar la conclusin que est presentando la contraparte y
las premisas (expresas y tcitas) que le sirven de soporte, no podr analizar la aceptabilidad de los
enunciados ni la relacin lgica que existe entre estos.

5. Verificar si cada una de las afirmaciones relevantes del otro interviniente est debidamente
soportada. Frente a este aspecto el fiscal debe tener presente que una conclusin sin fundamento
no constituye un argumento y por tanto no podr servir de soporte a una solicitud o a una
decisin. Cuando dicha falencia se advierta en las intervenciones de la defensa o el Ministerio
Pblico, el fiscal debe hacrselo notar al juez, bien para que pida las aclaraciones pertinentes o
desestime la solicitud; cuando se trate de las decisiones del juez, el fiscal podr solicitar la
exposicin completa de los motivos que sirven de soporte a la decisin o hacer uso de los recursos
que consagra la ley, segn los aspectos analizados en el prrafo destinado al deber de motivar.

6. Establecer si existe conexin lgica entre las conclusiones, principales o secundarias, y los
enunciados que se presentan como su respaldo. Es posible que todos los enunciados que se
presentan como premisas o soporte de las conclusiones sean aceptables, pero ello no implica que
el argumento tambin lo sea; es necesario, segn se anot en otros apartados, que exista
conexin lgica entre unos y otros. El fiscal debe estar atento para detectar oportunamente este
tipo de falencias en la argumentacin, para los efectos enunciados en el numeral anterior segn se
trate de los argumentos de la defensa o del Ministerio Pblico o de la motivacin del juez.

7. Ubicar los puntos dbiles de la argumentacin presentada por el otro interviniente. Segn lo
expresado hasta ahora, la debilidad de un argumento puede derivarse de lo siguiente: (I)
inexistencia de premisas que sirvan de soporte a la conclusin (no puede hablarse de argumento
en estricto sentido); (II) inaceptabilidad de las premisas que sirven de soporte a la conclusin; (III)
ausencia o deficiente conexin lgica, entre otros. A

manera de ejemplo, es posible que la defensa presente un argumento que contenga tres premisas
y que solo dos de ellas sean verdaderas, evento en el cual el fiscal deber hacer notar que una de
las premisas es falsa y deber indicar la incidencia que ello tiene en la fuerza del argumento
esbozado.

8. Preparar la contraargumentacin. En conclusin, es importante que el fiscal haga intervenciones

puntuales y contundentes, que le permitan al juez comprender fcilmente por qu no debe
acceder a las peticiones de otros intervinientes o por qu debe preferir la tesis propuesta por la
Fiscala, con lo cual, adems, se facilitar el trabajo del fallador.

7. LA UTILIZACIN DE LOS ARGUMENTOS INDUCTIVOS EN LAS AUDIENCIAS PRELIMINARES

8.44 Construccin de argumentos

Para abordar este tema utilizaremos el siguiente ejemplo:

Pedro iba conduciendo su vehculo y choc contra el carro de Luis, por ello se entrabaron en una
discusin y en desarrollo de la misma Pedro esgrimi un pual y le caus a aquel tres heridas, as:
en el cuello, en el trax y en el abdomen. Los familiares de Luis, Juan y Santiago, que lo
acompaaban en ese momento, dieron aviso a una patrulla policial que momentos despus le dio
captura a Pedro. Durante el procedimiento de captura Pedro amenaz de muerte a los familiares
del occiso y a los Agentes que realizaron el procedimiento, y luego, con la colaboracin de Ral, un
familiar que lo visit en el sitio de reclusin, llam a los parientes de Luis y los amenaz de muerte
para que no declararan en su contra. Los investigadores pudieron
verificar que del telfono celular de Pedro se hizo una llamada a la residencia de los familiares de
Luis. En desarrollo de la investigacin se logr establecer que Pedro tiene antecedentes por
homicidio.

El fiscal asignado a este caso, luego de lograr la legalizacin del procedimiento de captura y
formular imputacin, debe solicitar la imposicin de medida de aseguramiento. Su primera tarea
es establecer si se renen los requisitos consagrados en la legislacnn penal para solicitar la
imposicin de la medida cautelar. En casos como este en ocasiones los fiscales optan por elaborar
un sugestivo discurso sobre la gravedad del homicidio y se ocupan de lanzar toda suerte de
calificativos orientados a mostrar lo repudiable de la conducta del imputado. Sin embargo, lo ms
tcnico y conveniente es mostrarle al juez que en un caso determinado se renen los requisitos
consagrados en la Constitucin y la ley para la imposicin de una medida cautelar, y asumir
ordenadamente las cargas argumentativas que el ordenamiento jurdico le impone. La segunda
opcin es preferible, por lo siguiente:

Una audiencia oral se caracteriza principalmente por el ejercicio dialctico de quienes en ella
intervienen. Esa dialctica se materializa en la construccin de enunciados lingsticos expresados
por cualquiera de los actores. Cuando dicho ejercicio se realiza con plena liberalidad, valga decir,
sobre la base de suposiciones o intuiciones, sin tener en cuenta la estructura lgica de un
enunciado y su soporte legal, fctico o probatorio, se corre el riesgo de que los planteamientos
sean
incompletos, falaces, lgicamente incorrectos o conduzcan a una conclusin alejada de la verdad,
fenmenos que inciden desfavorablemente en la presentacin de una tesis ante el juez para
efectos de que sea acogida, mxime si se tiene en cuenta que, por regla general, este no se
encuentra previamente informado acerca de las particularidades de cada caso. En este sentido,
esa confrontacin dialctica no implica solo una simple presentacin oral y descriptiva que del
caso o de un problema jurdico hacen el fiscal y la defensa al juez para enterarlo de ciertas
circunstancias que rodean una conducta punible, sino que constituye una construccin
argumentativa que conlleva anlisis lgico de circunstancias fcticas, evidencias y conjuncin con
una norma jurdica; en otras palabras, que esa presentacin requiere la construccin de un
argumento.

Para comprender de qu manera el fiscal puede cumplir las cargas argumentativas atrs
mencionadas, resulta til recordar que un argumento es un conjunto de enunciados relacionados
entre s, de tal suerte que los unos, denominados premisas, sirven de fundamento a otros
llamados conclusiones. En este orden de ideas, podra llegarse a una definicin simple de premisa
como aquella razn que apoya la conclusin, y a esta podra definrsele como la proposicin a
favor de la cual se dan razones o premisas.

El argumento central del fiscal al esbozar su pretensin frente al caso referido podra ser el
siguiente:

Seor juez, existen elementos materiales probatorios y evidencias fsicas que permiten concluir
que Pedro le caus la muerte a
Luis; adems, de la informacin legalmente obtenida puede inferirse que Pedro obstruir la
administracin de justicia y pondr en peligro a la comunidad. Seora, por tanto, debe proferirse
medida de aseguramiento en contra de Pedro.

De los enunciados lingsticos anteriores se extrae un argumento principal, constituido por tres
premisas y una conclusin, a saber:

Premisa uno: Existen motivos fundados para concluir que Pedro probablemente es autor de la
conducta punible de homicidio.

Premisa dos: Pedro obstruir la administracin de justicia.

Premisa Tres: Pedro pondr en peligro a la comunidad.

Conclusin: Debe proferirse medida de aseguramiento en contra de Pedro.

Si en la audiencia de solicitud de imposicin de medida de aseguramiento a que hemos hecho

referencia, el fiscal se limita a expresar: Seora, en este caso procede la medida de
aseguramiento; es claro que esta conclusin, por ausencia de fundamento, no podr tenerse
como argumentacin y, por tanto, el juez no podr fundar en ella la decisin pretendida.

As como la simple expresin de la conclusin principal no puede tenerse como argumento,

tambin es necesario que las premisas que sirven de soporte a la conclusin sean debidamente
fundamentadas, pues es claro que el juez no tiene que aceptar, por ejemplo, que Pedro
constituye un peligro para la comunidad, o que de la informacin legalmente obtenida puede
concluirse que es probable que Pedro es el autor de la muerte de Luis. Hemos penetrado
entonces en otra esfera o fase de la argumentacin, esto es, en el nivel de
subargumentacin.

Recordemos que el subargumento, al igual que el argumento, es un conjunto de enunciados con

premisas y conclusiones, conectados lgicamente entre s, de tal suerte que aquellas sirven de
fundamento a estas. La diferencia estriba en que la conclusin de los subargumentos sirve de
premisa al argumento central o a otro argumento. Retomando el ejemplo inicial de la medida de
aseguramiento, el argumento central podra descomponerse de la siguiente manera:

Premisa uno: Existen motivos fundados para concluir que Pedro es autor de la conducta punible de
homicidio.
Premisa dos: Pedro obstruir la administracin de la justicia.
Premisa tres: Pedro pondr en peligro a la comunidad.
Conclusin: Debe proferirse medida de aseguramiento de detencin preventiva en contra de
Pedro.

Si analizamos detalladamente el ejemplo anterior puede concluirse que el fiscal no cumple a

cabalidad su deber de argumentar con la sola expresin del argumento central, ya que las
premisas que sirven de sustento a la conclusin deben ser fundamentadas, y esa fundamentacin,
como obligacin argumentativa, no se ha cumplido.

Por ejemplo, la premisa nmero 2 Pedro obstruir la administracin de justicia no puede ser
admitida por el juez, dado que el fiscal se ha limitado a expresar una conclusin carente de
soporte, por lo que este, en aras de sostener su argumento, tendr que presentar los respectivos
niveles subargumentativos. En este caso, el primer subargumento podra construirse de la
siguiente manera:

Premisa uno: Es necesario que los Agentes de Polica y los familiares de

Luis declaren en el juicio.
Premisa dos: Pedro llam a los familiares del occiso y los amenaz para que no declararan en su
contra.
Premisa tres: Pedro amenaz de muerte a los Agentes de Polica que hicieron efectiva su captura.

Conclusin: Pedro obstruir la administracin de justicia.

El anterior subargumento podra graficarse de la siguiente manera:

Si bien el argumento anterior tiene una mejor estructura, es claro que an no se han cumplido
integralmente las obligaciones argumentativas, pues las premisas que soportan la conclusin del
subargumento no han sido debidamente sustentadas, lo que nos lleva a un nuevo nivel de
subargumentacin en orden a que el juez las pueda admitir como vlidas; en este sentido, es
necesario entender que el simple hecho de que el fiscal concluya que Pedro llam a los familiares
del occiso y los amenaz para que no declararan en su contra y que Pedro amenaz de muerte a
los Agentes de Polica Judicial que hicieron efectiva su captura, no significa que el juez deba dar
por ciertas dichas aseveraciones cuando no se ha expresado el fundamento de las mismas.

Se requiere entonces un nuevo nivel de subargumentacin, que permita mostrar que la premisa
Pedro llam a los familiares del occiso y los amenaz para que no declararan en su contra, no es
una aseveracin infundada sino una conclusin que tiene respaldo en premisas que la hacen
aceptable o razonable. Dicho fundamento podra ser el siguiente:

Premisa uno: Juan y Santiago, familiares del occiso, aseguraron que fueron llamados por Pedro con
propsitos amenazantes.
Premisa dos. Desde el celular de Pedro se hizo una llamada a la residencia de Juan y Santiago.

Premisa tres: Al momento de la captura Pedro amenaz pblicamente a los familiares del occiso.

Conclusin: Pedro llam a los familiares del occiso y los amenaz para que no declararan.

El nuevo nivel de subargumentacin puede apreciarse mejor en la siguiente grfica:

De lo expresado hasta ahora puede concluirse lo siguiente:

El fiscal, al presentar su pretensin, debe verificar que cada uno de sus enunciados sean
razonables y por ende aceptables. No es suficiente con sustentar la conclusin principal, pues las
premisas que le sirven de soporte a esta generalmente constituyen otras conclusiones que
tambin deben ser sustentadas, y, a su vez, las premisas que sirven de soporte a estas
conclusiones intermedias tambin requieren fundamentacin. Cuando el fiscal analice cada uno
de sus asertos (principales y secundarios) y concluya que todos estn debidamente sustentados,
habr terminado su labor argumentativa. Los niveles de subargumentacin pueden ser extensos,
dependiendo generalmente de la complejidad del caso. Retomando el caso hipottico atrs
enunciado, la premisa Pedro amenaz a los Agentes de Polica que lo capturaron a su vez podra
encontrar respaldo en premisas como los Agentes declararon haber sido amenazados por Pedro
y la versin de los Agentes es creble; a su vez, como quiera que el juez no tiene que aceptar esta
ltima premisa (los Agentes son crebles) por el simple hecho de que el fiscal lo enuncie, esta
ltima premisa podr encontrar
respaldo en otras como la versin de los Agentes es coherente, se trata de servidores pblicos
en ejercicio de su funcin y los Agentes no tienen ningn inters personal en este asunto. Estos
nuevos niveles de subargumentacin podran graficarse de la siguiente manera:

8.45 El anlisis de la conexin lgica en las audiencia preliminares

Ha quedado claro que un argumento es un conjunto de enunciados, organizados de tal manera

que unos de ellos (premisas) sirven de fundamento a otros (conclusiones). Sin embargo, no basta
con que existan premisas y conclusiones para que un argumento sea razonable o aceptable, pues
es necesario, adems, que exista conexin lgica entre unas y otras, esto es, que las premisas
realmente sirvan de apoyo a la conclusin. Para abordar este tema en lo atinente a las audiencias
preliminares utilizaremos el siguiente ejemplo: Durante una audiencia de solicitud de imposicin

de medida de aseguramiento, el fiscal sustenta su pretensin de la siguiente manera: Seor juez,

el asesinato de la menor fue un crimen horrendo, el asesinato es un crimen que merece el mayor
reproche, sobre todo cuando la vctima es una nia de solo cinco aos. Las estadsticas muestran
que el asesinato de menores se viene incrementando en esta ciudad; por tanto, resulta imperioso
imponer medida de aseguramiento en contra de los imputados.

De acuerdo al esquema analizado en el acpite anterior, el argumento del fiscal podra

descomponerse, as:

Puede aceptarse que el homicidio es un delito reprochable y que lo es mucho ms cuando la

vctima es un
nio de cinco aos. Tambin puede aceptarse (hipotticamente) que los homicidios de menores se
han incrementado. Sin embargo, aunque se trate de tres premisas ciertas, ello no implica que la
conclusin sea razonable o aceptable, pues las premisas prcticamente no le brindan ningn
respaldo, por la inexistencia de una verdadera conexin lgica entre unas y otras. As, de acuerdo
a lo concluido en acpites anteriores, este argumento podr catalogarse como falaz, o, a lo sumo,
dbil.

Como vimos, el nmero de premisas no implica necesariamente que la conclusin tenga un mayor
o menor respaldo, aunque en ocasiones puede ser determinante para establecer la fuerza del
argumento. Por ejemplo, si al argumento anterior le sumamos otras dos premisas que tengan poca
o ninguna relacin lgica con la conclusin, la fuerza del argumento no mejorara:

La fuerza de los argumentos presentados en las audiencias orales est determinada en buena
parte por la conexin lgica de las premisas y la conclusin o, dicho de otra manera, por la fuerza
que las premisas le imprimen a la conclusin; veamos:

En el ejemplo anterior puede observarse que la premisa nmero uno tiene clara conexin lgica
con la conclusin, pues uno de los requisitos para imponer medida de aseguramiento en contra
del imputado es precisamente que de los elementos materiales probatorios e informacin
legalmente obtenida pueda inferirse razonablemente que este es autor o partcipe de la conducta
punible. La premisa nmero dos tambin tiene estrecha relacin con la conclusin, toda vez que la
medida de
aseguramiento solo es procedente cuando es necesaria para proteger uno o varios de los intereses
constitucionalmente relevantes relacionados en la ley, entre los que se cuenta el garantizar la
comparecencia del imputado. Sin embargo, la premisa nmero tres no tiene relacin lgica con la
conclusin, pues la necesidad de garantizar la comparecencia al proceso no sirve de apoyo a la
imposicin de una medida de aseguramiento consistente en la obligacin de observar buena

conducta (tendra relacin, por ejemplo, con la prohibicin de salir del pas o con la obligacin de
presentarse cuando sea requerido).

Los problemas de conexin lgica son en ocasiones ms sutiles, como podr observarse en el
siguiente ejemplo. El fiscal, para fundamentar su solicitud de imposicin de medida de
aseguramiento, manifiesta lo siguiente: Seor juez, de la evidencia fsica e informacin
legalmente obtenida puede inferirse razonablemente que el imputado puede ser el autor del
delito de falsedad (a continuacin expresa correctamente los respectivos subargumentos que
hacen aceptable dicha premisa); adems, el imputado fue sorprendido cuando intentaba destruir
la nica evidencia fsica que daba cuenta de su delito, pero afortunadamente la misma fue
recogida y asegurada por la Polica Judicial. Como quiera que el delito por el cual se procede
amerita medida de aseguramiento de detencin preventiva, le solicito se imponga en contra del
imputado medida de aseguramiento de privacin de la libertad en un centro carcelario.

El argumento central podra expresarse de la siguiente manera:

El argumento
central as expresado aparentemente tiene fuerza, pero si se analizan los niveles de
subargumentacin (en este caso de la premisa nmero dos), puede llegarse a una conclusin
distinta; veamos:

No cabe duda que la premisa nmero uno tiene relacin lgica con la conclusin, pues el hecho de
que una persona intente destruir la evidencia que permite esclarecer el delito que se le endilga
sirve de soporte a la conclusin de que dicha persona podr destruir, ocultar o falsificar elementos
de prueba. Sin embargo, la premisa nmero dos, a pesar de ser cierta, no le imprime fuerza a la
conclusin; por el contrario, genera una contradiccin al interior del argumento, pues si los
funcionarios de Polica Judicial ya incautaron y aseguraron la nica evidencia que da cuenta de la
comisin del delito, no puede predicarse que existen motivos graves y fundados para concluir
que el imputado podr destruir, modificar, ocultar o falsificar elementos de prueba, pues, se
insiste, los nicos existentes fueron puestos a buen recaudo.

La inexistencia o deficiencia en la conexin lgica puede derivarse de la falta de claridad en la

construccin del argumento. Si, retomando el ejemplo anterior, el fiscal le muestra al juez que
existen o es muy factible que existan otras evidencias que pueden ser destruidas, ocultadas o
alteradas por el imputado, la fuerza del argumento variara considerablemente; veamos:

Lo anterior resulta til para recabar sobre la necesidad de realizar adecuadamente los procesos de
argumentacin y subargumentacin, pues solo as podr analizarse si todas y cada
una de las conclusiones (principales o secundarias) esbozadas a lo largo de una disertacin son
aceptables por tener respaldo en premisas asimismo aceptables. Adems, es tambin necesario
que el fiscal verifique que la informacin que le har llegar al juez ser suficiente.

8.46 La ubicacin de los problemas jurdicos en las audiencias preliminares.

Para preparar adecuadamente la intervencin en una audiencia preliminar el fiscal debe tener
presente cul es el objeto central de la audiencia y cules los problemas jurdicos que deber
analizar.

Determinar estos puntos es necesario porque su argumentacin debe contener una tesis o
propuesta de solucin a los diferentes problemas que deben abordarse en la respectiva audiencia.
En principio, es claro que a la audiencia de solicitud de imposicin de medida de aseguramiento el
propsito principal del fiscal ser la imposicin de la medida cautelar, y en la audiencia de solicitud
de legalidad de un procedimiento de captura el objetivo central es lograr que el juez avale la
actuacin realizada por los funcionarios competentes.

Sin embargo, aunque sea fundamental tener presente el objetivo principal de la audiencia, el fiscal
debe establecer cules son los puntos concretos (problemas jurdicos) que deber abordar en la
diligencia y debe prepararse para argumentar puntual y suficientemente frente a cada uno de
ellos. Si el fiscal llega a la audiencia ignorando los puntos bsicos sobre los que versar la
discusin, es muy posible que no pueda explicar las bases de su pretensin. Muchos de los
problemas
jurdicos que debe afrontar el fiscal estn definidos en la ley, y otros surgen durante el debate en
la audiencia, bien por las interpretaciones que hagan las partes de unos determinados hechos o
una determinada norma, o por las especialidades del caso.

8.47 La presentacin de la argumentacin en las audiencias preliminares

El desarrollo de las audiencias preliminares no est regulado tan especficamente como lo estn
las audiencias propias de la etapa de juzgamiento. En efecto, la ley regula expresamente cul es el
derrotero de la audiencia de acusacin y de la audiencia de preparatoria, y dispuso expresamente
cul es la dinmica de la audiencia de juicio oral. Ello es entendible no solo porque en un sistema
de tendencia acusatoria como el nuestro el momento ms importante es el juicio, sino adems
porque las audiencias preliminares pueden ser tantas y tan dismiles que sera complejo establecer
paso a paso el desarrollo de cada una de ellas. Sin embargo, en lo que atae a la presentacin del

caso, existen unas reglas bsicas que deben ser tenidas en cuenta por el fiscal para lograr una
adecuada sustentacin de su pretensin.

En primer lugar, el fiscal debe suministrarle al juez todos los datos del caso que sean relevantes, y
debe hacerlo de manera clara y ordenada. En muchas ocasiones las declaraciones de ilegalidad de
los procedimientos obedecen no tanto a que se hayan transgredido las disposiciones
constitucionales o legales, sino a la deficiente comunicacin de los aspectos relevantes para el
caso. Por ello, el fiscal, antes de acudir a la audiencia,
debe procurar que dicha informacin le sea suministrada por los funcionarios que conocieron
directamente los hechos (policas de vigilancia, policas judiciales, entre otras).

Por otro lado, es conveniente que el fiscal establezca con precisin cul es el objeto central de la
diligencia, y delimite los problemas jurdicos inherentes al debate. Con ello no solo se mostrar
como un funcionario conocedor de su oficio, sino que adems, y esto es muy importante, evitar
que los dems intervinientes desven la discusin a problemas jurdicos impertinentes. Adems, el
hecho de determinar con precisin los problemas jurdicos har ms comprensible su
argumentacin, ya que, como antes se vio, la argumentacin no es otra cosa que una propuesta
de solucin a los problemas jurdicos inherentes a cada audiencia. Finalmente, en la presentacin
de la argumentacin deben tenerse en cuenta los aspectos lingsticos. No en pocas ocasiones el
uso indebido del lenguaje hace que los argumentos sean ininteligibles o le restan contundencia a
la labor argumentativa.

8.48 La contra argumentacin en las audiencias preliminares.

Como se indic en la parte primera de este trabajo, para elaborar adecuadamente un

contraargumento es necesario descomponer el argumento de la defensa o del otro interviniente
que haya presentado una tesis contraria a la de la Fiscala. La descomposicin de un argumento
supone unos pasos bsicos, cuya secuencia lgica podra ser la siguiente:

Es necesario identificar el problema jurdico al que se est refiriendo el interlocutor, pues,

obviamente, el
contraargumento deber orientarse a mostrar que la solucin ofrecida por la Fiscala es ms
razonable. Sera nefasto que el fiscal no detectara el problema jurdico a que se est refiriendo la
defensa y por tanto orientara la contraargumentacin a defender una tesis que no tenga relacin
con el punto propuesto por el otro interviniente. Por ejemplo, si la defensa lo que quiere
demostrar es que no existan motivos fundados para expedir la orden de allanamiento, pero el
fiscal limita su contraargumento a mostrar que la diligencia dio resultados positivos en cuanto fue
posible incautar la evidencia, el fiscal no habr presentado una verdadera contraargumentacin,

pues una cosa es que existan motivos fundados para concluir que en un determinado inmueble
hay evidencia de una conducta punible, y otra muy distinta que la evidencia sea efectivamente
hallada (es posible que una orden expedida sin motivos fundados permita la incautacin de
evidencia, y tambin lo es que una orden legalmente expedida no conduzca a la recuperacin de
ningn elemento).

La ubicacin del problema jurdico propuesto por la contraparte le permitir al fiscal analizar la
pertinencia del mismo, esto es, si tiene relacin con el asunto que se est resolviendo. Si el
problema jurdico es impertinente, al fiscal le bastar hacrselo notar al juez y por tanto no tendra
que preparar un contraargumento. Por ejemplo, si en la audiencia de legalizacin de captura la
defensa alega que el retenido actu en estado de necesidad, el fiscal no debe entrar a rebatir
dicha circunstancia excluyente de
responsabilidad sino hacerle notar al juez que ese punto resulta impertinente en esa audiencia.
Asimismo, si en la audiencia de solicitud de medida de aseguramiento la defensa aduce que no se
ha demostrado la responsabilidad de su prohijado ms all de toda duda, al fiscal le bastar
aclarar que un juicio de esa naturaleza debe realizarse en la audiencia de juicio oral, pues el grado
de conocimiento exigido por la ley para la imposicin de una medida cautelar es el de inferencia
razonable de autora. Si se determina que la contraparte ha propuesto un problema jurdico
pertinente, el fiscal tendr que descomponer su argumentacin para la preparacin de su
contraargumento.

8.49 Pasos para la descomposicin de argumentos.

El primer paso para descomponer un argumento, luego de descartar todo aquello que no haga
parte de la argumentacin (por ejemplo, las frases clebres), es identificar la conclusin que se
est tratando de defender. No debe olvidarse que, en ltimas, se trata de mostrarle al juez que la
conclusin de la Fiscala es ms razonable. Luego, es necesario ubicar las premisas que sirven de
fundamento a dicha conclusin, y dicho trabajo debe cobijar tanto las premisas explcitas como las
tcitas. Asimismo, debe descartarse todo aquello que no haga parte de la argumentacin.

La identificacin de las premisas explcitas generalmente no representa mayor dificultad,

precisamente porque la parte que las propone hace alusin directa a ellas. No sucede lo mismo
con las premisas tcitas, ya que estas simplemente aparecen insinuadas y por tanto debe
realizarse un
anlisis cuidadoso para ubicarlas con precisin. Es claro que si el fiscal no ubica las premisas
tcitas, es factible que no pueda realizar un adecuado proceso de contraargumentacin, pues, en
trminos simples, es difcil rebatir contundentemente aquello que no se conoce. La existencia de
premisas tcitas puede obedecer a carencias argumentativas o a la intencin de ocultar
enunciados que le restaran contundencia al argumento por ser falaces o por no guardar relacin

lgica con la conclusin. Cabe sealar, adems, que el proceso de descomposicin de argumentos
debe hacerse a la luz del principio de caridad, esto es, el fiscal, as est frente a argumentos
confusos, debe tratar de darles el sentido ms lgico, sobre todo cuando se trata de aseveraciones
hechas por los procesados.

Adems, el fiscal debe analizar la fuerza del argumento de la contraparte, teniendo en cuenta,
entre otros aspectos, si las premisas brindan suficiente respaldo a la conclusin. Esto es
fundamental porque, en la prctica, la presentacin de premisas verdaderas, as tengan poca o
ninguna relacin con la conclusin, puede confundir al juez y llevarlo a tomar decisiones erradas,
mxime si se tiene en cuenta que en un sistema de audiencias orales no hay tanto tiempo para
reflexionar como en un sistema escrito. Asimismo, el fiscal debe verificar que las premisas que
sirven de soporte a la conclusin sean aceptables, pues es comn tambin que una premisa falaz,
mezclada entre premisas verdaderas, le den a un grupo de enunciados la falsa apariencia de ser un
argumento fuerte.

8.50 La
utilizacin de tcnicas especficas de argumentacin en las audiencias preliminares.

Referente a este tema es de resaltar que las nociones bsicas que se proponen en este mdulo
deben ser profundizadas y complementadas, pues el tema de la argumentacin judicial es
bastante amplio y abarca otras tcnicas que pueden ser tiles para un mejor cumplimiento de la
funcin. De las formas especiales de argumentacin nos valdremos del dilema, para ilustrar sobre
su posible utilizacin en la labor cotidiana de los fiscales.

Dilema: El dilema es una tcnica argumentativa orientada a poner a la contraparte en posicin de

tener que aceptar una de dos posibilidades, las cuales conducen a una misma conclusin. Su
expresin lgica es la siguiente:
PoQ
Si P entonces S
Si Q entonces S

De forma ficticia, se establece un ejemplo:

A Pedro se le imputa el delito de acceso carnal violento en la persona de su vecina Mara. El Juez
de Control de Garantas le impone medida de aseguramiento de detencin preventiva en el sitio
de residencia. Das despus, Pedro es sorprendido en el tejado de la casa de Mara. El fiscal solicita
audiencia para modificar la medida de aseguramiento en lo que atae al sitio de reclusin; dice:

Seor juez, Pedro fue sorprendido en el techo de la casa de Mara y de ello solo pueden inferirse
dos cosas; o Pedro se iba a evadir de su sitio de reclusin o iba a atacar de nuevo a su vecina
Mara. Ambos casos conducen a la misma conclusin, esto es, que es necesario que Pedro est
retenido preventivamente en un centro carcelario. El fiscal ha tratado de
poner a la defensa a elegir entre dos posibilidades, ambas tiles para su pretensin: Pedro, o se
iba a escapar o iba a atacar de nuevo a Mara.

La parte que enfrenta un dilema puede salirse del mismo de dos maneras: (I) demostrando que el
supuesto bsico no es cierto (Pedro no estaba en el tejado de la casa de Mara), o (II) demostrando
que las posibilidades expuestas por la contraparte no son las nicas que permiten explicar
razonablemente la situacin (Pedro s estaba en el tejado, pero no se iba a evadir ni iba a atacar a
Mara, simplemente estaba recuperando un globo de su hijo).

El dilema, adecuadamente utilizado, suele ser una herramienta argumentativa fuerte. Veamos un
ejemplo:

Pedro es capturado en flagrancia cometiendo un delito de robo calificado. Cuando se le pregunta

por su telfono y su direccin, Pedro asegura que no recuerda dnde vive, que no sabe su nmero
telefnico y que no tiene ningn familiar a quin avisar su situacin. Durante la audiencia de
solicitud de imposicin de medida de aseguramiento, el fiscal, luego de mostrar las evidencias de
las que se infiere razonablemente que Pedro es el probable autor de la conducta de hurto
calificado, expone: seor juez, de lo expresado por Pedro a los investigadores durante el
procedimiento de captura solo pueden inferirse dos cosas: o Pedro no tiene arraigo, o ha tratado
de ocultar dicha informacin a las autoridades, evento en el cual se dara el supuesto consagrado
en el numeral tercero de la norma en mencin para arribar a la misma conclusin (el
comportamiento del imputado durante el
procedimiento permite inferir razonablemente su falta de voluntad para sujetarse a la
investigacin, a la persecucin penal y al cumplimiento de la pena).

En este caso el fiscal ha tratado de poner a la defensa a elegir entre dos situaciones, ambas
favorables a la pretensin de la Fiscala. En este caso la defensa podra tratar de salirse del dilema
aduciendo, por ejemplo: (I) que no es cierto que Pedro haya ocultado la informacin; (II) que s
ocult la informacin, pero lo hizo por no avergonzarse ante su familia, mas no porque quiera
evadir la accin de la justicia.

8. LA ARGUMENTACIN EN EL JUICIO ORAL

9.51 La utilizacin de argumentos inductivos para la preparacin y participacin en la audiencia de

juicio oral.

El fiscal debe iniciar la preparacin del caso desde el momento mismo en que le sea asignado, y
debe seguir un procedimiento que le permita construir una argumentacin razonable que luego
presentar al juez en la respectiva audiencia.

As, el fiscal realiza dos procedimientos intelectivos determinantes para cumplir su funcin, pues
inicialmente debe establecer qu fue lo que realmente ocurri, cul es la trascendencia jurdica y
la ubicacin tpica concreta de la conducta realizada por un determinado ciudadano y cules las
evidencias que demuestran los hechos, y luego debe establecer la mejor forma de llevar dicha
informacin al juez con el propsito de convencerlo de que su tesis es la ms razonable. En un
sistema de tendencia acusatoria el juez conoce de los hechos aquello que las partes le informen
mediante los diferentes medios
de prueba y las argumentaciones que presenten en las respectivas audiencias.

Al recibir la noticia criminal, cualquiera que sea su fuente, el fiscal procura tener una primera
aproximacin a lo sucedido y trata de establecer la trascendencia jurdico-penal de los hechos. De
ese primer anlisis depender la decisin de seguir adelante con la actuacin o disponer lo
pertinente para poner fin a la misma. Dicho anlisis incluye, obviamente, una calificacin jurdica
de los hechos, as la misma sea provisional. Si el fiscal considera que los hechos realmente tienen
trascendencia penal, debe acopiar los elementos de conviccin que le permitan sustentar su
pretensin ante el juez de conocimiento.

Uno de los requisitos para la adecuada preparacin de una argumentacin es la ubicacin de los
puntos de debate o los problemas jurdicos, que slo es posible si se tiene un adecuado
conocimiento de lo sucedido, pues ello es indispensable para establecer la hiptesis delictiva, esto
es, para enmarcar dichos hechos en un tipo penal determinado. Asimismo, para realizar un
adecuado plan de investigacin o programa metodolgico, el fiscal debe tener claro los elementos
estructurales del tipo penal en el cual se enmarcan los hechos materia de investigacin. Si el fiscal
no conoce suficientemente lo sucedido y por ello (o por cualquiera otra razn) no realiza una
acertada adecuacin tpica, tendr serias dificultades para preparar su argumentacin, pues, como
veremos, la correcta ubicacin de los elementos estructurales del tipo, incluyendo las
circunstancias de agravacin y
atenuacin, permite establecer los problemas probatorios que deben ser abordados en la
respectiva audiencia.

El anlisis paulatino que de los hechos realice el fiscal, de acuerdo a su percepcin inicial de la
noticia criminal y a los resultados que vayan arrojando los actos de investigacin, le permiten
construir su teora del caso, esto es, sus conclusiones en torno a lo realmente ocurrido y a las
repercusiones jurdicas de dicha realidad fctica. Es obvio que la teora del caso siempre est en
proceso de estructuracin, pues la informacin que se vaya recopilando puede modificar las
conclusiones iniciales, e incluso es posible que un posterior anlisis ms cuidadoso de los hechos y
las evidencias lleve a pasar de una hiptesis delictiva a otra o incluso a descartar la ocurrencia de
una conducta penalmente relevante. Aunque, como se dijo, el fiscal desde un principio valora los
hechos y las evidencias recopiladas, debe estar atento a los cambios que sea necesario introducir
por alguna de las razones indicadas.

Si, a manera de ejemplo, un fiscal concluye que unos determinados hechos se enmarcan en el
delito de homicidio culposo, y que el mismo le es atribuible a Mara, de antemano sabr que
tendr que enfrentar, como mnimo, los siguientes problemas probatorios: a) la real ocurrencia de
una muerte; b) la realizacin de una conducta culposa atribuible a Mara; c) la relacin causal
entre la conducta culposa y el resultado muerte.

Por consiguiente, el programa metodolgico que disee en asocio con los funcionarios de polica
judicial deber orientarse a esclarecer
estos puntos concretos, bajo el entendido de que los errores que cometa frente a uno o varios de
ellos podrn afectar o, incluso, truncar, el xito de la pretensin punitiva. En este orden de ideas,
puede afirmarse que el programa metodolgico debe contener la relacin de los problemas
jurdicos probatorios que debe abordar el fiscal, e incorporar un plan de trabajo para darle una
respuesta razonable o aceptable a cada uno de ellos. El programa metodolgico implica, entonces,
un anlisis permanente de cada una de las premisas que sirven de soporte al argumento central
(en este caso la peticin de condena), y conlleva necesariamente un anlisis anticipado de los
argumentos y subargumentos que a la postre sern presentados al juez. Y hacemos nfasis en que
el fiscal debe analizar constantemente la argumentacin que est en construccin, porque solo
cuando verifique que sus conclusiones son razonables podr tomar decisiones tan importantes
como formular imputacin, acusar o solicitar la condena. As entonces, el programa metodolgico
mantiene vigencia durante toda la actuacin, solo que va variando de acuerdo a los resultados de
los actos de investigacin y a las valoraciones que el fiscal haga de los mismos.

En el caso objeto de anlisis, la hiptesis delictiva, desde la perspectiva de la argumentacin

jurdica, podra ilustrarse de la siguiente manera:

Premisa 1. Mara realiz un comportamiento culposo.

Premisa 2. Dicho comportamiento culposo fue la causa de un accidente de trnsito.

Premisa 3. En el accidente de trnsito Luis sufri graves lesiones.

Premisa 4. Dichas lesiones le causaron la muerte a Luis.

Conclusin: Mara, por culpa, le caus la muerte a Luis.

Dicho argumento puede apreciarse de mejor manera en la siguiente grfica:

En este orden de ideas, el equipo de la Fiscala deber orientar sus esfuerzos a obtener legalmente
la informacin que luego podr aducir como prueba para demostrar cada uno de los aspectos
enunciados. Segn lo analizado en acpites anteriores, el fiscal tendr claro que la aceptabilidad
de las premisas que sirven de soporte a la conclusin debe ser demostrada con niveles de
subargumentacin, pues si no expresa los fundamentos el juez no tiene por qu aceptar, por
ejemplo, que Mara realiz un comportamiento culposo, que ese comportamiento fue la causa de
un accidente, que a raz de ese accidente Luis sufri lesiones. Para ahondar sobre lo expuesto
hasta ahora, analizaremos los subargumentos que hipotticamente podran presentarse para que
la premisa Mara realiz un comportamiento culposo sea aceptable.

Partamos de que en el informe de consignacin se anuncia que Juan, en la entrevista rendida a los
investigadores, asegur que el accidente se produjo porque Mara no respet la seal de pare
que existe al llegar a la interseccin y por ello arroll a Luis, quien circulaba en su motocicleta a
una velocidad moderada y por el carril que le corresponda. Juan inform, adems, que Luis sufri
un fuerte golpe en la cabeza. Como vemos, tal y como suele suceder en la prctica, el informe
ejecutivo contiene informacin importante para demostrar la aceptabilidad de la
premisa Mara realiz un comportamiento imprudente, aunque, como se ver, dicha
informacin no es suficiente para brindarle un respaldo adecuado a esta conclusin.

De acuerdo a lo anterior, los niveles de argumentacin hasta ahora logrados podran graficarse de
la siguiente manera:

El ltimo nivel de subargumentacin expuesto es insuficiente, sobre todo si se tiene en cuenta que
est orientado a mostrar la aceptabilidad de una de las premisas ms importantes para sostener la
pretensin punitiva en un delito de homicidio culposo (la realizacin de un comportamiento
culposo). En efecto, el fiscal ha dejado por fuera un aspecto ineludible cuando se pretende
acreditar un elemento estructural del delito o un aspecto penalmente relevante con prueba

testimonial: la credibilidad del testigo. Por tanto, en el subargumento que sirve de respaldo a la
premisa en mencin debi incluirse una premisa ms, que podra ser Juan es un testigo creble.
As las cosas, este primer nivel de subargumentacin podra graficarse as:

El fiscal debe verificar que todos sus enunciados sean aceptables, y dicha aceptabilidad depende
del respaldo que encuentren en otras premisas cuya validez tambin debe ser verificada. As las
cosas, es claro que no basta con que el fiscal afirme que Juan es un testigo creble para que el
juez acepte que el testimonio de este puede ser, en buena parte, la base de una condena. La
credibilidad del testimonio de Juan es un aspecto que el fiscal debe incluir en su programa
metodolgico. A manera de ejemplo, los resultados de las tareas de investigacin
acordadas podran llevar al fiscal a las siguientes conclusiones:

Aunque el argumento anterior tiene una mejor construccin, es claro que el equipo de la Fiscala
no ha terminado su labor investigativa, pues todava quedan enunciados cuya aceptabilidad exige
otros niveles de subargumentacin. Por ejemplo, no hay por qu aceptar, por el simple hecho de
que lo diga el fiscal, que Juan pudo presentar los hechos; es necesario que se expresen las
razones que sirven de fundamento a esta aseveracin, y dichas razones tienen que ser halladas
por los investigadores, bajo la direccin del fiscal. Este nuevo nivel de subargumentacin podra
ser el siguiente:

El fortalecimiento de la argumentacin que se evidencia en la anterior grfica pudo haberse

logrado gracias a que el ente investigador, consciente de los problemas probatorios que tendr
que abordar en la audiencia de juicio oral, dispuso la realizacin de los actos de investigacin
necesarios para establecer aspectos fundamentales para la posterior presentacin del caso ante el
juez: a) dnde estaba ubicado JUAN para cuando ocurrieron los hechos; b) a qu distancia de
dicho lugar ocurri el accidente; (c) la existencia de alguna relacin de JUAN con las personas
involucradas en el accidente y, d) la capacidad de dicho testigo para percibir los hechos.

Ahora el fiscal, frente a la premisa Mara realiz un comportamiento culposo, tiene un

argumento ms razonable para presentarle al juez en la audiencia respectiva, pues se ha ocupado
de demostrar la aceptabilidad de sus enunciados.

9.52 La evidencia de
corroboracin.

Para lograr mayor aceptabilidad de las conclusiones (principales y derivadas), relacionadas con
problemas jurdicos probatorios, el fiscal puede acudir a la denominada evidencia de

corroboracin, esto es, aquella que da cuenta de hechos o circunstancias que miradas
aisladamente no brindan un apoyo directo o significativo al argumento central, pero que en un
contexto determinado resulta til para darle mayor fuerza a una determinada conclusin. En el
caso anterior, para acreditar de mejor forma la verosimilitud del testimonio de Juan, el fiscal
podra utilizar informacin que d cuenta, por ejemplo, de la real existencia de la seal de pare,
de que la ubicacin de las lesiones del occiso coincide con el relato de Juan, que los Agentes de
Trnsito pudieron establecer que Juan estaba presente en el lugar para cuando ellos llegaron. Es
posible que esta informacin haga parte de los niveles de subargumentacin de las otras premisas
(la causa del accidente, la causa de la muerte, entre otras); lo importante es que el fiscal la ubique
en un contexto especfico y le indique al juez su relacin lgica con la conclusin que se est
defendiendo.

La evidencia de corroboracin tiene especial importancia en la investigacin de aquellos delitos

que se caracterizan porque son cometidos en la clandestinidad. Por ejemplo, muchos casos de
abuso sexual solo son presenciados por el agresor y la vctima por lo que generalmente el debate
se reduce a la credibilidad de la versin de la vctima frente a la narracin que haga el acusado, y la
balanza puede inclinarse a
favor de la parte que logre corroborar la versin de su testigo, sin que pueda pasar inadvertido el
hecho de que la carga de la prueba la tiene la Fiscala. As, por ejemplo, en un caso de violacin
podr ser determinante que el fiscal pruebe que la vctima fue vista llorando en la fecha en que
asegura haber sido violada, que pueda describir un lugar que solo pudo haber visto a raz del
abuso sexual, entre otros.

Lo importante de la evidencia de corroboracin es que el fiscal pueda ubicarla en el contexto

adecuado, pues de lo contrario puede aparecer como inconducente o impertinente. Segn el
ejemplo anterior de homicidio culposo, analicemos un evento de ubicacin inadecuada de la
evidencia de corroboracin:

Presentado de esta manera el argumento, no se observa una relacin lgica y directa entre las
premisas que se muestran como soporte de la conclusin. Sin embargo, dichas premisas, ubicadas
en el sitio adecuado, brindan importante respaldo a conclusiones intermedias y, por ende, a la
conclusin principal.

En efecto, en la argumentacin anterior se observa la premisa la versin de Juan fue corroborada

con otras pruebas; como respaldo a la conclusin Juan es un testigo creble. Partiendo de la
base de que ha quedado clara su ubicacin lgica en la argumentacin graficada con antelacin,
pasaremos a analizar su relevancia para hacer ms fuertes todas y cada una de las conclusiones
que hacen parte de la argumentacin, pues la estructura lgica de un argumento implica que las
falencias o fortalezas de todos y cada uno de los niveles de subargumentacin puede

afectar desde el ltimo subargumento hasta el argumento central.

Aunque las tres premisas finales apoyan directamente la conclusin la versin de Juan fue
corroborada con otras pruebas, a su vez le imprimen fuerza a la conclusin Juan es un testigo
creble, y en consecuencia representa un apoyo importante de la conclusin Mara realiz un
comportamiento culposo, y por ende se erige en respaldo de la conclusin principal Mara, por
culpa, le caus la muerte a Luis; ello se aprecia de mejor manera en el siguiente grfico:

As, los problemas probatorios se van ampliando, o mejor, puntualizando, en la medida en que el
fiscal va logrando el cabal entendimiento de su caso y va preparando una adecuada
argumentacin. Por ejemplo, en la primera parte de la preparacin no pareca relevante
establecer dnde estaba ubicado Juan para cuando ocurrieron los hechos, y la solucin a este
interrogante gener la necesidad de establecer la visibilidad que Juan tena desde su apartamento.

Adems, ha podido comprenderse que la evidencia que puede ser el soporte directo de una
determinada premisa, a su vez puede ser utilizada como corroboracin de otros enunciados con
los que no guarde una relacin directa o inmediata. Como dijimos, la tarea del fiscal es armar una
especie de rompecabezas, y para ello debe tener claro cules son las piezas que necesita
(elementos materiales probatorios e informacin legalmente obtenida), para luego ubicarlas en el
lugar preciso con el propsito de mostrarle al juez la razonabilidad de su pretensin.

En ocasiones el equipo de la
Fiscala logra recopilar informacin ms que suficiente para demostrar que un delito ocurri y que
fue realizado por una determinada persona, pero el anlisis inadecuado de la misma (sin tener en
cuenta las reglas de la argumentacin) y la consecuente indebida presentacin ante el juez
impiden que se haga justicia

9.53 El programa metodolgico.

Segn lo expresado hasta ahora, es claro que durante la etapa de investigacin el fiscal orienta sus
esfuerzos a la ubicacin de hiptesis y a la verificacin de las mismas. Dicha verificacin, se hace
mediante actos de investigacin que son dirigidos por el fiscal y ejecutados por la polica judicial.
Desde el punto de vista de la argumentacin, el plan de investigacin es la metodologa para hallar
las razones, las buenas razones, para concluir que ha ocurrido una conducta punible y que la
misma le es atribuible a un determinado ciudadano. Dichas razones son las que llevan al fiscal a
formular imputacin y a acusar, y posteriormente son presentadas al juez en procura de que se
imponga la sancin penal.

Para estos efectos es fundamental tener en cuenta que la argumentacin judicial tiene lmites que
no aplican para la argumentacin en otras reas; por ejemplo, los argumentos deben estar
relacionados o ser acordes con el ordenamiento jurdico, y, en lo que atae a la argumentacin
probatoria, debe tenerse en cuenta que solo es admisible la prueba legalmente obtenida, que los
elementos materiales probatorios deben ser autnticos, entre otros otros supuestos. Por ello, al
preparar su caso, el fiscal deber constatar que
la evidencia que tiene vocacin de prueba haya sido obtenida respetando los lmites
constitucionales y legales, y que est en capacidad de demostrar la autenticidad de los elementos
materiales probatorios y los documentos. En efecto, durante la preparacin del caso el fiscal debe
verificar que la evidencia fsica y los documentos sean autnticos, y luego debe explicarle al juez
dicha circunstancia. Lo anterior da cuenta de dos actividades: el fiscal primero verifica la
correccin de su argumentacin (constata la aceptabilidad de cada una de las premisas) y luego
trata de convencer al juez de que sus planteamientos son los ms razonables o aceptables.

Para resolver este tipo de asuntos, el fiscal se enfrenta a diversos problemas. En primer lugar,
debe estar en capacidad de mostrar, con los medios de acreditacin, que los elementos materiales
y documentos son autnticos, y, adems, debe estar preparado para afrontar discusiones de
carcter jurdico.

El programa metodolgico debe incluir los problemas probatorios relacionados con los elementos
estructurales de la conducta punible, pero tambin debe incluir la preparacin de los niveles de
subargumentacin necesarios para mostrarle al juez que el argumento o tesis central (la
procedencia de la condena) es razonable. Por tanto, no basta con verificar que se cuenta con un
testigo ni con una evidencia fsica, sino que es necesario verificar que la versin es creble y que el
elemento material fue legalmente obtenido y es autntico.

Si en el programa metodolgico no se incluyen los niveles de subargumentacin que

el fiscal deber mostrar al juez en la audiencia de juicio oral, es posible que el ente acusador se
percate de este tipo de falencias cuando ya no sea posible remediarlas; por ejemplo, que en medio
de la audiencia de juicio oral se percate de que el testigo no es creble, que la evidencia fue
ilcitamente obtenida o que existen dudas sobre su autenticidad, entre otras.

9.54 El contenido de los interrogatorios.

Debe tenerse en cuenta que los interrogatorios (y en general la prctica de pruebas) es una forma
de argumentar, pues, en ltimas, lo que se hace con ello es llenar al juez de razones, de buenas

razones, para tomar una determinada decisin. De ah que el interrogatorio, como se indic en el
mdulo de pruebas, no es una actividad que se realice sin planeacin y sin tener presentes los
objetivos que se pretenden alcanzar. El anlisis del caso entorno de la argumentacin le permite al
fiscal establecer para qu le resulta til un testigo, esto es, cules son los problemas probatorios
que pretende solucionar con un determinado testigo (autora, culpabilidad, entre otros). Si no se
tiene clara la estructura de la argumentacin que se va construyendo a medida que se prepara el
caso, el fiscal corre el riesgo de dejar de interrogar al testigo sobre temas fundamentales, o de
formularle preguntas sobre aspectos que el testigo no conoce, dando lugar con ello a que el
testigo pierda credibilidad.

En el caso de homicidio culposo que venimos trabajando, atendiendo al ltimo nivel de

subargumentacin analizado, el fiscal tendr claro que al testigo Juan
deber preguntarle: a) dnde se encontraba para cuando ocurrieron los hechos; b) a qu distancia
queda su apartamento del sitio de los hechos; c) cmo es la iluminacin; d) cmo es el estado de
su visin; y si asciende a los dems niveles de subargumentacin tendr que preguntarle si tiene
alguna relacin con el procesado o la vctima, y as sucesivamente, hasta ocuparse de los hechos
penalmente relevantes. En todo caso, el fiscal tendr conciencia de que cada pregunta que
formula est orientada a construir una premisa de su argumentacin, y estar en capacidad de
realizar el interrogatorio de manera lgica y ordenada.

De la misma manera, el fiscal, al tener un caso tcnicamente preparado, podr establecer con
claridad cundo debe objetar una pregunta inadecuada de la defensa, pues es posible que el error
de la contraparte le beneficie por la provocacin de una respuesta til para su argumentacin. Por
ejemplo, si al interrogar a uno de sus testigos el defensor pregunta cmo se generaba la buena
iluminacin del sector?, sin que el deponente se haya referido a dicha circunstancia (pregunta
sugestiva y argumentativa), en principio no existiran razones para oponerse a dicho interrogante,
pues no afecta la teora del caso de la Fiscala e incluso robustece la tesis del ente acusador. Si, por
el contrario, la defensa le pregunta a uno de sus testigos por qu era poca la visibilidad en el
sector?, sin que el deponente se haya referido a dicha limitacin, el fiscal podr establecer
fcilmente que dicha pregunta afecta su teora del caso (le resta fuerza a la conclusin
Juan pudo presenciar los hechos desde su apartamento) y por tanto, sin vacilaciones, deber
oponerse a esta ltima pregunta por ser sugestiva.

El fiscal no podr hacer uso de sus habilidades retricas para convencer al juez de algo que no
corresponda a la realidad o resulte injusto a la luz del ordenamiento jurdico.

La adecuada preparacin del caso, desde la perspectiva de la argumentacin, le permite al fiscal

tener claros los temas que debe abordar con cada testigo e incluso le permitir establecer el orden
de las pruebas, en aras de lograr que el juez asimile la informacin que se le est transmitiendo. El

adecuado conocimiento del caso (de su argumentacin) tambin puede ser til para sacar mejor
provecho de las tcnicas de interrogatorio; por ejemplo, el fiscal sabr cules son los puntos
cruciales con cada testigo y podr hacer pausas, ecos o cualquier otro tipo de nfasis cuando el
testigo entregue las respuestas ms importantes, esto es, las que constituyen las premisas
fundamentales de la argumentacin.

Asimismo, cuando la defensa presente sus testigos el fiscal estar en capacidad de establecer
cundo su argumentacin ha sido debilitada o, incluso, fortalecida por la accin del defensor. Ello
ser determinante para saber si hace uso de las oposiciones (cuando se trate de preguntas
indebidamente formuladas), o si opta por contrainterrogar al testigo.

La adecuada preparacin del caso, desde la perspectiva de la argumentacin, le permitir al fiscal

delinear su declaracin inicial o apertura, de tal suerte que al realizar dicho ejercicio no dejar
por fuera ninguno de los aspectos relevantes, o sea los elementos estructurales de la conducta
punible y todo aquello que tenga relacin con la procedencia de la sentencia condenatoria.
Adems, podr realizar adecuadamente las promesas probatorias, simple y llanamente porque
tendr claro qu es lo que debe probar en cada caso. Debe tenerse en cuenta que, sin duda, la
declaracin inicial o apertura es una forma de argumentacin, pues es la oportunidad para que las
partes (en nuestro caso el fiscal) presente las conclusiones que ha sacado de la actividad
investigativa, esto es, para que exprese cul es su versin de los hechos, y obviamente dicha
versin corresponde a la hiptesis que verific con los actos de investigacin por l dirigidos y
ejecutados por la polica judicial. Sera inconcebible que un fiscal exprese en su declaracin inicial
hechos cuya ocurrencia no ha verificado, o, dicho de otra manera, aspectos que nunca incluy en
su programa metodolgico.

Las tcnicas de argumentacin resultan tiles para realizar un adecuado ejercicio de clausura,
entendida esta como la oportunidad final para que el fiscal le demuestre al juez que ha quedado
probada la real ocurrencia del hecho penalmente relevante y la responsabilidad del acusado. En
ocasiones la clausura se reduce a un ejercicio meramente retrico, en el que el fiscal habla con
elocuencia y menciona las pruebas practicadas, pero no explica la razonabilidad de cada una de las
conclusiones que sirven de soporte a su pretensin. Lo ideal es que el fiscal, dentro de su propio
estilo, retome los problemas
probatorios inherentes a cada caso y le demuestre al juez que la Fiscala ha cumplido con sus
cargas.

El esquema de la argumentacin que el fiscal empez a construir con los funcionarios de polica
judicial desde que recibi el caso puede ser la gua perfecta para hacer la clausura. En el caso de
homicidio culposo que hemos tomado como ejemplo, el fiscal podra enunciarle al juez lo
siguiente:

Luego, el fiscal podra explicar por qu resultan razonables las conclusiones que sirven de soporte
a la conclusin principal:

Y luego, el fiscal podr explicar cada uno de los niveles de subargumentacin:

Y seguir la explicacin de los otros niveles de subargumentacin:

Un relato como el anterior constituye una verdadera argumentacin, pues el fiscal, luego de ubicar
los problemas relacionados con el caso, propone una tesis y explica el fundamento de cada una de
sus conclusiones. Independientemente del estilo que tenga el funcionario para hacer la
presentacin (desde el punto de vista retrico), el anterior esquema permite demostrar la
razonabilidad de la pretensin del fiscal y por tanto le facilitar al juez el anlisis sobre la
procedencia o no de la condena, pues no debemos olvidar que si bien el juez conoce el derecho,
los hechos los conoce por la actividad probatoria de las partes.

De lo expuesto hasta ahora puede llegarse a una importante conclusin: la preparacin de un caso
equivale, en ltimas, a la preparacin de una argumentacin. Desde un comienzo el fiscal
determina las hiptesis y dirige la labor investigativa a verificarlas o descartarlas.
Luego de determinar que las conclusiones (principales y secundarias) son razonables, acude ante
el juez a defender su pretensin, esto es, a demostrar que su tesis es la ms razonable o
aceptable. Por tanto, no pueden existir rupturas entre el programa metodolgico, la presentacin
del caso (apertura o declaracin inicial), la prctica de pruebas y la clausura o alegato de
conclusin, porque dichas actividades estn dirigidas a lo mismo: a preparar y presentar
adecuadamente una argumentacin.

9. LAS MXIMAS DE LA EXPERIENCIA Y SU UTILIZACIN EN LA ARGUMENTACIN.

10.55 Qu son las mximas de la experiencia.

Las enseanzas de la experiencia o reglas generales de la vida son llamadas a cumplir una funcin
instrumental en la construccin de la prueba indiciaria: ellas no son el hecho conocido
(circunstancia indiciante), ni constituyen tampoco el hecho a probar: representan, por el contrario,
el medio necesario del cual el juez se vale para coordinar estos dos hechos.

As, la experiencia es una forma especfica de conocimiento que se origina por la recepcin
inmediata de una impresin. Es experiencia todo lo que llega o se percibe a travs de los sentidos,
lo cual supone que lo experimentado no sea un fenmeno transitorio, sino un hecho que ampla y
enriquece el pensamiento de manera estable.

Del mismo modo, si se entiende la experiencia como el conjunto de sensaciones a las que se
reducen todas las ideas o pensamientos de la mente, o bien, en un segundo sentido, que versa
sobre el pasado, el conjunto de las percepciones habituales que tiene su
origen en la costumbre, la base de todo conocimiento corresponder y habr de ser vertido en dos
tipos de juicio, las cuestiones de hecho, que versan sobre acontecimientos existentes y que son
conocidos a travs de la experiencia, y las cuestiones de sentido, que son reflexiones y anlisis
sobre el significado que se da a los hechos. As, las proposiciones analticas que dejan traslucir el
conocimiento se reducen siempre a una generalizacin sobre lo aportado por la experiencia,
entendida como el nico criterio posible de verificacin de un enunciado o de un conjunto de
enunciados, elaboradas aquellas desde una perspectiva de racionalidad que las apoya y que llevan
a la fijacin de unas reglas sobre la gnoseologa, en cuanto el sujeto toma conciencia de lo que
aprehende, y de la ontologa, porque lo pone en contacto con el ser cuando exterioriza lo
conocido.

Atrs se dijo que la experiencia forma conocimiento y que los enunciados basados en esta
conllevan generalizaciones, las cuales deben ser expresadas en trminos racionales para fijar
ciertas reglas con pretensin de universalidad, por cuanto, se agrega, comunican determinado
grado de validez y facticidad, en un contexto sociohistrico especfico.

En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad una premisa elaborada a partir de un dato o regla de la
experiencia ha de ser expuesta, a modo de operador lgico, as: siempre o casi siempre que se da
A, entonces sucede B.

Al respecto, el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, se pronunci en el
siguiente sentido:

PRUEBAS. SU VALORACIN EN
TRMINOS DEL ARTCULO 402 DEL CDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
FEDERAL. El artculo 402 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal establece
que los Jueces, al valorar en su conjunto los medios de prueba que se aporten y se admitan en una
controversia judicial, deben exponer cuidadosamente los fundamentos de la valoracin jurdica
realizada y de su decisin, lo que significa que la valoracin de las probanzas debe estar delimitada
por la lgica y la experiencia, as como por la conjuncin de ambas, con las que se conforma la

sana crtica, como producto dialctico, a fin de que la argumentacin y decisin del juzgador sean
una verdadera expresin de justicia, es decir, lo suficientemente contundentes para justificar la
determinacin judicial y as rechazar la duda y el margen de subjetividad del juzgador, con lo cual
es evidente que se deben aprovechar "las mximas de la experiencia", que constituyen las reglas
de vida o verdades de sentido comn.

10.56 La utilizacin de las mximas de la experiencia en la construccin de argumentos.

Para abordar este tema, se propone el siguiente ejemplo:

Pedro le ofrece a Juan comprarle su vehculo por su valor comercial: treinta millones de pesos.
Juan accede a vender el carro y hace la transferencia y la entrega del mismo a Pedro. Pedro no
cancela el precio acordado, y de antemano saba que no lo poda cancelar ya que la cuenta
bancaria de donde supuestamente provendra el dinero haba sido saldada varios meses atrs. La
discusin se centra en si se trata del simple
incumplimiento de un contrato o si Pedro incurri en el delito de estafa. As, la Fiscala plantea lo
siguiente:

Premisa 1. Pedro le ofreci a Juan comprarle su vehculo por treinta millones de pesos.

Premisa 2. Juan accede a vender el carro e hizo la transferencia y entrega del mismo a Pedro.

Premisa 3. Pedro no cancela el precio acordado.

Premisa 4. De antemano Pedro saba que no poda cancelar el precio, porque la cuenta bancaria
de donde supuestamente saldra el dinero haba sido saldada meses atrs.

Premisa 5. Es comn que los contratos sean utilizados para engaar a las personas y despojarlas
de su patrimonio.

Conclusin: Pedro utiliz un contrato para engaar a Juan y despojarlo de un vehculo avaluado en
treinta millones de pesos.

De lo anterior, se observa que las cuatro primeras premisas corresponden a hechos relevantes
para el caso. La premisa nmero cinco no hace alusin a un hecho, pero contiene un enunciado de
carcter general, de una mxima de experiencia que da cuenta de la frecuente utilizacin de los
contratos para hacer incurrir o mantener en error a una persona para despojarla de su patrimonio.
La funcin primordial de dicha premisa es facilitar el paso de las premisas fcticas a la conclusin.

10.57 Posibilidades argumentativas cuando otro interviniente trae a colacin una mxima de la
experiencia.

Existen dos mtodos bsicos, para desvirtuar un argumento basado en alguna mxima de vida
ofrecido por nuestra contraparte, que a saber son:

1. Establecer que los enunciados propuestos no representan verdaderas mximas de la

experiencia.

2. S existe mxima de la experiencia pero no es aplicable al caso.

Fuentes:

http://colaboracion2007.uat.edu.mx/DGIT/videoconferencia/Lists/Juicios%20Orales/AllItems.aspx
http://www.scjn.gob.mx/SiteCollectionDocuments/PortalSCJN/RecJur/Becarios/pdf/BONILLALOPEZ.pdf
http://www.monografias.com/trabajos15/argumentacion/argumentacion.shtml
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_Argumentaci%C3%B3n_Jur%C3%ADdica
http://roble.pntic.mec.es/~msanto1/lengua/-argumen.htm#m2
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_autoridad
http://intercentres.cult.gva.es/iescuevasanta/alquimistas/argumentacion/ayudas/ay4_tipos.htm
http://www.ijf.cjf.gob.mx/publicaciones/revista/24/r24_2.pdf
http://www.monografias.com/trabajos15/argumentacion/argumentacion.shtml
La Argumentacin Jurdica en el Sistema Penal Acusatorio
Fiscala General de la Nacin, Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalsticas y Ciencias
Forenses

http://vlex.com.mx/vid/oacute-iacute-71477242#secc15#ixzz1EM1p6sUF
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:bhxUyys4wG8J:lawiuris.wordpress.com
/2009/02/14/argumentacionjuridica/+vicios+motivacion+judicial&cd=30&hl=es&ct=clnk&gl=mx&source=www.google.com.mx
http://vlex.com.mx/vid/oacute-iacute-71477242
http://www.monografias.com/trabajos72/interpretacion-juridica/interpretacion-juridica2.shtml
http://vlex.com.mx/vid/oacute-iacute-71477242#secc3#ixzz1EM44rKrt
http://html.rincondelvago.com/expresion-oral-y-escrita_3.html