Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
DATE : 20141211
DOSSIER : 35298
ENTRE :
Kevin Fearon
Appelant
et
Sa Majest la Reine
Intime
- et Directeur des poursuites pnales du Canada, procureur gnral du Qubec,
procureur gnral de lAlberta, Clinique dintrt public et de politique
dinternet du Canada Samuelson-Glushko, Association des liberts civiles de la
Colombie-Britannique, Criminal Trial Lawyers Association (Alberta),
Association canadienne des liberts civiles, Association canadienne des chefs de
police et Criminal Lawyers Association
Intervenants
TRADUCTION FRANAISE OFFICIELLE
CORAM : La juge en chef McLachlin et les juges LeBel, Abella, Cromwell,
Moldaver, Karakatsanis et Wagner
M OTIFS DE JUGEMENT :
(par. 1 99)
M OTIFS DISSIDENTS :
(par. 100 198)
R.
c. FEARON
Kevin Fearon
Appelant
c.
Sa Majest la Reine
Intime
et
Directeur des poursuites pnales du Canada,
procureur gnral du Qubec,
procureur gnral de lAlberta,
Clinique dintrt public et de politique dinternet
du Canada Samuelson-Glushko,
Association des liberts civiles de la Colombie-Britannique,
Criminal Trial Lawyers Association (Alberta),
Association canadienne des liberts civiles,
Association canadienne des chefs de police et
Criminal Lawye rs Association
Rpertori : R. c. Fearon
Intervenants
2014 CSC 77
N o du greffe : 35298.
Deux hommes,
attrap des sacs, dont lun tait rempli de bijoux, et se sont enfuis dans un vhicule
noir.
ce moment-l, ils
saisi le vhicule utilis par les fuyards, et ils ont arrt F et C. Lors de la fouille par
palpation de F effectue accessoirement larrestation, les policiers ont trouv un
tlphone cellulaire dans sa poche.
moment-l, puis une autre fois moins de deux heures aprs larrestation.
Ils ont
trouv un projet de message texte rdig comme suit : On la fait, o sont les
bijoux, ngre burrrrrrrrrrr et quelques photos, y compris un clich dune arme de
poing. Une journe et demi plus tard, lorsque les policiers ont obtenu un mandat pour
fouiller le vhicule, ils ont trouv larme utilise au cours du vol et apparaissant sur la
photo.
Des mois plus tard, les policiers ont demand et obtenu un mandat pour
La Cour
Les fouilles
Des garanties doivent tre ajoutes au droit relatif aux fouilles accessoires
larrestation lgard de tlphones cellulaires afin que ce pouvoir soit conforme
lart. 8 de la Charte. Le but de lexercice consiste en dfinitive tablir un quilibre
qui prend dment en compte, dune part, les importants objectifs dapplication de la
loi que les fouilles accessoires larrestation permettent de raliser, et dautre part,
les intrts trs importants que lon porte au respect de la vie prive en jeu lors des
fouilles dun tlphone cellulaire.
runies pour que la fouille dun tlphone cellulaire ou dun appareil similaire
effectue accessoirement larrestation soit conforme lart. 8.
Premirement,
permettre les fouilles qui doivent tre effectues rapidement aprs larrestation afin de
raliser efficacement les objectifs dapplication de la loi.
objectifs sont les suivants : protger la police, laccus ou le public; conserver les
lments de preuve; et, si lenqute sera paralyse ou srieusement entrave parce
quon ne peut pas procder rapidement la fouille, dcouvrir des lments de preuve.
Troisimement, la nature et ltendue de la fouille doivent tre adaptes son
objectif.
messages textes rcents, ainsi que le registre des appels, pourront tre examins bien
que, dans certaines circonstances, dautres fouilles puissent tre justifies.
Enfin, les
policiers doivent prendre des notes dtailles de ce quils ont examin sur lappareil
et de la faon dont ils lont fait.
applications ayant fait lobjet dune fouille ainsi que sur ltendue, lheure, les
objectifs et la dure de la fouille.
pour lefficacit du contrle judiciaire aprs le fait. Elle aidera aussi les policiers se
concentrer sur la question de savoir si les mesures prises lgard du tlphone sont
conformes aux paramtres dune fouille lgale accessoire larrestation.
Malgr cette atteinte, les lments de preuve ne devraient pas tre carts.
Lincidence de la violation sur les intrts de F que protge la Charte milite en faveur
de lexclusion de la preuve, mais elle ne le fait pas de faon convaincante. Bien que
toute fouille dun tlphone cellulaire risque de constituer une atteinte trs importante
lintrt que porte une personne la protection du caractre priv des
renseignements
quil contient,
particulirement grave.
latteinte
la vie prive
de F
ntait pas
permet de raliser une mise en quilibre effective et impartiale des objectifs de ltat
en matire dapplication de la loi et des intrts minemment personnels et
extrmement gnraliss que les gens portent au respect de leur vie prive lie aux
appareils numriques.
respect de la vie prive lgard dun appareil numrique diffre, sur les plans
quantitatif et qualitatif, de celui applicable dautres objets matriels qui sont
traditionnellement viss par de telles fouilles, lquilibre constitutionnel entre le
respect de la vie prive et les exigences de lapplication de la loi en ce qui concerne la
fouille de tlphones cellulaires et dappareils semblables effectue accessoirement
une arrestation doit tre rvalu en fonction des principes de base.
Les intrts lis lapplication de la loi ont trait aux trois objectifs qui
justifient une fouille accessoire une arrestation : la scurit, la prservation de la
preuve et la dcouverte dlments de preuve.
Il est possible de tenir compte des intrts les plus urgents de ltat en
appliquant la rgle actuelle, qui autorise les fouilles sans mandat selon lurgence de la
situation.
La situation est urgente lorsquil existe (1) soit des motifs raisonnables de
souponner quune fouille peut viter une menace imminente la scurit, (2) soit des
motifs raisonnables de croire quune fouille sans mandat peut empcher la destruction
imminente dlments de preuve.
policiers avaient agi de bonne foi, et la preuve tait fiable; cependant, lintrt lev
que les gens portent au respect de leur vie prive en ce qui concerne leurs appareils
Les
fouilles
des
injustifies
minent
la
confiance
des
gens
dans
la
protection
Jurisprudence
R.C.S. 51; Cloutier c. Langlois, [1990] 1 R.C.S. 158; R. c. Beare, [1988] 2 R.C.S.
387; R. c. Debot, [1989] 2 R.C.S. 1140; R. c. Dyment, [1988] 2 R.C.S. 417; R. c.
Pohorestsky, [1987] 1 R.C.S. 945; R. c. Nolet, 2010 CSC 24, [2010] 1 R.C.S. 851;
United States c. Santillan, 571 F.Supp.2d 1093 (2008); R. c. Vu, 2013 CSC 60, [2013]
3 R.C.S. 657; R. c. Khan, 2013 ONSC 4587, 287 C.R.R. (2d) 192; R. c. Rochwell,
2012 ONSC 5594, 268 C.R.R. (2d) 283; Riley c. California, 134 S. Ct. 2473 (2014);
R. c. Feeney, [1997] 2 R.C.S. 13; R. c. Grant, 2009 CSC 32, [2009] 2 R.C.S. 353; R.
c. Finnikin, 2009 CanLII 82187; R. c. Ct, 2011 CSC 46, [2011] 3 R.C.S. 215.
353; R. c. Grant, [1993] 3 R.C.S. 223; R. c. Morelli, 2010 CSC 8, [2010] 1 R.C.S.
253; R. c. Cole, 2012 CSC 53, [2012] 3 R.C.S. 34.
Austin, Lisa.
119.
Austin, Lisa M. Control Yourself, or at Least Your Core Self (2010), 30 Bull. Sci.
Tech. & Soc. 26.
Brown, Patrick. Searches of Cell Phones Incident to Arrest : Overview of the Law
as It Stands and a New Path Forward (2014), 27 Harv. J.L. & Tech. 563.
Fontana, James A. The Law of Search and Seizure in Canada, 3rd ed. Toronto :
Butterworths, 1992.
Fontana, James A., and David Keeshan. The Law of Search and Seizure in Canada,
8th ed. Markham, Ont. : LexisNexis, 2010.
Nagel, Thomas. Concealment and Exposure (1998), 27 Phil. & Publ. Aff. 3.
Susan M.
Chapman,
Jennifer
I.
[1]
Introduction
Telle est la
[2]
sommaires sont permises : R. c. Polius (2009), 196 C.R. (2d) 288 (C.S.J Ont.).
Selon une troisime solution, les fouilles en profondeur par vidage de donnes ne sont
pas permises accessoirement larrestation : R. c. Hiscoe, 2013 NSCA 48, 328
N.S.R. (2d) 381; R. c. Mann, 2014 BCCA 231, 310 C.C.C. (3d) 143. Enfin, on a
galement estim que les fouilles accessoires larrestation lgard de tlphones
cellulaires ne sont pas permises sauf en situation durgence, auquel cas une fouille
sommaire est permise : R. c. Liew, 2012 ONSC 1826 (CanLII). Ces rsultats
divergents mettent en vidence la difficult de la question souleve ainsi que la
ncessit dune approche plus cohrente.
[3]
[4]
mon sens, nous pouvons atteindre cet quilibre au moyen dune rgle
[5]
le cadre du procs pour vol qualifi de M. Fearon, dun projet de message texte et de
deux photos que les policiers ont trouvs sur son tlphone cellulaire. La question
dcoule dune enqute relative un crime tristement courant.
[6]
Deux hommes,
attrap des sacs, dont lun tait rempli de bijoux, et se sont enfuis dans un vhicule
noir.
Les policiers sont intervenus trs peu de temps aprs et, ce moment-l, ils
croyaient raisonnablement quune arme tait en circulation et que les voleurs avaient
pris une grosse quantit de bijoux dont ils pouvaient se dpartir facilement. De toute
vidence, il importait de trouver larme feu avant quelle puisse tre utilise une
autre fois et de rcuprer les bijoux avant que les voleurs ne sen dpartissent ou les
cachent.
[7]
Junior Chapman. Plus tard dans la soire, les policiers ont arrt les deux hommes,
mais navaient pas encore trouv les bijoux ni larme.
repr rapidement le vhicule utilis par les fuyards et lont saisi, mais lont fouill
seulement une journe et demie plus tard lorsquils ont obtenu un mandat pour le
faire.
[8]
Ils ont
trouv un projet de message texte concernant des bijoux et dbutant par la phrase
[TRADUCTION] On la fait .
poing et des photos dhommes. Plus tard, lors de la fouille du vhicule utilis par les
voleurs en fuite, les policiers ont trouv une arme de poing, et au procs, la juge a
conclu quil sagissait de larme utilise au cours du vol et apparaissant sur la photo
trouve sur le tlphone cellulaire de M. Fearon : motifs oraux de la juge du procs.
Quelques mois plus tard, la police a demand et obtenu un mandat lautorisant
fouiller le contenu du tlphone. Aucun nouvel lment de preuve na t dcouvert.
[9]
[10]
Elle a
[11]
1.
2.
III. Analyse
[12]
Une fouille nest pas abusive au sens de lart. 8 de la Charte si elle est
autorise par une rgle de droit qui nest pas abusive et si elle nest pas effectue
dune manire abusive : R. c. Collins, [1987] 1 R.C.S. 265, p. 278; R. c. Caslake,
[1998] 1 R.C.S. 51, par. 10.
[13]
diffrents et elles sont effectues dans bien des circonstances diffrentes. Il sensuit
que les circonstances particulires de larrestation prcise auront une incidence sur
ltendue acceptable des fouilles accessoires larrestation.
rarement en mesure de fixer une limite dfinitive applicable toutes les arrestations et
tous les objectifs accessoires celles-ci.
[14]
Il ne fait aucun doute que la common law accorde aux policiers le pouvoir
[15]
dabord si la fouille entre dans le cadre gnral actuel du pouvoir de common law de
procder une fouille accessoire larrestation.
en lespce. Je conclus quil est ncessaire de modifier dans une certaine mesure le
cadre actuel de la common law.
(2) Le pouvoir que la common law accorde aux policiers de procder une
fouille accessoire larrestation
[16]
Bien que le pouvoir reconnu par la common law de procder une fouille
accessoire larrestation soit profondment enracin dans notre droit, il sagit dun
pouvoir extraordinaire deux gards. Ce pouvoir permet non seulement les fouilles
sans mandat, mais les permet dans des circonstances o il nexiste aucun motif pour
obtenir un mandat. La jurisprudence nous enseigne que le pouvoir de procder une
fouille accessoire larrestation est un pouvoir prcis confr aux policiers afin quils
puissent poursuivre leurs enqutes rapidement ds quils procdent une arrestation.
Le pouvoir doit tre exerc dans la poursuite dun objectif valable li la bonne
administration de la justice.
[17]
pouvoir que la common law accorde aux policiers de procder une fouille
accessoire larrestation.
soulign que le pouvoir deffectuer une fouille accessoire larrestation existe parce
quil faut
doter
la
force
policire
de
moyens
adquats
et raisonnables
les enqutes criminelles : p. 404; voir galement R. c. Debot, [1989] 2 R.C.S. 1140,
p. 1146. Ainsi, le besoin des policiers de pouvoir poursuivre leur enqute rapidement
aprs une arrestation lgale est un facteur important sous-jacent au pouvoir
deffectuer une fouille accessoire larrestation.
[18]
[19]
accessoire une arrestation lgale concilie [lintrt public dans lapplication efficace
et scuritaire de la loi et lintrt public dassurer le respect de la libert et de la
dignit des individus] : p. 185.
poursuite des fins de la justice criminelle, telle la dcouverte dun objet pouvant
menacer la scurit des policiers, du prvenu ou du public, faciliter lvasion ou
constituer une preuve contre le prvenu , et ne doit pas tre effectue de faon
abusive : p. 186.
[20]
par. 27-50 de larrt Stillman, dans lequel elle sest demand si lobtention
dempreintes dentaires, dchantillons de cheveux et de poils et de prlvements dans
la bouche de laccus aprs son arrestation lgale pour meurtre est conforme au
pouvoir de procder une fouille accessoire larrestation. La Cour a affirm que,
pour quune fouille accessoire larrestation soit lgale, larrestation elle-mme doit
tre lgale, et la fouille doit avoir t effectue accessoirement larrestation et de
manire raisonnable : par. 27.
[21]
laffaire Caslake.
avoir lesprit lun des objectifs dune fouille valide effectue accessoirement
larrestation lorsquils procdent la fouille, et le policier qui procde la fouille doit
raisonnablement croire que celle-ci permettra de raliser cet objectif.
[22]
simplement exister un motif raisonnable de faire ce que les policiers ont fait.
Par
[23]
Golden. La question dont tait saisie la Cour tait de savoir si le pouvoir de common
law de procder une fouille accessoire larrestation comprend le pouvoir de
procder une fouille nu (c.--d. une fouille comportant l action denlever ou de
dplacer en totalit ou en partie les vtements dune personne afin de permettre
linspection visuelle de ses parties intimes, savoir ses organes gnitaux, ses fesses,
ses seins (dans le cas dune femme) ou ses sous-vtements : par. 47). La Cour a
conclu quen raison de la nature attentatoire dune fouille nu, comparativement la
fouille sommaire en cause dans larrt Cloutier, celle-ci commande un degr de
justification plus lev. Selon la Cour, une atteinte grave la vie prive et la dignit
de la personne dcoule invitablement dune fouille nu : par. 99 (je souligne).
De plus, la Cour a indiqu que les fouilles nu doivent rarement tre effectues
rapidement compte tenu du faible risque de disparition ou de perte des lments de
preuve : par. 93.
[24]
elles sont effectues dune manire non abusive, si elles sont accessoire[s] une
arrestation lgale afin de dcouvrir des armes que la personne dtenue a en sa
possession ou des lments de preuve lis au motif de larrestation et si les policiers
[ont] des motifs raisonnables de conclure quune fouille nu [est] ncessaire dans
les circonstances particulires de larrestation : par. 98-99.
[25]
Jexamine enfin larrt R. c. Nolet, 2010 CSC 24, [2010] 1 R.C.S. 851. Il
importante formule dans les arrts Caslake et Golden selon laquelle une fouille est
vritablement accessoire larrestation lorsque la police tente de raliser un objectif
valable li larrestation, et notamment dassurer la scurit des policiers et du
public, dempcher la destruction dlments de preuve par la personne arrte ou
dautres personnes, et de dcouvrir des lments de preuve : par. 49, citant larrt
Caslake, par. 19.
entre le lieu et lobjet de la fouille et les motifs de larrestation : par. 49. Le juge
Binnie a rpt les observations, faites dans dautres arrts, savoir que
premirement, il nest pas ncessaire davoir des motifs raisonnables et probables, et
deuximement, la fouille sans mandat nest pas fonde sur une situation durgence,
mais sur lexistence dun lien ou dun rapport avec linfraction pour laquelle le
suspect a t arrt : par. 51-52.
[26]
Dans
[27]
larrestation soit fonde sur une arrestation lgale, quelle soit vritablement
accessoire cette arrestation et quelle ne soit pas abusive. mon sens, les fouilles
initiales du tlphone cellulaire en lespce satisfont ces exigences.
[28]
la premire exigence.
[29]
cellulaire ayant conduit les policiers au message texte et la photo de larme ntaient
pas vritablement accessoires larrestation, ou, autrement dit, quelles nont pas t
[30]
fouille par palpation ayant men les policiers saisir un tlphone cellulaire trouv
dans la poche de son pantalon. Monsieur Fearon ne conteste pas cette fouille ni la
saisie de son tlphone dcoulant de cette fouille. Le sergent Hicks, le policier ayant
effectu la fouille par palpation, a [TRADUCTION] examin le contenu du
tlphone : par. 20. Il a [TRADUCTION] expliqu avoir manipul le clavier de sorte
quil est entr dans diffrentes applications pour accder aux messages textes et aux
photos se trouvant sur le tlphone : jugement de la juge du procs relatif la
fouille du tlphone, 2010 ONCJ 645 ( dcision ), par. 22. Il ne se souvenait pas
des dtails prcis, mais croyait avoir vu des photos dhommes et une photo dune
arme feu. Cette fouille a t effectue entre le moment de larrestation 21 h 15 et
le moment o M. Fearon est mont dans la fourgonnette de police 21 h 24. Le
sergent Hicks a conserv le tlphone.
envoy, tait rdig comme suit : We did it were the jewlery at nigga
burrrrrrrrrrr ([TRADUCTION APPROXIMATIVE] On la fait, o sont les bijoux,
ngre burrrrrrrrrrr ): dcision, par. 24.
Le gendarme-dtective Abdel-Malik a
[31]
numros de tlphone quavait composs M. Fearon pour voir sils pouvaient mener
dventuels associs, y compris la personne alors non identifie appele Swipes :
ibid.
Il a toutefois confirm que les lments cls dont ils avaient besoin
[32]
vhicule noir quils avaient saisi et mis en scurit peu de temps aprs le vol. Cette
fouille a eu lieu au petit matin du deuxime jour suivant le vol.
argent. La juge du procs a conclu quil sagissait de la mme arme que celle figurant
sur la photo trouve dans le tlphone cellulaire. Les policiers ont galement obtenu
un mandat quelques mois plus tard afin de fouiller et de tlcharger le contenu du
tlphone cellulaire.
photos et le message texte qua vus le sergent Hicks initialement taient les mmes
lments que ceux obtenus conformment aux mandats et que lon a cherch faire
admettre en preuve.
[33]
Il ressort
[34]
[35]
[36]
de
se
trouver
rapidement
quelquun
gendarme-dtective Abdel-Malik
qui
savait
galement
dclar
ils
que
trouvaient.
les
Le
renseignements
[37]
Au
procs,
lavocat
de
la
dfense
indiqu
au
Il a
insist sur le fait quils croyaient quune arme tait en circulation, que des biens vols
avaient disparu, et que linformation contenue dans le tlphone cellulaire pouvait les
aider les reprer rapidement :
[38]
Il fait tat de la
[39]
immdiatement toutes les pistes parce que les bijoux et larme feu taient toujours
introuvables et quun suspect ntait toujours pas identifi.
En contre-interrogatoire,
on lui a demand pourquoi il croyait ne pas avoir besoin dun mandat initialement
pour fouiller le tlphone cellulaire et il a rpondu comme suit :
[40]
les bijoux.
lments de preuve, des biens qui peuvent tre dplacs trs rapidement, tre vendus
trs rapidement, cachs, tout ce qui peut advenir de ces objets, et il faut agir
rapidement pour les rcuprer .
[41]
[42]
[43]
[44]
confr aux policiers par la common law de procder une fouille accessoire
larrestation doit tre dfini et appliqu dans le respect du droit la protection contre
les fouilles, les perquisitions et les saisies abusives.
de la loi que la fouille permet de raliser, ainsi que la nature et la porte de latteinte
lattente raisonnable du dtenu au respect de sa vie prive.
[45]
common law de procder une fouille accessoire larrestation permet les fouilles
non abusives au sens de lart. 8 de la Charte : Cloutier c. Langlois, p. 182; Stillman,
par. 27; Caslake, par. 12 et 14; Golden, par. 44, 49, 75 et 104; Nolet, par. 49 et 52. Il
ne faut pas passer trop rapidement sur ce point fondamental. Comme je lai expliqu,
ce pouvoir de common law est extraordinaire parce quil ne requiert ni mandat ni
motifs raisonnables et probables.
[46]
renseignements sur lidentit des auteurs, o lobjet du crime les bijoux vols
pouvait facilement tre cach ou autrement disparatre, o des indices laissaient croire
que des personnes autres que les deux individus observs au lieu du crime pouvaient
tre impliques et o on avait signal quune arme feu avait t utilise, et cette
arme restait introuvable.
cellulaire pouvait contenir des lments de preuve se rapportant au vol main arme.
Le dossier permet galement de conclure que la fouille servait assurer la scurit
publique et empcher la perte dlments de preuve parce quelle pouvait mener les
policiers larme feu et aux bijoux.
[47]
[48]
Les tlphones
appels ou des messages textes rcents peut aider reprer les autres auteurs du crime
avant quils ne senfuissent ou se dbarrassent des drogues, et peut signaler le besoin
de prvenir les policiers de dangers imminents possibles.
[49]
dmontrent pourquoi un suivi rapide des indices peut tre ncessaire et comment la
fouille dun tlphone cellulaire peut savrer utile.
[50]
cause, il nous faut examiner les droits individuels et les intrts de la socit en
matire de respect de la vie prive ainsi que la mesure dans laquelle une fouille
accessoire larrestation lgard dun tlphone cellulaire affecte ces droits et
intrts.
[51]
dordinateurs, met en cause dimportants intrts en matire de vie prive qui sont
diffrents, de par leur nature et leur tendue, de ceux en cause lors de la fouille
dautres lieux : R. c. Vu, 2013 CSC 60, [2013] 3 R.C.S. 657, par. 38 et 40-45. Il
[52]
[53]
Jouvre ici une parenthse pour signaler que selon certains tribunaux, la
protection garantie par lart. 8 dans le contexte des fouilles de tlphones cellulaires
varie selon que le tlphone est protg par un mot de passe : voir, p. ex., le jugement
de la Cour dappel, 2013 ONCA 106, 114 O.R. (3d) 81, par. 73 et 75; dcision,
par. 49; R. c. Khan, 2013 ONSC 4587, 287 C.R.R. (2d) 192, par. 18; R. c. Hiscoe,
2013 NSCA 48, par. 80-81. Je naccorderai pas beaucoup de poids ce facteur dans
lvaluation de lattente subjective dune personne en matire de vie prive ou pour
dterminer si cette attente est raisonnable.
protger son tlphone cellulaire par un mot de passe nindique pas quelle renonce
en quelque sorte aux intrts importants en matire de respect de sa vie prive quelle
a gnralement sur le contenu de son tlphone : voir, p. ex., R. c. Rochwell, 2012
ONSC 5594, 268 C.R.R. (2d) 283, par. 54. Les tlphones cellulaires verrouills
ou non mettent en cause des intrts importants en matire de respect de la vie
prive. Mais nous devons aussi garder ce point en perspective.
[54]
[55]
[56]
matire de respect de la vie prive de la personne arrte lgalement est moins leve
que celle de la personne qui na pas t arrte lgalement : Beare, p. 413.
[57]
doit tre vritablement accessoire une arrestation lgale limite de faon significative
ltendue de la fouille dun tlphone cellulaire.
[58]
une atteinte la vie prive beaucoup plus grave que la fouille normale accessoire
larrestation.
rgissant les fouilles accessoires larrestation doit tre modifi dans le cas des
fouilles accessoires larrestation lgard de tlphones cellulaires. En particulier,
la loi doit offrir au suspect une plus grande protection contre le risque datteinte
gnrale sa vie prive qui peut survenir si la fouille dun tlphone cellulaire est
limite uniquement parce que lon exige que larrestation soit lgale et que la fouille
La
Jexpliquerai pourquoi,
[59]
quil ny avait aucun risque que les lments de preuve se perdent sils ntaient pas
obtenus immdiatement : il ny avait aucune chance que les empreintes dentaires ou
le profil gntique des follicules pileux changent avec le temps ou soient dtruits :
par. 49. Ainsi, dans ce contexte, il ne serait accord aucun poids, ou trs peu, la
capacit potentiellement importante des policiers dagir rapidement : Beare, p. 404, le
juge La Forest.
[60]
pouvaient
lgalement
saisir
un
accessoire larrestation lorsquils ont des motifs de croire quil contient des
lments de preuve se rapportant linfraction, ils ne pourraient en aucun cas fouiller
le contenu du tlphone sans avoir obtenu un mandat.
Cest essentiellement
lapproche retenue par la Cour suprme des tats-Unis dans larrt Riley c.
California, 134 S. Ct. 2473 (2014). Je ne retiendrais pas cette approche pour deux
raisons.
[61]
ont incit la Cour adopter une approche catgorique dans cette affaire sont
entirement absents en lespce. Le dossier devant nous dmontre que le pouvoir de
procder rapidement une fouille accessoire larrestation lgard de tlphones
cellulaires permet de raliser dimportants objectifs dapplication de la loi. Le cas qui
nous occupe est diffrent de laffaire Stillman, o la Cour a conclu que laccs rapide
aux chantillons corporels du suspect na gure permis de raliser des objectifs
dapplication de la loi accessoires larrestation. De plus, contrairement aux saisies
dchantillons corporels en cause dans larrt Stillman, si les fouilles de tlphones
cellulaires peuvent constituer une atteinte importante la vie prive, elles ne
constituent pas invitablement une atteinte grave la vie prive et ne sont pas
fondamentalement avilissantes. Le fait de regarder quelques messages textes rcents
ou deux ou trois photos rcentes peut difficilement constituer une atteinte grave la
vie prive, encore moins un affront la dignit humaine.
[62]
Elle a
plutt limit les fins auxquelles elles peuvent tre effectues, impos un critre de
motifs raisonnables et tabli des rgles rgissant la faon dont les fouilles devraient
tre effectues essentiellement des protocoles de fouille : Golden. La Cour a opt
pour
cette
solution
mme
[63]
[64]
[65]
[66]
Il est possible dexiger que la fouille repose sur des motifs raisonnables et
probables, comme la Cour la fait dans larrt Golden. La Cour a affirm que le
critre plus rigoureux fond sur lexistence de motifs raisonnables et probables
correspond une norme de probabilit raisonnable ou de probabilit fonde sur
la crdibilit : Debot, p. 1166; Hunter c. Southam Inc., p. 168. mon humble avis,
imposer ce critre en lespce minerait sensiblement les objectifs importants
dapplication de la loi dans ce contexte.
cellulaire des situations o les policiers ont des motifs raisonnables et probables de
croire que des lments de preuve de linfraction se trouvent sur le tlphone
cellulaire empche en fait les policiers daccder rapidement ce qui pourrait savrer
tre des renseignements trs importants ncessaires pour les fins immdiates de
lenqute en cours.
[67]
cellulaire effectue rapidement peut mener les enquteurs dautres auteurs du crime
et des biens vols quon peut facilement faire disparatre.
Au moment de
larrestation, les policiers ont rarement des motifs raisonnables et probables de croire
que des lments de preuve de linfraction se trouvent sur le tlphone et, pourtant, un
accs mme limit son contenu peut tre, comme en lespce, une mesure denqute
importante qui doit tre prise rapidement. Comme la indiqu le dtective Nicol dans
son tmoignage, il y avait dans cette enqute comme il y en a dans bien des
enqutes des renseignements et des pistes quil fallait examiner immdiatement.
Imposer une exigence de motifs raisonnables et probables pour toutes les fouilles
de tlphones cellulaires empchera de prendre cette mesure importante dans
pratiquement tous les cas.
[68]
raliser les objectifs dapplication de la loi. Un cas comme celui qui nous occupe est
instructif : les policiers savaient quune arme dangereuse tait en circulation.
Dans
les situations de ce genre, il est raisonnable de craindre que larme puisse tre utilise
pour commettre une autre infraction ou quelle soit laisse dans un endroit public,
menaant la scurit de personnes innocentes.
[69]
Selon moi, cette norme exige des policiers un degr trop lev de
de motifs raisonnables et probables et, si elle est applique de la manire que propose
ma collgue la juge Karakatsanis, elle irait encore plus loin en interdisant la fouille
dun tlphone cellulaire en toutes circonstances sauf les plus exceptionnelles.
[70]
requis par lart. 8 entre lintrt que porte la personne au respect de sa vie prive et
lintrt que porte ltat la protection du public.
[71]
( Searches of Cell Phones Incident to Arrest: Overview of the Law as It Stands and a
New Path Forward (2013), 27 Harv. J. L. & Tech. 563, p. 572)
[72]
adoptes en rponse larrt R. c. Feeney, [1997] 2 R.C.S. 13, de notre Cour pour
tablir une norme qui permettrait les fouilles accessoires une arrestation lgard de
tlphones cellulaires.
[73]
En termes clairs, rien dans les prsents motifs ne modifie le droit existant
[74]
mon avis, notre attention ne devrait pas se fixer sur des mesures qui
nous concentrer sur des mesures visant limiter latteinte la vie prive qui peut
dcouler, mais pas invitablement, de la fouille dun tlphone cellulaire.
Pour ce
Le but de
Lexigence
[75]
selon
laquelle
la
fouille
du
tlphone
cellulaire
doit
cette approche.
[76]
dun
larrestation.
tlphone
cellulaire
en
gnral soit
vritablement
accessoire
messages textes rcents, ainsi que le registre des appels, pourront tre examins
puisque dans la plupart des cas, seuls les lments de ce genre auront le lien
ncessaire aux objectifs pour lesquels une inspection rapide de lappareil est permise.
Mais il ne sagit pas l de rgles et, dans certaines circonstances, dautres fouilles
peuvent tre justifies. La question est de savoir si la nature et ltendue de la fouille
sont adaptes lobjectif pour lequel la fouille peut tre lgalement effectue. Pour
paraphraser larrt Caslake, les policiers doivent pouvoir expliquer, en fonction des
objectifs permis, pourquoi ils ont procd la fouille et ce quils recherchaient : voir
par. 25.
[77]
policiers recourir des donnes de base sur les tlphones cellulaires lorsque cela
permet de raliser les objectifs pour lesquels les fouilles accessoires larrestation
sont permises.
[78]
mandat autorisant la fouille dun ordinateur ne permet pas aux policiers de passer
sans discernement les appareils au peigne fin : par. 61.
certaine
inspection
dun
tlphone
cellulaire
soit
vritablement
accessoire
larrestation nautorise pas pour autant les policiers trifouiller lappareil volont.
Pour que la fouille soit conforme la rgle de common law et respecte lart. 8 de la
Charte, sa nature et son tendue doivent tre vritablement accessoires larrestation.
Je suis daccord avec les cours dappel de la Colombie-Britannique et de la
Nouvelle-cosse pour dire que, en gnral, la fouille de la totalit du contenu dun
tlphone cellulaire ou le tlchargement de son contenu ne sont pas permis dans le
cadre dune fouille accessoire larrestation : Mann, par. 123; Hiscoe, par. 63 et 79.
[79]
une arrestation ne sera gnralement pas justifie dans les cas dinfractions mineures.
[80]
contexte le troisime objectif pour lequel les fouilles accessoires larrestation sont
permises la dcouverte dlments de preuve. Cet objectif, dans le contexte dune
fouille accessoire larrestation lgard dun tlphone cellulaire, ne constituera un
objectif valable dapplication de la loi que lorsque lenqute sera paralyse ou
Par
exemple, si, comme en lespce, il y a lieu de croire quun autre auteur du crime na
pas t trouv, la fouille dun tlphone cellulaire en vue de trouver dautres suspects
sera vritablement accessoire larrestation. Comme la affirm le dtective Nicol, il
y avait en lespce des questions quil fallait lucider immdiatement. Si, par contre,
tous les suspects sont dtenus et toutes les armes feu et les biens vols ont t
rcuprs, les policiers pourraient difficilement dmontrer que la fouille du tlphone
cellulaire
dun
suspect
effectue
rapidement
peut
tre
considre
comme
[81]
La fouille navait
cellulaire
ntait
pas
suffisamment
lie
un
objectif
important
dapplication de la loi.
[82]
Enfin, les policiers doivent prendre des notes dtailles de ce quils ont
genre dans larrt Vu dans le contexte dune fouille autorise par un mandat : par. 70.
Elle a galement encourag la prise de notes dans le contexte de fouilles nu :
Golden, par. 101.
Le contrle
judiciaire aprs le fait est particulirement important lorsque, comme cest le cas lors
Pour
assurer lefficacit de ce contrle, il est important que lon ait une image claire des
mesures qui ont t prises.
probablement pour effet accessoire daider les policiers se concentrer sur la question
de savoir si les mesures prises lgard du tlphone sont conformes aux paramtres
de la fouille lgale accessoire larrestation.
[83]
(1)
(2)
a)
b)
c)
(3)
fouille;
(4)
[84]
par la common law, je ne prtends pas que ces mesures reprsentent la seule faon de
rendre conformes la Constitution les fouilles accessoires larrestation lgard de
tlphones cellulaires.
[85]
La
fouille
initiale
du
tlphone
cellulaire
de lappelant effectue
statuer sur la lgalit des fouilles quil a initialement effectues sur le tlphone
cellulaire.
[86]
Le gendarme-dtective Abdel-Malik a
[87]
rpte, cette rvision aprs le fait est particulirement importante dans le cas des
fouilles sans mandat pour lesquelles aucun examen judiciaire antrieur na eu lieu
comme cest le cas lorsquun mandat est requis.
[88]
[89]
obtenus dans des conditions qui portent atteinte aux droits de laccus sont carts
sil est tabli, eu gard aux circonstances, que leur utilisation est susceptible de
dconsidrer ladministration de la justice .
[90]
effectu une analyse fonde sur le paragraphe 24(2) dans lventualit o elle aurait
commis une erreur cet gard. Ses conclusions de fait cet gard, tout comme ses
autres conclusions de fait, commandent la dfrence en appel.
[91]
[92]
[93]
Je suis davis que le rsum qua fait la juge du procs de ltat du droit
sommaires
de
tlphones
cellulaires
effectues
accessoirement
CanLII 82187 (C.S.J. Ont.) laquelle la juge du procs a fait allusion a t rendue
plusieurs mois aprs la fouille en lespce.)
[94]
vraiment incertains, les policiers devraient redoubler de prudence en optant pour une
ligne de conduite qui est plus respectueuse des droits que laccus pourrait avoir en
matire de respect de la vie prive. Mais en lespce, si les policiers se trouvaient
dans une zone grise, cette nuance de gris tait trs subtile, et ils avaient de bonnes
raisons de croire que les mesures prises taient parfaitement lgales.
[95]
preuve.
dindiffrence envers les droits du suspect qui exigerait du tribunal quil se dissocie
de cette conduite.
[96]
de laccus que protge la Charte. Toute fouille dun tlphone cellulaire risque de
constituer une atteinte trs importante lintrt que porte une personne la
protection du caractre priv des renseignements quil contient.
Cette
conclusion est taye par le fait que M. Fearon na pas contest le mandat qui a t
subsquemment dcern relativement la fouille complte du tlphone cellulaire.
Ainsi, il reconnait que mme si les dcouvertes rsultant de la fouille initiale taient
retires de la dnonciation en vue dobtenir le mandat, il existerait toujours des motifs
raisonnables et probables.
autre une incidence sur les intrts de M. Fearon en matire de respect de sa vie
prive, et la violation prcise de ses droits garantis par lart. 8 na pas chang
considrablement la nature de cette incidence : voir, p. ex., R. c. Ct, 2011 CSC 46,
[2011] 3 R.C.S. 215, par. 84. Bien que ce facteur milite en faveur de lexclusion, il
ne le fait pas de faon convaincante.
[97]
[98]
IV. Dispositif
[99]
Version franaise des motifs des juges LeBel, Abella et Karakatsanis rendus par
LA JUGE KARAKATSANIS
I.
Introduction
[100]
changements techniques. Les progrs raliss dans les domaines des communications
sans fil et de linformatique ont rvolutionn notre vie de tous les jours.
En
dambulant dans la rue, les gens peuvent converser avec des membres de leur famille
qui se trouvent de lautre ct du globe, consulter sur Internet un vaste bassin de
connaissances humaines et dinformations, ou encore partager avec une multitude
damis et dabonns un vido, une photo ou un commentaire relativement leurs
expriences.
[101]
Les appareils qui nous offrent cette libert gnrent aussi dnormes
La technologie de
[102]
lui aussi voluer afin que les appareils portables ne deviennent pas les tlcrans
du roman 1984 de George Orwell. Dans le prsent pourvoi, nous sommes appels
dcider dans quelles circonstances les policiers sont autoriss fouiller un tlphone
cellulaire trouv en la possession ou proximit dun accus lors de son arrestation.
Comme cette nouvelle technologie prsente des dangers uniques pour la vie prive
des citoyens, il est ncessaire dexaminer les principes de base en la matire afin de
trouver la rponse approprie.
[103]
Le droit des gens une sphre prive est une caractristique principale de
notre socit libre et dmocratique. Notre Cour a reconnu que la vie prive constitue
un aspect essentiel de la dignit humaine, de la dmocratie et de lautodtermination.
Larticle 8 de la Charte canadienne des droits et liberts garantit chacun le droit
dtre protg contre les fouilles, les perquisitions et les saisies abusives. Pour bien
dlimiter les contours dune fouille non abusive, le droit met en quilibre les intrts
lgitimes de ltat notamment assurer la scurit et recueillir des lments de
preuve aux fins dapplication de la loi et ceux des individus au respect de leur vie
prive.
pralable lautorisation des tribunaux avant de procder une fouille, et une fouille
excute sans mandat est donc premire vue abusive.
[104]
judiciaire pralable nest pas toujours possible en pratique, par exemple lorsque la
Pour cette
raison, les policiers disposent dun pouvoir limit qui leur permet de fouiller une
personne arrte lgalement et son environnement immdiat. Cependant, ce pouvoir
ne permet pas les fouilles qui empitent sur les zones les plus prives de la sphre
dintimit de la personne arrte les perquisitions son domicile ou les
prlvements dchantillons de substances corporelles.
[105]
La
sphre
dintimit
minemment
personnelle
et extrmement
Nos rgles de
common law accordent dj aux policiers la souplesse dont ils ont besoin lorsque
lurgence de la situation exige quils agissent sans mandat lorsque la scurit de
lagent ou du public est en jeu, ou lorsquune fouille est ncessaire pour empcher la
destruction dlments de preuve.
[106]
Lors de son arrestation, les policiers ont fouill son tlphone cellulaire et y ont
dcouvert des lments de preuve incriminants.
Les
policiers taient tenus dobtenir un mandat avant de fouiller le tlphone, mais ils
taient nanmoins autoriss saisir lappareil en attendant quune demande de
mandat soit tranche.
fouille.
II. Faits
[107]
une bijouterie, dans un march Toronto en juillet 2009. Par suite dune fouille par
palpation excute accessoirement larrestation, les policiers ont dcouvert un
tlphone cellulaire dans la poche de M. Fearon. Le tlphone ntant pas verrouill,
un des agents ayant procd larrestation a consult les messages texte et les photos
quil contenait, notamment la photo dune arme feu. Le soir mme, le tlphone a
t examin par un autre policier, qui a dcouvert un message texte non envoy,
rdig en ces termes : We did it were the jewlery at nigga burrrrrrrrrrr
([TRADUCTION
APPROXIMATIVE]
On
la
fait,
sont
les
bijoux,
ngre
Lagent a sauvegard le
[108]
Au dbut de 2010, les policiers ont estim quun mandat tait requis pour
[109]
Au procs, M. Fearon a fait valoir sans succs que la fouille sans mandat
du tlphone cellulaire avait constitu une fouille et une saisie abusives contrevenant
lart. 8 de la Charte. La juge Oleskiw a conclu que les policiers avaient des chances
raisonnables de dcouvrir des lments de preuve de linfraction lorsquils ont fouill
le tlphone, comme lexige larrt de notre Cour R. c. Caslake, [1998] 1 R.C.S. 51,
par. 22, et que la fouille ntait par consquent pas abusive. De lavis de la juge, bien
que les donnes se trouvant dans un tlphone cellulaire aient un caractre priv,
celles que renfermaient ce tlphone prcis ne se rattachaient pas suffisamment la
dignit de la personne pour que le tribunal soit justifi de crer une exception au
pouvoir de fouille accessoire larrestation. Les lments de preuve ont t admis, et
M. Fearon a en dfinitive t dclar coupable de vol qualifi perptr avec une arme
et dinfractions connexes.
[110]
partie pour le motif que la fouille de son tlphone cellulaire effectue accessoirement
larrestation contrevenait lart. 8. La cour dappel a jug que la fouille initiale par
lagent ayant procd larrestation entrait dans le champ dapplication du pouvoir de
fouille accessoire larrestation.
[111]
III. Analyse
[112]
dintimit lorsquelle dfinit les limites auxquelles doit tre assujetti le pouvoir de
ltat dans une socit libre et dmocratique. Elle reconnat que la protection de la
vie prive une sphre lintrieur de laquelle la vie prive est protge est
essentielle la libert et la dignit de la personne (voir R. c. Tessling, 2004 CSC 67,
[2004] 3 R.C.S. 432, par. 16). La protection dont jouit la vie prive a pour effet
dtablir en notre faveur une zone sre, o nous pouvons explorer et dvelopper notre
identit et notre potentiel la fois comme personne et comme membre de la socit.
[113]
dexaminer une ide sur Internet sans pour autant vouloir tre associ cette ide. Il
nous est possible de prendre des photos dans le contexte dune relation intime, sans
pour autant souhaiter que celles-ci soient vues par dautres personnes et redfinissent
notre image publique.
controverses par messagerie texte ou par courriel, sans avoir lintention dadhrer
aux opinions exprimes.
[114]
Toute personne devrait tre libre de choisir qui elle fait part de ses
La professeure L. M. Austin dcrit cette libert comme la capacit dune personne de se prsenter
elle-mme : Control Yourself, Or at Least Your Core Self (2010), (30) Bull. Sc., Tech. & Soc. 26.
limage publique que lon souhaite projeter : L. Austin, Privacy and the Question
of Technology , (2003), 22 Law and Phil. 119, p. 146, citant T. Nagel,
Concealment and Exposure (1998), 27 Phil. & Publ. Aff. 3, p. 18-20. Cependant,
les gens craindraient de faire toutes ces choses sil nexistait pas despace priv,
dendroit permettant dchanger uniquement entre personnes intimement lies ou
davoir des discussions et des dbats controverss. Comme laffirme la professeure
Austin, aux p. 146-147, nous avons besoin dun tel espace priv pour crotre en tant
quindividus distincts, et pour avoir [TRADUCTION] une vie intrieure et des
relations intimes authentiques .
[115]
dautonomie et de libert, tant pour ces valeurs elles-mmes que parce que celles-ci
constituent des conditions indispensables de nos structures sociales et politiques.
[116]
Plus rcemment, dans R. c. Spencer, 2014 CSC 43, au par. 15, le juge Cromwell a
crit que la vie prive constitue une condition pralable la scurit individuelle,
lpanouissement personnel et lautonomie ainsi quau maintien dune socit
dmocratique prospre .
[117]
imprimatur des pratiques qui tendent faire natre chez les gens des raisons de
craindre des atteintes arbitraires ou injustifies leur vie prive.
Une menace
datteintes abusives la vie prive (et non pas seulement les atteintes abusives
elles-mmes) suffit pour miner les valeurs soutenues par la vie prive.
Dans R. c.
Duarte, [1990] 1 R.C.S. 30, la p. 54, le juge La Forest a fait siens les propos
exprims en dissidence par le juge Harlan dans United States c. White, 401 U.S. 745
(1971), aux p. 787 et 788 :
[118]
[119]
prive.
perquisitions ou les saisies abusives . Bien entendu, les droits garantis par la Charte
ne sont pas absolus et seules les fouilles, perquisitions et saisies abusives sont
interdites; en consquence, cette protection tablit un quilibre entre lintrt du
public ce que la loi soit applique efficacement et lintrt qua la socit protger
la vie prive. Comme la crit le juge Dickson dans Hunter c. Southam Inc., [1984] 2
R.C.S. 145, aux p. 159 et 160 :
Cette limitation du droit garanti par lart. 8, quelle soit exprime sous la
forme ngative, cest--dire comme une protection contre les fouilles, les
perquisitions et les saisies abusives , ou sous la forme positive comme
le droit de sattendre raisonnablement la protection de la vie prive,
indique quil faut apprcier si, dans une situation donne, le droit du
public de ne pas tre importun par le gouvernement doit cder le pas au
droit du gouvernement de simmiscer dans la vie prive des particuliers
afin de raliser ses fins et, notamment, dassurer lapplication de la loi.
[120]
Larrt Hunter c. Southam Inc. a tabli que, lorsque la chose est possible
en pratique, les fouilles doivent faire lobjet dune autorisation judiciaire pralable.
Une fouille sans mandat est premire vue inconstitutionnelle, et il incombe au
ministre public dtablir quelle nest pas abusive. La fouille ne sera pas considre
comme abusive au regard de lart. 8 si elle est autorise par la loi, si la loi elle-mme
na rien dabusif et si la fouille na pas t effectue de manire abusive (R. c.
Collins, [1987] 1 R.C.S. 265, p. 278). Dans la prsente affaire, il sagit de dcider si
une fouille sans mandat dun tlphone cellulaire, effectue accessoirement une
arrestation, est autorise par la loi.
[121]
Une fouille peut tre autorise par un pouvoir que confre la common law
ncessaire deffectuer une fouille par palpation ou sommaire (1) pour assurer
la scurit des policiers, du public et de laccus et (2) pour prserver des lments de
preuve (Cloutier, p. 182 et 186).
Caslake, notre Cour a fait tat dun troisime objectif li lapplication de la loi qui
est susceptible de justifier une fouille lie larrestation : (3) la dcouverte
dlments de preuve qui pourront tre utiliss au procs (par. 19).
[122]
common law, comme une exception la rgle gnrale exigeant une autorisation
judiciaire pralable.
laccus, en plus dautoriser les fouilles qui sont raisonnablement ncessaires pour
pouvoir procder larrestation. Une fouille sans mandat est donc justifie quand les
besoins immdiats des autorits charges dappliquer la loi lemportent sur lintrt
de la personne en cause au respect de sa vie prive (Caslake, par. 17).
[123]
lanalyse fonde sur lart. 8, des arrts ultrieurs ont reconnu quun intrt lev au
respect de la vie prive lgard dun lieu ou dun lment dinformation peut faire
pencher la balance en faveur de la protection de la vie prive et empcher une fouille
accessoire larrestation. Dans larrt R. c. Feeney, [1997] 2 R.C.S. 13, au par. 159,
la Cour a statu que lintrt lev des citoyens au respect de leur vie prive dans leur
domicile milite contre les arrestations sans mandat dans les maisons dhabitation.
Dans R. c. Golub (1997), 34 O.R. (3d) 743, p. 756-757, le juge Doherty de la Cour
dappel de lOntario a appliqu ce raisonnement et conclu que les perquisitions
effectues accessoirement une arrestation au domicile dune personne sont
gnralement interdites, parce que, sauf circonstances exceptionnelles, lintrt dun
citoyen au respect de sa vie prive cet endroit lemporte sur lintrt de ltat
effectuer une fouille sans mandat. De mme, dans R. c. Stillman, [1997] 1 R.C.S.
607, aux par. 44-50, la Cour a jug quil est illgal de prlever sans mandat, la suite
dune arrestation, des chantillons de substances corporelles, par exemple des
cheveux et des poils ainsi que des empreintes dentaires.
[124]
[125]
[126]
Toutes les parties linstance sentendent pour dire que les citoyens ont
des attentes leves en matire de respect de leur vie prive en ce qui concerne leurs
tlphones cellulaires.
[127]
quel autre lment de preuve matriel trouv sur une personne arrte et fouille
accessoirement larrestation. Lanalogie avec une mallette nest pas approprie.
Dans R. c. Vu, 2013 CSC 60, [2013] 3 R.C.S. 657, aux par. 38 et 47, la Cour a
reconnu que les ordinateurs ou les tlphones cellulaires sont fondamentalement
diffrents des contenants traditionnels.
Cromwell dans cette affaire sappliquent tout autant dans la prsente affaire.
[128]
dimmenses quantits de donnes, dont certaines sont de nature trs prive (Vu,
par. 41). Dans le cas dun tlphone cellulaire, ces donnes peuvent comprendre des
communications prives prenant la forme de messages texte et de courriels,
communications susceptibles de remonter de nombreuses annes. La capacit de
stockage dun tlphone peut aller bien au-del de ce quune personne peut
transporter sur elle-mme ou dans une mallette : des milliers de photos, de messages
ou de vidos.
ensemble en quantits suffisantes, rvler certains aspects trs intimes de notre vie
prive.
[129]
peuvent produire des comptes rendus des sites Web visits, des documents lus et
crs, en plus de prcisions sur lutilisation de presque tous les programmes quils
contiennent.
messages tant ceux rdigs et envoys que des projets de message , les appels
effectus ainsi que les fichiers transmis et reus.
tant donn
que les tlphones cellulaires enregistrent sur autant daspects de notre vie des dtails
qui autrement disparatraient, toute intrusion dans ces appareils constitue une atteinte
sans prcdent notre vie prive.
documentent tel point nos activits quil est possible den tirer un large ventail de
donnes de nos interventions sur les mdias sociaux nos habitudes alimentaires,
des fils de nouvelles que nous suivons aux mdicaments que nous consommons.
[130]
et des donnes, mme aprs que les utilisateurs croient les avoir dtruits (Vu, par. 43).
Ce problme peut mme samplifier dans le cas des tlphones cellulaires, du fait que
la manipulation fine de fichiers darrire-plan peut se rvler encore plus complexe
pour lutilisateur moyen.
[131]
savoir que la fouille se limite un lieu ou un objet donn nest pas une restriction
utile, puisque les appareils numriques modernes constituent des portails donnant
accs de vastes quantits de donnes qui ne se trouvent pas dans lappareil, mais
sont plutt stocks sur des serveurs et des appareils appartenant des tiers (Vu,
par. 44). Par exemple, si un utilisateur se connecte un navigateur Web la fois sur
son ordinateur personnel et sur son tlphone cellulaire, le navigateur de son
tlphone peut contenir un compte rendu mticuleux de son utilisation dInternet, et
ce, non seulement sur le tlphone, mais aussi sur lordinateur personnel. De mme,
certaines applications de mdias sociaux peuvent permettre la personne en
possession du tlphone de consulter des messages et des donnes qua crs sur
dautres appareils la personne qui a utilis ce tlphone. Des applications de courrier
lectronique permettent davoir accs des courriels qui nont jamais t envoys ou
[132]
rsidence au moment de son arrestation nautorise pas pour autant les policiers
utiliser cette cl pour entrer chez lui. De la mme faon, le fait de saisir la cl daccs
au royaume numrique dune personne ne saurait justifier une intrusion massive dans
ce royaume.
rpandus que les cls de maison. En effet, de plus en plus de gens emportent avec
eux de tels appareils partout o ils vont (quil sagisse de tlphones, dordinateurs
portatifs, de montres intelligentes, de lunettes intelligentes ou de tablettes).
[133]
fil peuvent continuer de gnrer des lments de preuve mme aprs leur saisie. En
effet, un tlphone peut continuer de recevoir des appels, des messages texte et des
courriels mme lorsque son propritaire nen a plus la matrise.
Certains des
problmes lis aux fouilles dordinateurs de bureau qui ont t relevs dans Vu
savoir que ces appareils peuvent gnrer des donnes inconnues de lutilisateur et
difficiles effacer samplifient dans le cas des tlphones capables de produire et
denregistrer de telles donnes lorsquils ne sont pas en la possession de leur
propritaire, et ce, sans mme que celui-ci le sache. Ces donnes, tout comme bon
nombre dinformations contenues dans le tlphone, ont galement une incidence sur
les intrts relatifs la vie prive des tiers qui ont transmis les communications en
question, qui ont collabor la cration de celles-ci ou qui ont donn au propritaire
du tlphone accs leurs fichiers.
[134]
[135]
Selon lintime et les intervenants qui appuient sa thse, bien que lintrt
des gens au respect de leur vie prive en ce qui concerne leurs tlphones cellulaires
soit lev, il existe nanmoins certains intrts tatiques urgents requrant que les
autorits puissent fouiller sans mandat de tels appareils.
[136]
Je vais tudier les intrts lis lapplication de la loi au regard des trois
[137]
trs utile pour les besoins de lapplication de la loi, ce nest que dans des
circonstances exceptionnelles que cette raison justifie lexcution dune fouille sans
mandat. mon avis, il est possible de tenir compte des intrts les plus urgents de
ltat en appliquant la rgle actuelle, qui autorise les fouilles sans mandat selon
lurgence de la situation savoir quand il y a (1) soit des motifs raisonnables de
souponner quune telle fouille pourrait viter une menace imminente la scurit,
(2) soit des motifs raisonnables de croire quelle pourrait empcher la perte ou la
destruction imminente dlments de preuve. (Je vais examiner en dtail plus loin la
rgle de lurgence de la situation.)
[138]
Dans les cas o la situation nest pas urgente, les policiers peuvent
(1) Scurit
[139]
[140]
quoffrent ces appareils peut faire natre dautres types de menaces. Par exemple, le
tlphone pourrait servir appeler des appuis violents en renfort, situation crant une
menace imminente pour lagent qui procde larrestation ou pour le public.
[141]
Cependant, il sagira l
pour appeler des renforts ne justifie pas davantage une fouille accessoire
larrestation que la possibilit thorique que des complices puissent se trouver au
domicile du suspect justifie une perquisition dans ce lieu2 . Cela nquivaut pas une
menace imminente la scurit.
Par exemple, dans laffaire Golub, des policiers sont entrs dans une rsidence et y ont effectu une
fouille accessoire larrestation pour y chercher un possible complice ou une possible victime de coup
de feu. La Cour dappel de lOntario a reconnu, la p. 759, que les policiers avaient agi
[T RADUCT ION] non pas sur la foi dune intuition sans fondement , mais sur la base des
renseignements dont ils disposaient, notamment le comportement de la personne arrte, son tat de
sant physique et mental, le fait quelle avait tard sortir de lappartement quand on lui avait ordonn
de le faire, lendroit o elle avait t arrte, les rponses quelle avait donnes quand on lui avait
demand sil y avait quelquun dautre dans lappartement, le fait quelle navait pas laiss la porte de
[142]
[143]
motifs raisonnables de croire quun complice est en train de dtruire des lments de
preuve et que, pour empcher que cela se produise, il soit ncessaire de fouiller le
tlphone.
[144]
Gnralement,
les
La
prsente affaire en est un exemple. La simple possibilit que des lments de preuve
se trouvant dans le tlphone puissent tre supprims distance ne devrait pas
justifier une fouille.
lappartement ouverte quand on lui avait demand de le faire et lexistence de motifs raisonnables de
croire quil y avait une arme charge et dangereuse dans lappartement.
en plaant celui-ci dans un sac de type Faraday , un contenant peu coteux qui
bloque les communications sans fil.
[145]
[146]
Les messages texte et les photos qui ont t dcouverts en lespce sont
[147]
fins.
tmoins, les complices ou les lments de preuve disparaissent, les policiers veulent
donc agir avant que les pistes ne sestompent.
[148]
Ce problme peut tre exacerb par la difficult dans certains cas de venir
Quoi quil en
soit, cette justification sappliquerait uniquement aux tlphones qui, bien que
protgs par un mot de passe, sont dverrouills au moment de leur saisie. (Une telle
situation pourrait, par exemple, justifier une intrusion seule fin de dsactiver la
protection par mot de passe.)
Par exemple, le Centre de tlmandat de lOntario est ouvert 24 heures sur 24 pour quon puisse
obtenir un mandat en tout temps.
[149]
lgard desquelles les policiers ne pourront pas obtenir de mandat. Alors quil suffit
de soupons raisonnables pour justifier les policiers de procder une fouille
accessoire une arrestation, ceux-ci doivent possder des motifs raisonnables de
croire que des renseignements pertinents seront dcouverts dans le tlphone pour
obtenir un mandat.
[150]
tlphone dune personne quils arrtent nest pas sans inconvnients. Les fouilles en
vue de prvenir des menaces imminentes la scurit ou de prserver des lments de
preuve sont permises lorsque lurgence de la situation lexige ce qui permet de
rpondre aux craintes les plus srieuses. Cependant, lobligation dobtenir un mandat
signifiera parfois que les policiers seront incapables de dcouvrir des lments de
preuve potentiellement utiles ou que leur enqute sera retarde.
Ces inconvnients
doivent tre soupess au regard de lintrt des gens au respect de leur vie prive
lgard de leurs tlphones.
[151]
[152]
arrestation le fait quune telle fouille est fonction de linfraction en cause, quelle
requiert lexistence de motifs raisonnables et quelle doit tre rapproche de
larrestation dans le temps et dans lespace nont pas pour effet, contrairement ce
qui est le cas pour dautres objets matriels, de restreindre adquatement latteinte
lintrt des gens quant au respect de leur vie prive lgard de leurs appareils
numriques. Pour ce qui est des autres objets tangibles, latteinte la vie prive est
ncessairement limite par les considrations de temps et despace.
Cependant, la
[153]
limportant intrt quune personne arrte porte au respect de sa vie prive lgard
de son tlphone cellulaire lemporte sur lintrt qua ltat effectuer une fouille
sans mandat accessoire larrestation. Gnralement, les policiers peuvent saisir un
tlphone accessoirement une arrestation pour prserver des lments de preuve,
mais ils doivent obtenir un mandat avant de pouvoir fouiller le contenu de lappareil.
[154]
[155]
dans de tels appareils, mais non lappareil lui-mme, parce que ce sont les donnes
qui suscitent des attentes leves en matire de respect de la vie prive. Les fouilles
au cours desquelles le tlphone cellulaire (ou un autre appareil semblable) est
considr simplement comme un objet physique demeurent autorises titre de
cellulaire, linspecter pour voir sil recle des compartiments cachs, vrifier sil
comporte des empreintes digitales ou encore lire le numro didentification inscrit sur
celui-ci sont autant de mesures qui ne portent pas atteinte aux attentes leves en
matire de vie prive lgard des donnes accessibles grce lappareil.
[156]
portatifs ainsi que les montres et lunettes intelligentes peuvent permettre de consulter
et de produire les mmes types de donnes, ils seront vraisemblablement assujettis au
mme traitement.
[157]
la faon de procder la fouille dun ordinateur ne sont, en rgle gnrale, pas requis
par la Constitution pour quun mandat puisse tre dlivr : par. 53.
Le mme
[158]
Si
lurgence de la situation justifie de procder une fouille sans mandat pour des
raisons de scurit fondes sur la crainte quarrivent des renforts arms, ces motifs
justifieront uniquement la fouille des messages relativement rcents.
Des motifs
permettant la fouille dun tlphone dans un but prcis ne sauraient donner carte
blanche pour fureter sans restriction dans lunivers numrique personnel du suspect.
[159]
infrieures ainsi que dautres tribunaux partout au pays ont propos dautres solutions
pour protger lintrt lev au respect de la vie priv li un tlphone cellulaire.
mon avis, aucune de ces solutions ne protge adquatement nos attentes raisonnables
en matire de respect de la vie prive lgard de nos appareils numriques
personnels.
[160]
laquelle
celui-ci
donne
accs,
non
plus
que
la
dmonstration
dattentes
[161]
pourvoi, jestime quil nest pas vraiment utile dtablir une distinction entre les
tlphones cellulaires intelligents et ceux peu futs. Mme les seconds donnent accs
aux historiques de messages texte susceptibles de constituer la transcription dannes
de conversations prives (R. c. Socit TELUS Communications, 2013 CSC 16,
[2013] 2 R.C.S. 3, par. 34) ainsi qu des photos, lhistorique des appels et aux
contacts. Bon nombre de tlphones peu futs permettent davoir accs Internet et
au courrier lectronique, mme sils ne sont pas dots des claviers ou crans tactiles
qui facilitent encore plus lusage de ces fonctionnalits. Les policiers ne sont pas en
mesure, sur la base dune brve inspection visuelle du tlphone, de dterminer
comment celui-ci a t utilis ou ltendue des donnes prives auxquelles il peut
donner accs.
[162]
En
[163]
minemment
il
serait
injustifiable
de
cautionner
une
atteinte
[164]
latteinte la vie prive pourrait se rvler loin dtre minime et linspection, loin
dtre rapide.
[165]
entranerait galement une hausse du nombre des fouilles qui seraient juges
inconstitutionnelles aprs coup.
[166]
[167]
situations de vulnrabilit.
pourrait rvler, soit dans linformation contenue dans le tlphone, soit dans
lutilisation de celui-ci, des tendances que nindiqueraient peut-tre pas une fouille
manuelle.
Cest la mesure dans laquelle linformation prive est rvle qui est
[168]
que la Cour devrait permettre quun tlphone puisse tre fouill accessoirement
une arrestation, mais relever la norme applicable et exiger lexistence de motifs
raisonnables et probables , comme elle la fait dans larrt R. c. Golden, 2001 CSC
83, [2001] 3 R.C.S. 679, lgard des fouilles nu. Cette approche ne permettrait
dobtenir des lments de preuve utilisables que dans les seuls cas o un mandat
aurait ncessairement pu tre obtenu, puisque les normes applicables pour effectuer
une fouille et pour obtenir un mandat seraient les mmes. La police disposerait ainsi
du temps et des ressources qui devraient autrement tre consacrs lobtention dun
mandat.
[169]
Cependant,
ce
gain
modeste
est
annihil
par
les
dsavantages
[170]
notes dtailles au sujet du contenu qui a fait lobjet de la fouille et des raisons pour
lesquelles ils ont effectu la fouille (par. 82).
[171]
fouille son objectif soulve les mmes difficults que la fouille sommaire examine
prcdemment elle ne sera pas pratique, engendrera lincertitude chez les policiers
et accrotra les contestations aprs le fait. Mon collgue tablit un parallle entre son
approche et celle que notre Cour a nonce dans Vu; notre Cour a cependant indiqu
dans Vu quun juge peut dterminer ltendue de la fouille dun ordinateur lorsquil
dcerne un mandat (par. 62).
contenu qui a fait lobjet de la fouille et des raisons de la fouille puisse tre
souhaitable (Vu, par. 70, dans le contexte dune fouille autorise par un mandat), cette
exigence peut savrer non pratique dans le contexte dune enqute pressante.
Jestime quil ne sagit pas dune solution adquate en prsence dun pouvoir
extraordinaire de procder une fouille (par. 82).
[172]
policiers la dcision qui requiert lexercice dune mise en balance des intrts en jeu.
Je ne doute pas que les policiers prendront une dcision en toute bonne foi, mais je ne
crois pas quils soient les mieux placs pour dterminer avec une grande
circonspection si les objectifs dapplication de la loi lemporteront clairement sur
latteinte potentiellement importante la vie prive que constitue la fouille dun
tlphone cellulaire ou dun ordinateur personnel (par. 80).
Sils se trompent,
E.
[173]
common law et le Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, reconnat que les mesures de
protection de la vie prive peuvent tre cartes lorsque lurgence de la situation le
rclame.
[174]
mandat sil existe des motifs raisonnables de croire [. . .] [quune fouille] fournira
Lagent de la
exercer, sans
[. . .] lorsque
lobtention du
celui-ci soient
Ainsi, lobligation faite aux policiers dobtenir un mandat pour pouvoir fouiller un
appareil numrique personnel peut tre carte lorsque lurgence de la situation
lexige, si les conditions de dlivrance du mandat sont runies.
Cependant, ces
[175]
J.A. Fontana, The Law of Search and Seizure in Canada (3e d. 1992); J.A. Fontana et
D. Keeshan, The Law of Search and Seizure in Canada (8e d. 2010), p. 1066; R. c.
Kelsy, 2011 ONCA 605, 283 O.A.C. 201, par. 24.)
[176]
policiers pntrer sans mandat dans une rsidence lorsquil y a urgence, cest--dire,
aux termes du par. 529.3(2), dans les cas o lagent :
[177]
situation est moins leve pour la protection de la scurit (soupon raisonnable) que
pour la prservation de la preuve (croyance raisonnable). De mme, dans Golub, aux
p. 758-759, la Cour dappel de lOntario a reconnu aux policiers le pouvoir de fouiller
une
rsidence
accessoirement
une
arrestation
dans
des
circonstances
[178]
larrestation elle-mme peut tre compromise par des risques pour la scurit des
policiers et du public.
protection du public, et les policiers sont autoriss assurer leur propre scurit dans
[179]
sera donc justifie dans les cas o les policiers ont (1) soit des motifs raisonnables de
souponner quune telle fouille pourrait viter une menace imminente la scurit,
(2) soit des motifs raisonnables de croire quelle pourrait empcher la perte ou la
destruction imminente dlments de preuve.
[180]
en vertu du pouvoir que reconnat la common law de procder une fouille accessoire
une arrestation.
[181]
fouiller sans mandat le tlphone de lappelant, car les faits de lespce sont loin de
satisfaire lune ou lautre des normes de dtermination de lurgence de la situation.
Il nexistait aucun motif raisonnable de souponner quil tait ncessaire de fouiller le
tlphone pour des raisons de scurit. Le simple fait que larme feu utilise lors de
la perptration dune infraction ne soit pas retrouve en dautres mots la prsence
dune arme feu en circulation ne suffit pas pour tablir des soupons
Rien ne permettait non plus de souponner que des renforts violents avaient
[182]
lespce ntaient pas justifies et ont port atteinte de manire abusive sa vie
prive, en contravention de lart. 8 de la Charte.
A. Exclusion de la preuve
[183]
[184]
premire instance sest nanmoins penche sur lapplication du par. 24(2), statuant
que, mme sils avaient t obtenus de faon inconstitutionnelle, les lments de
preuve tirs du tlphone ne devaient pas tre carts. Quoiquil faille gnralement
faire montre dune dfrence considrable lgard des dcisions rendues par les
juges de premire instance en vertu du par. 24(2) (R.c. Grant, 2009 CSC 32, [2009] 2
R.C.S. 353, par. 86), ce nest pas le cas lorsque le tribunal dappel arrive une
conclusion diffrente au sujet de la violation elle-mme.
Dans larrt Grant (2009), la Cour a tabli une analyse trois volets, qui
[185]
[186]
ltat plus les gestes sont graves ou dlibrs, plus il est ncessaire que les
tribunaux sen dissocient afin de prserver la confiance du public dans le systme de
justice.
[187]
bonne foi.
En outre,
lorsquils ont par la suite appris lexistence dune dcision qui, leur avis, exigeait
quils obtiennent un mandat, ils lont promptement demand et obtenu. loccasion
de la demande, ils ont fait tat de tous les faits relatifs aux fouilles du tlphone
ralises jusque-l.
[188]
daucune erreur donnant ouverture rvision. Les fouilles ont eu lieu avant que notre
Cour rende larrt R.c. Morelli, 2010 CSC 8, [2010] 1 R.C.S. 253. Cette dcision a
radicalement modifi la faon dont le droit considre les appareils numriques, en
indiquant clairement que les citoyens jouissent dun intrt considrable en matire
de respect de leur vie prive en ce qui concerne leurs ordinateurs (et, par extension,
les appareils similaires).
[189]
Comme a conclu le juge Fish dans larrt R. c. Cole, 2012 CSC 53,
[2012] 3 R.C.S. 34, une interprtation errone du pouvoir de fouille sans mandat est
beaucoup plus comprhensible lorsque le droit nest pas encore bien tabli (par. 86).
mon avis, le facteur relatif la conduite de ltat milite contre lexclusion.
(2) Incidence de latteinte sur les droits garantis laccus par la Charte
[190]
violation du droit en cause a port atteinte aux intrts protgs par celui-ci. Comme
lindiquent clairement les prsents motifs, les gens ont des attentes extrmement
leves en matire de respect de leur vie prive relativement leurs appareils
numriques, tout comme ils en ont lgard de leur domicile.
Ces appareils
rpercussions dune fouille injustifie dun tlphone cellulaire ont tendance tre
trs graves. De telles violations de la Charte doivent tre traites srieusement.
[191]
En lespce, les policiers ont consult des messages texte et des photos.
Jai conclu que le fait que le tlphone en question tait un tlphone peu fut
plutt quun tlphone dot de plus grandes capacits de stockage et de traitement des
donnes nattnuait en rien la ncessit dobtenir un mandat.
Bien que, en
pratique, la fouille dun tlphone peu fut risque de rvler des renseignements
moins personnels que la fouille plus approfondie dun tlphone intelligent, mme le
simple tlphone cellulaire rcent en cause contenait des conversations prives par
message texte, des photos et des historiques dappels.
[192]
[193]
vrit que remplit le procs criminel serait mieux servi par lutilisation de la preuve
que par son exclusion.
[194]
[195]
[196]
B. Conclusion
[197]
constitue un rempart essentiel contre les violations injustifies de la vie prive des
particuliers.
[198]