REFLEXIONES SOBRE EL CONCEPTO DE PERCEPCIN

EN LA FILOSOFA ARISTOTLICA *
RAFAEL ALVIRA

Es un principio comn del aristotelismo, obtenido de la propia

letra del Estagirita, el que el cognoscente en acto es lo conocido
en acto. Este principio se aplica por igual al conocimiento sensible
y al inteligible.
HEGEL, en sus Vorlesungen zur Geschichte der Philosophie, alude a l con entusiasmo. TOMS DE AQUINO, por su parte, se refiere a
l en repetidas ocasiones. La tradicin aristotlica lo recoge constantemente, de modo especial los seguidores del propio TOMS DE
AQUINO : Intelligibile in actu est intellectus in actu: sicut et sensibile in actu est sensus in actu (cfr. Contra Gentes, c. 51).
Cornelio FABRO, en Percezione e pensiero (2.a ed., p. 79), sostiene
que questa nozione aristotlica di conoscenza. anche secondo HEGEL, una delle conquiste pi imperiture del pensiero, y la dispone
como quicio de su investigacin.
Bajo esta afirmacin: el cognoscente en acto es lo conocido en
acto, bajo la apariencia abstracta y barroca de ella, se esconden
algunas observaciones aristotlicas de inters. En primer lugar, la
indicacin de que todo acto cognoscitivo (junto a la percepcin, la
inteleccin, el raciocinio, etc.) es una unidad radical, y, por tanto,
ninguna especie de sntesis sujeto-objeto. Que el conocimiento es unidad significa aqu que no es unificacin de varios. Una cierta uni-

* Aportacin presentada al VI Congreso nacional de Psicologa (Pamplona 1979), hasta ahora indita.

157

RAFAEL

ALVIRA

ficacin de varios es, por ejemplo, la nutricin, pues se verifica segn

el modo de asimilar uno a otro.
El conocimiento es ms respetuoso que la nutricin, deja
ser, porque no es una sntesis. HEGEL dice que en el sentir somos
la unidad en la diferencia. La distincin subjeto-objeto es reflexiva
y posterior. A mi juicio, estas afirmaciones no sacan todo el partido
posible al pensamiento aristotlico. Ciertamente ARISTTELES quiere
decir: mi acto de percibir no es ni mi acto de ser ni el acto de ser
del originante de mi percepcin. Y adems, como queda dicho, el
acto de percibir no es ningn resultado, ningn decantamiento sinttico en cuanto tal acto. Si esto es as, se puede decir que tal acto
es una unidad en la diferencia. Pero con sealar eso no hemos terminado la exgesis. A mi modo de ver sta se puede prolongar por
varios lados.
En primer lugar, nos podemos fijar en el carcter actual o activo,
si se quiere, de toda percepcin y conocimiento en general. Percibir
es verbo, acto. No puede ser resultado pasivo de una sntesis. Se dir:
puede ser una actividad sinttica. Ahora bien, ARISTTELES rechaza
esa posibilidad porque la actividad sinttica, o mejor, sintetizante de
sujeto y objeto, cumplira justamente la misin de sintetizar y se
agotara en ella. Si se me permite la expresin, la actividad de sintetizar sintetiza, pero no conoce o contempla. Por decirlo as, el
conocer es una actividad especfica y a se, no es ninguna amalgama.
As pues, ms que decir que es la unidad en la diferencia, lo
que surge del anlisis del acto de percibir es que ste es o supone
una apertura, en el sentido de un salir de s. El acto de percibir no
es mi acto de ser ni el acto de ser de lo percibido, pero desde luego
es un acto mo. No hay la percepcin en general, ni la inteleccin
en general, sino siempre la percepcin que realiza un viviente. La
percepcin es un acto, as, que saca al viviente de s mismo, que lo
abre.
Si el acto de conocer es otro que el de. cognoscente y conocido,
eso indica que est fuera de ellos, que es exttico. Se puede decir
que, desde el punto de vista del cognoscente, el conocimiento implica
siempre xtasis, y, desde el punto de vista de lo conocido, implica
siempre abstraccin, una cierta abstraccin. ARISTTELES no considera justa la pretensin positivista (ya operante en la tradicin nominalista-empirista) de interpretar el conocimiento perceptivo en trminos de inmediatez, precisamente porque, como acabamos de apun158

REFLEXIONES

SOBRE EL CONCEPTO DE PERCEPCIN

tar, todo conocimiento, para l, implica una cierta abstraccin. El

ideal de un conocimiento directo, inmediato, que sera el de la
percepcin sensible, es un ideal que, en el fondo, se apoya sobre
la tesis de que tal conocimiento es una afeccin, un mero ser afectado por un objeto. As ha de ser, pues la inmediatez entre sujeto
y objeto como, en general, toda inmediatez, se interpreta en trminos de contacto. Pero, justamente, repito, ARISTTELES observa,
y me parece una justa observacin, que el conocimiento no puede
ser interpretado como contacto. En esto su explicacin resulta mucho
ms congruente que la kantiana, para poner un ejemplo sealado de
un autor que ha sufrido la influencia empirista.
KANT afirma que el conocimiento sensible, a diferencia del inteligible, es mera receptividad (Rezeptivitat der Eindrcke); ahora
bien, le objetara ARISTTELES, si esto es as el conocimiento sensible es todo menos conocimiento. En el intento de salvar la inmediatez (Unmittelbarkeit) de tal conocimiento, KANT sin quererlo tal
vez, lo hace desaparecer. Por eso la prosecucin idealista del kantismo, es, a mi entender, la nica prosecucin congruente posible
de este pensamiento.
Pero volvamos a la afirmacin de que el conocer, al ser acto y
unitario ha de ser exttico. Al sealar esto, ARISTTELES nos hace
ver que lo que llamamos sujeto y objeto son las conceptualizaciones
realizadas por el hombre cuando ste descubre, a nivel consciente,
que todo conocimiento suyo posee una intencionalidad bifsica: hacia
s (sujeto) y hacia lo otro (objeto). Precisamente porque el conocimiento, el conocer, est fuera de el cognoscente y lo conocido,
precisamente por ello, tiende sus enlaces a los dos polos en forma
de intencionalidad subjetual y objetual.
Sin duda la intencionalidad ms fuerte es la subjetual. A mi juicio, cuando DESCARTES insiste en que lo ms claro y seguro que
encuentro, tras el examen atento de cualquier conocimiento, es la
existencia de un cierto sujeto cognoscente, de un cierto yo, expresa
algo verdadero. Aqu no se entra en la. discusin de si es justa o no
la interpretacin de ese yo como substancia.
De igual modo, tras el anlisis de cualquier conocimiento, descubro la intencionalidad objetual, o sea, que el conocer me apunta
tambin a un otro que el sujeto. Se interprete esta intencionalidad
al modo aristotlico (en el que la nocin de concepto formal rectamente entendida tiene tan gran importancia) o al modo de la feno159

RAFAEL

ALVIRA

menologa, en cualquier caso me parece claro que no se puede prescindir de esta idea, de esta realidad, para una ajustada interpretacin
del conocimiento.
Sujeto y objeto significan respectivamente el carcter de mo y
el carcter de de lo otro que todo conocimiento conlleva, pero, a mi
entender, desde el punto de vista aristotlico no tiene sentido decir
que conocemos un objeto o un sujeto, en cuanto objeto o en cuanto
sujeto. Por eso ARISTTELES, de un modo consecuente, no construye ninguna filosofa de la subjetividad o de la objetividad, sino que
construye respectivamente lo que es una cosa muy distinta una
psicologa racional y una filosofa de la naturaleza.
No son escasas las ventajas de esta posicin. El presuponer la
posibilidad del conocimiento del sujeto en cuanto sujeto o del
objeto en cuanto tal objeto, ha llevado a mltiples filsofos a aporas
poco menos que inextricables. Si siempre conozco objetivamente,
cmo podr captar la subjetividad de lo subjetivo? La empresa
parece desesperada. Pero a su vez el objetivismo positivista, pese a
la suficiencia con que a veces se expresa, no puede escapar a la
gran cuestin de las condiciones y el modo mltiple del conocer.
Si no puedo explicar las variaciones en la objetividad a partir de
la mera objetividad, el objetivismo parece tambin empresa desesperada.
Con todo, aqu es menester aadir alguna puntualizacin. Lo que
no puede el objetivismo es hablar del objeto en cuanto objeto,
aunque lo pretenda. Si todo objeto en cuanto lo determinamos
con esa calificacin de mero objeto remite a unas condiciones
subjetivas y a su vez esas condiciones subjetivas no las podemos captar en cuanto tales (ya que determinamos como vlido el puro objetivismo), entonces no hay modo de dar una explicacin suficiente
del objeto en cuanto objeto. Tal vez es esto lo que explica la gran
cantidad de aporas en las que cae toda filosofa que proclama primero el puro objetivismo y luego pretende justificar esa afirmacin.
La historia de las cuitas del positivismo moderno, sugestivamente
descrita, por ejemplo, por J. HABERMAS (cfr. Erkenntnis und nteres se, en el captulo correspondiente) me parece buena muestra de
ello.
Ahora bien, si el objetivismo abandona los intentos de justificarse y se limita a la descripcin y explicacin de la realidad con
que se enfrenta, entonces el objetivismo est haciendo ciencia, y su
160

REFLEXIONES

SOBRE EL CONCEPTO DE PERCEPCIN

actividad es absolutamente vlida en la misma medida en que no

es fcil descubrir cmo se podra hacer ciencia de otra manera.
Desde luego ARISTTELES sera en este aspecto objetivista a ultranza.
Las diferencias entre los cientficos provienen de la diferente cantidad y cualidad del material experimental con el que cuentan y de
los diferentes mtodos usados para acercarse a un saber ms universal. Pero una cosa es el problema del saber (que tiene ambicin de
universalidad y simplicidad siempre mayores) y otra el del conocer
(percibir, en nuestro caso), y no conviene mezclarlos.
Si se analizan ahora las cualidades que hemos atribuido al conocimiento perceptivo segn el estudio de la sentencia aristotlica citada al principio se ver que, aparte matices de detalle, se pueden
resumir en estas tres: apertura, actividad, posesin. Y estas son
tambin como he mostrado en otro lugar (cfr. R. ALVIRA: Qu
es la libertad? E. Magisterio Espaol, Madrid 1976) las caractersticas fundamentales de toda libertad. Pues percibir es sin duda liberarse: del propio encerramiento ya que salgo de m, de la pasividad percibir es acto, y de la pobreza me enriquezco con
lo conocido.
Menester es darse cuenta, con todo, de que no todos los conocimientos liberan por igual. Aqu habra que extenderse en explicaciones que no son propias de este lugar. Arriesgar solo, como
nota final, un apunte hermenutico ms a las tesis aristotlicas.
Se sabe que, para ARISTTELES, el alma racional incluye en
asuncin peculiar las virtualidades de la sensitiva y la vegetativa,
pero que no las asume del mismo modo. Apoyndose en el concepto
de lejana (un concepto que los neoplatnicos toman seguramente
del Estagirita) argumenta que la razn seorea sobre los sentidos,
aunque no perfectamente, y que, por el contrario, se le escapa ampliamente lo vegetativo, el dominio de lo vegetativo.
No s si se ha estudiado con suficiente detenimiento, dado el
pequeo aprecio de que goza hoy la psicologa aristotlica, esta
tesis. Por un lado, para rectificarla, por otro, para confirmarla. Rectificarla en lo relativo al dominio del vegetativo. Si la razn no
lo domina en absoluto, se corre el peligro de escindir al hombre,
contra las propias tesis aristotlicas. A mi entender, algunas experiencias tpicas de los orientales y algunos avances de la medicina
psicosomtica moderna permiten entrever que la razn humana s
161

RAFAEL

ALVIRA

puede ejercer un cierto dominio sobre el vegetativo. Un cierto dominio no quiere decir un dominio absoluto.
Confirmar la tesis, en lo relativo al conocimiento sensible. En
este punto, la falta de dominio absoluto de la razn significa que
no toda percepcin tiene que ser consciente, y que seguramente hay
muchas que no lo son. Cierto, esas percepciones poseern una intencionalidad al sujeto y al objeto, pero el que la tengan no quiere decir que yo sea racionalmente consciente de ellas, pues son, si
se me permite expresarme as, demasiado dbiles para despertar inmediatamente la conciencia racional. No parece, pues, que ARISTTELES haya de negar lo inconsciente. Lo que no es posible evitar
es la afirmacin de que yo slo puedo dar cuenta conscientemente
de lo inconsciente si lo elevo a nivel consciente.
Una buena manera de acercarse a la tesis aristotlica que afirma la existencia de una alma racional, y la implicacin en ella de
lo sensitivo y vegetativo, es estudiar la articulacin del conocimiento
sensible. Entre otras cosas, ARISTTELES llama alma precisamente
a aquello que da razn de la articulacin. En el estudio de esta
ltima, se ve cmo la percepcin, ya cada percepcin en concreto,
no puede explicarse a espaldas de la interaccin de las facultades:
razones y deseos, medio y condicionamientos, consciente e inconsciente, se entrelazan en la conformacin peculiar de cada percepcin
concreta. Pero sobre esto ya he escrito en otra ocasin (cfr. Percepcin, GER, Madrid. 1974) y hay buenos trabajos al efecto (cfr.,
por ejemplo: A. RIERA: La articulacin del conocimiento sensible,
EUNSA, Pamplona 1970, con adecuada bibliografa).

162