ROLN325

REQUERIMIENTOFORMULADOPORDIVERSOSSENADORESPARAQUEEL

TRIBUNALRESUELVALACONSTITUCIONALIDADDELDECRETOSUPREMO

N20DELMINISTERIOSECRETARAGENERALDELAPRESIDENCIADE

FECHA22DEENERODE2001,PUBLICADOENELDIARIOOFICIALDE

12DEABRILDE2001,DEACUERDOALARTCULO82,N5,DELA

CONSTITUCINPOLTICADELAREPBLICA

Santiago,veintisisdejuniodedosmiluno.
VISTOS:
Veinte Senadores, que representan ms de la
cuarta parte de los miembros en ejercicio del Senado,
recurren a este Tribunal para que se declare
inconstitucional el Decreto Supremo N 20 del Ministerio
SecretaraGeneraldelaPresidenciadefecha22deenero
de2001,publicadoenelDiarioOficialensuedicindel
12 de abril de 2001, invocando como fuente de su
legitimacin activa el N 5 del artculo 82 de la
Constitucin Poltica. Se dice de inconstitucionalidad de
lanormareglamentariatantoensutotalidadcomo,entodo
caso,delasdisposicionesespecficasquesesealanenel
libelo.
Los fundamentos de la impugnacin se
desarrollanendoscaptulosquerespectivamenteintitulan
Inconstitucionalidades Mixtas de Forma y de Fondo e
InconstitucionalidadesExclusivasdeFondo.Enelprimero
de ellos se hace residir la censura en que el citado
decreto supremo habra vulnerado las garantas de la
libertad ambulatoria y del derecho de propiedad, toda vez

queastasleshabraimpuestorestriccionesquesloera
posible efectuar por ley, invadiendo de esta manera el
principio de reserva legal, en relacin con dichas dos
garantas.
En el segundo captulo se impugna la
constitucionalidad del decreto supremo sosteniendo que la
norma no es idnea para los fines que se propone, conlo
cual cae en la arbitrariedad y en la irracionalidad
tcnica, vulnerando consecuencialmente el principio
constitucional de interdiccin de la arbitrariedad que
consagranelincisoprimerodelartculo1,losNs.2y
22 del artculo 19 y las garantas constitucionales del
derechodetrasladarseydelderechodepropiedad.
Se pidi informe al Presidente de la
Repblicay alContralorGeneraldelaRepblica,losque
fueron evacuados y rolan a fojas 89 y fojas 76,
respectivamente. A fojas 362 compareci el abogado de los
requirentes haciendo presente distintas consideraciones en
tornoaloinformadoporelVicepresidentedelaRepblica
yacompaandodiferentesdocumentos.
CONSIDERANDO:
I.

COMPETENCIA DELTRIBUNALCONSTITUCIONAL,ENRELACINAL

ARTCULO82,NMEROS5Y12,DELACONSTITUCIN.
1. Que, el Contralor General de la
Repblicaen suInformeagregadoalosautoshasostenido
que los Senadores requirentes carecen, en parte, de
legitimacin activa para actuar, porque en su libelo se
sostienequeelD.S.N20esinconstitucional,porversar
sobre materias propias de ley, y tal causal de
inconstitucionalidad est contenida en el artculo 82, N

12, de la Constitucin, reclamo del cual, de conformidad

con el inciso final del mismo precepto, el Tribunal slo
puedeconocerarequerimientodecualquieradelasCmaras,
requisitoquenosehacumplido.Esporloanteriorquela
Entidad Fiscalizadora ha entendido, equivocadamente, que
ladeclaracindeadmisibilidaddelpresenterequerimiento,
no hapodidoreferirsesinoalasalegacionesrelativasa
que el decreto N 20 infringira las garantas
constitucionales que se sealan, razn por la cual no
estimadelcasohacersecargodelasalegacionesacercade
la supuesta infraccin al principio de reserva legal, por
el decreto cuestionado. Este Tribunal no divisa razn
plausible para que la Contralora haya entendido que la
declaracin de admisibilidad pura y simple, sin
restriccionesnireservas,puedaentendersecomoqueella
slo se refiere a parte del requerimiento y no a su
totalidad, como efectivamente ha sucedido y como as
tambin lo entendi, por lo dems, el Presidente de la
Repblicaalnoformularreparoalgunoaesterespecto.No
obstante lo anterior, las alegaciones del Contralor hacen
necesarioqueestaMagistraturadesarrollelasrazonesque
tuvo en vista para admitir a tramitacin el requerimiento
deautosensuintegridad;
2. Que, para sealar con la mayor
precisin el problema propuesto, es necesario dejar
establecido como hecho de la causa que el D.S. N 20 del
MinisterioSecretaraGeneraldelaPresidencia,publicado
enelDiarioOficialde12deabrilde2001,esundecreto
dictado en virtud de la potestad de ejecucin del
PresidentedelaRepblica,estoes,unactodelJefedel

Estado expedido para la ejecucin de las leyes, de

conformidadconlafacultadqueleconfiereelartculo32,
N 8, de la Carta Fundamental. As lo demuestra, por lo
dems,fehacientemente,sucontenidoylacircunstanciaque
ensusantecedentesseinvoquennumerosasleyestalescomo
laN19.300,sobreBasesGeneralesdelMedioAmbiente,el
DecretoconFuerzadeLeyN725,de1968,quecontieneel
Cdigo Sanitario, las Leyes Ns. 18.410, 18.696 y 19.175,
entreotras,yqueensuconsiderando8seestablezcaque,
deconformidadconlodispuestoenelartculo44delaLey
N19.300,correspondedictarelreferidodecreto;
3.Que,enesencia,elproblemaquese
ha suscitado consiste en precisar si los Senadores
requirentes son legitimados activos para deducir el
requerimiento interpuesto en contra del D.S. N 20 ya
mencionado,enlostrminospropuestos.Enotraspalabras,
y con mayor precisin jurdica, la cuestin suscitada
consiste en resolver si un requerimiento que impugna un
decreto emitido en virtud de la potestad reglamentaria de
ejecucindelPresidentedelaRepblica,porversarsobre
materiaspropiasdeley,seencuentracomprendidodentrode
laatribucincontempladaenelartculo82,N5,dela
Carta Poltica, dentro de la expresin decretos
inconstitucionales que sta emplea, o cae bajo el mbito
delafacultadconsagradaenelN12delmismoartculo
que se refiere a los decretos que versen sobre ...
materiasquepudierenestarreservadasalaleypormandato
delartculo60;
4. Que, la doctrina que al efecto se
siga es de enorme trascendencia jurdica, ya que son

distintos los legitimados para recurrir al Tribunal

Constitucional en uno y otro caso. En efecto, si se
concluye que un requerimiento como el deducido en estos
autos puede intentarse de acuerdo con el artculo 82, N
5, tal requerimiento, o para emplear los trminos de la
Constitucin,lacuestin podrpromoverseporcualquiera
de las Cmaras o por una cuarta parte de sus miembros en
ejercicio. En cambio, si mediante una interpretacin
restrictiva de las normas en juego, se decide que el
requerimiento se encuadra dentro de la situacin prevista
enelnmero12,esteTribunalslopodraconocerdela
materia, siempre que el reclamo respectivo lo deduzca el
Senado o la Cmara de Diputados; o sea, en este segundo
caso,noselepermitiraaccionaralacuartapartedelos
miembrosenejerciciodelasrespectivasCorporaciones;
5. Que, sin embargo, como podr
apreciarse,laresolucindeesteasuntonosecircunscribe
slo a un simple problema de legitimacin procesal, sino
que es de vastas proyecciones en el ordenamiento
constitucional, porque la tesis que se sustente importar
un pronunciamiento sobre las facultades de las minoras
parlamentariasparaejerceraccionestendientesacontrolar
que los actos del Poder Ejecutivo se ajusten a la
Constitucinyelverdaderoalcancedesuparticipacinen
nuestrosistemademocrticoqueconsagraelartculo4de
nuestraCartaFundamental.
Alpropiotiempo,ladecisintambinseextiende
sobre uno de los pilares bsicos de nuestro Estado de
Derecho, cual es el mbito de las atribuciones de este
Tribunalparavelarporelfielcumplimientodelprincipio

de supremaca constitucional consagrado en el artculo 6

delCaptuloIsobreBasesdelaInstitucionalidad.
ElTribunalConstitucionalesunodelosrganos
esencialesquedebecustodiaraquelprincipioyfrenteala
trascendencia de sus funciones no puede ni debe, actuando
dentrodesucompetencia,dejardeejercersusatribuciones
por las razones que se invocan por la Contralora,
omitiendo,as,unpronunciamientosobrenormasqueforman
parte de nuestro ordenamiento jurdico y que han sido
cuestionadasporveinteSenadoresporestimarqueadolecen
deseverosviciosdeinconstitucionalidadrelacionadoscon
la libertad y otros derechos fundamentales de la persona
humana;
6.Que,apropsitodelosostenidoen
el considerando anterior, es importante y muy oportuno
tener presente en la debida resolucin del problema en
examen, una regla de interpretacin constitucional
compartida por la unanimidad de la doctrina y de las
magistraturasconstitucionalesdelmundoactual.Laresume
conmagistralclaridadelprofesorSegundoLinaresQuintana
ensu Tratadode laCienciadelDerechoConstitucionalen
los siguientes trminos:

En la interpretacin

constitucional debe siempre prevalecer el contenido

teleolgico de la Constitucin, que si es instrumento de
gobierno, tambin y principalmente es restriccin de
poderes en amparo de la libertad individual. La finalidad
suprema y ltima de la norma constitucional es la
proteccinylagarantadelalibertadyladignidaddel
hombre. Por consecuencia, la interpretacin de la ley
fundamental debe orientarse siempre hacia aquella meta

suprema.Yencasodeaparenteconflictoentrelalibertad
y el inters del gobierno, aqulla debe primar siempre
sobre este ltimo, porque no se concibe que la accin
estatalmanifestadaatravsdeloscaucesconstitucionales
puedaresultarincompatibleconlalibertad,queeselfin
ltimodelEstado,...(ob.cit.TomoIII,pgina654);
7.Que,precisadoelproblemasuscitado
en su justa dimensin, se entrar a analizar las normas
constitucionales en juego, a fin de demostrar que este
Tribunal acogi a tramitacin el requerimiento y entr a
conocerelfondodelasuntoplanteadoensuintegridad,con
estrictasujecinalapreceptivaconstitucional;
8.Que,elartculo82,N5,dispone
que es atribucin del Tribunal Constitucional: Resolver
losreclamosencasodequeelPresidentedelaRepblica
no promulgue una ley cuando deba hacerlo, promulgue un
texto diverso del que constitucionalmente corresponda o
dicteundecretoinconstitucional.
Por su parte, el mismo precepto, en su nmero
12, siguiendo con la enumeracin de las atribuciones de
esta Magistratura, prescribe:

Resolver sobre la

constitucionalidaddelosdecretossupremosdictadosenel
ejerciciodelapotestadreglamentariadelPresidentedela
Repblica,cuandoellosserefieranamateriasquepudieren
estarreservadasalaleypormandatodelartculo60;
9. Que, un primer anlisis de esos
preceptos de acuerdo a su tenor literal, nos llevara a
resolverentrelassiguientesalternativas:
a) que el N 12 sera un precepto superfluo, estril o
meramente reiterativo, pues resulta evidente que la

situacinaquelserefiereestarayacontempladaen
el N 5 del mismo artculo, desde el momento que es
indiscutible que un decreto del Presidente de la
Repblica que verse sobre materias propias de ley es
inconstitucional, por infringir derechamente los
artculos 60, 32, N 8, y 6 y 7 de la Carta
Fundamental. Sin duda esta inconstitucionalidad es la
msflagranteygravedeaquellasenquepuedeincurrir
elJefedelEstado,porquedesconociendoelprincipiode
separacindepoderesentraainvadirelcampopropioy
reservadoalPoderLegislativo;y
b) queelartculo82,N5,alreferirsealosdecretos
inconstitucionales constituira la regla general y que
elnmero12delmismopreceptolaexcepcinolaregla
especial que comprendera slo a determinados decretos
inconstitucionales, esto es, a aquellos que traten
materias propias de ley, cualquiera sea la potestad
reglamentaria en virtud de la cual hubiesen sido
dictados;
10.Que,ambasopcionesquenosofrece
estainterpretacinliteraldelartculo82,numerales5y
12, resultan definitivamente inaceptables dentro del
espritu de la Constitucin y de fundamentales principios
de hermenutica constitucional, uno de los cuales ya fue
expresado en el considerando sexto de esta sentencia, por
lassiguientesrazones:
La primera, porque no es dable suponer que la
Carta Poltica incluya en su texto normas superfluas o
reiterativas que lejos de regular en forma clara la
convivencia poltica y pacfica de un pueblo en sociedad,

confunda o de cabida a interpretaciones que permiten

vulnerarlaesenciadelosprincipiosyvaloresenqueella
descansa, o hacer ambiguo o confuso lo que para el
Constituyenteesclaroeinequvoco.Lasegunda,porquelos
preceptos en estudio, en los trminos en que han sido
concebidos por la Contralora, carecen de ratio legis
dentro del contexto del artculo 82, ya que ello importa
privar a las minoras parlamentarias, sin justificacin
razonable, de ejercer un recurso que la Constitucin ha
previsto para resguardar el principio de supremaca
constitucional que deben respetar los actos de la
Administracin. Avala con claridad meridiana esta primera
conclusinunaregladeinterpretacinconstitucionalala
quea menudoha recurridoesteTribunal,comodancuenta,
entre otras, las sentencias de 24 de septiembre de 1985,
RolN33,considerando19;de24defebrerode1987,Rol
N43,considerando5,yde6deoctubrede1998,RolN
279,considerando3.Endichassentenciasseexpresque
laConstitucinesuntodoorgnicoyqueelsentidodesus
normasdebeserdeterminadodemaneratalqueexistaentre
ellas la debida correspondencia y armona debiendo
excluirse, definitivamente, cualquier interpretacin que
conduzca a anular o privar de eficacia a alguno de sus
preceptos. La razn de ser de esta regla, en el mbito
constitucional, es muy simple: es inadmisible aceptar que
laConstitucincontenganormassinsentido,sinaplicacin
prctica, reiterativas o sin una justificacin razonable
dentrodelsistemadiseadoporelConstituyente;
11.Que,laJusticiaConstitucionalno
puede resignarse frente a interpretaciones fciles que

conduzcan a estos resultados y es su deber esforzarse en

buscar aquella otra que efectivamente demuestre que los
numeralesdelartculo82queseexaminan,tienensurazn
deserdentrodelapreceptivaconstitucional,sinforzaro
contradecir los principios y valores que le sirven de
sustento. Seguir este camino concuerda, adems, con la
sabiduraquedebemosatribuiralPoderConstituyente,sea
originariooderivado,enbeneficiodelacertezajurdica;
12. Que, es una norma de lgica
interpretacinconstitucionalmuyaconsejabledeseguiren
situaciones como la que enfrentamos, aquella que nos
previene que en los casos en que las palabras o las
expresionesdeunpreceptopuedantenerunsignificadooun
alcance distinto, siempre debe preferirse aquel que mejor
se aviene con la finalidad perseguida por la norma,
obtenida del contexto de la Constitucin o de los
antecedentes que se tuvieron en vista para establecerla,
cuidando siempre que ella armonice con principios tan
fundamentales como los contenidos en los artculo 1, 4,
5, 6 y 7 de nuestra Carta Fundamental que, como lo
expresaraesteTribunalensentenciade5deabrilde1988,
Rol N 53, son preceptos normativos que reflejan la
filosofaqueinspiranuestraConstitucin;
13. Que, una interpretacin literal o
basadaenelprincipiodelaespecialidadoenelaforismo
jurdicodequedondelaleynodistinguenoeslcitoal
intrprete hacerlo, establecidas o reconocidas por el
CdigoCivilparalainterpretacindelasleyesnoreciben
aplicacin en el presente caso, atendida la naturaleza
especial del problema que se analiza y del texto que se

10

interpreta, pues a diferencia de las leyes ordinarias la

Constitucin es una superley, es una ley fundamental; de
aqu la necesidad de establecer, con exquisito rigor, su
preciso sentido, ya que las exigencias de certeza y
seguridad jurdicas son mucho ms exigibles en la
interpretacin del estatuto jurdico de la convivencia
poltica, que establece no slo quines son los rganos
legisladores y los procedimientos seguidos para producir
las leyes, sino el conjunto de afirmaciones sociales que
hacenposiblelainsercindel individuo enelEstado. En
este sentido, la Constitucin es la expresin jurdica
fundamentaldelEstadodederecho (LucasVerd,Pablo,La
Interpretacin Constitucional, Seminario de Derecho
PolticodelaUniversidaddeSalamanca,pg.143).Nodebe
olvidarse,porltimo,aunqueresulteobviodecirlo,quela
Carta Fundamental en virtud del principio de jerarqua
normativa est por sobre las disposiciones de
interpretacin de las leyes establecidas en el Cdigo
Civil;
14. Que, de lo expuesto en los
razonamientosprecedentes,fuerzaesconcluirqueparauna
acertada interpretacin de los numerales 5 y 12 del
artculo 82 de la Carta Poltica es necesario e
indispensableindagarsobreelorigendeestasnormasosus
evidenciasextrnsecas,nicocaminocerteroparaconseguir
talpropsito,porqueellonospermitirsaberconcerteza
jurdicaculeslafinalidaddelospreceptosenanlisis;
15. Que, para cumplir tal cometido es
necesarioprecisarconlamximaestrictezelorigenylos
antecedentesdelosartculos60,N20),y82N12,que

11

no los contena ni el Anteproyecto elaborado por la

Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica,
conocidonormalmentecomoproyectodelaComisinOrtzar,
ni tampoco el texto aprobado por el Consejo de Estado.
Ambos preceptos fueron incorporados por la Junta de
Gobierno;
16.Que,paracomprenderdebidamentea
qu obedecen estos nuevos preceptos establecidos por el
Poder Constituyente es necesario recordar, muy
sucintamente, la disparidad de criterios que se produjo
entrelaComisinOrtzaryelConsejodeEstado,sobreel
sistema a seguir respecto a las materias que deban ser
objeto de ley y acerca del alcance de la potestad
reglamentariadelPresidentedelaRepblica.
En los considerandos siguientes no se pretende
dar una explicacin completa y exhaustiva sobre los
distintospareceresentrelaComisinOrtzaryelConsejo
de Estado, por lo dems vastamente desarrollada en
numerososfallosdeesteTribunal,sinoreferirseenforma
precisa slo a aquellos puntos que resultan atinentes con
elproblemaenestudio;
17. Que, en el Informe sobre
ProposicioneseIdeasPrecisasconquelaComisinOrtzar
despach su anteproyecto, se expresa que l contiene una
modificacin sustancial en lo que dice relacin con el
mbitolegislativo,estoes,conlasmateriasquedebenser
necesariamente objeto de ley, sustituyendo el sistema del
dominiolegalmnimoque establecalaCartade1925,por
eldeldominiolegalmximo,cambioalcualatribuimosuna
trascendentalimportanciajurdicayprctica.

12

Expresado en otros trminos se agrega, la

Constitucin anterior se limitaba a sealar las materias
que necesariamente deban ser objeto de ley, pero no
impeda que el legislador pudiera extender la accin
legislativa a otras, an cuando, muchas veces, por su
naturalezadebieranserobjetodelapotestadreglamentaria
delPresidentedelaRepblica.Ymsadelante,explicando
losefectosqueellotendranenelmbitodelapotestad
reglamentariadelPresidentedelaRepblica,sealquese
consagraran dosclasesdereglamentos:losautnomosque
regularn todas aquellas materias que no sean
necesariamente objeto de ley, y los de ejecucin,
encargados de desarrollar las disposiciones de una ley,
todo ello sin perjuicio de la facultad de dictar los
decretos e instrucciones que crea conveniente para la
ejecucindelasleyes.
Consecuente con lo anterior el referido
Anteproyecto estableci en su artculo 66 que slo son
materias de ley aquellas que se incorporaban en un
repertoriodequinceasuntoscontenidosenlasletrasa)a
). Por su parte, en su artculo 37, N 8, seal como
atribucin especial del Presidente de la Repblica:
Ejercer la potestad reglamentaria en todas aquellas
materiasquenoestntaxativamenteenumeradascomopropias
deldominiolegal, sinperjuiciodela facultadde dictar
los dems reglamentos, decretos e instrucciones que crea
convenientesparalaejecucindelasleyes.
Nace aqu en este anteproyecto uno de los
elementosclavesparadilucidardebidamenteelproblemaen
estudio.Laexistenciadedospotestadesreglamentarias,la

13

autnomayladeejecucin,sobrelascualesyavolveremos
msadelante;
18.Que,elConsejodeEstadodiscrep
delsistemapropuestoporlaComisinOrtzaryfundandosu
parecer expres en el Informe de su respectivo
anteproyecto: El Consejo, por unanimidad, estim que el
reemplazo de la expresin usada por la Constitucin de
1925:sloenvirtuddeunaleysepuede,porlausadaen
el texto de la Comisin: slo son materias de ley, era
inconveniente y peligroso. Inconveniente, porque no se
divisamotivoparamodificarfrmulasquejamsocasionaron
problemas ni se prestaron a equvocos; peligroso por ser
una enumeracin pese a su amplitud inevitablemente
restringida y restrictiva, corrindose el riesgo de que
materias muy importantes y graves pudieran resolverse u
ordenarse por simple decreto u otro tipo de resoluciones
andeinferiornivel.Estojustificaquesemantuvierael
rgimende1925.
Porlasrazonesexpuestasmodificelproyectode
laComisinOrtzaryensuartculo60(66delaComisin
sealada)estableci Sloenvirtuddeunaleysepuede:
... agregandounaenumeracindediecisismaterias.Asu
turno estableci un nuevo artculo 32 (37 de la Comisin
Ortzar) y en su numeral 8 dispuso: Son atribuciones
especiales del Presidente de la Repblica: Dictar los
reglamentos,decretoseinstruccionesquecreaconvenientes
paralaejecucindelasleyes;
19. Que, sin embargo, y es necesario
destacarlo,lasproposicionesdelaComisinOrtzarydel
ConsejodeEstadocoincidieronplenamenteentresaspectos

14

decapitalimportanciaenrelacinconeltemaenestudio:
a) el primero es que ninguna de las dos estableca como
materiapropiadeley Todaotranormadecarctergeneral
y obligatoria que estatuya las bases esenciales de un
ordenamientojurdico (actualN20delartculo60dela
Constitucin);b)elsegundoesqueambassugeranidntico
texto para el actual artculo 82, N 5, de la Carta
Poltica, al proponer Son atribuciones del Tribunal
Constitucional:5.Resolverlosreclamosencasodequeel
PresidentedelaRepblicanopromulgueunaleycuandodeba
hacerlo, promulgue un texto diverso del que
constitucionalmente corresponda o dicte un decreto
inconstitucional(artculo88delaComisinOrtzary82,
N 5, del Consejo del Estado); y, c) el tercero es que
ningunadelasdosproposicionesincluacomoatribucinde
esteTribunal,lanormacontenidaenelartculo82,N12,
delactualtextoconstitucionalsometidaaexamen.
La existencia de esta triple concordancia, no
obstante que ambas proposiciones eran diametralmente
opuestas en su contenido esencial, no es una mera
coincidencia desprovista de todo sentido. En las
consideraciones siguientes veremos cmo ella tiene un
lgico asidero y constituye la primera premisa para
determinarelverdaderosentidoyalcancedelosnumerales
5y12delartculo82delaCartaPoltica;
20. Que, as las cosas, el Poder
Constituyente se vio enfrentado ante dos proposiciones
fundamentalmente diversas en esta materia, precisadas en
losconsiderandos17y18deestasentencia;

15

21.Que,laJuntadeGobiernonosigui
ntegramenteningunodelossistemaspropuestos,unoporla
Comisin de Estudio de la Nueva Constitucin Poltica y
otroporelConsejodeEstado,peroencuantoalamateria
que se analiza en esta causa y en lo que a ella es
atinente, se inclin por la proposicin de la sealada
Comisin; pero introducindole tres cambios sustanciales,
de donde surge con claridad meridiana el verdadero mbito
deaplicacindelosnumerales5y12delartculo82de
laConstitucin;
22.Que,enefecto,lastresenmiendas
insertadasporelPoderConstituyentefueron:
a) Mantener el sistema de efectuar una enumeracin delos
asuntos que Slo son materias de ley; pero agregando
unonuevoqueeselcontenidoenelnmero20delactual
artculo60delaCartaFundamentalquedice:Todaotra
normadecarctergeneralyobligatoriaqueestatuyalas
basesesencialesdeunordenamientojurdico;
b) Modificar la redaccin relativa a la potestad
reglamentaria del Jefe del Estado dejndola en los
trminosqueexpresaelactualartculo32,N8,dela
Constitucinquedice: Sonatribucionesespecialesdel
Presidente de la Repblica: 8. Ejercer la potestad
reglamentaria en todas aquellas materias que no sean
propiasdeldominiolegal,sinperjuiciodelafacultad
de dictar los dems reglamentos, decretos e
instruccionesquecreaconvenientesparalaejecucinde
lasleyes;y
c) OtorgarunanuevaatribucinalTribunalConstitucional,
quenoestabacontenidaenningunodelosdosproyectos

16

propuestos,yqueesladelnmero12delartculo82
delaCartaPolticaqueprescribe: Resolversobrela
constitucionalidaddelosdecretossupremosdictadosen
elejerciciodelapotestadreglamentariadelPresidente
delaRepblica,cuandoellosserefieranamateriasque
pudieren estar reservadas a la ley por mandato del
artculo 60, disponiendo, adems, que en este caso
solamente podan requerir el Senado o la Cmara de
Diputados;
23. Que, si reflexionamos con
profundidad sobre las modificaciones introducidas por el
Poder Constituyente a estas normas, las relacionamos
dndole su prstino significado en una interpretacin de
contextoyarmnicaytraemosacolacinlosprincipiosde
hermenutica

constitucional

consignados

en

los

considerandossexto,dcimo,dcimosegundo,ydcimotercero
deesta sentencia,fuerzaesconcluirqueelartculo82,
N 12, de la Constitucin nicamente se refiere a los
decretos dictados por el Presidente de la Repblica en
ejercicio de su potestad reglamentaria autnoma y, en
cambio, aquellos fundados en la potestad reglamentaria de
ejecucin del Jefe del Estado estn comprendidos en el
numeral 5 del mismo artculo, cuando ellos vulneran la
Constitucincualquieraqueseasucausaomotivo,porlas
razonesqueseexpresanenlosconsiderandossiguientes;
24. Que, como puede apreciarse de la
lecturadel artculo60,N20),delaCartaFundamental,
este precepto est redactado en trminos excesivamente
amplios e indeterminados sin sealar directamente el
contenido de aquello que debe ser materia de ley. La

17

disposicinmsbienprecisatrescaractersticasformales,
asaber:a)queseageneral,b)queseaobligatoria;y,
c) que estatuya las bases esenciales de un ordenamiento
jurdico, sin establecer cules son las materias de ese
ordenamiento jurdico que comprende o a las cules se
extiende. Como es fcil comprender, dado los trminos
amplios en que est concebida esta norma, a quienes
corresponda aplicarla o interpretarla debern actuar con
extremaacuciosidadycomodiceLucasVerdconexquisito
rigor, ya que la exigencia de la certeza jurdica,
principiofundamentaldeDerecho,aslorequiere;
25. Que, por su parte, el Poder
Constituyente estableci en el artculo 32, N 8, de la
CartaFundamental,dosclasesdepotestadreglamentaria:a)
laautnomaqueesaquellaqueejerceelJefedelEstado
yquereconocecomofuenteinmediatalaConstitucinmisma
yqueversasobremateriasquenoseanpropiasdeldominio
legal,yb)ladeejecucindestinadaafacilitar,adar
debidaaplicacinalaleyycuyacausadirectaesstay
suorigenmediatoeslaCartaPoltica;
26. Que, consciente el Poder
Constituyentequedadalaamplitudconqueestablecaenel
nmero 20 del artculo 60 esta nueva materia de reserva
legal y que haba incorporado a la Carta la potestad
reglamentariaautnomaqueversarasobremateriasqueno
fueran de dominio legal, previ que podran surgir
conflictos entre el Presidente de la Repblica y el
Congreso Nacional, ya que se podra generar una zona o
campo de materias en las que ambos Poderes del Estado se
atribuyerancompetenciaparaactuar;

18

27. Que, precisamente, para atenuar

esos efectos e impedir que una cuarta parte de los
parlamentarios de una rama del Congreso, entorpecieran
injustificadamente el ejercicio de la potestad
reglamentaria autnoma por la va de cuestionar su
constitucionalidad mediante permanentes requerimientos al
TribunalConstitucionalinvocandoelartculo82,N5,de
la Carta Fundamental, el Poder Constituyente, con la
sabiduraqueleespropia,confiriunanuevaatribucina
estaMagistratura,distintayajenadelasealadaenelN
5, y estableci en el nmero 12, que esta clase de
conflictos se resolviera por este Tribunal; pero para
asegurarse de que su empleo fuera ms razonable, dispuso
que esta atribucin slo podra ejercerla a requerimiento
del Senado o de la Cmara de Diputados, apartndose
completamente del criterio que haba seguido en otras
atribuciones respecto de las cuales, tambin, se permite
requerirporlacuartapartedesusmiembroseinclusoen
uncasoporslodiezparlamentariosenejercicio(Ns.2,
3,5,9y11delartculo82);
28.Que,anteestaevidenterealidades
inaceptable sostener que la atribucin conferida en el N
12del artculo82esespecialoexcepcionalrespectode
la contenida en el numeral 5. Esto no es jurdicamente
efectivo,porqueellasregulandossituacionesoinstitutos
enteramente distintos que obedecen a diferentes causas y
persiguendiversasfinalidades.Laprimera,ladelN12,
serefierealosdecretosdictadosporelPresidentedela
Repblica en el ejercicio de la potestad reglamentaria
autnoma que versen sobre materias que pudieren estar

19

reservadasaldominiolegal.Lasegunda,ladelN5,en
lopertinente,rigeparalosdecretosemanadosdelJefedel
Estado, en virtud de la potestad reglamentaria de
ejecucin,

que

adolezcan

de

un

vicio

de

inconstitucionalidad, cualquiera que sea la naturaleza de

ste.Esporelloquequienespuedenrequerirenestosdos
casosdiversosseantitularesconstitucionalesdistintos.
Siguiendo este criterio, las normas en estudio
tienen la ratio legis, ausente en la interpretacin
contraria, como se explic en el considerando dcimo de
estasentencia;
29. Que, resta sealar que el sistema
interpretativoempleadosefundaenantecedenteshistricos
fidedignos del establecimiento de las normas en estudio y
enhechosrealesyobjetivosquefueronsucedindoseenel
tiempo durante la gestacin de la Constitucin y que
culminaronconsutextoactual,despusdelasreformasque
selehanintroducidodesdesuentradaenvigenciaynoen
apreciacionessubjetivasnorazonables;
30.Que,elcaminoseguidohasidoms
difcil, arduo y exigente que optar por interpretar las
normas en juego, conforme al sistema literalista; pero
vala la pena recorrerlo, pues nos ha proporcionado una
fundamentacinslidaparaconcluirdemanerairredargible
que el artculo 82, N 12, de nuestra Constitucin
nicamentese refierealosdecretosdelPresidentedela
Repblica dictados en ejercicio de su

potestad

reglamentaria autnoma cuando versen sobre materias

propias de ley y como ocurre que el decreto cuestionado
nmero 20 del Ministerio Secretara General de la

20

Presidencia,de22deenerode2001,esundecretoexpedido
por el Jefe del Estado en virtud de su potestad
reglamentaria de ejecucin, veinte Senadores estn
plenamente legitimados para deducir el presente reclamo,
debiendoresolverseelfondodelainconstitucionalidadque
se solicita, sin exclusin alguna, como lo pretende la
ContraloraGeneraldelaRepblica;
Los razonamientos precedentes nos llevan a la
conclusin que la interpretacin contraria cercena de
manera importante las atribuciones de esta Magistratura
paravelarporlasupremacaconstitucionaldelosactosde
la Administracin y altera el sistema de contrapesos de
poderesenquesefundanuestrademocracia,yaqueprivaa
las minoras parlamentarias de ejercer un importante
derecho para hacer efectivo el control de
constitucionalidad sobre los decretos de ejecucin de las
leyes;
31.Que,losostenidoenestasentencia
noresultaenabsolutoextraooajenoaestaMagistratura,
yaqueellaconcuerdaensuplenitudconloquehasidola
jurisprudencia constante y uniforme de este Tribunal
Constitucional por casi diez aos en diversos casos
sometidos a su decisin. En efecto, en numerosos
requerimientos en que la cuarta parte de Senadores o
Diputados

en

ejercicio

han

solicitado

la

inconstitucionalidaddedecretosdictadosporelPresidente
dela Repblicaenvirtuddesupotestadreglamentariade
ejecucin,en queelviciosehaceconsistir,enesencia,
en que el decreto se refiere a materias que estn
reservadas a la ley, por mandato del artculo 60 de la

21

Carta Fundamental y el requerimiento se funda en el

artculo82,N5,estoes,enunasituacinsimilarala
que se ha planteado en estos autos, este Tribunal ha
declaradoqueelrespectivorequerimientoesadmisibleyha
entrado a conocer del fondo del problema propuesto,
acogiendo el reclamo en algunos casos y rechazndolo en
otros;
32. Que, ms an, la contraparte en
esos requerimientos, el Presidente de la Repblica, no ha
objetadolaadmisibilidaddeestosrequerimientosporhaber
sido deducidos por una cuarta parte de Senadores o
Diputadosenejercicio,estoes,porfaltadelegitimacin
activa.Esms,enlosprimerosrequerimientoselJefedel
Estadoplantelainadmisibilidad,porotrarazndistinta,
porqueestimabaquelacausaldelN5,delartculo82de
laConstitucinsloprocedaporrazonesformalesynode
fondo. Despus de reiterados fallos del Tribunal que
rechazaron tal argumentacin defendiendo su competencia,
siendoelprimerodeelloselde27denoviembrede1990,
Rol N 116, el Ejecutivo no volvi a insistir en sus
planteamientos;
33. Que, a continuacin se estima
necesariocitar,alomenos,lasmsdestacadasdeaquellas
sentencias, en las cuales tratndose, en lo esencial, de
cuestiones similares a las sometidas a examen y habiendo
requerido solamente una cuarta parte de Senadores o
Diputadosenejercicio,elTribunalacogiatramitacinel
requerimientoyresolvielfondodelasuntosometidoasu
conocimiento;

22

34. Que, entre aquellas sentencias a

que se refiere el razonamiento anterior, cabe sealar las
siguientes: 1) de 21 de abril de 1992, Rol N 146, sobre
inconstitucionalidad del D.S. N 357, del Ministerio de
ObrasPblicas,de1992;2)de25deenerode1993,RolN
153,enquesesolicitalainconstitucionalidaddelD.S.N
66,delMinisteriodelaViviendayUrbanismo,de1992;3)
de 6 de abril de 1993, Rol N 167, relativa a la
inconstitucionalidad del D.S. N 327, del Ministerio de
ObrasPblicas,de1992;4)de17demayode1994,RolN
183, concerniente a la inconstitucionalidad del D.S. N
434,delMinisteriodeObrasPblicas,de1993;5)de2de
diciembre de 1996, Roles Ns. 245 y 246, sobre
inconstitucionalidad del D.S. N 1, del Ministerio de
Bienes Nacionales, de 1996. Esta causa tiene dos roles,
porque se acumularon dos requerimientos interpuestos por
una cuarta parte de Senadores y por una cuarta parte de
Diputados que impugnan la validez del sealado decreto
supremo;6)de15deabrilde1997,RolN253,relacionada
conlainconstitucionalidaddelD.S.N171,delMinisterio
de Vivienda y Urbanismo, de 1996; 7) de 26 de abril de
1997, Rol N 254, en el cual se solicita se declare la
inconstitucionalidad del D.S. N 1.679, del Ministerio de
Hacienda,de1996y,enfin,8)de28deenerode1999,Rol
N282,enquesepidelainconstitucionalidaddelD.S.N
1.412,delMinisteriodeRelacionesExteriores,de1998;
35.Que,porltimo,cabeconsignarque
sloenunaoportunidadsehadeclaradolainadmisibilidad
de un requerimiento formulado por una cuarta parte de
parlamentariosynoporunadelasCmaras.Setratadela

23

resolucindictadael8demayode1996,enlosautosRol
N 234. Sin embargo, en este caso la situacin era
distinta, porque los propios requirentes expresaron que
fundamentaban su accin en el artculo 82, N 12, de la
CartaFundamental;
II. ENCUANTOALFONDO:
36. Que, como ha quedado consignado,
los Senadores requirentes impugnan la constitucionalidad
del decreto en su totalidad, o alo menos en su artculo
1, en sus numerandos 5), 7), 9) y 10). Respecto de los
reproches especficos recin indicados, el libelo
desarrollalatamentelaformacmo,asujuicio,sehabran
quebrantado los distintos preceptos constitucionales,
ahondandoenrazonesyargumentacionesenabonodelatesis
quesustentan. En cambio, en lo que dice con las dems
normas del decreto, cuya inconstitucionalidad tambin se
solicita en el petitorio, el requerimiento carece de toda
fundamentacin, lo que lo hace inidneo para provocar un
pronunciamientojurisdiccional.Deestamanera,elanlisis
del requerimiento se centrar en las censuras especficas
alDecretoSupremoantesaludido;
37.Que,comosedejtestimonioenla
parte expositiva, el segundo captulo de impugnacin se
haceresidirenquelanormaencuestinnoseraadecuada
para los fines que se propone, con lo cual caera en la
arbitrariedad y en la irracionalidad tcnica, vulnerando
consecuencialmente los principios constitucionales,
disposicionesy derechosquesesealan.Seafirmaquese
estararecurriendo aunmedioaltamentegravosoparalas
personas, con exiguos o nulos resultados reales de

24

descontaminacin. En este captulo se desarrolla in

extensolatesisquelarestriccinvehicularimpuestapor
el decreto censurado, no es idnea para el fin
descontaminanteperseguido,instandoporotrasmedidasque,
adecirdelosrecurrentes,seranmseficaces;
38. Que, como se advierte, estas
alegacionesmiranalmritodelanorma,loqueclaramente
excede la rbita de competencia de este Tribunal. Como
reiteradamente se ha declarado por esta sede, dichos
juicios de mrito, oportunidad o conveniencia, se
encuentranradicadosenlosrganosdeloscualesemanala
respectivaregulacin.Noesenconsecuenciaprocedenteque
unrequerimientoenderezadoaqueesteTribunalseaboquea
analizary decidirmsalldesuesferadeatribuciones,
que en esta materia importa slo un examen jurdico de
constitucionalidad del impugnado decreto, debiendo
prescindirdecualquierconsideracinoraciociniofactual.
De esta manera, la cuestin a resolver queda centrada en
dilucidarsieldecretosupremoimpugnado,infringeonoel
principio de la reserva legal a que reiteradamente aluden
los Senadores requirentes, quebrantando as las garantas
constitucionalesqueseespecifican;
39. Que, sobre el particular es
importantetenerenvistalaalegacindelrequerimientoen
elsentido quelosdosderechosquesedicenconculcados,
el de propiedad y la libertad ambulatoria, permiten que
slolaleyloslimiteoregule,comosedesprenderadel
incisosegundodelN24delartculo19,ydelaletraa)
del N 7 del mismo artculo 19, ambos de la Carta
Fundamental. Sostienen que en la medida que las

25

restricciones para el uso de los vehculos que ellos

indican, nicamente tienen su antecedente en el decreto
supremo que atacan, se producira la invasin a estas
reservas legales especficas y, consecuencialmente, el
quebrantamientodeambasgarantasconstitucionales.
40. Que, en este sentido es necesario
reiterar el criterio que ha sostenido este Tribunal en
cuanto a que las disposiciones legales que regulen el
ejerciciodeestosderechos,debenreunirlosrequisitosde
determinacinyespecificidad.Elprimeroexigequelos
derechos que puedan ser afectados se sealen, en forma
concreta,enlanormalegal;yelsegundorequierequela
misma indique, de manera precisa, las medidas especiales
que se puedan adoptar con tal finalidad. Por ltimo, los
derechos no podrn ser afectados en su esencia, ni
imponerles condiciones, tributos o requisitos que impidan
sulibreejercicio.
Cumplidasque seandichas exigencias,es posible
y lcito que el Poder Ejecutivo haga uso de su potestad
reglamentaria

de

ejecucin,

pormenorizando

particularizando,enlosaspectosinstrumentales,lanorma
parahacerasposibleelmandatolegal;
41.Que,enestemismoordendeideas
es til consignar que ocurre con frecuencia que sea la
mismaleylaqueconvoquelapotestadreglamentaria,oque
portratarsedeunaleydebases,porsucarctergeneral,
seaindispensableelusodeestapotestaddeejecucin.En
la situacin en anlisis, los dos cuerpos legales que se
invocancomoantecedentedelactoadministrativoimpugnado
la Ley de Bases del Medio Ambiente y Ley del Trnsito

26

convocan reiteradamente a la potestad reglamentaria, y

ambaspodransercalificadascomoleyesdebases,todavez
que seran encasillables dentro del concepto que consigna
el N 20) del artculo 60 de la Constitucin. Ahora,
especficamenterespectodelaprimeradelasindicadas,la
historia fidedigna de su establecimiento y muy en
particular el Mensaje del Presidente de la Repblica,
refuerzaloantesanotado;
42. Que, en funcin de analizar la
constitucionalidaddeldecreto,debeentrarseadeterminar
si el mandato legal que pretende singularizar el
reglamento,cumpleonoconlasexigenciasdedeterminacin
yespecificidadalasquenoshemosreferido,loquedebe
hacerseenprimertrminorespectodelasdisposicionesde
la Ley de Bases del Medio Ambiente que la respuesta del
Vicepresidente de la Repblica seala como fundantes y
justificativas. Razona esta autoridad, recordando su
facultaddeestablecer,porlavareglamentaria,normasde
emisin (artculos 2, letra o, y 40, de la Ley N
19.300).Agregaquelarestriccinvehicularestablecidaen
virtud de estas normas de emisin (D.S. N 211, de 1992,
delMinisteriodeTransportes),contemplabacomoexcepcin
los vehculos con sello verde, que antes nunca estaban
sujetos a dicha restriccin; y que lo que ha hecho el
Decreto Supremo impugnado, es slo modificar una norma de
emisin legtimamente dictada. Por otra parte, hace
referencia a los llamados planes de prevencin y
descontaminacin, que deben normarse por decreto supremo
para las zonas calificadas como latentes o saturadas,
loquesignifica(artculo2,letrastyu,delaLey

27

N19.300)aquellasenlasqueloscontaminantessesitan
ya entre el 80% y el 100% de la respectiva norma de
calidad, ya por sobre el 100% de esta ltima. Como la
Regin Metropolitana se encuentra en situacin de
saturacinytambindelatencia,segnelcontaminantede
quesetrate,obedeciendoelmandatodelartculo44dela
Ley N 19.300, se dict a su respecto el correspondiente
plandedescontaminacinyprevencin,elqueesnecesario
revisaryactualizarperidicamente.Continaafirmandoque
productode estaactualizacin,sepusoaldaelaludido
plan, mediante la modificacin de la citada norma de
emisin, eliminando la excepcin que favoreca a los
vehculosconselloverde.Enfatizaqueenvirtuddeesa
decisin, la restriccin a estos vehculos slo puede ser
aplicada en el Gran Santiago, en situaciones de pre
emergencia y emergencia ambiental, subrayando la ntima
vinculacin entre estas situaciones y el riesgo de salud
paralapoblacin;
43. Que, siguiendo esta lnea
argumental, es til recordar que conforme lo seala el
inciso final del artculo 45 de la Ley N 19.300, en las
zonas sujetas a planes de prevencin o descontaminacin,
las actividades contaminantes quedan obligadas a reducir
sus emisiones, a niveles compatibles con el respectivo
plan. De esta suerte, ponderando la indispensable
flexibilidad con que debe contar el Administrador para
hacer frente a situaciones ambientales constantemente
cambiantes, que hay que analizar en una perspectiva
esencialmentedinmica,yquemiranalapreservacindela
saludy,alapostre,alaconservacindelavidahumana,

28

debe concluirse que en funcin de estos muy particulares

factores y aplicando criterios hermenuticos finalistas,
lasnormasdelaLeyN19.300,miradasensuconjunto,si
bien no cumplen a cabalidad con el principio de reserva
legal, resultan aceptables en este caso por las
consideraciones expuestas y las que se expresarn ms
adelante;
44. Que, adems de los ya analizados,
se invocan como antecedentes, tanto en el Decreto mismo
como en la respuesta del Vicepresidente de la Repblica,
losartculos113y118delaLeydelTrnsito,N18.290,
debiendo advertirse que aquel acto administrativo lleva
tambin la firma del Ministro de Transportes y
Telecomunicaciones. Se afirma que por expreso mandato del
artculo1delaLeyN19.300,mantienensuvigencialas
otras normas legales que regulan materias ambientales,
entre las que estara la citada Ley del Trnsito. Del
examendeestaltimayparticularmentedeloqueestablece
suartculo81,quecontieneunareglasobreruido,quees
uncontaminanteambientalcomolosealalaletrad)dela
Ley N 19.300; su artculo 82, que prescribe exigencias
para evitar que los vehculos emitan contaminantes en un
ndicesuperioralospermitidos;ysuartculo198,N22,
que califica como infraccin grave conducir un vehculo
infringiendo las normas sobre contaminacin ambiental, se
debeconcluirqueestaleysemantieneenaplicacinensu
integridad, siendo compatible con las disposiciones de la
Ley N 19.300. De esta suerte, cabe analizar si sus
artculos 113 y 118 pueden ser calificados como

29

antecedentes legislativos indispensables para la dictacin

delDecretoSupremoimpugnado;
45.Que,ambasnormas,ensuaplicacin
conjugada, permiten restringir excepcionalmente la
circulacin vehicular por ciertas y determinadas vas
pblicas, siempre que hubiese causa justificada. Se
pretende por el Poder Ejecutivo que la normativa
restrictivacontrovertida,tendracomocausajustificada
las razones ambientales que invoca, por lo que afirma su
constitucionalidad, basada en las disposiciones legales
recin sealadas. Si bien es cierto que estas normas
cumplen con el requisito de especificidad, en cuanto
sealan la medida restrictiva que el reglamento puede
adoptar, no ocurre lo mismo con el requisito de
determinacin, toda vez que explcitamente no se seala
el derecho, constitucionalmente protegido, que pueda ser
afectado;
46. Que, acorde con lo expresado, si
bienlas normaslegalesenquesefundaelD.S.N20en
estudio no cumplen a cabalidad con los requisitos de
determinacindelosderechosquepodrnserafectadosy
especificidaddelasmedidasqueseautorizanparallevar
acabotalobjetivoquelaCartaFundamentalexigeafinde
restringirolimitarlosderechoscomprometidosenelcaso
sublite,estaMagistraturahallegadoalaconviccinque
tales requisitos resultan aceptables en este caso y slo
para aplicacin a l. Ello, en consideracin de que la
medida de restriccin vehicular, establecida con el
carcter de excepcional y en situaciones de emergencia y
preemergencia ambiental obedece al cumplimiento de un

30

deberdelEstadoconsagradoenelincisoprimerodelnmero
8 del artculo 19 de la Constitucin y est destinada a
proteger el derecho ms preciado de los asegurados por
nuestro Cdigo Poltico, cual es la vida humana y la
integridadfsicaypsquicadelaspersonas.Obrardeotra
manera y declarar la inconstitucionalidad del D.S. N 20
podragenerarunavulneracindemayorentidaddenuestra
Carta Fundamental, al no permitir la ejecucin de una
restriccin de derechos que, atendida la situacin
ambiental existente, resulta necesaria para proteger la
salud de la poblacin y, por ende, lograr el bien comn,
finalidadprimordialdelEstado,establecidaenelartculo
1delaConstitucin;
47. Que, por las consideraciones
expresadasenelrazonamientoprecedenteyafindecumplir
debidamente con el mandato constitucional sobre
limitaciones o restricciones a los derechos fundamentales
que nuestra Carta Poltica establece en su artculo 19,
este Tribunal insta a los Poderes Colegisladores a llenar
elvacoqueseprodujoenestamateria,luegodehaberse
declarado la inconstitucionalidad del artculo 49 del
proyectodelaactualLeyN19.300,porsentenciade28de
febrerode1994,RolN185,ycuyotextooriginalestaba
en el artculo 34 del proyecto contenido en el Mensaje
enviado por el Presidente de la Repblica al Congreso
Nacional en septiembre de 1992. Lo anterior resulta
enteramente pertinente, porque si el legislador hubiere
estimado que las normas invocadas en esta sentencia para
justificar la restriccin vehicular eran completamente
suficientes,nohabraincluidoenelproyectodelaLeyN

31

19.300,elreferidoartculo49,queregulabaprecisamente
esta materia, pues como lo ha manifestado reiteradamente
esteTribunal,noesdableaceptarenlainterpretacinde
laConstitucinnidelaleyquesusautoresincorporenen
sus textos normas superfluas, reiterativas o innecesarias
que lejos de contribuir a la clarificacin de sus
prescripciones, confundan y tornen oscuro o difcil de
comprenderloqueparaellegisladoresclaroypreciso;
48. Que, as, por lo dems, lo
demuestra de manera palmaria la historia fidedigna de la
citada Ley N 19.300. En efecto, la Comisin del Medio
Ambiente y Bienes Nacionales del Senado en su respectivo
informe del proyecto de la ley aludida expres: El
constituyente reconoce derechos fundamentales de la
persona, regulados en el texto de la Constitucin, y
establecesuslmitesylassituacionesenqueellospueden
verse afectados. Asimismo, entrega en forma expresa y
restrictiva un mandato al legislador para regular,
complementar,limitarorestringirtalesderechoseimponer
obligaciones a su respecto. En este sentido, las normas
legalesquesedictennopuedenafectarlosderechosensu
esencia ni significar obstculos que impidan su libre
ejercicio.
Se concluye, en consecuencia, se agrega que
slolaleypuedeestablecerrestriccionesalejerciciode
derechos constitucionales con el objetivo preciso y nico
de proteger el medio ambiente, si por restricciones se
entiende reducir a menores lmites o grados, o modificar,
el ejercicio de derechos que deben quedar expresamente
determinados. De all que las restricciones que se

32

establezcanenlaleydebenserespecficas,concretasyno
genricas, afectando nicamente el ejercicio de derechos
garantizados por la Constitucin y que deben estar
determinadamente sealados en la ley (Diario de Sesiones
delSenado, SesinN47,de4demayode1993,anexode
documentos,pgina5652).
Por su parte, en el Informe de la Comisin de
Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente de
laCmaradeDiputadosemitidoarazdelmismoproyectode
ley, en segundo trmite constitucional, se estableci en
idnticos trminos las ideas transcritas precedentemente
contenidasenelInformedelSenado(DiariodeSesionesde
laCmaradeDiputados,SesinN23,de15dediciembrede
1993,pgina2342).
Y, conforme a lo dispuesto en los artculos 1,
4, 6, 7, 19 Ns. 1, 7, letra a), 8, 24, inciso
segundo,y26,32,N8),60,N20),82,Ns.5y12,
de la Constitucin Poltica de la Repblica, y a lo
prescrito en los artculos 38 a 45 y 48 de la Ley N
17.997,OrgnicaConstitucionaldeesteTribunal,
SERESUELVE
Serechazaelrequerimientodefojas1.
SeprevienequelosMinistrosseoresServandoJordn
Lpez y Juan Agustn Figueroa Yvar no aceptan lo que se
expresa en los considerandos 1 a 35, ambos inclusive,
paralocualtienenenvistalassiguientesmotivaciones:
1. Que debe tenerse primeramente presente, como lo
hadeclaradoconanterioridad,quelasatribucionesquela
ConstitucinlehaconferidoaesteTribunalsontaxativas

33

y de derecho estricto, lo que le veda absolutamente

extenderseamateriasqueexcedensucompetencia.
2. Quecabeadvertirquelaaccinconstitucionalse
ha entablado, en cuanto al primer captulo, por veinte
seores Senadores, que constituyen ms de la cuarta parte
de los miembros de esa Corporacin, pretendiendo que su
legitimacinactivaarrancadelN5delartculo82dela
Carta.Si bienesciertoqueestadisposicinpermiteque
un cuarto de cualesquiera de las cmaras legislativas
impugne la constitucionalidad de un decreto supremo, es
necesario interpretarla armnicamente con los dems
numerandosdelamismadisposicin,variasdelascualesse
refieren a la posibilidad de atacar, por razones
constitucionales, actos emanados del Presidente de la
Repblica. Una interpretacin amplia del numerando en
comento, llevara a afirmar que otros apartados de dicha
disposicin apareceran como una innecesaria redundancia
del Constituyente, ya que las hiptesis que ellos
contemplan quedaran subsumidas en el sealado numerando
5.
3. Quelosealadoapareceparticularmenteclarodel
cotejodelosnumerandos5y12delcitadoartculo82,
del que se desprende que ambos permiten decir de
inconstitucionalidad de un decreto supremo. Pero en tanto
el primero no indica motivo o causal especfica del
reclamo, el segundo hace precisa referencia a su
inconstitucionalidad por invasin de la reserva legal.
Frente a la aparente discordancia de ambas normas y
partiendo del supuesto del correcto raciocinio lgico del
Constituyente, es necesario superarla aplicando el

34

principio de la especialidad. De esta manera debe

concluirse que una inconstitucionalidad que no sea
reprocharalactolainvasindelareservalegal,uotro
quebrantamientodelaCartaespecficamentecontempladoen
otros numerales de la misma disposicin, puede ser
reclamado invocando el apartado 5. Pero si lo que se
censura es precisamente la invasin de la aludida reserva
legal, debe accionarse conforme lo precepta el numeral
12.
4. Que estos previnientes no comparten la
interpretacinquebuscalaarmonaentreambosnumerales,
sosteniendo que el primero se refiere a la potestad
reglamentaria de ejecucin, en tanto que el segundo se
remitira a la potestad reglamentaria autnoma. Semejante
tesisimportaintroducirdistincionesqueelConstituyente
no contempl, lo que no es admisible como mtodo
hermenutico. Tampoco resulta atendible recurrir a
antecedentes histricos respecto de su establecimiento,
toda vez que ellos no son lo suficientemente claros para
asentarunaconclusindistinta.
5. Quedeacuerdoconloanteriormenterazonado,es
fuerza concluir que el reclamo debi encuadrarse en el
numerando 12 y no en el 5, como se hizo, de lo que se
deriva como necesaria consecuencia que los accionantes
carecendelegitimacinactiva.Enefecto,comoaparececon
toda claridad del inciso final del artculo 82 de la
Constitucin, en este caso el requerimiento deba
efectuarlo alguna de las Cmaras, actuando como
corporacin, siendo insuficiente la comparecencia de los
veinte seores Senadores. Es importante destacar, en este

35

mismo orden de ideas, que el artculo 82 ha sido

particularmentecuidadosoyrestrictivoalsealarquienes
seencuentran,encadacaso,legitimadosparaaccionar,no
siendolcitaunainterpretacinextensivaoanalgica.En
lasituacinenexamenlavoluntadtaxativadellegislador
se transparenta an ms, cuando estatuye que el Tribunal
slo podr conocer de la materia a requerimiento de
cualquieradelasCmaras....
El Ministro seor Hernn Alvarez Garca, concurre a
este fallo haciendo constar que, no obstante, su
pronunciamiento de fojas 68, con una ms detenida y
razonada reflexin, comparte ntegramente la tesis de
admisibilidad del requerimiento sostenida en los
fundamentos1a35deestasentencia.
Redactaron los considerandos 1 a 35, los Ministros
seor Eugenio Valenzuela Somarriva y seora Luz Bulnes
Aldunate;36a45elMinistroseorJuanAgustnFigueroa
Yvar; y 46 a 48 el Ministro seor Eugenio Valenzuela
Somarriva.
Lasprevencioneslofueronporsusautores.
Comunquese,regstrese,yarchvese.
RolN325.

Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional,

integradoporsuPresidentedonOsvaldoFandezVallejos,y
los Ministros seor Eugenio Valenzuela Somarriva, seora
Luz Bulnes Aldunate, seores Servando Jordn Lpez, Juan
Colombo Campbell, Hernn Alvarez Garca y Juan Agustn

36

FigueroaYvar.
El seor Presidente don Osvaldo Fandez Vallejos, quien
concurriaestefallo,porhabercesadoensucargocomo
MinistrodeesteTribunal,nofirma.
Se certifica que el Ministro seor Servando Jordn Lpez
concurri a la vista de la causa y al acuerdo del fallo
peronofirmaporestarconlicenciamdica.
Secertifica,asimismo,queelMinistroseorJuanColombo
Campbellconcurrialavistadelacausayalacuerdodel
falloperonofirmaporestarencomisindeservicio.
Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, don
RafaelLarrainCruz.

37