Aja ok eyINFORME N 30/97

CASO 10.087
GUSTAVO CARRANZA
ARGENTINA[1]
30 de septiembre de 1997

I.

ANTECEDENTES

1.
El 31 de agosto de 1987, el seor Gustavo Carranza present una peticin ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos (en adelante
"la Comisin") contra la Repblica Argentina (en adelante "el Estado" o "Argentina"), alegando que la negativa de la Corte Suprema de ese pas de dar vista a
su apelacin contra una decisin del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Chubut (en adelante "el Superior Tribunal de Chubut"), constitua una
violacin de las siguientes disposiciones de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (en adelante "la Convencin Americana"): derecho a
garantas judiciales (artculo 8), proteccin de la honra y de la dignidad (artculo 11), derecho de acceso a las funciones pblicas (artculo 23.1.c) y derecho a la
proteccin judicial (artculo 25).
2.
El peticionario interpuso un recurso ante los tribunales provinciales procurando la anulacin de un decreto emitido por el anterior gobierno militar
que en 1976 haba ordenado su remocin como juez de un tribunal inferior de la Provincia de Chubut, as como una compensacin por los daos materiales y
morales resultantes.
3.
Su caso fue declarado "no justiciable" por el Superior Tribunal de Chubut, el 1 de julio de 1986, invocando la jurisprudencia de la Corte Suprema
de Argentina en un caso similar (Sans, Gernimo c. el Gobierno Nacional, 3 de junio de 1984), en la que se afirm que los tribunales no eran competentes
para dictaminar en torno a la justicia, prudencia o eficiencia de las medidas ordenadas para la remocin de magistrados, como la que es materia de este litigio,
dado que las mismas constituyeron actos eminentemente polticos de un gobierno de facto.
4.
El peticionario impugn esa decisin ante la Corte Suprema de la Argentina, la cual desestim el caso el 24 de febrero de 1987, en base a que el
peticionario no haba presentado argumento nuevo alguno para examinar los criterios sostenidos por el Superior Tribunal de Chubut en relacin con la falta de
competencia del poder judicial para resolver materias de tal naturaleza.
5.
El peticionario aleg que la decisin de la Corte Suprema de la Argentina le neg el acceso a la justicia, con lo que se violaban las garantas
previstas en el artculo 25 de la Convencin Americana. Por tanto, solicit que el caso fuese presentado ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
para que fuera compensado por las consecuencias de la medida o situacin que haba determinado la violacin de esos derechos.
II.

TRMITE ANTE LA COMISIN

6.
El 6 de julio de 1988 el Estado envi su respuesta en relacin con este caso solicitando que se declarara inadmisible la peticin. En la respuesta
se sealaba que la ratificacin de la Convencin Americana por la Argentina el 14 de agosto de 1984, era posterior a la destitucin materia del recurso. Por lo
tanto, la alegacin se vincul a medidas que ocurrieron antes de la vigencia de la Convencin Americana en la Argentina.
7.
En la respuesta tambin seal que tanto la doctrina como la jurisprudencia internacionales eran unnimes en torno al principio de la no
retroactividad de la ley, y se cit la Convencin de Viena.[2]
8.
El Estado lleg a la conclusin de que el peticionario no estaba en condiciones de reclamar compensacin de daos por su remocin del 17 de
junio de 1976, dado que en esa poca no era un juez constitucional sino un "juez de facto" y, que de acuerdo con el sistema democrtico vigente, esa situacin
sera ilegal, aunque en la poca no lo fuera.
9.
El 14 de julio de 1988 se envi la respuesta del Estado al peticionario. ste present sus observaciones el 29 de agosto de 1988. El peticionario
declar que los tribunales argentinos haban violado el derecho que otorga la Convencin Americana a todas las personas, es decir, el derecho a ser odas por
los tribunales para determinar sus derechos y obligaciones civiles, laborales, fiscales o de cualquier otra ndole (artculo 8).
10. El peticionario agreg que nunca existi decisin alguna de los tribunales sobre los mritos de la cuestin planteada, precisamente porque fue
declarada no justiciable; y que las decisiones judiciales cuestionadas fueron posteriores a la ratificacin de la Convencin Americana por la Argentina.
11. Cuando el Superior Tribunal de Justicia de Chubut admiti oficialmente el caso, determin cmo se procesara y lo remiti al gobierno
provincial. El fiscal de la provincia compareci ante el tribunal pero no cuestion el caso, dado que no contest los hechos alegados. Sin embargo, el
peticionario considera que el poder judicial le neg el derecho a una decisin de la corte sobre los mritos del caso, cuando declar que el mismo no era
justiciable.
12. De acuerdo con el peticionario, las "cuestiones polticas" nunca fueron materia no controvertible en la jurisprudencia de la Corte Suprema
argentina. Las funciones polticas reservadas exclusivamente para los departamentos polticos del Estado no pueden controvertirse en los tribunales en tanto
no exista conflicto entre la ley o el acto y la Constitucin por causa del ejercicio de dichas funciones polticas. Sin embargo, cuando una ley o accin del
Ejecutivo es contraria a esas disposiciones, derechos y garantas que la Constitucin consagra, el agraviado siempre puede interponer un recurso ante los
tribunales, si optase por proceder as.

13. El peticionario seal que la autoridad exclusiva de los poderes polticos no est fuera de la competencia de los tribunales; cuando las
transgresiones que cometen esos poderes polticos afectan adversamente aspectos sometidos a la jurisdiccin de los tribunales, debe examinarse el caso y
dictaminarse
al
respecto. Esos
poderes
del
Estado
no
pueden
invocar
una
inmunidad
exclusiva.

14. El 26 de septiembre de 1988 se remitieron las observaciones del peticionario al Estado, el cual respondi el 11 de noviembre de 1988. El Estado
reiter los mismos argumentos afirmando la inaplicabilidad de la Convencin Americana ratione temporis, dado que los hechos que determinaron la peticin se
produjeron antes de su entrada en vigor.
15. En cuanto al alegato del peticionario de que no obtuvo una decisin de la Corte en torno a su caso, el Estado seal que la remocin del
peticionario de la magistratura fue llevada a cabo de acuerdo con el sistema jurdico general vigente.
16. El Estado tambin seal que las decisiones del Superior Tribunal de Chubut y de la Corte Suprema de la Argentina, abordaban la naturaleza de
ese acto y la declararon eminentemente poltica. En consecuencia, hubo una decisin de la Corte, con lo que no desconoci el artculo 25 de la Convencin
Americana: existi un debido proceso legal, en base a derecho.
17. El 29 de diciembre de 1988 el peticionario present sus observaciones a la ltima respuesta del Estado. Afirm que el Estado confundi los
hechos que dieron lugar al recurso, con la negacin del debido proceso. Los hechos del caso eran diferentes a la negativa del debido proceso que hubiera
permitido que el peticionario hiciera valer sus derechos ante los hechos que dieron lugar a su recurso. Aclar que la negativa no era una negacin a instituir
una accin, puesto que la misma ya estaba en curso; la negativa del debido proceso fue la decisin de la Corte argentina, que declar que el caso no era
justiciable por tratarse de una cuestin poltica, con lo que se le neg el acceso a una decisin judicial sobre los mritos de su pretensin.
18. Insisti en que el resultado fue que se le neg el debido proceso al que tiene derecho de acuerdo con la legislacin interna y la Convencin
Americana. La violacin de este derecho se produjo el 24 de febrero de 1987, con el dictamen del Superior Tribunal de Chubut de no admitir un recurso por
considerar que el mismo no era justiciable, lo cual fue posterior a la ratificacin de la Convencin Americana por Argentina.
19. Tambin expresa que el dictamen de la Corte Suprema argentina no brinda el recurso adecuado a que se refiere la Corte Interamericana de
Derechos Humanos cuando interpreta la obligacin del Estado de asegurar el ejercicio de los derechos humanos (artculo 1.1 de la Convencin Americana),
que "exige que el Estado acte de manera de garantizar efectivamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos".[3]
20. El peticionario afirma que "se llev a cabo un procedimiento, pero el mismo fue intil y no abord los mritos del caso dado que el dictamen
declar que la cuestin interpuesta ante la Corte no era justiciable". Si no es justiciable, no existe recurso, entendido ste como el debido proceso del derecho
para restablecer los derechos infringidos.
21. El peticionario seal que la ilegalidad y antijuridicidad, al igual que otros fundamentos de sus recursos, fueron debatidos lo suficiente en el curso
de las actuaciones ante la Corte de Chubut. Lo que determin la peticin interpuesta ante la Comisin fue el hecho de que ese debate nunca produjo resultado
alguno. La decisin que debiera haber establecido los derechos del litigante en base a la materia debatida en el litis nunca se pronunci, con lo cual ese
ejercicio careci de la "utilidad" que garantiza la proteccin de los derechos.
22. Por ltimo, el peticionario cita el artculo 27 de la Convencin de Viena sobre el derecho de los Tratados, que dispone que los Estados no pueden
invocar las disposiciones de su derecho interno para justificar el incumplimiento de un tratado o sostener que no est obligado por el mismo.
23. La Comisin recibi otras notas del peticionante el 28 de septiembre de 1989 y el 6 de noviembre de 1991. El 21 de octubre de 1993 la Comisin
se puso a la disposicin de las partes interesadas con el propsito de llegar a una solucin amigable de la cuestin. El peticionario acept el 16 de diciembre
de 1993 este ofrecimiento pero el Estado lo rechaz en carta del 25 de agosto de 1994.
24. Ambas partes reiteraron sus respectivas posiciones: el Estado, el 3 de enero de 1995, y el peticionario, el 3 de marzo y el 12 de octubre de
1995. La cuestin ha sido debatida y se han aclarado los argumentos de ambas partes. En consecuencia, en virtud del artculo 50 de la Convencin
Americana, la Comisin emiti un informe.
III.

ADMISIBILIDAD

25. Las presuntas violaciones de los artculos 11 y 23.1.c invocadas en la peticin original son manifiestamente inadmisibles, dado que el peticionario
no cumpli el requisito del artculo 46.1 de la Convencin Americana. En efecto, surge del expediente que el mismo no ha interpuesto recurso interno alguno
para remediar las violaciones denunciadas.
26. En cuanto a la presunta violacin de los artculos 8 y 25, el peticionario satisface los requisitos formales de admisibilidad dispuestos en el artculo
46.1, prrafos (a) a (d) de la Convencin Americana y el artculo 32 del Reglamento de la Comisin. La decisin de la Corte Suprema de la Argentina declar
inadmisible el recurso especial y sostuvo el dictamen del Superior Tribunal de Chubut. Por lo tanto, el peticionario ha interpuesto y agotado los recursos
internos.
27.

En cuanto a la afirmacin del Estado de que la peticin es inadmisible ratione temporis, debe aclararse lo siguiente:

a)

la remocin del magistrado se produjo antes de la entrada en vigor de la Convencin Americana para la Argentina;

b)

el peticionario interpuso un recurso ante los tribunales argentinos antes de que la Convencin Americana entrara en vigor;

c)

el dictamen final de la Corte que desestim su peticin fue pronunciado con posterioridad a la entrada en vigencia de la Convencin Americana
para Argentina.

28. La prctica de la Comisin a este respecto fue claramente establecida en el caso de las leyes de amnista de Argentina, que dieron lugar al informe
28/92. Las siguientes consideraciones de ese informe son pertinentes al caso actual:
16.

La violacin en cuestin en el caso actual es la negativa del derecho a la proteccin judicial y el derecho a un juicio imparcial, dado que
las leyes y decretos en cuestin paralizaron la indagatoria judicial. Por tanto, las medidas cuestionadas fueron adoptadas en un momento
en
que la
Convencin
ya
rega
para
la
Argentina.

19.

Los artculos de la Convencin que invocan los peticionantes se relacionan con hechos que ocurrieron en la Argentina despus que ste
pas a ser Estado parte de la Convencin. Por lo tanto, la peticin es admisible ratione temporis.[4]

29. Sin embargo, es oportuno sealar las consideraciones de la Comisin en el caso 9850 contra la Argentina, con respecto a la competencia ratione
temporis. Un ciudadano de ese pas denunci su prisin ilegal desde noviembre de 1975, fecha en que fue arrestado con la acusacin de haber cometido
delitos motivados polticamente. Su sentencia fue emitida en un juicio sin ninguna salvaguardia legal, por jueces comprometidos a defender los decretos de la
dictadura militar. En el citado caso la Comisin lleg, entre otras, a la siguiente conclusin:
...la Comisin no concurre con la posible consecuencia del argumento en favor de la inadmisibilidad ratione temporis en el sentido de que los
Estados miembros de la Organizacin contraen obligaciones de respetar los derechos humanos slo a partir de la fecha en que ratifican la
Convencin. Esta premisa parecera sugerir que antes de dicha ratificacin los Estados miembros no tenan obligacin internacional
alguna de respetar los derechos humanos y, concretamente, que esta Comisin carece de competencia para recibir otras denuncias que
no sean las dispuestas en el texto de la Convencin.[5]
30. La peticin fue interpuesta el 31 de agosto de 1987, dentro de los seis meses estatutarios a partir de la fecha en que se notific al peticionario de la
decisin de la Corte Suprema (2 de abril de 1987) que mantuvo la decisin del tribunal inferior y la hizo definitiva e inapelable; la materia de la peticin no se
encuentra pendiente de solucin en ninguna otra instancia internacional y la peticin inclua los datos personales y la firma del peticionario.
IV.

ANLISIS

31. El peticionario inici el litigio ante los tribunales nacionales el 19 de junio de 1984 --antes de que la Convencin Americana entrara en vigor para
Argentina-- y solicit la restitucin del derecho que haba sido violado cuando fue removido del cargo en virtud del Decreto N 656 del 17 de junio de 1976. La
consideracin del caso continu y la decisin final fue pronunciada tras la ratificacin de la Convencin Americana por ese Estado.
32. Su destitucin no fue contestada en las actuaciones que el peticionario instituy ante los tribunales nacionales, ni la misma fue negada por el
Estado en las observaciones que remiti a esta Comisin.
33. La jurisprudencia de la Corte Suprema de la Argentina (Sans c. el Gobierno Nacional) invocada en la decisin que adopt el 1 de julio de 1986 el
Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Chubut por la que declar que su caso no era justiciable, tom en consideracin factores tales como la
estabilidad jurdica y la transicin ordenada de las instituciones republicanas a un funcionamiento de rutina. La decisin Sans subraya que:
...la propia designacin de los miembros de esta Corte (la Corte Suprema de Justicia) por el Poder Ejecutivo, con la venia del Senado, implica
una ratificacin de la remocin de los jueces que ocupaban las magistraturas al 24 de marzo de 1976.
34. El Superior Tribunal de Chubut tambin cit otro dictamen de la Corte Suprema (Delves, Eduardo Ral c. Provincia de Buenos Aires y Estado
Nacional, daos y perjuicios, 29 de agosto de 1985) que lleg a la siguiente conclusin:
...el poder judicial carece de competencia para dirimir cuestiones tales como la planteada en este caso, dado que ello implica una sentencia
acerca de la validez de las disposiciones jurdicas en base a las cuales se orden la remocin del sujeto de su cargo de juez.
35.

El Superior Tribunal de Chubut tambin afirm que:

...la peticin del demandante de que el Decreto N 656/76 por el que se orden su remocin como juez sea revocado y su peticin de que se
le otorguen los sueldos que no recibi desde la fecha de la remocin dispuesta por ese decreto, ms una compensacin por daos fsicos
y morales y la revaluacin monetaria, no son justiciables.
36. Por lo tanto, el Superior Tribunal de Chubut lleg a la conclusin que al declarar no justiciables los mritos del caso, exista un vicio intrnseco en
su competencia para pronunciarse puesto que la decisin en este caso no competa al Poder Judicial.
37. La Constitucin argentina de 1853, vigente cuando el ejrcito tom el poder el 24 de marzo de 1976, afirma que "los jueces de la Corte Suprema y
de los tribunales inferiores de la Nacin permanecern en sus cargos en tanto observen una conducta adecuada".

38. En cuanto a la remocin de los jueces, los artculos 45, 51 y 52 sobre acusaciones formales contra funcionarios pblicos establecen que los jueces
federales slo pueden ser removidos del cargo mediante un procedimiento conforme al cual la Cmara de Diputados aprueba los artculos de la acusacin y el
Senado celebra el juicio; en ambos casos, se requiere el voto de los dos tercios de los miembros presentes. Existen tres causas para acusacin de los
jueces: inconducta, conducta delictiva en el ejercicio de las funciones y delitos comunes. Las normas establecidas por la Constitucin de Chubut, que
debieron
haberse
aplicado
al
peticionario,
se
basan
en
los
mismos
principios.

39. En el caso en cuestin, el procedimiento establecido por la Constitucin de Chubut fue violado al removerse a los magistrados. El Gobierno de
facto instalado en la Repblica Argentina el 24 de marzo de 1976, no slo depuso a las autoridades constitucionales, sino que asumi ante s las funciones de
"poder constitucional" al derogar parcialmente la Constitucin "en lo que fuera contrario a las normas sancionadas por la Junta Militar".
40. En ese contexto, se promulg la Ley 21.258, por la que se declaraba que los jueces estaban "a prueba" y se autoriz a los nuevos miembros de
los ejecutivos nacional y provincial para confirmarlos o no, a su discrecin, siempre que dichos jueces "juraran lealtad a los objetivos bsicos establecidos por
la Junta Militar mediante las "normas del proceso de reorganizacin nacional".
41. El sistema constitucional argentino -al igual que el de las dems democracias- sostiene el principio de la inamovilidad de los
magistrados. Este sistema crea estabilidad en la magistratura; si el juez ha de ser removido, dicha remocin debe llevarse a cabo en estricta conformidad con
los procedimientos establecidos en la Constitucin, como salvaguarda del sistema democrtico de gobierno y el Estado de Derecho.[6] El principio se basa en
la propia naturaleza especial de la funcin de los tribunales y garantiza la independencia de los jueces frente a las dems ramas del gobierno y ante los
cambios poltico-electorales.[7]
42. Los sistemas democrticos reconocen las denominadas "facultades delegadas" de las ramas del gobierno, producto de la clsica separacin en
tres ramas. La designacin y remocin de los jueces por el Congreso, en las condiciones dispuestas por la Constitucin, es una de esas facultades.
43.

Otros ejemplos de esas facultades expresamente reservadas a una determinada rama del gobierno por la Constitucin son, inter alia, la autoridad

de declarar la guerra, la ratificacin de los tratados, la declaracin del estado de sitio, el reconocimiento de los gobiernos extranjeros o de sus representantes, la
designacin y remocin de los ministros y embajadores y la autoridad de declarar algo de dominio pblico.
44. La doctrina de la cuestin poltica se basa en la premisa de la existencia de esas facultades de las ramas del gobierno. De acuerdo con esa
doctrina, el poder judicial se abstendr de conocer y decidir ciertos actos cuando esa decisin presuponga un juicio eminentemente poltico exclusivamente
reservado a un poder del Estado, sea el ejecutivo o el legislativo. Sin embargo, dicha doctrina igualmente reconoce que dichos actos slo pueden ser
controlados judicialmente en cuanto a su conformidad extrnseca con la Constitucin, ello es, si al dictarlos lo hizo el rgano competente, siguiendo el
procedimiento constitucional, y sin violar expresamente alguna norma material de la Constitucin.
45. No compete a la Comisin dictaminar sobre la prudencia o eficacia de una doctrina judicial per se, a menos que su aplicacin resulte en la
violacin de alguno de los derechos protegidos por la Convencin Americana. En este sentido, la Comisin observa que en el caso actual, el efecto de la
doctrina de la cuestin poltica ha sido impedir una decisin sobre los mritos de la demanda del peticionario. El Estado ha citado varios casos de Estados
Unidos de Amrica (Marbury c. Madison, Baker c. Carr) para fundar su posicin con respecto a este caso, por lo cual se imponen ciertas aclaraciones.
46. La Suprema Corte de los Estados Unidos de Amrica dictamin en Baker c. Carrque las principales consideraciones para negarse a dar vista a un
caso en virtud de la doctrina de la cuestin poltica son las siguientes:

Un compromiso constitucional textual demostrable de la cuestin con un departamento poltico coordinado;

Inexistencia de normas que rijan los actos procesales para obtener informacin y pruebas a los efectos de resolver la cuestin;

La imposibilidad de decidir sin una determinacin poltica inicial de ndole tal que la coloquen claramente fuera de la competencia judicial;

La imposibilidad de que un tribunal adopte una resolucin independientemente, sin faltar el debido respeto a los poderes coordinados del Estado;

La necesidad inusual de no cuestionar la adhesin a una decisin poltica ya adoptada;

La posibilidad de crear una situacin embarazosa debido a pronunciamientos conflictivos por parte de distintas dependencias acerca de una
misma cuestin.[8]

47. Esta doctrina forma parte del sistema constitucional de los Estados Unidos y ha sido utilizada en pases que basan sus sistemas parcialmente en
la Constitucin estadounidense. Los principios constitucionales ms amplios que pautan el sistema jurdico en ese pas son los siguientes:
a)

Supremaca de la Constitucin dentro del contexto del imperio del derecho;

b)
c)

Separacin de poderes;
Poder de revisin judicial y su papel en el sistema global;

d)

Las limitaciones del poder judicial doctrina de la cuestin poltica.

48. Sin embargo, los jueces han redefinido con frecuencia el alcance de las cuestiones polticas --en algunos casos, en base al propio poder
constitucional-- dando al poder judicial mayor prevalencia en aras de garantizar el debido proceso. En consecuencia, esta cuestin sigue siendo debatida.
49. Algunos constitucionalistas de Estados Unidos tambin han cuestionado la doctrina y su aplicacin, considerando que la misma "...est en
conflicto con nuestra adhesin al Estado Constitucional y limitado, al imperio de la ley supervisada por la revisin judicial".[9]
50. Otros consideran que el resultado de la doctrina de la cuestin poltica a veces es la inaccin judicial ante claras violaciones constitucionales. Esta
pasividad permite que se perpete la violacin, con lo que el elevado costo "...para la sociedad en general y para la Suprema Corte en particular, supera con
creces cualesquiera sea el beneficio que se piense deriva de que el poder judicial abdique de su facultad de revisin".[10]
51. En Baker c. Carr, la Suprema Corte de Estados Unidos sostuvo que la doctrina, "...un instrumento para el mantenimiento del orden
gubernamental, no se aplicar de manera que slo fomente el desorden".[11]

52. Una de las condiciones previas del orden gubernamental es la previsibilidad legal, incluido el conocimiento de los procedimientos aplicables. Por
tanto, la aplicacin de la doctrina podra acarrear desorden, dado que:
...la indecisin judicial en un caso bona fide priva de ese conocimiento a los litigantes y a futuros actores. La Corte declina sealar cual es el
comportamiento que exigen los procedimientos jurdicos. La doctrina de la cuestin poltica, al negar a los actores gubernamentales
respetuosos del derecho el conocimiento de las normas a las que se deben atener, socava la previsibilidad en los asuntos del Estado...
[12]
53. En todo caso, resulta claro de lo anterior que la doctrina fue concebida en base a la separacin constitucional de poderes. En el caso actual, la
doctrina fue utilizada por los tribunales de un gobierno democrtico en la Argentina para justificar los actos de un gobiernode facto, siguiendo una prctica que
comenz tras la dictadura militar que gobern ese pas en 1930.
54. Un gobierno de facto es, por definicin, inconstitucional, dado que llega al poder mediante la imposicin de las armas contra la Constitucin y
contra las autoridades legales creadas al amparo de aqulla. La historia de los gobiernos de facto se ha caracterizado por la toma ilegal no slo de los poderes
legislativos, sino tambin de los judiciales y de los poderes constitucionales en s, toda vez que han enmendado la Constitucin (por ejemplo, las llamadas
actas institucionales, los estatutos de las juntas militares, etc.).
55. El gobierno de facto de la Argentina reconoci la validez de la Constitucin de 1853 slo en la medida que no fuera contraria a los "objetivos
bsicos del proceso de reorganizacin nacional". La legalidad del sistema decretado por el gobierno de facto es una cuestin que tiene profundas y serias
repercusiones polticas y jurdicas que las autoridades del gobierno democrtico deben resolver.
56.

En este caso, el Superior Tribunal de Chubut invoc la doctrina conforme a la cual

...los tribunales no son competentes para dictaminar la prudencia o eficacia de las medidas por las que se removi a los magistrados, dado
que dichos actos son eminentemente medidas polticas adoptadas por un gobierno de facto.
57.

Declarar que el caso es una "cuestin poltica" significa que el poder judicial:

a.

efectivamente sanciona la constitucionalidad del marco jurdico (Ley 21.248) por el que, suspendiendo y pretendiendo derogar la Constitucin, se
estableci un procedimiento sumario en violacin del principio del debido proceso y del derecho de defensa propia en el caso de los
magistrados removidos; y

b.

marca una diferencia entre los actos polticos de un gobierno de facto y los de un gobierno de jure.

58. Una cosa son las medidas por las que se remueve a los magistrados, ordenadas por el rgano competente y de conformidad con los
procedimientos constitucionales establecidos, y otra muy diferente es la "destitucin de un magistrado" por una autoridad ilegtima sin competencia, con total
desprecio por los procedimientos dispuestos en la Constitucin. El primero, conforme a la legislacin interna podra ser no justiciable; pero el segundo sera
inconstitucional e ilegal, y compete a la Corte conocer en l y as declararlo.
59. En efecto, los tribunales argentinos que invocaron la doctrina de la cuestin poltica, en realidad tendran que haber estado obligados por esa
misma doctrina a examinar el caso del peticionario, dado que la materia evidentemente no rene los requisitos por ellos mismos citados en Baker c. Carr, para
ser considerada no justiciable. El mismo caso fue citado por el Estado en su respuesta a la peticin.
60. Cabe destacar igualmente que la reciente jurisprudencia constitucional de Colombia y Venezuela ha excluido a los estados de excepcin como
"cuestiones polticas", estableciendo por lo tanto que dichos actos estn sujetos a la revisin judicial. En efecto, la Corte Suprema de Justicia de Venezuela se
pronunci respecto a un decreto presidencial del 27 de noviembre de 1992 mediante el cual el titular del Poder Ejecutivo suspendi algunas garantas

constitucionales. En su sentencia del 11 de marzo de 1993, afirm dicha Corte que los decretos de suspensin de garantas estaban sometidos al control
judicial de constitucionalidad, indicando expresamente que adems de los elementos de control objetivo o formal relativos a la competencia del funcionario, la
correcta utilizacin por el Ejecutivo de su competencia, la sujecin al procedimiento previamente establecido y el contenido lcito del acto. El contenido del
decreto de suspensin de garantas poda ser igualmente controlado en cuanto a su razonabilidad y la veracidad de las circunstancias de hecho que lo haban
motivado. La Corte venezolana concluy que la condicin de acto de gobierno no otorga inmunidad jurisdiccional al decreto de suspensin de garantas, y que
la discrecionalidad del Ejecutivo en tal sentido se refiere nicamente a la evaluacin de la gravedad de las circunstancias y la conveniencia de la adopcin de la
medida.
61. La Corte Constitucional de Colombia, a su vez, seal en una sentencia del 7 de mayo de 1992 que las normas constitucionales relativas a los
estados de excepcin constituyen un "lmite y freno al abuso de la discrecionalidad". Dichas normas otorgan un poder discrecional para valorar, ante una
situacin de anormalidad, lo que exige el inters pblico para el restablecimiento del orden, as como la escogencia de las alternativas de accin. Mediante la
sentencia citada, se afirm la posibilidad de controlar judicialmente el decreto de estado de emergencia a partir de los lmites impuestos al Poder Ejecutivo por
la Carta Poltica de dicho Estado.[13] Uno de los lmites a la discrecionalidad del Presidente de la Repblica para decretar el estado de excepcin es
precisamente el propio control jurdico que corresponde a la Corte Constitucional.
62. La jurisprudencia de ambos Estados sobre el control judicial de la constitucionalidad de este tipo de actos ofrece un complemento indispensable
de defensa del Estado de Derecho. Debe tenerse en cuenta, en contraposicin, el peligro que podra representar la aplicacin de la doctrina de las cuestiones
polticas como justificacin de actos arbitrarios y contrarios a la Constitucin de un Estado.
63. La Comisin no tiene competencia para declarar per se que una ley nacional o dictamen de la justicia es inconstitucional o ilegal, como lo afirm
anteriormente. Sin embargo, tiene una facultad fundamental para examinar si los efectos de una medida dada de alguna manera violan los derechos humanos
del peticionario reconocidos en la Convencin Americana.[14] Esta prctica es congruente con los precedentes sentados por la Comisin Europea de
Derechos Humanos.[15]
64.

En el presente caso, la decisin de la Corte Suprema de Chubut que declar no justiciable la demanda del peticionario, pas a autoridad de cosa

juzgada cuando la Corte Suprema de Justicia Argentina deneg la apertura del recurso extraordinario interpuesto por el peticionario, con el objeto de revertir la
decisin del tribunal provincial. El efecto causado fue el de precluir toda decisin respecto de los mritos del reclamo del peticionario, quien en 1976 fue
ilegtimamente destituido de su posicin de juez por las autoridades militares.
65. La denuncia del peticionario ante la Comisin no persigue su restitucin al cargo de juez ni una decisin con respecto a la legitimidad de su
remocin acaecida en el ao 1976. Precisamente, el peticionario denuncia que la falta de decisin judicial sobre los mritos con respecto a dicho reclamo, por
la aplicacin de la doctrina de la cuestin poltica no justiciable, produjo como efecto la violacin de sus derechos a las garantas judiciales y a la proteccin
judicial reconocidos por la Convencin Americana. Corresponde, pues, analizar el alcance de este alegato.
A.

Derecho a las garantas judiciales (artculo 8)

66.

El artculo 8 de la Convencin Americana establece:

Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o
para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter.
67. El artculo 8 de la Convencin Americana impone la existencia de "debidas garantas" durante el proceso de determinacin de derechos --el Dr.
Gustavo Carranza interpuso un recurso judicial "para la determinacin de sus derechos... de orden civil y laboral..."--. En efecto, el mencionado artculo no
contiene un recurso judicial propiamente dicho, sino el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales. Este artculo reconoce el
llamado "debido proceso legal", que abarca las condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aqullos cuyos derechos u
obligaciones estn bajo consideracin judicial.[16]
68. Entre aquellas garantas que deben respetarse y cumplirse para asegurar una adecuada defensa estn las que imponen la intervencin de un
rgano judicial competente, independiente e imparcial para determinar la legalidad del reclamo. En el caso del peticionario, el propio tribunal interviniente
declar que el rgano judicial no tena poder para determinar el alcance de los derechos reclamados, al sostener "...la incompetencia del poder judicial para
resolver cuestiones como las aqu suscitadas..." ya que existe --se expresa--, un "defecto absoluto de la facultad de juzgar...". [17] Por ello, el peticionario nunca
tuvo la posibilidad, como garanta, de obtener una decisin favorable, pues cualquier decisin al respecto se encontraba precluda por la --alegada-- falta de
competencia absoluta de cualquier rgano judicial para ampararlo en sus derechos. La garanta del peticionario de ejercer una adecuada defensa de su
pretensin legal se vio lesionada, pues finalmente su ejercicio result ilusorio. En consecuencia, en el presente caso, la decisin del Superior Tribunal de
Chubut ratificada por la Corte Suprema de Argentina, result violatoria del derecho al debido proceso consagrado en el artculo 8 de la Convencin Americana.
B.

Derecho a la proteccin judicial (artculo 25)

69.

El artculo 25 de la Convencin Americana establece:

1.

Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, an cuando tal
violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.

2.

Los Estados partes se comprometen:

a.

a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidir sobre los derechos de toda persona que
interponga tal recurso;

b.

a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y

c.

a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se haya estimado procedente el recurso."

70. En el presente caso, el peticionario ocurri ante el rgano jurisdiccional previsto por la ley con el objeto de ejercer un remedio judicial que lo
amparara contra alegados actos violatorios de sus derechos individuales, esto es, la ilegtima remocin en su posicin de juez, y que le proveyera una
reparacin adecuada. El peticionario, en efecto, tuvo libre acceso a dicho recurso y derecho a la defensa de su pretensin durante la sustanciacin del
proceso. La Comisin observa que esta posibilidad es la que distingue el presente caso de aquellos casos originados en la regin por las llamadas "leyes de
amnista" en los que los peticionarios, en algunos casos, perdieron directamente su derecho de acceder al recurso judicial, y en otros, vieron abortado el
procedimiento judicial que desenvolva el recurso judicial en el que participaban.[18]
71. La Comisin, sin embargo, entiende que el derecho a la tutela judicial efectiva previsto en el artculo 25 no se agota con el libre acceso y desarrollo
del recurso judicial. Es necesario que el rgano interviniente produzca una conclusin razonada sobre los mritos del reclamo, que establezca la procedencia o
improcedencia de la pretensin jurdica que, precisamente, da origen al recurso judicial.[19] Es ms, esa decisin final es el fundamento y el objeto final del
derecho al recurso judicial reconocido por la Convencin Americana en el artculo 25, que estar tambin revestido por indispensables garantas individuales y
obligaciones estatales (artculos 8 y 1.1).
72. En el caso del peticionario, el tribunal judicial interviniente desestim el recurso judicial declarando "no justiciable las cuestiones interpuestas en la
demanda de fs. 44/60".[20] Al respecto, el Estado argentino ha alegado que esta declaracin constituye una decisin del tribunal con relacin al reclamo que
es compatible con el artculo 25 de la Convencin Americana, a pesar de que reconoce que el Poder Judicial Argentino result incompetente para amparar al
peticionario.[21] La Comisin considera que dicha manifestacin de la judicatura produjo como efecto que el peticionario se viera imposibilitado de contar con
un recurso judicial efectivo que lo amparara contra alegados actos violatorios de su derecho a la estabilidad como juez, segn estaba reconocido por la
Constitucin de Chubut en la poca de su remocin, y a una eventual reparacin adecuada.
73. En primer lugar, la propia lgica interna de todo recurso judicial --tambin el del artculo 25-- indica que el decisor debe establecer concretamente
la verdad o el error de la alegacin del reclamante. El reclamante acude al rgano judicial alegando la realidad de una violacin de sus derechos, y el rgano
en cuestin, tras un procedimiento de prueba y de debate sobre esa alegacin, debe obligatoriamente decidir si el reclamo es fundado o infundado.[22] De lo
contrario, el recurso judicial devendra inconcluso.
74. En segundo lugar, adems de inconcluso, el recurso judicial sera abiertamente ineficaz, pues al no permitir el reconocimiento de la violacin de
derechos, en caso de que sta se haya comprobado, no sera apto para amparar al individuo en su derecho afectado ni para proveerle una reparacin
adecuada. La Corte Interamericana ha establecido que:
El artculo 25(1) incorpora el principio, reconocido en el derecho internacional de los derechos humanos, de la efectividad de los instrumentos
o medios procesales destinados a garantizar tales derechos. Como ya la Corte ha sealado, segn la Convencin "...los Estados Parte se
obligan a suministrar recursos judiciales efectivos a las vctimas de violacin de los derechos humanos (artculo 25), recursos que deben
ser sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso legal (art. 8(1), todo ello dentro de la obligacin general a cargo de los
mismos Estados, de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos por la Convencin a toda persona que se encuentre
bajo su jurisdiccin... Segn este principio, la inexistencia de un recurso efectivo contra las violaciones a los derechos reconocidos por la
Convencin constituye una transgresin de la misma por el Estado Parte en el cual semejante situacin tenga lugar. En ese sentido debe
subrayarse que, para que tal recurso exista, no basta con que est previsto por la Constitucin o la ley o con que sea formalmente
admisible, sino que se requiere que sea realmente idneo para establecer si se ha incurrido en una violacin a los derechos humanos y
proveer lo necesario para remediarla. No pueden considerarse efectivos aquellos recursos que, por las condiciones generales del pas o
incluso por las circunstancias particulares de un caso dado, resulten ilusorios.[23]
75. Recurso efectivo significa recurso apto para amparar o tutelar los derechos violados. La ausencia de esta condicin indispensable en el caso del
peticionario se evidencia con la declaracin del rgano judicial interviniente cuando expresa que "...no existe jurisdiccin judicial respecto de las cuestiones
articuladas en autos, y no corresponde decidir sobre las mismas."[24] Si no hay jurisdiccin judicial y no corresponde decidir, entonces no hay amparo o tutela
posible. Consecuentemente, no hay recurso judicial efectivo en los trminos del artculo 25 de la Convencin Americana.
76. El artculo 46.2 de la Convencin Americana tambin reconoce la necesidad de eficacia de los recursos judiciales, cuando recoge ciertos casos
que justifican la no aplicacin del requisito del agotamiento de los recursos internos (46.1.a), precisamente por la falta de eficacia de estos ltimos.
77. En tercer lugar, la Comisin observa que la propia norma del artculo 25.2.a establece expresamente el derecho de aquel que acude al recurso
judicial a que "la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidir sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso".
[25] Decidir sobre los derechos implica efectuar una determinacin entre los hechos y el derecho --con fuerza legal-- que recaiga y que trate sobre un objeto
especfico. Ese objeto es la pretensin particular del reclamante. Cuando en el presente caso el tribunal judicial desestim la demanda declarando "no
justiciables las cuestiones interpuestas" porque "no existe jurisdiccin judicial respecto de las cuestiones articuladas y no corresponde decidir sobre las

mismas", eludi determinar los derechos del peticionario y analizar la viabilidad de su reclamo, y como efecto, impidi a este ltimo gozar del derecho a un
remedio judicial en los trminos del artculo 25.
78.

Finalmente, cabe invocar el artculo 29 de la Convencin Americana que establece:

Ninguna

disposicin

de

la

presente

Convencin

puede

ser

interpretada

en

el

sentido

de:

...b. limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los
Estados Parte o de acuerdo con otra convencin en que sea parte uno de dichos Estados.
79. El derecho al recurso judicial est amplia y expresamente reconocido en la Constitucin, en la legislacin y en la jurisprudencia argentina. El
derecho al debido proceso y a la jurisdiccin en la legislacin interna estn previstos en el artculo 18 de la Constitucin y as lo ha reconocido el mximo
tribunal judicial reiteradamente.[26] Precisamente, y vinculado directamente al presente caso, ha establecido que
...la garanta constitucional de la defensa en juicio supone la posibilidad de ocurrir ante los tribunales de justicia y obtener de ellos sentencia til
relativa a los derechos de los litigantes.[27]
80. El derecho al recurso judicial del artculo 25 de la Convencin Americana constituye una herramienta fundamental para el amparo de los derechos
individuales, en el marco del objeto y fin de la Convencin Americana. Tan importante es que la Corte Interamericana ha establecido que ni siquiera la
implantacin de los estados de emergencia --que no exista en poca en que el recurso judicial le fue negado al peticionario-- puede comportar la supresin o la
prdida de efectividad de las garantas judiciales que los Estados Parte estn obligados a establecer, segn la misma Convencin Americana, para la
proteccin de los derechos no susceptibles de suspensin o de los no suspendidos en virtud del estado de emergencia,[28] o para el control de legalidad de las
medidas adoptadas por el rgano ejecutivo con motivo de la emergencia.[29]
V.

OBSERVACIONES DEL ESTADO A LOS INFORMES DE LA COMISIN

81. Luego de una prrroga solicitada por el Estado y concedida por la Comisin, aqul present una comunicacin en fecha 29 de agosto de 1997 con
el siguiente texto:
El Gobierno ha puesto en conocimiento de las autoridades provinciales y nacionales con competencia en el tema judicial el contenido, las
conclusiones y recomendaciones que formulara esa Ilustre Comisin en el Informe Confidencial 3/97. Ello as, an no se cuenta con
informacin para proporcionar a esa Comisin, lo que suceder en un futuro prximo.
82. La Comisin aprob el informe N 30/97 respecto al presente caso durante su 97 perodo de sesiones, reiterando las recomendaciones emitidas
en el informe del artculo 50. El informe N 30/97 fue transmitido al Estado y a los peticionarios con carcter confidencial, otorgando a aqul un plazo de un
mes para que informe acerca del cumplimiento de las recomendaciones. Con fecha 24 de noviembre de 1997, el Estado remiti una comunicacin del
siguiente tenor:
El Gobierno de la Repblica Argentina no tiene informacin que proporcionar en este momento.
VI.

CONCLUSIN

83. La Comisin concluye que al impedir una decisin sobre los mritos del caso interpuesto por el seor Gustavo Carranza, a raz de su destitucin
como juez de la Provincia de Chubut, el Estado argentino viol sus derechos a las garantas judiciales y a la proteccin judicial, consagrados en los artculos 8 y
25, en relacin con el artculo 1.1 de la Convencin Americana.
VII.

RECOMENDACIONES

84.

Con base en lo precedente,

LA COMISIN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS,

A.

Recomienda que el Estado argentino indemnice adecuadamente a Gustavo Carranza por las violaciones mencionadas en el prrafo anterior.

B.

Decide hacer pblico el presente informe, e incluirlo en su Informe Anual a la Asamblea General de la OEA.