Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
ATENDIENDO A
Que mediante la sentencia recada en el Exp. N. 04442-2011-PA/TC, de fecha 8 de
//junio
2012, el Tribunal Constitucional declar fundada la demanda de amparo
%
interpu ta por don Alberto Carlo Chang Romero y orden que "Telefnica del Per
S.A.A. umpla con reponer al recurrente en el cargo que vena desempeando o en
otro [d- igual o similar nivel o categora, en el plazo de dos das, con el abono de
las cos as y costos".
2. Que e la etapa de ejecucin de la sentencia constitucional referida el recurrente con
fech 28 de agosto de 2012 le solicit al Quinto Juzgado Constitucional de Lima que
orde e el pago de los honorarios profesionales conforme a lo convenido en el
co rato de servicios profesionales de fecha 1 de julio de 2010 que celebr con el
abogado Jos Luis Zamora Prez y en el contrato de servicios profesionales de fecha
9 e diciembre de 2011 que celebr con el abogado Flix Germn Galarza Colunga.
El Juzgado referido mediante la Resolucin N. 13, de fecha 4 de ciembre de
/2012, fij los costos del proceso en la suma de US $ 30,000.00 dl es americanos.
/ Esta resolucin fue apelada por Telefnica del Per.
/ La Segunda Sala Civil de Lima mediante la Resolucin de cha 24 de julio de 2013
declar nula la Resolucin N. 13 por considerar qu / e se haba evaluado el
principio de razonabilidad.
El Juzgado referido mediante la Resolucin N 2 , d e fecha 23 de agosto de 2013,
fij los costos del proceso en la suma de US
0,500.00 dlares americanos Esta
resolucin fue apelada por el demandante y T efnica del Per.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
comprobantes de pago del impuesta a la renta; es decir, no poda fijar una suma
inferior al ntegro del porcentaje del impuesto a la renta que ya se pag.
Por dicha razn, este Tribunal Constitucional considera que la Segunda Sala Civil
de Lima no poda regular el honorario pactado por el demandante con sus abogados
en ejercicio de su derecho a la libertad de contratar que segn el artculo 62 de la
Constitucin garantiza que "Los trminos contractuales no pueden ser modificados
por leyes u otras disposiciones de cualquier clase".
6. Que consecuentemente, corresponde estimar el recurso de agravio constitucional,
declarar nulas la Resolucin N 2, de fecha 14 de noviembre de 2013, y la
Resolucin N 23, de fecha 23 de agosto de 2013, y ordenar al Quinto Juzgado
Constitucional de Lima que determine los costos conforme a lo pactado por el
demandante con sus abogados, en tanto que est demostrado el pago el impuesto
correspondiente por los servicios que le prestaron.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per
RESUELVE, con el voto en mayora de los magistrados Vergara Gotelli y Eto Cruz, el
voto en discordia del magistrado Urviola Hani, y el voto dirimente del magistrado
lvarez Miranda, que se agregan a los autos,
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N? 00735-2014-PA/TC (EXP. N.
04442-201 I -PA(TC)
LIMA
ALBERTO CARLO CHANG ROMERO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 00735-2014-PA/TC (EXP. N.
04442-201 I -PA/TC)
LIMA
ALBERTO CARLO CHANG ROMERO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 00735-2014-PA/TC (EXP. N.
04442-2011-PA.'TC)
LIMA
ALBERTO CARLO CHANG ROMERO
Juzgado Constitucional de Lima que determine los costos conforme a lo pactado por
el demandante con sus abogados, en tanto que est demostrado el pago el impuesto
correspondiente por los servicios que le prestaron.
Por estas consideraciones, nuestro voto es declarar FUNDADO el recurso de
agravio constitucional; y que en consecuencia se declare NULAS la Resolucin N 2,
de fecha 14 de noviembre de 2013 y la Resolucin N 23, de fecha 23 de agosto de
2013; y porque se ORDENE al Quinto Juzgado Constitucional de Lima que determine
los costos conforme a lo pactado por el demandante con sus abogados.
Sres.
VERGARA GOTELLI
ETO CRUZ
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
S.
LVAREZ MIRANDA
tRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 00735-2014-PA/TC
LIMA
ALBERTO CARLO CHANG ROMERO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 00735-2014-PA/TC
LIMA
ALBERTO CARLO CHANG ROMERO
favor por concepto de costos procesales. En ese sentido, si bien es cierto que, como
ha sido sostenido por el Tribunal Constitucional en la STC N. 00092-2012-PA/TC,
el pago de los costos procesales constituye un mandato implcito a cumplir por la
parte vencida en el marco de un proceso constitucional, de conformidad con el
artculo 56 del Cdigo Procesal Constitucional, la determinacin del monto a abonar
por dicho concepto corresponde ser realizada por el juez de ejecucin. Considero
entonces que no resulta este un asunto que sea materia, prima facie, de un recurso de
agravio constitucional a favor de la ejecucin de una sentencia estimatoria emitida
por el Tribunal Constitucional, en el marco de un proceso constitucional de amparo,
por cuanto la determinacin del monto a abonar por concepto de costos procesales no
viene determinado por la sentencia a ejecutar sino que corresponde ser fijado por el
juez de ejecucin atendiendo a los criterios reseados en el artculo 414 del Cdigo
Procesal Civil, de aplicacin supletoria por disposicin del artculo IX del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.
5. Por consiguiente, dado el carcter accesorio de esta materia, estimo que la
intervencin del Tribunal Constitucional en lo que respecta al cuestionamiento de
este tipo de asuntos va recurso de agravio constitucional debe ser de carcter
estrictamente excepcional, atendiendo nicamente a aquellos supuestos en los cuales
la determinacin del monto de los costos procesales haya sido realizada de manera
abiertamente irrazonable, sin tener en cuenta los criterios establecidos en el ya citado
artculo 414 del Cdigo Procesal Civil.
6. En efecto, el artculo 414 del Cdigo Procesal Civil establece que "el Juez regular
los alcances de la condena en costas y costos, tanto respecto del monto como de los
obligados y beneficiados, en atencin a las incidencias del proceso, fundamentando
su decisin". Cabe resaltar que, si bien el artculo 411 del cdigo precitado define
los costos del proceso como el honorario del abogado de la parte vencedora del
proceso judicial, ms un cinco por ciento destinado al Colegio de Abogados del
Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los
abogados en los casos de auxilio judicial, ello no implica que la fijacin por parte del
juez de ejecucin del monto por concepto de costos procesales deba ser realizada
exclusivamente en funcin de los honorarios convenidos entre la parte vencedora y
su abogado. Considero que, a efectos de determinar el monto a pagar por concepto de
costos procesales, el juez de ejecucin debe partir de una interpretacin sistemtica,
tanto del artculo 411 como del artculo 414 del Cdigo Procesal Civil, siendo
entonces el honorario convenido entre la parte vencedora y su abogado uno de los
factores a tomar en cuenta a efectos de tomar dicha decisin mas no el nico y el
determinante.
7. En el presente caso, estimo que el monto indicado por la Segunda Sala Civil de Lima
por concepto de costos procesales, ascendente a la suma de ocho mil nuevos soles
"iRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 00735-2014-PA/TC
LIMA
ALBERTO CARLO CHANG ROMERO
(S/. 8,000), ha sido fijado de acuerdo con los estndares del artculo 414 del Cdigo
Procesal Civil, es decir, atendiendo a las incidencias del proceso, habiendo
considerado la duracin relativamente corta del proceso, que se inici el 27 de agosto
de 2010 y culmin con la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 8 de junio
de 2012, y el leve grado de complejidad de la controversia, al no haberse producido
en puridad discrepancias de criterio en torno al fondo del asunto (considerandos
quinto y sexto de la resolucin impugnada fojas 203 y 204). Por tanto, considero
que el presente recurso de agravio constitucional debe ser desestimado.
8. De otro lado, quisiera manifestar mi profunda discrepancia con el criterio esgrimido
por la ponencia recada en autos, en virtud del cual la determinacin del monto a
abonar por concepto de costos procesales debe ser realizado en atencin al honorario
pactado por el demandante con su abogado en ejercicio de su libertad de contratar,
atendiendo a la impermeabilidad de los contratos dispuesta por el artculo 62 de la
Constitucin, por cuanto considero que dicho criterio tergiversa el derecho
constitucional invocado y avala un potencial abuso del derecho, proscrito por el
artculo 103 de la Constitucin.
9. En efecto, si bien forma parte del contenido constitucional de la libertad de contratar,
reconocida en los articulo 2 inciso 14 y 62 de la Constitucin, tanto la
autodeterminacin para decidir la celebracin del contrato y la eleccin del
cocelebrante como la autodeterminacin para decidir la materia objeto de regulacin
contractual, no forma parte de dicho contenido que el cumplimiento de lo acordado
en un contrato pueda ser exigido a quien no ha sido parte de dicho contrato, por
cuanto se entiende que este es nicamente vinculante para quienes lo han suscrito,
sobre la base del principio constitucional de autonoma privada (artculo 2 inciso 24
literal a) de la Constitucin). Lo que establece el artculo 62 de la Constitucin es
que el contenido de un contrato no puede ser modificado por leyes o disposiciones de
cualquier clase, mas no que el contenido de un contrato sea oponible para quienes no
han sido parte en l. Sobre la base del criterio esgrimido en la ponencia recada en
autos, al disponer que el juez de ejecucin regule el monto a pagar por costos
procesales en funcin a lo pactado entre el demandante y sus abogados, no se est
actuando entonces en resguardo de la libertad de contratar, sino que se est
desnaturalizando dicho derecho por cuanto se est ordenando a la parte vencida en
juicio el pago de un monto estipulado en base a un contrato en el que sta no ha
participado.
10. En ese sentido, estimo que avalar un criterio como el utilizado en la ponencia
recada en autos puede dar lugar a un abuso del derecho, en el marco de la etapa de
ejecucin de los procesos constitucionales, por parte de la parte vencedora y su
abogado en perjuicio de la parte vencida. En efecto, si es que se establece que el
juez de ejecucin debe regular los costos del proceso en funcin a lo convenido
tRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 00735-201 4-PA/TC
LIMA
ALBERTO CARLO CHANG ROMERO
Sr.
URVIOLA HANI