A) JUICIO, CONOCIMIENTO Y OBJETIVIDAD EN KANT.

Carlos Alberto Quiones Leyva

1. INTRODUCCIN
En la Segunda Edicin de la Crtica de la razn pura Kant reitera algo que
no apareci tan claro en la primera edicin de 1781, y que slo detall en la
versin popular de su filosofa, en los Prolegomena (Cfr. Proleg., 5, 275) esto es,
que el problema propio de la razn pura es: cmo son posibles los juicios
sintticos a priori ? (KrV, B19) Ahora bien, dejando de lado por el momento los
supuestos que esta misma pregunta implica;1 desde este planteamiento, la KrV se
nos plantea como un anlisis de la posibilidad y validez de cierto tipo de juicios, y
en efecto, la filosofa trascendental sera, segn Kant, una ciencia enteramente
nueva en s, para responder de manera satisfactoria slo a una nica pregunta.
(Cfr., Proleg, 5, 279).
La razn para prestar atencin a esta caracterizacin del problema central de la
filosofa terica de Kant es porque deja trazar el camino que sigue la empresa
Crtica que comienza con la KrV: la filosofa trascendental es un anlisis de la
posibilidad de los diversos juicios que hacemos en los distintos mbitos de la
experiencia humana.
El juicio, lo entiende Kant, es una manifestacin de la Racionalidad del hombre
(Cfr. Villacaas, 1987, pp. 46-7), que se expresa de diversas formas pero que en
cada una de ellas tiene como respaldo trascendental fundamentos a priori que lo
hacen posible. La centralidad aqu dada al juicio no desplaza la empresa
epistemolgica, pues aunque la pregunta central de la KrV se pueda plantear
sobre qu y cunto pueden conocer el entendimiento y la razn, despojados de
toda experiencia (Cfr. KrV, AXVII), el anlisis debe comenzar en algn punto fijo y,
de cierta forma, ya establecido. En pocas palabras, hay que analizar nuestros
juicios, pues el conocimiento se expresa en juicios (Cfr., KrV, A69/B94)2, as pues:
Kant argumenta que el conocimiento siempre toma la forma del juicio,
juicios que slo pueden hacerse de una variedad fija de formas lgicas que
surgen de las permutaciones permisibles de ciertas funciones lgicas de
cantidad, cualidad y relacin. (Guyer, P., 2010, p. 120)
1

Que de hecho existen juicios sintticos a priori, y con ellos, todo un cuerpo sistemtico de las ciencias de su tiempo es uno
de los supuestos ms controvertidos y criticados de la filosofa terica de Kant.
2
[] Ahora bien, el entendimiento no puede hacer de estos conceptos ningn uso que juzgar mediante ellos. [] [A69/B94]

1.1. CONOCIMIENTO DISCURSIVO: CONCEPTO Y JUICIO.

Si la pregunta que gua la investigacin debe ser, la de la posibilidad de los juicios
sintticos a priori, es menester tener claro cules son los elementos del juicio y
qu es lo que Kant entiende por juicio. En todo juicio, pues: se puede llamar
materia lgica (de los juicios) a los conceptos dados, y forma del juicio a la
relacin de ellos (por medio de la cpula) (KrV, A266/B322) y es as que hay que
tener primero en cuenta el elemento que Kant llama aqu materia lgica de un
juicio, es decir, los conceptos.
El concepto, al igual que la intuicin, es una de las fuentes fundamentales
de nuestro conocimiento (Cfr., KrV, A50/B74) y que nos permite pensar los objetos
que son dados a la sensibilidad (Cfr., KrV, A19/B33). Ahora bien, Kant nos dice
que la intuicin es un tipo de conocimiento por medio del cual nos son dados los
objetos (dem) y otro distinto lo es el concepto, por medio el cual son pensados,
es decir:
[] El conocimiento humano es por parte del entendimiento discursivo; es
decir, ocurre mediante representaciones, que convierten aquello que es
comn a varias cosas en fundamento cognoscitivo. Ocurre por tanto
mediante notas en cuanto tales. Reconocemos cosas, en suma, slo
mediante notas y esto es precisamente lo que significa reconocer, que
viene de conocer. [] (Kant, Lgica, 2000, p. 118)
Tal como est planteando en la KrV este anlisis de cada respectiva facultad y los
elementos que aporta al conocimiento, Kant parece decirnos que, por un lado,
tenemos un conocimiento intuitivo (por medio de la sensibilidad) y otro discursivo
(por medio del entendimiento) y cada uno puede entenderse por jugar un papel
especfico e intraducible al otro. No quiere decir esto que en alguna medida ni las
intuiciones necesitan de los conceptos ni los conceptos de las intuiciones?
[] Pero fuera de la intuicin no hay ninguna otra manera de conocer, sino
por conceptos. Por tanto, el conocimiento de todo entendimiento, [o] al
menos, del humano, es un conocimiento por conceptos, no intuitivo, sino
discursivo. Todas las intuiciones, como sensibles, se basan en afecciones;
los conceptos, por consiguiente, en funciones. [] (KrV, A68-9/B92-3)

La forma en que se expresa Kant parece decirnos que en algn sentido cada una
de estas, en s misma, no depende de la otra. Entonces, qu sentido tiene la
expresin de que: los pensamientos sin contenidos son vacos, intuiciones sin
conceptos son ciegas, pues slo de su unin puede surgir el conocimiento (KrV,
A51/B75-6). Me parece que hay, en alguna medida, dos formas en que Kant
entiende el conocimiento. Primero, una forma un tanto laxa en la que podemos
afirmar que hay un conocer por conceptos (igual, un conocimiento intuitivo) que
ni necesita ni hace referencia a la intuicin y segundo, un sentido de conocimiento
ms fuerte, en el cual, no podemos decir que intuiciones y conceptos sean
fuentes o formas de conocimiento aislados, sino que slo de su unin tenemos
realmente conocimiento.
El conocimiento conceptual es aquel que se da mediante notas (Merkmale), y una
nota es, por ejemplo, metal o pesado, que son parte de mi concepto de oro, y
que a la vez, ellas mismas pueden entenderse como conceptos. En este sentido,
los conceptos citados (notas) en el ejemplo se pueden considerar de dos formas,
como representaciones en s mismas, y tambin como pertenecientes en tanto
que conceptos parciales a la representacin de total de una cosa, y es en este
sentido, dice Kant, que son fundamentos cognoscitivos de la cosa misma. (Cfr.,
Kant, Lgica, p. 118). El conocimiento conceptual (que es pensamiento) no es otra
cosa que un representar mediante notas.
La ventaja de esta caracterizacin del mismo, segn Villacaas, es que no supone
una circularidad, pues para poder entender lo que es una intuicin no precisamos
de lo que es un concepto y viceversa (Villacaas, 1987, p. 53), pero no parece ser
muy diferente de decir que el conocimiento conceptual es general y abstracto, esto
es, que no es como la intuicin (que se refiere slo a un objeto) sino que se refiere
a una gran cantidad de objetos, pues hay una distancia enorme entre ver, intuir,
por ejemplo, una jirafa (aunque el hecho de percibir un objeto y saber que es una
jirafa supone ya un concepto), es decir, tener una experiencia directa con esta
jirafa cuando fui al zoolgico y pensar en las jirafas en general cuando cuento a
alguien mi experiencia.

Pero esto se refiere a la consideracin de un concepto como fundamento

cognoscitivo o nota. En todo caso, hace falta decir que un concepto, por s
mismo, es una representacin general o representacin de lo que es comn a
varios objetos (Cfr. Allison, H., 1983, p. 66) y por ello no est atado, como la
intuicin, a un solo objeto. El conocimiento por medio de conceptos es mediado
por otros conceptos y slo indirectamente se refiere a los objetos. Qu tipo de
conocimiento obtenemos de meros conceptos? A esto dir Kant que: a partir de
meros conceptos no se puede obtener conocimiento sinttico, sino solamente
analtico (KrV, A47/B64-5, Cfr. Tambin, KrV, A25/B413).
Puede verse aqu que el tratamiento que hemos visto de los conceptos se refiere
solamente al de lgica general, es decir, aquella que no se ocupa:
[] del origen del conocimiento, sino que slo considera a las
representaciones ya estn en nosotros mismos, a priori, desde el
comienzo, o ya sean dadas empricamente slo segn leyes segn las
cuales el entendimiento las emplea las unas en relacin con las otras,
cuando piensa; y por tanto, slo trata de la forma intelectual que se les
puede dar a las representaciones, cualquiera sea el origen de ellas.
[](KrV, A55/B80)
Kant no distingue claramente en la Analtica de los conceptos cuando habla de
los conceptos en un sentido puramente lgico (como pertenecientes a la lgica
general) y en un sentido trascendental (como funciones de sntesis de un mltiple
de la intuicin), o por lo menos, no lo hace explcito, por ejemplo:
[] en el juicio todos los cuerpos son divisibles, el concepto de lo divisible
se refiere a otros conceptos diversos; entre stos, empero, es referido aqu
especialmente al concepto de cuerpo, y ste, empero, a ciertos fenmenos
que se nos presentan. Por consiguiente, esos objetos son representados de
manera mediata por el concepto de divisibilidad. [] Los conceptos
empero, como predicados de juicios posibles, se refieren a alguna
representacin de un objeto todava indeterminado. As, el concepto de
cuerpo significa algo, p.ej. metal, que puede ser conocido por medio de
aquel concepto. [...] (KrV, A69/B94)
As, en primer lugar, si trata de aclarar los conceptos diversos que se encuentran
pensados en el concepto de cuerpo, no parece ser que por este medio obtenga

[] Pues de un mero concepto no se pueden extraer proposiciones que vayan ms all del concepto, lo cual, empero,
ocurre en la Geometra. [][ (A25/B41)

otra cosa que conocimiento analtico, y por tanto, slo considerando cmo se
conectan o se contienen estos conceptos entre s (labor, que como vimos le
pertenece a la lgica). Luego, a mitad del prrafo, nos habla de cmo esos
objetos nos los representamos de manera mediata por el concepto de
divisibilidad (labor, de la lgica trascendental, que no se abstraer del contenido o
materia del conocimiento los objetos). Cmo puede hablarnos Kant de un
conocimiento no analtico (es decir, no por meros conceptos) si no ha introducido
todava la nocin de sntesis y ni siquiera ha mencionado las categoras? El
concepto, nos ha dicho, es tal porque bajo l estn contenidas otras
representaciones4 (Cfr., KrV, A69/B94), y creo que estas otras representaciones
deben de ser tambin conceptos (al menos hasta lo ahora dicho)
Pedro Stepanenko menciona que esta distincin entre el uso lgico (Lgica
general) y uso real (Metafsica) del entendimiento implican mbitos distintos. En
el segundo, se trata de:
[] determinar lo que puede decirse de los objetos, atendiendo
exclusivamente a lo que se piensa a priori de los mismos y, por lo tanto,
tiene que atender a la relacin que guardan en general las representaciones
con sus objetos. [] las categoras [] como acciones universales de la
razn, a travs de las cuales pensamos un objeto en general []
(Stepanenko, 1999, p. 40)
Por otro lado, Kant trata en sus ejemplos con conceptos que pueden considerarse
empricos (cuerpo, metal, divisibilidad, etc.) como si a travs de estos,
mediatamente (en los juicios), pudiramos conocer algo (un objeto). Creo que aqu
Kant est hablando a la vez dos idiomas y a veces no explica qu palabra se
refiere a qu idioma. Por ejemplo, quizs no est presente hasta ahora la nocin
de sntesis, pero s la de funcin, en la que se basan todos los conceptos (a
diferencia de las intuiciones que se basan en afecciones) y que quiere decir: la
unidad de la accin de ordenar diversas representaciones bajo una comn. Por
tanto los conceptos se basan en la espontaneidad del pensar (KrV, A68/B93).

Si esto es as, las categoras, como conceptos puros del entendimiento contienen varias representaciones, y tiene un
contenido, lo cual no es incoherente, como dice ms adelante, que las categoras introducen un contenido trascendental
en las representaciones (A79/B105), pero en todo caso, creo que aqu Kant se est refiriendo a conceptos empricos y
tambin es difcil decir qu clase de contenido es el que contienen las categoras.

Esta nocin pertenece a la Lgica General, mientras que la nocin de sntesis

pertenece a la Lgica Trascendental. Aqu parece que Kant se est refiriendo a
las actividades que realiza el Entendimiento para formar o producir un concepto5 o
que

todo

concepto

implica

un

acto

que

permite

concebir

diversas

representaciones bajo una comn, en todo caso, creo que son acciones distintas.
La segunda es la que est ms conectada con el juicio, pues en l, conectamos
una representacin (metal) bajo otra ms general (cuerpo), esto es lo que entiendo
por la unidad de la accin de ordenar diversas representaciones bajo una en
comn. Esto quiere decir Kant cuando dice que un concepto nunca es referido
inmediatamente a un objeto, sino a alguna representacin de ste (sea intuicin, o
sea ella misma concepto) (KrV, A68/B93). Que los conceptos siempre sean
mediatos lo toma Kant como algo que pertenece a su naturaleza misma (no
porque sean puros o empricos), el de ser representaciones generales, no
singulares, de los objetos.
Ahora bien, hay un paralelo en la nocin de funcin con la nocin de
sntesis. Mientras que los conceptos se basan en la primera, los juicios se basan
en la ltima. Por sta entiende Kant, de manera general, la accin de aadir unas
a otras diversas representaciones, y de comprender en su multiplicidad en un
conocimiento (KrV, A77/B103). Esta definicin est ya inmersa en la discusin
sobre las Categoras (KrV, 10), pero considero que Kant estara de acuerdo en
considerar que los juicios (en general) son un producto sinttico del entendimiento.
La conexin que Kant establece entre el juzgar, el pensar y el entendimiento es
fundamental para entender su concepcin del juicio.
Primero, hay una caracterizacin recurrente del entendimiento como una facultad
de pensar-juzgar (Cfr., KrV, A20/B35, A51/B75, A97, B145,6 Cfr. Tambin, Proleg.,
20, 300, 22, 304, 26, 308, 39, 3247) y que al pensar, lo que el entendimiento
5

En la Lgica Jasch, 6, Kant menciona los actos lgicos mediante los cuales se producen conceptos: 1) comparacin, 2)
reflexin y 3) abstraccin. Creo que esta frase est sujeta a esta doble interpretacin, por un lado, la unidad de la accin de
ordenar diversas representaciones bajo una comn puede referirse a la formacin de un concepto, pero tambin puede ser
la formulacin de un juicio.
6
[] cuando separo de la representacin de un cuerpo aquello que el entendimiento piensa en ella, como la sustancia, la
fuerza, la indivisibilidad,etc.,[][A20/B35] [] la facultad de pensar el objeto de la intuicin sensible es el entendimiento []
[A51/B75], [] la facultad de pensar, a saber, el entendimiento, [] [A97], [] Ellas slo son reglas para un entendimiento
cuya entera facultad slo consiste en pensar [] [B145]
7
[] pertenece tambin a la experiencia el juzgar (que corresponde slo al entendimiento) [Proleg., 20, 300][] En suma:
el negocio de los sentidos es intuir; el del entendimiento, pensar. [][Proleg., 22, 304], [] segn la facultad de juzgar en

hace es enlazar representaciones (Cfr., KrV, B145) y darles unidad en un juicio

para conocer por medio de l un objeto (Cfr., Proleg., 19, 2988). El juicio es:
[] por consiguiente [] el conocimiento mediato de un objeto, y por tanto,
la representacin de una representacin de ste. [] Todos los juicios son,
segn esto, funciones de la unidad de nuestras representaciones, pues en
ellos, para el conocimiento del objeto, se emplea, en lugar de una
representacin inmediata, una ms elevada que comprende bajo s a
aquellas y muchas otras; y en virtud de eso, muchos conocimientos son
recogidos en uno. [] (KrV, A68-9/B93-4)
El trnsito a la Deduccin Trascendental se puede vislumbrar en varios prrafos
donde aparece la palabra unidad en la Deduccin Metafsica, pues Kant est
tratando de construir el paralelismo con la Lgica General para que el trnsito a la
Lgica Trascendental sea natural. Pero de nuevo, parece que se escurre en el
texto una mezcla de los lenguajes (el lgico y el trascendental), y no queda claro si
la unidad den nuestras representaciones que hay en los juicios es meramente
analtica (Lg. Gen.) o es tambin sinttica y a priori (Lg. Trasc). Lo que sucede
es que esta definicin del juicio no es la nica que Kant nos brinda, pero l parece
implcitamente tenerla en mente, ya que, el conocimiento (mediato y no analtico)
de un objeto por medio de un juicio no es posible con la mera conexin de
conceptos, sino que hace falta la Categora y el tipo de conexin que introduce en
el juicio. Pero antes de pasar a estas consideraciones, debe explicarse la
diferencia entre juicios analticos y sintticos.

1.2 LA DISTINCIN ENTRE JUICIOS ANALTICOS Y SINTTICOS

La distincin analtico-sinttico es, de acuerdo con Isabel Cabrera, una distincin
entre proposiciones que son verdaderas en virtud de su significado o en virtud de
los hechos (Cabrera, I., 1999, p. 135). Lo ms probable es que Kant haya
mezclado en la forma en la que entiende esta distincin tanto cuestiones sobre la
verdad como la de justificacin de los juicios. Segn Ian Proops, el propsito
principal para trazar esta distincin est en llamar la atencin al hecho de que las

general, en la que consiste la esencia de la experiencia con respecto al entendimiento [] [Proleg., 26, 308], [] que tal
accin del entendimiento consiste en el juzgar [] [Proleg., 39, 324]
8
[] Mediante ese juicio conocemos el objeto (aunque ste permanezca desconocido respecto de cmo sea en s mismo)
por medio de la conexin universalmente vlida y necesaria de percepciones dadas) []

matemticas, la ciencia natural y la metafsica contienen juicios que son sintticos

a priori (Proops, I., 2005, p. 596) lo cual creo es parcialmente correcto.
Aunque se puede criticar esta distincin, esto se debe a que se ha pensado que
debe de ser absoluta y que slo podemos tener estos dos tipos de juicios
(despus de que la crtica elimin los juicios sintticos a priori, como slo un
elemento de la novela kantiana), y el principal objetivo de esta distincin est en
que sirve para presentar el problema crtico por excelencia (que es, por tanto, un
problema sobre los juicios):
[] cmo es posible, deca aquel hombre perspicaz, que, cuando me es
dado un concepto, pueda yo salir de l y conectarlo con otro que no est
contenido en ningn modo en l, y ello de tal modo, como si aqul le
perteneciera necesariamente a ste? Slo la experiencia puede
proporcionarnos tales conexiones [] (Proleg., 5, 277, Cfr., Tambin, KrV,
A154-5/B1933-49)
Aunque bien la distincin puede servir para llamar la atencin sobre los juicios
sintticos a priori, me parece que el prrafo anterior est presente el problema
central de los juicios sintticos a priori, y no hay mencin alguna a las ciencias
naturales o a la matemtica. Si el fin de Kant no fuese la popularidad de su
filosofa (como se supone que la presenta en Prolegomena) no se hubiera
preocupado de plantear el problema en trminos como los que acabamos de
presentarlo. Creo que el problema puede entenderse tan slo atendiendo a la
distincin analtico-sinttico y la caracterizacin que de cada uno hace Kant. El
aspecto que me parece fundamental de esta distincin es el que se refiere al
criterio ampliativo-explicativo10, pues es el que me parece presenta con ms
exactitud el problema de los juicios sintticos a priori, pues dice:
[] cualesquiera que sea el origen de los juicios y como quiera que estn
constituidos en su forma lgica, hay entre ellos una diferencia que se
refiere a su contenido, en virtud de la cual, o bien son meramente
explicativos y no agregan nada al contenido del conocimiento, o son
amplificativos y aumentan el conocimiento. [] (Proleg., 2, 266)
9

Donde dice Kant que en los juicios sintticos: [] debo salir del concepto dado, para considerar en relacin con l algo
enteramente diferente de lo que estaba pensando en l, la cual [relacin], por eso, nunca es ni una relacin de identidad, ni
una de contradiccin; y con respecto a esto nunca se puede descubrir en el juicio mismo, ni la verdad ni el error. []
Admitiendo, pues: que se debe salir de un concepto dado, para compararlo sintticamente con otro; entonces es necesario
un tercer [elemento]. Ahora bien, qu es este [elemento] tercero, el medio de todos los juicios sintticos? [] (KrV, A1545/B193-4)
10
Ian Proops identifica varios criterios en los que Kant intenta trazar la distincin analtico-sinttico.

Pero aunque Kant diga que en todos los juicios en los que se piensa la relacin
de un sujeto con el predicado (KrV, A6/B10) aplica esta distincin, eso no quiere
decir que slo podamos pensar esa relacin. Antes bien, lo que expone la
distincin es la naturaleza sinttica y analtica de nuestro conocimiento 11 y el papel
que jugamos con nuestro entendimiento encargado de conectar y enlazar
representaciones. Incluso, el mismo Kant cuestiona la utilidad de esta distincin,
fuera de su proyecto filosfico personal:
[] Esta divisin es indispensable en lo que respecta a la crtica del
entendimiento humano [] por lo dems, no s que tenga utilidad
apreciable en alguna otra parte. [] (Proleg., 3, 270)
1.2.1 JUICIO ANALTICO
Kant utiliza el juicio: Los cuerpos son extensos para ejemplificar lo que
considera un juicio analtico. En este caso, dice Kant, la conexin es pensada por
identidad y no ensancho mi conocimiento ms all del concepto de cuerpo, en su
lugar, slo estoy analizando y clarificando mi concepto para ver que est
contenido en l; es como si el concepto-predicado estuviese ocultamente
contenido en el concepto-sujeto del juicio. Por ello, no necesito de la experiencia
para verificar un anlisis de mi concepto, el juicio analtico no se funda en la
experiencia (KrV, A6-7, B10-11, Cfr., Tambin, Proleg., 2, 267).
El juicio analtico es una exposicin de los predicados que se piensa como
contenidos (oculta o confusamente) y la relacin entre esos dos conceptos no se
puede negar sin contradiccin, pues el principio de todo juicio analtico, que es
pensado como una relacin de identidad, es el principio de contradiccin, y que
slo a travs de ste podemos conocer la verdad de un juicio analtico (Cfr., KrV,
A151-2/B191). No puedo negar sin contradiccin, de acuerdo con Kant, un juicio
analtico12 (Cfr., Proleg., 2, 267)

11

Cfr. Allison, H., (1984), p. 75. Coincido aqu, por lo tanto, con Allison en que lo importante para distinguir entre un juicio
analtico y sinttico es si extienden o slo clarifican nuestro conocimiento. Esto dice, significa que tales difieren en su
funciones epistmicas y explica por qu Kant insiste en Prolegomena en el contenido de los juicios. Los juicios analticos
extienden nuestro conocimiento de manera formal, mientras que los sintticos lo extienden de manera material.
12
Si dijera que un tringulo no tiene tres lados esto implicara una contradiccin evidente, pues el predicado de tener-treslados es una nota bsica de lo que me permite pensar un tringulo. Por eso es que un juicio tal implicara una contradiccin
tanto como si negara que todo soltero es no-casado. No puedo, pues, negar este juicio sin considerar que estoy
incurriendo en una contradiccin explcita.

Esta idea de que no podemos pensar la negacin de la relacin de dos

conceptos en un juicio (analtico) recuerda mucho la idea de Hume de que en las
relaciones de ideas (uno de los objetos de la razn humana) su contrario implica
una contradiccin, mientras que considerar lo contrario de una cuestin de hecho
(el otro objeto de la razn humana) es posible y jams puede implicarla. (Cfr.
Hume, 2007, pp. 57-8). La tarea que Kant le asigna al juicio analtico es la de
clarificar todo aquello que est contenido confusamente en nuestras ideas o
conceptos, por decir; es como si el anlisis se tratara de ir desdoblando un papel
e ir volvindose consciente de que todo lo que estaba implicado en l.
Hay que decir que clarificar nuestros conceptos por medio del anlisis genera
todo un nmero muy vasto de juicios analticos que puede verse ejemplificado en
la misma metafsica13, con el fin de definir un concepto, pues:
[] si pertenecen a la metafsica ciertos conceptos [] el de sustancia,
entonces tambin le pertenecen necesariamente los juicios de la
descomposicin de tales conceptos, p. ej. sustancia es aquello que slo
existe como sujeto, etc., y por medio de varios juicios analticos []
tratamos de acercarnos a la definicin del concepto. [] (Proleg., 4, 273)
Los juicios analticos no ensanchan nuestro conocimiento. Pero lo que Kant quiere
decir es que no lo hacen de la forma en que nos lo permiten los juicios sintticos. 14
Lo que Kant est diciendo es que las ciencias de su tiempo que considera
efectivamente dadas, como la Matemtica pura y la Ciencia Natural, necesitan
utilizar juicios analticos, incluso la metafsica, que consiste al menos en lo que
respecta a su fin en proposiciones sintticas a priori (KrV, B18) contiene muchos
juicios analticos que pertenecen a la metafsica y que habra que distinguir de
los propiamente metafsicos (Cfr., Proleg., 4, 273), pues:

13

La forma en que Kant utiliza el trmino metafsica es indudablemente ambigua pues mezcla el sentido tcnico que l le da
al trmino: como el conjunto de conceptos ordenados sistemticamente, como una ciencia, o sea, la filosofa
trascendental. Pero tambin est presente el sentido clsico de metafsica como un conocimiento que rebasa los lmites de
la experiencia posible y nos a conocimientos de objetos como Dios y el Alma.
14
Debe haber un sentido de ensanchar nuestro conocimiento que aplique al conocimiento proporcionado por los juicios
analticos, si es que puede llamarse conocimiento en sentido estricto. Los juicios analticos quiz pueda decirse que
ensanchan nuestro conocimiento de lo que est contenido o que es pensando a travs de un concepto. A veces puede
parecer que cuando Kant habla de los juicios analticos lo hace de una manera que no los considera interesantes o dignos
de consideracin, pues aparecen siempre frente a los juicios sintticos y tambin a priori, pero el hecho es que Kant los
consideraba una parte muy importante de tanto del trabajo filosfico.

[] aunque la metafsica se ocupa propiamente de proposiciones sintticas

a priori, y que slo stas constituyen su fin, para el cual, ella necesita
ciertos anlisis de sus conceptos, por consiguiente, necesita juicios
analticos. [](Cfr., Proleg., 4, 274)
La necesidad de los juicios analticos nunca es puesta en tela de juicio, sin
embargo, la forma en que Kant se expresa de ellos y la forma de su exposicin (su
contraposicin con los otros tipos de juicio) hace que se consideren con menos
valor o menos importante para los fines de la filosofa Crtica. Por el contrario,
como hemos visto, cuando queremos alcanzar la definicin de un concepto
requerimos de juicios analticos que nos permitan desdoblar aquello que est
contenido en un concepto. Lo que debemos hacer es separar los juicios analticos
de las proposiciones tautolgicas.
stas s que Kant las considera como carentes de utilidad y provecho, p. ej.; el
hombre es el hombre (A=A) puesto que si no s decir del hombre cosa alguna
sino que es hombre, entonces no s nada en absoluto acerca de l (Kant, Lgica,
2000, p.157).
Los juicios analticos que Kant expone en la Introduccin a la KrV tienen la
forma A=B, es decir, son juicios explicativos que son pensados en una relacin
de identidad, pero que sin embargo no se reducen a una mera tautologa. Los
juicios analticos, para Kant, no se reducen a meras tautologas (Cfr., Cabrera, I.,
1999, p. 36-7).
Sin embargo, como Kant dir ms adelante, nuestra tarea concierne,
propiamente, slo a la parte sinttica de nuestro conocimiento (KrV, A152/B191) y
es por eso que:
[] este [los juicios sintticos] es el negocio ms importante de todos, e
incluso el nico, si se habla de la posibilidad de los juicios sintticos a priori,
y de las condiciones y del alcance de la validez de ellos. [] luego de haber
acabado [este negocio] ella [la filosofa trascendental] puede satisfacer
perfectamente su [propia] finalidad, a saber, la de determinar el alcance y
los lmites del entendimiento puro. [] (KrV, A154-5/B194)
Aqu es donde se nos expresa la finalidad de la filosofa trascendental, toda una
nueva ciencia, deca Kant, con la sola intencin de responder a una pregunta. La
pregunta por la posibilidad de los juicios sintticos a priori.

1.2.2 EL JUICIO SINTTICO

Los juicios sintticos son aquellos de la forma sujeto-predicado en la que el
predicado no puede extraerse del sujeto por medio del mero anlisis (Cfr. KrV,
A7/B10). Y no puede hacerse porque el predicado no est contenido de manera
oculta o confusa en el sujeto. Por ello, Kant llama a estos juicios amplificativos
(Cfr. Proleg., 2, 266, Cfr. Tambin KrV, A7/B10) pues agregan algo al contenido
de conocimiento. En este caso la relacin entre estos conceptos (ab) se piensa
sin identidad. Pero bien, si en los juicios analticos lo que nos permite determinar
su verdad es el principio de contradiccin, surge la pregunta de cmo me es
posible conectar estos dos conceptos, segn Kant:
[] debo tener, adems del concepto del sujeto, algo diferente (x) en lo cual
se apoya el entendimiento para conocer un predicado que no reside en
aquel concepto, como perteneciente sin embargo a l. [] (KrV, A8/B11)
Pues bien, este X al que Kant se refiere es probablemente la experiencia. Pero el
sentido de experiencia en Kant es ambiguo, ya que aparecen en l varios sentidos
distintos de experiencia (Cfr. Guyer, P., 2000, p. 176.) La ambigedad comienza
desde las primeras frases de la Introduccin de la KrV donde dice Kant que todo
nuestro conocimiento con la experiencia y tambin, unas lneas ms abajo, que
sta es el producto de la elaboracin de la materia bruta de las impresiones
sensibles (Cfr. KrV, A1-2/B2). Lewis White Beck tambin hace en el hecho de
que en Kant opera un sentido de experiencia muy similar al de Locke, en el
sentido de que se refiere a los raw materials of sensible impressions, the
manifold of apprehensions or Lockean ideas without the conceptual and
interpretative activities of the mind y el conocimiento de objetos (Cfr. Beck, L.W.,
1980, pp. 104-5).
Pero para explicar los juicios sintticos no parece que sera til alguno de los dos
sentidos anteriores de experiencia. Creo, ms bien, que para evitar ms
problemas hay que pensar que los juicios sintticos son posibles gracias a la
intuicin de objetos particulares que nos permite aadir un predicado que no
estaba ya en el concepto-sujeto. Lo que nos permite aadir el predicado de
pesantez al concepto de cuerpo no es ms que la intuicin que tenemos de los

objetos al levantarlos y digo: este cuerpo es pesado. (Cfr. Allison, H., 1987, p.
77)
[] y al volverme a la experiencia, de la cual haba extrado ese concepto
de cuerpo, encuentro conectada siempre con las caractersticas anteriores,
tambin la pesantez. Por consiguiente, la experiencia de aquella X que
reside fuera del concepto A, y en la cual se funda la posibilidad de la
sntesis del predicad de pesantez B, con el concepto A. [] (KrV, A8/B12)
A pesar de que no es muy claro aqu lo que Kant refiere por el trmino
experiencia, preferimos modificarlo por el de intuicin. Sin embargo, por un
lado, al caracterizar el valor epistmico de los juicios sintticos podemos decir que
ensanchan nuestro conocimiento y nos dan algo ms que un mero anlisis de
conceptos. Pero por otro lado, la relacin que establecemos entre las
percepciones de pesantez y cuerpo son contingentes, pues los juicios sintticos
no poseen las caractersticas que Kant relaciona con lo a priori, primero, ya que la
experiencia nos ensea que algo est constituido de tal manera, pero no, que no
pueda ser de otra manera (KrV, A4/B3) y por ello estos juicios no pueden
pensarse con NECESIDAD, esto los vuelve juicios sintticos a posteriori.
En segundo lugar, ya que estos juicios dependen de la experiencia, sta nunca les
da a sus juicios UNIVERSALIDAD verdadera o estricta, esto es:
[] que si un juicio es pensado con universalidad estricta, es decir, de tal
manera que no admita, como posible ninguna excepcin, entonces no es
derivado de la experiencia, sino que es vlido absolutamente a priori []
(KrV, A4/B715)
La experiencia no es fundamento ni de necesidad ni de la universalidad que son
caractersticas del conocimiento a priori. As, nuestros juicios sintticos, aunque
son de ensanchamiento, y por ello, tienen mayor valor epistmico que los juicios
analticos, no son suficientes para el tipo de conocimiento que Kant est
buscando. Segn esto, las conexiones, producto del auxilio sinttico de la
experiencia, que hacemos en los juicios sintticos no nos proporcionan un
conocimiento objetivo del mundo porque Kant dira que esa conexin entre la
pesantez y cuerpo no est pensada con necesidad, y por ello, no calificar como
15

Cfr. Tambin, Proleg., [...] slo puede mostrarnos que frecuentemente, o, en el mejor de los casos, comnmente, a un
estado de las cosas, le sigue otro, y por consiguiente, no puede suministrar ni universalidad estricta ni necesidad. [][33,
315]

un conocimiento bien fundado del objeto que se supone conocemos a travs del
juicio. El problema de la razn pura, de acuerdo con la formulacin de la pregunta
por la posibilidad de los juicios sintticos a priori ya est planteado aqu. Pues, si
buscamos un conocimiento universal y necesario, y los juicios sintticos (de
ensanchamiento) estn fundados en la experiencia (o intuicin, que permite la
conexin de un sujeto con un predicado que no estaba contenido en l) que no
proporciona ninguna de las anteriores, necesitamos otra forma de explicar de
dnde las obtenemos.
[...] Qu es aqu la X sobre la que se apoya el entendimiento cuando cree
encontrar, fuera del concepto A, un predicado ajeno a l que sin embargo
est conectado con l? No puede ser la experiencia, porque el principio
mencionado aade esta segunda representacin a la primera no solamente
con mayor universalidad de la que la experiencia puede suministrar, sino
tambin con la expresin de necesidad, y por tanto, enteramente a priori y
por meros conceptos? [] (KrV, A9/B13)
Esto sobre lo que nos apoyamos ya no tiene que explicar el que simplemente
enlacemos dos representaciones sino que tiene que explicar que las enlacemos
necesariamente, y eso ya no puede ser la experiencia. Esta duda la plantea
Kant en la forma que le dio Hume, diciendo que ste no poda explicarse cmo
era posible que el entendimiento debiera pensar como enlazados necesariamente
en el objeto conceptos que no estn, en s, enlazados en el entendimiento (KrV,
B127). Este problema conecta directamente con la problemtica de la Deduccin
Trascendental y de su versin en los Prolegomena en la distincin entre juicios de
percepcin y juicios de experiencia.
Como puede verse, los juicios que aqu Kant ha explicado como sintticos
pueden considerarse de manera similar a los juicios de percepcin y los juicios
sintticos a priori a los juicios de experiencia. As, a travs de la formulacin del
problema del juicio en Kant llegamos, al distinguir los tipos de juicios, a plantear el
problema de la Deduccin que de cierta forma Kant llega a conectar con la idea
del juicio en los Prolegomena y tambin en la KrV de 1787.

2. JUICIOS DE PERCEPCIN Y DE EXPERIENCIA

2.1 Introduccin
En Prolegomena Kant introduce una polmica distincin entre dos tipos de
juicios empricos: los juicios de percepcin y juicios de experiencia (18-23). Esta
distincin aparece en la parte del texto que se supone debe responder a la
pregunta: cmo es posible la ciencia pura de la naturaleza? Ocupa el lugar que
tiene la Deduccin Trascendental de las Categoras en la KrV, y difiere, podramos
decir, en varios aspectos de la DT de la primera edicin de la KrV. Por ejemplo,
parte de la distincin mencionada, y a travs de ella, intenta establecer la
necesidad de utilizar conceptos puros del entendimiento.
Procede de manera irregular pues despus de 23 los pargrafos hacen eco de
otras partes de la KrV como el Sistema de los principios del entendimiento puro
(en Prolegomena seran los pargrafos: 23-26) y algunas menciones que
recuerdan algunas cosas del pasaje titulado Del fundamento de la distincin de
todos los objetos en general en phanomena y noumena (Cfr., Proleg., 32-34).
Sin embargo, como dice Caimi, la DT se extiende todava del 36 hasta el 38
donde se responde ya directamente a la pregunta dedicada a esta seccin en
Prolegomena (Cfr. Caimi, M., 1989, p. 109-110).
No vale la pena entrar directamente en la caracterizacin que hace Kant del
objetivo que tiene la DT, pues como dice Guyer, el mismo Kant resulta ambiguo al
plantear el objetivo de la misma en la KrV y no explica muy bien lo que quiere
decir con los trminos de validez objetiva y realidad objetiva en relacin con las
categoras. (Cfr. Guyer, P., 1992, pp. 124-5) De hecho, en Prolegomena Kant no
dice, a diferencia de la KrV, que el objetivo sea mostrar cualquiera de los dos
conceptos anteriores, en relacin con las categoras. Antes bien, parece hacer uso
del trmino validez objetiva, pero esta vez en relacin con los juicios de
experiencia. Los problemas al respecto de esta distincin son de dos tipos: el de la
formulacin de los juicios de experiencia y la funcin que esta distincin tiene en el
conjunto de la DT (Cfr. Caimi, M., 1989, p. 111).

2.2 LA FORMULACION DE LA DISTINCIN Y SUS PROBLEMAS

El propsito de Kant es demostrar que para los juicios de experiencia (JE) es
necesario emplear las categoras o conceptos puros, mientras que en los juicios
de percepcin (JP) no, pues:
[] en general, a lo dado en la intuicin sensible deben agregarse adems
ciertos conceptos que tienen su origen enteramente a priori en el
entendimiento puro, conceptos bajo los cuales es ante todo subsumida toda
percepcin y entonces puede ser transformada, por medio de ellos, en
experiencia. [] (Proleg., 18, 298)
La estrategia de utilizar un argumento a partir de los tipos de juicios es algo que
Kant emple ya desde 1772 cuando trata de explicar que los conceptos puros
determinan la funcin que desempean esos conceptos (que forman un juicio) en
los juicios acerca de objetos. (Cfr. Stepanenko, 1999, pp. 42-47). Como apunta
Guyer, argumentar desde una concepcin del juicio, y derivar las categoras de la
tabla de los juicios (Cfr. KrV, A70/B95), permite establecer una conexin directa
entre ellos agregando adems la premisa de que todo el conocimiento toma la
forma del juicio y requiere por ello de los conceptos puros del entendimiento
(Guyer, P., 2010, p. 121).
Pero la diferencia entre un JP y JE ha sido cuestionada al punto de que si
furamos rigurosos en la consideracin de cada juicio, parecera que tambin en
los JP tiene que haber conceptos puros. (Cfr. Beck, L.W., 1989, pp. 111-114). Esto
se debe a que, por ms subjetiva que pueda ser la conexin que establecemos
en un JP, parece que juzgamos tambin sobre objetos con ciertas cualidades y de
hecho podemos ser conscientes de tal conexin. Ello implicara que ya debe de
haber uso de conceptos del entendimiento y entonces la diferencia entre ambos
tipos de juicios parece borrarse.
Al respecto Caimi habla de que en los JP tenemos ya una sntesis pre-categorial,
que no depende de la actividad sinttica del entendimiento (Cfr. Caimi, M., 1989,
p. 111). El mismo Kant es consciente de esta dificultad pero expresa el tipo de
sntesis presente en los JP como la conexin lgica de la percepcin en un sujeto
pensante (Cfr. Proleg., 18, 298). Qu significa esta dichosa conexin lgica?
Qu tipo de sntesis es esa, no categorial que le da sentido a los JP? A esto nos
dice Kant que los JP:

[] expresan solamente una referencia de dos sensaciones al mismo

sujeto, a saber, a m mismo, y ello aun slo en mi actual estado perceptivo,
y por tanto no deben valer para el objeto [](Proleg., 19, 299)
La clase de ejemplos a los que esta explicacin hace referencia usualmente los
identifica Kant con estados del sujeto, tal como El azcar es dulce o El ajenjo es
desagradable en las que el predicado no est en una relacin necesaria con el
sujeto (objeto), pero que sin embargo estn conectadas en m. En el caso de los
JP lo que parece suceder es que no estamos enlazando conceptos, sino que slo
enlazamos dos sensaciones en nuestro estado perceptivo.
Pero para Kant el entendimiento es la facultad que:
[] por s mismo, entonces, nada conoce, sino que slo enlaza y ordena la
materia para el conocimiento, la intuicin, que debe serle dada a l por el
objeto. [] (KrV, B145)16
Si el juzgar es una funcin del entendimiento, que es el que piensa conexiones a
priori en las cosas gracias a las categoras, la idea de un JP, en el sentido literal,
de un juicio que pertenece a la percepcin puede incluso parecer contradictoria.
La percepcin no puede juzgar. El juzgar implica un cierto compromiso con la
verdad o la falsedad de lo que se juzga. El juicio pertenece al mbito del
entendimiento, as lo dice Kant:
[] Los sentidos nos representan el curso de los planetas ya en avance, ya
en retroceso, y aqu no hay falsedad ni verdad, porque, mientras uno se
conforma con que esto, por de pronto, sea slo fenmeno, no juzga todava
sobre la naturaleza objetiva de su movimiento. Pero puesto que puede
surgir fcilmente un juicio falso cuando el entendimiento no pone cuidado
para impedir que este modo subjetivo de representacin sea tenido por
objetivo, se dice: parecen retroceder; pero la apariencia ilusoria no puede
imputarse a los sentidos, sino al entendimiento, slo al cual corresponde
pronunciar un juicio objetivo a partir del fenmeno. [] (Proleg., 13,
Observacin III, 291)
Si, como dice Kant ms adelante, el negocio de los sentidos es intuir; el del
entendimiento pensar y pensar es unir representaciones en una conciencia (Cfr.,

16

[] [el concepto de causa] no es el nico mediante el cual el entendimiento piensa a priori conexiones de las cosas. []
[Proleg., Prlogo, 260] El entendimiento [] no es, l mismo, nada ms que la facultad de enlazar a priori y de llevar bajo
la unidad de la apercepcin lo mltiple de representaciones dadas. [](KrV, B135).

Proleg., 22, 304) el panorama se comienza a complicar incluso ms para los

JP17.
No slo las crticas muestran que tal distincin es sospechosa pues debe de haber
tambin categoras en los JP como en los JP, sino que incluso la existencia misma
de esos juicios se puede poner en cuestin pues es un hecho absurdo decir que a
la percepcin le corresponda juzgar sobre los fenmenos, y con ello quiero decir,
que el juzgar supone un compromiso ya sea con la verdad o la falsedad de lo que
se juzga. No resulta contradictoria la expresin misma juicio de percepcin? Por
otro lado, en la segunda Edicin de la KrV, Kant mismo da una definicin de juicio
muy estrecha como para que algo de lo que Prolegomena llama juicio, pueda
incluso considerarse como tal:
[] encuentro que un juicio no es nada ms que la manera de llevar a la
unidad objetiva de la apercepcin conocimientos dados. A esto apunta la
cpula es en ellos, para distinguir la unidad objetiva de las representaciones
dadas, de la [unidad] subjetiva. Pues esta [cpula] indica la referencia de
ellas a la apercepcin originaria y la unidad necesaria de ellas, aunque el
mismo juicio sea emprico, y por tanto contingente, p. ej. los cuerpos son
pesados. [] no quiero decir que esas representaciones deban estar unidas
necesariamente una a la otra en la intuicin emprica, sino que ellas deben
estar unidas una a la otra en virtud de la unidad necesaria de la
apercepcin en la sntesis de las intuiciones; es decir, [unidas] segn
principios de determinacin objetiva de todas las representaciones, en la
medida en que de ellas puede llegar a producirse conocimiento [] Slo en
virtud de ello esa relacin se torna un juicio, es decir, una relacin
objetivamente vlida y que se distingue suficientemente de la relacin de
esas mismas representaciones, en la cual slo hubiese validez subjetiva,
p.ej. segn leyes de la asociacin. [] (KrV, B 141-2)
El prrafo es sin duda muy largo y sustancioso en su contenido. Primero, introduce
y relaciona la apercepcin y su unidad objetiva con el juicio (la cpula es la
marca de que ah hay algo ms que un enunciar un parecer). La cpula muestra
que la relacin entre los dos conceptos en el juicio es necesaria, es decir, el juicio
tiene validez objetiva (los elementos del juicio estn enlazados en el objeto y no
meramente en mi percepcin), y es por sta que en primer lugar se le concede el
ttulo de juicio. Los JP, segn este pasaje, ni siquiera califican como juicios. Por
17

Cfr. Tambin en Prolegomena, dice: [] La experiencia consta de intuiciones que pertenecen a la sensibilidad, y de
juicios, que son exclusivamente asunto del entendimiento. [] (21a, 304)

ltimo, una relacin de esas mismas representaciones (otro juicio? si puede

llamarse as -) segn leyes de asociacin slo tendr validez objetiva. Se
refiere esto ltimo a los JP? Es la conexin lgica de los Prolegomena una ley
de asociacin?
En Prolegomena Kant no usa la expresin apercepcin pero s se refiere en
diversas ocasiones a lo que llama una conciencia en general18:
[] La intuicin dada debe ser subsumida bajo un concepto que determina
la forma del juzgar en general con respecto a la intuicin, conecta la
conciencia emprica de sta en una conciencia en general, y procura,
mediante ello, validez universal a los juicios empricos. [](Proleg., 20,
300)
No me parece que en Prolegomena la conexin lgica se refiera a una mera
asociacin. Antes bien, creo que lo que opera ah es ms una distincin entre lo
que llama la funcin lgica (que sera difcil asimilar con una mera asociacin
del juicio y las categoras. Tal que cuando Kant dice que en los JP slo tenemos
una conexin lgica en un sujeto pensante me parece que tenemos la primera
pero no la segunda. Esta idea es un tanto oscura pues o bien, las funciones
lgicas (o momentos lgicos las llama tambin Kant en Prolegomena) y los
conceptos puros son la misma actividad del entendimiento (Cfr., KrV, A79/B104)19
vista desde distintas perspectivas (la lgica y la trascendental), o bien son
actividades distintas que convergen para la produccin del juicios sintticos a
priori, y entonces podemos tener funciones lgicas sin conceptos puros, lo cual
le permite decir a Kant que:
[] Adems de la intuicin sensible y de la conexin lgica de la misma en
un juicio [] el juicio de experiencia debe, por tanto, agregar algo que
determina el juicios sinttico como necesario, con ello, como
18

En otras partes de Prolegomena Kant se refiere a la conciencia: [] pensar es: unir representaciones en una
conciencia. Esta unin, o bien nace slo relativamente al sujeto y es contingente y subjetiva, o bien ocurre, sencillamente, y
es necesaria u objetiva. [...] (22, 304), la experiencia consiste en [] la conexin sinttica de los fenmenos
(percepciones) en una conciencia, en la medida en que tal conexin es necesaria. [] [(22, 305), [] Los juicios son: []
o bien, meramente subjetivos, si las representaciones son referidas a una conciencia de un sujeto solamente, y son unidas
en ella [] o bien son objetivos, si las representaciones son unidas en una conciencia en general, esto es, si son unidas en
ellas necesariamente. [...](22, 304-5)
19
A esto puede verse el famoso pasaje donde Kant dice que: [] La misma funcin que da unidad a las diversas
representaciones en un juicio, le da tambin unidad a la mera sntesis de diversas representaciones en una intuicin;
funcin, que, expresada de manera universal, se llama el concepto puro del entendimiento. El mismo entendimiento, pues, y
mediante precisamente las mismas acciones por las cuales l produca, en conceptos, por medio de la unidad analtica, la
forma lgica de un juicio, introduce tambin, por medio de la unidad sinttica de lo mltiple en la intuicin en general, un
contenido trascendental en sus representaciones, por lo cual ellas se llaman conceptos puros del entendimiento que se
refieren a priori a objetos, lo que la lgica general no puede llevar a cabo. [] [KrV, A79/B104]

universalmente vlido; y esto no puede ser otra cosa que aquel concepto
que representa la intuicin como determinada en s con respecto a una
forma del juicio ms que con respecto a las otras, esto es, un concepto de
aquella unidad sinttica de las intuiciones que slo puede ser representada
mediante una funcin lgica dada de los juicios ( Proleg., 21, 304)
Guyer da una solucin que me parece pertinente, pues permite entender esta la
diferencia entre las funciones lgicas y las categoras (que incluso el mismo
Kant parece a veces equiparar20). Segn l, las categoras son criterios extralgicos que hacen posible la aplicacin no arbitraria de las formas lgicas del
juicio. En la conexin de percepciones meramente subjetiva de los JP las
funciones lgicas (esa conexin lgica) es empleada arbitrariamente, mientras
que si la conexin es objetivamente vlida (como en los JE) la categora hace que
a travs del concepto del entendimiento un objeto del pensar es determinado con
respecto a una y no otra de las funciones del juicio. A la lgica le sera, dice
Guyer, enteramente indiferente nuestra eleccin de conceptos para sujetos y
predicados y slo el concepto extra-lgico de sustancia determina que ciertas
intuiciones deben siempre ser consideradas como sujetos lgicos y otras como
sus predicados. (Cfr. Guyer, P., 1999, pp. 144-6).21
La categora expresara pues, una necesidad ms all del juicio, es decir, sobre
los objetos a los que se aplica, de concebirlos necesariamente como sujeto y sus
distintos accidentes. Esto es algo que, segn Guyer, no puede proporcionar la
lgica, y por tanto, debe ser un requisito trascendental que nos permite tener un
conocimiento sinttico a priori. Pero esto no elimina la relacin entre funcin del
juicio y categora sino que la hace necesaria si es que tenemos que producir JE
y no meros JP.
Otra forma de salvar la diferencia entre JP y JE es planteada por Pedro
Stepanenko al decir que lo que hace diferente a un juicio de otro es el
compromiso con la coherencia que adquirimos en los JE a que nuestro juicio
concuerde con los que hagan los dems sobre el mismo objeto (Cfr. Stepanenko,
20

Como cuando dice en KrV, que [] Ahora bien, las categoras no son nada ms que precisamente esas funciones del
juzgar [] (B143), o cuando dice que [] En la deduccin metafsica se mostr el origen a priori de las categoras, en
general, mediante su completa concordancia con las funciones universales lgicas del pensar [] [B159].
21
Dice Guyer: [] la lgica [] no requiere que haya algo que solamente pueda ser pensado como sujeto y nunca como
predicado, esto es un requisito extra-lgico para concebir objetos determinados no arbitrarios, y requiere la concepcin
extra-lgica de sustancias esto es, sujetos necesarios y sus accidentes. [] [Guyer, P., 1999, 148]

P., 2008, pp. 83-86). As interpreta Stepanenko el hecho de que Kant diga de
nuestros JE:
[] y pretendemos que ello sea vlido para nosotros tambin en todo
tiempo, y que sea igualmente vlido para cualquier otro; porque cuando un
juicio concuerda con un objeto, todos los juicios sobre el mismo objeto
deben tambin concordar entre s, y as, la validez del juicio de experiencia
no significa otra cosa, sino la necesaria validez universal del mismo. []
[Proleg., 18, 298)
La idea es que nuestros JE no pueden entenderse de manera aislada, es decir, no
puedo encontrar la verdad o falsedad en el mismo juicio, sino que debo atender a
otros juicios que me permitan hacerlo. Esto parece muy prometedor, salvo el
hecho de que no es muy clara la idea ni qu se entiende con un compromiso con
la coherencia. Creo que pueden hallarse casos donde estamos comprometidos
con enunciados incoherentes o absurdos y que en ocasiones hemos tenido
dificultad en comprometernos con la verdad de un enunciado porque no
entendamos los trminos o el significado de sus conceptos. Creo que el criterio
del compromiso con la coherencia puede devenir demasiado subjetivo, y
adems, nos aleja del objeto sobre el que juzgamos, pues el compromiso es con
los juicios. Aunque me parece que eventualmente una mayor concordancia entre
nuestros juicios puede acercarnos al objeto, creo que la objecin de que siempre
podra haber algn juicio que no concordara puede presentarle un problema a este
criterio.
La distincin entre JP y JE tampoco me parece, como a Michael Young, similar a
la que hacemos entre apariencia y realidad (Cfr. Young, M., 1979, pp. 137-8), pues
cuando distinguimos entre apariencia y realidad entendemos por cada una de
estas dos cosas distintas. Por ejemplo, el arcoris y los colores que vemos es una
apariencia que es distinta de lo que realmente sucede ah entre las gotas y la luz
del sol. Los JP y los JE juzgan sobre los mismos objetos, por usar un ejemplo de
Kant:
a) Cuando levanto un cuerpo siento una presin de peso
b) El cuerpo es pesado

En estas dos tenemos dos formas de concebir un mismo objeto o suceso, slo que
en el segundo ejemplo, concebimos esa relacin entre los conceptos como
necesaria en virtud no mi percepcin sino de la unidad del objeto. Creo que los
juicios presentados juzgan sobre dos objetos distintos. En primer lugar, lo que
juzgo es un objeto que slo pertenece a mi percepcin, y por ello, est dentro de
un mbito donde slo tiene validez para el sujeto. Para eliminar la ambigedad
presentada antes de decir que la percepcin juzga creo que es menester tomar
en sentido literal la expresin juicio de percepcin, es decir, realizamos un juicio
sobre lo que es un objeto de nuestra percepcin (un mbito slo accesible a
nosotros), no un objeto distinto de nuestras percepciones.

BIBLIOGRAFA
Allison, H., Kants transcendental idealism: an interpretation and defense, Yale U.,
USA, 1987.
Beck, L.W., Did the sage of Knisberg have no dreams? en Kitcher, P. (ed.),
Kants critique of pure reason: essays, Yale, USA, 1990.
Caimi, M., El aire es elstico, en Revista de Filosofa, No. 2, Editorial UCM,
Madrid, 1989, pp. 109-126.
Guyer, P., The transcendental deduction en Guyer, P., (ed.)
The Cambridge companion to Kant, Cambridge, USA, 1999.
-------- The metaphysical and the transcendental deduction en The Cambridge
companion to Kant, Cambridge, USA, 2010.
Kant, I., Crtica de la razn pura [Trad. Mario Caimi], FCE-UNAM-UAM, Mxico,
2011.

--------- Prolegomenos a toda metafsica futura [Trad. M. Caimi], Istmo, Argentina,

2008.
Russell, B.,Sobre la naturaleza de la verdad y la falsedad en Russell, B. Ensayos
Filosficos, Alianza Editorial, Espaa, 2009.
Sassen, B., Varieties of subjective judgments: judments of perception, en KantStudien, Vol. 99, pp. 269-284.
Stepanenko, P., Categoras y autoconciencia en Kant, IIF-UNAM, Mxico, 1999.
------------------Unidad de conciencia y objetividad: ensayos sobre autoconciencia,
Subjetividad y escepticismo en Kant, IIF-UNAM, Mxico, 2008.
Torreti, R., Objectivity: a kantian perspective en Royal Institute of Philosophy,
Vol. 63, Octubre, 2008, pp. 81-94.
Willkerson, T.E., Kant on objectivity en Studies in the history of philosophy, Vol.
70, 1977, pp. 150-180.
Wolfgang, C., Objectivity and realism en Parrini, P. (ed.) Kant and contemporary
Epistemology, Philosophy of Science,Vol. 55, Canada, 1994, pp. 175-194.
Young., M. Kants notion of objectivity, Kant-studien 70, 1979, pp.131-148.
---------- Functions of thought and the synthesis of intuitions en Guyer, P., (ed.)
The Cambridge companion to Kant, Cambridge, USA, 1999.