COLE PR A TIQ U E DES HAUTES T U D E S.

SO RBONN E

ALEXANDRE KOYR
DIRECTEUR DTUDES A LCOLE PRATIQUE DES HAUTES TUDES

C O L L E C T IO N

HISTOIRE DE LA PENSE
XV

I.
II.
III.
IV.
V.
VL
VIL
VI I I .
IX.
X.
XL
XI I .
XI I I .
XIV.
XV.

Pierre? Cos label. Leibniz et la dynamique

La science au seizime sicle. Colloque de Koyaumont, l J57
Alexandre koyr. La rvolution astronomique
Nicolas Bourbaki. Clments d histoire des mathmatiques
Pierre Lon. Les techniques mtallurgiques dauphinoises au x v m e sicle
Jean Cavaills. Philosophie m athmatique
Paul Delaunav. La zoologie au seizime sicle
G. Petit et J. Thodorids. Histoire de la zoologie des origines Linn
Paul-Henri Michel. La cosmologie de Giordano Bruno
Jean Gard. Les livres arithmtiques d Kuclide
Men Talon. L enseignement des sciences au x v m r sicle
Mlanges Alexandre Koyr I. L aventure de la science
Mlanges Alexandre Koyr II. Laventure de lesprit
Galile. Dialogues. Lettres choisies
Alexandre Koyr. Etudes galilenncs

ETUDES
GALILEMES

HERMANN
156, BOULEVARD SAINT-GERMAIN PARIS VI

TABLE

Les tudes galilennes son t constitues par la runion de trois tu des ind p en
dantes qui form ent un tou t et tu dient un seul et m m e problm e : celui de la
naissance de la science classique.
Sur ces trois tudes, deux A l'aube de la science classique et La loi de la chute
des corps ont t partiellem ent publies dans les A nnales de l'Universit de
Paris , 1935-1936 et la Revue Philosophique, 1937. La troisim e a paru, pour la
prem ire fois, en m m e tem ps que la rdition des deux premires, dans la
collection des Actualits scientifiques et industrielles en 1939.

A LA U B E D E LA SC IE N C E CLA SSIQ UE
.........................................................................................................................................................

11

1. A r is t o t e ........................................................................................................................
2. Les discussions m divales : B o n a m ico ............................................................
3. La physiq u e de lim petus : B e n e d e tti.................................................................
4. G a lil e ..........................................................................................................................

17
24
47
60

I n t r o d u c t io n

LA LOI D E LA C H U TE D ES CO RPS. D E SC A R T E S E T G A L IL E
I n t r o d u c t io n

.........................................................................................................................................................

1. G a lil e ...........................................................................................................................
2. D escartes ....................................................................................................................
3. Encore G alile.............................................................................................................
D f i n i t i o n .....................................................................................................................................................................
C o n c l u s i o n ..................................................................................................................................................................

83

86
107
136
144
155

G A L IL E ET LA LOI D IN E R T IE
( HERMANN, PARIS 1966
Toui droits de reproduction, m me fragmentaire, sous quelque forme que ce soit, y compris photographie,
photocopie, microfilm, bande magntique, disque, ou autre, rservs pour tous pays.
Toute reproduction, mme partielle, non expressment autorise constitue une contrefaon passible des
peines prvues par la loi du i l mars 1957 sur la protection des droits dauteur.

I n t r o d u c t io n

Le

.........................................................................................................................................................

p r o b l m e p h y s iq u e d u

1.

C o p e r n i c a n i s m e ..............................................................................

Copernic ...................................................................................................................

161
165
165

A. LA MMOIRE D MILE MEYERSON

2. B r u n o .............................................................................................................................
3. T ycho B rah e...............................................................................................................
4. K e p le r ...........................................................................................................................
Le

D i alogue

sur les d e u x p l us gr ands s ys t me s du monde

171
182
186

et la

POLMI QUE ANTI - ARI STOTLI CI ENNE .......................................................................

205

G a l i l e ...............................................................................................

239

C o n c l u s i o n .............................................................................................................................

277

A p p e n d i c e . L l i mi nat i on de la pe s a n t e u r .........................................................
A - L e s G alilen s...................................................................................................................
1. Cavalieri ......................................................................................................................
2. T o r r ic e lli......................................................................................................................
3. Gassendi ......................................................................................................................
B - D e s c a r t e s ...........................................................................................................................
1. Le Monde ....................................................................................................................
2. Les P rincip es...............................................................................................................
I n d e x .........................................................................................................................................

291
291
293
298
304
318
318
333
343

La

p h y s i q ue d e

A laube de la science classique

*

V*niet tempus quo posten nostri tam aperta nos

nrscisse mirentur.
fSNQtiE, JVat. quaes., VI 1.25.2.)

I nt roduction

Il nest heureusement plus ncessaire aujourdhui dinsister

sur lintrt de ltude historique de la science. Il nest mme plus
ncessaire aprs luvre magistrale dun Duhem, dun mile
Meyerson, aprs celles de M. Cassirer et de M. Brunschvicg dinsis
ter sur lintrt et la fcondit philosophiques de cette tude (1).
En effet, ltude de lvolution (et des rvolutions) des ides scienti
fiques seule histoire (avec celle, connexe, de la technique) qui
donne un sens la notion, tant glorifie et tant dcrie, de progrs
nous montre lesprit humain aux prises avec la ralit ; nous
rvle ses dfaites, ses victoires ; nous montre quel effort surhu
main lui a cot chaque pas sur la voie de lintellection du rel, effort
qui aboutit, parfois, une vritable mutation de lintellect hu
main (2) ; transformation grce laquelle des notions, pnible
ment inventes par les plus grands gnies, deviennent non seule
ment accessibles, mais encore faciles, videntes pour les coliers.
1. Voir aussi le bel opuscule de M. Federigo E xriques, Signification de l'histoire de la
pense scientifique, Paris, Hermann, 1934.
2. Nous empruntons M. G. B achelard (v . Noiwel Esprit scientifique, Paris, 1934) la
notion et le terme de mutation intellectuelle. Cf. galement G. B achelard , La formation
de l'esprit scientifique, Paris, 1938.

12

TUDES GALI L E NNE S

Une telle mutation une des plus importantes, si ce nest la plus

importante depuis linvention du Cosmos par la pense grecque
fut, certainement, la rvolution scientifique du dix-septime sicle,
profonde transformation intellectuelle dont la physique moderne,
ou plus exactement classique (1), fut la fois lexpression et le
fruit.
Cette transformation, on a voulu parfois la caractriser, et lexpli
quer, par une espce de renversement de lattitude spirituelle tout
entire : la vie active prenant dsormais le pas sur la vie contempla
tive, lhomme moderne chercherait une domination de la nature,
tandis que lhomme mdival, ou antique, nen poursuivait que la
contemplation. Le mcanisme de la physique classique galilenne,
cartsienne, hobbienne, science active, oprative, devant faire de
lhomme le matre et possesseur de la nature sexpliquerait
donc par ce dsir de domination, daction ; serait une simple trans
position de cette attitude, une application la nature des catgories
de pense de Yhomo faber (2) ; la science cartsienne et fortiori
celle de Galile serait, comme on la dit, une science ding
nieur (3). Juste, sans doute, en gnral, et mme quelquefois en
dtail (il suffit de penser au renversement de valeur, et de status
ontologique, entre contemplation et action qui seffectue dans la
philosophie moderne ; il suffit de penser certaines explications,
ou images, de la physique cartsienne, avec ses poulies, ses cordes
et ses leviers), cette conception nous parat prsenter tous les dfauts
dune explication globale. Elle nglige, en outre, leffort technolo
gique du moyen ge, lattitude spirituelle de l'alchimie. Enfin, latti
tude activiste quelle dcrit est celle de Bacon (dont le rle, dans lhis
toire de la rvolution scientifique, a t parfaitement ngligeable) (4),
non celle de Descartes, ni de Galile, et le mcanisme de la physique
1. En face de la rvolution scientifique des dix dernires annes, il est prfrable,
semble-t-il, de lui rserver lpithte moderne et de dsigner la physique prquantique
comme classique .
2. Cette conception, assez gnralement rpandue, ne doit pas tre confondue avec celle
de M. Bergson, pour qui toute physique, celle dAristote aussi bien que celle de Newton,
est, en dernire analyse, luvre de Vhomo faber.
3. V. L aberthonnire, Eludes sur Descartes, Vol. II, Paris, 1935, pp. 288-289 ; p. 297 j
p. 304 : physique de lexploitation des choses .
4. Bacon initiateur de la science moderne est une plaisanterie, et fort mauvaise, que
rptent encore les manuels. En fait. Bacon na jamais rien compris la science. 11 est crdule
et totalement dnu desprit critique. Sa mentalit est plus proche de lalchimie, de la
magie (il croit aux sympathies ), bref, de celle dun primitif ou dun homme de la
Renaissance que de celle dun Galile, ou mme dun scolastique.

l a u b e

de

la

science

classique

13

classique, loin dtre une conception de lartisan (1), ou de lingnieur,

en est justement la ngation (2).
On a aussi souvent parl du rle de lexprience, de la naissance
dun sens exprimental (3) . Et, sans doute, le caractre expri
mental del science classique en forme-t-il un des traits les plus caract
ristiques. Mais, en fait, il sagit l dune quivoque : lexprience,
dans le sens de lexprience brute, dobservation du sens commun,
na jou aucun rle, sinon celui dobstacle, dans la naissance de la
science classique ; et la physique des nominalistes parisiens et
mme celle dAristote en tait, souvent, bien plus proche que
celle de Galile (4). Quant lexprimentation interrogation mtho
dique de la nature elle prsuppose et le langage dans lequel elle
pose ses questions, et un vocabulaire permettant dinterprter les
rponses. Or, si cest dans un langage mathmatique, ou plus exacte
ment gomtrique, que la science classique interroge la nature, ce
langage, ou plus exactement la dcision de lemployer, dcision
qui correspond un changement dattitude mtaphysique (5), ne
pouvait, son tour, tre dicte par lexprience quelle allait condi
tionner.
1. La science cartsienne et galilenne a, sans doute, profit lingnieur et fut utilise
par la technique, avec le succs que lon sait. Mais elle na t cre ni par des techniciens
ni pour la technique.
2. Descartcs artisan . telle est la conception du cartsianisme, dveloppe par M. M. Leroy
dans son Descanes social, Paris, 1931, et pousse jusqu labsurde par M. F. Borkenau.
dans son ouvrage Der Uebergang corn feudalen zum brgerlbehen Weltbild, Paris, 1933*
M. Borkenau explique la formation d e l philosophie et de la science cartsiennes par
lapparition d'une forme nouvelle de la production, savoir, la manufacture ; cf. la cri
tique du travail de M. Borkenau, bien plus instructive que ce travail lui-mme, par M. H.
Grossmann : Die gesellschaftlichen Grundlagen der mechanistischen Philosophie und-die
Manufactur dans Zeitschrift fr Sozialforsckung, Paris, 1935.
Quanta Galile, cest la tradition des artisans, constructeurs, ingnieurs de la Renais
sance que le rattache L. O lschki , Galilei und seine Zeit (Geschichte der neusprachlichen
wissenschaftliclien Literatur, vol. 111), Halle, 1927. Or, sil est vrai que les ingnieurs et les
artistes de la Renaissance ont beaucoup fait pour briser le joug de laristotlisme, et quils se
sont mme parfois ainsi Lonard de Vinci et Benedetti efforcs de dvelopper une dy
namique nouvelle, anti-aristotlicienne, cette dynamique, ainsi que la dmontr Duhem,fut
en ses grandes lignes celle des nominalistes parisiens. Et si Benedetti de loin le plus remar
quable de ces prdcesseurs de Galile dpasse parfois le niveau de la dynamique pari
sienne , ce nest pas grce ses travaux dingnieur et dartilleur : cest grce son tude
dArchimde.
3. On a mme souvent oppos lexprimentateur Galile au thoricien Descartes. Bien
a tort, ainsi quon le verra plus bas. Cf. notre communication au IX e Congrs Interna
tional de la philosophie, Galile et Descartes, v. Travaux, t. II, p. 41 sq., Paris, 1937.
4. Ainsi, personne na jamais observ le mouvement inertial, et ce pour la simple raison
quil nest possible que dans des conditions irralisables. Emile Meyerson a dj remarqu
(v. Identit et Ralit*, Paris, 1926, p. 156) combien peu les expriences concordaient avec
les principes de la physique classique.
5. Elle correspond un renouveau de la primaut de ltre sur le devenir.

14

TUDES

GALILENNES

On a, dautre part, plus modestement, cherch caractriser la

physique classique, en tant que physique, par certains de ses traits
saillants. Ainsi on a insist sur le rle que jouent dans la physique
galilenne les notions connexes de vitesse et de force (1), de mo
ment , en les interprtant comme exprimant une intuition trs
profonde, lintuition de Yintensit des processus physiques et mme
de leur intensit dans linstant (2). Trs juste, sans doute, il suffit
de songer linstantanisme de la physique cartsienne (3), la
notion dlment ou moment de vitesse, cest--dire de la vitesse
dans linstant, cette caractristique sapplique cependant bien
mieux la physique newtonienne, fonde sur la notion de force,
qu la physique de Descartes ou de Galile qui cherchent lvi
ter. Et encore mieux, la physique parisienne des Buridan
et des Nicole Oresme. La physique classique est, certes, une dyna
mique. Ce nest pas comine telle, cependant, quelle prend nais
sance. Elle apparat, dabord, comme une cinmatique (4).
On a en tin essay de caractriser ia physique classique par le rle
quy joue le principe dinertie (5). Juste, sans aucun doute, il
suffit de songer au rle fondamental de la notion dinertie dans toute
la science classique, au fait que, inconnu des anciens, ce prin
cipe sous-tend implicitement la physique galilenne et porte expres
sment celle de Descartes, cette caractristique nous semble n
peu superficielle. Il ne suffit pas de constater le fait. Il faudrait
expliquer pourquoi la jihysique moderne a pu adopter le principe
dinertie, cest dire expliquer pourquoi et comment cette notion,
qui nous parait, nous, doue dune vidence suprieure, a pu ac
qurir ce status d'vidence apriorique, tandis que pour les Grecs,
ainsi que pour les penseurs du moyen ge, elle se prsentait, au
1. Voir surtout K. Lii.-f i i i uv .. hriusche Ge*rtiirhte der atlgememen Prmcipien der Mec h n u l .
Ferlin, 1875, p. 21 sq.
2. Voir Kurd L a s s wi t z , Gesrhirkte der Atomistik, Hamburg und Leipzig, 1890. Bd. II,
pp. 23 sq.
3. V. J. W aiil, Le rle de l'ide de l'instant dans la philosophie de Descartes, Paris, 1a20.
4. La fameuse dduction de la loi de la chute des corps par Galile (v. Opr, Ed. Na
tionale, vol. Il, p. 281 sq. et Discorsi, Opr, vol. VIII, p . 222) consiste, en effet, en une
recherche purement cinmatique de la forme la plus simple du mouvement acclr, et ne
met en uvre ni la notion de force, ni celle de masse, ni celle dattraction ; voir plus haut
La loi de la chute des corps, pp. 5, 6, 64.
5. Voir E. C assirer , D os Erkenntnisproblem in der Philosophie und W issenschaft der
neueren Zeit*, Berlin, 1911, Bd. I, pp. 394 sq. ; mais dj L asswitz , op. cit., E. M ach ,
Die Mechanik in ihrer Entwicklung *, Leipzig, 1921, pp. 117 sq. et E. W ohl will , Die Entdeckung des Beharrungsgesetzes, Zeitschrift fur Vlkerpsychologie und Sprachtvissenschaft,
vol. XIV et XV.

l a u b e

DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

15

contraire, comme affecte dune vidente et irrmdiable absur

dit (1).
Aussi croyons-nous, que lattitude intellectuelle de la science
classique pourrait tre caractrise par ces deux moments, troite
ment lis dailleurs : gomtrisation de lespace, et dissolution du
Cosmos,cest--dire disparition, lintrieur du raisonnement scien
tifique, de toute considration partir du Cosmos (2) ; substitution
lespace concret de la physique prgalilenne de lespace abstrait
de la gomtrie euclidienne. Cest cette substitution qui permet
linvention de la loi dinertie.
Nous avons dj dit que cette attitude intellectuelle nous parat
avoir t le fruit dune mutation dcisive : cest ce qui explique pour
quoi la dcouverte de choses qui nous paraissent aujourdhui enfan
tines avait cot de longs efforts pas toujours couronns de succs
aux plus grands gnies de lhumanit, un Galile, un Descartes.
Cest quil sagissait non pas de combattre des thories errones, ou
insuffisantes, mais de transformer les cadres de lintelligence ellemme ; de bouleverser une attitude intellectuelle, fort naturelle
en somme (3), en lui en substituant une autre, qui ne ltait aucune
ment. Et cest cela qui explique pourquoi malgr les apparences
contraires, apparences de continuit historique sur lesquelles
Caverni (4) et Duhem (5) ont surtout insist la physique classique,
sortie de la pense de Bruno, de Galile, de Descartes ne continue
1. Point sur lequel E. Me yerson (v . Identit et Ralit *, p. 124 sq.) a trs justement attir
lattention.
2. Rien nest plus curieux que de confronter cet gard Galile et Kepler. Kepler est
encore un cosmologue. Galile ne l'est plus (v. issertatio cum Nuntio sidereo, in Opr
de Galile, vol. III, p. 97 sq.) , cf. uut re Rapport dans YAnnuaire de T Ecole pratique des
Hautes Etudes, 1934.
3. P. D u h e m , Le Systme du Monde, 1, p. 194-5 : Cette dynamique, en effet, semble s'adap
ter si heureusement aux observations courantes quelle ne pouvait manquer de simposer
tout d'abord, lacceptai ion des premiers qui aient spcul sur les forces et les mou\ umen ts...
Pour que les physiciens en viennent rejeter la Dynamique dAristote et a construire la
Dynamique moderne, il leur faudra comprendre que les faits dont ils sont chaque jour les
tmoins ne sont aucunement les faits simples, lmentaires, auxquels les luis fondamentales
de la Dynamique se doivent immdiatement appliquer ; que la marche du navire tir par
les haleurs, que le roulement sur une route de la voiture attele doivent tre regards comme
des mouvements dune extrme complexit ; en un mot que pour formuler le principe de la
science du mouvement, on doit, par abstraction, considrer un mobile, qui sous laction dune
force unique, se meut dans le vide. Or, de sa Dynamique, Aristote va jusqu conclure quun
tel mouvement est inconcevable.
4. Cavehvi, Storia deI meodo sperimentnle in ltalia, .5 v., Firenze, 1891-1896, v. surtout
vol. III et IV.
5. P. D l h e m , Le Mouvement absolu et le mouvement relatif, Paris, 1905. De l'acclration
produite par une force constante, Congrs international dhistoire des sciences, IIIe session,
Genve, 1906. Etudes sur Lonard de Vinci. Ceux quil a lus et ceux qui l'ont lu, vol. III. Les
Prcurseurs parisiens de Galile, Paris, 1913.

16

TUDE S GALI LENNES

pas, en fait, la physique mdivale Mes << prcurseurs parisiens de

Galile : elle se place demble sur un plan diffrent, sur un plan
que nous aimerions qualifier darchimdien. En effet, le prcurseur
et le matre de la physique classique, ce nest pas Buridan ou Nicole
Oresme, mais Archimde (1).

Lhistoire de la pense scientifique (physique) du moyen ge et de

la Renaissance que nous commenons mieux connatre grce
surtout aux admirables travaux de Duhem peut tre divise en
trois priodes. Ou, plus exactement, vu que l ordre chronologique
ne correspond que trs mal cette division, lhistoire de la pense
scientifique nous prsente grosso modo trois tapes, correspondant,
leur tour, trois types de pense. Physique aristotlicienne dabord ;
physique de Yimpetus, inaugure, comme toute chose, par les Grecs,
mais labore surtout au cours du quatorzime sicle par lcole
parisienne de Buridan et de Nicole Oresme (2) ensuite ; physique
mathmatique, exprimentale, archimdienne ou galilenne, enfin.
Or, ce sont justement ces trois tapes que nous retrouvons dans les
uvres de jeunesse de Galile, qui, ainsi, ne se bornent pas nous
donner quelques renseignements sur lhistoire ou la prhistoire
de sa pense, sur les motifs et les mobiles qui lont domine et pousse,
mais nous prsentent encore, dans un raccourci saisissant, condense
et en quelque sorte clarifie par ladmirable esprit de leur auteur,
lhistoire de lvolution de la physique prgalilenne tout entire.
Aussi, leur tude attentive prsente-t-elle pour lhistorien de la pen
se scientifique un intrt que lon ne peut surestimer (3).
1. On pourrait, nous semble-t il, rsumer le travail scientifique du xvif sicle dans la
rception et la comprhension graduelle de l'uvre dArchimde. Pour lhistoire de la pense
scientifique, la conception populaire de la Renaissance savre profondment vraie.
2. Voir P. D uhe m , Etudes sur Lonard de Vinci, 3, v. Paris, 1909-13, F. J. D ij k STERHUIS, Val sn Worp, Groningen, 1921, et Ernst B orc hert , Die Lettre von der Bewegung
bei Nicolaus Oresme ( Beitrge zur Geschichte der Philosophie und Thologie des Mittelalters , vol. XXX, 1 /3), Munster, 1934.
3. On a dit parfois (cf. E. M ac h , op. cit., p. 118 sq., et E. W oh lw ill , Galilee und sein Kampf
fr dieKopernikanische Lehre, IIamburg und Leipzig, 1909, vol. I, p. 115), que dans ses
uvres de jeunesse, notamment dans les De Motu composs Pise, Galile ne fait que suivre
lenseignement de J. B. B en ede tti (cf. son Diversarum speculationum mathemnticarum et
physicarum liber, Taurini, 1585), sans le nommer, en outre. Ce jugement, ainsi que nous le
verrons plus bas, nest pas entirement juste : tout en suivant Benedetti (ce qui sexplique,
dailleurs, par le fait que la pense de Benedetti, comme celle du jeune Galile, prsente
un mlange curieux d empirisme parisien et de mathmatisme archimdien), il sen
carte parfois, et lorsquil sen carte, il a toujours raison. Nous voulons dire que, dans ces
cas-l, il se montre plus profondment empiriste , et plus profondment archimdien
que Benedetti. Cest ce qui rend ltude de Galile tellement instructive.

l a u b e

DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

17

1. Aristote

tape aristotlicienne dabord. Les Juvenilia de Galile (1) nous

offrent justement un large fragment dun cours de physique ou plus
exactement, de cosmologie tel, peu prs, quon lenseignait au
seizime sicle dans la plupart des Universits europennes. Le frag
ment est malheureusement incomplet, il ne contient quun commen
taire partiel du De Coelo. On peut dailleurs le complter laide du
De Motu de F. Bonamico (2) qui fut, Pise, professeur de philosophie
lpoque mme o Galile y faisait ses tudes. Galile, sans aucun
doute, a suivi ses cours. Mais on peut, la rigueur, renoncer recou
rir lnorme compilation de Bonamico : aussi incomplet quil soit,
le fragment de Galile nous offre un expos trs clair remarquable
ment clair des principes de la cosmophysique aristotlicienne,
telle du moins quon la comprenait au moyen ge.
Cette cosmophysique est trop gnralement connue pour que
nous ayons besoin de lexposer ici, mme en suivant Galile. Nous
devons, cependant, en rappeler les principes et les fondements. Nous
voudrions galement, par l mme, ragir contre une certaine mses
time, ou msintelligence, de luvre aristotlicienne qui trop souvent
se fait jour aujourdhui.
La physique aristotlicienne est fausse, nous le savons bien.
Irrmdiablement prime (3). Mais cest nanmoins une physique,
cest--dire une thorie hautement, bien que non mathmatiquement,
labore (4). Ce n'est ni un prolongement brut et verbal du sens
commun, ni une fantaisie enfantine, mais une thorie, cest--dire
une doctrine qui, partant, bien entendu, des donnes du sens com
mun, les soumet une laboration systmatique extrmement coh
rente et svre.
1. Publi dans le volume I de ladmirable Edizione Nazionale des uvres de G al il e .
2. Francise! B onamici Florentini, e primo loro philosophiam ordinariam in Alino

Gymnasio Pisano profitentis, De motu, libri X, quibus generalia naturalis philosophiae

principia summo studio collecta continentur... Florentiae, apud Bartholomeum Sermartelium,
MDCXI. Luvre de Bonamico est, gnralement, mentionne parles biographes de Galile.
Il semble bien, cependant, quaucun deux, pas mme Favaro et Wohlwill, na eu le courage
douvrir lnorme (1011 pages in folio) volume.
3. Lchec de Duhem, qui, seul, a voulu srieusement la faire revivre, est bien significatif
cet gard.
4. La physique aristotlicienne est essentiellement non mathmatique, et on ne peut la
mathmatiser (en la prsentant, par exemple, comme fonde sur le principe : vitesse propor
tionnelle la force et inversement proportionnelle la rsistance, proportionnalit qui nest
quune suite des principes aristotliciens), sans en fausser lesprit.

18

TUDE S GAL I L E NNE S

Les faits du sens commun qui servent de base llaboration aris

totlicienne sont trs simples, et nous les admettons tout comme elle.
Il nous parat tous fort naturel quun corps pesant tombe
terre (1). Et nous serions, autant quAristote lui-mme ou que
S. Thomas, trs tonns de voir un corps lourd une pierre ou un
buf slever librement dans lair. Ceci nous paratrait peu na
turel ; et nous chercherions lexplication du phnomne dans
laction de quelque mcanisme cach.
Nous trouvons aussi trs naturel de voir la flamme dune allu
mette pointer vers le haut et de placer nos casseroles sur le feu.
Nous serions trs tonns et chercherions une explication en
voyant, par exemple, la flamme se renverser vers le bas . Rai
sonnement simpliste, enfantin, dira-t-on. Et la science ne commence
que l o lon cherche lexplication de ce qui parat naturel . Sans
doute. Mais lorsque la thermodynamique pose, en guise de principe,
que la chaleur ne passe pas dun corps froid un corps chaud, faitelle autre chose que transposer une intuition du sens commun, selon
laquelle un corps chaud se refroidit naturellement , tandis quun corps
froid naturellement ne schauffe pas ? Et mme, lorsque nous
disons que le centre de gravit dun systme tend prendre la posi
tion la plus basse et ne remonte pas de lui-mme, nest-ce pas l,
encore, une transposition de lintuition fondamentale du sens com
mun, intuition que la physique aristotlicienne traduit par la distinc
tion des mouvements en naturels et violents (2) ?
La physique aristotlicienne ne se borne pas exprimer, en son
langage, le fait du sens commun que rmus venons dvoquer : elle le
transpose, et la distinction des mouvements en naturels et vio
lents sencadre dans une conception gnrale de la ralit physique (3),
conception dont les pices matresses semblent tre : a) la croyance
lexistence de natures bien dtermines, et b) la croyance lexis
tence dun Cosmos (4), cest--dire la croyance lexistence de prin
cipes dordre en vertu desquels lensemble des tres rels forment
un tout (naturellement) bien ordonn.
Tout, ordre cosmique : ces notions impliquent que, dans lUnivers,
1. On a depuis longtemps remarqu quil nv a jamais eu de dieu de la pesanteur.
2. Voir E. Macii, Mechnnik *, pp. 124 sq.
:c On peut mme dire que la grandeur dAristote consiste justement vouloir expliquer
les faits naturels .
4.
Il est curieux de constater que les termes Cosmos, Univers dans le sens de totalit
etc., qui avaient perdu absolument tout sens pendant la priode classique dc.la physique
semblent en avoir reu un nouveau depuis M. Einstein.

la u b e

de

la

science

classique

19

les choses sont (ou doivent tre) distribues et disposes dune fiu;on
bien dtermine ; qu'tre ici ou l ne leur est pas indiffrent mais,
quau contraire, chaque chose possde, dans lUnivers, un lieu propre,
conforme sa nature (1). Une place pour chaque chose, et chaque chose
sa place ; la notion du lieu naturel traduit cette exigence tho
rique de la physique aristotlicienne (2).
La notion du lieu naturel traduit une conception purement
statique de l'ordre. En effet, si tout tait en ordre , toute chose
reposerait dans son lieu naturel, y demeurerait, et nen bougerait
pas (3).
Pourquoi, en effet, en partirait-elle ? Bien au contraire, elle oppo
serait une rsistance tout ce qui voudrait len chasser ce qui
ne pourrait se faire que par violence et chercherait y revenir
lorsque, par suite d'une telle violence, elle ne se trouverait pas dans
son lieu.
Ainsi, tout mouvement implique un dsordre cosmique, une rup
ture dquilibre, quil soit lui-mme effet immdiat dune telle
rupture, cause par l'application dune force extrieure (violence),
ou, au contraire, effet de l'effort compensateur de ltre pour retrou
ver son quilibre perdu et viol, pour ramener les choses leurs lieuxnaturels, convenables, o ils pourraient reposer et se reposer. Cest
ce retour lordre qui constitue justement ce que nous avons appel
mouvement naturel (4).
Rupture dquilibre, retour lordre : on comprend bien que lordre
forme un tat stable, et qui tend se prolonger indfiniment. On na
donc pas besoin dexpliquer le repos, du moins, le repos naturel dun
corps dans son Heu propre ; c'est sa nature elle-mme qui lexplique,
qui explique, par exemple, le repus de la terre dans le centre du
Monde. On comprend aussi que le mouvement soit ncessairement
un tat passager ; le mouvement naturel s'arrte naturellement
lorsque son but est atteint ; et quant au mouvement violent, Aristote
1. Lo>t seulement dans son lieu que se parachev et s'aei omplit un tre, et c'est pour
ci la quil tend y parvenir.
2. La notion du lieu naturel implique la finitude des mouvements et dune la finitude de
l'Univers. Uu, si lon prfre, la notion du lieu naturel traduit la conception dun Univers
limit.
3. Le mouvement naturel vers le haut prouve la finitude de l'Univers: v. plus bas p. 60,
la critique de Galile.
4. Lordre gomtrique lintrieur de lUnivers sphrique correspondant lordre qua
litatif (lourd-lger), il va de soi que les mouvements violents ou naturels consistent dans un
loignement ou dans un rapprochement du corps donn de son lieu propre ; aussi va-t il de
soi que ces deux mouvements sont incompatibles. Cf. G al il e , Juuenilia, Opr, I, pp. 61 sq.

20

TUDES

GALILENNES

est trop optimiste pour pouvoir admettre que cet tat anormal puisse
perdurer ; dailleurs, le mouvement violent tant du dsordre crant
du dsordre, admettre quil puisse se prolonger indfiniment serait
abandonner, en fait, lide mme du Cosmos. Aussi, sen tient-on
la formule rassurante : rien de ce qui est contra naturam potestesse
perpetuum.
Le mouvement, dans la physique aristotlicienne, est donc, venons
nous de dire, un tat essentiellement passager. Prise la lettre,
cette affirmation est doublement inexacte. Dune part, en effet, le
mouvement, tout en tant pour chacun des mobiles, du moins pour les
mobiles sublunaires , les corps de notre exprience sensible, un
tat essentiellement passager et fini, nen reste pas moins, pour len
semble du monde, un phnomne ncessairement ternel (1). Et, par
l mme, ternellement ncessaire. Phnomne que lon ne peut
expliquer quen dcouvrant sa source dans la structure mme du
Cosmos, cest--dire, en posant, comme cause des mouvements pas
sagers et variables des tres sublunaires un mouvement perptuel,
uniforme et donc naturel des sphres et des orbes clestes (2).
Dautre part, le mouvement nest pas, proprement parler, un
tat : cest un processus, un devenir dans et par lequel se cons
tituent, sactualisent et saccomplissent les tres (3). Sans doute le
devenir a-t-il pour but et pour terme l'tre ; et le mouvement a,
pour fin, le repos. Mais ce repos immuable de ltre pleinement
ralis est tout autre chose que l'immobilit pesante et impuissante
dun tre incapable de se mouvoir ; le premier est acte, la seconde
nest que privation. Aussi le mouvement processus, devenir,
changement se trouve-t-il, ontologiquement, plac entre les deux.
11 est ltre de tout ce qui change, et qui nest quen changeant et en
1. Le mouvement ne pouvant tre produit que par un autre mouvement, tout mouve
ment actuel implique une srie infinie de causes antrieures.
2. Le mouvement circulaire est le seul mouvement uniforme qui puisse perdurer indfini
ment dans un Univers fini ; cest aussi celui qui si nous lattribuons la sphre tout en
tire ne change rien ; par l il est le plus proche dun tat naturel. Aussi, les adversaires
dAristote sefforceront-ils de dmontrer soit le caractre naturel du mouvement circulaire
en gnral, pour tous les corps et non pas seulement pour les corps clestes, ce qui aboutit
finalement la dynamique de Copernic, soit comme Galile, et ce en mcomprenant Aris
tote, de dmontrer que le mouvement circulaire autour du centre , nest ni violent, ni
naturel, puisque dans le mouvement circulaire les corps ni ne sloignent ni ne se rappro
chent du centre . Cf. plus bas, p, 71, n. 1.
3. Le mouvement est donc quelque chose qui affecte le mobile et se passe en lui. Aussi
est-il comprhensible quun mobile ne peut avoir quun seul mouvement naturel, et ques
tait affect de deux mouvements diffrents naturel et violent ces deux mouvements
se gneraient mutuellement.

A LAUBE DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

21

se modifiant (1). La clbre dfinition aristotlicienne du mouvement

acte de ltre en puissance en tant quil est en puissance
(dfinition que Descartes trouvera parfaitement incomprhensible)
exprime admirablement bien ce fait que le mouvement est ltre
lacte (2) de ce qui nest pas Dieu.
Se mouvoir ainsi cest changer, aliud et aliud se habere, se comporter
(ou tre) autrement et autrement. Ce qui implique, dune part, un
terme de relation par rapport auquel le mobile se comporte autre
ment et autrement (3) : ce qui veut dire, sil sagit de mouvement
local, un point fixe par rapport auquel le mobile se meut, un centre
absolu des coordonnes, le centre de lUnivers. Ce qui implique,
dautre part, tout changement, tout processus ayant besoin dune
cause qui lexplique, que tout mouvement a besoin dun moteur
qui le cause et qui sil dure lentretienne. Le mouvement, en
effet, ne dure pas de lui-mme, comme le repos. Le repos un tat
ou une privation na pas besoin de cause qui en explique la persis
tance. Le mouvement un processus, une actualit, et mme
une actualisation continue ne peut pas sen passer. Supprimez
cette cause, le mouvement cessera ; cessante causa cesst effectus (4).
Sil sagit du mouvement naturel , cette cause, ce moteur, cest
la nature mme du corps, sa forme, qui cherche le ramener sa
place ; cest elle qui entretient le mouvement. Un mouvement non
naturel exige, par contre, pour toute sa dure, laction continue
dun moteur extrieur, conjoint au mobile. Supprimez le moteur,
le mouvement sarrtera. Sparez le moteur du mobile, le mouve
ment sarrtera galement. Aristote, en effet, nadmet pas dactions
1. On prsente, le plus souvent, la physique aristotlicienne comme domine par des cat
gories biologiques. Juste, sans doute, la conception du mouvement peut tre comprise
comme traduisant la situation intermdiaire que la vie occupe entre limmutabilit de
lesprit et limmobilit de la mort cette interprtation nous parait mconnatre le fait
que la distinction entre tat et processus (tre et devenir) est absolument gnrale et nest
pas limite ltre vivant.
2. Dans les discussions mdivales extrmement complexes sur la nature du mou
vement, celui-ci est considr habituellement comme une forme dun type spcial forma
fluens. Cf. les uvres cites de Duhem, Dijksterhuis et Borchert et S. M oser , Grundbegriffe
der Naturphilosophie bei Wilhelm von Occham (Philosophie und Grenzwissenschaften, vol. IV,
fasc. 2 3), Innsbruck, 1932.
3. Le mouvement local est donc toujours la fois relatif et absolu. Relatif parce quil
implique ncessairement un terme de comparaison et ne peut pas tre conu en soi , par
rapport rien, comme le mouvement absolu de Newton ; absolu, parce que les lieux entre
lesquels se fait le mouvement forment un systme absolu, possdant un terme essentiellement
immobile.
4. Aristote a parfaitement raison. Aucun processus (devenir) ne dure par inertie. Et le
mouvement ne dure que parce quil nest plus un processus.

22

ETUDES GALII.HENNES

distance (1) : toute transmission de mouvement implique, selon

lui, un contact ; aussi, nen connat-il que deux formes : pression et
traction (2). La physique aristotlicienne forme, on le voit bien,
une thorie admirable, admirablement cohrente, et qui na, vrai
dire (outre celui dtre fausse), quun seul et unique dfaut : celui
dtre contredite par la pratique journalire, par la pratique du jet.
Mais un thoricien digne de ce nom ne se laisse pas arrter par une
objection du sens commun. Lorsquil trouve un fait qui ne saccorde
pas avec sa thorie, il le nie. Et lorsquil ne peut le nier, il lexplique.
Et cest dans lexplication de ce fait le fait du jet, mouvement se
continuant malgr labsence du m oteurapparemment incompatible
avec sa thorie quAristote nous montre tout son gnie (3). Sa thorie
du jet laboration systmatique dune remarque de Platon (4)
consiste, en effet, expliquer le mouvement, apparemment sans
moteur, du projectile, par la raction du milieu ambiant (f>).
Explication gniale, mais, du point de vue du sens commun, par
faitement invraisemblable. Aussi, toutes les attaques contre la dyna
mique dAristote porteront-elles toujours sur cette quest ion dispute :
A quo nwveantur projeda ? (G)

Nous reviendrons tout de suite sur cette question, mais il nous

faut, auparavant, nous arrter une autre particularit de la dyna
mique aristotlicienne : la ngation du vide, et du mouvement dans
le vide (7). Dans cette dynamique, en effet, non seulement le vide ne
favorise pas le mouvement, il le rend impossible. Et cela pour des
raisons trs profondes.
1. Il ny a pas ilu forct> dattraction dans la physique aristotlicienne.
2. I)a point de vue strictement met aniiftic, il ny a lTecliveinent pas dantres. Lf. E.M eyfrSOn, Identit el Ituht :l, p. 8i.
3. La thorie dAristote est si belle qu'elle sera imite et utilise jusquau xvu sicle, no
tamment par l)escartes et lluyghens.
4. Cf. Time 70*.
5. La thorie d'Aristote consiste expliquer la continuation du mon veinent par un pro
cessus tourbillonnaire dans le milieu entourant le mobile, qui agit sur ce dernier en len
tranant et en le poussant. Le truc thorique est dans l'invention dun milieu particu
lirement apte se mouvoir ; nous dirions aujourdhui : dun milieu lastique, lair ; cf, Aris
tote, Physique, IV, 8, 215, VIII, 10, 207.
6. Voir lhistoire de cette question dispute chez Di' iif.m, litudes sur Lonard de Vinci,
Paris, 1000-1013.
7. Noublions pas ipie limpossibilit du vide est aussi une thse cartsienne. Descartes
se trouve donc, en ce point, comme en maint autre, tre daccord avec Aristote, contre
Galile.

l a u b e

de

la

science

classique

23

En effet, dans la dynamique aristotlicienne, tout corps est conu

comme possdant une tendance se trouver dans son lieu naturel,
et donc y revenir ds que, par violence, il en est loign. Tendance
qui explique son mouvement (naturel) : mouvement qui le porte
son lieu (naturel) par la voie la plus courte et la plus rapide. Il sen
suit que tout mouvement naturel seffectue en ligne droite, et que
tout corps va son lieu naturel aussi vite quil le peut, cest--dire
aussi vite que le milieu ambiant le lui permet. Si, par contre,
rien ne venait larrter, si le milieu dans lequel il se meut noppo
sait son mouvement aucune rsistance (comme cela se ferait dans
le vide), il sy porterait avec une vitesse infinie. Or, un mouvement
instantan parat Aristote (non sans raison) parfaitement
impossible (1). Ainsi donc le mouvement naturel ne peut seffectuer
dan3 le vide. Quant au mouvement violent, celui du jet, par exemple,
le mouvement dans le vide quivaudrait un mouvement sans
moteur : le vide, en effet, nest pas un milieu et ne peut pas recevoir
et donc transmettre et entretenir le mouvement. De plus, dans le
vide (cest--dire, dans lespace de la gomtrie euclidienne), il ny a
ni lieux ni directions privilgis. Dans le vide, il ne peut y avoir de
lieux naturels : un corps, dans le vide, ne saurait o aller, naurait
pas de raison de se mouvoir dans une direction plutt que dans
une autre, et donc de se mouvoir du tout.
Aristote, une fois de plus, a raison : le vide (lespace euclidien)
nest pas compatible avec lide' dun ordre cosmique (2) : dans le
vide, en effet, non seulement il n'y a pas de lieux naturels, il ny a
mme pas de lieux du tout. Aussi la notion du vide nest-elle pas
compatible avec celle du mouvement-processus. Ni mme, peuttre, avec celle dun mouvement corporel et rel. Le vide nest
rien, et placer quelque chose dans ce rien est absurde. Dans
lespace gomtrique on ne peut placer que des corps gomtriques ;
on ne peut y placer des corps rels. Aussi, nous dira Aristote, ne
faut-il pas confondre gomtrie et physique : le physicien raisonne
sur le rel (qualitatif), le gomtre na affaire qu des abstractions (3).

1. Un mouvement infiniment rapide, une translation instantane dun corps dun point
un autre, est effectivement absurde.
2. Dans lespace homogne de la gomtrie, tous les lieux sont pareils, et une transla
tion ne produii rien de nouveau.
3. Aristote, on le sait bien, est trs hostile toute confusion des genres : le gomtre na
pas penser en arithmticien, ni le physicien en gomtre. Exigence parfaitement lgitime :
tant que les genres subsistent, on ne peut les mlanger. Mais on peut dtruire les genres.

24

TUDES GALI LENNES

2. Le# discussions mdivales : Bonamico

Les adversaires de la dynamique aristotlicienne nous venons

de le dire lui ont de tout temps oppos le fait de la persistance
du mouvement dun mobile spar du moteur ; aussi les exemples
classiques dun tel mouvement, la roue (quelquefois remplace par
une sphre), la pierre lance, la flche, se retrouvent-ils chez les cri
tiques dAristote, depuis Hipparque et Jean Philopon (1) jusqu
Buridan, Nicole Oresme et Albert de Saxe, jusqu Lonard de Vinci,
Benedetti et Galile.
Nous nallons pas refaire lhistoire du problme (2). Pour nous rendre
compte de ltat de la question il nous suffit de nous adresser au
propre matre de Galile, Bonamico (3). Voici donc son rapport sur
la question du jet (4).
La mthode et la science des contraires est la mme ; or au
mouvement selon la nature soppose le mouvement contraire la
nature ; aussi, aprs avoir parl du mouvement selon la nature, la
rgle que nous avons tablie concernant le mouvement exige que
nous disions quelque chose de celui qui est contre la nature, et qui
est engendr par la violence. Or, celui-ci est double, savoir, simple
ment contraire la nature, ou contraire dune certaine manire
seulement. Car on dit que quelque chose est m par force, lorsque
ce qui est m ne reoit pas cette force de soi-mme, cest--dire
ne possde pas (en lui-mme) la propension par laquelle il se meut,
1. Sur Jean Philopon v. E. W ohl will , Ein Vorganger Galileis im VI. Jahrhundert
Physicalisrhe Zeitschrift, v. VII, 1906.
2. Cf. Les ouvrages cits supra, p. 10, n. 2 et p. 15, n. 2. Ltude du problme du mou
vement est infiniment instructive ltude dun chec lest toujours et, seule, peut nous
permettre dapprcier et de comprendre, le sens et limportance de la rvolution galilenne.
3. Luvre de Bonamico tant la fois trs instructive elle nous montre, dune part,
la perplexit de la pense mdivale devant les phnomnes de la chute et du jet ; elle
nous rvle, dautre part, quel point la connaissance de la physique de Yimpetus tait
courante dans les milieux universitaires et pratiquement inconnue des historiens (elle
est, dailleurs, fort rare : le British Musum lui-mme ne la possde pas) nous avons cm
devoir la citer in extenso daprs lexemplaire de la Bibliothque Nationale.
4. B onamici , De Motu, 1. V, c. xxxv, p. 503. De motibus praeter naturamet de projectis
contra Platonem. Quoniam vero oppositorum una est eademque methodus et scientia : motui
vero : secundum naturam opponitur motus praeter naturam ; postquam de motu naturali
satis die tu m est : postulat nunc instituta ratio de motu, ut aliqua dicamus de eo qui est
praeter naturam, qui item nascitur ex violentia : hic vero duplex est, vel simpliciter, vel
quodanunodo : vi autem moveri ilia dicuntur quandocunque id quod movetur non confert
vim, hoc est non hahet illo propensionem, quo movetur, quia. s. non perficiatur ex eo motu,
locutn ilium adipiscens in quo conservetur : hic autem est qui convenit suae formae ; sed ab
eo forma potius corrumpitur. Ideo quod unumquodque suae neci rsistif, quantum potest ;

A L AUBE DE LA SCIENCE CLASSIQUE

25

parce que par ce mouvement, il ne se parfait pas en atteignant le lieu

dans lequel il se conserve ; car le lieu o il se trouve est celui qui con
vient sa forme, tandis que par lautre elle est plutt corrompue.
Or, tout ce qui est, rsiste sa mort autant quil peut ; le mobile
est donc si loign du dsir de se rendre au lieu qui ne lui est pas natu
rel que si la vertu du moteur ne surmontait pas sa rsistance, il ne
se mouvrait jamais ; et si la facult qui violente ne prvalait pas,
il rtrocderait toujours dans lancien lieu ; ainsi daucune manire
naide-t-il au conatus du mouvant, comme le fait une pierre jete
vers le bas avec une grande force ; dans un tel cas sa vertu (propre)
sajoutant laction du mouvant produit un mouvement beaucoup
plus rapide. Ainsi, le principe dun mouvement simplement violent
est entirement extrieur et tranger (au mobile), et na quun seul
adjuvant de son travail, savoir, le milieu, qui, recevant Yimpetus du
mouvant, lirnpartit au mobile. En vrit, ce qui se meut absolument
contre nature ne reoit absolument et simplement aucune forcemais est vaincu par le moteur, de telle faon que (dans son
mouvement) il suit (en sens inverse) la mme ligne quil aurait
parcourue sil se mouvait selon la nature ; aussi se meut-il plus
rapidement au commencement qu la fin. Mais ce qui se meut
lencontre de la nature dune certaine manire seulement ne rsiste
pas absolument, bien quil ne tende pas au lieu o il va, et ne suit
pas, tant violent, la mme ligne quil aurait poursuivie sil s
mouvait conformment sa nature, mais est dvi vers le ct.
Cest pourquoi aussi le milieu laide et le sert davantage dans son
mouvement ; et cause de cela, la mme pierre est projete plus
loin, et dun mouvement plus rapide, vers le ct, que directement
tantum abest ut eo properet, ut nisi virtus moventis resistentiam tnobilis superet nunquam
moveatur ; et nisi praevaleat facilitas violans, in pristinum locum semper rtrocdt ; neque
ullo modo conatum moventis adiuvat, sicut adjuvaret saxum.si magnoimpetu deiieeretur :
nam virtus eiusmodi facultati aecedens longe velociorem motum faceret. Itaque principium
talis motus omnino externum alienumque est, solumque socium sui laboris habet medium,
quod irnpetum a movente excipiens mobili impertit. Verum quod praeter naturam absolute
movetur ; omnino et simpliciter nullain vim confert : irnmo renititur ; sed ita vincitur a
movente, ut simpliciter eandem illam lineam metiatur quam permearet, si moveretur se
cundum naturam : ideoque movetur ocyus ab initio, quain ad extremum. Quod vero aliqua
ex parte praeter naturam movetur, non omnino resistit ; licet eo non propendeat, quo move
tur, necque eandem lineam peragrat violatum ac si secundum naturam moveretur ; sed ad
latera quodam pacto deflectitur. Quam ob rem etiam medium illi motui magis inservit, obid
velocius et ad maius spatiuin idem lapis in latera proiieitur, quam sursum directo et ad
perpendiculum. Attamen neutrum illo simpliciter vergit quo agitur ; necque ibi manet
secundum naturam ; sed postcaquam vis movens contabuerit ad suum motum locumque
naturalem sese recipit, describens lineam secundum quae est ad perpendiculum inter centrum mundi et extremum, et movetur aliquanto celerius in progressu. Principia vero quae
violant varia esse queunt et contraria, quae materiam aflligunt, ut apparet in fulmine, quod

27

TUDE S GAL I L E NNE S

A LAUBE DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

et perpendiculairement vers le haut. Cependant aucun corps (m

ainsi) ne tend simplement vers le lieu o il est pouss; et ny reste pas
conformment sa nature, mais aprs que la force mouvante se soit
puise, il retourne son lieu et son mouvement naturels, dcri
vant une ligne conforme la nature, ligne qui est une perpendicu
laire entre le centre du monde et son extrme ; et dans ce mouve
ment, il augmente quelque peu de vitesse en savanant. Mais les
principes qui violent peuvent tre trs divers, et ceux qui affectent
la matire, sont, habituellement, les contraires, ainsi quon le voit dans
la foudre qui, tant du feu, est expulse par leau environnante ; dans
les corps graves, l o ils sont enlevs par le vent ; dans le raptus
de certains mobiles, comme cela se fait peut-tre pour la couche
suprieure de lair ; dans Vimpetus de leau, ou de lair ms en cercle,
comme dans les tourbillons ; et, en gnral, dans la pousse, la trac
tion, la vection et la rotation qui se font surtout par les tres anims.
Mais, comme on a suffisamment parl plus haut de la cause et des
proprits du mouvement violent en gnral, nous allons mainte
nant en traiter en particulier, et, prsentement, nous tudierons la
cause de cet autre mouvement que lon a lhabitude de dsigner sous
le nom de projection. Celle-ci est beaucoup plus difficile dcouvrir et,
son sujet, il existe, depuis lantiquit, des opinions trs diverses.
Ainsi, Platon, pour employer ses propres termes, attribuait la cause
de ce mouvement lantipristase. Mais Platon ne nous explique pas
suffisamment comment on doit le comprendre, et Aristote ny ajoute
pas grandchose. Aussi ce terme est-il ambigu, vu quil dsigne,
proprement parler, le circuit ou la rvolution des contraires ; lorsque
lun des contraires entoure lautre, et lamne, en quelque sorte,

dans le centre. Ainsi, la chaleur, en t, surmonte le froid et cest de

l que naissent les fruits qui sont froids par nature ; et, au contraire,
en hiver, le froid chasse la chaleur vers le centre, ce qui fait quen
hiver, les ventres sont plus chauds. En deuxime lieu, et plus com
munment, ce terme sapplique au mouvement seul, savoir au cas
o lambiant produit le mouvement dans le mobile quil pousse
et, o, en mme temps, il tire son origine de celui-ci, ainsi que le
voulait Platon. Car tout mouvant, tant quil meut, est, en mme
temps, m. Et il ne communique aucune force au mobile, ni nen
transfre aucune en un autre que soi ; cest pourquoi il se meut par
le mme mouvement que le mobile lui-mme. Ainsi, si lesprit tait
une chose corporelle, il mouvrait le corps, et se mouvrait soi-mme
dun seul et mme mouvement.
Ainsi donc, lors de la projection, les parties du milieu environnant
se succdent dans le lieu des parties postrieures du mobile ; ainsi A,
sil meut B, arrive dans son lieu, et si B pousse C, il en occupe le
lieu. Et ainsi de suite. Mais on se demande si cela se fait au moyen de
lextension du corps qui effectue le circuit, ou plutt au moyen dune
successsion qui se produit cause du vide ; car cest dans ce sens-l
que linterprte Simplicius ; aussi cette thorie est-elle rfute par
Aristote par les arguments suivants : daprs cette thorie, le milieu
se rapprocherait et sunirait au dos du mobile (le milieu donc devrait
tre liquide et pouvoir se mouvoir facilement) afin quil ny ait pas
de vide ; cette cotion faite, le mobile poursuivrait son mouvement.
Or, que lon admette que le milieu qui suit le mobile remplit seu
lement lespace que celui-ci abandonne, ou que lon admette quil

26

cum sit ignis, ab aqua circumstante expellitur et propter vim agitati corporis, ut fit, ubi venti
extollunt aliqua pondra et raptu mobilis cujusdam, ut forte evenit in hyppeccaumatc,
iinpetu item aquae, aut aeris in gyrum acti, ut accidit in vorticibus et generatim pulsu,tractu,
vertigine et vectione quae pluriinurn fiunt ab animatis.
Sed cum supra de caussa violenti motus universe satis dictum sit, agamus nunc de ipso
speciatim et in praesentia vestigemus caussam alterius illius motus quein soient nobis significare nota projectorum. Quae longe abstrusior est et antiquitus etiam varias ostendit
opiniones. Nam Plato quemadmodum eius verba sonant, asserebat caussam talis motus
antiperistasim : quanquam quo pacto caussa haec accipienda sit, nec multum dclart Aristoteles, neque satis e Platone colligitur. Etenim vox est ambigua. Siquidem sit proprie contrariorum ambitus ; quando unuin contrarioruin ambit, et alterum velut in centrum adducit
quemadmodum calor centrum versus aestate cogit frigus, unde multa poma oriuntur,
quibus frigus insigniter dominetur ; et contra frigus hyeme centrum versus calorem propellit, unde ventres hyeme calidiores : secundo etiam communius accipiatur in latione sola,
cum ambiens etTicit lationein in eo quod ambitur, ex eo ducens originem, ut Platovolebat ;
quia movens omne, dum moveret, una quoque moveretur; nec ullam vim, nisi qua corpus
esset, mobili communicaret, aut in aliud a se transferret ; quapropter eodem motu quo

mobile ipsum ageretur, ut, si animus res esset corporea, idemque corpus agitaret, ipse
quoque primutn pari ratione ferretur.
Ita igitur in projectione partes circunstantes in locum posteriorum succedunt, ut, A. si
moveat B. subit in ejus locum et si B. propellat C. locum eius occupt et sic cetera deinceps.
Hoc autem dubitatur, an sit per extensionem eius corporis quod ambitur ; an potius sit per
successionem quae fit propter vacuum : nanque huiusmodi sensum ex eius verbis colligebat
Simplicius, et haec item sententia ab Aristotele sub hac ratione confutata deprehenditur,
quoniam ex eo quod a tergo rei mobilis coiret medium (hoc. n. liquiduin esse oportet et facile
coire posse) ne detur vacuum : facta autem ilia coitione mobile procederet ulterius. Sed
quocunque accipiatur a tergo medium convenire, sive impleat solum id spatii quod a mobili
relictum fuerat, sive etiam id quod congreditur, ipsum promoveat, multa sunt quae nos ab
ejus opinione avertant. Ac quantum de secunda est, quam de verbis Platonis Simplicius ipse
profitetur, satis haecillus fallaciam signiflcant. Priinum quia ratio reddi non potest, cur primo
cessante, reliqua moverentur : ubi nam fiat motus per solum con tactum, veluti fieret in hachypothesi, uno moto deinceps omnia moverentur, eoque manente quiescerent ; quod omnia
in alterius locum successione quadam subingrederentur. Quod si id non eveniret, omnia
quoque manere opus est : talis nam motus est antiperistaseos, si credere dignum est Aristoteles
quod unum quidem primum movetur et movens in eius locum subit ; ita ut una movens et

28

TUDES GALI LENNES

pousse en avant ce quil aborde, il subsiste beaucoup de difficults

qui nous dtournent de cette opinion.
Quant la seconde hypothse, que Simplicius lui-mme a tire des
paroles de Platon, les raisons suivantes en dmontrent suffisam
ment lerreur. Primo, on ne peut pas expliquer pourquoi le
premier mobile cessant (de se mouvoir), les autres continueraient,
car l o le mouvement se fait par le contact seul, ainsi quil se ferait
dans cette hypothse, tous (les corps) se meuvent dun seul mou
vement, et celui-ci manquant, ils sarrtent tous, puisque les uns
doivent occuper les lieux des autres en se succdant... Sil en tait
autrement tout devrait demeurer immobile. Tel est, en effet, le
mouvement antipristatique, sil faut en croire Aristote : un mo
bile quelconque nest m que si le mouvant pntre dans son lieu.
De telle faon que le mouvant et le mobile se meuvent ensemble
et les parties (du circuit) ne se mouvront pas plus rapidement par
la suite quau commencement. Or, cest le contraire qui est vrai.
Que si lon doutait de lexprience, on pourrait faire valoir que le
ralentissement du mouvement du mobile un fait indubitable
serait tout aussi impossible...
Car le mouvement ne peut pas seffectuer, moins que le mouvant
ne suive. Ainsi donc, linstant de la succession (du mouvant au mo
bile) est le mme que celui du mouvement. En outre, la pulsion du
vide est toujours semblable elle-mme et donc le mouvement
(lest aussi) . Ce qui impliquerait que tous les mouvements devraient
se faire avec la mme vitesse. De plus, la nature ne dsire que le seul
mobile coneitentur ; neque velocitate inaiore partes in progressu q. ab initio moverentur :
oppositum tamen apparet. Quod si de experientia dubites, vide item id evenire, si segnius in
progressu concitetur quod in parte quadam motus illius negari non potest nanque idem tnor
a natura servabitur, dum vacuum propulsare contendit, hoc studet.ut arceatur inane, idsemper eodem instanti praestat quo motus efficitur ; nec potest efTici motus, nisi movens suc
cdt. Itaque idem est successionis instans et motus, atqui vacui pulsio perpetuo sui similis
est ; et motus igitur. Praeterea natura solam intenderet coitionein, utputa, ut exploderet
vacuum : ubi igitur aere in saxi locum subingresso, adepta illain fuisset; non esset certe,
quod amplius laboraret ; si ergo post primam saxi motionem coivit aer, cur motus procedit
ulterius ? Quantum vero pertinet ad priinum ilium modum antiperistaseos qui affert
extrusionem : habet et hic contra se multas experientias. In primis. n. ecquid erit caussa,
quod vetetlapidem ad celuin usque concitari ? nam, si aer in eius locum succedet, et lapidem
idcirco propellit, quanto continue sit ea successio, continue quoque Iapidis propulsio fiet,
quousque suppetat ar, aut corpus ari quod propter coundi facultatem valeat idem
atque ar. Tum item facilius palea, quam saxum proiici posset, tum quod palea levior
est, et sursum magis propendetquam saxum tum etiam, quid maior est aeris impellentis
ad paieam proportio, quam ad saxum : ex maiore autem proportione velocior motus
procedeat necesse est. Rursus, si filum saxo appendatur, ob eandem caussam a fronte saxi
ponderet : cum videa.nus igitur ipsum a tergo porrigi in longitudinem, et quasi trahi a saxo,
potius quam ab are propelli ; dicamus oportet extrusionem non esse caussam tali motus.
Sic undique Platonis opinionem lubricam esse comperimus.

l a u b e

de

la

science

classique

29

contact, cest--dire seulement la suppression du vacuum. L donc

o lair, stant rendu la place de la pierre, ralise le contact, il
nest pas clair pourquoi il travaillerait davantage. Ainsi donc, si
lair atteint le contact aprs le premier mouvement de la pierre,
pourquoi le mouvement procderait-il plus loin ? Mais en ce qui
concerne ce premier mode de lantipristase, celui qui comporte
lextrusion, il est galement contredit par de nombreuses expriences.
En premier lieu, la cause qui projette la pierre suffirait pour la me
ner jusquau ciel. En effet, si lair succde dans son lieu et pousse
la pierre dune manire telle que cette succession soit continue, il
sensuit que la propulsion de la pierre se poursuivra aussi loin que
stend lair ou le corps de lair, lequel, en ce qui concerne la facult
de contact, vaut autant que lair. Dans ce cas-l, une paille pourrait
tre projete plus facilement quune pierre, parce que la paille est
plus lgre et tend vers le haut bien plus que la pierre. De mme,
si un fil tait attach la pierre, il devrait la devancer : or, nous le
voyons stendre en arrire et plutt tre entran par la pierre que
propuls par lair.
Ainsi donc, lopinion de Platon nous apparat-elle parfaitement
ridicule.
Ayant rejet lopinion de Platon. Aristote (1) dcida que, par le
mouvant, une force est imprime lair, ou au milieu, en vertu de sa
nature qui est double, ni grave seulement, ni lgre ; cause de quoi,
justement, lair peut recevoir Yimpctus dans nimporte quel sens.
Comme cependant Yimpetus nest jamais conforme sa nature
bien que, ainsi que nous lavons dit ailleurs, un mouvement hori
zontal sy oppose moins que le mouvement qui se ferait simple
ment vers le haut, ou vers le bas, car lair nest pas seulement lger,
mais aussi lourd, il y rsiste et l o il est quelque peu spar du
premier moteur, il perd petit petit la force qui lui est imprime par
celui-ci ; cette force se dissipe et, finalement, spuise, et ainsi le pro
jectile, nprouvant plus de violence, retourne sa condition ant1. F. B onamici , De Motu, I. V. c. xxxvi,p.504 : Aristotelis sententiade proiectorum motu
recensetur, et ea quae contra illam afferi soient exponuntur : Repudiata Platonis opinione, decrevit Aristoteles a movente vim impriini ari sive medio, propter eius naturam quae anceps
est, nec gravis tantum, aut levis : ob eamque caussam impetum quoquo versus excipere
potest. Quia tamen iinpetus ille simpliciter eo versus non est, licet, ut alias anobis dictum est,
eius naturae minus hoc adversetur, quam si simpliciter sursum, aut deorsum moveatur : quia
non tantum levis est, sed etiam gravis, tantisper item resistit, atque ubi seiunctus est aliquantum a primo motore, vim ab eo sibi impressam paullatim amittit, demum deferiscitur,
et contabescit et ita proiectum abalionon violatum, pristinas conditiones rcuprt et secundum illas ad eundem locum festinat, unde coactum discesserat, quasi ferrum, quod ubi

30

TUDE S GAL I L E NNE S

rieure, et, se conformant celle-ci, sempresse de revenir dans le

lieu do la force lavait fait partir, de mme que le fer qui, lorsquil
est spar du feu, retourne sa frigidit propre. L-dessus Philopon,
et dautres latins, ont trs fortement attaqu Aristote, jusqu
rcuser son autorit.
Ils ont dit tout dabord, que sa position nvite daucune faon
la difficult que nous venons dobjecter Platon : savoir que si la
pierre est porte par lair, son mouvement ne cessera jamais, car
lair qui reoit Vimpetus na plus aucune raison de revenir au repos.
Cet impetus, en effet, est conforme sa nature et son mouvement
nest donc pas diffrent de celui de la descente de la pierre qui se fait
conformment la nature. Cest pourquoi non seulement la pierre se
rait mue travers toute lpaisseur de lair, mais encore, si lair tait
infini, son mouvement durerait-il un temps infini. Car, que lair
lui-mme soit mobile par soi, de telle faon quil puisse se mouvoir
et aussi sarrter ce qui est le propre des tres anims, est trs
loin dtre vraisemblable. Il ne suffit pas, non plus, de dire avec
Averros, que le milieu est m par sa forme naturelle et que, cepen
dant, Je mouvement se produit loccasion de quelque chose dext
rieur. Car mme si lon admettait quil en soit ainsi, comment le
repos stablirait-il dans le milieu ? Loccasion de se mouvoir est en
effet prsente, et le milieu est m selon sa nature. Ensuite : si ce
mouvement (du milieu) provient de Vimpetus imprim et introduit
segregatum ah igni fuerit, ad propriam frigiditatem reverdit. Verumtainen Philoponus, et
a!ii Latini in Aristotelem acerrimo inverti sunt, usque adeo, ut praeceptorem deserverint.
Primum quia neque item uius positio difficultatem illarn vitt quam Platoni paullo ante
obiecimus ; nunquam. s. eius motum ccssaturum, quoniam ab aere vehitur saxuin, aer autem,
hic ubi impetum excepit, non habet unde quiescat : quoniam impctus ilie sit ei naturalis non
secus atque deseensus saxo secundum naturam sit : quare non modo saxum per arem totum
agitabitur, sed etiam tempore infinito, si infinitus fuerit aer. Nam dicere ipsum arem fieri
per se mobilem, ut moveri simul et inanere possit, quod animatorum proprium est, longe
aberret a verisimili. Neque sufficit id quod adscribebat Averroes, medium a sua naturali forma
moveri, eum tamen motum ab extrinseco sumere occasionem. Nanque esto hoc. At unde
quies in medio ? iam.n. adfuit occasio movendi : mediumq. secundum naturam movetur.
Deinde si ab impetu iam indito et impresso a primo movente sit iste motus ; quo mobile
propinquius erit moventi, eo quoque maior impetuserit saxi projecti, et motus ipse velocior.
At hoc falsum est, quia proiectorum motus augetur per aliquantum spatii in progessu, quod
item experientia testatur cum funda, aut balista, aut etiam quodvis tormentum ex distantia
quadam vehementius feriat, quam cominus. Adde etiam, quia saxum contra ventum moveri
non posset. Etenim maiore impetu moveretur aer contra saxum, cum inaior sit impetus
venti quam proiicientis ipsius. Accedit eodem q. per aequalem distantiam moveretur lapis
a tangente et a remoto, quoniam aequalis impetus aeri posset iinprimi ab utroque. Tum
postreino eadem velocitate proiiceretur hasta oblonga ac brevis : quoniam aequalem impe
tum impertiri possis utranque proiiciendo. Quamobrein Philoponus, post ipsum vero Albertus, D. Thomas et alii complures opinati sunt, vim sane iinprimi a primo movente non
aeri quidem, sed mobili, utputa saxo ; et prout maior, aut minor vis illi imprimeretur, ita

l a u b e d e la scie n c e clas siqu e

31

par le premier mouvant, Vimpetus de la pierre projete sera

dautant plus grand, que le mobile sera plus proche du mouvant ;
et son mouvement sera dautant plus rapide. Mais cela est faux,
car le mouvement (la vitesse) des projectiles augmente dabord pen
dant un certain espace ; ce qui est dmontr par lexprience, sa
voir que la fronde ou la balliste, ainsi que le canon produisent des
effets plus vhments (lorsque lon tire) de quelque distance que
(lorsque lon tire) de prs. Ajoutons encore que, si elle tait mue par
lair, la pierre ne pourrait pas se mouvoir contre le vent, car...
Vimpetus du vent est plus grand que celui du projetant. Il sy ajoute
en outre que la pierre serait projete une distance gale par un mo
teur qui la touche et par un moteur loign, car lun et lautre peu
vent imprimer lair le mme impetus. Enfin, une lance longue et une
courte seraient projetes avec une vitesse gale, car la projection peut
leur imprimer un impetus gal. Cest pourquoi Philopon et, aprs lui,
Albert, S. Thomas et beaucoup dautres, ont pens que la force
est imprime par le premier moteur non point lair, mais au
mobile, ainsi, la pierre. Et selon quune force plus grande ou plus
petite lui est imprime, le mobile est port plus loin et plus rapide
ment ; or, cette force est parfois reue plus facilement et plus rapide
ment ; dautres fois plus difficilement et plus lentement ; ceci en
fonction des facteurs qui favorisent le mouvement, tels la forme
(gomtrique), la grandeur, la quantit de matire, etc., facteurs que
per maius spatium atque velocius agitari. Huiusmodi autem vim interdum expeditius ac
promptius excipi. Nonnunquam aegrius et lentius ; propter ilia quae motui soient auxiliari,
utputa, flguram, magnitudinem, materiae multitudinem et caetera, quae supra caussas
lationis sodas appellavimus, sic longius fertur hasta, quam corpus quadratum, et chorda
tenta, quia melius excipit impetum, retinetque diutius, quam remissa, diutius quoque tremit,
atque ictum facit maiorem. Si quaeratur etiam, cur ar in iactu non agitur in immensum :
respondent : quia communicatur ille motus a lapide partibus proximis, et ab hisce subinde reliquis contiguis, ut etiam vel eodem Aristoteles, teste et auctore (8 phys.) non sit unus ille motus,
quia mobile non simpliciter idem permaneat, at vero cum motus ille non sit neque lapidi, neque ari naturalis, sed utrique eveniat ab extemo praeterea circumferentiam versus dilatetur,
quemadmodum fieri conspicimus ubi, lapis in acquam proiciatur, facit. n. rotationes in principio minores, sed velociores ; et ob maiorem proportionem quam habet tum movens ad
mobile : et quia citius peragi solet spatium quo brevius est, in processu maiores quidem, sed
tardiores : et aucto spatio et proportione moventis ad mobile imminuta : sic facit lapis in
arem proiectus ; ideo motus segnior evadit ; ut demum fatiscat ; et interposita quiete ; quia
motus aut contrarii sunt, aut contrariis respondent, semoto impediente moveatur secun
dum naturam. Reddi etiam caussa potest, cur pila lusoria facilius repercutiatur, quam lapis :
in motu.n. ante reflexionem valde comprimitur: postquam reflexa, est dilatatur; ita quaerens innatam dimensionem (consequitur autem ipsam, non secus atq. suum locum elementum
genitum assequatur, cum ablatum fuerit impedimentum) ex repulsione maiorem impulsum
adipiscitur. Quo fit, ut cum positio haec ilia praestet quod bona quaestionis explicatio debet
efficere : consentit.n. cum ratione, non oppugnat sensum : satisfacit omnibus problematis
quae de re proposita quaeri possunt : et inhaerentium caussas reddit : alacriter etiam a

32

TUDES GALI LENNES

nous avons appels plus haut causes concomitantes du mouvement.

Ainsi la lance est porte plus loin quun corps carr ; et une corde
tendue, parce quelle reoit mieux Yimpetus, et le retient plus long
temps que la corde relche, vibre plus longtemps et frappe plus
fortement. Si maintenant on leur demande pourquoi lair, dans le jet,
ne se meut pas indfiniment, ils rpondent que ce mouvement est
communiqu par la pierre aux parties les plus proches et, par cellesci, dautres, contigus. Et que ce mouvement, ainsi que le dit Aris
tote lui-mme, nest pas un, car le mobile ne reste pas simplement
un ; en outre, ce mouvement nest naturel ni la pierre, ni l'air,
mais leur vient du dehors, aussi se propage-t-il vers la circonfrence,
comme nous le voyons lorsque une pierre est jete dans leau ;
elle provoque au dbut des cercles plus petits, mais plus rapides ;
ceci en raison de la proportion plus grande qui existe alors entre le
mouvement et le mobile : en effet lespace est franchi dautant plus
rapidement quil est moindre ; ensuite la pierre forme des cercles
plus grands, mais plus lents, parce que lespace augmente, et la
proportion du mouvant au mobile diminue.
Il en est de mme de la pierre projete en lair; aussi le mouvement
devient-il plus lent, et, finalement, spuise. Alors, aprs un repos
interpos, la pierre commence un mouvement naturel : parce que
les mouvements sont soit contraires, soit rpondent aux contraires;
aussi lempchement tant supprim, le mobile se meut-il conform
ment la nature. On peut expliquer galement pourquoi une balle
rebondit plus facilement que la pierre : en effet, dans son mouvement
prcdant la rflexion, elle est fortement comprime ; aprs sa rLatinis contra Arist. ipsum defendatur. Et cfuoniam ita potest in methodo naturali cxperientia, ut ceteris neglectis machinis ingenii et rationis, iili standum sit, statuamus ad opinionis
huiusce confirmationem levissimam tabulam, ex cjua torno, aut circino incidente orbis eximatur : ita ut sine m utuoattritu orbis ille intra illud cavum circumagi possit, et tabula
alicubi defixa. vectis cum manubrio illi orbi infigatur, quod manubrium singulae utrinqfurcillae, seu cervi sustineant. Tune manifesto apparebit circumactum orbem intra illud spatium tabulae orbiculatum moveri moto rnotore, nullo are impellente. Neque tune, quia
motus ille in orbem est, locus erit ari Lnpellenti. Nam quamvis ar inter orbem et tabulam
existt, adeo est exiguus, ut nullas vires ad eum moturn habiturus sit ; eoque maxime, quod
ipsius orbis politissima laevitas ab are circunstante, neutiquam agitationis instigationem
accipere valebit. Quoin. laevius quid est, eo magis agglutinationem respuit.
Quanquam quid aliud erat, quod a nobis in hac caussa reddenda posset afferri, quam
auctoritas ipsa Arist. qui aut hanc caussam omnino recipit, aut si aliam probavit, evidentissima repugnantia concluditur ? Habet.n. Q. Mech. tantum ferri id quod fertur. i. proiieitur
et pellitur, quantum aris moverit ad profunduin, ideoque caussam reddebat, cur neque magna
nimis, neque valdeparva proiici possent. Monstrant haec omnia igitur impetum ari in motu
projectorum a movente primo non committi, contra q. ab ipso Arist. contra Platonem
decretum fuerit. Ita magnum opus erit ; si summus ille praeceptor a caiumniis hisce purgetur,
id quod nos pro veritate ipsa mox aggrediemur, oppugnatores enim acerrimi sunt.

l a u b e

de

la

s c ie n c e

c l a s s iq u e

33

flexion, elle se dilate ; ainsi recherchant la dimension inne (or, elle

la recherche de la mme manire que llment recherche son lieu
natif, lorsque lempchement est supprim) elle reoit de la rpulsion
une impulsion plus grande.
Do lon conclut que cette thorie possde tous les caractres
dune bonne explication de la question, cest--dire quelle saccorde
avec la raison et ne contredit pas le sens : elle donne la solution de
tous les problmes tudis et rend raison de tous les phnomnes
inhrents ; aussi est-elle dfendue vigoureusement par les latins
contre Aristote lui-mme.
Et puisque dans la science de la nature telle est la puissance de
lexprience quil faut sy ranger en ngligeant tous les autres arti
fices de lintelligence et de la raison, faisons lexprience suivante...
prenons une planche trs polie, dans laquelle, au moyen dun tour,
ou dun compas tranchant, nous dcouperons un orbe : de telle faon
que, sans frottement mutuel, lorbe puisse tourner dans la cavit,
et, la planche fixe quelque part, quune manivelle soit adapte
lorbe et que cette manivelle soit soutenue par de petites fourchettes
ou encoches. Alors il apparatra clairement que lorbe tournant lin
trieur de lespace orbiculaire de la planche est m par le mouvement
du moteur, sans quaucun air ne le pousse. Car bien quentre la
planche et lorbe il y ait de lair, il y en aura si peu quil n aurait
pas la force de produire ce mouvement ; ceci dautant plus que la
surface extrmement lisse dudit orbe ne saurait recevoir aucune
pousse de lair environnant ; car dautant que quelque chose est
plus lisse, dautant moins de prise il offre...
Nous navons pas besoin dinsister sur lintrt de ce passage qui
nous montre bien les traits essentiels de la science mdivale : union
dune mtaphysique finaliste avec 1 exprience du sens commun.
Ce sont ces traits-l que la science galilenne rejetera tous les
deux que nous trouvons galement dans lanalyse du problme de
la chute.

Le problme du jet ne fut pasla seule crux des commentateurs an

ciens ou mdivaux de la physique dAristote. Celui de la chute des
corps ou, plus exactement, celui de la chute acclre en formait une
autre, peine moins redoutable.
Pourquoi, en effet, les corps tombent-ils avec une vitesse de plus

34

TUDE S GAL I L E NNE S

en plus grande ? Pour Aristote lui-mme, le problme, vrai dire,

tait peu prs inexistant. Le mouvement de la chute des corps
lourds (ou, corrlativement, le mouvement dlvation des corps
lgers) se faisant en vertu dune tendance naturelle de lobjet darri
ver son lieu propre , quoi de plus naturel que de voir ce mouve
ment sacclrer au fur et mesure de son approche du but ?
Mais pour les commentateurs, surtout pour les commentateurs
mdivaux, il y avait l un problme, et mme un problme diffi
cile. Confondant la notion aristotlicienne de tendance avec celle
de force , ils se demandaient avec beaucoup de raison comment
se faisait-il quune cause constante (le poids), agissant dune manire
naturelle, produisait un effet variable ? Do provenait lacclra
tion ?
Les rponses proposes par les commentateurs peuvent tre,
grosso modo, classes en deux groupes (1). Les aristotliciens cher
chaient la solution soit dans une variation (diminution) de la rsis
tance du milieu (de lair), soit, appliquant au mouvement de la
chute la thorie labore pour le jet, dans la raction du milieu, pro
voque par le mouvement lui-mme, raction dont leffet sajouterait
celui de la pesanteur proprement dite (2).
Quant aux partisans de la physique de l'impetus, ils cherchaient la
solution dans une variation de la force motrice de Yimpetus ani
mant le corps, dans une espce de sommation de limpulsion au mou
vement. Cette solution, en labsence de la notion dinertie, tait,
vrai dire, fonde principalement sur une quivoque verbale entre
Yimpetus : force motrice, et imptuosit : qualit ou proprit du
mouvement. Le corps, ainsi pensait-on, acqurait en tombant une
certaine imptuosit, et cette imptuosit de son mouvement,
sajoutant Yimpetus naturel de la pesanteur, pouvait expliquer
un accroissement de la vitesse
Mais adressons-nous, encore une fois, Bonamico (3).
...Pourquoi les choses qui se meuvent selon la Nature se meuventelles plus rapidement la fin quau commencement du mouvement ?
Sur cette question beaucoup de choses ont t dites, tant lpoque
dAristote lui-mme, que depuis lors, et jusqu nos jours. On en a
1. L encore, cest aux Etudes de Duhern que nous devons la connaissance de ces discussions.
2. Nous avons dj not que telle fut aussi la solution adopte par Descartes
3. F. B onamici , De Motu, 1. IV, cap. x x x v il, pp. tO sq. : Aggredimur questionem qua
de cremento naluralis motus in fine disseritur.
... facile reddi potest caussa quaestionis illius ; cur ea quae moventur secundum naturam

l a u b e d e la s c i e n c e clas siqu e

35

allgu des causes trs nombreuses : dune part, des causes per se,
telles que la nature ou le lieu, et, dautre part, des causes per accidens, telles que la suppression des obstacles, la chaleur rarfiante,
une certaine gravit adventice, et cela sparment ou conjointe
ment. Or ces explications sont suffisamment vraisemblables ; aussi,
moins davoir des yeux dArgus, est-il facile de se tromper et nous
faudra-t-il examiner les causes particulires avec beaucoup datten
tion.
Dans lantiquit (car nous commencerons par rapporter les opi
nions et doctrines des Grecs), Time, Straton de Lampsaque et Epicure
estimrent que, en vrit, toutes les choses taient graves et que
rien ntait lger par soi ; or, il y a deux termes du mouvement,
lun, le plus haut et lautre, oppos celui-ci, le plus bas ; mais lun,
savoir le bas, est le lieu vers lequel toutes les choses tendent de par
leur nature ; lautre, par contre, est celui vers lequel elles sont por
tes par force ; ainsi, comme toutes les choses sont graves, elles se
portent vers le bas de par leur nature ; et si lune delles est plus
bas ou plus haut, cela ne provient de rien dautre que de ce que les
corps les plus graves exercent une pression sur les moins graves, et,
de ce fait, se placent au-dessous delles ; non pas que quelque chose
soit rellement lger, et se porte vers le haut grce une tendance
spontane, mais les deux corps appartiennent au genre des graves.
Si lun deux apparat lger, cest que lautre est plus lourd et celuici lest moins ; or, parce que lun deux est trs lourd, il exerce une
pression sur celui qui est moins grave et va au-dessous, et ce qui est
moins grave, au-dessus ; ainsi le mouvement (vers le haut) se fait, en
quelque sorte, par extrusion, parce que le grave, plus il est tel, plus il
ocyus in fine moveantur, quam in principio motus. De qua sane quaestione multa dicta
fuerunt tum Arist. ipsius ternporibus, tum etiain usque ad haec nostra, caussaeque complures
aliatae, cum per se, vel natura, vel locus, tum per accidens, ut impedimenti sublatio, calor
rarefaciens, adventitia quaedam gravitas, atque haec vel seorsum vel eouiunctiin, eademque admoduin verisimiles, ut nisi Argi oculos adhibeainus, facile decipi possimus. Idcirco
praestat, ut singulas caussas curiosius requirainus...
Nam antiquitas (etenim nos Graecoruin sententias primum recitabiinusj. Timeus, Strato
Lampsacenus et Epicurus existimaverunt, omnia quidem esse gravia, nihil per se leve : duos
autem esse tenninos motus, alterum supremum, atque alterum oppositum illi infimum, sed
unum nempe deorsum et infimum esseiocum in quem omnia properent secundum naturam ;
alterum vero ad quem vi ferantur: etenim cum omnia gravia sint, deorsum suapte natura
feruntur, quod si quis ex his inferius est, aut superius, hoc non aliunde proficisci quam,
quod corpora graviora minus gravia premunt, et ideo subeunt ilia, non quidem quia
leve aliquid sit ; propterea suopte nixu sursum feratur, sed utraque corpora sunt in
gnr gravium ; alterum vero ex illis leve apparet, quoniam hoc gravissimum est, illud
minus grave, et quoniam hoc gravissimum est, ideo premens illud quod est minus grave,
subit ipsi, quod autem minus grave est, sic supereminet : quasi vero motus hic lit per

36

TUDES GALI LENNES

l aube de la s cie n c e classiqu e

37

chasse et opprime celui qui est moins grave et cela dautant plus
rapidement. Ainsi, la vitesse de ce mouvement (vers le haut) ne
drive pas en vrit dune cause interne, mais dune externe et est
violente, et nullement naturelle.
Du reste, Aristote a fait la critique de ces doctrines, en partant des
faits que le sens peroit dans tout genre de mouvement ; il conclut
quil y avait un mouvement naturel dans tous les corps, mme (dans
ceux qui vont) vers le haut, car l o une chose est mue par force,
elle est mue plus rapidement, lorsquelle est plus petite que lorsquelle
est grande ; en outre, tout ce qui est m par force est plus rapide
dans son mouvement au dbut de celui-ci ; mais lorsque Yimpetus
qui le meut svanouit, son mouvement sarrte galement, et un
mouvement naturel lui succde ; celui-ci, au contraire, est plus lent
au dbut, mais crot progressivement et cest vers la fin quil devient
le plus rapide ; car ce qui est port quelque part par force, se meut
partir de l selon la nature. Or, nous voyons que dans le
mouvement des lments, par exemple, dans celui dont descend la
terre, le mouvement est dautant plus rapide que la masse est plus
grande. De plus, nous voyons que la terre se meut au commencement
plus lentement que par la suite ; quelle se meut le plus rapidement
lorsquelle arrive la fin du mouvement et que, enfin, lorsquelle ar
rive au centre, elle nen bouge plus, moins quelle ny soit force ; il
en est de mme en ce qui concerne les choses qui se portent vers le
haut. Ainsi donc, nous dirons que ces corps-l sont mus non par
oppression ou extrusion ou, enfin, par quelque autre force, mais par
nature.
On pourrait dire cependant : que ce mouvement soit naturel, et

aussi le plus rapide vers la fin, cest ce quAristote dmontre trs

bien contre les anciens philosophes. Mais ceci ne nous livre aucune
ment la cause des phnomnes en question. Il reste donc rechercher
celle-ci. Cest l galement une question dont on sest beaucoup
occup. Aussi existe-t-il l-dessus sept thories diffrentes. Quant
la cause allgue par Aristote, elle fut rejete comme peu convenable.
En effet, Hipparque (daprs ce que nous en dit Simplicius, dans
un certain opuscule o il a tout particulirement tudi ce problme)
pensa que le mouvement naturel est plus rapide vers la fin, parce
que, au commencement de son mouvement, le mobile est gn par
une force trangre ; do il rsulte quil ne peut pas exercer sa puis
sance native ; cest pour cela quil se meut paresseusement ; plus
tard, lorsque petit petit cette force trangre et extrieure sva
nouit, la puissance naturelle se rtablit et, en quelque sorte, libre
dentraves, agit plus efficacement. Cest ainsi que les corps acc
lrent progressivement leur vitesse ; processus tout fait comparable
celui du refroidissement de leau fortement chauffe et loi
gne du feu. En effet, au dbut, elle se refroidit insensiblement, et
semble ne faire presque aucun progrs, mais lorsque la chaleur se
fatigue, elle recouvre son ancienne facult, se refroidit plus rapide
ment et, enfin, va si loin quelle finit par tre beaucoup plus froide
quelle ne lavait t avant son chauffement. Il semble quAristote
lui-mme na pas rejet cette doctrine ; en effet, cest sur de telles
hypothses quil sappuie pour rechercher les causes de la grle,
en les prouvant par les expriences des pcheurs.
A Hipparque, Alexandre objecte ce qui suit: il y a deux raisons
pour lesquelles les lments se portent dans leurs lieux propres '

extrusionein, quare, quo gravius est, magis extrudit, magisque opprimons id quod est minus
grave, eo etiam velocius fertur. Ob id velocitas huius motus non quidem ab interna caussa
derivabitur, voruin al) externa, et erit violenta, non autem naturalis.
Ceterum in hos invcctus est Aris. ab his quae monstrat sensus in aliquo genere
motuum, atque conclusit nonnulluin esse quoque motum naturalern in omni eorpore et
sursum etiam, tum quod ubi rnovetur aliquid vi, citius fertur, si minus sit, quarn si fuerit
mains, tum praeterea quia quiequid vi rnovetur in sui motus nitio velocius est ; evanescente vero illo inoventis impetu, etiam dficit eius motus, ac naturalis illi succedit, qui
quidem in prineipio segnior est, vegetior vero fit in progressu, ac postremum prope
linem vclocissime fertur : nam id quod aliquo fertur vi, rnovetur inde secundum
naturam. At nos in eleinentorum motu, verbi gratia quando terra descendit, cernimus
quo mains est illius moles, etiam ferri velocius. Praeterea conspicimus ipsam initio
segnius agitari, quam in progressu et tum velocissime concitari cum fuerit prope finem
motus, atque ubidemum pervenerit ad medium, abipso non moveri, nisi cogatur, idem
quoque iudicandum de nonnullis quae sursum ferunt. Ergo non oppressione. aut
<*xtrusione, aut ulla denique vi moveri dicemus haec corpora, sed natura.
Veruntamen dicet quispiain. Esto motus hic naturalis, idemque in fine velocissimus,

idque ab Aristotele contra philosophos illos optiine sit conclusum. At non ob id huius
eventi caussam teneinus, haec ergo superest inquirenda in qua etiam multuin est laboratum, atque adeo ut septein opiniones circunferantur, et caussa quedam ab Aristotele
allata, tanquarr. paruin idonea repudiata fuerit.
Nanque Hipparchus ita referente Simplicio, in opusculo quodatn, quo sigillatini disquirit hoc ipsum problema, censuit motum naturalern esse velociorem in fine, quia mobile
prohibeatur alina vi ab initio motus : ex quo efficiatur, ut vint suam nativam exercera non
possit, ideoque pigerrime citetur : ceterum evanescente paullatim alina ilia, et extriuseca
vi reficitur naturale robur, et quasi liberum impedimento efiicacius operatur. Ita fieri
ut gradum accelerent in progressu, non secus atque ubi conferbuerit aqua et amoveatur
ab ign : namque ab initio paullatim tepescit, et vix ullum progressum facere videlur
fatiscente vero calore, pristinain facultatem rcuprt, celerins refrigeratur et eo usque
demum procedit, ut etiam longe frigidior evadat, quam ipsa foret ante calefactionem. Aqua
item sententia non abhorrere censeas Arist. ipsum qui tali hjpothesi nixus caussas grandinis
indagavit et experientia piscatorum ipsas approbavit. Nota res est.
Contra Hipparchuin haec dixit Alexander. Cum. n. duae sunt caussae propter quas elementa feruntur in propria loca ; prima quidem, quando generantur ; nanq. eo tempore

38

TUDE S GALI L E NNE S

dabord le fait que le lieu est reu par eux en mme temps que la
forme, cest--dire que le lieu appartient leur constitution ; ensuite,
le fait quils ny sont pas et quils sont retenus en dehors de leur
lieu (comme, par exemple, le feu dans la rgion de la terre) ; la suppres
sion des entraves qui les retiennent en dehors de leurs lieux forme
donc une seconde cause du mouvement. Lacclration sexplique
par le fait que, lorsquils sont engendrs dans un lieu qui nest
pas le leur, ils ne peuvent pas exercer leur facult native, parce quils
sont imparfaits ; mais aprs que limpedimentum est cart,
quest-ce qui les empche de sy prcipiter selon le summum de leur
nature ?
Cest peut-tre un bon argument contre Hipparque, mais il ne
gne aucunement notre position : parce que lempchement est tou
jours prsent jusqu ce que les lments soient dans leurs lieux
propres et lorsquil est entirement limin, ils ne se meuvent pas,
mais reposent en leur lieu propre.
Je ne sais pas ce quen pensrent dautres ; nombreux sont cepen
dant ceux qui en vinrent adopter cette doctrine.
Simplicius lui-mme admet que la vitesse augmente du fait que la
rsistance du milieu est moindre vers la fin du mouvement quau
commencement ; parce que le mobile dont le mouvement approche
de sa fin na plus quune partie moindre du milieu franchir, qui, donc,
rsiste moins. En effet, telle est la condition des vertus qui sont dans
la matire que, toutes choses gales, elles sont plus robustes dans les
corps plus grands : or, le milieu rsiste au mouvement ; cest mme
l la cause pour laquelle dans le changement de place il se consomme
quantum contrahunt de forma tantundem etiam assequuntur de ipso ubi : altra vero quando
iam genita extra locum proprium ab aliquo detineantur, quemadmodum ignis apud nos, et
fcmoveatur impedimentum. Esto igitur quod cum gignuntur, quia tune perfecta non sunt,
non possunt exercere facultatem illam suam nativam ;at postquam a genitisarceatur impediens, quid ilia vetat, quominus secundum summum suae naturae concitentur ?
Forlasse poterat hoc adversus llipparchum, quia non urget id positionem nostram :
co, quod adest semper impedimentum, quousque fuerint in loco proprio, atquc ubi remotum
fuerit universum, iam non moventur sed in proprio loco quiescunt. Idcirco existimarunt
alii ncscio quod, multos autem in eam venisse sententiam.
Simplicius ipse testatur : eorum velocitatein ex illo amplificari, quod resistentia inedii
minor esset in fine motus, quant ab initio : qiiandoquidem minor inedii portio relinqueretur
a mobili superanda rnotu ad finem tendente, eaque minus resisteret. Talis. n. est conditio
virtutum.quaeinmateriaconsistunt.quod celeris paribus in maiore corpore sunt robustiores :
medium veroinotuircsistere, iiumo verocaussant esse, car tempus inlocomutando consumatur,
ante docuimus quain ob rem ubi medium rarius est maior solet esse celeritas, atque adeo ut
in vacuo non futurus sit motus. Attamen caussa talis non est quant reddidit Arist. inquiens
augeri velocitatein in line motus ex udditione gravitatis, non autem ex eq, quod minor portio
inedii supersit. Sed quoniam revocatur hic locus in controversiain, ne forte petitioneni principii
committamus, etiam sic urgeamus illos. Quia majori corpori ceteris paribus, utputa figura,

l a u b e

DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

39

du temps ; nous avons enseign plus haut pourquoi l o le milieu

est plus rare, la vitesse est plus grande et pourquoi dans le vide il
ny aura pas de mouvement. Toutefois, la cause allgue par Simpli
cius nest pas celle que donne Aristote, qui dit que la vitesse augmente
dans la fin du mouvement par suite de laddition de la gravit, et
non du fait quil ne reste quune plus petite partie du milieu fran
chir. Mais comme ce passage est controvers, nous nen ferons pas
usage, ce qui serait une ptition de principe, et nous leur opposerons
en plus largument suivant : au corps plus grand ceteris paribus...
rsiste plus dair quau plus petit.
Lair rsiste donc davantage au corps plus grand quau corps
petit et cependant le corps grand descend plus vite que le petit. Donc
la rsistance du milieu ne peut tre la cause pour laquelle le mou
vement est plus faible au commencement. Ensuite comme cest la
mme cause qui intervient lors du mouvement violent que lors du
naturel, savoir la diminution du milieu qui reste franchir, elle
devrait produire le mme effet. Or, comme lexprience ne le con
firme pas, mais enseigne plutt le contraire, il nest pas croyable
que telle soit la cause pour laquelle le mouvement naturel augmente
vers sa fin.
Chez les interprtes Latins (1) nous lisons que certains ont pens
que lair schauffe par le mouvement ; schauffant, il devient plus
rare et, par cela mme, cde plus facilement auxehoses qui se meuvent,
travers lui ; do il suit que, plus longtemps une chose se meut,
plus elle chauffe le milieu, et dautant plus elle le rarfie et le rend
en outre plus apte la rarfaction ; par l mme le mouvement peut
se faire toujours plus facilement et donc plus rapidement. Ainsi
la flche se mouvra-t-elle beaucoup plus rapidement en progressant,
surtout si elle schauffe par le mouvement. Or, elle schauffe
et insigni parvitate molis, excepta, plus aeris obsistit quam minori. Nanque omnia haec
motus evariare possunt. seu nat traies sint, sive animales, sive etiam violenti...
Plus igitur aer obsistit majori corpori, quam minori, et ta.men corpus maius citius
delabitur quam minus. Non ergo medii resistentia potuit esse caussa cur motus ab initio
pigriorsit. Deinde quonia.n caussa eadem in tercet! it, medii nimirum imminutio ubi motus
violentas sit, sicut etia n ubi naturalis, quare item elTectus idem contingere plane deberet.
Cum igitur hoc ipsa experientia non conlir.net ; sed oppositum potius doceat, credibile
item non est earn esse caussa.n cur intendat motus naturalis in fine.
1. F. B on a m i c i . De Motu, I. IV, cap. xxxvui, p. 412 sq.: Latinorum sententie de eremento
naturalis motus in fine ex ordine recilantur. Apud Latinos interprtes legimus opinatos
fuisse nonnullos aerem a motu caielieri ; calefactum veto lieri rariorem : ob id cedere facilius
iis quae per ipsum moventur, inde consequi unde quo longius aliquid moveafur, quia magi?
calefiat medium, et quoque rareflat magis atque inagis, subinde aliciatur ad rarefaotionem.
Quare per ipsum promptius, expeditius et denique velocius obiri possit motus. Ceterum

40

T UDE S GAL I L E NNE S

A L AUBE DE LA SCIENCE CLASSIQUE

41

tellement, au tmoignage dAristote, que si elle tait en plomb,

elle fondrait ; et pourtant, elle se meut en se ralentissant conti
nuellement.
Tout cela me parat pervertir entirement lordre de la nature. Car
le mouvement est avant rchauffement du milieu ; or, ceux qui
tiennent pour lopinion nonce, mettent la rarfaction avant le
mouvement et ainsi posent un effet qui par nature prcde sa cause ;
rien nest, sans doute, plus inepte.
Plusieurs interprtes attribuent la cause des effets de ce genre aux
forces du lieu lui-mme ; cependant, ils ne les conoivent pas tous de
la mme faon, mais nous les voyons expliquer les forces du lieu de
deux manires diffrentes. Certains, comme nous lavons rapport
plus haut, estiment que le lieu possde la force de conserver le
mobile. Or, par un apptit naturel, toutes les choses recherchent
leur conservation, et cest pourquoi les corps recherchent leur lieu
naturel, comme tant le plus favorable leur tre...
Dautres disent que dans le lieu se trouve une force dattirer le
mobile, comme dans laimant la force dattirer le fer. Mais, pour
dire quelque chose contre ces derniers, nest-il pas vrai que, plus
le corps est grand, plus il rsiste aux forces attractives ? Sans
doute. Par consquent, les plus grands descendraient plus len
tement que les plus petits. Ce nest pas non plus dune distance
quelconque que se mouvrait une masse de terre, comme ce nest pas
dune distance quelconque que le fer peut tre m par laimant,
parce que la puissance dune facult naturelle est finie. Cette opi-

nion, en outre, dtruirait la force des raisons aristotliciennes en

vertu desquelles on admet que, du centre dun autre monde, si loign
soit-il, la terre se porterait vers le centre du ntre, car elle ne se
mouvrait pas ici, moins que la facult tractrice qui est dans le
milieu du ntre ne puisse y parvenir... Or, bien que la valeur de
cet argument, ne soit pas grande, cependant il vaut contre ceux qui
concdent au fieu une force attractive.
Si tu ajoutes la propension, tu te rfutes toi-mme.
Contre Averros certains objectent, bien quen allguant un argu
ment fallacieux, que ce qui manque le plus est aussi le plus dsir.
Mais le fieu manque davantage lorsquon en est loin que lorsquon
en est prs. En effet, plus une chose est loin de son fieu et de sa
forme, dautant plus rapidement elle y avance et sy rend. Mais,
certes, ceux qui raisonnent ainsi ne voient pas que lapptit, qui est
la cause du mouvement, est plus grand dans la matire qui est plus
prs que dans celle qui est plus loin du but. Ainsi, la plante ne dsire
pas la vue, ni la taupe la lumire, tandis que lhomme, sil tait
aveugle, les dsirerait par-dessus tout, parce quil est tout prs de la
vision ; de mme la matire ne dsire pas un bien quelle ne peut
prouver, et parmi ceux quelle peut prouver, elle dsire ceux qui
lui sont plus proches. Cela se passe, mon avis, tout fait comme
chez lamant qui attend son amie, et qui, plus lheure est proche,
la dsire davantage, tellement quune heure lui parait un temps
trs long...

euam multo velocius in processu sagitta movebitur : praesertim si ex motu concalefacta

fuerit, quam, si plumbea sit ; ita excalefieri testatur Arist. ut eliquescat : nihilosecius eo
segnius assidue movetur.
Praeterquam quod his mihi videntur ordinem naturae prorsus pervertere. Nam prius est
motus quam calefactio medii ; ipsi tamen priorem faciunt rarefactionem quam motum, et
idcirco ponunt efFectum qui suae caussae natura praecedat, quo certe nihil ineptius.
Tribuunt complures huiuscemodi eventi caussam viribus ipsius loci quas tamen interprtes
non eodem modo omnes accipiunt, sed duobus modis ipsos de viribus loci differere comperimus. Aiiqui, quemadmodum supra nos constituimus quia locus habeat vim conservandi
mobile : omnia vero appetitu naturalisuam ipsorum conservationem quaerant ;ex hoc efflci
u t plantaeetanim aliam agishoc quam illocoelo fruantur;is autem esse debet huius modi,
ut partim similis sit, ut ab eo locati materia conservetur partim contrarius ut emendetur
exuperantia.
Sic unumquodque elementum cum illo cui contiguum est, in altra qualitate convenit, in
altra verodiftert, quod sane ab Averro videtur, exceptum quilocum appeti dicebat a mobili,
tan quam ftnem motus et quod in ipso sit eius quies. Alii dicunt in loco vim inesse trahendi
mobile, quemadmodum est in magnete vis attrahendi ferrum. At u t aliqua contra posteriores
dicamus. Nonne quo maius est corpus, eo quoque magis viribus attrahentis resistit ? Utique.
Ergo maiora descenderent tardius quam minora. Neque item ex quacunque distantia
movereturglebaterrae, sicuti nec ex quacumque distantia ferrum moveri potest a magnete,

cuiusque enim facultatis naturalis robur finiium est. Quare nec ullum esset robur Aristotelicarum rationum quibus acceptum est, e centro alterius mundi, quantumvis distaret ad centrum nostri ferri posse terrain. Neque. n. moveretur hue nisi trahendi facultas, quae inest in
medio nostri, posset eo pervenire. In caeteris vero, nisi per certum spatium procedere non apparet ; in quibuscum eveniat id nisi ratio varietatis eferri possit, idem omnino iudicium faciendum sit. Et quamvis antea docuerimus quantum sit illi rationi Iribuendum ; tamen vaieat
apud eos, qui vim loco undecunque trahendi concedunt.
Quod si propensionem adieceris ; iam tecum ipse confliges.
Contra Averro^m invehuntur nonnulli, quanquam argumento fallaci, dicentes, quo magis
caret res, eo quoque magis appetere. Sed tum caret magis, ubi longius absit quam ubi
prope. Ubi igitur aberit longius ipsa res a suo loco, suaque forma tanto quoque citius eo
properabit, atque perveniet. Sed certe non vident isti, appetitum, qui caussa motus est,
esse maiorem in ea materia, quae propinquior est, quam in ilia, quae longius a fine abest.
Nam sicuti planta non apptit visum, neque talpa desiderat lumen, homo autem si fuerit
caecus,apptit maxime, quia prope est, ut videat ; sic materia, nisi bonum experiatur quod ipsi
per affectiones preavias offert efllciens, illud non apptit. Tuin magis apptit, quo magis
ipsi obiieitur, tum vero obiieitur; magis, quo magis alfecta, et provecta est in potentias
propinquiores. Nec secus accidit, ut mea fert opinio, ac in amatoribus qui puellam expec
tantes, quo vicinior est hora, magis anguntur et hora una pro longissimo tempore habetur.
Nec ab huiusmodi sensu abhorret iudicium Arist. quod item in iis qui usu cornparantur, profectum in forma docet habilius reddere subiectum ad motum ; tanto magis in natura ;
quanto etiam subiectum habet in seipso propensionem. Semper. n. bene mobilior, inquit, ad
virtutem ft etiam quodeunque incrementum sumpserit a principio.

42

TUDE S GALI L E NNE S

l a u b e

la

science

classique

43

Je ne vois pas comment les auteurs de cette thorie pourraient viter

de conclure que, puisque la puissance (motrice) est plus grande (au
dbut) du mouvement, (les corps) doivent se mouvoir plus rapide
ment ( ce dbut) ; en fait, imprudemment, ils ont commis lerreur
de confondre les degrs de la privation et ceux de la puissance, comme
sils taient lis ensemble. Car il est parfaitement vrai quau commen
cement, il y a plus de privation, (par contre), il y a moins de puissance
(active), et par la suite la puissance samplifie, mais la privation
dcrot. Ainsi, comme on le montrera ailleurs, ils confondent la lati
tude de la puissance avec le degr ; en effet, la latitude de la puissance
est plus grande au dbut du mouvement, (ainsi la distance entre
le suprmement chaud et le froid de huit degrs), mais le degr de
puissance est plus grand ensuite, car ce qui a cinq degrs de froid
devient plus facilement suprmement froid que ce qui est suprme
ment chaud ; ainsi donc, la puissance et la propension augmentent
non point selon la latitude, mais selon le degr...
Venons maintenant dautres arguments.
Certains pensent que lefficacit, en gnral, doit tre attribue au
degr de la forme, et non la quantit de la matire (pour nous,
nous ne le croyons pas), car le degr dapptition est le mme dans
le plus ou moins grand morceau ; il en rsulterait donc ncessairement
que les deux devraient se mouvoir avec le mme degr (de vitesse) ;
car on peut poser dans chacun le mme degr dapptition comme
sils taient dans le mme degr de puissance ou de perfection.
Or, cest cela qui importe. Cette thorie est cependant imparfaite,
bien que la cause allgue par ces auteurs nous paraisse tre vraie.
En effet, la vitesse nest pas dtermine par cette cause seule, mais
beaucoup dautres en dehors de la fin, y contribuent galement;

savoir, la cause efficiente, et dautres principes encore ; ainsi la

suppression de lobstacle, et la nature mme du mobile ; toutes ces
causes deviennent par accident des causes du mouvement.
S. Thomas et aprs lui Albert de Saxe pensrent que dans les
lments il y a une gravit et une lgret doubles : lune quils disent
tre per se et naturelle, et une autre quils estiment adventice ;
celle-ci, disent-ils, rsulte de la puissance gnratrice et conserve
lobjet en son propre lieu, celle-l sacquiert dans le processus du
mouvement et cest grce cela que les corps naturels se meuvent
avec un impetus qui augmente progressivement. Et quil en soit ainsi,
en vrit, ils le dmontrent par les expriences que nous avons all
gues plus haut ; notamment lorsque nous enseignmes que, mme
dans labsence du moteur se conserve dans le mobile une certaine force
par laquelle le mobile est pouss, tout de mme que si le premier
moteur tait prsent. Cest pourquoi dans labsence de limpulsion
du premier moteur, le mouvement se fait uniquement parce que dans
le mobile reste une certaine force, grce laquelle il se meut du
mme mouvement quauparavant. Il est vrai cependant que cette
force est trangre et adventice, et quelle spuise continuellement,
mais dans les choses qui se meuvent selon la nature elle augmente ;
cest pourquoi elles vont plus rapidement...
Que si lon demande aux auteurs de cette thorie do provient
et ce quest cet impetus, ils rpondent cette dernire question
quil est une certaine gravit, et une vritable puissance et juste
ment une puissance de mouvoir. A la premire ils rpondent que
cette puissance provient de la forme par le mouvement. Il semble
cependant que dans ltude de cette question les partisans de cette
opinion confondent encore une fois la cause avec leffet. En effet,

Nec video quemadmodum auctores huius rationis evitare possint, quin ab initio cum
maior adsit potestas ; velocius etiam concitentur.sed imprudentes in eolapsi sunt, quodparem
gradum privationis et potentiae fecerint, tametsi una existunt. Et illud plane verum ab
initio plus privationis inesse, sed minus potestatis ; in progressa amplifleari potentia n, quia
privatio minuatur et ut alibi ostendetur commutant latitudinem potestatis cum gradu : maius
est. n. ab initio motus spatium potestatis, ut in summe calido ad frigidum ut octo, in
processu maior gradus : nam facilius summe frigidum fiet quod frigidum est, ut quinque,
quam summe calidum, amplificatur ergo potestas atque propensio non propter latitudinem,
sed propter gradum. Ideo tantum huic tribuatur argumento quantum quisque patitur.
Quam ob rem veniainus ad alia.
Quam vero nonnulli putant, efiicacitatem universam esse tribuendam gradui formae,
non autem muititudini materiae (quanquam nos ita non credimus) quia par gradus appetitus
est in maiore, et minore gleba; necesse item fuerit, utrasque pari gradu coneitari, parem vero
gradum appetitus in utraque ponere licet, ut si (ingantur utraeque in eodem esse gradu
perfectionis, aut potestatis. Sed illud apud nos plurimurn valet. Quoniam imperfecta est
haec opinio, quamvis caussam ab eius auctoribus allatarn veram esse concedamus. Neque

enim administratur ille motus ab ea caussa solum, sed aliae multae concurrunt praeter finem :
eficicns. s. et alia principia per accidens, ut removens impedimentum et ipsa mobilis rei
natura quae cunota motus in actu caussa sunt.
Divus Thomas et post ipsum Albertus Saxon, arbitrati sunt, geminam esse gravitatem,
ac levitatem in elerr.entis : alteram sane quam inquiunt esse per se et naturalem atque
alteram quam adventitiam reputant, illam inquiunt. sequi vim generantis et in proprio loco
servari, hanc in processu motus acquiri ex eoque fieri, ut maiore impetu moveantur in
processu corpora naturalia. Rem vero sic esse persuadent experientiis illis, quae supra a nobis
allatae ount, cum doceremus etiam in absentia moventis adhuc in mobili conservari vim
quandam a qua mobile concitetur, ac si primum movens adesset. Igitur intermisso primi
moventis impulsu fit adhuc motus, non ob aliud, nisi quod etiam superest in ea visquaedam,
propter quam eodem motu cietur quo pridem movebatur. Verum quoque alina est ilia vis
etadsciticia, remittitur assidue, sed in iis, quae secundum naturam moventur, amplificatur :
idcirco velocius agitantur. Ita quando nos cursum maiore quodam nixu arripuimus, etiam
in eius fine vix continere nos possumus.
Quod si quis interroget auctores huius opinionis : undenam proficiscatur, et quid impetus

44

TUDE S GALI L E NNE S

on cherche la cause de la vitesse dans le mouvement ; et ils disent

que cette cause est une facult ou une aptitude. Mais si, inversement,
tu leur demandes do provient cette aptitude, ils disent quelle
provient du mouvement. Or, celui-ci est considr soit comme ra
pide, soit simplement comme mouvement ; si on le pose simpliciter,
le mouvement sera donc lui-mme la cause de sa propre vitesse ; et
il en est de mme si on le pose comme rapide. Encore une fois donc,
on pose comme cause ce que dans cette question ils supposent euxmmes tre un effet.
Parmi les modernes, Lodovico Buccafiga estime que le mobile
branle et, en quelque sorte, presse le milieu tout entier de la mme ma
nire dont il branle et pousse la premire partie du milieu. Celle-ci,
aprs cela, communique son mouvement aux parties contigus ; et le
mobile est port par celles-l, ainsi branles. E t comme elles pr
cdent le mobile, le mouvement de celui-ci est rendu plus facile.
Mais comme la fin du mouvement Yimpetus animant le mobile
est plus grand, lair est galement plus apte recevoir du mouvement.
Do il rsulte que le mouvement devient plus rapide vers la fin.
Dautres ajoutent en plus limpulsion de lair qui, en suivant con
tinuellement le mobile, lexpulse. Ce qui fait que son mouvement de
vient plus rapide. Ce que lon confirme habituellement en allguant
de nombreux passages dAristote, tirs autant du huitime livre de la
Physique que du quatrime du De Coelo, dans lesquels il est fait
mention de cette impulsion. Le contexte dAristote soppose cepen
dant cette interprtation. Car il dit que le mouvement devient plus
iste sit. Ad hoc respondent ipsum esse quaitatem quandam, atque illam quidem potestatem quippe potestatem ad motum, ad iilud vero dicunt ; eam a forma comparari per
motum. Attamen in exponenda quaestionis huiusce caussa videntur ipsam iterum cum
efTectu commutare : quaeritur. n. caussa velocitatis in motujeam vero dicunt ipsi facultatem esse, atque habilitatem, si rursus eos interroges, undenarn habilitas ista proficiscatur ;
iunt a motu, hic autem, aut accipitur, quatenus velox, aut simpliciter, quod si simpliciter
accipiatur : ergo motus ipsemet erit sibi caussa suae velocitatis, quod si quia velox. Erit
igitur caussa, quam tamen ipsi quaestioni pro efTectu supponunt.
Inter iuniores Lud. Buccaf. statuit mobile agitare et quasi impellere medium ea ratione
quia primam medii partem commoveret, atque propelleret. Haec vero postea contiguis
suum motum commup.icaret. Ab his autem ita commotis mobile ipsum ferri. Quoniam vero
mobili prevenerit, reddere motum eius faciliorem. Sed cum in fine motus impetus maior
a mobili comparatus sit, ar etiam magis affectus ad excipiendum motum : hinc fieri ut
velocior ille motus in fine reddatur.
Addunt alii praeter haec aris illius impulsum qui iugiter mobili succedens ipsum magis
expellit, ideoque effici, ut eius motus sit velocior, corrogant hic more consueto loca multa ex
Arist. cum ex 8 Phys, tum etiam ex 4 de Coelo, quibus de hoc impulsu mentio facta est, ut
opinionem suam confirment. Quoniam vero contra faciuntverba contextus Aristotelici quibus
significatur ex additione gravitatis fieri motum velociorem in fine ; respondent hanc non esse
veram mentem Aristotelis, sed eum ita prohominum vulgique opinione fuisse locutum, neque

l a u b e

de

la

science

classique

45

rapide vers la fin cause de laddition de la gravit ; cela ils rpondent

que ce nest pas l la pense vritable dAristote, mais quil na parl
ainsi que pour le vulgaire, et ils nacceptent pas sur ce point lauto
rit des textes dAristote. Dailleurs nous traiterons de la vrit de
ces passages en son lieu. Entre temps, nous allons montrer que la
doctrine quils enseignent, est fausse. Car, tout dabord, ils nous
semblent tomber dans la mme absurdit que S. Thomas et Albert
qui admettent Vimpetus adventice comme cause de la vitesse, cest-dire, ils confondent leffet avec la cause ; en effet, ils font de
limpulsion de lair la cause de la vitesse, bien que cette impulsion
provienne du mobile. En outre, on peut se demander do les mo
biles tirent-ils la force de pousser lair et de le pousser dautant
plus quils se meuvent plus longtemps. Or, comme limpulsion plus
grande vient dune plus grande vitesse, la cause de ce phnomne
ne sera donc pas limpulsion, comme ils le disent, mais la vitesse.
Et, en dernire analyse, cette cause sera la gravit, quils rpu
dient : car ce qui se meut plus rapidement est plus grave, et si le mi
lieu est opprim davantage, cest par la gravit ; celle-ci agira davan
tage dans le sujet qui est grave ou lger simpliciter, que dans celui
qui nest tel que dune certaine manire. En vrit, si cette gravit
ou vitesse nest quadventice, pourquoi ne diminue-t-elle pas pro
gressivement ? Il sy ajoute encore que les parties du milieu pous
sent autant quelles sont pousses, et ceci dautant moins quelles
sont plus loignes de la vertu mouvante. En effet, un moteur na
turel saffaiblit progressivement, moins quil ne conduise lobjet
sa forme, ce qui, certes, nest pas le cas de cette vertu adven
tice.
Bonamico explique ensuite pourquoi le phnomne du vent ne
soppose pas cette proposition (1) : cest que le vent est quelque chose
ullo modo recipiunt auctoritatem Aristotelis in eo loco. Caeterum de loci illius veritate mox :
interea monstremus eam esse falsam quam ipsi profitentur. Primum. n. in idem absurdum
videntur incidere, atque D. Thomas et Albertus, qui impetum ilium adventitium caussam
esse velocitatis asseverant, nam cum efTectu caussam commutant : siquidem velint impulsum
aris huiusce rei caussam esse, qui quidem fit a mobili. At quearere licet, undenarn mobile
vim habeat impellendi arem et magis impellendi.quo longius fertur. Et cum maior impulsus
sit ex maiore velocitate, caussa igitur eius eventi non erit impulsus, ut aiunt, sed velocitas
Et quomodocunque erit gravitas quam ipsi rpudiant, nam quod velocius agitur, est gravius
quod item medium magis opprimatur est ex gravitate, quae item magis operabitur in eo
subiecto quod est grave aut leve simpliciter, quam in eo quod est taie quodammodo. Verum
sit haec adscititia quaedam velocitas, seu gravitas, cur in processu non minuitur ? Accedit
eodem quod pari pacto pellunt partes medii quo pelluntur, et minus in progressu quod
magis distant a virtute movente: naturale. n. movens in progressu debilitatur, nisi afflciat
ad formam, quod sane huic adscititiae virtuti non conceditur.
1. Ibid. : Obiicies hic ventos qui vires acquirunt eundo, et velociores vehementioresque

46

TUDES GALI LENNES

de trs complexe et se compose du mouvement de lair et de celui

des exhalaisons, qui, lui, est la cause vritable de la vitesse du vent.
Aussi estime-t-il que, gnralement parlant Yimpetus adventice ne
peut expliquer lacclration, puisquil en rsulte, et quil faut au
contraire en admettre un qui soit dans le mobile avant tout mouve
ment. De plus, est-ce quAristote ne rejette pas les affirmations de
ceux qui posent que cest limpulsion qui rend le mouvement plus
rapide, parce que dans ce cas-l il se ralentirait vers la fin et nulle
ment naugmenterait de vitesse, et parce quun mobile plus petit
serait entran plus facilement quun plus grand. Il semble donc que
la gravit est cause de la vitesse, parce que ce qui est plus grave
tombe plus rapidement. Et si, en maints endroits, Aristote place
cette impulsion dans lair, cest que cest celle dont la nature se sert
dans le mouvement des projectiles ; mais nous traitons ici du mou
vement naturel. Je conclus donc que, tout en essayant de soutenir
que le mouvement appartient llment per se, ils donnent au
mouvement une cause qui meut par accident : ils veulent en
effet que le mobile soit m par le milieu. Or ceci est une vection
et celle-ci est un mouvement par accident. Aussi lorsquils veulent
scarter dAristote tombent-ils dans lerreur.
Le bel expos de Bonamico nous offre un tableau instructif des
difficults, et des critiques, que rencontrait la physique aristot
licienne.. Il nest, cependant pas toujours trs exact (1) ; ni trs

fiunt. An eius eventi caussa noft habet locum in elemento ; siquidem eius motionis quam vulgus
ventum vocat, iluae sut partes, prima quae vere ventus est, exhalatio videlicet, quae propter
diversa principia motus agitur in latus et quodammodo praeter naturam. Altra est ar
contiguus et movetur quidem ar ea velocitate qua cietur exhalatio et in principio vehementius ; eius signum quod apud nos die prima boreae sunt vehementiores : at vero propter continuitatem aris in progressu multae partes eius concitantur; itaque maior est motus, neutiquam tamen velocior nisi forte in angustum contrahantur, cumque contineri nequeant magno
impetu erumpant, aut quod cum in angusto parva materiae cooia consistt, ab eadem vi
vehementius agatur. Non igitur ar commotus agit velocius exhalationem, sed ab ea semper
agitur. Ergo etiam et in motu elementi non magis agent eleinentum. quam ab ipso agatur.
Quam ob rem impetus in mobili praecedat oportet. Praeterea nonne reiicit Aristoteles iliorum
dicta qui putant impulsum facere motum velociorem, quod in fine langeret, non autem
augeretur et quia facilius impelleretur mobile minus, quam maius ? Videtur etiam gravitas
esse caussa velooitatis, quoniam id quod gravius est, fertur velocius. Quod sicubi impulsum
ilium in aere collocavit Arist. ille est quo natura utiturin motu proiectorum : at nos de motu
naturali nunc agimus. Mitto quod dum student defendere motum ilium in elemento per se
inesse, caussam faciunt quae moveat per accidens : volunt enim mobile a medio ferri : atqui
haec est vectio ; ea vero est motus per accidens. Ita fit ut cum ab Aristotelediscedere cupiunt,
turpissime quoque labantur.
1. Ainsi il attribue saint Thomas, aristotlicien de la plus stricte observance (cf. Com
ment. in quattuor libros de Coelo, lib. III, lect. 7), les doctrines dAlbert de Saxe.

l a u b e

DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

47

complet (1) ; ni pour le moyen ge ; ni mme en ce qui concerne

les modernes. Ainsi, sil mentionne Buccafiga, sil copie Scaliger (2),
il ne dit mot ni de Tartaglia, ni de Cardan, ni mme de Benedetti.
Or si, la rigueur, on peut admettre que Cardan (qui adopte
dans des ouvrages diffrents deux points de vues contradictoires)
et mme Tartaglia, nont pas apport grandchose la physique
de Vimpetus, il nen est pas de mme en ce qui concerne Benedetti ;
aussi devrons-nous lui consacrer quelque attention.
3. La physique de limpetus : Benedetti

Jean Baptiste Benedetti (3) est un partisan rsolu de la physique

parisienne . Comme ses devanciers, il estime que la thorie aristo
tlicienne du jet ne vaut rien. Ainsi, nous dit-il, (4) Aristote,
la fin du 8e livre de la Physique estime que le corps m par force,
1. Les discussions mdivales sur la nature du mouvement et de lacclration sont dune
richesse et dune complexit bien plus grande que Bonamiei ne laisse supposer. Cf. les ou
vrages cits supra, pp. 10 et 15.
2. Le passage sur la petite roue tournant dans une cavit orbiculaire est textuellement
emprunt J. C. S c a u g e r , Exotericarum exercitationum liber A F, De subtilitate a<l llieronirnum Cardanum, Lutetiae MDLVI1, exercitatio XXVIII, De motu projectorum. Cf. Duhem,
Eludes sur Lonard de Vinci, v. III, p. 200.
3. J. B. B e ne de tti est relativement mieux connu que ces contemporains et prdcesseurs,
cf. K. L asswitz , Geschichte des Atomismus, vol. II, pp. 14 sq. : G. V ailati , Le speeulazione
di Giovanni Benedetti sul moto de gravi in Rendiconti dell'Academia Reale delle scienze
di Torino, 1897-1898, reproduit dans Scritti, Leipzig-Firenze, 1911 ; E. Wohlwill Die Entdeckung des Beharrungsgesetzes in Zeitschrift fur Vblkerpsychologie, etc., v. XV, p. 394 sq. ;
G. Galilei und sein Kampf fur die Kopernikanische Lehre, v. I, p. 111 sq ; P. Duhem,
De l'acclration produite par une force constante. Congrs International dHistoire des
Sciences, IIIe Session, Genve, 1906, p. 885 sq. ; Etudes sur L. de Vinci, v. III, p.214 sq. ;
G. Bordiga, G. B. Benedetti in Atti de R. Istituto Venetn , 1925-1926.
Cependant, bien que mieux connu, il ne lest pas suffisamment. Aussi avons-nous cru
devoir lui consacrer quelques pages.
4. J. B. B e n bd ic t i , Dioersarum speculationum mathematicarum et phi/sicarum liber,
Taurini, 1585, p. 184 : Aristoteles in fine. 8. physicorum sentit corpus per vim motum et
separatum a primo movente, moveri aut motum esse per aliquod tempus ab aere, aut ab
aqua, quae ipsum sequuntur. Quod fieri non potest, quia imo aer, qui in locum desertum a
corpore subintrat ad fugandum vacuum, non solum hoc corpus non impellit, sed potius id
cohibet motu, quia aer per vim a corpore ducitur rtro, et divisus a parte anteriori adicto
corpore, resistit similiter et quantum dictus aer in dicta parte condensatur, tantum in
posteriori rarefit, unde per vim sese rarefaciens non permittit, ut dictum corpus cum ea
velocitate fugiat, cum qua aufugeret, quia ornne agens in agendo patitur. Quam ob rem cum
aer a dicto corpore rapiatur, corpus quoque ipsum ab aere rapitur. Iluiusmodi autem
rarefactio aeris naturalis non est, sed violenta; et hanc ob causam resistit, et ad se trahit,
sed non sufferente natura, ut inter unum et aliud ex dictis corporibus reperiatur vacuum ;
idcirco sunt haec semper contigua et mobile corpus aerem deserere cum nequeat, eius
velocitas impeditur. Iluiusmodi igitur corporis separatim a primo movente velocitas oritur
quadarn naturali iinpressione ex impetuositate recepta dicto mobili, quae impressio et
impetuositas, in motibus rectis naturalibus continuo crescit, cum pcrpetuo in se causam
inoventem, id est propensionem eundi ad locum ei natura assignatum habat.

48

TUDE S GAL I L E NNE S

et spar du premier mouvant, se meut ou est m pendant quelque

temps par lair, ou par leau, qui le suivent. Ce qui ne peut pas se
faire, car lair qui, pour fuir le vide, pntre dans le lieu abandonn
par le corps, non seulement ne pousse pas le corps, mais plutt le
retient ; en effet, [lors dun tel mouvement] lair est, par force, re
pouss par le corps et spar par lui de sa partie antrieure ; aussi
lui rsiste-t-il ; en outre, autant lair est condens dans la partie
antrieure, autant devient-il plus rare dans la partie postrieure.
Ainsi, se rarfiant par violence, il ne permet pas au corps davancer
avec la mme vitesse avec laquelle il sest lanc ; car tout agent
ptit en agissant. Cest pourquoi, lorsque lair est entran par le
corps, le corps lui-mme est retenu par lair. Car cette rarfaction
de lair nest pas naturelle, mais violente ; et pour cette raison, il
lui rsiste, et tire le mobile vers soi, car la nature ne souffre pas
que, entre lun et lautre de ces corps [cest--dire, entre le mobile et
lair] il y ait un vide ; aussi sont-ils toujours contigus, et comme le
mobile ne peut pas se sparer de lair, sa vitesse en est entrave.
Ainsi, ce nest pas la raction du milieu qui explique la vitesse amoin
drie du projectile ; bien au contraire, cette raction ne peut que len
traver. Quant au mouvement lui-mme, quil soit violent ou naturel, il
sexplique toujours par une force motrice immanente au mobile (i).
Tout corps grave, quil se meuye naturellement ou violemment,
reoit en lui-mme un impetus. une impression du mouvement, de
telle sorte que, spar de la vertu mouvante, il continue se mouvoir
de lui-mme, pendant un certain laps de temps. Lors donc que le
corps se meut dun mouvement naturel, sa vitesse augmentera
sans cesse ; en effet, l'impelus et l'impressio qui existent en lui
croissent sans cesse, car il est constamment uni la vertu mouvante.
De l aussi il rsulte que si, aprs avoir mis la roue en mouvement
avec la main, on enlve la main, la roue ne sarrte pas tout de suite,
mais continue de tourner pendant un certain temps.
1.
J. B. B enedetti , Ibid, p. 286 : Epis cola, lllustr. Joanni Capra Novarensi Sabaudiae
Ducis..., De revolutione rolae putealis et aliis problemalibus. Omne corpus grave, aut sui natura,
aut vi motuiu, in se recipit impressionem et iiupetum motus, ita ut separatum a virtute
movente per aliquod temporis spatium ex seipso moveatur ; nain si secundum naturam
inotu cieatur, suain velocitatem semper augebit, cuin in eo impelus et impressio semper
augeantur, quia coniunctain habet perpeluo virtutein moventein. Unde manu movendo
rotam al* eaque ; eam removendo, rota statim non quiescet, sed per aliquod temporis spatium
circunvertetur ; cf. le texe cit supra, in fine et p. 184. cap. XXIV. Disputationes de
quibusdam placitis Aristolelis. Idem vir gravissimus an bene senserit de molibus corporum
violentis et naluralibus : Huiusmodi igitur corporis separatim a primo movente velocitas
oritur a quadam naturali impressione, ex impetuositate recepta a dicto mobili.

l a u b e

DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

49

Quest-ce que cet impetus, cette force motrice, cause du mouvement

immanent au mobile ? Cest difficile dire. Cest une espce de qua
lit, puissance ou vertu qui simprime au mobile ou, mieux, qui lim
prgne, du fait, et par suite, de son association avec le moteur (qui,
lui, la possde), du fait et par suite de sa participation au mouvement.
Cest aussi une espce d'habitus quacquiert le mobile, et cela dautant
plus quil est plus longtemps soumis laction du moteur. Ainsi, par
exemple, si une pierre est lance par la fronde plus loin quelle nest
jete par la main, cest parce quelle fait dans la fronde des rvo
lutions nombreuses, ce qui 1 impressionne davantage... (1)
La raison vritable pour laquelle un corps grave est lanc plus
loin par la fronde que par la main, la voici (2) : lorsquil tourne dans
la fronde, le mouvement produit dans le corps grave une plus grande
impression de Y impetus que ne le ferait la main ; de telle faon que
le corps libr de la fronde, guid par la nature, poursuit son chemin
par une ligne contigu la rotation quil fit en dernier lieu. Et il
ne faut pas mettre en doute que la fronde peut imprimer au corps
un impetus plus grand, car par suite des rvolutions nombreuses le
1. Ibid., p. 160.
2. J . B . B e n e d e t t i , ibid. De Mechanicis, cap. X V II, p. 160 : Veraratio cur multo Ion-

gius corpus aliquod grave impellatur funda, quam manu, inde oritur, quod circumvolvendo
fundam, maior impressio impetus motus fit in corpore gravi, quam fieret manu, quod
corpus liberatum deinde cum fuerit a funda, natura duce, iter suuma puncto, a quo prosiliit,
per lineam contiguam giro, quem postremo faciebat, suscipit. Dubitandumque non est, quin
dicta funda maior impetus motus dicto corporiimprimi possit.cum ex multis circumactibus,
maior semper impetus dicto corpori accedat. Manus autem eiusdem corporis motus, dum
illud ipsum circumvolvitur (pace Aristotelis dixerim)
centrum non est, neque funis est seinidiameter.
Immo manus quam maxime fieri potest in orbem
cietur ; qui quidem motus in orbem, ut circumagatur
etiam ipsum corpus, cogit, quod quidem corpus, natu
rali quadam inclinatione, exiguo quodam impetu jam
incepto vellet recta iter peragere, ut in subscripta
figura patet, in qua e significat manum, a corpus, ab
lineam rectam tangentem girum aaaa quando corpus
liberum remanet. Verum quidem est, impressum ilium
impetum, continuo paulatim decrescere unde statim
inclinatio gravitatis eiusdem corporis subingreditur, q
quae sese miscens cum impressione facta per vim, onon permittit ut linea ab longo tempore recta per- b
maneat, sed cito fiat curva, cum dictum corpus a duabus virtutibus moveatur quarum
una est, violentia impressa, et alia natura, contra opinionem Tartaleae qui negat corpus
aliquod motibus violento et naturali simul et semel moveri posse. Neque est silentio praetereundus hac in re quidam notatu dignus effectus qui eiusmodi est quod quanto magis crescit
impetus in corpore a causatus ab augmente velocitatis giri ipsius e tanto magis oportet,
ut sentiat se trahi manus a dicto corpore a. mdian te fune, quia quanto maior impetus
motus ipsi a est impressus, tanto magis dictum corpus a, ad rectum iter peragendum inclinatur, unde ut recta incedat tanto majore quoque vi trahit.

50

TUDE S GALI L E NNE S

corps reoit un impetus toujours plus grand. Quant la main,

tant quelle fait tourner le corps, elle nest pas le centre de son
mouvement (quoi quen dise Aristote), et la corde nest pas le semidiamtre. Ce qui veut dire que la circularit du mouvement all
gue par Aristote ne fait rien laffaire. Dailleurs, le mouvement
circulaire produit dans le corps un impetus se mouvoir en ligne
droite. Or, cet impetus impressus dcrot continuellement, et petit
petit, linclination de la gravit sy glisse, laquelle, se composant
(se mlangeant) avec limpression faite par la force, ne permet
pas que la ligne ab reste droite pendant longtemps ; bien vite elle
devient courbe, parce que le corps en question est m par deux vertus,
dont lune est la violence imprime, et lautre, la nature. Ceci con
trairement lopinion de Tartaglia qui nie quun corps quelconque
puisse tre m simultanment par des mouvements naturel et vio
lent.
Lexplication donne par Benedetti peut, bon droit, paratre
assez confuse. Ce qui, vrai dire, ne devrait pas nous tonner outre
mesure : la notion de l'impetus est, en effet, une notion trs confuse.
Au fond, elle ne fait que traduire en termes scientifiques une
conception fonde sur lexprience quotidienne, sur une donne du
sens commun.
Quest-ce, en effet, que Y impetus, la forza, la virtus motiva, sinon
une condensation si lon peut dire, de leffort musculaire et de Ylan ?
Aussi saccorde-t-elle trs bien avec les faits , rels ou non
qui forment la base expriencielle de la dynamique mdivale ;
et tout particulirement avec le fait de lacclration initiale du
projectile ; ce fait, elle lexplique mme : ne faut-il pas du temps,
pour que Y impetus sempare du mobile ? Tout le monde sait
dailleurs, quil faut prendre un lan pour sauter un obstacle ;
que le chariot que lon pousse, ou que lon tire, dmarre lentement
et augmente progressivement sa vitesse : il prend de llan, lui aussi ;
et tout le monde sait mme les enfants jouant la balle que,
pour bien frapper le but, on se met une certaine distance pas
trop prs de celui-ci : ceci pour permettre la balle de prendre
son lan (1).
1.
Les balisticiens et les artilleurs de la Renaissance, partant de cette ide bien arrte
que deux mouvements ne peuvent coexister dans un mobile sans se combattre, croyaient
que le boulet de canon (comme tout projectile) commence par se mouvoir en ligne droite,
puis lorsque son mouvement, ou sa force motrice s'affaiblit, il tombe verticalement terre,
les deux parties rectilignes de la trajectoire tant runies par un segment de cercle. Tartaglia,

l a u b e

de

la

science

classique

51

Impetus, impression, qualit ou vertu motrice ; tout cela est

quelque chose qui passe du mouvant au mobile, et qui, tant entr
dans le mobile ou layant imprgn et impressionn, laffecte ; aussi
soppose-t-il dautres qualits ou vertus (aussi les impetus se gnentils mutuellement et peuvent difficilement coexister dans le mobile),
mme naturelles. Ainsi, l'impetus du mouvement violent, comme nous
lexplique Benedetti dans un texte bien curieux, rend plus lger
lobjet dans lequel il se trouve (D<< De linclination des parties des corps ronds la rectitude du
mouvement il rsulte quune toupie qui tourne autour delle-mme
avec une grande violence, demeure, pendant un certain laps de
temps, presque droite sur sa pointe, ne sinclinant pas plus dun ct
que de lautre vers le centre du monde, parce que, dans un tel mou
vement, chacune de ses parties ne tend pas uniquement et absolu
ment vers le centre du monde, mais, bien davantage [tend se mou
voir] perpendiculairement la ligne de direction, de telle faon
quun tel corps, ncessairement, doit demeurer droit. Et si je dis,
que ses parties ninclinent pas absolument vers le centre du monde,
je le dis parce que, malgr tout, elles ne sont jamais absolument pri
ves de cette sorte dinclination, grce laquelle le corps lui-mme
tend vers ce point. Il est vrai cependant que plus il est rapide, moins
il tend vers celui-ci ; autrement dit, que le corps en question devient
dautant plus lger. Ce que montre bien lexemple de la flche de
larc, ou de nirnporte quelle autre machine, qui, plus elle est rapide
qui stait occup le balistique, et avait mme publi les tables dlvation pour le tir des
canons, professe dans sa Nuova Scimzit (15U7) la thorie traditionnelle, tout en proclamant
dautre part que la trajectoire est snnprc cnrva. En fait, cest Galile et non pas, coin.ne on
le dit souvent, Tartaglia, ni mme Benedetti qui, le premier a reconnu clairement que la
trajectoire du boulet sincurve ds le lbut. Cf. plus bas. 111, pp bl, lO'.b
l . J . B. B une ukt ti , ibiil., p. 285 : De molli molaeel trochi.dea npullisaquae.de claritate
aeris et Lunae noctu l'ulgentis, de aeternitate temporiset in linitospacioexlracoelum.coelique
figura. Illtisir. hianni Paulo CapraNovarcnsi SubawLuvDnri-i llu /ncii Muzistro... Quaerisa
me litteris luis, an motus circularis alicuius molue uiolendinario, si super aliquod punctum
quasi mathemalioum, quieseerel, posset esse perpetuus, eiim aliquando esset mota, snpponendo etiain eandeni esse perfeete rotundam et levigatam. Respondeo huitismodi motum nullo
modo futurum perpetuuiu, nee etiain multum duralunim, plia praelenpia u (piotl ab aere
qui ci circumcirca aliquaru resislenliam faeit stringilur, est eliam rcsistenlia purtium iilius
corporis moti, piae cum mtae sont, natura, iiupetum habent elliciendi iler direelum, unde
eu in simili iuuctae sint, et earum una eontiniiala eum alia. diim ciivulariter moveiilur
patiuiitur violenliam, et in huiusmoili motu per vint unitao maneiit, fui juanto mugis
moventur, tanto magis in iis crescil naluralis inelinalio recta eumli, unde tanto magis contra
suam et naturam volvmilur, ita ut .secundum natura u piii'scaut, quia cum eis proprium
lit. qitando sont molae, eumli rci.ta, quanlo violciilius volvmilur, tanto mugis una iT.sisl.it
alteii, et piasi rtro rovoral eam, piam antea reperilur habere.
Ab eiusmodi inclinalione reclitiidinis imilus partiiun alicuius corporis rotumii lit, ut per
ali>|uod temporis spacium, trochus cum magna violuntia seipsum circumagens, omnino

52

TUDE S GALI LENNES

dans son mouvement violent, plus elle a la propension daller droit,

ce qui veut dire quelle incline dautant moins vers le centre du monde,
autrement dit, devient plus lgre. Mais si tu veux voir cette vrit
dune manire plus claire, imagine-toi que ce corps, savoir la
toupie, pendant quelle tourne trs rapidement, est coupe ou divise
en un grand nombre de parties ; tu verras alors quelles ne descen
dront pas tout de suite vers le centre du monde, mais se mouvront,
pour ainsi dire droitcment vers lhorizon. Ce qui (autant que je sache)
na jamais encore t observ au sujet de la toupie. Et lexemple
dune telle toupie, ou dun autre corps de ce genre, montre bien
quel point les pripatticiens se trompent au sujet du mouvement
violent, mouvement quils estiment provoqu par la raction de lair...
tandis que, en fait, le milieu joue un tout autre rle.

Le milieu, dans la physique aristotlicienne, joue un rle double ;

il est, la fois, rsistance et moteur : la physique de Vimpetus nie
laction motrice du milieu. Benedetti ajoute que mme son action
retardatrice a t mal comprise et, surtout, mal value par Aris
tote. Cest quAristote a mal compris, ou plus exactement, na pas
du tout compris le rle des mathmatiques dans la science physique.
reclus quiescat super illam cuspidem ferri quam habet, non inclinans se versus rnundi
centrum, magis ad imam partent, quam ad aliain, cum quaelibet suarum partiem in huiusmodi motu non inclinet otnnino versus rnundi centrum, sed inulto magis per transversum
ad angulos rectos cum linea directionis, aut vertical!, aut orizontis axe, ita ut neccssario
huiusmodi corpus rectum stare delteat. Et quod dico ipsas partes non omnino inclinare
versus rnundi centrum, id ea rationc dico,quia non absolute suntunquam privataehuiusmodi
ineliuatione, quae ellieit ut ipsum corpus eo puncto nitatur. Veruin tainen est, quod quanto
ntagis est vclox, tanto minus preinit ipsum punctum, imo ipsum corpus tanto magis leve
remanel. id quod apcrte patct sumendoexemplum pilae alicuius arcus, aut alicuius alterius
instruinenti, seu inaohinae missilis, quae pila quanto est velocior, in motu violento, tanto
maiorem propensionem habet rectius eundi, undc versus rnundi centrum tanto minus
inclint, et hanc oh causant levior redditur. Sed si clarius liane veritatem videre cupis,
cogita illud corpus, trochuin scilicet, dum vclocissime circumducitur seeari, seu dividi
in limitas partes, undc videbis illas omnes, non illico versus rnundi centrum descendere
sed recta orizontalitcr ut ita dicam, moveri. Id quod a nomine adhuc (quod sciam) in trocho
est observa tu m. Ab huiusmodi motu trochi, aut huius generis corporis, clare perspicitur,
quant errent peripatetici eirca molunt violentum alicuius corporis, qui existimant aerem
qui subintrat ad occupanduni loc.um a corporc relictum, ipsum corpus impellere, cum ab
hoc, magis cITectus contrarius nascatur.
Illud, nihil, Aristotelisextra cacluin nullomodo nobisinservit pro eiusdem Coeli spherica rotunditate, cum ciiiusque alterius ex infinilis figuris Coclum ipsum esse possit secundum suant
superliciem c.onvexam. Nam Ciclum ea ralione sphericitm non est, quod magis sit capax,
quia ei innumerabilcs alias figuras adeo magnas polerat concoderc causa divina : sed
sphacricuiu est cITecliiui, ne parlent aliquaut haherut sui termini superfluam, quia nullum
corpus a breviori terniino quant a spherico terminari potest.

l a u b e

DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

53

Aussi est-il presque partout arriv lerreur ; or, ce nest quen par
tant des fondements inbranlables de la philosophie mathma
tique ce qui veut dire, en fait : en partant dArchimde que
lon peut la physique dAristote substituer une physique meilleure.
Aussi Benedetti est-il pleinement conscient de limportance de son
entreprise. Il prend mme des poses hroques (1) : Telle est assu
rment, nous dit-il, la grandeur et lautorit dAristote quil est difficile
et dangereux dcrire quelque chose contre ce quil a enseign ; pour moi
particulirement, qui la sagesse de cet homme a toujours paru ad
mirable. Nanmoins, pouss par le souci de la vrit, par lamour
de laquelle, sil vivait, il aurait t lui-mme enflamm,... je nhsite
pas dire, dans lintrt commun, en quoi le fondement inbranlable
de la philosophie mathmatique me force me sparer de lui.
Comme nous avons accept la charge de prouver quAristote
sest tromp dans la question des mouvements naturels locaux, nous
devons commencer par avancer certaines choses trs vraies, et que
lintellect connat de soi : en premier lieu, que deux corps quelconques,
graves ou lgers, dun volume gal et de figure semblable, mais com
poss de matires diffrentes, et disposs de la mme manire, obser
veront dans leurs mouvements naturels locaux la proportion de
leurs gravits ou lgrets dans les mmes milieux. Ce qui est tout
fait vident de par sa nature, ds que nous prenons en considration
que la plus grande vitesse ou lenteur (tant que le milieu reste uni
forme et en repos) ne provient de rien dautre que des quatre causes
suivantes, savoir a) de la plus ou moins grande gravit ou lg
ret ; b) de la diversit de la forme ; c) de la position de cette forme
1.
J. B. B e n e d e t t i , ibid, p. 168 srf. Disputationes de quibusdam placitis Aristotelis :
Tanta est certe Aristotelis amplitudo atque authoritas, ut difficillimum ac periculosum sit
quidpiam scribere contra quam ipse docuerit, et mihi praesertim, cui semper visa est viri illius
sapientia admirabilis. Veruntamen studio veritatis impulsas, cuius ipse amore in seipsum si
viveret excitaretur, in medium quaedam proferre non dubitavi, in quibus me inconcussa mathematicae philosophiae basi?, cui semper insisto ab eo dissentire coeit. cap. II : Quaedam
supponenda ut constet cur circa veloci tatem motuum naturalium localium ab Aristotelis
placitis recedamus.
Cum susceperimus provinciam probandi quod Aristoteles circa motus locales naturals
deceptus fuerit, sunt quaedam primo verissima et objecta intellectus per se cognita praesupponenda, ac primum quaelibet duo corpora, gravia aut levia, area aequali similique figura
sed ex materia diversa constantia, eodcmque modo situm habentia, eandem proportionem
velocitatis inter suos motus locales naturals, ut inter suam et pondra aut levitates uno in
eodemque medio.servatura. Quod quidem nattira sua notissimum est si considerahimus non
aliunde maiorem tarditatem .aut veloritatem gigni, quam a. 4. causis (dummodo medium uni
forme sit et quietum) idest a maiori aut minori pondr aut levitate ; a diversa figura ; a
situ eiusdem figurae diversae respecta lineae directionis, quae recta inter rnundi centrum et
circunferentiam extenditur ; et ab inaequali magnitudine. Unde patebit.quod figurant non

54

TUDES GALI LENNES

par rapport la ligne de direction qui stend, droite, entre le centre

du monde et la circonfrence ; et enfin d) de la grandeur ingale
[des mobiles]. Do il est clair que, si lon ne modifie ni la forme
(ni en qualit, ni en quantit), ni la position de cette forme, le mou
vement sera proportionn la vertu mouvante, qui est le poids ou la
lgret. Or, ce que je dis de la qualit, de la quantit et de la posi
tion de la mme figure, je le dis par rapport la rsistance du mme
milieu. Car la dissimilitude ou lingalit des figures, ou la position
diffrente, modifie dune manire non ngligeable le mouvement des
corps en question, puisque la forme petite divise plus facilement la
continuit du milieu que la grande, de mme que laigu le fait plus
rapidement que lobtuse. De mme, le corps qui se meut la pointe
en avant se mouvra plus vite que celui qui ne le fait pas. Chaque fois
donc que deux corps auront affaire une mme rsistance, leurs
mouvements seront proportionnels leurs vertus mouvantes ; et
inversement, chaque fois que deux corps auront une seule et mme
gravit ou lgret, et des rsistances diverses, leurs mouvements
auront, entre eux, la proportion inverse de celle des rsistances... et
si le corps qui est compar lautre est de la mme gravit ou lg
ret, mais dune rsistance moindre, il sera plus rapide que lautre
dans la mme proportion dans laquelle sa surface engendre une
rsistance moindre de celle de lautre corps... Ainsi, par exemple, si
la proportion de la surface du corps plus grand celle du corps
moindre tait de 4/3, la vitesse du corps plus petit serait plus grande
variando.nec in qualitate necin quantitate, neque eiusdem figuraesitum, motnm foreproportionatum virtuti moventi, quae erit pond usant, levitas. Quod au tem de qualitate, de quaiititate
et situ eiiisdcm ligurae dico, respecta rsistline ipsius mcdii dico: Quia dissiinilitudo aut
inequalitas figuraruin, aut situs divorsus non paruni alterat dictorum corpormu motus, cuui
figura parva facilitis dividat eonlinuilatum medii, quam magna ; ut ctiam eelerius idem
facil acuta, quam obtusa ; et ilia quae cinn augulo, qui anteeedat movebitur veloeius quam
ilia quae sec,us. Qnotiescunque igitur duo corpora imam eandemque resistentiam ipsorum
supurticichus, aut habebunt aut rcipient, eodem motus inter seipsos eorum plane modo
proportionali consurgent quo erunt ipsorum virtutes movuntes ; et e converso, qnotiescunque
duo corpora unam eamlemque gravitatem autlevitatem et diversas resistentias habebunt,
eorum motus in 1er seipsos candeui proportionem sortien tur, quam habebunt eorum resistentiae
converso modo ; quaequidem rosistenliae inter seipsas candem proportionem quam ipsarum
superficies habebunt., aut in qualitate sola ligurae, aut in quaiititate sola, aut in situ, aut in
aliquibus ex dictis reluis, eo lumen modo qui superius positus fuit, ut scilicet corpus illud
quod altcri comparatum, aequalis erat ponderis,autlevilatis sed minoris resistentiae, existet
veloeius allero, in cadeni proportione cuius superlicies resistentiam suscipit minorem ea
quae altcrius est corporis, ralione facilioris divisionis continuilalis aeris, aut aquae. Ut
exempli gratia, si proportio superliciei corporis maioris superliciei minoris sesquitertia
esset, proportio velocitas dicti corporis maioris, velocitali corporis minoris, esset subsesquilertia, umle velocitas minoris corporis maior esset velocitate corporis maioris quemadmodum quaternarius nurnerus ternario maior existit.

l a u b e

DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

55

que celle du corps plus grand comme le nombre quaternaire est plus
grand que le ternaire.
Un aristotlicien pourrait, et mme devrait, admettre tout cela.
Mais, ajoute Benedetti, il y a encore quelque chose admettre,
savoir (1) que le mouvement naturel dun corps grave dans divers
milieux est proportionnel au poids de ce corps dans les mmes milieux*
Ainsi, par exemple, que le poids total dun certain corps grave soit
reprsent par ai, et que ce corps soit pos dans un milieu quelconque,
moins dense que lui-mme (car, sil tait plac dans un milieu plus
dense, il ne serait pas grave, mais lger, ainsi que la montr Archi
mde), ce milieu en soustrairait la partie ei, de telle faon que la partie
ne de ce poids agirait seule ; et si ce corps tait plac dans quelque
autre milieu plus dense, mais cependant moins dense que le corps
lui-mme, ce milieu en soustrairait la partie ui dudit poids, et en
laisserait libre la partie au.
Je dis que la proportion de la vitesse dun corps dans le milieu
moins dense la vitesse du mme corps dans le milieu plus dense sera
comme ae au; ce qui est davantage conforme la raison que si nous
disions que ces vitesses seront comme ui ei, puisque les vitesses se
proportionnent seulement aux forces mouvantes (lorsque la figure
est la mme en qualit, quantit et position). Ce que nous disons
maintenant est videmment conforme
ce que nous avons crit plus haut, car
^-------------- ++---- f
dire que la proportion des vitesses de deux
corps htrognes, mais semblables quant la figure, la grandeur, etc.,
dans le mme milieu est gale la proportion des poids eux-mmes,
est la mme chose que dire que les vitesses dun seul et mme corps
1.
Ibid., p. 169 : Aliud quoque supponendum est, velocitatem scilicet motus naturalis
alicuius corporis gravis, in diversis mediis, proportionatam esse pondexi ejusdem corporis
in iisdem mediis; ut exempli gratia, si pondus totale alicuius corporis gravis significatum
erit ab. a. i. quo corpore posito in aliquo medio minus denso, quam ipsum sit (quia in medio
se densiore si poneretur, non grave esset, sed leve, quemadmodum Archimedes ostendit),
illud medium ubtrahat partem ei unde pars ae eiusdem ponderis libra maneat ; et, posito
deinde eodem corpore in aliquo alio medio densiore, minus tamen denso quam ipsum sit
corpus, hoc medium subtrahat partem, u. i dicti ponderis, unde pars a. u eiusdem ponderis
remanebit. Dico proportionem jvelocitatis eiusdem corporis per medium minus densum, ad
velocitatem eiusdem per medium magis densum futuram ut a. e. ad a.u, ut est etiam rationi
consonum magis quam si dicamus huiusmodi velocitates esse ut ui ad ei cum velocitatesa
virtutibus ruoventibus solum (cum figura una, eademque in qualitate, quantitate situque erit)
proportionentur. Quae nunc diximus, plane similia sunt iis, quae supra scripsimus, quia
idem est dicere proportionem velocitatum duorum corporum heterogeneoruni, sed
simium figura, et magnitudine aequalium, in uno solo medio, qualem esse proportioni
ponderum ipsorum, ut si dicamus proportionem velocitatum unius solum corporis per
diversa media eandem esse cum ea quae est ponderum dicti corporis in iisdem mediis.

56

TUDE S GALI LENNES

dans divers milieux sont en proportion des poids dudit corps dans
ces mmes milieux.
Sans doute, de son point de vue, Benedetti a-t-il entirement rai
son. Si les vitesses sont proportionnelles aux forces mouvantes, et si
une partie de la force mouvante (du poids) est neutralise par lac
tion du milieu, ce nest que la partie restante qui entre en ligne de
compte et, dans des milieux de plus en plus denses, la vitesse du
grave diminuera en suivant une progression arithmtique, et non
gomtrique, ainsi que le voulait Aristote. Mais le raisonnement de
Benedetti, fond sur lhydrostatique dArchimde, ne part pas
du tout des mmes bases que celui dAristote : pour Aristote le
poids du corps est une de ses proprits constantes et absolues, et
non une proprit relative, comme pour Benedetti et les anciens (1).
Cest pourquoi il agit, pour Aristote, en quelque sorte, tout entier,
dans les milieux divers qui lui rsistent (2). Aussi Benedetti estimet-il que la physique dAristote montre bien que celui-ci ne connat
la cause ni de la gravit, ni de la lgret des corps, qui consiste dans
la densit ou la raret du corps grave ou lger, et la densit ou la
raret plus ou moins grande des milieux (3) . La densit, ou la
raret, voil les proprits absolues des corps. Le poids, cest--dire
la lourdeur, et la lgret, ne sont que des rsultantes. Et Benedetti,
afin de nous viter une erreur dans laquelle il nous serait facile de
tomber, nous prvient (4) que les proportions des poids du mme
corps dans diffrents milieux ne suivent pas les proportions de leurs
densits. Do, ncessairement, se produisent des proportions ingales
des vitesses, et notamment, les vitesses des corns graves ou lgers
de la mme figure ou matire, mais de grandeur diffrente, suivent
dans leurs mouvements naturels dans le mme milieu une propor
tion trs diffrente de celle quaffirme Aristote ; entre autres,
poids gal, un corps plus petit ira plus vite , parce que la rsistance
du milieu sera moindre... (5)
1. Cf. supra , p. 29.
2. Cest pourquoi la vitesse rsultante est le quotient du poids par la rsistance.
3. J. E. B e ne de tt i , ibid., cap. XXVI, p. 185. Manifeste indicat (Aristoteles) se causam
nec gravitatis, nec levitatis corporum naturalium nosce, quaeest densitas autraritascorporis
gravis, aut le vis, maior densitate aut raritate niedii permeabilis, in quo reperitur.
4. J. B. B e n e d e t t i , ibid., p. 172. Disputationes, de quibusdam placitis Aristotelis, c. VI :
Quod propor/iones ponderum eiusdem vorporis in diversis mediis proportiones eorum mediorum
densilatum non servant. Unde necessario inaequales proportiones velocitatum producuntur,
Cap. VII. Corpora gravia aut levia eiusdem figurae et materiae sed inacqualis magnitudinis, in
suis motibus nattiralibus veloeitatis, in eodem medio pioportionem longe diversam servatura esse
quam Aristoteli visum fucrit savoir, la proportion sera arithmtique et non gomtrique.
5. Ibid., c. VIII, cf. c. XVIII.

l a u b e

de

la

science

classique

57

En fait, selon Benedetti, Aristote na jamais rien compris au mou

vement. Ni au mouvement naturel, puisquil na mme pas vu que
le mouvement rectiligne des corps naturels vers le haut et vers le
bas nest pas naturel en premier lieu et per se (1) ; ni au mouvement
violent, puisquil na vu ni que le mouvement rectiligne, le mouvement
daller et retour est continu et se fait sans arrt (2), ni que le mou
vement sur une droite peut tre infini dans le temps, bien que fini
dans lespace : il suffit, pour cela, quil se ralentisse progressive
ment (3).
Lerreur premire dAristote, on le voit bien, a t davoir nglig,
ou mme exclu de la physique les fondements inbranlables de la
philosophie mathmatique.

Mais nous navons pas encore fini la liste des erreurs physiques
dAristote (4). Nous arrivons maintenant la plus grave : la ngation
du vide. En effet, Benedetti nous le dit sans ambages : la dmonstra
tion artistotlicienne de la non-existence du vide ne vaut rien.
Limpossibilit du vide, on Je sait bien, est dmontre par Aristote
par labsurde : dans le vide, cest--dire dans labsence de toute rsis
tance, le mouvement seffectuerait avec une vitesse infinie (5). Or,
1. Ib., cap. XXV, p. 184. Motus rectus corporum naturalium sursum aut deorsum non
est naturalis primo et per se.
2. Ibid., cap. XX III, p. 183. Motum rectum esse continuum vel dissentiente Aristotele.il
sufft de considrer le mouvement rectiligne produit par la rotation dun cercle : le va et
vient au point d glissant sur la ligne Ane comporte pas darrt.

3.
Ib., c. XXIX, p. 286. Dori continuum infinitum motum super rectam atque finitam
liniam. Il sufft de se reprsenter le mouvement du point dintersection i sur la ligne xr
si la ligne ao tourne autour du point a. Le point o glissant vers t, jamais le point i ne
pourra atteindre r.

/a

t
4. Ib., cap. XXXVI, p. 195 : t Minus sufficienter explosam fuisse ab Aristotele opinionem credentium plures mundos existerc.
5. CI. supra, p. 17.

58

TUDE S GALI LENNES

rien nest plus faux, estime Benedetti. Etant donn que la vitesse est
proportionnelle au poids relatif du corps, cest--dire son poids
absolu, diminu de, et non divis par, la rsistance du milieu, il
sensuit immdiatement que la vitesse naugmente pas indfiniment
et, la rsistance sannulant, la vitesse ne devient aucunement
infinie (1). Mais afin de le montrer plus facilement, comprenons par
limagination une infinit de milieux corporels, dont lun est plus
rare que lautre dans les proportions quil nous plaira, en commenant
par lunit, et imaginons aussi un corps Q, plus dense que le premier
milieu. La vitesse de ce corps, dans ce premier milieu, sera vi
demment finie. Or, si nous le plaons dans les divers milieux que
nous avons imagins, sa vitesse augmentera sans doute, mais ne
pourra jamais dpasser une limite. Ainsi le mouvement dans le vide
est parfaitement possible.
Mais quel sera-t-il ? Cest--dire, quelle sera sa vitesse ? Aristote
avait estim que si le mouvement dans le vide avait t possible,
les rapports de vitesse des diffrents corps y seraient les mmes que
dans le plein. Erreur encore. Assertion (2) entirement errone. Car
dans le plein, la proportion des rsistances extrieures se soustrait
de la proportion des poids, et ce qui reste dtermine la proportion
des vitesses, qui serait nulle si la proportion des rsistances tait
gale la proportion des poids ; cause de cela, ils auront dans le
vide des proportions de vitesses autres que dans le plein,
savoir : les vitesses des corps diffrents (cest--dire des corps com
poss de matires diffrentes) seront proportionnelles leurs poids
spcifiques absolus, cest--dire, leurs densits. Quant aux corps
composs de la mme matire, ils auront, dans le vide, la mme vitesse
naturelle (3) ; ce qui se prouve parles raisons suivantes (4) : Soient,
1. J. B. B e n e d e t t i , Ibid., cap. XIX, p. 179 : Quamsit inanis ab Aristotelesusceptademonstratio quod vacuum non detur.... Ut igitur idem facilius ostendamus, comprehendamus
imaginatione inflnita media corporea, quorum unum altero rarius sit, in qua placuerit
nobis exproportionibus, incipiendo ab uno, imaginemuretiam corpus . densius primo medio,
cuius corporis totalis gravitas sit a. b. et positum in ipso medio... il sensuit que la vitesse
des graves dans le vide sera non pas infinie mais finie.
2. Ibid., p. 174, cap. IX : An recte Aristoteles disseruerit de proportionibus motuum in vaeuo.
Gum vero Aristoteles circa flnem cap. 8 lib. 4 physicorum subiungit quod eadem proportione
dicta corpora moverentur in vaeuo, ut in pleno, id pace eius dictum sit plane erroneum est.
Quia in pleno dictis corporibus subtrahitur proportio resistentiarum extrinsecarum a pro
portione ponderum, u t velocitatum proportio remaneat, quae nulia esset, si die tara m resis
tentiarum proportio, ponderum proportioni aequalis esset, et hanc ob causara diversam
velocitatum proportionem in vaeuo haberent ab ea, quae est in pleno.
3. De la mme matire : les corps de matire diffrente tombent avec des vitesses diff
rentes. Cf. plus bas, p. 61.
4. J. B. B e ne d e t t i , Ibid., Disputaliones, cap. X. p. 174 : Quod in vaeuo corpora eiusdem

l a u b e

DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

59

en effet, deux corps homognes o et g, et soit g la moiti de o.

Soient aussi deux autres corps homognes aux premiers, a et e dont
chacun soit gal au g ; comprenons par limagination que les deux
soient placs aux extrmits dune ligne dont i soit le milieu ; il
est clair que le point i aura autant de poids que le centre de o ;
aussi i, par la vertu des corps a et e se
mouvra dans le vide avec la mme vitesse
i
O ------ '------ o o
que le centre de o. Mais si lesdits corps
o a
e 9
a et e taient disjoints de ladite ligne, ils
ne modifieraient pas pour cela leur vitesse, et chacun deux serait
aussi rapide que g. Donc, g serait aussi rapide que o.
Le mouvement dans le vide (1), la chute simultane des graves
homognes : nous sommes dj fort loin de la physique dAristote.
Mais les fondements inbranlables de la philosophie mathmatique,
le modle toujours prsent lesprit de Benedetti de la science archimdienne, ne lui permettent pas de sarrter l (2). Lerreur dAris
tote ne fut pas seulement de ne pas avoir admis la possibilit du vide
dans le monde ; elle fut de stre forg une image fausse du monde
et dy avoir adapt la physique. Cest sa fausse cosmologie,
Benedetti est un copernicien (3) fonde sur le finitisme qui est
la base de sa thorie du <lieu naturel . En fait (4), il ny a aucun
corps, quil soit dans le monde ou en dehors du monde (peu importe
ce quen dise Aristote) qui nait pas son lieu . Des lieux extra
mondains ? Pourquoi pas ? Y aurait-il un inconvnient quelconque
materiae aequali velocitate moverentur. Quod supradicta corpora in vaeuo naturaliter pari
velocitate moverentur hac ratione assero.
Sint enim duo corpora o et g omogenea et g sit dimidia pars (ipsius o. Sint alia quoque
duo corpora a et r omogenea primis, quorum quolibet aequale sit ipsi g et imaginatione
comprehendamus ambo posita in extremitatibus alicuius lineae. cuius medium sit. i. clarum
erit tantum pondus habiturum, punctum i. quantum centrum ipsius o. quod i virtute
corporis a et e in vaeuo eadem velocitate moveretur, qua centrum ipsius. o : cuin autem
disiuneta essent dicta corpora a. et e a dicta linea, non ideo aiiquo modo suam velocitatem
mutarent, quorum quodlibet esset quoque tain velox quam est g : igitur g tain velox esset
quamo.Cf. Ib., cap. XVIII, p. 179,
1. Cf. Ibid., cap. XXXVI1, p. 196 : An recte loquutus sit Philosophas de extensione luminis
per vacuum. Bien entendu Benedetti estime que le vide narrte aucunement la propagation
de la lumire.
2. Cf. Ibid., cap.XXXlX, p. 197 : Examinatur quant valida sit ratio Aristoteles de inallerabilitate Coeli. Similiter de terra dici posset quando ipsa ita eminus prospiecretur.
3. Cf. plus bas, p. 69, n. 2.
4. J. B. B e n ed f. t t i , Ibid., Disputationes, cap. XX, p. 181 : Hoc modo nullum est corpus,
quod in mundo aut extra inundum (dicat autem Aristoteles quidquid voluerit) locuin suum
non habeat. En outre, lespace, ce nest pas la surface enveloppante, cest Y intervalle.
Bruno dit la mme chose. Cf. plus bas, p. III, p 16, n. 3.

60

TUDE S GALI L E NNE S

ce quen dehors du ciel se trouve un corps infini (1) ? Sans doute,

Aristote le nie-t-il ; mais ses raisons ne sont nullement videntes.
En effet, il pense sans le prouver et mme sans en donner quelque
raison, que les parties infinies du continu ne sont pas en acte mais
seulement en puissance ; ce qui ne doit pas lui tre concd, parce
que si le continuum tout entier et existant rellement est en acte,
toutes ses parties seront en acte, car il est stupide de croire que les
choses qui sont en acte se composent de celles qui nexistent quen
puissance. Et on ne doit pas dire, non plus, que la continuit de ces
parties fait quelles sont en puissance et prives de tout acte. Soit,
par exemple, la ligne continue au ; divisons-la en parties gales au
point e ; il nv a aucun doute que, avant la division, la mdit ae
(bien quelle soit conjointe lautre, cm), est autant en acte que toute
la ligne au, bien quelle nen soit pas distingue par les sens. Et
j affirme la mme chose de la mdit de ae, cest--dire, del quatrime
partie de toute la ligne au, et de mme de la huitime, de la millime
et de celle quon voudra. . Aussi, la multiplicit infinie est non moins
relle que la finie ; linfini se trouve dans la nature comme actuel et
non seulement comme potentiel ; et linfini actuel peut tre compris
tout aussi bien que le potentiel (2).
4.

G alile

Venons maintenant Galile.

Dans les traits et essais surle mouvement quil compose Pise (3)
et qui, on le sait, sont rests inachevs Galile sefforce de dve
lopper dune faon cohrente et complte la dynamique de la force
impresse de Vimpetus dont nous venons de parler assez longue1. Ibid., cap. XXI, p. 181 : Utrum bene Aristoteles senserit de infinito : Nullum inconveniens sequeretur, quod extra coelum repcriri possit corpus aliquod infinitum, quamvisid
ipse, nulla evidenti ratione inductus perneget. Sensit quoque, absque eo, quod aliquam
rationem proponat.... in fini tas partes alicuius continui esse solum in potentia, non item
in actu, hoc non est illico concedendum, quia si omne totum continuum et reipsa existens,
in actu est, omnis quoque eius pars erit in actu, quia stultum esset credere, eaquactu
sunt, ex iis quae potentia existunt, componi. Neque etiam dicendum est continuationem
earundem partium elTicere.nt potentia sint ipsae partes, et omni actu privatae. Sit, exempli
gratia, linea recta a. u continua quae deinde dividatur in puncto e per aequalia, dubium
non est, qtiin ante divisionem, medietas a. e. tam in actu (licet coniuncta cum alia e. u)
reperiretur, quain totum a. u. licet a sensu distincta non esset. Idem affirmo de medietate a. e
id est de quarta parte totius a. u et pariter de octava.de millesiina, et|de quavis,ita ut essentia
actualis infmiti hoc modo tota concedi possit, cum ita sit in natura...
2. Ibid. : multifudo non minus inflnita quam finita intclligi potest.
3. Publis par A. Favaro dans le vol. I des uvres de Galile.

l a u b e

DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

61

ment et, en mme temps, de pousser jusquau bout la mathmatisa

tion, ou mieux, larchimdisation de la physique dont nous venons
de voir les dbuts dans luvre de J. B. Benedetti. Aussi retrouvonsnous chez lui une fois de plus, mais systmatiss, condenss et clari
fis. les arguments traditionnels de ses prcurseurs parisiens.
Dans son uvre pisane Galile se montre rsolument, et mme
passionment anti-aristotlicien (1).
Aristote, nous dit-il, na jamais rien compris en physique (2). Et
notamment, en ce qui concerne le mouvement local, il sest presque
toujours cart de la vrit. En effet, il na pas pu dmontrer que
le moteur doive ncessairement tre adjoint au mobile sans affirmer
que les corps projets sont ms par lair ambiant (3).
Et Galile dallguer les instances contraires, les faits que la thorie
aristotlicienne ne peut expliquer. Pourrait-elle expliquer, en effet,
quun corps lourd un morceau de plomb puisse tre lanc plus
loin quun corps lger (de mmes dimensions) ? Que les corps longs
une lance volent mieux que les courts ? Et volent la pointe
lourde en avant ? Comment admettre quune flche lance contre
le vent soit porte par la raction de lair ? Comment expliquer
par la raction du milieu le mouvement persistant dune roue, dune
toupie, de la sphre marmorenne, polie et recouverte dun tui (4) ?
De plus, la conception aristotlicienne est contradictoire en ellemme : en effet, si un dplacement de lair pouvait provoquer un
autre dplacement, le phnomne se reproduirait son tour, et le
mouvement une fois commenc se prolongerait indfiniment et
mme, irait en sacclrant. Or, cest un des principes fondamen
taux de la dynamique aristotlicienne que tout mouvement est limit
et fini. Enfin, largument formel : transfrant lair le rle de moteur,
Aristote ne fait que dplacer la question. Bien plus, il se contredit
puisquil admet par l mme tacitement, une virtus motiva impressa
dans lair : pourquoi ce privilge, et pourquoi, si lon ne peut pas se
1. On peut dire que les De Motu sont conus comme une critique de la dynamique aris
totlicienne du point de vue de la dynamique de la force impresse. La critique est souvent
violente ; pas toujours quitable ; Galile, en effet, dtache la dynamique dAristote de sa
mtaphysique ; le mouvement pour lui est uniquement le mouvement local. Aussi ne coinprcnd-il pas toujours la pense dAristote. Mais on peut dire que sa faon de comprendre
(ou de mcomprendre) est elle-mme un signe et un effet dune attitude mentale nouvelle.
2. Cf. De Molu, pp. 2fi5, 276, 285, 302 et passim.
3. De Motu, p. 307 : A quo moveantur projecta ? : [Aristoteles, sicut fere in omnibus
quae de motu locali scripsit, in hac etiam quaestione vero contrarium scripsit...Non poterat
Aristoteles tueri, motorem debere esse coniunctum mobili, nisi diceret proiecta ab aere
inoveri.
4. De Motu, p. 307 sq. La sphaera marmorea est lexemple prfr de Tartaglia.

62

TUDE S GAL I L E NNE S

passer dune virtus motiva, ne pas admettre, plus simplement, quelle

est prsente dans le mobile dans tous les cas considrs (1) ?
Prenons, par exemple, le cas dune pierre que lon jette en lair : la
pierre monte, elle a donc acquis une certaine qualit ou vertu qui la
fait monter. Et puisque le fait de slever est le propre des corps
lgers, cest donc une espce de lgret que la pierre a acquise.
Cest cette lgret (non naturelle) qui explique le mouvement ascen
dant du mobile : elle est une virtus impressa, une virtus motiva.
Or, cette vertu motrice, autrement dit lgret, se conserve dans
la pierre prive du contact avec le moteur, de mme que la chaleur
se conserve dans le fer que lon chauffe, lorsquon le retire du feu.
Cette vertu (imprime par laction du jet) saffaiblit progressivement
dans lobjet lanc, spar du lanceur, de mme que la chaleur saffai
blit dans le fer, loign du feu. Aussi, la pierre revient au repos, de
mme que le fer retourne sa frigidit naturelle ; et de mme quil y a
une capacit naturelle et spcifique des corps pour la chaleur,
il y en a une pour le mouvement. La mme force simprime davan
tage dans un mobile plus rsistant, cest--dire, plus lourd, que dans
celui qui rsiste moins (comme la chaleur simprime davantage dans
le fer que dans lair, et ainsi se conserve plus longuement dans le
premier) : ainsi dans le fer davantage que dans la plume (2).
On le voit bien : fidle lin3piration de ses devanciers (3), Galile
dveloppe la physique de la force impresse . Cette force, dont le
mouvement du mobile est un effet, est conue par lui sur le modle
mme des forces-qualits de la physique aristotlicienne, chaleur,
froid. Qualits substantielles, en ce sens du moins quelles peuvent
se sparer de leur source et tre transfres un autre corps.
Qualits naturelles , naturellement prsentes et donc persistantes
des corps : ou, au contraire, non-naturelles, violemment imprimes et,
donc, passagres. Aussi, pour nous donner une ide plus claire de
1. Ibid., p. 307. Lobjection, nous le savons, nest pas juste : lair est un milieu particulire
ment apte au mouvement. Cf. ibl., p. 3ri : Concludamus igitur tandem, proiecta nullo modo
moveri a medio, sed a virtute motiva impressa a proiciente. >. Cf. plushaui, pp. 27, 37, 42.
2. De Motu, p. 310 : Virtus motiva, nompo levitas conservatur in lapide,non tangente
qui movit ; calor conservatur in ferro ab ign remoto : virtus impressa successive remittitur
in proiecto.a proiciente absente ; calor remittitur in ferro, ign absente : lapis tandem reducitur ad quietem ; ferrum, similiter, ad naturalem frigiditalem redit : motus ab eadem vi
magis imprimitur in mobili mugis resistenti quarn in eo quod minus resistit, ut in lapide
mugis quam inpumioe levi.
3. I,'assimilation de Vimpetus une qualit, et notamment la chaleur, est classique
depuis Thmistius. Cf. VVnldwill, Die Kntdeekung des Beharrungsgesetzes, lac. cit..
Y. XIV, p. 370. et supra, p. 21, 26.

l a u b e

de

la

science

classique

63

cette notion, Galile nous offre-t-il un exemple meilleur (1) : celui

de la cloche qui, mise en branle par un choc, acquiert de ce fait une
qualit sonore, et sonne, cest--dire met un son en vertu de cette
qualit qui lui est imprime : ce qui explique pourquoi, sous laction
dun choc instantan, la cloche peut mettre un son dune certaine
dure. La qualit sonore imprime ou introduite par le choc dans la
cloche ne lui est pas naturelle : aussi peu naturelle que la qualit
motrice introduite par le jet dans la pierre. Mais une fois introduite
ou imprime, elle y est ; elle appartient la cloche, la pierre, et
non au heurtoir ou la main. Aussi possde-t-elle dsormais une exis
tence indpendante et na plus besoin dtre continuellement lie sa
source : le mouvement du mobile est un effet de la force (qualit
motrice) qui lanime. Point nest besoin dun moteur extrieur pour
lentretenir.
Lanalogie, nous le voyons, va loin. Trs loin mme. Elle va, dire
vrai, beaucoup plus loin que ne le voudraient certains historiens de
la science. La vertu ou qualit motrice nest pas plus naturelle la
pierre (un corps est naturellement en repos) que lmission du son
ne lest la cloche. La vertu motrice de mme que la qualit sonore
est quelque chose d imprim lobjet. Quelque chose, en outre,
dont ltre consiste agir (2). La qualit sonore est la cause du son,
comme la qualit motrice est celle du mouvement. Et lune comme
lautre, elles spuisent en produisant leurs effets : le son ou le mouve
ment. Aussi, la cloche ne sonne-t-elle pas indfiniment, mais finit
par se taire. Aussi, la pierre lance ne vole-t-elle pas indfiniment,
mais, la force motrice puise, sarrte et revient au repos (3).
Galile est trs ferme l-dessus : la notion de la qualit ou de force
motrice, diversement imprime par le moteur au mobile, permet
de donner une explication complte du phnomne du jet. Nul besoin
de sembarrasser de linepte raction du milieu invente par Aristote
Mais la notion de la force motrice imprime au mobile nimpliquet-elle pas la continuation indfinie du mouvement ? En dautres
termes : ne permet-elle pas de formuler le principe dinertie ? On
t. De Motu, p. 310.
2. De Motu, p. 310 : Privatur lapis quiete : introducitur in campanam qu alitas sonora
contraria eius naturali silentio ; introducitur in lapidein qualitas motiva contraria illius
quieti.
3. De Motu, p. 314 :>< Nunc... prosequamur ostendere, hanr. virtutem successive dirninui.
Benedetti maintient, lui aussi,que Vimpetus impressus s'affaiblit petit petit. Mais, pas plus
que ses devanciers, ii non tire toutes les consquences : ainsi il croit, comme tout le inonde,
lacclration initiale du mouvement violent.

64

TUDE S GAL I L E NNE S

A LAUBE DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

sait que telle fut lopinion de maint historien clbre. Ce nest pas,
en tout cas, celle de Galile (1). A lencontre de certains de ses ans
(Cardan, Piccolomini, Scaliger) qui affirment que dans certaines
conditions, savoir lorsque le mouvement se fait sur une surface
horizontale, Vimpetus demeure immortel (2), Galile affirme rsolu
ment son caractre essentiellement prissable. Le mouvement
ternel reste impossible et absurde, justement parce quil est le pro
duit de la force motrice qui spuise en le produisant (3). Aussi,
seffectue-t-il en se ralentissant toujours, et il est impossible dassigner
deux points o la vitesse du mobile et t pareille. Galile, qui a
cependant lu Benedetti, et qui sait quun mouvement peut se ralen
tir indfiniment (4), estime que cela suffit amplement pour dmontrer
la ncessit de larrt. Erreur qui sexplique, sans doute, par la
substitution involontaire de lespace au temps, par la conclusion de
la finitude du parcours celle de sa dure. Peu importe dailleurs ;
la leon que nous donne Galile nen reste pas moins valable, et
dune importance capitale pour lhistoire de la science : la physique
de Vimpetus est incompatible avec le principe dinertie.
Que le mouvement violent se ralentisse progressivement, que Vim
petus., petit petit, spuise, tout le monde, ou presque, ladmettait,
sans doute. Du moins, tout le monde admettait bien que tel
tait le cas normal. Ce qui, ainsi que nous lavons vu plus haut, nemp
chait aucunement ce mme tout le monde de croire, dur comme fer,
que tout mouvement, et notamment celui du jet, commence par une
phase dacclration. Mme les artilleurs de la Renaissance croyaient
fermement que le boulet, lanc par le canon, commence par augmen
ter sa vitesse, et atteint son maximum daction une certaine dis
tance de la bouche (5).

Nous ne nous arrterons pas aux explications plus ou moins ing

nieuses de ce phnomne imaginaire : elles pourraient, cependant,
nous servir de preuve supplmentaire du caractre imaginatif de la
notion de Vimpetus. En effet, il semble bien que, ds que lon arrive
concevoir, dune faon plus ou moins claire, la notion de force,
ds que lon arrive comprendre le mouvement comme effet dune
force (naturelle ou impresse), il est impossible dadmettre une accl
ration spontane du mouvement. Bien au contraire, on est oblig de
reconnatre, ainsi que le fait Galile, que le mouvement du moins
le mouvement violent, mouvement produit dans le corps par une
force impresse ne peut, de lui-mme, que se ralentir.
Or, il est curieux de constater que, de tous les partisans de la phy
sique de Vimpetus, Galile (avec Hipparque, semble-il, et Gaetane de
Tyne (1)) fut le seul lavoir pleinement compris, le seul avoir os
nier, comme impossible, un phnomne que ses prdcesseurs et
contemporains se bornaient expliquer.
Aussi fut-il amen nier un autre phnomne, indubitable, cette
fois-ci, savoir lacclration du mouvement de la chute. En effet
la chute dun corps seffectue en vertu dune force constante : son
poids ; elle ne peut donc avoir une autre vitesse que constante.
Galile le dit trs nettement : la vitesse ou la lenteur du mouvement
de la chute dpend dune seule et mme cause, notamment du plus

1. De
|>. 31'. sq. : cap... in quo eirlniem niolivnm successive in mnbili ilebilitari osteniliiur. La raison principale que lionne Galile est justement l'impossibilit du mouvement
inertial : Quare,eadem argumentatione repetita, demonstraliilur, motnin vioientum nunipiam re ..itli , sed eadeui velocitalc semper et in inuituin ferri, cndeiu semper manente
virtute motiva ; quod c.erte absiirdissimiim est : non ergo veruiu est, in motu violcnto
pusse duo puni ta assigna, in ipiilms eadem mancat virlus impcllens. Quod demonsiratiil :i :-i lu il.
2. [Uwiv.M, De t'ncclroiion, etc., p. SK7 et infro. II, p. 19.
l ,r M o tu , aKi : Nec pusse dari in eo molli duo puncta temporis.in ipiilms cailem sit
virtus moliva.
V De Moiu, p. 328 ; oaput... in quo contra Arislotelem prolmlur, si motus nalurolis in infimium e.etendi /tusset. eum non in injinitum jieri velocwrem... Velocilas aiigctnr vel minuitur
asyinptolivc , rf. supra, p. 52.
5.
A quel point c e t t e croyance absurde tait enracine dans les esprits, on sen rendra
eomplc en voyant Dosoarles.on 1030, crire Mersenne ( Lettre de janvier Ifi.W, A. T.v. I.,p.1l0,
Adam-Milhand,v. I, p. 11 r,) : j e voudrais Lien aussi scavoirsi vous navex point expriment

65

si une pierre je lie avoe une fronde, ou la baie dun mousquet, ou un traist darbaleste,
vont plus viste et ont plus de force au milieu de leur mouvement quils nen ont au commen
cement, et sils font pins deffet. Car cest l la crance du vulgaire, avec laquelle toutefois
mes raisons ne saccordent pas ; et je trouve que les choses qui sont pousses et qui ne se
meuvent pas delles-mmes, doivent avoir plus de force au commencement, quelles nont
incontinent aprs. En 1632 (A. T. v. 1. p. 259, A. M. p. 233) et, nouveau, en G'.O,
Descartes explique son ami ce quil y a de vrai dans cette croyance : (Lettre Mersettne,
Il mars 16i(), A. T. v. Il, p. 37 sq.) : ln motu proiertorum ie ne crov point que le Missile
aille iamais moins viste au commencement qu la lin, conter ds le premier moment quil
cesse destre pouss par la main ou la machine ; mais ie crov bien quun mousquet,
nestant loign que dun pied ou demy pied dune muraille naura p.as tant deffet que sil
en estoit esloign deqninzeou vingt pas, cause que la baie, en sortant du mousquet, ne
peut pas si aisment chasser lair qui est entre luv, et cette muraille et ainsi doit aller
moins viste que si la muraille estoit moins proche. Toutefois, cest l'experience dter
miner si cotte diffrence est sensible et ie doute fort de toutes celles que ie nay pas faites
moy-mesme. Reckmann, au contraire, nie carrment la possibilit dune acclration,
ou projectile, et crit (Heeekmnnn Mersenne, 30 avr. 1630, v. Correspondance du Pre
Mersenne, Paris, 1936, vol. Il, p. -'37) : Funditores vero ac pueri omnes qui existimant
reaioliora fortins ferire quam eadem propinquiora, certo certius falluntur. Cependant
il admet lui aussi quil y a quelque chose de vrai dans lalfaire et quil faut lexpliquer:
Non dixernm pleniludinem nimiam aeris impedire effectuai tormentarii globi, sed
pulvcrem pyrium extra bombardam jam existenfem forsitan adhue rare/ieri, ideoque Jieri
posse ut gloluis tormciitarins extra bombardam nova vi (simili tandem) propulsus,
vclorilate aliquamdiu cresceret.
1. Cf. Piinrw, Etudes sur !.. de t'mci, v. III, p. 111.

66

T UDE S GALI L E NNE S

ou moins grand poids du corps tombant (1). La vitesse nest pas quel
que chose qui, du dehors, pour ainsi dire, dtermine le mouvement,
se surajoutant en quelque sorte lui, ainsi que le pensait Aristote
qui assignait une cause au mouvement et une autre sa vitesse. La
vitesse nest pas fonction de la rsistance du milieu : elle est quelque
chose dinhrent et de propre au mouvement mme. La vitesse ne
peut tre distingue du mouvement : en effet, celui qui pose un
mouvement, pose ncessairement une vitesse ; et la lenteur nest
autre chose quune vitesse moindre (2). Ainsi, un poids plus grand
correspond une vitesse plus grande ; un poids moindre, une moindre
vitesse, et cest linverse qui vaut pour la lgret (3). Aussi la vitesse
de la chute dun corps est-elle : a) strictement proportionnelle son
poids, et b) pour chaque corps donn dune valeur constante.
Voici, nettement exprimes par Galile, les consquences tho
riques invitables de la dynamique de Yimpetus. Et cela suffit, nous
semble-t-il, pour nous faire voir que celle-ci, en elle-mme, fut une
impasse (4). De nous expliquer aussi pourquoi question qui in
quita tellement Duhem Nicole Oresme na pas appliqu au
mouvement de la chute des corps les considrations thoriques
mathmatiques quil avait dveloppes dans lanalyse de la lati
tude des formes . La rponse nous semble trs simple : Oresme se
comprenait mieux que ses historiens.

Nous venons de dire que Galile avait ni lacclration du mou

vement de la chute. Pas entirement cependant. Avec tout le monde,
il tait bien forc de reconnatre quune pierre qui tombe va de plus
en plus vite. Cette acclration, toutefois, nous dit-il, na lieu quau
dbut du mouvement de la chute, jusquau moment o le corps qui
tombe atteint sa vitesse propre, strictement proportionnelle, comme
I. Dr Muni, Dperr'yol. 1, 260 : Cap ut... IImie rntisrhir rrlrritaet tarilitos motus iiaturolis.
...ex eadem causa pcndore tardil.utem et ccloritutem, ueaipo ex mninrivel minori gravitate. '<
'1. Dr Motu. p. 201 : Attemlomlun est celeritatoai non distingoi a muta : (fui t'iiini puait
niotnm, punit nui ossario oHeritatoni : ut tarditas niliil alinil est finira minor ecleilas. >
Une chelle qaaolilal.ive est ainsi substitue i une opposition tu qualits. Cf. ibiit., p. 289sq.
;t. Dr Moto. p. liai : Inilionem o inoni nnluralem. sive l.'oisnm sive sursu m ilia sit, a
propria mohilis gravita tu vel U\ i fa t licri.
ft. Une impasse un soi. Mais il est certain que ceut la dynamique le Vimprlus fai, ail dbut
du moins, servit de vliirule on, si l'on prfre, fournit l'habit imaginatif la pensee areliiindionne. (mreplion <infuse, elle permettait le mlang d'lments disparates dont Galile
verra claire iront l'opposition.

l a u b e

DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

67

nous le savons, son poids. A partir de ce moment, par contre, elle

reste constante et, ajoute Galile, si nous avions pu faire une exp
rience, cest--dire si nous disposions dune tour suffisamment haute,
nous verrions bien (lanant des poids du haut de cette tour) le mou
vement acclr se transformer en mouvement uniforme (1).
Pourquoi, cependant, y a-t-il une acclration au dbut ? Et,
dautre part, quelle est cette vitesse propre ? La rponse cette se
conde question est trs simple, comme nous lavons dj vu : cette
vitesse est fonction du poids. Ce nest pas, toutefois, des poids abso
lus des corps quil sagit, mais de leurs poids spcifiques. Un mor
ceau de plomb tombera plus vite quun morceau de bois. Mais deux
morceaux de plomb tomberont avec la mme vitesse (2).
De plus, suivant dailleurs l encore lexemple de Benedetti.
Galile introduit dans sa dynamique un lment nouveau qui, com
pris dans toute son importance, finira par la faire sauter : ce nest
pas, pratiquement, du poids spcifique absolu des corps quil sagit,
mais de leurs poids [spcifiques] relatifs (3).
Nous reviendrons toute de suite sur cette adjonction importante
la thorie classique. Reprenons pour l'instant le problme de
lacclration.
Selon la thorie de Yimpetus, telle que la dveloppe Galile, les
corps devraient tomber avec des vitesses constantes, et propor
tionnelles leurs poids relatifs (4). Devraient... Mais, en fait, ils
tombent avec des vitesses acclres ; et ces vitesses ne sont nulle
ment proportionnelles leurs poids, mme relatifs. Au contraire,
ce sont les corps lgers qui, au dbut de la chute, tombent le plus rapi1. De Motu, p. 334 sq.
2. De Motu, p. 263 : Dicimus ergo mobilia eiusdem speciei... quamvis mole diffrant,
tanien eadem celeritate moveri, nec citius descemlere maior lapis quam minor. Lopinion
contraire, celle qui admet quun gros morceau de fer tomberait plus vite quun petit : quae
quidem opinio sit ridiculosa. luce elarius patet. Car autrement cest largument de Bene
detti la somme de deux corps sc mouvrait moins vite que le plus grand des deux ;ib.,
p. 265). Cf. ib., p. 275 : Ex hisquae in hoc et superiori capite tradita sunt,colligitur uriiversaliter, mobilia diversae speciei eandem in suorum motuum celeritatibus servare proportioneai,
quam habent inter se gravittes ipsorum mobilium, dum fuerir.t aequales mole ; et hoc
quidem non simpliciter, sed in eo medio ponderata in quo fieri debet motus.
3.
Dr Motu, p. 2r>4 : Ex hoc autem patet, quomodo in motu non sit solurn habemla
ratio de mobilis gravitate vel levitate. sed de gravitate etiam et de levitate medii per quod
fit motus : nisi enim aqua levior esset lapide, tune lapis in aqua non descenderet. Ibid.,
p. 262: Diversa mobilia in eodem medio mota aliam servare proportionem ac quae illis
ab Aristotele est tributa. Notamment, la proportion est arithm tique et non gomtrique.
Galile, la suite de Benedetti, applique au problme de la chute des thormes de lhydro
statique. Cf. ibid., p. 272 : Excessus quibus gravitas sua mediorum gravittes excedit.
4.
De Motu, p. 272 : n Erunt enim inter se talium mobilium velocitates, ut excessus
quibus gravittes mobilium gravitatem medii excedunt.

68

TUDES GALI LENNES

dment. Ce nest que plus tard que les corps lourds parviennent les
rattraper et les dpasser. Ce dont on peut, selon Galile, se con
vaincre facilement par exprience (1).
Cette divergence entre la thorie et la pratique sexplique par le
fait que la thorie est tablie, en quelque sorte, dans labstrait. Elle
vaut pour le cas pur, le cas de corps soumis uniquement laction de
la pesanteur, cas que nous ne rencontrons pas dans la ralit. Dans le
rel, en effet, la pesanteur nagit jamais seule, mais se combine tou
jours avec la lgret. Cest laction modificatrice de cette dernire
quil nous faut tudier maintenant.
Prenons, par exemple, Je cas dun corps pesant lanc verticalement
en lair. Sil slve, cest que nous lui avons imprim une lgret
praeler naturarn, qui, justement, le porte vers le haut (2). Mais,
outre cette lgret praeter naturam que nous lui avons imprime,
le mobile garde toujours sa pesanteur naturelle qui, elle, le pousse
vers le bas. La lgret praeter naturam doit donc, tout dabord,
compenser la rsistance ou action naturelle du poids : le corps ne
slvera, en gnral, que si la lgret imprime au corps est plus
grande que son poids ; il ne slvera, en outre, que dans la mesure
o elle le sera. En effet, cest seulement ce surplus, la diffrence
entre la lgret praeler naturam et le poids naturel, qui entre en action
pour produire le mouvement ascensionnel.
Or, en produisant ce mouvement ascensionnel, la lgret praeter
naturam (comme toute force impresse) spuise par et dans son action
mme. A un moment donn le surplus sera tout dpens. Le corps,
alors, cessera de monter et commencera descendre en vertu de sa
propre gravit naturelle (3).
Toutefois, et cest l le point important, ce nest pas toute la lg1. De Motu, p. 334 : Experientia tarnen contrarium docet:verum enim est,lignum in
principio sui motus ocius ferri plumbo : attamen paulo post adeo acclra tu r motus plumhi,
ut lignum post se relinquat, et, si ex alta turri demittantur, per magnum spatium praecedat :
et de hoc saepe periculum feci. On le voit : les expriences de Galile sont fort sujettes
caution.
2. De Motu, p. 311 :Cum enim leveilluddicamusquod sursum fertur, lapis autem sursum
fertur, ergo lapis levis est dum sursum fertur. Sed dices, leve illud esse quod sursum naturaliter fertur, non autem, quod vi. Ego autem dicam, leve id naturaliter esse quod sursum
naturaliter fertur ; leve autem id praeternaturaliter aut per accidens aut vi esse, quod sursum
praeter naturam, per accidens et vi fertur. Talis autem est lapis a virtute impulsus.
3. De Motu, p. 314 : Sic proiectum levi impellente liberatum suam verarn et intrinsecam
gravitatem descendendo prae se fert. A la suite de Benedetti, maisdure faon originale, Ga
lile dmontre quau moment du renversement de la direction du mouvement, il n:y aura pas
d arrt, ainsi quon le croyait. Cf. ib., p. 323 : Caput... In quo contra Aristotelem et communem
sententiam ostenditur in puncto reflexionis non dari quietem. Ib., p. 323 : <si enim semel
quiescerent, semper deinde quiescerent.

l a u b e

DE LA SCIENCE CLASSIQUE

69

ret praeter naturam qui se trouve puise cet instant, mais seule
ment son surplus >). Le moment o commence la descente est, en
effet, celui o la lgret praeter naturam et la pesanteur naturelle
squilibrent exactement. Le corps qui tombe nest donc pas soumis
laction de la pesanteur seule, mais aussi celle de la lgret pr
cdemment imprime ou, plus exactement, de ce qui en reste. Or, il
en reste une quantit non ngligeable (gale au poids) et, si elle nest
plus capable de faire monter le corps en question, elle est suffisante
pour retarder son mouvement de descente. En effet, la force qui porte
le corps vers le bas, ce nest pas toute sa pesanteur, mais seulement le
surplus de la pesanteur sur la lgret impresse. Et cest mesure
que ce surplus augmente (par suite de la diminution de la lgret
impresse qui spuise dans et par son action retardatrice) que la
vitesse de la chute augmente galement. Jusquau moment o, la
lgret ayant t entirement puise, le corps, sous laction de la
pesanteur seule, se meut avec une vitesse dsormais uniforme (1).
On le voit : la vitesse acclre de la chute nest, en ralit, quune
vitesse progressivement dretarde.
Mais, dira-t-on, cette solution ne vaut que pour les corps auxquels
une lgret praeter naturam aurait t effectivement imprime,
cest--dire, elle ne vaut que pour les corps effectivement lancs vers
le haut. Nullement, rpond Galile, elle vaut pour tous les corps. En
effet, supposons quau moment mme o un corps lanc vers le haut
cesserait de monter et commencerait descendre, il soit arrt dans
son mouvement : n'est-il pas clair quil garderait alors, emmagasine
en quelque sorte, toute la lgret praeter naturam quil possderait
cet instant ? Et que si, aprs un temps quelconque, nous le rel
chions, son mouvement descendant ne se ressentirait aucunement
de cet arrt ? Nous pouvons donc assimiler le corps pos au haut
dune tour un corps lanc une hauteur gale (2). Dailleurs, ce
corps au haut de la tour nprouve-t-il pas de la part de son support
une pression vers le haut (qui lempche de descendre), pression exac
tement gale son poids (3) ? Cest cette pression qui lui imprime
1. De Motu, pp. 315 sq. : n Cap... in quo causa acclraiionis motus naturalis in fine longe
alia ab ea quam Aristotelici assignant, in medio affertur , p, 329. Naturalis resumatur gravi
tas, atque idcirco remota causa, acceleratio desinat. Il nest peut tre pas inutile de rap
peler que Descartes, lui aussi, avait admis que lacclration de la chute navait lieu quau
dbut, et que le corps tombant finissait par se mouvoir avec une vitesse presquuniforme.
En fait, sans gravitation, l'acclration est inexplicable.
2. Voir De Motu, p. 336 sq.
3. De Motu, p. 296.

71

TUDE S GAL I L E NNE S

A LAUBE DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

justement la lgret outre-nature qui retardera le mouvement de sa

chute. Et lon peut considrer que tous les corps qui se trouvent sur
la terre, tant loigns de son centre, sont dans une situation ana
logue celle des corps au sommet de la tour (1).
Or, nous lavons dj vu plus haut, les corps ne sont pas galement
capables de recevoir et de conserver Vimpetus. la qualit motrice,
la lgret praeter naturam. Les corps lgers, notamment, en prennent
moins et le conservent moins bien. Cest l justement la raison
pour laquelle ils tombent, au dbut de la chute, plus vite que les corps
lourds et denses qui, stant imprgns de lgret, ne la rendent qu'
contre-cur (2).
La thorie que nous venons dexposer et dont Galile se montre
trs fier tait, vrai dire, bien moins originale quil ne le croyait,
puisquelle avait t esquisse dj par Hipparque (3) ; et aussi
moins belle quil ne le pensait, puisquelle aboutit des contradic
tions flagrantes. Mais elle nous montre bien lesprit de la dyna
mique de Vimpetus, et cest en cela que consistent, pour nous, son intrt
et sa valeur. Aussi pouvons-nous renoncer exposer ici les dtails de
cette dynamique, telle que la dveloppe Galile, et nous tourner
maintenant vers un autre aspect de sa pense, aspect que nous avons
eu dj loccasion de frler : laspect archimdien.

ment, en essayant de leur substituer une physique quantitative,

dont Archimde lui fournira le modle. La lgret est ce qui fait
quun corps slve (1) : de prime abord, cela semble ntre que la
dfinition classique de la lgret, cause de lascension des corps.
En fait, cest tout le contraire. La lgret et la lourdeur ne sont plus
comprises comme des causes qui produisent des effets dtermins ;
elles sont, au contraire, dfinies partir de leurs effets. La lgret
est ce qui fait que le corps monte ; la lourdeur est ce qui fait que le
corps descend. Mais un corps lourd plac sur le plateau dune
balance slve lorsque lautre plateau sabaisse. Mais un morceau de
bois qui tombe dans lair slve lorsquil est plac au fond de leau.
Cest que contrairement lopinion dAristote et conformment
la doctrine des anciens , lourd et lger ne sont pas des qualits
absolues (2), mais des proprits relatives, ou mieux encore, de
simples relations. Un corps est lger ou lourd, cest--dire slve ou
sabaisse, selon les circonstances et selon le milieu o il est plac.
Sil est plus lourd que celui-ci, il descend ; sil est moins lourd, il
monte. (Ainsi le bois dans lair et dans leau.) Et la force (par cons
quent aussi la vitesse) avec laquelle il descend ou monte est juste
ment mesure par la diffrence entre son poids lui (spcifique)
et le poids dun volume gal du milieu dans lequel il se trouve (3). Ce
qui implique que tout corps possde un poids absolu, dtermin
par la quantit de matire quil comprend dans une unit de volume;
par l se trouve prcise la doctrine des anciens selon laquelle tous les
corps sont pesants, et il ny a pas, absolument parlant, de corps lgers.
Aristote sest tromp une fois de plus (4).
Le raisonnement de Galile qui, dailleurs, ne fait que suivre

70

Nous avons dj mentionn plus haut que Galile, parlant de la

lgret (naturelle ou supra naturam), la dfinit comme cause de
lascension, et que, dautre part, la vitesse de la chute des corps est
dtermine, selon lui (4), non pas par leurs poids absolus, mais par
leurs poids spcifiques et relatifs. Prcisions importantes (nonces
dj par Benedetti) qui sclairent lune par lautre et qui, finalement,
permettront Galile de tianscender la fois et laristotlisme et
la dynamique de Vimpetus, en leur substituant ou, plus exacte1. Ce qui niais Galile ne le voit pas est nettement incompatible avec une
vitesse constante de la chute.
2. De Motu, p. 313 : Mobile, quo levius erit, eo qiiidem facilius movetur dum motori est
coniunetum Sed, a movente relietum, brevi tempore iinpetum receptum retinet : facilius
movcri, sed minus impelum receptum retinere. Cf. pp. 333 sq. caput... in quo causa assignatur, cur minus gravia in principio sui motus naturalis velocius moveantur quam gracia*.
3. Cf. supra, p. 31. 11 est. vrai dire, difficile dadmettre que Galile ait.pu croire son
originalit.
4. Cf. le texte cit supra, p. 61, n. 3 et 4.

1. Voir De Motu, p. 289. Cum gravia definiantur ea esse quae deorsum feruntur, levia
vero quae sursum.
2. Voir De Motu, p. 289. Caput... in quo contra Aristotelem concluditur, non esse ponendum
simpliciter leve et simpliciler grave : quae etiam si darentur, non erunt terra et ignis ut ipse
credidit ; cf. supra, pp. 29 sq. 49, 51.
3. Voir De Motu, p. 289 : Grave et leve non nisi in comparatione ad minus gravia vel levia
considerarunt qui ante Aristotelem ; et hoc quidem, ineo iudicio, iure optimo : Aristoteles
autem 4 Caeli, opinionem antiquorum confutare nititur, suamque huic contrariam confirmare. Nos autem, antiquorum in hoc opinionesecuturi. Cf. le texte cit supra, p. 62, n. 2.
4. De Motu p. 289 : Quod si... per se, simpliciter et absolute... quaeratur utrum elementa
gravia sint, respondemus, nedum aquam aut terram aut aerem, verum etiam et ignem, et si
quid ign sit levius, gravitatem habere et demum omnia quae cum substantia quantitatem
et materiam habeant coniunctam. Ib., p. 355 : Gravitate corpus nullum expers esse, contra
Aristotelis opinionem. Thse, en dernire analyse, dmocritenne, que lon retrouve dj
chez Nicole Oresme et chez Copernic. Galile se rclame ici des * anciens (p. 289) et de
Platon /p. 292). Cf. p. 293 : gravissimum non possit definiri aut mente concipi nisi quatenus
minus gravibus substat... nec corpus levissimum esse id quod omni careat gravitate, hoc
enim est vacuum, non corpus aliquod.

72

TUDES GALI LENNES

celui de Benedetti est, de toute vidence, une transposition du

raisonnement archimdien (1). Or, cette extension de lhydrostatique
est lourde de consquences trs graves : elle implique notamment la
substitution dune chelle quantitative une opposition de qualits.
Cette substitution, que Benedetti avait tent avant lui, et qui
tait implique dans la doctrine des anciens , Galile en comprend
fort bien limportance. Aussi insiste-t-il l-dessus. La lgret nest
pas une qualit (la lourdeur, distincte du poids, non plus) : elle est
une rsultante (2). Le mouvement vers le haut nest donc pas un
mouvement naturel (3). Les corps qui slvent ne slvent jamais
par eux-mmes, spontanment : sils slvent, cest vi, cest parce
quils sont repousss par dautres, plus lourds queux. Le seul mou
vement naturel que reconnat dsormais Galile est celui des corps
pesants (et ils le sont tous, mme lair, mme le feu) vers le bas,
cest--dire vers le centre du monde. Cest aussi le seul mouvement
qui possde encore un but naturel : celui-ci manque au mouvement
vers le haut.

La distinction entre poids absolu et poids relatif (et le poids que

nous mesurons habituellement par nos balances est toujours relatif),
laffirmation rpte que la vitesse de la chute dun corps est fonction
de son poids relatif dans le milieu donn (et non de son poids absolu),
nous amnent invitablement la conclusion dj admise par
1. De Motu,p. 275 : Eadein vi, quasphaera plumbea resistit ne sursum trahatur deorsuin
etiam fertur : ergo sphaera plumbea fertur deorsum tanta vi quanta est gravitas
qua excedit gravitatem sphaerae aqueae. Hoc autem licet in lancis ponderibus intueri.
Cf. p. 342.
2. De Motu, p. 270 : Motus sursum fit a gravitate, non quidem mobilis, sed medii ;
...celeritasmotuum sursum, esse, sicutexcessusgravitatis un ius medii super gravitatem mobilis
se habet ad excessum gravitatis alterius medii super gravitatem eiusdem mobilis. Ib.,
p. 259 : in mobilibus etiam naturalibus.sicutet in ponderibus lancis, potestmotuum omnium,
tam sursum quain deorsum, causa reduci ad solam gravitatem. Quando enim quid fertur
sursum, tune attollitur a gravitate medii ; cf. ib. p. 361 sqq. Sur la rduction de la lgret
une diffrence de poids, et du mouvement sursum un mouvement d extrusion , concep
tion adopte par Nicole Oresme et, dune manire diffrente, par Copernic, cf. supra, p. 29.
3. De Motu, p. 352 sq : Motus sursum nullum naturalem esse : Conditio ex parte motus...
est ut non possit in infinitum esse et ad indeterminatum, sed ut sit fini tus et terminatus...
ad aliquem terminum, in quo naturaliter quiescere possit... ut non ab extrinseca sed intrinseca
moveatur causa... motum sursum, ratione qua elongatio quaedam est a centro, non posse
esse naturalem. Ibid., p. 359 : At simpliciter sursum, quo nihil magis sursum et quod
etiam ut deorsum esse non possit, non solum actu non datur, verum neque ipsa cogitatione
concipi potest. Ibid., p. 361 : Motum sursum ex parte mobilis naturalem esse non posse ;
p. 363 : Corpora sursum per extrusionem moventur. p. 359 : talem motum posse dici
violentum.

l a u b e

DE LA SCIENCE CLASSIQUE

73

Benedetti pour des raisons semblables que cest dans le vide, et

seulement dans le vide, que les corps psent leurs poids absolus (1) et
tombent avec une vitesse qui est effectivement tant fonction de
leurs poids absolus leur vitesse propre (2).
Cette conclusion, profondment oppose aux dogmes les plus
fondamentaux de la physique dAristote (3), une fois acquise, peut
tre rattache la notion du mouvement, effet dune force mo
trice imprime ou inclue dans le mobile. En effet, nous lavons
dj dit, dans cette conception-l, le mouvement nest plus ce quil
tait pour Aristote, un processus, un passage dun lieu un autre
lieu, dun tat un autre tat. Il nest pas encore il sen faut de
beaucoup lui-mme un tat : cest l la raison pour laquelle il
ne se conserve pas automatiquement. Il est, nous lavons vu, leffet
dune force. Mais cette force tant tout entire comprise, ou inclue,
dans le mobile, le mouvement du mobile nimplique, en principe,
rien en dehors de lui-mme (4). On peut fort bien, dans cette concep
tion, se reprsenter un mobile (en mouvement) isol du reste de luni
vers. On peut aussi le placer dans le vide. La vitesse du mobile tant
fonction de la force qui le meut, labsence de rsistance nimplique
aucunement une vitesse infinie. Et si le mobile, anim dun mouve
ment violent, se comporte toujours aliter et aliter et par rapport
lui-mme (puisque sa vitesse sera chaque instant autre et autre)
et par rapport au centre du monde (puisquil changera constamment
de position), un mobile, anim dun mouvement naturel, se compor1. Tout un chapitre est consacr par Galile rfuter lenseignement dAristote sur lim
possibilit du vide, cf. De Motu, p. 276. Quod si in vacuo ponderari possent, tune certe,
ubi nulla medii gravitas ponderum gravitatem minueret, eorum exactas perciperemus gravi
ttes. Sed quia Peripatetici, cum principe suo, dixerunt, in vacuo nullos fieri posse motus et
ideo omnia aeque ponderare, forte non absonum erit hanc opinionem examinare et eius
fundamenta et demonstrationes perpendere : haec enim quaestio est una eorum quae de
motu sunt.
2. De Motu, p. 294 : Caput... in quo contra Aristotelem et Themistium demonstratur, in vacuo
solum differentias gravitatum et motuum exacte discerni posse. Themistius, avec Aristote,
affirme lgalit de vitesse des corps dans le vide : Quanto autem haec falsa sint mox
innotescet, cum, quomodo in solo vacuo possint vera gravitatum et motuum discrimina
dari, et in pleno nulla haec inveniri posse, dedaraverimus.
3. Ib. 282 : Dicere ex. gr. in vacuo non magis hue quam illuc, aut sursum quam deorsum,
movebitur mobile, quia non magis versus sursum quam deorsum cedit vacuum sed undique
qualiter, puerile est : nam hoc idem dicam de aere ; cum enim lapis est in aere, quomodo
magis cedit deorspm quam sursum, aut sinistrorsum quam dextrorsum, si aeris ubique eadem
est raritas ?... cum dicunt : in vacuo non est neque sursum neque deorsum, quishocsomniavit ?
Nonne, si vacuus esset a#r, vacuum prope terram esset centro proprinquius vacuo quod esset
prope ignem... E t, primo, Aristoteles peccat in hoc, quod non ostendit quomodo absurdum
sit, in vacuo diversa mobilia eadem celeritate moveri, sed magis peccat... quare nec celeritates
erunt aequales. Cf. plus bas, p. 71 et plus haut p. 49.
4. Dans la dynamique de Yimpetus, le mouvement absolu est donc possible.

74

TUDES GALI LENNES

tera, certes, aliter et aliter par rapport au centre du monde, mais par
rapport lui-mme, sa vitesse tant (dans le vide) constante, il
demeurera, au contraire, idem et idem.
Nous voyons bien : le mouvement smancipe ; le Cosmos se dis
loque ; lespace se gomtrise. Nous sommes sur la voie qui mne au
principe dinertie. Mais nous ny sommes pas encore. En fait, nous
en sommes trs loin. Si loin que pour y arriver, nous devrons aban
donner en route et la notion du mouvement-effet et la distinction
des mouvements en naturel et violents (1) et la notion et le
nom mme de lieu . Route trs longue et trs difficile ; et lon sait
que Galile lui-mme ne la pas entirement parcourue.
Mais cela, cest une autre histoire ; une histoire dont nous navons
pas nous occuper ici (2). A lpoque que nous tudions, Galile
vient seulement de sengager sur la voie. Il y a encore, pour lui, un
lieu naturel , un seul : le centre du monde ; il y a un mouvement
naturel, un seul galement : celui qui va vers ce centre (3). Il y a
mme, encore, un rsidu de lordre cosmique : les corps lourds se
placent effectivement au ou prs du centre du monde ; les corps
plus lgers en couches concentriques autour des premiers. Con
ception curieuse qui montre bien la difficult quprouve Galile
se librer des cadres traditionnels de la reprsentation du monde :
lordre concentrique des lments est conserv ; mais il est expliqu
par des considrations gomtriques : les corps les plus lourds tant
les corps les plus denses, se placent naturellement l o il y a le
moins de place pour recevoir la matire, cest--dire au centre du
globe de lUnivers (4), ainsi suppos rel.
1. Galile en fait la critique : De Motu, p. 304 : < caput... in quo de motu circulari quaeritur,
an sit naturalis an violentus. Motus... naturaiis est dum mobiiia, incedendo, ad Ioca propria
accedunt ; violentus vero est dum mobiiia, quae moventur, a proprio loco recedunt. Haec
cum ita se habeant, manifestum est, sphaeram super mundi centrum circumvolutam neque
naturali neque violento motu moveri. Ibid., p. 305 : si sphaera esset in centra mundi, nec
naturaliter nec violenter circumageretur, quaeritur, utrum, accepto motus principio ab
extemo motore, perpetuo moveretur, necne. Si enim non praeter naturam movetur, videtur
quod perpetuo moveri deberet ; sed si non secundum naturam, videtur quod tandem
quiescere debeat.
2. Voir infra : Galile et le principe dinertie, c. I, } 2.
3. Exemple instructif de la persistance dune notion naturelle : celle de la chute des
graves. Il est curieux de constater que Copernic tait parvenu sen dbarrasser, tandis
que Galile ne russira jamais sen dfaire entirement.
4. De Motu, p. 252 : cap. Gravia in inferioriloco, leviavero insublimianaturaconstitutaeste,
et cur. Cum enim ut antiquioribus philosophis placuit, una omnium corporum sit materia,
et ilia quidem graviora sint quae in angustiori spatio plures illius materiae particulas includerent, ut iidem philosophi, immerito fortasse ab Aristotele 4 Caeli confutati asserebant ;
rationi profecto consentaneum fuit, ut quae in angustiori loco plus materiae concluderent,
angustiora etiam loca, qualia sunt quae centra magis accedunt, occuparent. Cf. ib., p. 345.

l a u b e

DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

75

Et pourtant, ce globe de lUnivers, quil est dj devenu vague

et imprcis ! En effet, dans sa critique de la notion aristotlicienne
du mouvement naturel, l mme o Galile admet le caractre naturel
du mouvement vers le bas, deorsum, il proteste contre le caractre
naturel du mouvement vers le haut, sursum, et le fait non seulement
parce que, tous les corps tant lourds, ce mouvement est toujours
violent, mais encore parce quil ne possde pas de terme naturel. On
ne peut pas toujours descendre. On peut, par contre, toujours aller
plus haut (1).
Texte curieux qui montre bien comment sans doute sous lin
fluence de Copernic (2) sopre, dans lesprit de Galile, une trans
formation graduelle. Le centre de lUnivers est toujours l. Mais la
sphre du Cosmos slargit, devient indfinie, perd, pour ainsi dire,
sa circonfrence. Il suffirait quelle devienne infinie (3) pour que,
dans lespace dsormais homogne, disparaisse tout vestige du Cos
mos antique, disparaissent tout lieu et toute direction privilgis.
Il suffirait... mais aussi, quel effort de pense implique ce suffirait !
Galile ne franchit pas la borne. Seul Bruno qui ntait ni astro
nome ni physicien a pu effectuer le pas dcisif (4).

Revenons maintenant un peu en arrire. Do vient cette

curieuse physique mcanique tous les mouvements des corps peu
vent, dit Galile bien souvent, tre rduits au princ'pe de la ba
lance (5) et hydromcanique que nous avons aperu chez Benedetti
et que nous venons de rencontrer chez Galile ? Nous lavons dj
1. Gf. les textes cits, supra, p. 66.
2. Linfluence de Copernic sur lvolution de la pense de Galile a t mise en valeur
par P. T a n n e r y , Galile elles principes de la dynamique. Mmoires scientifiques, vol. VI,
Paris, 1926, pp. 400 sq. cf. plus bas, III, pp. 45 sq.
Galile est copernicicn, en quelque sorte, ab initio. E t cela sexplique si lon songe que
J. B. Benedetti est un copernicien rsolu. V. E. W ohwill, Galilei und sein Kampf, etc.
v. I, p. 19 sq.
3. Cest en cela que M. S. Hessen, justement dailleurs voit le sens de la rvolution
galilenne, v. S. H r s s f . n , Die Entwicklung der Physik Galileis und ihr Verhaltnis zu;n
physikalischen System von Aristoteles , Logos, v. X V II1, p. 339 sq.
M. Hessen ne nous parait pas cependant apprcier sa juste valeur le fait que Galile
lui-mme na pas infinitis lUnivers.
4. Voir P. D u h e m , Etudes sur Lonard de Vinci, III, p. 257 sq. et plus bas Galile elle prin
cipe dinertie, cap. I, 2. Nous profitons do loccasion pour insister sur ce cas assez
rare, o la philosophie a devanc la science.
5. De Motu, p. 259 : ...naturalium mobilium motusad ponderam in lance motum congrue
reducatur. Cf. supra p. 66 n. et 2.

76

TUDES GAL I L E NNE S

dit bien souvent : elle provient en droite ligne dArchimde. DAr

chimde dont Galile ncrit jamais le nom sans laccompagner des
pithtes les plus laudatives et sous lautorit duquel il va se pla
cer (1). Avec bon droit, sans aucun doute.
Dailleurs, Galile ne fut pas le seul admirer par-dessus tout
Archimde. Depuis que Tartaglia qui, vrai dire, na pas su en
tirer grandchose avait dit ses oeuvres en traduction latine, sa
gloire dabord, son influence ensuite ne font que grandir. A tel
point que Cardan, qui, trs srieusement, samuse classer les
grands hommes par ordre de prcellence, assigne la premire place
au-dessus dAristote Archimde, seul son rang (2). Il est
vrai que tout de suite, Scaliger proteste : mettre cet artisan au-dessus
dEuclide, au-dessus dAristote, au-dessus de Duns Scot et dOccam !
Quelle ineptie ! Pourtant, lopinion de Cardan est bien significative.
Elle marque lascendant croissant dArchimde. Quant linfluence,
il est bien visible que les deux meilleurs mcaniciens de lpoque,
Guidobaldo del Monte et Jean Baptiste Benedetti, doivent le plus
clair de leur pense Archimde. Et quant Galile, on peut dire
quil a, en quelque sorte, grandi lcole dArchimde.
En effet, cesl par la Bilance.lla (3) trait de la balance hydro
statique que le jeune Galile dbute dans la vie scientifique ;
cest un travail sur le centre de gravit des solides, dinspiration et
de technique tout archimdienne, quil doit sa premire chaire de
mathmatiques lUniversit de Pise ; et cest en se mettant con
sciemment et rsolument lcole dArchimde, en adhrant la
tradition de pense quil reprsente pour les anciens (4) contre
Aristote que Galile arrive dpasser la physique de la force
impresse, slever au niveau dune physique mathmatique, qui
nest autre chose quune dynamique archimdienne.
La physique de Vimpelus, de llan, de la force impresse nous
lavons dj dit et rpt, mais il convient de le redire, tait une
raction du sens commun, de lexprience journalire et brute contre
la cosmophysique thorique dAristote. Les notions quelle met en
uvre ne sont que des prolongements abstractifs du sens commun.1234
1. De Motu, p. 300 : cit plus lins, p. 72.
2. Cf. F. D u i i k m , Eludes sur Lonard de V in c i , 111, p. 109.
3. Voir Opr, v. 1, p. 210 sq.
4. De M o tu , p. 39 : llaec Aristotcles contra antiques et nos pro antiquis. Les anciens,
estime E. G oldbeck , G a lilcis A t o m is tik , Bibliothcca Mathcmatica, N. F., vol. 111/1, ce
sont les atomistes grecs. (Je qui est parfaitement exact ; remarquons cependant que ce sont
les anciens de la tradition scolaire, cf. supra, p. 20. Cest aussi Flaton et Archimde.

l a u b e

de

la

science

classique

77

Aussi malgr le gnie mathmatique de Nicole Oresme, malgr

la gomtrisation de lespace ultra-cosmique dans lcole parisienne
ne peuvent-elles pas rejoindre les notions mathmatiques qui
slaborent ct delles.
Tout autres sont les notions que, suivant et dpassant lexemple de
Benedetti, Galile, ds Pise, commence employer pour son analyse
du mouvement. Lorsquil tudie, par exemple, le mouvement dun
corps sur un plan inclin (quil rduit, dailleurs, ltude du levier) ;
lorsquil nous montre que, sur un plan horizontal, une force aussi
petite que lon veut suffit pour mettre une sphre si grande que lon
veut en mouvement (1) ; ou lorsque, dans sa critique de la dynamique
dAristote, et pour tayer sa propre thorie de la chute des corps
dans le vide, il nous montre que laccroissement de la vitesse du
mobile, due la diminution de la rsistance, ne dpasse jamais cer
taines grandeurs finies (laccroissement se faisant assymptotive) et
que, par consquent, la disparition totale de la rsistance dans le
vide na pas pour effet de rendre cette vitesse infinie (2) ; lorsque,
en gnral, il tudie le mouvement dans le vide, etc., il se met dem
ble et consciemment en dehors de la ralit. Un plan absolument
lisse, une sphre absolument sphrique, tous deux absolument durs :
ce sont l des choses quon ne trouve pas dans la ralit physique (3).
1. De Motu, pp. 296, 298. Aussi le mouvement sur le plan horizontal nest-il ni naturel
ni contra naturam, p. 299 : Amplius : mobile, nullam extrinsecam habens resistentiam, in
piano sub horizonte quantulumcunque inclinato naturaliter descendet, nulla adhibita vi
extrinseca... et idem mobile in piano quantulumcunque super horizontem erecto non nisi
violenter ascendit : ergo restt, quod in ipso horizonte nec naturaliter nec violenter moveatur.
Quod si non violenter movetur, ergo a vi omnium minima moveri poterit. Quod etiam aliter
demonstrare possumus : nempe, quodeunque mobile nullam extrinsecam resistentiam patiens,
a vi quae ininor sit quacunque vi proposita, in piano quod nec sursum nec deorsuin tendat, moveri posse. Cf. p. 68, n. 1.
2. De Motu, p. 276 sq : Caput... ubi, contra Aristotelem, demonstratur, si vacuum esset,
molum in instanti non conlintere, sed in lempore.
Posuit enim ejusdem mobilis inotus in diversis inediis eam, in ccleritate, inter se proportionem servare, quant habent mediorum subtilitates : quod quidem falsum esse, supra
abunde demonstratum est... Et quod eodem loco scribit Aristotcles, quod impossibile est
numerum ad nuincrum eam habere proportionem quam numerus ad nihil, verum quidem
est de proportione geoinetriea, et non solum in numeris sed in Omni quantitate... Attainen
hoc non est necessarium in proportionibus arithmetieis : potest enim in his numerus ad
numerum eam habere proportionem quam numerus ad nihil. Quare..., si celeritas ad celeritatem non geometrice sed arithmetiee dictant proportionem servaret, iatn nullum absurdunt
sequeretur. At certe quidem celeritas ad celeritatem [se habetj sicut excessus gravitatis
mobilis super huius ntedii gravitatem... Quapropter in vacuo quoque cadem ratione movebitur mobile, qua in pleno. Sans doute dans le vide le mouvement sera-t-il le plus rapide.
En elTet, puisque : Excessum super nihil est maius quam in medio , la chute sera vlocissima. Cf. supra, pp. 49, 51.
3. De Motu, p. 296. : Caput in quo apitur de proportionibus moluurn eiusdem mobilis super
diversa plana inclinata... inanifestum est, grave deorsuin ferri tanta vi, quanta esset ne-

78

79

TUDES CAL I L ENNE S

A L AUBE DE LA SCI ENCE CLASSIQUE

Ce ne sont pas des concepts quon tire de lexprience : ce sont des

concepts quon lui suppose. Aussi ne faut-il pas stonner de voir que
la ralit de V exprience ne peut entirement saccorder avec la
dduction (1). Cest pourtant cette dernire qui a raison. Cest elle, ce
sont ses concepts fictifs qui nous permettent de comprendre et
dexpliquer la nature, de lui poser des questions, dinterprter ses
rponses. En face de lempirisme abstractif, Galile revendique le
droit suprieur du mathmatisme platonicien.
Toutefois ce nest pas encore lautorit du divin Platon (2) qui est
invoque en faveur des licences mathmatiques de la nouvelle
physique (ainsi en faveur de lemploi de lhypothse du paralllisme
des lignes de force de la pesanteur), cest lexemple du suprahumain
Archimde (3).
Peut-on marquer plus clairement la filiation historique ? Peuton plus nettement nous faire comprendre le sens de la rvolution
scientifique qui est en train de saccomplir ? Aprs avoir rejet la
physique dAristote, aprs avoir tent, sans succs, de construire
lui-mme une physique du sens commun, cest une physique archimdienne que va dsormais essayer de fonder Galile (4).
Une physique archimdienne cela veut dire une physique math
matique dductive et abstraite : telle sera la physique que Galile
dveloppera Padoue. Physique de lhypothse mathmatique ;
physique dans laquelle les lois du mouvement, la loi de la chute des
graves sont dduites abstraitement , sans faire usage de la notion

de force, sans recours lexprience sur des corps rels. Les exp
riences * dont se rclame ou se rclamera plus tard Galile,
mme celles quil excute rellement, ne sont, et ne seront jamais,
que des expriences de pense (1). Les seules, dailleurs, que lon
pouvait faire avec les objets de sa physique. Car les objets de la phy
sique galilenne, les corps de sa dynamique, ce ne sont pas des corps
rels . On ne peut pas, en effet, faire entrer des corps rels
rels dans le sens du sens commun dans lirrel de lespace gom
trique. Cela Aristote lavait bien vu. Mais il navait pas compris
quon pouvait leur supposer des corps abstraits, ainsi que lavait
prconis Platon, ainsi que le fera le platonicien (2) Archimde.
Or, ces corps abstraits, Archimde lui-mme navait pas russi les
douer de mouvement. Ce fut, ceci, luvre de larchimdien Galile.
Or, cest seulement pour ces corps abstraits, placs dans un espace
gomtrique, pour ces corps archimdiens, pour tout dire, que vaut
la dynamique galilenne. Cest eux seuls aussi que sapplique le prin
cipe dinertie. Et cest seulement lorsque au Cosmos se sera substitu le
vide ralis de lespace euclidien, lorsque aux corps, essentiellement
et qualitativement dtermins, dAristote et du sens commun, se se
ront substitus ces corps abstraits dArchimde, que lespace aura
cess de jouer un rle physique et que le mouvement aura cess daffec
ter ces mobiles. Ils pourront, dsormais, demeurer indiffrents ltat
repos ou mouvement dans lequel ils se trouvent, et le mouvement
devenu un tal, pourra, comme le repos dont il aura atteint le status
ontologique, se conserver indfiniment de lui-mme sans que nous
ayons besoin dune cause pour expliquer ce fait.

cessaria ad illud sursum trahendum : doc est ferturdeorsum tanta vi, quanta resistit, ne ascendat , p. 298 : o llacc demonstratio intclligenda est nulla existente accidentali resistentia...
supponenduin est, planum esse (juoddammodo incorporeum... inodile esse expolitissimum,
figura perferta sphaerica. Quare omnia si ita disposita fuerint, quodcunque mobile super
planum horizonti aequidistans a minima vi movebitur, imo et a vi minori quam quaevis alia
vis. Et hoc, quia videtur satis creditu diflicile... demonstrabitur hac dmonstrations.
1. De Motu, p. 300 : Et haec quae demonstravimus, ut etiam supra diximus, intelligenda
sunt de mobifibus ab omni extrinseea resistentia imruuuibus : quae quidein cum forte impossibile uit in materia invenire, ne miretur aliquis, de his periculum faciens, si experientia frustretur, et magna sphaera, etiam si in piano horizontali, minima vi non possit moveri. Accedit enim, praeter causas iam dictas, etiam haec : scilicet, planum non vereposse esse horizonti
aequidistans. Superficies enim terrac sphaerica est, cui non potest aoquidistare planum :
quare piano in uno tantum puncto sphaeram contingente, si a tali puncto recedamus, necesse
est ascendere...
2. Gela viendra plus tard, lorsque Galile aura compris que son mathmatisme est du
platonisme. V. infra, III, p. 120 sq., 127 sq.
3. De Motu, p. 300 : Hic autein non me praeterit, posse aliquem obiicere, me ad has
dmonstrations tanquam verum id supponere quod falsurn est : neinpe, suspensa pondra
ex lance, cum iance angulos rectas continere ; cum tamen pondra ad centrum tendentia
concurrerent. His responderem, me sub snprahuinani Archimedis (quem nunquarn absque
admirations nomino) alis memet protegere. Cf. infra, III, p. 140.
4. Cf. E. Me yerson, Identit et Ralit3, Paris, 1926, p. 145 sq.

1. Cf. Gai. Galilbi, Le Mecaniehe, Opre, vol. II, p. 159 : Quello ehe in tutte le scienze demostrative i necessariodi osservarsi, doviamo noi... in questo trattato seguitare : chedi proporrele diffinizioni dei lermini propriidi questa facuha, e le prime supposizioni, dli quali, corne da fecondissimi serai, pullulano e scaturiscano conseqentemente le. cause e le vere demostrazioni delle propriet di tutti gl' instrument i mecanici... Adimaruliano adunque gravit quella propensione
di muoversi naturalmcnte al basso, la quale nei corpi solidi, si ritrova cagionata dlia magiore
o minore copia di materia dalla quale vengono constituai.,. Momento propensione di andare
al basso, cagionato non tanto dalla gravit del mobile, quanto dalla dispozisione che abbino tra
di loro divers i corpi gravi ; mediante il quai momento si vedra moite volte un corpo men grave
contrapesare un altro di maggior gravit : corne nella sladera si vede un piceiolo contrapeso alzare
un altro peso grandies imo... E dunque il momento quell' impeto di andare allbasso, composto
di gravit, posizione e di altro, dal che possa essere loi propensione cagionate.
2. Pour toute la tradition doxographique, Archimde est un philosophe platonicien.

La loi de la chute des corps

Descartes et Galile

I ntroduction

loi de la chute des corps la premire des lois de la physique

classique a t formule par Galile en 1604(1). Quinze ans
plus tard, en 1619, elle le fut aussi par Beeckman (2). Beeckman,
il est vrai, na pas fait le travail tout seul. Bon physicien, mais ma
thmaticien mdiocre (3), il a d faire appel laide de Descartes : cest
celui-ci quil posa le problme dintgration quil navait pas pu
rsoudre lui-mme. On aurait tort cependant de rduire le rle de
Beeckman celui dune simple cause occasionnelle et dattribuer
Descartes toute la gloire de la dcouverte. Le rle de Beeckman,
en fait, a t bien plus grand. Il ne sest pas born poser le pro
blme ; il a aussi indiqu Descartes les principes de la solution :
enfin cest lui qui, msinterprtant la rponse de Descartes, a nonc
la prsentant dailleurs comme luvre de Descartes lui-mme
la formule correcte de la loi ; celle mme que Galile avait trouve
quinze ans auparavant.
Descartes, en effet, stait tromp dans sa rponse. La formule
quil donna Beeckman tait errone. Mais, chose curieuse, lerreur
quil commit fut la mme que celle ou plus exactement, compl
a

1. Dans une lettre Paolo Sarpi, du 16 octobre 1604, v. Opr, Ed. Nazionale, v. X
p. 115.
2. V. D escartes et B eeckman , Varia {uvres de Descartes, d. Adam et Tannery, vol. X),
p. 58 sq., Physico-mathematica, id., p. 75 sq. Nous citons plus bas ces textes in extenso.
3. Les mthodes infinitsimales et la notion d'une variation continue rpugnent
Beeckmann. Aussi essaye-t-il de retrouver les rsultats de Descartes laide d une
conception et d'un calcul flnitistes. Cf. ibid. p. 61 sq.

84

TUDE S GAL I L E NNE S

mentaire de celle qui, quinze ans auparavant, avait t commise

par Galile. Car celui-ci, aussi, stait tromp (1).
Des rencontres de ce genre ne sont pas infrquentes dans lhis
toire de la pense scientifique. Les mmes ides surgissent, les mmes
inventions se font, peu prs en mme temps, dans des endroits
et par des esprits bien diffrents. Tout le monde connat les que
relles de priorit... et tout le monde saccorde sur lintrt que, pour
lhistoire de la pense scientifique, prsentent ces tonnantes simul
tanits.
Or, aucune de ces rencontres , pas mme les plus clbres,
celle de Newton et de Leibniz dans linvention du calcul infinitsimal,
ou celle de Carnot et de Clausius dans la dcouverte du principe
dentropie, ne nous parat tre aussi curieuse que la double ren
contre de Galile avec Beeckman et Descartes : la seule o ct
dune rencontre dans la vrit nous en trouvions une dans lerreur.

La loi de la chute des corps est une loi fort importante : cest la
loi fondamentale de la dynamique moderne (2). Cest, en mme temps,
une loi extrmement simple ; elle spuise entirement dans une
dfinition : lachute des corps est un mouvement uniformment acclr(3).
Or, dans linvention de cette loi, si simple quaujourdhui elle
est immdiatement comprise par des enfants, Descartes et Galile
1. V. E . M a c h , Mechaniks, Leipzig, 1921, p. 125; P. D uhem , Etudes sur Lonard de Vinci,
vol. III, Les prcurseurs parisiens de Galile, Paris, 1913, p. 566 sq.
2. V . D u h e m , De l'acclration produite par une force constante, Congrs International
de Philosophie, II' Session, Genve, 1905, p. 859 : Aristote avait formul cette loi : Une
force constante produit un mouvement uniforme dont la vitesse est proportionnelle la force
qui l'engendre. Pendant prs de deux mille ans, cette loi a domin la mcanique. Aujourdhui
nous professons cette autre loi : Une force constante engendre un mouvement uniformment
acclr et l'acclration de ce mouvement est proportionnelle la force qui sollicite le mobile.
Cette loi est la base de la dynamique moderne. La formule de Duhem ne nous parat
pas exacte ; Aristote ignorait la notion moderne de la force. Aussi parlait-il (comme les
scolastiques) de cause et non de force. Ce nest pas la mme chose.
3. Lnonc complet de la loi de la chute des corps contient, en fait deux affirmations
distinctes : a) la vitesse dun corps qui tombe saccrot proportionnellement au temps et
b) lacclration de la chute est la mme pour tous les corps. Lhonneur d avoir formul
cette deuxime proposition est parfois attribue J. B. Benedetti : A tort cependant (cf.
supra, I, pp. 50, 60 , car Benedetti ne l'a admise que pour des corps de poids diffrents mais de
mme nature . Quant aux corps de nature diffrente, il avait cru quils tombaient avec
une vitesse proportionnelle leur poids spcifique. Cest Galile qui, le premier, en em
ployant un raisonnement analogue celui de Benedetti a tabli que les graves, quels que
soient leurs poids et leur nature tombent tous avec la mme vitesse. Cf. Discorsi e dimosrazwni matematische intorno a due nuove stiente, Giornata prima, Opr, v. V III, 12S sq.

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

85

se sont lourdement tromps. Comment expliquer leur erreur ? Les

historiens de Galile pas plus que ceux de Descartes ninsis
tent gure, dhabitude, sur cette msaventure. Cela se comprend,
dailleurs. Tout historien, tout biographe surtout, est un peu hagiographe. Aussi glisse-t-il, le plus souvent, sur les erreurs commises,
sur les checs subis par ses hros ; il ne les mentionne que pour les
excuser. A quoi bon, dailleurs, sattarder sur lerreur? Limportant,
nest-ce pas le succs final, la dcouverte, et non les chemins tor
tueux que lon a suivis et sur lesquels on a pu sgarer ? Lhistorienhagiographe a raison, sans doute. Ce qui importe pour la postrit,
cest effectivement la victoire, la dcouverte, linvention. Et pour
tant, pour lhistorien de la pense scientifique, du moins pour lhistorien-philosophe, lchec, lerreur, surtout lerreur dun Galile,
dun Descartes, sont quelquefois aussi prciepx que leurs russites.
Ils le sont mme, peut-tre, davantage. Ils sont, en effet, trs ins
tructifs. Ils nous permettent parfois de saisir, et de comprendre
le cheminement secret de leur pense.
On pourrait nous objecter, sans doute, quil ny a pas chercher
dexplication rationnelle de lerreur. Lerreur est un effet de la
faiblesse de notre esprit limit et born, soumis, dans son fonctionne
ment aux conditions psychologiques et mme biologiques. Tout le
monde est capable derreur. Tout le monde se trompe. Personne ne
fait exception. Lerreur sexplique suffisamment par un manque
dattention, une distraction ; par une inadvertance (1). Nous
avouons ne pas pouvoir accepter lobjection. Du moins, pas entire
ment. Toute erreur du raisonnement implique, sans doute, inadver
tance. E t puisque Galile et Descartes se sont tromps, ils sen sont
donc rendus coupables. Mais que cette double inadvertance (fait en
soi dj extrmement curieux) les ait conduit une erreur exacte
ment similaire, voil ce qui ne nous parait pas pouvoir tre effet dun
pur hasard. En soi, ce nest certainement pas impossible. C.est
nanmoins, par trop invraisemblable. La concordance dans lerreur
doit avoir quelque raison.
Le problme que nous venons de poser reste donc entier : en ddui
sant une loi extrmement simple, Descartes et Galile se sont tromps.
Ne serait-ce pas, par hasard, un indice que cette simplicit nest
quapparente ? Ou, si lon prfre, un indice que la loi de la chute
des corps nest simple qu lintrieur dun certain systme daxiomes,
1. V. D uhem , Etudes sur Lonard de Vinci, V. III, p. 570.

86

TUDES GALI L E NNE S

partir dun certain ensemble de notions ? Autrement dit, quelle

prsuppose et implique un certain nombre de conceptions dter
mines conceptions de lespace, de laction, du mouvement qui
elles, ne sont pas simples du tout ? Ou, si lon veut encore, qui
sont trop simples comme toutes notions premires et, par l
mme, bien difficiles dgager (1) ?
1. Galile

Le phnomne de la chute a de tout temps t pour la physique

un sujet de mditation et dtonnement. Il nest donc pas surpre
nant que Galile qui, ds sa jeunesse, Pise, avait consacr lefort
de sa pense la solution du double problme de la chute la
chute proprement dite, mouvement vers le bs, et son acclration
ait continu sen proccuper Padoue : il comprenait fort bien
quil sagissait dun thorme et mme du thorme fonda
mental de la science nouvelle.
Or, voici ce quil crit Paolo Sarpi, dans cette lettre du 16 oc
tobre 1604 que nous avons mentionne plus h a u t(2) : R
flchissant aux problmes du mouvement, pour lesquels, afin
..b
de dmontrer les accidents observs par moi, il me manquait
un principe absolument indubitable que je pourrais poser
,.c
pour axiome, jen suis venu une proposition qui parat
suffisamment naturelle et vidente; laquelle tant suppose,
je dmontre aprs tout le reste, notamment que les espaces
franchis par le mouvement naturel sont dans la proportion dou_D ble du temps et que, par consquent, les espaces franchis dans
des temps gaux sont comme les nombres impairs ab unitate et
les autres choses. Et le principe est celui-ci : que le mobile naturel
va en augmentant de vitesse dans la proportion mme o il ssupra, I . p p . 6 , 9.
Galileo a Paolo Sarpi in Venezia, P a d o v a , 1 6 o t t o b r e 1 6 0 4 (Opr, v . X . p . 1 1 5 ) . Ripensando
eirca le cose del moto, nette quali, per dimostrare li accidenti da me osservati, mi mancava
principio totalmente indubitabile da poter porlo per assioma, mi son ridotto ad una propo
sitio n la quale ha molto del naturale et dell'evidente ; et questa supposita dimostre poiil resta,
eio gli spazzii passaii dal moto naturale esser in proportions doppia dei tempi, et per conseguenzd gli spazii passati in tempi eguali esser corne i numeri impari a b u n i t a t e , o le altre cose.
Et il principio questo : che il mobile naturale vadia crescendo di vlocit con quella proportione
ehe si discosta dal principio del suo moto ; corne v. g. cadendo il grave dal termine a per la liitea
abcd, suppongo che il grado di vlocit che ha in c al grado di vlocit che hebbe in b esser corne
la distanza c a alla distanza b a , et cosi consegucntemente in d haver grado di vlocit maggiore
ehe in c seconda che la distanza d a maggiore dlia c a .
1. V .
2.

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

87

loigne de son point de dpart ; comme, par exemple, si un grave

tombe du point a par la ligne abcd, je suppose que le degr de vitesse
quil a en c est au degr de vitesse quil avait en b comme la distance
ca la distance ba et ainsi, par consquent, en d il aura un degr de
vitesse plus grand quen c dans la mesure o la distance da est plus
grande que la distance ca.
Texte curieux que nous aurons confronter avec ceux de Des
cartes , et qui marque fort bien le trait caractristique de la
logique galilenne. Ce quil cherche, ce nest pas une formule en
quelque sorte descriptive, formule qui lui permettrait de calculer
les grandeurs observables et mesurables du phnomne de la chute
ses accidents vitesse, chemin parcouru par le mobile, etc.
Bien au contraire : Galile est dj en possession dune telle formule
(nous laisserons de ct la question de savoir comment il est par
venu cette possession) (1) ; il sait dj que les espaces parcourus
en temps gaux sont entre eux comme la srie des nombres impairs ;
il sait galement que l'espace parcouru par le mobile est propor
tionnel au carr des temps... Il cherche cependant quelque chose
de plus, et ce quil cherche, ce nest pas le lien logique ou math
matique, qui unit ces deux propositions ce lien, de toute vidence,
il le connat mais un principe fondamental et vident qui
permette de dduire ou, comme le dit Galile, de dmontrer les
accidents du mouvement de la chute. On pourrait dire, en appli
quant Galile le mot dun physicien moderne, quil na aucune
confiance en une observation non vrifie thoriquement. Lpis
tmologie galilenne nest pas positiviste. Elle est archimdienne (2).
Autrement dit, la loi de la chute des corps, Galile la possde.
Mais il estime que cela ne suffit pas. Car cette loi, il ne la que comme
fait. Il nen comprend pas le pourquoi. Les corps tombent ; cest
un fait. De plus, lorsquils tombent, leur mouvement sacclre.
Les espaces quils franchissent en tombant sont entre eux comme
103 nombres impairs. Mais pourquoi tout cela ? Galile estime quil
faudrait le savoir.
1. Sur l'histoire, ou la prhistoire, de la loi de la chute des corps, voir P. D uhem, Etudes
sur Lonard de Vinci, VIII, Les Prcurseurs Parisiens de Galile, Paris, 1913, E. J. D ijkster nuis, Val en Worp, Groningen. 1924, etE . B orciiert ,Z>V Lehre oon der Bewegung bei N
Oresme (Beitrge ztir Geschichte der Philosophie und Thologie des Mittelalters, Bd XXXI.
fasc. 3), Mtinster. 1934.
2. Linterprtation positiviste de lpistmologie galilenne a t dveloppe surtout
par E Mach. Voir Mtchanik 8, p. 122 sq. Elle est aussi fausse que linterprtation analogue
de lpistmologie de Newton.

88

TUDES GALI L E NNE S

Entendons-nous : ce quil faut, selon Galile, expliquer, ou com

prendre, ce nest pas le fait mme de la chute ; il ne sagit pas de
trouver la cause pour laquelle les corps tombent (1). Ce quil cherche,
cest l'essence du mouvement de la chute. Le mouvement que les
corps excutent en tombant est, en effet, un mouvement trs parti
culier : un mode, un type bien dtermin, de mouvement qui se
ralise le mme partout o les corps tombent. Cest la nature
de ce mode de mouvement, son essence, ou, si lon prfre, sa dfi
nition (ce qui veut dire la mme chose) quil sagit de trouver. Cest
elle qui formera ce principe vident et indubitable, axiome fonda
mental, qui permettra den dduire tout le reste.
Pourquoi les corps tombent, Galile ne pouvait le savoir (2). Per
sonne, avant Newton, ne pouvait lexpliquer (3). Avoir renonc
lexplication causale au profit de la recherche de lessence ou, comme
on la dit, de la loi a t bien souvent considr comme un beau
titre de gloire pour Galile. Or, ce renoncement (auquel Galile,
en fait, ne se rsout que forc), en rompant, ou du moins, en rendant
plus lche, le lien de sa pense avec le rel, rendait sa tche singu
lirement plus difficile. Lerreur, par contre, sy glissait dautant
plus facilement.
Nous reviendrons plus bas sur ces questions. Quoi quil en soit,
dans son invention de lessence du mouvement de la chute, Galile
commet une erreur. En effet, le principe quil adopte comme tant
suffisamment vident et naturel la vitesse du mobile (en chute
libre) est proportionnelle la distance parcourue ne conduit nulle
ment la loi de la chute, telle quil vient de la formuler lui-mme.
Il conduit une loi bien diffrente, et quil et t incapable de
calculer (4).
1. Galile sait que cette cause lui chappe. 11 sait quil ne sait pas ce quest la pesanteur,
ou du moins, quil ne peut pas utiliser ses hypothses et ses convictions. Cf. plus bas, p. 64.
2. Ds 1600, Gilbert suivi bientt par Kepler, ramne la pesanteur; iattraction. Et Galile,
sans aucun doute, partage cette conviction (voir plus bas, III, pp. 98 sq.). Mais lattraction
gilbertienne est une me ; et celle de Kepler, aprs avoir cess dtre une me, reste une force
dirige vers lobjet, cest- dire quelque chose de plus mystrieux encore. Sur la physique de
Gilbert, v. E B urtt , The Metaphysics of Sir Isaak Newton. A n essay on the metaphysical
foundations of modem phusical science, London, 1925 ; sur Kepler, v. E. Cassirer , D o s ,
Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit *, vol. I, Berlin, 1911,
pp. 328 sq.
3. On pourrait dire, sans doute, que Newton lui-mme ne lexplique pas et que son attrac
tion est aussi mystrieuse que la tendance des semblables se runir, dont font tat
Platon et les anciens et dont elle drive du reste. Rien de plus juste. Aussi a-t-on toujours
essay de lexpliquer (v. E. Meyerson , Identit et Ralit *, Paris, 1926). Mais lattraction
newtonienne est une force non dirige et qui pouse lespace de la gomtrie : cela suffit.
4. La formule correcte de la loi : la vitesse du mobile est proportionnelle la distance par-

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

89

Le principe que Galile voudrait poser comme fondement de

sa dynamique la vitesse du mobile est proportionnelle au chemin
parcouru (au lieu du principe correct : la vitesse du mobile est pro
portionnelle au temps coul, principe que connaissait dj Lonard
de Vinci), nest pas, ainsi que lont bien montr Wohlwill (1) et
Duhem (2), une invention galilenne. Et lon pourrait tenter dexpli
quer le caractre dvidence que lui attribue Galile par linfluence,
consciente ou non, dune tradition. Galile croit comprendre : il ne
fait, en ralit, que se souvenir. Telle est, en somme, lexplication
de Duhem. Mais elle se borne reculer le problme : comment se
fait-il quun principe qui, bien que plausible, ne nous parat aucune
ment vident, ait pu tre adopt comme tel par des esprits qui, sans
doute, ne valaient pas Galile, mais taient nanmoins des esprits
remarquables ? Quy avait-il dans ce principe de tellement s
duisant ? Un coup dil sur lhistoire du problme, nous permettra,
croyons-nous, dentrevoir la rponse.
Le principe que Galile essaye de mettre la base de sa dmons
tration a t formul, avec toute la nettet dsirable, par celui
courue serait celle d une fonction exponentielle. V. P. T annery , Mmoires scientifiques,
vol. VI, p. 441 et suiv.
1. V. E. W ohlwill , Die Entdeckung des Beharrungsgesetzes , Zeitschrift fr Vlkerpsyehologie und Sprachwissenscliaft. vol. XIV et XV.
2. D uhem , De l'acclration produite par une force constante, Congrs international de
Philosophie, II* Session, Genve, 1905.Etudes sur Lonard de Vinci, vol. III, Les Prcur
seurs parisiens de Galile, 1913. Aux textes cits par Wohlwill et Duhem il convient
dajouter celui de Michel Varron : Cf. M. V arronis Genevensis I. C. et cos. ord. De Motu
tractatus, Genevae, Ex officina Jacobi Stoer.MDLXXXIV. p. 12sq. : Vis...naturalis,quaresquaelibet ad locuin suum naturalem tendit, subjectum suu.n, motu continue et ordination
crescente, movet. Ulius autein motus causa est quod facilius
id moveatur, quod in motu est, quam quod quiescit. Vis igitur eadem, subjectum quod iam in motu est premens, illud
magis movebit, quam si quiescat, et magis motuin, magis
a
etiain movebit ; ita ut eadem vis motione rnaior fiat, quam
per se sit. Et haec est causa cur ictus, quo magis ab altero
B
venit, eo vehenientior sit. Motus autem huius spatia hanc
celeritatis proportionem servant, ut quae est ratio totiusspatij,
per quod fit ille motus ad partem ipsius (utriusque initio inde
aumpto, ubi est motus initium), eadem sit celeritas ad celeritatem. Exempli gratia, si vis aliqua per lineam ABE moveE
rit, sitque AB illius lineae pars, quae erit ratio AE ad AB,
eadem erit celeritas motus in puncto E ad celeritatem motus in puncto B. Cujusmodi proportio observatur in parallelis triangulum secantibus. Ut enim se habet AC ad AB, sic CG
ad BF, et ut AD ad AC, sic DH ad CG. Itaque si in spatia aliquot dividatur totius motus
spatium, finis secundi duplo citius ferretur quam finis primi : finis vero tertij triplo citius
quam finis primi et sic deinceps.

90

TUDE S GAL I L E NNE S

LA LOI DE

que lon saccorde considrer comme son prcurseur immdiat,

J. B. Benedetti. Dans son Livre contenant diverses spculations
mathmatiques et physiques Benedetti crit en effet : Aristote
naurait pas d dclarer quun corps est dautant plus rapide quil
sapproche davantage de son but, mais bien plutt que le corps
est dautant plus prompt quil sloigne davantage de son point de
dpart (1). Lopposition la conception aristotlicienne est affirme
par Benedetti expressis verbis, et pourtant on pourrait se demander,
de prime abord, si elle existe rellement. Est-ce que, en effet, un
corps qui va de A en B, un corps qui tombe, par exemple, du haut
dune tour sur la terre, ou mme un corps qui se dirige vers le centre
de la terre, ne se rapproche pas de son but dans la mesure mme
o il sloigne de son point de dpart ? Ou si lon prfre, ne sloigne
pas de son point de dpart dans la mesure mme o il sapproche
de son but ? Lune et lautre expression paraissent parfaitement
quivalentes... Dailleurs, Nicolo Tartaglia, qui le premier, semblet-il, du moins parmi les modernes, a introduit dans la discussion la
considration du point de dpart, le dit avec beaucoup de bon sens :
Si un corps galement grave se meut dun mouvement naturel,
plus il va s'loignant de son principe ou s'approchant de sa fin, plus
il va vite (2).
Ajoutons que Benedetti lui-mme est loin de ngliger la consi
dration du point darrive, du but naturel du mouvement. En effet,
au moment prcis o il adresse Aristote le reproche, et la correc
tion (3), que nous venons de citer, il crit : Dans les mouvements
naturels et rectilignes limpression, limptuosit reue crot conti
nuellement, car le mobile a en lui-mme sa cause mouvante, cest-dire la propension se rendre au lieu qui lui est assign (4). Et
1. V. J. l i a , l i s t a e
earum liber, T a u r i n i ,
X X I V , p.

184

e n e d ic t i,

Diversarutn speculationum mathematicarum et pliusiDisputationes de quibusdam placitis AristoteH*, G a p .

M DLXXXV,

8. c a p .

: A ristot.

p r i m i li!ri d e c o e l o , d i c e r e n o n d e b e r e t q u o d q u a n t o p r o p i u s

a c c e d it c o rp u s a d te r m in u m a d q u e ;n , ta n t o m ag is s it v elo x , sed p o tiu s, q u o d q u a n to lo n g iu s

d is ta t a te rm in o q u o , ta n to veio ciu s e x is tit

Q .iia t a n t o m a j o r s it s e .n p e r iaipressio, q u a n t o

m agis m o v e tu r n a tu ra lite r co rp u s, e t co n tin u o n o v u in

im p etu in

rec ip it, c u m

in se m o t u s

c a u sa . c o n tin e a t, q u a e e st in clin atio a d lo cu m s u u m e u n d i, e x tr a q u e m p e r v im c o n sistit.

N eq u e etiam
aliq u e

recte scrip sit A risto.

m o t im

De l'acclration,
2.
P. D

N icolo
uhem

3.

ex

rocto

e tc., p.

c a p . lib .

op. cit.,

lo cu m

o m n in o

vol. X V , p .

2.

lib . p r im i d e co elo esse

i i n p o s s i b i l e e s t . Cf . D

u hem

394.
prop.

1,

cit p a r

91

quelques lignes plus bas, pour expliquer lacclration du mouve

ment de la chute, Benedetti ajoute (1) : Car limpression croit au
fur et mesure que le mouvement se prolonge, le corps recevant con
tinuellement un nouvel impetus ; en effet, il contient en lui-mme la
cause de son mouvement, qui est linclination regagner son lieu
naturel hors duquel il est plac par violence.
Comment, dans ces conditions, cest--dire en exposant la pure
conception cosmophysique dAristote, Benedetti peut-il estimer quil
innove ? Quel est le sens du reproche quil lui adresse ? Et comment
ne voit-il pas lquivalence de sa proposition avec celle quil rejette ?
La question est importante. Mais, pour la rsoudre, il faut partir
justement de ces faits : du fait que Benedetti, tout en maintenant
une conception aristotlicienne se sent en opposition avec Aristote ;
ainsi que du fait que, substituant la proposition dAristote (ou
du moins la proposition quil croit tre telle) la sienne, qui lui est
formellement quivalente, il len distingue et mme, lencontre de
Tartaglia, la lui oppose.
On pourra dire, sans doute, que la question que nous venons de
poser na, en elle-mme, aucune importance : la pense de Benedetti
tant obscure, et mme assez confuse, ses glissements, ses incons
quences, sexpliquent par l mme dune manire suffisante. Or,
certes, la pense de Jean Baptiste Benedetti nest rien moins quun
modle de clart. Cest nanmoins une pense vigoureuse et hon
nte. Il ne faut pas oublier, en outre, quune pense en gnral
et aux poques de transition en particulier peut tre obscure et
confuse, sans que, pour cela, elle perde toute valeur. Bien au contraire,
ainsi que la fortement affirm Duhem, et ainsi que la admirable
ment montr Emile Meyerson, cest dans lobscur et le confus que
progresse la pense. Elle chemine de lobscur vers le clair, h] e ne
va pas du clair au clair, ainsi que le voulait Descartes.
La pense de Benedetti est sans doute confuse. Mais cest parce
que la tradition aristotlicienne sy rencontre avec la tradition
parisienne (la physique de Yimpetus) et que sur cette double tra
dition se greffe une tradition plus rcente, montante, de la physique
archimdienne. Benedetti tout en tant ainsi, que nous lavons dit,
un partisan rsolu de Copernic (2), ne peut abandonner la conception

p. 875.

R e p r o c h e a s s e z i n j u s t e , d a i l l e u r s , c a r d a n s s a
J. B.

p h y sico ru in et.

T artaglia, La nuova scientia inventa da Nicolo Tartaglia, 1. I,

le p o i n t d e d p a r t :

4.

9.

e t c ircu lari m ix tu rn , q u o d

885 . e t W ohlwill , op. cit.,

LA CHUTE DES CORPS

et. Physique, V I I I ,

B enedetti , op. cit.,

ei a n a t u r a a s s ig n a tu m .

p . 184

9, 265

Physique,

A r i s t o t e n e n g lig e a u c u n e m e n t

B.

: c a u sa m

m o v e n t e m , id e s t p ro p e n s io n e m e u n d i a d

1. J. B.

B e n e d e t t i , p . c it ., p. 184 : ta n to maj or s it s em p er impressio, q u a n t o magis

no vu iu impe tu in recipit, cum in se m o t u s causam
su u m eun di, ex t ra que m per vim cou.sistit.

piovetur nat ura lit er corpus, et co n tin u o

contineat, quae est inclin at io ad locum
2. V. supra, i, p. 69, n. 2.

92

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

TUDES GAL I L E NNE S

gnrale de la cosmophysique aristotlicienne par quoi la rempla

cerait-il ? mais il a nanmoins raison de se poser en adversaire
dAristote. En effet, la physique de l'impetus, qui voit dans le mou
vement leffet de la force inclue dans le mobile, permet de dtacher
le mouvement du corps de la notion du but vers lequel il se dirige,
permet disoler le corps en mouvement du reste de lUnivers (1).
Benedetti a donc raison de ne pas admettre lquivalence de lloi
gnement du terminus a quo avec le rapprochement au terminus ad
quem, puisque, justement, sa conception du mouvement permet de
supprimer en pense sinon en fait le terminus ad quem. Le
mobile qui se met en mouvement sous linfluence dune force part
ncessairement de quelque part : du lieu o il tait en repos ; on
ne peut donc pas se passer, pour dfinir son mouvement, de la
notion du terminus a quo. Mais ce terme sufft ; le mobile, sous lin
fluence de la force qui lanime, part en mouvement rectiligne
dans une certaine direction. Il ne se dirige pas vers un certain but
(que ce but, en fait, existe ou nexiste pas). Ce qui est vident pour
le mouvement violent : lorsque lon frappe une balle, Yimpetus que
lon lui imprime dtermine immdiatement la vitesse et la direction
de son mouvement. On peut, en le faisant, viser atteindre un but.
En soi, ce nest nullement ncessaire.
tendons cette conception au cas du mouvement naturel. Le
mobile le corps grave (ou lger) se meut (ou se met en mouve
ment), dans une certaine direction : le bas (ou le haut). Il ne va
pas vers un but. Aussi faut-il lencontre dAristote parler
de lloignement du point de dpart, non du rapprochement au
point darrive (2). Ce qui, son tour, implique une consquence trs
grave : le mouvement dun mobile est entirement dtermin par
son tat pass, nullement par son tat futur (3).
La conception que Benedetti se fait du mouvement diffre de
1. S u r l a p h y s i q u e d e

Y im p e tu s, e n d e h o r s d e s ( o u v r e s c i t e s d e P . D u h e r n e t d e W o h l w i l l ,

\ uir K. J. Di jkstkrii uis, Val en Warp, Groningen, 1924 ; lt. Muiooi osco, La meccnnica di
Leonardo da Vinci , Atli delta lleale Aecadcmia dlie Sciante /isiche e matcmatiche di Napoli,
vol. XIX, 1932 ; 1. BoRcuenT, Die Lel.re von der licivegun g bei Nieolaus Oresme (Bcitritge
7.ur Gesehichte der Philosophie und Thologie des Mittelalters, Bd. XXXI, fasc. 3),
Munster, 1934.
2. A d e s l o i g n e m e n t s g a u x , quel que soit le point de dpart, c o r r e s p o n d r o n t d o n c t o u j o u r s
d e s a c c l r a t i o n s g a l e s ; c o n c e p t i o n q u o l o n t r o u v e e n c o r e c h e z G a l i l e e t q u i l u i f a i t c o m
m e t t r e l e r r e u r d e c r o i r e q u e l a v a l e u r d e g e s t p a r t o u t e t t o u j o u r s l a m m e . C f . p l u s b a s ,

III,

p. 115.
3.

La

n o tio n

vio len t, p e rm e t,

du
ou

Yimpetus,
m m e

lab o re,

im p liq u e,

c o m m e on

une

sait,

lim in atio n

p o u r l e x p l i c a t i o n

p artielle

du

du

e n e ffe t, d e c o n c e v o i r le m o u v e m e n t c o m m e p r o d u i t p a r u n e c a u s e i n t e r n e q u i , c e p e n d a n t ,
n e s t p l u s d t e r m i n e

par une

fin.

celle que sen fait Tartaglia. Ou, si lon prfre, la conception de

lespace qui sous-tend le raisonnement de Benedetti la mme
conception que celle qui a sous-tendu les raisonnements du jeune
Galile (1) diffre de celle de Tartaglia. Lquivalence qui existe
pour ce dernier nexiste point pour Benedetti et ceci justement parce
que dans son espace, espace non plus physique mais gomtrique,
le mouvement rectiligne pourrait se prolonger indfiniment.
Ce quil ne peut ni chez Tartaglia ; ni, encore moins, chez Aristote.
Le mouvement, pour Benedetti, est un effet de la force (impetus)
inclue dans le mobile ; et son espace est un espace non physique,
mais gomtrique : aussi comme nous lavons vu, pour lui, le mou
vement dans le vide est parfaitement admissible. Mais son espace
nest, toutefois, pas entirement gomtrique ; nous voulons dire
quil nest pas entirement homogne. U y a encore pour lui des direc
tions privilgies : le bas et le haut. Son espace est archimdien ou.
plus exactement, picurien.

Nous nallons pas, bien entendu, essayer de refaire ici lhistoire

du problme de la chute et dvelopper toutes les explications (varia
tion de la rsistance, raction du milieu, etc.) que les thoriciens
du moyen ge avaient imagines pour rendre compte du fait sur
prenant de lacclration (2). Nous serons obligs, cependant, de rap
peler lexplication ne de la notion de l'impetus, laquelle- se sont
arrts les prcurseurs immdiats de Galile.
La thorie de Yimpetus, ainsi que nous lavons vu, consiste con
cevoir le mouvement comme leffet produit par une cause interne au
mobile. Cette cause Yimpetus on se la reprsente dune manire
assez vague, lassimilant une forme, une qualit, une force.
Cest cette force, imprime au mobile par laction du moteur ext
rieur le choc qui, persistant dans le corps m, explique la conti
nuation de son mouvement. Il suffit dassimiler la pesanteur ou la
lgret naturelle des corps un tel impetus pour expliquer, dune
manire analogue, le mouvement naturel et le mouvement violent,
pour faire comprendre que le mouvement naturel et le mouvement
violent, ou, plus exactement, leurs impetus peuvent sadditionner

m ouvem ent

f i n a l i s m e ; elle p e r m e t ,

93

I. Voir supra, A l'aube de la Science Classique, pp. 28 sq.

S. Voir les ouvrages cits supra, p. ?, n. 1 et 2 et p. 10, n. I.

94

TUDES

GALILENNES

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

dans un seul et mme mobile ; il sufft de se reprsenter un corps

mobile soumis, pendant son mouvement, laction successive
dimpulsions ou de chocs lui imprimant des impetus nouveaux,
pour avoir une explication tolrable du mouvement acclr de la
chute.
ette thorie, labore par les nominalistes parisiens, tait assez
populaire chez les penseurs du xvie sicle. Piccolomini (1), Cardan,
Scaliger (2) aprs Leonardo da Vinci ladmettent. Benedetti
lexpose avec toute la clart dsirable.
Les impetus saccumulent, l notamment o ils sont imprims au
mobile avant que linfluence du premier impetus ou des impetus
prcdents ne se soit vanouie. Le point est dimportance :
Y impetus, en effet, tant une cause efficiente qui produit le mouve
ment comme son effet, spuise en le produisant. Il sensuit que tout
impetus se fatigue, cest--dire, saffaiblit par le fait mme du mou
vement du corps quil anime ; aussi le mouvement se ralentit-il,
1. A l c x a n d r i P

p lc n in r, a d
A ntonium

I n m d ia n icas questione-- A r i d o l d i s p a ra p h ra sis p a u lo q u id ern

ic c iji.o m i n e i ,

N ico lau m
B lad iu m

A rd iiig lu d lu m

C a r d i n a l e >i

a ir.p lissi.m in i.

E x cu ssu in

Rom ae,

A sn la m m i, M D X L V I I cap. X X X V I I I , rjuaestio trig e sim a te rtia

apud

(D u he m ,

De l'acclration, e t c . , p , 8 8 2 sr.). < 11 f a u t r e m a r q u e r q u il y a d e u x s o r t e s d e g r a v i t o u d e p e

s a n t e u r ; l u n e q u i a s a s o u r c e d a n s
G recs n o m m e n t

c ix i/,

la n a t u r e

m m e du

c o r p s : l a u t r e s u p e r f i c i e l l e , q u e l e s

im p e tu s n o n p e r
{ q tiiv e l

C e l l e - c i n e s t p o i n t a u t r e c h o s e q u u n c e r t a i n

m a n e n t q u i p e u t o u b i e n s a c q u r i r d a n s l e c o r p s m m e

p a r sa p ropre

ten d an ce

a cq u iritu r in re i p s a ex suo nittn in o ta ) o u b i o a t r e i m p r i m e p a r u n m o t e u r m o u v a n t v i o

lem m ent. E u

c l l e t , l o r s q u u n e p i e r r e t e n d

p a rc e q u e s a n s esse,
( j e n t e n d s p a r l e r d e l a
v io le m m e n t,

p a r su ite

du

pesan teu r

v e r s le l>as, e l l e d e v i e n t

m o u v em e n t,

su p e rfic ie lle !...

elle a c q u i e r t
De m m e

s a n s cesse p lu s rap id e ,

une

plus g r a n d e

l o r s q u u n e

elle r e o i t u n e c e r t a i n e g r a v i t o u u n e c e r t a i n e l g r e t

p a r c e q u i l a p r o j e t t e . C e n e s t p u s a u t r e c h o s e q u u n
m e u t la p ierre v i o le m m e n t e t

qui

la ren d

com m e

pierre

pesan teu r

e st p ro jete

su p erficielle im p rim e

im p e tu s a c c i d e n t e l l e m e n t a c q u i s , q u i

m o b ile

d V l l e - n i m e j u s q u c e

que cet

im p etu s v i e n n e s a l a n g u i r e t s v a n o u i r . C e t t e p e s a n t e u r o u l g r e t s u p e r f i c i e l l e n e s a u r a i t
d e v e n i r d u r a b l e ni p a r f a i t e , c a r la f o r m e s u b s t a n l i c l l e d u c o r p s q u i la s u b i t , s a v o i r , la p e s a n
t e u r o u l" g re t q u i e s t n a tu r e ll e ce c o rp s , s 'o p p o s e
p ro fo n d m en t... L a v e rtu

im pulsive

prend

c e q u e l l e s i m p r i m e

f in , c e q u i p e u t a r r i v e r , s o i t

p a rfa ite m e n t et

par

la r s is ta n c e

d e q u e l q u e o b j e t q u i r e p o u s s e le m o b il e , s o i t p a r la t e n d a n c e d u

m o b ile lu i-m m e , effort

q u i r s u lte d e sa p r o p r e

c e ll e g r a v it oa lg ret

n atu re et

qui

d e v ie n t plus

puissant

que

s a p e r l ie i e l l e ... A u s s i t t q u e la v r i t a b l e p e s a it l u r s u r p a s s e , p a r l a p u i s s a n c e d e son e lf o r t,
V i m p e t u s q u e le m o t e u r a i m p r i m d a n s l a p i e r r e , d i e e e s s o d e s e m o u v o i r v i o l e . o r n e n t e t , p a r

I. d m u n i aV Vinci, v. III, i>. 1 7.

li.m te r ir a ru m e r e r e ita tm 'iu m lib er . V L , /)- S u b tilitn te m l H ieron tin u in C a n l in iu n . L u t e t i a e a p u d V a s r o s a a u . n M D L V 1 1, c i t p a r D e u k m , /></u-eh r u iin n , etc-,
p . 8 8 L E x e r c . LXXV1I. Q uam nbrem m uta rota f.u iliu s im seelur postca : > L e s c o r p s p e s a n t s

s o n m o u v e m e n t p r o p r e , elle t e n d e n b a s . C f. D indes s u r
2. J u l i i C e s a r i i S c v L ic .r .R i,

u n e p i e r r e , p a r e x e m p l e , n o n t r i e n q u i f a v o r i s e l a m i s e e u m o u v e m e n t : ils y s o n t , a u c o n
traire,

t o u t a fait o p poss.

La

p i e r r e q u e lo n

m e t eu m o u v e m e n t s u r un

plan

h o riz o n tal

lie s e m e u t p a s le m o u v e m e n t n a t u r e l . . . P o u r q u o i d o n c l a p i e r r e s c m e u t - e l l e p l u s a i s m e c . l
a p r s q u e le m o u v e m e n t a c o m m e n c e ? P a r c e q u e , c o n f o r m m e n t

ce q u e

n o u s a v o n s dit

ci d e s s u s a i s u j e t d u m o u v e m e n t d e p r o j e c t i l e s , la p i e r r e a d j r e u l ' i m p r e s s i o n d u
v em en t.

A une

p rem ire

part du

m o u v e m e n t eu

succde

une

s e c o n d e ; e t,

m ou

to u tefo is,

q u il i m p r i m e e n c e l t e s u c c e s s i o n s o n t m u l t i p l e s . C a r l a p r e m i r e i m p u l s i o n e s t g a r d e p a r l a

Cf.

lim ites

sur Lonard de

I i /u . i , v .

111, p . 2 0 1

et tout corps, une fois mis en mouvement, tend-il revenir au repos.

Pour quil y ait acclration, il faut que le nouvel impetus, le nouveau
choc, pousse ou traction, intervienne tant que Y impetus antrieur
subsiste encore, cest--dire, tant que le corps se meut.
Applique au problme de la chute, la thorie de Yimpctus abou
tit, dans ses formes les plus labores, lune des conceptions sui
vantes :
Ou bien on admet que, dans le premier instant de la chute, la
pesanteur confre au grave un mouvement (un degr de vitesse)
dtermin ; par suite de quoi, au second moment, le corps en ques
tion apparat comme anim ou dou de sa pesanteur naturelle
(constante) et, en plus dune certaine pesanteur accidentelle, fonc
tion de la vitesse dont il est anim. Unies dans leur action, la pesan
teur naturelle plus la pesanteur accidentelle confrent au grave un
nouveau degr de vitesse, plus grand, naturellement, que le premier,
et ainsi de suite. On peut donc dire que la pesanteur (totale) du corps
saccrot continuellement au fur et mesure de la chute, ce qui,
son tour, explique laccroissement de vitesse.
Ou bien on admet que la pesanteur naturelle produit dans le
grave un impetus qui le porte vers son but, ou dans la direction
naturelle de son mouvement, et que, avant que cet impetus ne se
soit puis, la pesanteur y produit un second, qui sajoute au pre
mier et ainsi de suite, de sorte que le grave augmente toujours sa
vitesse, puisque se trouve conjointe lui une vertu mouvante
perptuelle .
Conceptions fort subtiles, sans doute, mais, ainsi quavec beaucoup
de bon sens lont observ les aristotliciens de plus stricte obser
vance (1), au fond, illogiques : dans la premire hypothse, en effet,
on assimile Yimpetus cause du mouvement, son produit ou
effet ; dans la seconde, on conoit la pesanteur non plus comme une
force ou cause, mais comme une source dont procdent les impetus
qui saccumulent dans le mobile.
Dans les deux conceptions les impetus naissent chaque ins
tant du temps, ainsi que lavait dj, plus clairement quaucun de
ses successeurs, formul Lonard de Vinci : La gravit qui descend
libre acquiert chaque degr de temps un degr de mouvement
et, chaque degr de mouvement, un degr de vitesse (2).

la

p r e m i r e d e m e u r e . L u s o r t e q u e , b i e n q u u n s e u l m o t e u r e x e r c e s o n a c t i o n , l e s m o u v e m e n t s e c o n d e e t l a sim. o n d e p a r l a t r o i s i m e .

95

1. Voir .1 l'aube... |>. 81.

2. Les Manuscrits de Lonard de Vinci, publis par Ch. Ravaisson-Molen, ms. de la Ribliolhipio de l'Institut, fol. 41, verso. Paris, 18JO, cit par D uiiem, De l'acclration, etc.,

96

TUDES GALI LENNES

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

Comment se fait-il alors que Lonard lui-mme, et aprs Lo

nard, Benedetti et, aprs lui, Michel Varron affirment la propor
tionnalit de la vitesse non pas au temps coul, mais lespace
parcoufh ? Il est visible quils croient lquivalence de ces deux
noncs et ce pour une raison bien simple : chaque instant du temps
correspond en effet un point de lespace parcouru. Or si, comme le
dit Duhem (1), pour tirer de cette loi : la vitesse du mouvement
d'un grave est proportionnelle la dure de la chute, cette autre loi :
l'espace parcouru par le grave est proportionnel au carr de la dure
de la chute, il et fallu que Lonard possdt la notion de vitesse
instantane, ou en dautres termes la notion de fluxion ou de drive ,
pour remarquer, malgr la correspondance biunivoque des points
de dure (des instants) aux points du parcours, la non-quivalence
de ces deux grandeurs, il et sans doute fallu que Lonard, et ses
successeurs, aient eu en leur possession les premires notions du calcul
intgral.
Dailleurs, aprs Archimde, aprs Nicole Oresme, ce ne serait,
peut-tre, pas trop que de le leur demander. Mais ne soyons pas
trop svres ; naccablons pas Lonard et Benedetti, en les voyant*
laide de la notion quivoque du mouvement prolong, passer
allgrement du temps lespace, de la dure du parcours la tra
jectoire parcourue. Il est plus facile et plus naturel de voir,
cest--dire, d'imaginer, dans lespace, que de penser dans le temps.
Duhem nous explique fort bien pourquoi ni Lonard de Vinci, ni
Benedetti, nont pu formuler la loi exacte de la chute. Pourquoi
il fut rserv Galile de le faire. Il ne nous explique pas, toute
fois, pourquoi, de deux relations quivalentes, ou que, du moins,
ils croyaient tre telles (vitesse proportionnelle au temps coul,
p . 8 7 0 s q . L u g r a v i t fui d e s c e n d , c h a q u e d e g r d e

tem p s

a c q u ie rt un degr d e m o u v e

m e n t d e p l u s q u e le d e g r d u t e m p s p a s s , e t d e m m e u n d e g r d e
d eg r d e te m p s pass. D onc c h a q u e
e s t d o u b le , ainsi q u e la v itesse d u

vitesse de p lu s q u e l 6

q u a n t i t d o u b l e d e t e m p s , la l o n g u e u r d e la d e s c e n t e
m o u v e m e n t . ,

ibitl.,

fo l. 4 5 .

recto

: L a gravit

qui

97

vitesse proportionnelle au chemin parcouru), Lonard, ainsi que

plus tard Galile et Descartes, choisissent rsolument la seconde.
La raison nous en semble la fois trs profonde, et trs simple. Elle
gt tout entire dans le rle jou dans la science moderne par les
considrations gomtriques, par lintelligibilit relative des rela
tions spatiales (1).
Le processus dont est sortie la physique classique consiste dans
un effort de rationaliser, autrement dit de gomtriser lespace et
de mathmatiser les lois de la nature. Cest, vrai dire, du mme
effort quil sagit, car gomtriser lespace ne veut pas dire autre
chose que dappliquer au mouvement des lois gomtriques. Et
comment avant Descartes pourrait-on mathmatiser quelque
chose sinon en le gomtrisant ?
De plus, ainsi que nous venons de le dire, il est plus naturel ,
plus facile , dimaginer dans lespace que de penser dans le temps.
Et la conception laquelle sarrtent et Lonard, et Benedetti, et
Galile, parat en effet suffisamment naturelle . Car, si lon se
reprsente, comme le fait Benedetti, des corps graves tombant
travers son espace archimdien, nest-on pas naturellement
pouss admettre quils tombent dautant plus vite quils sloi
gnent davantage de leur point de dpart ? Cest--dire, quils
tombent de plus haut ? Ou quils tombent plus bas ? Nest-il pas
naturel de rendre leur vitesse fonction de lespace parcouru ? Pre
nons lexemple dun corps qui tombe de la hauteur de cent pieds. Il
arrive terre avec une certaine vitesse. Si, maintenant, nous le
laissons tomber dune hauteur double, il arrivera terre avec
une vitesse plus grande. Quy a-t-il de plus naturel que de faire
dpendre cette vitesse du seul lment qui, dans les deux cas,
diffre : de la hauteur de la chute, cest--dire, de la longueur du
chemin parcouru ? Et quoi de plus naturel que dadmettre un
rapport entre la variation de hauteur et laccroissement de vitesse,
poser la vitesse comme fonction de la hauteur, admettre mme une
proportionnalit stricte ? Dire : un corps qui tombe dune hauteur
double acquiert en tombant une vitesse double (2) ? Et, par rapport

d e s c e n d libre, a c q u ie r t c h a q u e d e g r d e t e m p s u n d e g r d e m o u v e m e n t e t, c h a if u e d e g r
d o m o u v e m e n t , u n d e g r d e v i t e s s e . D i s o n s q u a u p r e m i e r d e g r d u t e m p s le p o i d s
un d e g r d e m o u v e m e n t e t un d e g re d e vitesse ; au seco n d

deux

degr

acq u iert

t e m p s , il a c q u e r e r a

d e g r s d e m o u v e m e n t e t d e u x d e g r s d e v i t e s s e e t a i n s i d e s u i t e c o m m e il e s t d i t c i-

d e s s u s. ( if .

Htudes sur Leonard de linri,

v.

111 PP-

l i sq . S u r la p h y s iq u e d e L e o n a rd d e

V i n c i , v . 11. M a i ic o i .o . x c o , L a m e c c a n i c a d i L e o n a r d o d o V i n c i ,

m aternai isc/te di Napoli, v . X I X , 1932.

1. 1. D u i i k m , D e l'acclration, et c ., p. 872.

d lit:

du

science /isiclir

A tti

delta lleale Accadernia

1. Lespace est'rationnel ou du moins, le schma du rationnel tandis que le temps

est dialectique. Cf. E. M e ye rso n , Identit et Ralit 3, Paris, 1926., pp. 27sq., 276 sq., 280 sq.,
De l'explication dans les sciences, Paris, 1921, vol. I, pp. 151 sq., 261 sq. ; II, pp. 204 sq.,
377 sq., 380 sq.,
2. Cest en cela que consiste lerreur. Car il est parfaitement exact que la vitesse dpend
de la hauteur, et mme, quelle ne dpend que de la hauteur : cest l le postulat de la
dynamique galikenne. Cf. plus bas, III, pp. 89 sq.

98

TUDES

I. \

GALILENNES

c e l t e c o n c e p t i o n - l , e s t - c e q u e l i d e d e l'aire d p e n d r e la v i t e s s e

I.OI

DE

LA C H U T E

DES

99

C O RP S

m d i c n e t p l a t o n i c i e n ( 1 ), e s t d i r i g v e r s u n b u t d t e r m i n e : c e l u i d e

a v e c l a q u e l l e u n c o r p s q u i t o m b e p a r c o u r t l ' e s p a c e q u il f r a n c h i t ,

i n a t h m a t i s e r la p h y s i q u e . P e r s o n n e a v a n t lui

non

d e t t i n a v a i t p o u r s u i v i c e b u t a u s s i c o n s c i e m m e n t , a u s s i p a t i e m

d e c e t e s p a c e , m a i s d u t e m p s q u il m e t t r a le p a r c o u r i r , d u

pas m m e

B ene

t e m p s qu i, v is ib le m e n t , e st lu i- m m e fo n c tio n de sa v ite s s e , ne p a r a t

m en t, aussi o b stin m e n t.

pas

la p h y s i q u e d A r i s t o t e : e f f o r t q u i a b o u t i t u n c h e c . Il r e n o u v e l l e

peu

n a tu re lle

et

m m e

extrm em en t,

et

in u tilem e n t,

son

c o m p l i q u e (1 ) ?
C e q u i f o r c e l a p e n s e a t t r i b u e r a u t e m p s , la d u r e , u n e v a l e u r

effort en

t-uni

n otion

la

aussi

et

tem p s

est

p eu t-tre

im p liq u e
surtou t

d a n s celle d u

m o u v e m e n t ; m ais

c e s t l a n a l y s e ,

ou

l e x p l i c a t i o n ,

c a u s a le d e c elle-c i. L e s im p u ls io n s , les i m p e t u s se s u c c d e n t d a n s le

pour base

d ' impetus ;

la n o t i o n

u n e f o i s d e p l u s , u n c h e c . O n le c o m p r e n d

e t u n r le m i n e n t d a n s l a c h u t e c e s t , v i d e m m e n t , l e f a i t q u e l a
du

prenant

Il e s s a y e , t o u t d a b o r d , d e i n a t h m a t i s e r

fo r t b i e n . C o m m e n t , e n

n o tio n

cY impetus,

notion

effet,

vague

trad u ire

et

il a b o u t i t ,

pnst fac-

d a i l l e u r s

m a th m a tiq u e m en t

confuse,

tou te

l ' e x p r i e n c e s e n s i b l e , n o t i o n d u n e q u a l i t q u ' o n

proche de

ne p eu t

m esurer

e n e l l e - m m e ? C o m m e n t c a l c u l e r l ' p u i s e m e n t p r o g r e s s i f d e l l a n ?

t e m p s ; l e u r a c t i o n e s t , e n p r e m i e r l i e u , d a n s le t e m p s , e t s e u l e m e n t

On ne

d u n e f a o n d r i v e d a n s l e s p a c e . O u b l i o n s u n i n s t a n t la r e l a t i o n

( elles d e m o u v e m e n t e t d e force v i v e : tr a n s f o r m a t io n r a d ic a le , m a s

c a u sa le , la p r o d u c tio n d e la

q u e e t f a v o r i s e p a r le m a i n t i e n d ' u n e t e r m i n o l o g i e p r i m e ( 2 ) .

chute,

du

m ouvem en t,

de

l a c c l r a

pourra

le f a i r e q u ' e n

ad m ettre

su b stitu a n t

l a c c u m u l a t i o n ,

dans

cette

b*

n o tio n

nod ule,

impetus

t i o n : d u m m e c o u p , n t a n t p l u s r e t e n u e s u r l a p e n t e , l a p e n s e

Com m ent

g l i s s e n a t u r e l l e m e n t v e r s l e s p a c e ; l a d y n a m i q u e , s a n s p o u v o i r

s u c c e s s i f s ? O n n e p o u r r a le f a i r e , l e n c o r e , q u a u p r i x d u n e t r a n s

s a r r t e r a u s t a d e d e l a c i n m a t i q u e , s e t r a n s f o r m e e n g o m t r i e .

f o r m a t i o n r a d ic a le d e la c o n c e p t io n p r i m it i v e ,

E t c e s t l l a r a i s o n p o u r l a q u e l l e G a l i l e q u i , P i s e d j ,

n o t i o n d e l e u r e n g e n d r e m e n t p a r u n e c a u s e i n t e r n e c e l l e d e la c t i o n

avait

en

des

obscure

su b stitu a n t

la

r e c o n n u l i m p o s s i b i l i t d e f o n d e r s u r l a n o t i o n d ' i m p e t u s u n e d y n a

r p t e d e c a u s e s e x t e r n e s (d) ( a t t r a c t i o n s o u c h o c s ) , p r o d u i s a n t c h a

m i q u e m a t h m a t i q u e , q u i , a i n s i q u e n o u s l a v o n s v u , l a r e c h e r c h e

c u n e u n effet p e rd u ra n t.

d e c a u s e s u b s t it u e c elle d e l'e ss e n c e , g lisse , d u p r e m ie r c o u p , d a n s

ce q u e n o u s p o u r r io n s a p p e le r la g o m t r is a t io n o u tr a n c e .

C e s o n t l d e s t r a n s f o r m a t i o n s q u e G a l i l e n e l e c t u e r a s a n s d o u t e
pas

en tirem en t

: il f a u d r a

atten dre

D escartes

et

N ew ton .

M ais,

n o u s a v o n s v u q u e d s s e s p r e m i e r s t r a v a u x , P i s e , le j e u n e G a l i l e
dcouvre

le s

vices

des

r a is o n n e m e n ts

des

B e n e d e tti,

des

Cardan,

d e s T a r t a g b a . T o u t e leu r d o c tr in e se fo n d e su r u n p a r a lo g is m e , ou
D s s e s p r e m i e r s t r a v a u x , P i s e , l e f f o r t d u j e u n e G a l i l e , a r c h i -

sur u n e q u iv o q u e .

Il e s t c o n t r a d i c t o i r e

d a d m e t t r e

q u u n e

cause

c o n s t a n t e p u i s s e p r o d u i r e u n e f f e t v a r i a b l e . L a c h u t e d u n g r a v e d a n s

1. Galile sen rend parfaitement compte. Aussi, lorsque dans les Discours, il proposera
sa dfinition du mouvement, uniformment acclr acclr par rapport au temps,
il mettra dans la bouche de Sagredo lobjection suivante (Diseorsi, Opr, vol. V I I I , p. 203) :
Sagr. Autant que je le comprends pour linstant, il me parait que Ton obtiendrait une plus
grande clart si lon pouvait dfinir, sans changer de concept : le mouvement uniformment
acclr est celui dans lequel la vitesse augmente comme augmente lespace parcouru. De
telle manire, par exemple, que la vitesse acquise par le mobile dans une chute de quatre
coudes soit double de celle quil aurait acquis s'il tait tomb un espace de deux, et celle-ci
double de celle quil aurait aprs la premire coude. Parce quil me semble quon na pas
douter que le grave qui vient de la hauteur de six coudes nait une force de percussion
double de celui quil aurait sil tait tomb de trois mains, triple de celui quil aurait en
tombant de deux, et sextuple, de une.
Sale. Je me console assez davoir eu un tel compagnon dans lerreur. Et je puis vous
dire que votre raisonnement a tant de vraisemblance et de probabilit, que notre auteur
lui-mme, lorsque je le lui ai propos, na pas nie, dtre, lui aussi, pendant quelque
temps, tomb dans la mme erreur. Mais ce qui, apres, ma extrmement merveill, a t
de voir montrer avec quatre paroles trs simples, non seulement la fausset mais l'impossi
bilit... de deux propositions qui ont tant de vraisemblance suprme que, les ayant proposs
beaucoup de gens, je nai trouve personne qui ne me laccorde librement. Cf. plus bai,
pp. 24, n. 2, la contre-objection de Galile.

un e sp a c e a r c h im d ie n , ne p e u t, d 'a u c u n e m a n ire, tre un

m ouve-

1. Des historiens de la pense scientifique en g'ic-ral, et ceux de Galile en particulier,

o nt ra re m e nt tenu co m pte de son platonisme profond e t conscient. Mme ceux qui lon t
rem arq u E. S trauss (cf. l' introduction sa traductio n du Dialogo, Diuloge ber die bevlen
hauptsiicliliehsten IFe//x>/.-7em<\ Leipzig, 1891, p. xi . ixi ; E. C assirrr (cf. Dos Erhenntnisproblem in lier Philosophie and Wissenschajl der neueren Zi-it*, vol. i, Berlin, 1911, p. ::89) ;

M. B URTT, [The Metaphi/sirs oj Sir Isauh Me non. .-t n essw/ on lhe tn-tuph isienl I ou adulions
- / modem phpsiral science, London. 1924, pp. 71) e t L. O i. sciiki (cf. Oulilei und seine /.rit,
Halle, 1927, pp. 164-174), ne nous sem bl en t pas avoir estim sa juste \ alcur ni l 'im p o r
tance ivelle de ce platonisme, ni son caractre conscient. Gf. plus bas. 111, p. 54, il. 2 et
pp. 118 sq.
2. On pourrait nous ob jec ter quune formule d - p u i se m en t an alo gu e au x formules de
Fourrier, est p ar fa ite m e nt co n ce vab le et q u elle pourrait trouver place d an s une phy si que
du t y p e de Kepler. Sans dout e. A cond ition j u s t e m e n t do supp os er a Vimpetus rsidu
de llan, de lelfort musculaire, une grandeur.
3. 11 es t intre ssa nt de co n st at er que m m e da ns les thories m e t t a n t en jeu l attrac tion
m u tu e lle .les corps (Ke pler ou N e w t o n ) , on divis er a la relation rciproque on lui s ub s t it u an t
deux ra p p or ts u nil at r aux .

100

TUDES

GALILENNES

ment qui, de lui-mme, augmenterait sa vitesse. Ladmettre serait

admettre une cration ex nihilo. Une cause constante ne peut pro
duire d'effet qui ne soit constant. La chute des graves seffectue
donc une vitesse constante. Et si, de fait, un corps qui tombe
acclre son mouvement jusqu ce quil natteigne sa vitesse
propre cest quil est, au dbut, retard.
Cette conception ingnieuse, dans laquelle le lecteur a sans doute
reconnu celle de Hipparque (1), est malheureusement contra
dictoire en elle-mme ou, plus exactement, incompatible avec une
conception gomtrique de lespace, puisquelle suppose ncessaire
ment la notion dune'tendance du grave vers un but, la notion de
la distance du grave de son but ; et qui, alors, ne laisse plus de place
une vitesse constante de la chute (2).
Galile essaye donc autre chose. Il tente, sinspirant directement
cette fois-ci dArchimde, de construire une physique en termes,
ou, si lon veut, sur le modle, de lhydrodynamique. Suivant linspi
ration des anciens il abandonne toute distinction qualitative entre
lourd et lger ; laisse tomber la notion du mouvement naturel
vers le haut ; tout mouvement sera, dsormais, expliqu par la
raction quantitativement dtermine du corps avec son
milieu ambiant.
Une autre tentative, peu prs contemporaine, sefforce de
ramener les lois du mouvement celles du levier. On pourrait dire
que Galile essaye de construire une physique de liaisons rigides (3).
Nous ne savons pas pour quelles raisons Galile na pas poursuivi
plus avant sa tentative de construire cette physique hydrodyna
mique ; pas plus que celle de fonder une physique de liaisons rigides.
Mais, peut-tre, est-il permis de faire une hypothse : la physique
hydrodynamique, de mme que celle des liaisons rigides, exigent
un espace physique ; nadmettent ni la gomtrisation complte de
lespace, ni mme le mouvement dans le vide. Or, le mouvement
dans le vide, la gomtrisation de lespace, ce sont des lments
essentiels de la physique galilenne ; lapport dcisif pour lui de la
t. V. supra, I, p. 63. Galile (De Motu, Opr, vol. I, p. 321, cf. D u h e m , De Vaeclraticn.
p. 8921, alTirm'e avoir lu lexpos de la thorie de Hipparque par Alexandre aprs avoir
form lui-mme sa conception. Cela se peut. Il nen reste pas moins quelle avait t expose
par Bonamico, v. plus haut, p. 31.
2. On peut admettre bien quil ne nous le dise pas que Galile na pas manqu de
dcouvrir le caractre fallacieux de la thorie de Hipparque.
3. Voir plus haut, I, 65 sq.

LA

LOI D E

LA C H U T E

DES

C ORP S

101

physique de Vimpetus. Abandonnant cette dynamique, Galile gar

dera toujours ses conqutes.

Nous devons insister sur limportance capitale de labandon,

par Galile, de la notion de Vimpetus, cause interne du mouvement
du mobile. Sans doute conservera-t-il le terme (1) ; mais sa significa
tion sera compltement transforme : de cause du mouvement,
Vimpetus deviendra son effet. Quant la conception de Vimpetus,
cause du mouvement, elle disparat purement et simplement. Notion
btarde, confuse, obscure, elle nest, dans sa pense, remplace par
rien. Ou, ce qui veut dire la mme chose, elle est remplace par celles
de vitesse et de mouvement. A Pise dj, en tudiant les cas abstraits,
et privilgis (les cas simples) du mouvement : mouvement circu
laire autour dun centre , mouvement horizontal, limite entre le
mouvement acclr de la descente et celui, retard, de la monte,
Galile a appris que, dans ces cas-l, contrairement au sens mme
de la thorie de Vimpetus, le mouvement semblait pouvoir perdurer
ternellement (2). Les thoriciens de Vimpetus, ou du moins certains
dentre eux (ainsi Piccolomini et dj Buridan), affirmaient, il est
vrai, que, dans certains cas le cas du mouvement circulaire
notamment Vimpetus tait ternel (immortel), h'impetus, disaiton, na alors aucune rsistance vaincre ; pourquoi, ds lors, saffai
blirait-il ? Raisonnement o lon peut sans doute reconnatre un
pressentiment confus dune vrit, mais que Galile ne pouvait
admettre tel quel, h'impetus, dfini comme cause du mouvement,
devait, il le voyait bien, spuiser dans sa production. Sil restait,
cependant, gal lui-mme, cest que, dans le fait de la continuation
du mouvement, il ne jouait aucun rle. Ce nest pas Vimpetus qui
maintient et fait durer le mouvement : celui-ci se conserve tout seul.
Et puisque mouvement implique vitesse comme son caractre
essentiel, dire que le mouvement se conserve tel quel veut dire
aussi que la vitesse se conserve galement. Le mouvement, ainsi que
la vitesse, et mme surtout cette dernire, modifient en quelque
sorte leur statut ontologique : deffets produits par une cause et
qui ne durent et nexistent que tant que dure laction de la cause
1. Newton remploie encore.

2. V. plus haut, 1, p. 70.

102

TUDES

qui

le s

prod u it

r ela tiv e m e n t

(ex em p le

: pression ),

in d p en d an tes,

LA LOI

GALILENNES

qui

se

i ls

d ev ien n en t

conservent

des

entits

d e l l e s - m m e s ,

DE

LA C H U T E

DES

CORP S

103

de sarrter ; ni mme damoindrir sa vitesse. Les bases de la solution

correcte du problme de la chute, par l mme, sont acquises.

c o m m e d e l u i - m m e s e c o n s e r v e le r e p o s d u n c o r p s q u i n e se m e u t
p a s (1 ) . C e c i p o u r le m o u v e m e n t a b s t r a i t . Q u a n t a u m o u v e m e n t
c o n c r e t o u m c a n i q u e , c e s t P a d o u e q u e G a l i l e e n l a b o r e
l a n o t i o n q u i , p r o g r e s s i v e m e n t , s e d g a g e , e t s a f f r a n c h i t d u m a g m a
c o n f u s d e l a d o c t r i n e d e V i n t p e t u s . A P a d o u e , e n e f f e t , d a n s le c o u r s
d e m c a n i q u e q u il y p r o f e s s e , G a l i l e f o r m u l e s a n o t i o n d u m o m e n t ,
p o id s m u ltip li p a r la v ite s s e . N o tio n p r e sse n tie sa n s d o u t e d j par
l a u t e u r d e s Q u e s t i o n s m c a n i q u e s (2 ) e t , e n c o r e p l u s p a r l e s t h o r i
c ie n s d e Y i m p et u s d a n s le u r c o n c e p t i o n d e la p e s a n t e u r a c c i d e n t e ll e
q u ils f a i s a i e n t n a t r e d u m o u v e m e n t m m e d u g r a v e , d e s a v i t e s s e ,
o u p l u s e x a c t e m e n t d e s o n i m p e t i t s . D u h e m a e u b i e n r a i s o n d i n s i s t e r
s u r c e fa i t . D u h e m n a p a s r e m a r q u , t o u t e f o i s ,

la tr a n sfo r m a tio n

d c i s i v e q u e c e t t e c o n c e p t i o n s u b i t c h e z G a l i e (?>).
L a n o t i o n g a l i l e n n e d u m o m e n t i m p l i q u e e n e f f e t p o u r le m o u v e
m ent

o u la v i t e s s e c o n c r e t s c e t t e l v a t i o n e n d i g n i t o n t o

lo g iq u e d o n t n o u s v e n o n s de p arler ; nul

besoin

d 'im pet us-cause,

besoin d ' i n t e r m d i a i r e quelconque : le mo u v e me n t s e c o m b i n e

d i r e c t e m e n t avec la p e s a n t e u r . D r ef, le mouve me nt , ou la v i t e s s e ,
nul

se s u b s titu e n t

purem ent

et

sim p lem en t

Y im pein s.

o n le v o i t b i e n , g r o s s e d e c o n s q u e n c e s t r s g r a v e s :

S u b stitu tio n ,

en e f f e t , t a n d i s

q u e Y i m p e t i t s p r o d u i s a n t le m o u v e m e n t n e p o n a i t p a s s e c o n s e r v e r ,
e t le m o u v e m e n t , p a r c o n s q u e n t d e e a i t n c e s s a i r e m e n t p e r d r e d e
v i t e s s e e t f i n a l e m e n t a b o u t i r a u r e p o s , le m o u v e m e n t , o u l a v i t e s s e ,
p r o m u s au ra n g d 'e n tit s in d p e n d a n te s, p e u v e n t bien se co n serv er
i n d f i n i m e n t . L e c o r p s , u n e f o i s m i s e n m o u v e m e n t , n a p l u s b e s o i n

1. Le repos et le :; i*i \ . 1'!: I <1<*, i*-n .1r: >t1 1 ain.^i il os r i a i s . et poss lieront la , , r ii ijri i1
ontologique. Or, pour Aristote et la scolastique, le repos n'est quune privation, tainlis que
le mouvement est. un processus. 11 en resuite que le repos dure sans cause lune privation
n'a pas besoin de cause pour durer;, tandis que le mouvement n'existe que comme effet
de la cause qui l'entretient. Aussi le principe ce.-sanie musa cessai etterms s'applique-t-il
lui. V. plus bas, p. -V.t.
2.

Q n a c stio n es M e r h a n ic a e .

11. 2 i.

3. La persistance de la terminologie Newton parle encore de Vimpeins a trompe

Duhem qui n'a pas remarqu la transformation profonde que cette notion, ou ce terme,
subissent chez Galile. C'est cette incomprhension qui explique, mais ne justifie pas, des
jugements comme celui-ci, ou chaque mot est faux (P. D u h e m , D e L'acclration, etc., p. 883) ;
... au risque de heurter les ides reues et contredire des lgendes, il nous faut affirmer ces
propositions : Les opinions professes par Galile au sujet de la dynamique portent lem
preinte profonde des principes peripatetieiens ; elles scartent fort peu des doctrines admises
par bon nombre de physiciens du xvK sicle ; elles retardent notablement sur les intuitions de
quelques-uns de ses prdcesseurs. Des jugements analogues dans Les Origines de la
Sialique, vol. 1, Paris, 1905, pp. 260 sq. et les Eludes sur L. de Vinci, vol. III,
pp. 560 sq., ne sont pas mieux fonds.

Lorsque, en 1604, Galile aborde nouveau le problme de la

chute des graves, il possde, ainsi que nous lavons vu, les formules
qui lient la dure de la chute lespace parcouru ; il possde, nous
venons de le faire voir, le principe cardinal de la conservation du
mouvement et de la vitesse. Il renonce, par contre, tout essai
dexplication causale, et ne cherche quun principe, un axiome,
qui permette de dduire les lois descriptives de la chute. Or, nous
lavons vu galement, cest la considration causale qui, dans lana
lyse du mouvement (du mouvement en gnral, et de celui de la
chute en particulier), mettait au premier plan la notion du temps.
Il nest donc pas tonnant que la renonciation lexplication causale
renforce la tendance la gomtrisation, donc la spatialisation.
Au lieu de penser le mouvement, Galile se le reprsente. Il voit la
ligne, lespace parcouru avec une vitesse variable. Et cest cette
ligne trajectoire quil prend pour argument de la fonction,
vitesse. Leffort de gomtrisation, soutenu et corrobor par lima
gination, non entrav par la pense causale, dpasse le but quil
s'tait assign : le but de la dynamique tait de mathmatiser le
temps ; or, Galile llimine. Leffort fourni aboutit un chec.
chec que Galile ne remarque pas dabord. Car en refaisant en
sens inverse le raisonnement qui, des formules descriptives correctes
lavait amen un principe erron, il retrouve, en partant de ce
principe, les consquences justes dont i! tait parti.
Voii ce quil crit en effet (1) :
Je suppose (et peut-tre pourrai-je le dmontrer) que le
grave tombant naturellement va en augmentant sans cesse sa
vitesse dans la mesure o saccrot la distance du point dont il
part ; ainsi, par exemple, si le grave part du point a et tombe par
la ligne ab, je suppose que le degr de vitesse dans le point d sera
dautant plus grand que le degr de vitesse en c, que la distance da
1. Galileo G a u l e i . Frammenti attenenti ai Discorsi, etc.. Opr, vol. VIII, p. 3T3. lo
suppongo (e forse potr dimostrarlo1 che il grave codenie naturalmente vada continuamente
accrescendo la sua velocit secondo che accresce la distana dal termine onde si parti : corne
v. g. partendosi il grave dal punto a e cadendo per la linea ab, suppongo che il grado di
velocit nel punto d sia tanto maggiore che il grado di velocit in c, quanto la distanza da

104

TUDES

GALILENNES
I.A

est plus grande que ca ; ainsi le degr de vitesse en c sera au degr

en d comme ca da et ainsi dans chaque point de la ligne ab le
grave se trouvera avoir un degr de vitesse proportionnel la dis
tance de ce mme point du terme a. Ce principe me parat trs
naturel, et il rpond bien toutes les expriences constates avec les
machines et les instruments qui agissent par le choc, o le choc est
dun effet dautant plus grand que la hauteur de la chute est plus
grande. Et ce principe admis, je dmontrerai tout le reste.
Que la ligne ak fasse un angle quelconque avec la (ligne) af, que
les parallles cg, dh, ei, fk, soient tires par les points c, d, e, /. Et
puisque les lignes //c, ei, dh, cg sont entre elles comme les (lignes)
fa, ea, da, ca (entre elles), il sensuit que les vitesses,
dans les points /, e, d, c, sont comme les lignes fk, ei,
dh, cg. Les degrs de vitesse saccroissent donc dans
tous les points de la ligne af, selon laccroissement des
parallles tires de ces mmes points. En outre, puis
que la vitesse avec laquelle le mobile est venu de a
en d est compose de tous les degrs de vitesse quil
a acquis dans tous les points de la ligne ad, et que
la vitesse avec laquelle il a franchi la ligne ac est
compose de tous les degrs de vitesse quil a ac
quis dans tous les points de la ligne ac, il sensuit que
la vitesse avec laquelle il a franchi la ligne ad est
la vitesse avec aquelle il a franchi la ligne ac dans la mme propor
tion que toutes les lignes parallles tires de tous les points de la
maggiore dlia ca, e rosi il grado di velocit in e esser al grado di velocit in d corne ea a da,
e cosi in ogni jointo dlia linra ab trovarsi cun gradi di velocita proporzionali aile distanze de i
medesimi punti da! termine a. Questo principio mi par molto naturale, e che risponda a
lutte le esperienze che veggiamo negli strumenli e machine che operano percoltendo, dove il
percuziente fa lanto tnaggwre cjlelto, quando da pi granda altezza casca: e supposto questo
prinzipio, dimostrsr il resta.
Faccia la linea ak qualcunque angolo con la af e per li punti c, d, e, f, siano tirate le parallle
'g, dh, ei, fk : e perch le linee fk, ei. dh, cg sono tra di loro corne le fa, ea, da, ca, adunque
h velocil ne i punti f, e, d, c sono eotne le linee fk, ei,dh, cg. Vanno dunque continuatamente
crescendo i gradi di velocit in tutti i punti delta linea af secondo Vincremento delle parallle
lirate da tutti i medesimi punti. Jn ollre, perch la velocita con la quale il mobile venuto da a
in d composta di tutti i gradi di velocit auti in tutti i punti dlia linea ad, e la velocit con che
ha passata la linea ac composta di tutti i gradi di velocit che ha auti in tutti i punti dlia
linea ac adunque la velocit con che ha passata la linea a d alla velocit con che ha passata la
linea ac, ha quella proporzione che hanno lutte le linee parallle tirate da tutti i punti dlia linea ad
sinoalla ah, a tutte le parallle tirate da tutti i punti dlia linea ac si no alla ag; e questa pro
porzione e quella che ha il triangolo adh al triangolo acg, cio il
ad al G 0 ac. Adunque le
velocit con che si passata la linea ad, alla velocit con che si passata la linea ac, ha doppia
proporzione di quella che ha da a ca. E perch la velocit alla velocit ha contraria proporzione
di quella che ha il tempo al tempo (imper che il medesimo crescere la velocil che sciemare
il tempo), adunque il tempo del moto in ad altempo del moto in ac ha subduplicata proporzione

I.OI

DE

LA C H U T E

DES

C ORP S

105

ligne ad jusqu ait ont toutes les parallles tires de la ligne ac

jusqu la ligne ag ; et cette proportion est celle du triangle adh au
triangle acg, cest--dire, celle du carr de ad au carr de ac ; ainsi,
!a vitesse avec laquelle la ligne ad a t franchie est la vitesse
avec laquelle a t franchie la ligne ac en proportion double de la
proportion de da ca. Et puisque le rapport de la vitesse la vitesse
est linverse du rapport du temps au temps (car accrotre la vitesse
est la mme chose que diminuer le temps), il sensuit que la dure
du mouvement suivant ad est la dure du mouvement suivant ac
en rapport sous-double de celui de la distance ad la distance ac.
Les distances du point de dpart sont donc comme les carrs des
temps, et, par consquent, les espaces franchis dans des temps gaux
sont entre eux comme les nombres impairs ab unitate : ce qui corres
pond ce que jai toujours dit et aux expriences observes. Et ainsi
toutes les vrits saccordent. Et si ces choses-l sont vraies, je d
montre que la vitesse, dans le mouvement violent, dcrot avec la
mme proportion quelle saccrot dans le mouvement naturel
saccomplissant le long de la mme ligne droite.
di qut'ila che ha la distanza ad alla distanza ac. I.c distanze dunque dal principio del moto
sono corne i quadrnli de t tempi, e, dividende, gli spnzii passuti. i tempi eguali sono corne i
numeri impari ;*l) unitate: clic rponde a quetto che h> sempre detlo e con esperienze osservuto ; e cosi tutti i veri si rispondonn.
E se queste eose son vere, io dimoslro che la velocit nelmoto viu/ento va decrescendo con la
mettes imu proporzione, con la quale, nella medesima linea retta, cresce neI moto naturale'. Imper
che gin il principio del moto vwlcmo il purtto I) eil il fine il termine a. E perch il projelto non
jias-sn if termine a, adunque lim/telo che ha auto in h fu lanto, quanta jioleva cacciarto si no al
termine a ; e l'impeto che il medesimo projelto lia in f lanto, quanti, jim ajrviurlo al meiUsinto
termine a : e sendo il medesimo projelto in V., d, c, si trova congiunto con imprti jiolenii a sjiingrrlo al medesimo termine a, n pi, ne mena : adunque l'impeto va gitislamente calan do secondo che sciema la distanza del mobile dal termine a.
Ma secondo la medesima proporzione dlie distanze dal termine a va
crescendo la velocit, quando il medesimo grave codera dal punio a, came
di sopra si su/iposto e conjrontato con le ollre firime nostre osservazinni e.
dimosirnzioni : adunque c manifesta quetlo cite volevamo provare. cl', aussi
p. 380 cl 388 : ,i Assume), eam esse eadentis mobilis per lineam al aeceleralioneru, ut pro ratione spaeii peraeti crescat velocitas ita, ut velocitas in c ad velocitatem in b sit ut spaeium ca ad sparium ba, etc.
Cum aulcm haec ita se hnbeanl, ponal.ur ar cuin al angulum eonlinens,
sumplisqiie parlibiis ab, bc, cd, de, etc., aequalibus, protrahantur bm,
en, do, ep, etc. Si itaque eadentis per al velucilates in b, c, d, c, lotis se habent ut dis
tantiae ab, ac, ad, ae, etc., ergo se qiioquc habebunt ut lineae bm, en, do, ep.
Quia vero velycitas augelur consequenter in omnibus punctis lineae ae, ei non tantum
in adnotatisi, c.d.crgo velucilates illaeomnes sese rospicient utlineae quae ab omnibus dictis
punctis lineae ve ipsis bm, en, do aequidislantcr producuntur. Istae aulom in(iriitae sunt et
constituant Iriaugulunt aep : ergo velucilates in omnibus punctis lineae ab ita se habent
ad velucilates in omnibus punctis lineae ut triangnlus abm ad triangulum aen, et sic de
rcliquis, hue est in duplicata propurtiune linearum ab, ac.
Quia veru pro ratione incremenli acclrationis tempora quibus motus ipsi fiunt debent
iitiminni, ergo ternpus quo mobile permeal ab ad ternpus quo perrnent ac erit ut ab linea ad
**am quae inter ab, ac, media proporlionalis existit.

106

ETUDES GALILEENNES
LA LOI

Le raisonnement de Galile est plausible. Et nanmoins faux,

parce que, ainsi quon le voit facilement, il contient une double
erreur (1). Il est vrai, sans doute, que les rapports des vitesses sont
inverses de ceux des temps ; condition que la base de comparaison
cest--dire, lespace parcouru, soit le mme, et non, comme dans
notre cas, diffrent. Et il est tout aussi vrai que la vitesse totale du
mobile est la somme des vitesses (instantanes) quil acquiert en
tous les points de son parcours ; comme elle est galement la somme
des vitesses quil acquiert en tous les instants de son mouvement.
Mais ces sommes ne sont pas semblables : laccroissement constant
et uniforme par rapport au temps ne le sera pas par rapport les
pace et inversement, et notamment les sommes de vitesses qui
saccroissent en fonction linaire de lespace parcouru ne pourront
pas tre reprsentes par des triangles. Cette reprsentation ne vaut
que pour une croissance uniforme par rapport au temps. Galile,
une fois de plus, gomtrise outrance et transfre Pespace ce qui
vaut pour le temps.
Il est curieux de constater que Galile remarquera son erreur (2)
(lerreur dans le choix du principe-dfinition du mouvement acclr
de la chute), tandis que, quoi quen dise Duhem, Descartes ne le fera
jamais. Il est encore plus curieux de constater que le raisonnement
par lequel Galile essaye de dmontrer labsurdit du principe qui,
au dbut, lui paraissait tellement naturel , est lui-mme parfai
tement erron (2).
Mais peut-tre nest-ce pas ce raisonnement spcieux (et qui
prsuppose la connaissance de la mthode de dduction correcte)
qui a guid la pense de Galile. II est plus vraisemblable de supposer
1. (If. IH.' iikm, Elude.s sur I.ronard de Vinci, vol. 111. p. 570 sij.
2. Voir i le raisonnement (le Galile (V. Dtscarsi, etc., Opr, Vol. VIII, p. 20/i) que D uiikm

(<>p. cil., p. 5781, ainsi file C a v f r n i (Sloria del melodo sperimentalr in Itulia, vol. IV, Bologna,
1805, p. 995) trouvent concluant : >Lorsque la vitesse a la mme proportion que les espaces
franchis ou franchir, ces espaces seront franchis en temps gaux. Car si la vitesse avec
laquelle le grave franchit l'espace de quatre coudes tait double de la vitesse avec laquelle
il a franchi les deux premiers pieds (puisque lespace est double de lespace) les temps de ces
mouvements seraient gaux. Mais un mme mobile ne peut franchir les quatre coudes elles
deux, en mme temps, si ce nest dans un mouvement instantan, et nous avons vu que le
grave qui tombe excute son mouvement dans le temps, et fiasse les deux pieds en un temps
moindre que les quatre, lar consquent, il est faux que la vitesse saccrot comme l'espace.
Ce raisonnement contient une erreur analogue a celle du raisonnement que nous avons
rapport plus haut : Galile applique ici au mouvement dont la vitesse augmente propor
tionnellement a lespace parcouru un calcul qui ne vaut que pour le mouvement uniformment
acclr (par rapport au temps). Voir H. Macii , Meckaruk 8, Leipzig, 1921 , p. 255 et 1. T a m
is k y , Mmoires .Scientifiques, vol. VI, p. 'i()0 sq.
3. Une dduction correcte aurait conduit Galile aux formules trouves par Desi ai les,
v. plus bas, p. V2.

DE

LA C H U T E

D E S C O RP S

107

que son chec lui apparut plus directement : dans le fait mme que
son principe axiomatique ne pouvait pas jouer le rle quil lui
voulait assigner ; il tait, cela va de soi, impossible den dduire les
formules descriptives (1). Il tait mme impossible pour Galile
de lutiliser correctement. Il est probable que cela avait suffi ; il
est probable quun examen ritr du problme fit voir Galile
o tait son erreur. Elle gisait, n en pas douter, dans la ngligence
de laffinit suprme du mouvement et du temps (2) . Et, peut-tre
aussi, dans la ngligence du facteur causal. Lloge quil fit plus tard
de la notion dattraction formule par Gilbert (3), ladmiration quil
a toujours professe pour le grand physicien anglais (4), rendent cette
hypothse assez vraisemblable (5) : le corps qui tombe acclre son
mouvement parce que, chaque instant suivant, il subit la mme
action instantane lattraction de la terre. Et la formule
dfinition essentielle du mouvement acclr doit prendre pour
base non lespace mais le temps.
2. Deseartes

Tournons-nous maintenant vers Descartes.

Cest en 1618 quIsaak Beeckman fit, par hasard, la connaissance
de M. du Perron. Beeckman ne mit pas trop de temps dcouvrir les
dons extraordinaires dont la nature avait combl le jeune Franais (i >).
Aussi sadressera-t-il Descartes pour lui demander de laider
rsoudre le redoutable problme de la chute acclre des graves.
Lhistoire de la collaboration Beeckman-Descartes, vritable
comdie des erreurs, a t conte dj plus dune fois (7). Nous
croyons cependant quil nest pas inutile de nous y arrter encore.
Beeckman ne demande pas Descartes pourquoi, en gnral,
1. La formula serait, on effet, une fonction exponentielle.
2. expression <ie Galile, V. infra, p. 55.
3. Voir filas bas, lit, p. 98, n. 3.
4. Galile nadoptera cependant jamais les thories de Gilbert ; et jamais nessayera
dutiliser la notion gilberticiine dattraction pour formuler la thorie de la chute des corps.
On peut se lexpliquer facilement : la physique de Gilbert est animiste et, avant Newton
personne, mme pas Kepler, ne saura mathmatiser lattraction.
5. (.1. I. D u i i k m , lie. i'acclrai ion..., p. 907.

0. Liescar-tes, dailleurs, ne laissait pas volontiers sa lumire sous le boisseau. Cf. Journal <le
Beeckman, Dicscautks, (Havres, d. A. T, -v. X, p. 331 : Is dicebat mihi se in aritllmeticis et geometricis nihil amplius optare id est se tantum in iis his novem annis profecisse quantum humanum ingenium capere possit.
7. Voir surtout U. D i m i i m , Eludes sur Lonard de Vinci, vol. III, Les Prcurseurs parisiens
de Galile, Paris, 1913, pp. 505 sq. et G. M i l i i m j i , Descartes savant, Paris, 1920, pp. 25 sq.
Cf. aussi .1. Suives, Les annes d'apprentissage tic Descuries, Paris, 1928.

109

TUDES GALI LENNES

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

les corps tombent ; il le sait. Sans doute la-t-il appris chez Gilbert (1),
ou chez Kepler. Les corps tombent, parce que la terre les attire. Il
ne demande pas, non plus, pourquoi ils sacclrent : il le sait gale
ment. Les corps sacclrent en tombant parce quils sont, chaque
instant du mouvement, attirs nouveau par la terre, et que ces
attractions nouvelles leur confrent, chaque instant, un degr de
mouvement nouveau, tandis que le mouvement dont ils taient
anims, demeure. Ds 1613, en effet, Beeckman avait formul cette
proposition importante : ce qui est une fois mis en mouvement, demeure
en mouvement ternellement. Ds 1613, il connaissait la loi de conser
vation du mouvement (2).

Tout cela, et cest beaucoup, cest toute la structure physique

du problme (1), Beeckman le sait donc avant de rencontrer Des
cartes ; mais, comprenant parfaitement (bien mieux que Descartes)
le ct physique de la question, il est incapable de le dominer math
matiquement. Des principes quil possde, il ne peut dduire les cons-

108

1. Luvre de Gilbert, (G uilielmi G ilberti C olchestrensis De Magnete... Londini,

MDC) <jui faisait de la terre un aimant et expliquait la chute par lattraction terrestre a eu un
trs grand retentissement, et a jou un rle de tout premier plan dans lvolution, et la
transformation, des conceptions physiques. Aussi sera-t-il hautement lou par Galile, et
suivi par Kepler, Gassendi et Newton. Sans doute, la conception que Gilbert se faisait de
lattraction force merveilleuse et comparable lme tait-elle contraire lesprit de ;la
science nouvelle et par l mme inutilisable pour Galile et Descartes. Mais cest juste
ment l dessus que portera l'effort de Gassendi et de Newton : transformer lattraction
gilbertienne en une force non dirige vers son objet.
2. Journal de Beeckman, 1613, D escartes , uvres, d. A. T., Vol. X, p. 60, note f : Mota
semel nunquam quiescunt, nisi impediantur. Omnis res semel mota nunquain quiescit,
nisi propter externum impedimentuin. Quoque impediinentum est imbecillius, eo diutius mota inovetur : si enim aliquid in altum projiciatur si nulque circulariter moveatur, ad
sensuin non quiescet ante reditum in terram ; et si quiescat tandem id non fit propter impedimentum aequabile, sed propter impedimentum inaequabile, quia alia atque alia pars aeris
vicissim rem motam tangit. Ne confondons pas, cependant, ainsi quon le fait encore trop
souvent, ainsi, par exemple, que le fait Duhom (cf. De l'acclration, etc., p. 904) et. avant lui,
Wohlwill, la loi de conservation du mouvement avec la loi dinertie. La loi de linertie implique
la persistance du mouvement en ligne droite ; la loi de la conservation du mouvement nim
plique rien de tel. Aussi Beeckman croit-il la persistance du mouvement circulaire et nous
explique-t-il la persistance du mouvement circulaire des plantes par celle, facilement
observable, dun candlabre suspendu un fil, car il pense que la loi de conservation est
valable dune manire gnrale (A. T. v. X, p. 225) : eo modo quo in recto motu valeat hoc
theorema : quod semel movetur semper eo modo movetur dum ab extrinseco impediatur. In
vacuo vero nulla taies consideratio habenda ; magnum enim corpus, parvum, grave, leve,
magna aut parva superficie, hac sive ilia figura, etc. semper eo modo quo semel motum
est, pergit movcri, his accidentibus nihil impedimenti allerentibus. Praeterea cum candelabra
eo modo moventur quo.dico annuum motum terrae fieri, si abscisso furie (ieri posse, ut cande
labra in aere elevata manerent neque dcidrent, sed ut astra in caelo, sic haec in aerc vagarentur, nulla ratio videtur esse cur non pergerent circulariter moveri. usque dum sacpius aeri
occursando impcdita . Le cas de Beeckman nest pas unique : Hobbes croira comme lui la
persistance du mouvement circulaire ; aussi ce nest pas lui, ni mme Galile, mais unique
ment Descarlcs que revient la gloire davoir, le premier, clairement conu et formul la
loi dinertie.
Ces lignes taient crites, et mme imprimes, lorsque la publication par M. Cornlis de
W aard de nouveaux fragments du Journal de Beeckman (Correspondance du P. Marin
Mersenne, vol. II, Paris, 1936), pp. 118 sq. 123 sq., 235 sq., 280 sq. etc., a modifi sensible
ment limage que lon se faisait, ou plus exactement, que lon ne se faisait pas du physicien
hollandais, et nous a fait regretter amrement que son prcieux journal soit rest indit. En
elfet, Bceckmann, on sen rend compte maintenant, mrite pleinement lappelation de vir
inqeniosissimus dont lavait gratifi Descartes ; et, ce qui plus est, il nous apparat dsormais

comme un chanon de premire importance dans lhistoire de lvolution des ides scienti
fiques ; enfin, son influence sur Descartes semble avoir t beaucoup plus profonde que lon
na pu le supposer jusquici ; en particulier, plusieurs des lois du mouvement et du choc for>mles par Descartes dans ses Principes ont leurs modles dans celles quavait tablies
Beeckman (cf. Correspondance, II, App. I, A, pp. 633 sq) ; en outre, rudit et bien au cou
rant de la littrature scientifique contemporaine il a, sans doute, transmis Descartes la
connaissance douvrages que celui-ci navait pas lus.
Beeckman appartient au courant de pense que lon peut qualifier de Brunien-Gilbertien.
Gomme Bruno il admet linfinit de lUnivers et un nombre infini dtoiles fixes; comme
lui il est partisan du vide quil identifie avec lther et la matire subtile ; comme Gilbert
et Kepler cest dans cet ther quil voit la source et lagent de lattraction ; bien avant
Descarlcs et Pascal il explique la monte des liquides dans les tubes ferms par la pression
atmosphrique : et, ce qui ici nous intresse tout particulirement, cest avant Descartes
quil formule le principe de la conservation du mouvement, rejette la notion de limpetus
et donne une rponse correcte au problme du jet. Ainsi, ds 1620 il proclame que Motus a
Deo semel creatus non minus quam corporeilas ipsa in aeternum conservatur, et si, ne sachant
comment expliquer de ce point de vue le fait indubitable de larrt (donc de la disparition
du mouvement) lors du choc des corps mous, il crit (Correspondance, II, p. 123) : His
ita positis, nunquam motus in vacuo potest intelligi ad celeriorem motum vergere. sed omnia
tandem spectare ad quietem propter aequales occursus. Unde sequitur Deum opt. max.
solum potuisse motum conservare movendo semel maxima corpora miniina celeritate, quae
deinceps reliqua ad quietem semper spectantia perpetuo resuscitant et vivificant , ds
1629 il affirme que cette disparition nest quapparente et que le mouvement se conserve en
se divisant entre les parties et les atomes qui composent les corps (Cf. ibid, p. 259 sq).
Ds 161 il soppose la notion de Vimpetus il b., p. 236) : Lapis, projectus in vacuo, perpetuo
movetur ; obstat uutein ei aer, qui novus semper ci occurit atque ita elfic.it ut motus ejus
minuatur.Quod vero philosophi dicunt vim lapidi imprimi, absqueratione videtur; quisncinpe
posse concipere, qtiid sit ilia aut quomodo lapidem in motu contineat, quave in parte lapidis
sedem figat ? Facillime autem mente quis concipiat in vacuo motum nunquam quiescere,
quia nulla causa mutans motum, occurrit ; nihil enim m utatur absque aliqua causa mutativnis, et en 1618, dans un des Corrolaires des thses quil avait soutenu Caen, il proclame
(lb., p. 237) : Lapis e manu emissus pergit moveri non propter .vim aliquam ipsi accedentem,
nec oh fugam vacui, sed quia non potest non perseverare in eo motu, quo in ipsa manu
existons movebatur. Les mrites de Beeckman, on le voit, sont immenses. Ne les exa
grons toutefois pas, et ne lui attribuons pas, comme le fait son savant diteur, linvention
du principe dinertie (cf. Correspondance, II, p. 122, 236, 272). Car lorsque M. Cornlis de
Waard crit (p. 236) : dans la premire de ces notes il lapplique seulement tort au mouve
ment cleste et circulaire, mais peu de temps aprs (juillet 1613-avril 1614) il ltend aux
mouvements rectilignes : Omnis res semel mota, nunquam quiescit nisi propter externum
impedimentum : quoque impedimentum est imbecillius, eo diutius mota movetur ... il commet
justement la mme erreur que Beeckman lui-mme, qui affirme (ib., p. 360) Id quod semel
movetur in vacuo, semper movetur, sive secundum lineam rectam seu circularem tam super
centra suo, qtialis est motus diurnus Terrae. et annuus, sans remarquer, ce dont nous ne
lui faisons nullement grief (pie la conservation du mouvement circulaire, et celle du
mouvement rectiligne, sont rigoureusement incompatibles.
1. Il faudra attendre trente ans au moins, jusquau De motu impresso a motore translato
de Gassendi (Paris, 1643) et encore ! pour retrouver une conception aussi claire du m
canisme de la chute. Nous insistons sur les mrites de Beeckman parce quils nous semblent
avoir l un peu trop mconnus.

110

TUDES GALI LENNES

quences ; il ne peut trouver la formule qui lui permette de calculer

la vitesse, et le chemin parcouru par le grave (1).
Et cest cela quil demande Descartes.
Il lui demande donc (2) : En admettant mes principes, savoir
que ce qui est mis en mouvement se meut ternellement dans le vide,
et supposant un vide entre la terre et la pierre qui tombe, peut-on
savoir quel est lespace quun corps qui tombe parcourra en une
heure, si lon sait combien il parcourt en deux heures ?
La formulation de la question est curieuse. Beeckman ne demande
pas, ainsi quil semblerait naturel de le faire : peut-on savoir quel
espace parcourra, en deux heures, un corps qui tombe, lorsque lon
sait combien il parcourt en une seule ? il pose, ainsi que nous avons
vu, la question inverse.
Il est visible que Beeckman, qui voit la chute non plus, certes,
comme un mouvement naturel , mais comme leffet dune attrac
tion terrestre sur le corps qui, en lui-mme, nprouve aucune ten
dance se mouvoir dun ct plutt que dun autre, et mme, en
gnral, se mouvoir du tout (le corps reste naturellement en
repos si quelque force extrieure ne le met en mouvement, alors
il persvre dans son nouvel tat de mouvement comme il se
maintenait dans le repos), ne peut, nouveau, concevoir la chute
que comme un mouvement ayant un but naturel et normal la
terre - et non plus, comme Benedetti ou le jeune Galile, comme un
mouvement pouvant se prolonger indfiniment (3). Aussi se le repr
sente-t-il comme un mouvement allant de A en B : du sommet
dune tour, ou dun point quelconque au-dessus de la terre, jusqu
celle-ci. Cest ce mouvement-l le mouvement total que nous
pouvons mesurer, cest--dire, mesurer la distance parcourue et le
temps employ. Cest de l que nous devons partir pour en reconsti
tuer, par lanalyse, les phases antrieures (4).
1

. Ce pti. lisons-h; on pa ssant, infirme lopinion le Duheni sur la litTnsion gnrale,

au x v i' - et au x v i r sirle le la formule ou le la rgle d'Oresiiie (v. D u h k m , Etudes su r
!.. dr t'irii i, v. III, p. SKD sf. et passim). N ot re impression, au contraire, es t juelle es t
peu prs inconnue.
. Voir l ) i : s c \ n r r . s et I i . k c k m \ \ , l'hi/siru mntUcmtilicti, (Eue rrs , A. T., v. X, p. 75 sq.
:i. Il es t curieux le c on s t a t er que la con ceptio n Ht" Be ec k m an , trs naturelle, en s o m m e ,
pour un copernicien, et (ni co n s t it u e un progrs no ta ble par rapport celle le B en ed et t i
et lu jeu ne Galile, se rapproche, l'autre part, le la con ceptio n trad itionnelle de la ch u t e ,
i ii o i i x ornent dirig vers un but.
4.
Galile on la vu
et on le verra encore
ne raisonne pas ainsi. Il part toujours
de la conception Itomahdtienne d un 'spam archimcdicn et tu di le m o u v e m e n t de la ch u te
co m m e un t'ipc p a r t u t i h e r du m tn u r n u m . Il ne part pas du cas concret.

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

111

Ce nest pas exactement de la mme manire que Descartes con

cevra le mouvement de la chute. Aussi sa rponse sera-t-elle inexacte.
Mais Beeckman ne le verra pas.
En effet, voil ce que, selon Beeckman, la question pourquoi
la pierre tombant dans le vide, tombe avec une vitesse toujours
plus grande rpond Descartes en partant des principes de
Beeckman (1) : Lorsquun vide existe entre le corps et la terre, le
corps se meut vers le bas, vers le centre de la terre, de la manire
suivante : dans le premier moment, il franchit autant despace quil
peut le faire par suite de la traction (2) de la terre ; dans le deuxime
[moment], il persvre dans ce mouvement auquel sajoute un nou
veau mouvement de traction, de telle faon que, dans ce deuxime
moment, il franchit un espace double. Dans le troisime moment,
le double espace se maintient (3), auquel sajoute, par suite de la
traction de la terre, un troisime, de telle faon que, dans un seul
moment, il franchit un espace triple du premier.
Ces considrations, qui, comme nous le verrons tout lheure,
sont une transposition beeckmanienne du raisonnement cartsien,
permettent de rsoudre correctement le problme pos et de calculer
le temps de la chute. Poursuivons donc le compte rendu de Beeck
man (4) : Mais, comme ces moments sont indivisibles, lespace que
1. V. Journal de Beeckman, in D escartes , uvres, d. A. T., vol. X, p. 58. Lapis
cadens in vacuo cur semper celerius cadat : Moventur res deorsum ad centruin terrae,
vacuo intermedio spatio existente, hoc pacto ; Primo momento, tantum spacium conficit,
quantum per terrae tractionem fieri potest. Secundo, in hoc motu perseverando suporadditur motus novus tractionis, ita ut duplex spacium secundo momento peragretur. Tertio
momento, duplex spacium persvrt, cui superadditur ex tractione terrae terliimi, ut uno
momento triplum spacii pri.ni peragretur .
2. Passage dune importance capitale parce quil montre bien toute la diffrence quil
y a entre la notion dattraction et celle de tendance : lattraction agit du dehors, elle tire
le corps vers la terre. Le mouvement de la chute est donc horribile diept un mouvement
violent. Sans doute, Kepler, en rendant lattraction mutuelle, rendra-t-il la situation moins
choquante ; mais Descartes assimilera dfinitivement le mouvement naturel de la chute
au mouvement violent produit par le choc. V. plus bas, pp. 5t sq.
3. Le double espace se maintient duplex spatium persvrt la vitesse double,
cest--dire celle qui fait, en un moment, franchir un espace double, se maintient.
4. Journal de Beeckman, A. T., v. X, p. 58. Lapis cadentis tempos supputatum : Cum auteni
momenta haec sint individua, habebit spacium per quod res una hora cadit ADE. Spatium
per quod duabus horis cadit, duplicat proportionem temporis, id est ADE ad ACB, quae
est duplicata proportio AD ad AC. Sit enim momentum spatij per quod res una hora cadit
alicujus magnitudinis, videlicet ADEF. Duabus horis perflciet talia tria momenta, scilicet
AFEGBHCD. Sed AFED constat ex ADE cum AFE; atque AFEGBHCD constat ex ACB
cum AFE et EGB id est cum duplo AFE.
Sic si momentum sit AIRS, erit proportio spatii ad spatium, nt ADE cum klmn, ad ACB
cum klmnopqt, id est etiam duplum klmn. Ast klmn est multo minus quam AFE. Cum
igitur proportio spatii peragrati ad spatium peragratum constet ex proportione trianguli
ad triangulum, adjectis utrique termino aequalibus, cumque haec aequalia adjecta semper

112

113

TUDE S GALI LENNES

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

le corps franchit dans sa chute, dans une heure, sera ADE. Lespace
quil franchira en deux heures (en tombant) double la proportion
du temps, cest--dire, ADE ACB, qui est la double proportion de
AD et AC. Que le moment de lespace, que le corps franchit en
tombant en une heure, soit dune grandeur quelconque, par exemple
ADEF. En deux heures, il franchira trois moments pareils, cest-dire AFEGBHCD. Mais AFED se compose de ADE avec AFE. Et
AFEGBHCD se compose de ACB avec
AFE et EGB, cest--dire, avec le double
de AFE.
Ainsi, si le moment est AIRS, la pro
portion des espaces sera ADE avec klmn
ACB avec klmnopqt, cest--dire encore
une fois, le double de klmn. Mais klmn
est beaucoup plus petit que AFE. Comme
donc la proportion de lespace franchi
lespace franchi se compose de la proportion
dun triangle un autre triangle, auxquels
termes [de la proportion] sont ajoutes des [grandeurs] gales, et
comme ces adjonctions gales deviennent dautant plus petites que
les moments de lespace sont plus petits, il sensuit que ces adjonc
tions deviennent de quantit nulle, lorsque le moment est de nulle
grandeur. Or, tel est le moment de lespace par lequel tombe le corps.
Reste donc que lespace par lequel tombe le corps en une heure se
rapporte lespace par lequel il tombe en deux heures comme Je
triangle ADE au triangle ACB.
Si donc lexprience tait faite que le corps tombant en deux
heures franchit 1.000 pieds, le triangle ABC contiendra 1.000 pieds (1).

De cela, la racine est 100 pour la ligne AC qui correspond deux

heures. Divise en moitis gales en D, AD correspondra une heure.
Comme donc se comporte la proportion double de AC AD, cest-dire comme 4 1 se comportent aussi 1.000 250, cest--dire ACB
ADE.
La solution est la fois lgante et juste : les espaces parcourus
sont reconnus tre proportionnels aux carrs des temps. Mais ce
nest pas la solution de Descartes : Beeckman, on le sait bien, stait
tromp en interprtant la rponse de M. du Perron (1). Voici, en effet,
le double compte rendu que nous a laiss Descartes lui-mme.
Dans ses Cogitationes Privatae, Descartes note, brivement (2) :
Il mest arriv, il y a peu de jours, de me lier damiti avec un
homme fort ingnieux, qui ma pos la question suivante :
Une pierre, dit-il, descend de A en B en une heure ; elle est
perptuellement attire par la terre avec la mme force, et ne perd
rien de la vitesse qui lui a t imprime par lattraction prcdente.
Or, ce qui se meut dans le vide, se meut, d'aprs lui, ternellement.
On demande en combien de temps elle franchira un espace donn.
Notons, tout dabord, que Descartes reconnat avoir reu de
Beeckman et la question, et les principes de la solution (3). Principes
qui nont pas, pour lui, comme pour Beeckman, une valeur de
vrit ; ce ne sont, pour Descartes, que des hypothses ; hypothses
que, dailleurs, il comprend imparfaitement. Cela ne lempche pas
de rsoudre le problme pos ; et mme den donner deux solutions
diffrentes. Le pauvre Beeckman nen demandait pas tant ; il vou
lait savoir comment les pierres tombent. Descartes ne s'en contente
pas, et lui explique comment elles pourraient tomber (4).

eo minora fiant quo momenta spatii minora sunt : sequiturhaec adjecta nulliusquantitatis fore
quando momentum nullius quantitatis statuitur. Taie autem momenturn est spatii per
quod res cadit. Restt igitur spatium per quod res cadit una hora se habere ad spatium per
quod cadit duabus horis, ut triangulum ADE ad triangulum ACB.
Haec ita demonstravit M. Perron, cum ei ansam praebuissem, rogando an possit quis
scire quantum spatium res cadendo conficeret unica hora, cum scitur quantum conliciat
duabus horis, secundum mea fundamenta, viz. quod semel movetur. semper movetur, in vacuo
et supponendo inter terram et lapidem cadentern esse vacuum. Si igitur experientia compertum sit, lapidem cecidisse duabus horis per mille pedes, continebit triangulum ABC
1000 pdes. Hujus radix est 100 pro linea AC quae respondit horis duabus. Bisecata ea in D,
respondet AD uni horae. Ut igitur se habet proportio AC ad AD duplicata, id est 4 ad 1,
sic 1000 ad 250, id est ACB ad ADE.
1.
Notons en passant que, de mme que Galile, Descartes reprsente Yespace parcouru
par le corps qui tombe, non pas par une ligne, mais par une surface. Cest que ni Galile,
ni Descartes, ne pensent en premier lieu lespace parcouru ; ils pensent au mouvement
effectu. Le moment indivisible dont parle Descartes nest pas un instant : cest exac
tement la mme chose que le degr de vitesse dont parle Galile ; cest un mouvement

ou une vitesse instantans, le minimum, ou, si lon prfre, la diffrentielle du mouvement.

Comme tel mouvement il a ncessairement deux dimensions. Aussi la figure (le triangle
ou le rectangle) reprsentent-ils littralement la somme des moments ou degrs de vi
tesse infinis. Cest ce que Duhein ne nous semble pas avoir compris.
1. V. P. D u h e m , Etudes sur L. de Vinci, v III, p. 570 e t G. M i l h a u d , Descartes savant, p. 27.
2. Cogitationes Privatae (A. T., vol. X, p. 219 sq.) : Contigit mihi ante paucos dies familiaritate uti ingeniosissimi viri, qui talem mihi quaestionem proposuit : Lapis, aiebat,
descendit ab A ad B una hora ; altrahitur autem a terra perptua eadcm vit, nec quid deperdit
ab ilia celeritate quae illi impressa est priori attractions. Quod enim in vacuo movetur semper
moveri existimabat. Queritur quo tempore taie spatium percurrat.
3. On sait que Descartes niera, plus tard, avoir jamais appris queiq c chose de Beeckman.
Cf. Lettre Mersenne, 4 nov. 1630 (A. T., vol. I, p. 171 sq.) et Lettre Beeckman lui-m ne
(A. T., vol. 1, p. 157 sq.).
4. M. E. Gilson a dj not ce trait caractristique de lesprit cartsien : Descartes se proc
cupe beaucoup moins de ltablissement dun fait que de son explication. V. E. G ilson ,
Etudes sur le rle de la pense mdivale dans la formation du systme cartsien, Paris, 1930.

114

TUDE S GA.LILENNES

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

Voici donc sa rponse (1) : J ai rsolu la question. Dans le triangle

isocle rectangle, ABC reprsente lespace (le mouvement) ; lingalit
de lespace du point A la base BC, lingalit du mouvement (2).
Par consquent, AD sera franchi dans le temps qui est reprsent
par ADE ; et DB dans le temps reprsent par DEBC : o il faut
remarquer que lespace moindre reprsente le mouvement plus lent.
Mais ADE est la troisime partie de DEBC : par
consquent, AD sera franchi trois fois plus lente
ment que DB.
Mais on pourrait aussi poser cette question
autrement : savoir [en admettant] que la force
attractive de la terre soit gale celle quelle fut
au premier moment : et quune nouvelle soit pro
duite, tandis que la prcdente demeure. Dans ce cas-l, le pro
blme se rsoudrait par la pyramide.
Curieuse adjonction ! On voit bien quel point le problme du
mcanisme physique de la chute est tranger lesprit de Descaries.
Que Beeckman lait effectivement rsolu ne larrte gure. Et il
imagine un autre cas possible , un cas o la force attractive crotrait
dinstant en instant ; alors, au deuxime moment, le corps serait
attir avec une force double ; au troisime, avec une force triple, etc.
Dans ce cas-l, bien entendu, le corps tomberait beaucoup plus
vite (3).
Comment un tel accroissement de la force attractive serait-il
possible ? Descartes ne se le demande pas. En fait, ce nest pas en
physicien, cest en mathmaticien pur, en pur gomtre, quil voit
le problme : il sagit dtablir un rapport entre deux sries de gran
deurs variables. Pourquoi ne pas essayer, pendant quon y est,
une hypothse amusante ?
Descartes est un gomtre, un mathmaticien pur. Cest l, semble-

t-il la raison pour laquelle il ne saisit pas trs bien les principes
de Beeckman et donne sa question une rponse erronne. Il voit
le problme et le phnomne tudi tout autrement que Beeck
man.
De mme que Beeckman, il part de la chute acheve. Mais,
lencontre de Beeckman, il la voit, en quelque sorte, arrte. Ou,
si lon prfre, de la chute, il ne garde que sa trajectoire. Ou, si
lon veut encore, instinctivement, il limine le temps.
La ligne ADB qui, pour Beeckman reprsentait le temps
coul (1) reprsente pour lui, naturellement, la trajectoire par
courue. Et le problme se transforme : une trajectoire est parcourue
avec une vitesse uniformment variable ; le problme est donc
de dterminer la vitesse chaque point de trajet. Les triangles
ADE, ABC qui, pour Beeckman, reprsentaient lespace parcouru
(le trajet), reprsentent, pour Descartes, le mouvement du mobile,
cest--dire la somme des vitesses ralises. Et, trs plausiblement,
il conclut : la somme des vitesses tant triple, lespace DB sera
franchi trois fois plus vite. Le temps se retrouve, mais trop tard;
la gomtrisation outrance, la spatialisation, llimination du temps
l o on ne peut lliminer , la ngligence du ct physique,
causal, du processus amnent Descartes comme jadis Galile et,
avant lui, Benedetti et Michel V arron concevoir le mouvement
uniformment acclr comme un mouvement dont la vitesse
saccrot proportionnellement au chemin parcouru, et non propor
tionnellement au temps coul.
Or, sil nous est, en effet, loisible de donner nos notions des
dfinitions arbitraires, il nous faut aussi cest l la leon que
nous donnera Galile tcher de saisir lessence des phnomnes
dans la nature. Cest--dire, il nous est interdit de ngliger les
causes et doublier le temps.

1. Cogitaiionei Privatae, A. T., X, p. 219 : Suivi quaestioueni. In triangulo isoscelo rcctangulo, ABC spatium [niotum] repraesentat ; inaequalitas spatii a puncto A ad basim BC,
t.iotus inaequalitatcm. Igitur AD percurritur teinpore, quod ADE repraesentat ; DB vero
tempore quod DEBC repraesentat : ubi est notandum minus spatiuin tardiorern motum
repraesentare. Est aute.n AED tertia pars DEBC : ergo triplo tardius percurret AD quam
DB. Aliter aute.n proponi potest haec quaestio, ita ut semper vis attractiva terrae aequalis
sit illi quae primo moniento fuit : nova producitur, priori rmanente. Tune quaestio solvetur in pyramide.
2. Lingalit du mouvement motus inequalitntcm veut dire : la variation de la
vitesse.
2. Le problme sa rsoudrait par la pyramide sohetur in pyramide cest--dire les
vitesses crotraient comme les cubes et non plus comme les carrs.

115

Nous venons de dire que Descartes na pas bien saisi les prin
cipes de la physique de Beeckman. On pourrait aller plus loin,
1. Il est curieux de noter que pour Beeckman, comme pour Galile (v. supra, pp. 22
et 23 ; Dialogo, p. 251, Discorsi e dimostrazioni, g. III, 1. n, prop. 1 et 2),le flux du temps est
toujours reprsent par une verticale et non, comme nous le faisons habituellement, par une
horizontale.

116

TUDES GALI LENNES

et dire quil na pas compris le progrs accompli par son ami (1). Il
est vrai que Beeckman lui-mme ne le comprend pas trs bien. Le
texte des Physico-mathematica, en confirmant notre analyse des
sources de lerreur cartsienne, nous semble dmontrer pleinement
cette incomprhension. Aussi le citerons-nous en entier (2).
Dans la question pose, o lon imagine que, chaque ins
tant (3), une force nouvelle sajoute [ celle] avec laquelle le
corps grave tend vers le bas, je dis que cette force augmente de
la mme manire dont augmentent les lignes transversales de, fg, hi,
et dautres transversales infinies que lon peut imaginer entre elles.
Que si je le dmontrais, jadmettrai pour premier minimum ou
point du mouvement (4) caus par la premire force attractive de la
terre que lon peut imaginer, le carr aide. Pour le deuxime minimum
du mouvement, nous aurons le double, notamment dmgf : en effet,
la premire force qui tait dans le premier minimum, demeure, et
1. Ce progrs dcisif consiste : a) Dans l'affirmation nette de la loi de la conservation du
mouvement qui est ainsi libr de la conception de Vimpetus ; b) dans l'limination de toute
cause intrieure au mobile. Pour la premire fois dans lhistoire de la physique un effet
variable pourra tre expliqu par laction successive, ou prolonge, dune force constante.
2. Descartes et Beeckman, Physico-mathematica, uvres, d. A. T., vol. X, p. 75 sq. :
In proposita quaestione, ubi imaginatur singulis temporibus novam addi vim qua corpus
grave tendat deorsum, dico vim illam eodem pacto augeri, quo augentur lineae transversae
de, fg, hi, et aliae infinitae transversae quae inter illas possunt imaginari. Quod utdemonstrem, assumam pro primo minimo vel puncto motus, quod causatur a primo quae imaginari
potest attractiva vi terrae, quadratum aide. Pro secundo minimo motus, habebimus duplum,
nempe dmgf : pergit enim ea vis quae erat in primo minimo, et alia nova accedit illi aequalis,
Item in tertio minimo motus, erunt 3 vires ; nempe primi, secundi et tertiiminimi temporis,|etc.
Hic autem numerus est triang ularis, ut alias forte fusius explicabo, et apparet hune figuram
triangularem abc repraesentare. Immo, inquies, sunt partes protubrantes ale, emg, goi, etc.
quae extra trianguli figuram exeunt. Ergo figura triangulari ilia progressio non debet explicari. Sed respondeo illas partes protubrantes oriri ex eo quod latitudinem dederimus minimis,
quae indivisibilia debent imaginari et nullis partibus constantia. Quod ita demonstratur.
Dividam illud minimum ad in duo aequalia in q ; iamque arsq est [primum] minimum
motus, et qted secundum minimum motus, in quo erunt duo minima virium. Eodem pacto
dividamus df, fh, etc. Tune habebimus partes protubrantes ars, ste, etc. Minores sunt parte
protubrante ale, ut patet. Rursum, si pro minimo assumam minorem, ut aa, partes pro
tubrantes erunt adhuc minores, ut a^y, etc. Quod si denique pro illo minimo assumam
verum minimum, nempe punctum, tum illae partes protubrantes nullae erunt, quia non
possunt esse totum punctum, ut patet, sed tantum media pars minimi aide, atqui puncti
media pars nulla est. Ex quibus patet, si imaginetur, verbi gratia lapis ex a ad b trahi a terra
in vacuo per vim quae aequaliter ab ilia semper fluat, priori rmanente, motum primum
in a se habere ad ultimum qui est in b, ut punctum a se habet ad lineam bc. Mediam vero
partem gb triplo celerius pertransiri a lapide, quam alia media pars ag, quia triplo majori
vi a terra trahitur : spatium enim fgbc triplum est spatii afg, ut facile probatur. Et sic proportione dicendum de caeteris partibus.
3. Notons ce chaque instant singulis temporibus ; ds que Descartes
pense force , il pense aussi temps .
4. Minimum ou point du mouvement minimum vel punctum motus cest exactement
la mme chose que ce que Descartes appelle aussi moment et que ce que Galile et ses
prdcesseurs appellent degr de vitesse .

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

117

une autre, nouvelle, sy ajoute, gale la prcdente. De mme,

dans le troisime minimum du mouvement, il y aura trois forces,
savoir : celles du premier, second, et troisime minimum du temps, etc.
Or, ce nombre est triangulaire comme ailleurs je lexpliquerai
peut-tre plus longuement, et il
apparatra reprsenter la figure du
triangle abc. Cependant, diras-tu,
il y a l des parties dpassantes,
ale, emg, goi, etc., qui sortent de
la figure du triangle. Par cons
quent, la figure du triangle ne saura
pas exprimer la progression en
question. Or, je rponds que ces
parties dpassantes proviennent de
ce que nous avons donn une exten
sion ces minima quil faut ima
giner comme indivisibles et comme ntant composs daucunes
parties. Ce que lon dmontre de la manire suivante. Je divise ce
minimum ad en deux parties gales en q ; alors arsq sera
le (premier) minimum du mouvement, et qted le second minimum
du mouvement, dans lequel il y aura deux minima de forces. De la
mme manire, nous diviserons df, fh, etc. Alors, nous aurons des
parties dpassantes ars, ste, etc. Elles sont plus petites que la partie
dpassante ale, ainsi quil est vident. Allons plus loin. Si, pour un
minimum, j admets un minimum moindre, tel que ax, les parties
dpassantes seront encore plus petites, telles que afiy, etc. Que si,
enfin, pour ce minimum, je prends le minimum vritable, cest-dire, le point, alors ces parties dpassantes seront nulles, car elles
ne pourront tre le point tout entier, mais seulement une moiti du
minimum aide, ainsi quil est vident, et que la
moiti dun point est nulle.
Do il est clair que si nous nous imaginions,
s par exemple, une pierre qui, dans le vide, serait
entrane par la terre de a en b par une force qui
b en manerait ternellement dune manire gale,
tandis que la prcdente demeurerait, le mouve
ment premier en a se rapporterait au dernier qui est en b, comme
le point a se rapporte la ligne bc. Quant la moiti gb, elle serait
franchie par la pierre trois fois plus vite que lautre moiti ag, car
il serait entran par la terre avec une force trois fois plus grande.

118

119

TUDE S GALI LENNES

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

En effet, lespace fgbc est triple de lespace afg, comme il est facile
de prouver. Et ainsi, proportionnellement, doit-on le dire des autres
parties.
Il est difficile de simaginer un texte qui unirait, comme celui-ci,
une suprme lgance mathmatique (1) avec la plus irrmdiable
confusion physique. Descartes, dcidment, na pas compris les
principes de Beeckman ; aussi laisse-t-il, tout simplement, tomber
la conqute intellectuelle de celui-ci : le principe de la conservation
du mouvement. Il le remplace par celui de la force. Il part de cette
ide que la vitesse est proportionnelle la force (2) ; et en conclut
quune force constante produit une vitesse constante. Il retombe donc
dans la conception classique de la physique de Yimpetus. Il simagine
que si le corps qui tombe acclre son mouvement, cest parce quil
est plus fortement attir par la terre la fin de son mouvement qu
son dbut ou, pour parler son langage, parce que la force attractrice
de la terre produit dans la pierre une force motrice grandissante :
aussi additionne-t-il (le passage que nous citons correspond la pre
mire hypothse tudie dans le texte des Cogitationes Privatae
que nous avons cit plus haut) les forces agissantes, et non simple
ment les vitesses (3).
On a limpression que Descartes, tout en acceptant hypoth
tiquement le principe de Beeckman, le principe de conservation du

mouvement, sen mfie. On a limpression que, cherchant rsoudre

le problme de la chute, il prfre se passer des notions labores
par Beeckman, notions visiblement encore trop nouvelles pour lui,
trop insolites, trop difficiles. En effet, la notion du mouvement que
Beeckman implicitement met en jeu (cest la notion du mou
vement de la physique classique) se place, en quelque sorte, la
frontire troite entre le mathmatique (le gomtrique) et le phy
sique (le temporel). Elle est trs difficile dgager, et la difficult
quun Descartes prouve la saisir, se maintenir sur cette limite
exacte entre le physique et lespace pur serait sil ny en avait
pas dautres une preuve suffisante de cette difficult. Cest l la
raison pour laquelle Descartes lvite ; le mouvement, entit para
doxale, qui est un tat du mobile et qui, nanmoins, passe dun mobile
lautre ; qui incarne le changement et qui, en mme temps, se main
tient identique elle-mme, lui semble un tre btard ; et volontaire
ment autant quinstinctivement il remplace cette notion par celles,
plus massives et plus claires, plus facilement imaginables (1) ,
de force motrice dune part, de trajectoire de lautre.
Pourtant, il russit brillamment sa dduction mathmatique. On
le comprend sans peine : formellement il ny a, en effet, aucune
diffrence entre le problme de Beeckman et celui que lui substitue
Descartes. Quil sagisse de forces, despaces, de vitesses, peu importe ;
il sagit toujours dune seule et mme chose, savoir : de calculer le
rythme de variation dune grandur qui saccrot uniformment
par rapport au temps. Et lorsquil pense la force attractive, Des
cartes pense ncessairement une variation, ou une production,
dans le temps. Cest lorsquil essaie de traduire les rsultats de son
intgration en termes despace que, emport par llan de la repr
sentation imaginative et de sa tendance la gomtrisation outrance,
il tombe dans lerreur que, chose curieuse, mme avec sa physique de
la force, il pouvait, en principe, viter (2). Sil y tombe, cest que,
substituant la trajectoire au mouvement, il fait de la trajectoire
et non plus du temps largument de sa fonction.
La traduction rinterprtation cartsienne des ides de

1. P. Duhem (op. cil., p. 576) crit ce propos : Ce que Beeckman avait dit...[ilfaudrait,
bien entendu, dire : Descartes], tait dune autre exactitude et dune autre porte que les
raisonnements du Mcanicien de Pise. Les raisonnements du Mcanicien de Pise ntaient
pas aussi mauvais que le dit Duhem ; ils consistaient, ainsi quon la vu, et ainsi quon le
verra plus bas, dans une utilisation de la gomtrie des indivisibles de Cavallieri. Quant au
raisonnement cartsien, on le retrouve, peu de choses prs, chez Gradi (V. Cavekni, Stcria
del meiodo sperimentale in Italia, vol. IV, Bologna, 1895, p. 306 sq.).
2. Ide parfaitement juste si, comme Descartes, on limine le temps et se reprsente laction
de la force comme intemporelle ou instantane ; alors, ainsi que le dira Newton (Philosophiae
naturalis principia mal fiemal ica, Londini, 1687, Axiomata sive leges, Lex II, p. 12) il est
hors de doute que Si vis aliqua motumquamvis gnrt, dupla duplum, tripla triplum
generabit, sive simul et semel, sive gradatim et successive impressa fuerit. Sur linstantanisine de Descartes, v. le beau travail de M. Jean Wahl, Le rle de lide de Vinstant
dans la philosophie de Descartes, Paris, 1920.
3. Nous avons dj dit que Beeckman lui-mme est loin de se comprendre, de comprendre
ce qui est impliqu par son principe . Ce qui est entirement confirm par les textes publis
par M. Cornlis de Waard. Beeckman se comprend, en quelque sorte, si peu, quil nie la
continuit de lacclration dans la chute, et adopte la thorie dun mouvement non ininter
rompu (v. Correspondance du P. Marin Mersenne, vol. II, p. 291 sq.). Dailleurs, il admet,
comme Aristote, que le corps, lanc en lair, sarrte avant de rebrousser chemin. On le voit
bien, aussi paradoxal que cela ne paraisse, la notion nouvelle du mouvement est loin dtre
claire pour lui, et cest Descartes quil sera rserv de la tirer au clair et den pntrer
toutes les implications. Mais il ny arrivera que dix ou mme quinze ans plus tard, lpoque
des Regulae et du Monde, lorsquil se dcidera ne voir dans le mouvement que ce quy
voient les mathmaticiens.

1. La physique de Descartes est hlas ! une physique imaginative, et bien souvent,

en physique, une conception claire nest pour lui quune conception clairement imagineCf. L. BnuNscnvico, Mtaphysique et Mathmatique chez Descartes, H. M. M. 1927 et
plus bas, pp. 63 sq.
2. 11 navait besoin que de maintenir strictement le paralllisme entre force et vitesse
et de continuer penser causaleincnt, cest--dire, en fonction du temps.

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

120

121

TUDE S GALI LENNES

Beeckman nous semble tellement curieuse, et tellement rvlatrice

en mme temps des tendances profondes de lesprit humain, des
difficults quil a d vaincre, pour arriver cette notion du mouve
ment que, dix ans plus tard, Descartes dclarera simple et claire
au point de ne pas exiger et de ne pas admettre de dfinition, que
nous nous en voudrions de ne pas lclairer par un autre texte encore.
Le lecteur, esprons-nous, ne nous en voudra pas de le faire.
Cette question, poursuit Descartes (1), peut tre rsolue encore
dune autre manire, plus difficile. Que lon simagine la pierre
demeurer dans le point a, lespace entre a et b tant vide. Et que,
pour la premire fois, aujourdhui neuf heures par exemple, Dieu
cre en b une force attractive de la pierre ; et que dans les instants
suivants, il cre par la suite des forces dattraction toujours nouvelles,
gales celle quil cra au premier instant, lesquelles, jointes aux
forces cres antrieurement, entranent la pierre de plus en plus
fortement, et dautant plus fortement que, dans le vide, ce qui est
m une fois se meut ternellement ; et admettons que la pierre, qui
tait en a, parvient en b dix heures. Si lon demande en combien de
temps elle parcourra la premire moiti du chemin, cest--dire ag
et en combien de temps celle qui reste, je rponds que la pierre
descend par la ligne (2) ag en 1/8 dheure et par la ligne gb en 7/8
dheure. Alors, en effet, il faut faire une pyramide sur la base
triangulaire dont la hauteur soit ab et qui soit divise dune manire
quelconque, ensemble avec la pyramide entire, par des lignes trans
versales quidistantes de lhorizon. La pierre parcourra les parties
infrieures de la ligne ab dautant plus vite quelles participeront
de plus grandes sections de la pyramide entire (3). d
Descartes na pas tort de considrer cette manire denvisager la
1. Descartfs et Beeckman, Physico-mathematica, uvres, d. A. T., vol. X, p. 77.
Aliter vero potest haec quaestio proponj diflicilius, hoc pacto. Imaginetur lapis in puncto a
manere, spatium inter a et b vacuum ; iamque primum, veri>i gratia, hodie hora nona Deus
creet in b vim attractivam lapidis ; et singulis postea moincntis novam et novain viin creet,
quae aequalis sit illi quam primo motnento creavit ; quae iuncta curn vi ante creata fortius
lapidem trahat et fortius iterum, quia in vacuo quod semel motum est semper movctur ;
tandcinque lapis, qui erat in a, perveniat ad b hora dcima. Si petatur quanto teinpore
primant mediam partem spatii confecerit, nempe ag, et quanto reliquam : respondeolapidem
descendisse per linearn ag tempore 1/ 8 horae ; per spatium gb, 7/ 8 horae [visiblement erreur :
intervertir les chiffres]. Tune enim debet fieri pyrarnis supra basim triangularem, cuius
altitudo sit ab, quae quocunque pacto dividatur una curn tota pyramide per lineas trans
versas aeque distantes ab horizonte. Tanto celerius lapis inferiores partes lineae ab percurret,
quanto majoribus insunl totius pyrainidis sectionibus.
2. La ligne, comme toujours chez Descartes, reprsente la trajectoire.
3. Cest--dire proportionnellement la troisime puissance. Nous sommes dans la
deuxime hypothse des Cogitationes Privuiae.

question comme plus difficile . En effet, il adopte, cette fois-ci,

le principe Beeckmanien de la conservation du mouvement. Mais ce
principe, il surajoute et lon comprend quil invoque le concours
divin un accroissement constant de la force attractive. Chose cu
rieuse 1 De tous les cas possibles que Descartes examine, il y en a un
seul quil ntudie pas : cest celui justement que Beeckman lui avait
propos.

Comment se fait-il que Beeckman nait pas remarqu lerreur

commise par Descartes, et nait pas revendiqu pour lui-mme la
gloire dune solution exacte ? On ne pourra, sans doute, jamais
lexpliquer entirement. Il faut admettre le fait : Beeckman, qui
poursuit la solution dun problme physique, qui pose Descartes
une question dtermine une question mathmatique applique
naturellement la rponse reue au problme pos. Et l o Descartes
parle espace, Beeckman, lui, comprend temps (1). Plus exactement,
l o Descartes glisse du temps lespace, Beeckman, lui, vite le
glissement. Aussi, commettant, par rapport Descartes, mais dans
le sens inverse, lerreur que commet celui-ci par rapport luimme, arrive-t-il rtablir, en quelque sorte, la situation. Telle
est, en gros, lexplication de G. Milhaud (2). Et nous devons avouer
que nous nen voyons pas dautre. Il faut admettre le fait : Beeck
man ne remarque pas que la solution de Descartes diffre de celle
quil lui attribue. Il ne remarque pas que les principes physiques
de cette solution ne sont pas les siens. Et cest Descartes quil
attribue la solution quil transcrit.
Ne serait-ce pas l un indice que, pour Beeckman, le problme
tait surtout mathmatique, et que cest dans sa solution leffectuation de lintgration quil voit le mrite de son jeune ami ?
On pourrait, nous semble-t-il, aller plus loin encore. Si Beeck
man ne voit pas la diffrence de sa solution (vitesse proportionnelle
au temps coul) et de celle de Descartes (vitesse proportionnelle
lespace parcouru), cest que, pour lui, elle nexiste pas ; cest
que, ces deux solutions, il les croit quivalentes (3).
1. Cf. P. D uh em , Eludes sur Lonard de Finci, III p. 570.
2. V. G. M i lha ud , op. cil., p. 28 sq.
3. On aurait ici, en quelque sorte, la rptition le la situation exemplifie plus haut
par L. de Vinci et Benedetti.

122

123

TUDES GALI L E NNE S

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

Ceci, sans doute, paratra nos lecteurs extrmement peu vrai

semblable. Pourtant... Noublions pas, en effet, que Beeckman, bon
physicien sans doute, est un mathmaticien fort mdiocre : or,
nous verrons que Descartes lui-mme, mathmaticien gnial sil
en fut, na jamais su ni reconnatre lerreur quil avait commise,
ni mme, en retrouvant chez Galile la formule exacte (1), reconnatre
quelle diffrait de celle quil avait, jadis, propose. Par quoi lon
peut voir, une fois de plus, combien les ides simples et claires,
auxquelles la physique classique et la philosophie cartsienne nous
ont habitus, avaient t difficiles dgager et saisir. Mme pour
un Galile. Mme pour un Descartes.

Premirement, crit Descartes (1), je suppose que le mouvement

qui est une fois imprim en quelque cors y demeure perptuellemant,
sil nen est ost par quelque autre cause, cest--dire que ce qui,
dans le vide, a une fois commenc se mouvoir, se meut toujours et
avec la mme vitesse (2). Supposez donc un poids, existant en A,
pouss par sa gravit vers C. Je dis que si, ds quil a commenc
se mouvoir, sa gravit labandonne, il ne persvrera pas moins
dans le mme mouvement jusqu ce quil ne parvienne en C. Mais

Dix ans aprs sa rencontre mmorable avec Beeckman, Des

cartes eut, une fois de plus, loccasion de soccuper du problme
de la chute des corps. Ce fut, cette fois-ci, son ami Mersenne qui lui
posa la question. Et la rponse de Descartes diffre du tout au
tout de celle quil avait fournie Beeckman (2). Sauf en un point :
tout comme il y a dix ans Descartes donne son ami une formule
fausse ; la mme formule que jadis, formule o la vitesse du mobile
est une fonction non du temps coul, mais de lespace parcouru.
1. Voir lettre Mersenne, du 14 aot 1634 (A. T., vol. I, p. 303 ; A.M.I v. p. 265), o Des
cartes dit avoir feuillet le Dialogue de Galile que Beeckman lui avait prt du samedi au
lundi : Le sieur Beeeman vint icy samedy au soir et me presta le livre de Galile ; mais il
la remport Dort ce matin, en sorte que je ne lay eu entre les mains que 30 heures. Je
nay pas laiss de le feuilleter tout entier et je trouve quil philosophe asss bien du
mouvement, encore quil ny ait que fort peu des choses quil en dit, que je trouve enti
rement vritable ; mais, ce que j en ay pu remarquer, il manque plus en ce ou il suit les
opinions desia reeeues, quen ce ou il s'en esloigne. Except toutefois en ce quil dit du
llus et reflus, que je trouve quil tire un peu par les eheveus. Je Pavois aussy expliqu en
mon Monde par le mouvement de la terre, mais en une faon toute diffrente de la siene.
Je veus pourtant bien avouer que j ai rencontre en son livre quelques-unes de mes
penses, comme entre autres dons que je pense vous avoir autrefois eserites. La premire
est que les espaces par o passent les cors pesans quand ilz descendent, sont les uns aux autres
comme les quarrs des teins quilz employent descendre, cest--dire que si une baie
employ trois moinens a descendre depuis A jusques a B, elle nen
employera quun a le continuer de B jusques a C, etc., ce que je disois
avec beaucoup de restrictions, car en elfect il nest jamais entirement
vray comme il pense le demonstrer. La restriction de Descartes est
curieuse ; elle se comprend, dailleurs, parfaitement bien dans sa phy
sique ; la solution de Galile prsuppose le vide, et lattraction ; or,
Descartes, dsormais, nadmet ni lune, ni lautre. Mais ce nest pas
cela qui nous intresse ici : cest le fait que Descartes croit avoir
retrouv chez Galile sa propre solution du problme qui en est toute diffrente. Sur cette
diffrence, voir larticle de P. Tanncry que nous avons cit supra, p. 24, n. 2
2. Il est curieux de constater que P. Duliem les croit identiques (v. D uhem, op. cit.,
p. 509). Dailleurs, pour comprendre le raisonnement de Deseartes, Duhem se voit oblig
de retourner le dessin qui laccompagne (p. 500).

alors, il ne descendra ni plus ni moins rapidement de A en B que de

B en C. Or, comme il nen est pas ainsi, mais comme il garde sa
gravit qui le pousse vers le bas et qui, chaque moment, ajoute des
forces nouvelles pour la descente, il en rsulte quil franchit les
pace BC beaucoup plus rapidement que AB, car en le parcourant
1. Lettre Mersenne du 13 nov. 1629, A. T., v. I, p. 71 ; d. Adam-Milhaud, v. I, p. 85 sq.
2. Remarquons cette prcision ; Beeckman avait dit seulement : se meut ternellement
de la mme manire ; Descartes prcise : avec la mme vitesse. Sans doute, Beeckman ne
lentendait pas autrement ; pour lui, cela allait sans dire. Mais il fallait le dire, car un corps
pouvait bien se mouvoir ternellement sans garder sa vitesse et mme, se mouvoir de
la mme manire , par exemple, en sacclrant, ou au contraire, en se ralentissant toujours.
La loi de la conservation du mouvement implique sans doute la conservation de la vitesse
mais il est ncessaire de lexpliciter. Il suffira Descartes dy ajouter celle de la direction
pour formuler la loi dinertie. Adjonction su irisante, mais aussi absolument indispensable.
Aussi, contrairement ce que pensent Duhem (De l'acclration, etc., p. 90) et M. de Waard
(Correspondance, vol. Il, pp. 236, 237), ni Descartes, ni Beeckman nont, dans aucun des
textes que nous avo/ts cit, formul le principe dinertie.

124

125

TUDES GALI L E NNE S

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

il retient tout Vimpetus par lequel il tait mu travers lespace

AB et, en plus, il sy ajoute un nouveau, cause de la gravit qui,
de nouveau, le pousse chaque instant nouveau. Quant la pro
portion dans laquelle cette vitesse augmente, elle se dmontre par
le triangle ABCDE ; la premire ligne, en effet, dnote la force de
vitesse imprime dans le premier moment, la seconde, la force
impresse au deuxime moment, la troisime, la force confre au
troisime moment et ainsi de suite. Ainsi se forme le triangle ACD
qui reprsente laccroissement de la vitesse du poids dans sa des
cente de A en C, et ABE qui reprsente laccroissement de vitesse
dans la premire moiti de lespace que parcourt ce poids ; et le
trapze BCDE qui reprsente laugmentation de la vitesse dans la
seconde moiti de lespace que parcourt le poids, notamment BG.
Et comme le trapze BCDE est trois fois plus grand que le triangle
ABE, ainsi quil est clair, il sensuit que le poids descendra trois
fois plus vite de B en C que de A en B ; cest--dire, sil descend
de A en B en trois moments, il descendra de B en C en un seul
moment. Cest--dire que, en quatre moments, il parcourra deux fois
plus de chemin quen trois et, par consquent en 12 moments deux
fois plus quen 9 et en 16 moments, quatre fois plus quen 9, et ainsi
de suite (1).
Nous venons de dire que la solution du problme de la chute que
Descartes envoie Mersenne est trs diffrente de celles quil a
conues sous linfluence de Beeckman. En effet, la notion dattrac
tion, si heureusement utilise par celui-ci, a disparu compltement ;
Descartes, en fait, en revient la conception de Vimpetus et son
interprtation de la chute ne diffre que trs peu de celles qui furent
donnes par Benedetti ou Scaliger (2) : la gravit, qualit essen
tielle du corps et qui engendre chaque instant un impetus nouveau
pousse ce corps vers le bas ; lacclration (transposition en termes

?impetus de la conception forme en termes dattraction) (1) provient

du fait que ces impetus sont engendrs successivement chaque
instant nouveau ; en effet, chaque impetus produit un mouvement
d'une vitesse constante ; cest donc uniquement par la sommation
d'impetus nouveaux que peut sexpliquer lacclration. Le principe
de Beeckman conservation du mouvement est, il est vrai,
affirm dsormais sans restriction (et sans mention de Beeckman),
mais, chose infiniment curieuse, est ramen la conservation de
Vimpetus.
La dduction de la formule du mouvement de la chute, mouve
ment uniformment acclr, diffre galement des dductions pr
cdentes. Sauf, ainsi que nous lavons dj dit, dans lidentit
de la formule finale. De mme quauparavant, Descartes glisse du
temps lespace, du physique au gomtrique.
En effet, tant quil pense au mcanisme rel physique de
lacclration, Descartes voit les impetus surgir et sengendrer lun
aprs lautre dans les moments successifs du temps. Ds que, par
contre, il passe ltude mathmatique du mouvement, il substitue
immdiatement lespace au temps, lespace franchi au temps coul.
La figure qui lui sert de base pour sa dduction nest, vrai
dire, pas trs claire. Elle diffre des figures de jadis, sauf en un point :
la ligne AC, celle qui va de haut en bas, reprsente la trajectoire
de la chute. Comme jadis, la pense de Descartes succombe la
tentation de limagination gomtrique. Son raisonnement semble
tre le suivant : au premier instant de la chute, le premier impetus
produit un mouvement qui lui seul transporterait le corps
vers C avec une vitesse donne. Cet impetus agit sur toute ltendue
du parcours ; aussi est-il reprsent par la ligne AC qui symbolise
la trajectoire entire. Le second impetus produit un mouvement
dune vitesse (absolue) gale celle qui fut produite par le premier.
Mais il nintervient pas ds le dbut du mouvement ; il happe le
corps, pour ainsi dire, quelque distance du point A ; le troisime
nintervient quencore plus loin (2) et ainsi de suite. Aussi lensemble

1. Le mouvement de la chute, tel que se le reprsente Descartes, est plus rapide quil
nest en ralit. En effet, le chemin parcouru en 3 et 4 moments est comme 3* et 4', cest-dire, comme 9 et 16.11 nest donc pas deux fois plus grand pendant le quatrime moment .
Si Descartes stait souvenu de ce calcul, cinq ans plus tard, lorsquil parcouraitlelHalogue,
il naurait pas pu croire lidentit de sa solution avec celle de Galile. En effet, tandis
que chez Galile, les chemins parcourus dans les temps successifs sontsicuf numeri imparts
ab unitate, il ne le sont pas chez Descartes. Mais lpoque o Descartes lisait Galile, il
avait perdu tout espoir de pouvoir donner une solution numrique exacte du problme del
chute relle. Et le cas abstrait, tudi par Galile (et, jadis par lui-mme), de la chute dans le
vide ne lintresse plus : la conception du vide est absurde et une physique des ides claires
ne peut en faire nul emploi.
2. V. supra, p. 11 sq.

1. La gravit engendre successivement des forces instantanes, des impetus qui meuvent
le corps et qui se conservent au cours de son mouvement. Limpetus ici comme chez
Cardan, et comme parfois chez Galile lui-mme sidentifie, en fait, avec le mouvement
et la vitesse. Hritage dune conception ancienne lintrieur dune physique nouvelle.
Quant labandon de la notion dattraction, elle est bien caractristique de la pense cart
sienne ,- cette notion obscure (action distance) Descartes prfre visiblement celle de la
gravit.
2. Ces distances sont, bien entendu, infiniment petites.

TUDES

126
des

impetus

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

GALILENNES

e s t - i l r e p r s e n t p a r l e n s e m b l e d e s t r o n o n s d u t r a j e t

c h e m i n p a r c o u r u l e l o n g d e s q u e l s ils a g i s s e n t .
D e s c a r te s a o u b li , p o u r a in si dire, q u e les

successivement,

impetus

in tervien n en t

o u , si l o n p r f r e , c e t t e s u c c e s s i o n , il l a v o i t t a l e

e n e s p a c e s u r la t r a j e c t o i r e d u p a r c o u r s (1 ) . N a y a n t p u - m m e
en

lt>29

saisir

p le in em e n t

la

n o tio n

n ou velle

du

m ouvem ent

q u e le p r i n c i p e d e s a c o n s e r v a t i o n m e t e n j e u , il .en e s t t o u j o u r s
d i s s o c i e r l a c o n c e p t i o n c a u s a l e e t l a n a l y s e m a t h m a t i q u e , l v o l u
tio n te m p o r e lle e t la r e p r s e n t a t io n g o m t r iq u e d e la c h u te .
M e r s e n n e n e lu i e n v e u i l l o n s p a s n a v a i t p a s t r s b i e n c o m
p r i s l e x p l i c a t i o n d e D e s c a r t e s . C e l u i - c i r e v i e n t d o n c l a c h a r g e (2 ) :
D a n s v o t r e d e r n ir e le ttr e , crit-il M er se n n e , v o u s m e d e m a n d e z
p o u r q u o i j e d i s q u e l a v i t e s s e e s t i m p r i m e [ a u c o r p s ] p a r la g r a v i t
com m e

un

d a n s le p r e m i e r m o m e n t d e l a c h u t e , e t c o m m e

deux

dans

le s e c o n d m o m e n t , e t c . J e r p o n d s , s a n s v o u s o f f e n s e r , q u e j e n e l ai
p a s e n t e n d u a i n s i ; m a i s q u e la v i t e s s e s i m p r i m e p a r l a g r a v i t c o m m e

un a u

p rem ier m o m e n t , e t d e r ec h e f c o m m e

p a r l a m m e g r a v i t , e t c . O r,
font

deux,

et

un

un

un d a n s

le s e c o n d m o m e n t

au p rem ier m o m e n t , et

au tr o is i m e fon t

trois,

un a u

127

vacuo de 50 pieds de haut, de quelle matire quelle puisse tre,

elle emploiera toujours justement trois fois autant de temps aux 25 pre
miers pieds quaux 25 derniers. Mais dedans lair, cest tout autre
chose... . Cette nouvelle explication najoute, vrai dire, rien de
nouveau ce que Descartes disait Mersenne dans sa lettre pr
cdente. Notons, une fois de plus, combien la conception cartsienne
sest nouveau rapproche de celle des thoriciens de l'impetus : la
gravit, cause adjointe au mobile qui le pousse vers le bas ! Cest
du Benedetti tout pur (1). Notons en outre que, en marge, Des
cartes ajoute : Il faut se souvenir que nous avons admis quun corps,
une fois m, se mouvra ternellement dans le vide, et je vais le
dmontrer dans mon trait ; notons enfin, que, dans cette mme
lettre, en parlant de Beeckman, Descartes dit : il admet, comme moi
(soulign par nous) que ce qui, une fois, a commenc de se mouvoir
continuera se mouvoir par sa propre force (sua sponte), sil nest
arrt par quelque force extrieure, et donc, dans le vide, se mouvra
ternellement...

second,

e t a in si [la v it e s s e ] cro t e n

p r o p o r t i o n a r i t h m t i q u e . Or, j e s t i m a i s l a v o i r s u f f i s a m m e n t p r o u v

in spatio plane

Dans les annes qui vont suivre, Descartes aura bien des fois
encore loccasion de revenir sur le problme de la chute. Jamais
plus, cependant, il nessayera den donner la formule, jamais plus
il ne tentera den tablir la loi. Cest que, autour de 1630, la pense
de Descartes subit une volution trs profonde. Tellement profonde,
et tellement radicale que lon pourrait la nommer une rvolution.
La rflexion mthodique, la mditation sur la pense humaine et
ses rapports avec la ralit, proccupations dont les Regulae ad
directionem ingenii nous offrent lexpression magnifique, commen
cent porter leurs fruits. Aussi, pour reconstruire la physique et
le monde physique Descartes va-t-il dsormais procder selon
lordre des raisons et non selon celui des matires.
Nous navons pas besoin dinsister sur limportance dcisive
de cette rvolution intellectuelle (2). Il nous suffira de noter que ce
renversement des ordres permet Descartes de saisir, et de nous
prsenter, avec une clart insurpassable, le nouveau concept du

1. Ce qui, en un certain sens est parfaitement juste : lacclration se produit effective

ment en chaque point de parcours.
2. Lettre Mersenne, 18 dc. 1629. A. T., vol. I, p. 89 ; d. Adam-Milhaud, v. I p. 97 sq.,
en latin dans le texte.

1. Cf. A l'aube de la science classique, p. 47 sq.

2. Voir les ouvrages bien connus de M. L. Brunschvicg, La Causalit physique et l'exp
rience humaine, Paris, 1925 et Le Progrs de la conscience dans la philosophie occidentale.Paris,
1927.

d e c e q u e la g r a v it a c c o m p a g n e t e r n e ll e m e n t le c o r p s d a n s le q u e l
e ll e e s t ; e t e lle n e p e u t a c c o m p a g n e r le c o r p s si c e n e s t e n l e p o u s s a n t
c o n s t a m m e n t v e r s le b a s . A u s s i , si n o u s s u p p o s i o n s , p a r e x e m p l e ,
q u u n e m a s s e d e p l o m b t o m b e v e r s le b a s e n v e r t u d e l a f o r c e d e l a
g r a v i t , e t q u e d s le p r e m i e r m o m e n t a p r s l e c o m m e n c e m e n t d e l a
c h u te , D ie u retire d u p lo m b t o u t e g r a v it , d e te lle fa o n q u e , ap rs
c e l a , l a - m a s s e d u p l o m b n e s o i t p a s p l u s l o u r d e q u e si e l l e t a i t d e
l a ir , o u d e s p l u m e s , c e t t e m a s s e n e n c o n t i n u e r a i t p a s m o i n s d e s
c e n d r e , s u r t o u t d a n s l e v i d e , c o m m e e ll e a c o m m e n c d e d e s c e n d r e ; e t
l o n n e p e u t d o n n e r a u c u n e r a i s o n p o u r q u o i s a v i t e s s e d i m i n u e r a i t ,
e t n o n p a s a u g m e n t e r a i t . O r, si a p r s q u e l q u e t e m p s , D i e u r e s t i t u a i t
ce p lo m b sa g r a v it , e t c e la p o u r u n seul i n s t a n t , le q u e l t a n t co u l ,
il l a r e t i r e r a i t n o u v e a u , e s t - c e q u e d a n s c e s e c o n d m o m e n t , l a f o r c e
d e g r a v i t n e p o u s s e r a i t p a s l e p l o m b a u t a n t q u e l l e le fit a u p r e m i e r
m o m e n t ? Ce q u i p e u t t r e d i t d e s a u t r e s m o m e n t s . D o il s u i t c e r
t a i n e m e n t q u e , si v o u s l a i s s i e z t o m b e r

une

b alle

129

TUDES GALI L E NNE S

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

mouvement, fondement de la science nouvelle ; den dterminer

la structure et la nature ontologique ; dexprimer, avec une nettet
parfaite tout ce qui ntait quobscurment pressenti et implici
tement contenu dans la pense dun Beeckman et dun Galile
tout ce que nous avons d expliciter au cours de notre tude ;
enfin, de formuler le principe dinertie ; conqutes qui mettent
Descartes-savant au mme rang que Descartes-philosophe ; cest dire, au premier.
Mais, chose curieuse, cette mme rvolution intellectuelle fait
perdre Descartes toutes les acquisitions concrtes de la science
nouvelle , de cette physico-mathmatique qui slaborait sous ses
yeux ; la cration de laquelle il avait lui-mme si puissamment
aid.
Le fait est connu. La physique de Descartes, telle que nous la
prsentent les Principes, ne contient plus de lois mathmatiquement
exprimables (1). Elle est, en fait, aussi peu mathmatique que celle
dAristote. Et quant au problme de la chute des graves, les Prin
cipes le passent sous silence.
Est-ce un hasard ? Est-ce une ncessit ? La question nous parat
dimportance.
La dcision de ne procder que du clair au clair, en avanant dans
lordre, et en commenant par le commencement, cest--dire par
les ides les plus simples et les plus faciles implique, on le sait bien,
la mathmatisation complte de la nature ce qui, pratiquement,
veut dire sa gomtrisation (2) ; elle implique aussi la ncessit dun
dveloppement systmatique et dune construction, ou reconstruc
tion, partir dides simples et claires, de toutes les notions impli
ques, et employes, dans la physique ; elle implique, enfin, laban
don dfinitif de toutes les ides obscures dont la physique mme
la physique mathmatique fait un usage suffisamment abondant.
A ces nouvelles convictions de Descartes, les lettres Mersenne
donnent une expression dune clart parfaite. Il est impossible
de rien dire de bon et de solide touchant la vitesse, sans avoir expliqu
au vry ce que cest que la pesanteur, et ensemble tout le systme
du monde , lui crit-il le 12 septembre 1638 (3). Et dans sa fameuse
critique de Galile, o Descartes reconnat contre-cur

que Galile philosophe beaucoup mieux que le vulgaire (1) , ce que

Descartes lui reproche avant tout, cest davoir procd sans
ordre et de ne pas avoir pouss lanalyse des notions employes jus
quau bout (2) ; donc de garder, et demployer telles quelles, des
notions ainsi celles de la pesanteur, et du vide qui crient,
pour ainsi dire, leur provenance sensible, au lieu dessayer de les
reconstruire partir des ides simples et claires, des ides purement
intellectuelles de ltendue et du mouvement.
Ds lautomne 1631, Descartes, en effet, crivait Mersenne :
Je ne me ddis point de ce que j avois dit touchant la vitesse des
poids qui descendroient dans le vuide : car supposant le vuide comme
tout le monde limagine, le reste est dmonstratif ; mais je croy
quon ne sauroit supposer le vuide sans erreur. Je tcheray dexpli
quer quidsit gravitas, levitas, durities, etc., dans les deux chapitres que
je vous ay promis de vous envoyer dans la fin de cette anne ; cest
pourquoy je mabstiens de vous en crire maintenant (3). Il faut
expliquer quid sit gravitas, levitas, durities, etc. ; et il faut expliquer
tout cela partir de la notion du mouvement, la notion la plus simple
que nous possdions (4).

128

1. Voir E. B r h i e r , Histoire de la philosophie, t. II, Paris, 1928, p. 93 sq.

2. V. E. Meyersom, Identit et Ralit*, Paris, 1926, p. 282 sq. ; La dduction relativiste,
Paris, 1925, pp. 135 sq.
3. Lettre Mersenne, 12 sept. 1638, A. T. v. II, p. 355.

1. Lettre Mersenne, 11 oct. 1638, D e s c a r t e s , uvres, d. A. T., vol. II, p. 380 : Je

trouve, en gnral quil philosophe beaucoup mieux que le vulgaire, en ce quil quitte
le plus quil peut les erreurs de lEschole, et tasche a examiner les matires physiques par
des raisons mathmatiques. En cela je maccorde entirement avec luy et je tiens quil ny a
pas dautre moien pour trouver la vrit. Mais il me semble quil manque beaucoup en ce
quil fait continuellement des digressions et ne sarreste point a expliquer tout fait une
matire ; ce qui monstre quil ne les a point examines par ordre, et que, sans avoir considr
les premires causes de la nature, il a seulement cherch les raisons de quelques eiTets parti
culiers, et ainsy quil a basti sans fondement .
2. Dun certain point de vue, la critique que Descartes fait de la science galilenne est
juste, en principe, sinon en fait. Descartes, en effet, reproche Galile de faire une physique
mathmatique, contraire au sens commun et l'exprience journalire (cf. Le Monde, A. T.,
vol. XI, p. 41) sans en avoir le droit ; cest--dire, sans lappuyer une mtaphysique. En
principe, Descartes a raison. En fait, il a tort : Galile est un platonicien.
3. Lettre Mersenne, oct.-nov. 1631, A. T., vol. I, p. 228. En 1638 (Lettre Mersenne du
11 oct. 1638 que nous venons de citer), Descartes crira (A. T., vol. II, p. 386) : Il suppose
que la vitesse des poids qui descendent, saugmente toujours esgalement, ce que j ay autrefois
creu comme luy ; mais ie croy maintenant savoir par dmonstration quil nest pas vray,
puisque justement la dduction galilenne se fonde sur la notion du vide et nglige ce
qui est impossible la rsistance et la force motrice qui dtermine lacclration. Enfin
en 1640, Descartes crira : (Lettre Mersenne, 30 aot 1640, A. T., vol. III, p. 164 sq.) :Je
vous ay desia crit plusieurs fois que ie ne croy point que la vitesse des corps qui descen
dent saugmente tojours in ratione duplicat temporum, mais quelle peut bien saugmen
ter peu prs en cette sorte, au commencement quils descendent, bien que cela ne
puisse continuer ; et mesme que, lorsquils sont parvenus certaine vitesse, ils ne la
peuvent plus augmenter ; et eecy est confirm par ce que vous escrivez des gotes de
pluve, etc. Remarquons en passant que, depuis quil la croit fausse, Descartes ne
revendique plus la paternit de la loi.
4. Cf. Regulae ad directionem ingenii, XII ; uvres, d. A. T., v. X, pp. 419,420.

130

131

TUDES GALI LENNES

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

Assertion paradoxale : le problme du mouvement na-t-il pas

t le problme de la philosophie depuis au moins Aristote ?
Les gros De Motu ne remplissent-ils pas les bibliothques philoso
phiques ? Descartes a bien conscience du caractre surprenant de
son assertion. Aussi, nous dit-il, quil ne sagit pas du tout du mou
vement des philosophes. Il sagit de tout autre chose. Les philo
sophes supposent en effet plusieurs mouvemens quils pensent
pouvoir estre faits sans quaucun corps change de place... Et moy,
je nen connois aucun, que celui qui est plus ais concevoir que les
lignes des Geometres : qui fait que les corps passent dun lieu en
un autre et occupent successivement tous les espaces qui sont entre
deux (1).
Les philosophes se sont rendus coupables de plus dun mfait
encore. Ainsi ils attribuent au moindre de ces mouvemens un estre
beaucoup plus solide et plus vritable quils ne font au repos, lequel
ils disent nen estre que la privation. El moy je conois que le
repos est aussi bien une qualit, qui doit estre attribue la ma
tire, pendant quelle demeure en une place, comme le mouvement
en est une qui luy est attribue, pendant quelle en change (2) .
Do il suit dune manire vidente que le mouvement n'est
p a s u n p r o c e s s u s , mais u n s t a t u s , et cest en tant que tel quil suit,
dans le nouveau Monde construit par la pense de Descartes, les
lois qui', dans 1 ancien , sappliquaient aux t a t s . Aussi, la premire
des r g l e s s e l o n l e s q u e l l e s D i e u f a i t a g i r l a m a t i r e est-elle : Que
chaque partie de la matire, en particulier, continue toujours destre
en un mesme e s t t (3), pendant que la rencontre des autres ne la con
traint point de le changer. Cest--dire que si elle est arreste en quel
que lieu, elle nen partira jamais, que les autres ne len chassent ; et
si elle a une fois commenc se mouvoir, elle continuera toujours
avec une gale force, jusques ce que les autres larrestent ou la
retardent (4).
Cette loi de conservation nest pas inconnue des philosophes. Au
contraire, ils ladmettent pour beaucoup de choses, entre autres, pour
le repos, mais ils en ont except le Mouvement, qui est pourtant la
chose que je dsire le plus expressment y comprendre. Et ne pensez
pas pour cela , ajoute Descartes, que j aye dessein de les contre-

dire : le mouvement dont ils parlent, est si fort diffrent de celuy que
jy conoy, quil se peut aisment faire, que ce qui est vray de lun ne le
soit pas de lautre (1).
Descartes, nous le savons bien, a raison : son mouvement-tat,
le mouvement de la physique classique, na plus rien de commun
avec le mouvement-processus de la physique dAristote et de la
Scolastique. Et cest l la raison pour laquelle ils obissent dans leur
tre des lois parfaitement diffrentes : tandis que dans le Cosmos
bien ordonn dAristote le mouvement-processus a, d'une manire
vidente, besoin dune cause qui lentretienne, dans le Monde-tendue
de Descartes, le mouvement-tat se maintient, videmment, de luimme, et se poursuit indfiniment en ligne droite dans linfini de
lespace pleinement gomtris que la philosophie cartsienne a ou
vert devant lui.
Encore une fois, nous navons pas besoin dinsister sur limpor
tance et le caractre dcisif de luvre cartsienne qui, avec une
sret incomparable, achve la dmolition du Cosmos et trace les
cadres de lontologie nouvelle. Mais voyons maintenant le revers
de la mdaille.
Le mouvement cartsien, ce mouvement qui est la chose la plus
claire et la plus aise connatre, nest pas, Descartes nous la dit,
le mouvement des philosophes. Mais ce nest pas, non plus, le mou
vement des physiciens. Ni mme des corps physiques. Cest le mou
vement des gomtres. Et des tres gomtriques : le mouvement
du point qui trace une ligne droite, le mouvement dune droite qui
dcrit un cercle... Mais ces mouvements-l, lencontre des mouve
ments physiques, nont pas de vitesse, et ne se font pas dans le
temps. La gomtrisation outrance ce pch originel de la
pense cartsienne aboutit lintemporel : elle garde lespace,
elle limine le temps (2). Elle dissout ltre rel dans le gomtrique.
Mais le rel se venge.
La loi de la chute des corps, telle que lavaient jadis formule
Descartes (nous laissons de ct le fait quil stait tromp en la
formulant) et Beeckman, telle que, entre temps, lavait formule
Galile, tait sans nulle doute une loi abstraite ; une loi qui ne
pouvait pas se raliser telle quelle dans lexprience journalire

1. Le Momie, A. T., vol. XI, |>. 30.

2. Ibid., p. 'i0.
3. .Souligne-

i >;i

r nou s.

i. Le Monde, A, T., XI, p. 38.

. i b i d .

2.
Il est noter que pour Descartes et les cartsiens, ltendue est substance ou attribut
essentiel, tandis que la duree se confond avec ltre et le temps nest quun mode. Et
mme un mode subjectif.

132

TUDES GALILENNES

de lhomme. En effet, elle supposait lexistence du vide ; et,

parler strictement, ntait valable que dans le vide puisquelle
faisait abstraction de la rsistance de lair. Elle supposait, en outre,
ainsi que lavait expressment formul Descartes, que laction de
la pesanteur tait toujours gale elle-mme. Suppositions que lon
ne pouvait admettre que tant que lon ne savait pas la nature
vritable de la pesanteur. Or, Descartes la connat dsormais : la
pesanteur nest nullement une qualit simple et dernire du corps ;
ni, non plus, lexpression de lattraction du corps lourd par la terre.
Elle rsulte dune pousse, du fait que le corps est pouss vers la
terre par une nue de particules, par la matire subtile qui tourne
en tourbillon autour du globe terrestre (1). On voit donc combien
admettre le vide est contraire au bon sens : non seulement le vide
est, en soi, impossible ; non seulement lacceptation de son exis
tence nous forcerait admettre la notion obscure et magique
dune action distance (attraction), mais encore, dune faon plus
concrte, lassomption du vide ne faciliterait aucunement la chute
des graves : au contraire, elle la rendrait impossible : Il est certain,
crit Descartes, que si la matire subtile qui tourne autour de la
terre ny tournoit pas, aucun cors ne serait pesant... (2)
Or, dans ce que Descartes avait jadis mand Mersenne tou
chant la chute des graves, il ne supposait pas seulement le vuide ;
mais aussi que la force qui faisoit mouvoir cette pierre, agissoit
toujours galement, ce qui rpugne apertement aux lois de la Nature :
car toutes les puissances naturelles agissent plus ou moins, selon
que le sujet est plus ou moins dispos recevoir leur action ; et il
est certain quune pierre nest pas galement dispose recevoir
un nouveau mouvement, ou une augmentation de vitesse, lorsquelle
se meut desia fort vite, et lorsquelle se meut fort lentement (3) . Il
sensuit que lacclration nest pas uniforme ; la base mme du rai
sonnement scroule donc.
1. L ettre M ersen n e, 16 octobre 1639, A. T., vol. II, p.*593 sq. Pour entendre comment
la matire subtile qui tourne autour de la terre chasse les cors pesans vers le centre, remplissez
quelque vaisseau rond de menues drages de plomb, et meslez parmi ce plomb quelques
pices de bois, ou autre matire plus legere que ce plomb, qui soient plus grosses que ces
drages, puis, faisant tourner ce vaisseau fort promptement, vous esprouverez que ces
petites drages chasseront toutes ces pices de bois, ou autre telle matire, vers le centre
du vaisseau, ainsv que la matire subtile chasse les cors terrestres, etc. Sur la thorie cart
sienne de la gravitation, cf. lexcellent ouvrage de M. P. M ouy , L e dvelo p p em en t d e l p h y
siq u e cartsienne, Paris, 1934.
2. L ettre M ersen n e. 25 dcembre 1639, A. T., vol. II, p. 635.
3. L ettre M ersen n e, oct.-nov. 1631, A. T., v. I, p. 230 ; A. M., v. I, p. 211.

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

133

On pourrait stonner que Descartes semble ainsi mconnatre

sa propre loi de la relativit du mouvement quil affirmera cepen
dant expressis verbis (1). On pourrait stonner aussi quil parle de
puissances naturelles... puisque de puissances naturelles , dans
le Monde de Descartes, ce Monde de la Gomtrie rifie, il ny
en a quune seule : le Mouvement. Mais pour cette puissance-l, la
proposition de Descartes est pleinement valable. En effet, dans le
Monde de Descartes, il ny a quun seul mode de communication
entre les substances : le contact. Et un seul mode daction : le choc.
Or, il est vident que la force du choc quprouve un corps de la
part dun autre qui se meut avec une vitesse donne dpend
de son propre tat de mouvement. Aussi, les chocs successifs
quprouve un corps qui tombe, seront de plus en plus faibles et sa
vitesse, au lieu de crotre indfiniment, se rapprochera dune limite : de
la vitesse de la matire subtile elle-mme. Voici, en effet, comment
sexplique lacclration du grave en chute libre : La matire
subtile pousse au premier moment le cors qui descend, et luy donne
un degr de vitesse; ...ce qui se fait fer rationem duplicatam, au
commencement que les cors descendent. Mais cette proportion se
perd entirement, lors quils ont descendu plusieurs toises, et la
vitesse ne saugmente plus, ou presque plus (2).
Or, puisque le mcanisme de la chute se dcompose en celui du
choc, il est vident que la nature, cest--dire, la constitution phy
sique du grave, doit y jouer un rle dterminant. En effet, de mme
que les corps sont plus ou moins permables la lumire, de mme
ils opposent une plus ou moins grande rsistance au passage des
particules de la matire subtile ; ce qui veut dire quils subissent
leurs chocs plus ou moins. Il sensuit quils tombent avec une vitesse
ingale. Et Descartes, effectivement, crit Mersenne : Pour ce
1. Voir plus bas, 111 pp. 117. En fait, Descartes ne mconnat nullement la notion de la
relativit ; au contraire, il lapplique.
2. Lettre Mersenne du 11 mars 1640, A. T., v. 111, p. 37 sq. Cf. Lettre Mersenne,
11 juin 1640, A. T., vol. III, p. 79. La raison qui me fait dire que les cors qui descendent sont
moins poussez par la matire subtile la fin de leur
mouvement quau commencement, nest autre sinon quil
6
c
y a moins dingalit entre leur vitesse et celle de cette
matire subtile. Car, par exemple, si le cors A, estant
sans mouvement, est rencontr par le cors B qui tend
se mouvoir vers C, de telle vitesse quil puisse faire une
lieue en un quart dheure, il sera davantage pouss par ce cors B, quil ne serait, sil se
mouvoit desia de soy mesme vers C, de telle vitesse quil pust faire une lieue en demie
heure, et il nen sera point pouss du tout, sil se meut desia aussy viste que luy, c'est a dire
en sorte quil puisse faire une lieue en un quart.

135

TUDES GALI LENNES

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

que vous me mandez du calcul que fait Galile, de la vitesse que

se meuvent les cors qui descendent, il ne se rapporte aucunement
ma Philosophie, selon laquelle deux globes de plomb, par exemple,
lun dune livre et l'autre de cent livres, nauront pas rnesme raison
entreux, que deux de bois, lun aussi dune livre, et lautre de
cent livres, ny mesme que deux aussi de plomb, lun de deux livres
et lautre de deux cens livres, qui sont des choses quil ne distingue
point, ce qui me fait croire quil ne peut avoir atteint la vrit (1). *
Sans doute. Mais quelle est cette vrit ? Comment le8 corps
tombent-ils in rerurn natura ?
Descartes, tout dabord, espre pouvoir maintenant dter
miner quelle proportion saugmente la vitesse dune pierre qui
descend, non point in vacuo, mais inhocvero aer, (2). Mais les annes
passent, et Descartes voit que cest bien plus difficile quil ne
lavait cru. Il sait, sans doute, que Galile a tort de croire que tous
les corps tombent avec la mme vitesse. Et quil a tort aussi de
croire lindpendance des mouvements lun par rapport lautre.
Cela va bien ainsi dans labstrait. Mais dans la ralit... Pour ce
quil dit dun canon tir paralllement lhorizon, je croy que vous
y trouvers quelque diffrence asss sensible, si vous en faites exac
tement lexperience (3). Et cest Descartes qui a raison : la rsistance
de lair s u p p o r t e le corps qui se meut travers lui. Mais la dtermi
nation positive ? Descartes narrive pas la donner et, mlancolique
ment, il crit Mersenne : Je vous prie de mexcuser si ie ne rpons
point vostre question touchant le retardement que reoit le mouve
ment des cors pesans par lair o ils se meuvent ; car cest une
chose qui dpend de tant dautres, que ie nen saurois faire un
bon conte dans une lettre ; et ie puis seulement dire que ny Galile,
ny aucun autre ne peut rien dterminer touchant cela qui soit clair
et dmonstratif, sil ne sait premirement ce que cest que la pesanteur,
et quil nait les vrais principes de la physique (4). Assurment.

Mais Descartes les possde, ces vrais principes de la physique et

il sait aussi ce quest la pesanteur. Pourquoi, alors, nous refuse-t-il
la rponse ? Parce que cest trop compliqu. Parce que dans une
physique telle que la sienne, une physique du plein et du continu,
tout dpend de tout, tout agit instantanment sur tout. On ne
peut isoler aucun phnomne, et on ne peut par consquent for
muler de lois simples de forme mathmatique (1).
On ne peut pas isoler les phnomnes. On ne peut donc pas faire
de physique abstraite , comme celle de Galile. Labstraction
qui nglige les complications du cas concret, rel, est tout fait
lgitime dans le monde de Galile : un monde archimdien. Elle lui
permet de dgager le cas simple, le cas idal, partir duquel il va
expliquer le cas concret et complexe. Mais Descartes ne peut faire
quune physique concrte. Labstraction galilenne ne le mnerait
pas au cas simple : elle le mnerait au cas impensable. Pour faire
quelque chose danalogue ce que fait Galile, il et fallu quil
tudit non le cas simple, mais le cas gnral (2). Et cela, ltude du
mouvement dun corps lintrieur dun liquide parfait, dpasse
infiniment ses moyens mathmatiques. Descartes lexprime en disant
quil dpasse les bornes de la connaissance humaine. Ltude exp
rimentale est impossible galement. Comment mesurer, en effet,
la donne principale du problme, la vitesse du mouvement de la
matire subtile ?
Ainsi, chose infiniment curieuse, Descartes qui navait pas russi
dduire la loi exacte de la chute parce quil navait pas saisi la
conception nouvelle du mouvement que lui proposait Beeckman,
et n'avait pas su faire concider ltude physique (causale) du ph
nomne de la chute avec son analyse mathmatique, renonce au
moment mme o, ayant pleinement lucid lide du mouvement,
il arrive formuler le principe fondamental de la science moderne,
le principe dinertie ! Cest que, l encore, il na pas su garder lqui
libre : identifiant ltendue et la matire, il a, la physique, substi
tu la gomtrie. Une fois de plus, gomtrisation outrance. Elimi
nation du temps. Et cest l la raison pour laquelle la physique des

134

1. Isttre A Mersenne, nov.-dc. 1632, A. T., vol. I, p. 2G0, d. Adain-Milhaud, v. 1, p. 231.

2. Ihi., d. A. T., v. I, p. 231, d. Adam-Milhaud, vol I. p. 211.
3. Galile, on le sait, avait affirm quun boulet lanc horizontalement du haut dune
tour touchera la terre au mme instant quun autre quon en laisserait tomber verticale
ment. V. Dialogo, Opr, v. VII, p. 181 et plus bas, III, p. 3. lettre Mersenne, 19 aot
1634, A. T., v. I, p. 305, d. Adam-Milhaud, v. I, p. 265. Cf. p. 287.
4. Lettre Mersenne, 22 juin 1637 ? A. T., v. 1, p. 392, A. M., v. I, p. 364. Cf. Lettre
Mersenne, 12 sept. 1638, A. T., v. Il, p. 355. Car il est impossible de rien dire de bon et de
solid ,*touchant la vitesse, sans avoir expliqu au vray ce que cest que la pesanteur et en
semble tout le systme du monde. Or a cause que ie ne le voulois pas entreprendre, iay
trouv moyen domettre cete considration et den sparer tellement les autres que ie les

peusse expliquer sans elle. Car encore quil nv ait aucun mouvement qui nait quelque
vitesse, toutefois il ny a que les augmentations ou diminutions de cette vitesse qui sont
considrables, et lorsque, parlant du mouvement dun cors, on suppose quil se fait selon
la vitesse qui luy est la plus naturelle, cest le mesin que si on ne la considrait point
du tout.
1. Cf. E. B r h i e r , H isto ire de la p h ilo so p h ie, Paris, 1928, t. II, p. 97 sq.
2. Cf. G. B achelard , L a V aleur in d u c tiv e de la rela tivit, Paris, 1929.

136

TUDE S GALI L E NNE S

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

ides claires, la physique qui fut une revanche de Platon, sachve

sur un chec. Un chec analogue celui de Platon (1).

vol puissent tre raliss dune manire plus simple et plus facile
que de celle mme dont usent les poissons et les oiseaux par une
institution naturelle.
Puis donc que je vois que la pierre qui descend de la hauteur
partir du repos acquiert constamment de nouveaux accroisse
ments de vitesse, pourquoi ne croirais-je pas que ces additions se
font de la manire la plus simple et la plus obvie de toutes ? Le
mobile est le mme, le mme aussi le principe du mouvement. Pour
quoi le reste ne le serait-il pas galement ? Tu diras : la vitesse est
donc la mme [uniforme]. Nullement. Il est en effet constant que la
vitesse nest pas la mme, et que le mouvement nest pas uniforme.
Il faut donc rechercher et poser lidentit, ou si lon prfre, luni
formit et la simplicit non dans la vitesse, mais dans laccroisse
ment de la vitesse, cest--dire, dans lacclration. Que si nous
lexaminons attentivement, nous ne trouverons aucun accroisse
ment plus simple que celui qui surajoute toujours de la mme ma
nire. Or, quelle est cette manire, nous le comprendrons faci
lement pourvu que nous fixions notre attention sur l'affinit su
prme [qui existe] entre le mouvement et le temps (1). De mme, en
effet, que luniformit et lgalit du mouvement se dfinissent et se
conoivent par lgalit des temps et des espaces (nous appelons,
en effet, uniforme une translation o des espaces gaux sont parcou
rus dans des temps gaux), de mme, pouvons-nous concevoir des
galits d'accroissement de vitesse s'effectuant pendant ces mmes
parties du temps (2), en comprenant par lesprit que le mouvement
uniformment et, par consquent, continuellement acclr est
celui o, dans des temps gaux (3) quelconques se sura
joutent des accroissements gaux de vitesse. Cest--dire que,
quelles que soient les parties gales du temps que nous admet
tions, partir du premier instant dans lequel le mobile aban
donne le repos et commence descendre, le degr de vitesse, acquis
dans la premire et la deuxime partie du temps pris ensemble, est
double du degr de vitesse acquis dans la premire partie seule ; et le de
gr de vitesse que le mobile acquerra en trois parties du temps, triple ;
en quatre, quadruple du degr de vitesse [acquis dans] le premier
temps. De telle faon que, si le mobile continuait son mouvement
avec le degr de vitesse, ou moment, acquis dans la premire partie

3.

Encore Galile

Et maintenant, revenons vers Galile.

Dans le fragment insr dans le deuxime volume de ses uvres (2),
fragment provenant de la premire rdaction de sa science nou
velle , et textuellement reproduit, dailleurs, dans les Discours et
Dmonstrations, Galile crit : Les accidents qui appartiennent au
mouvement uniforme, ont t examins dans le livre prcdent. Il
faut maintenant traiter du mouvement acclr.
Et dabord, il convient dtudier et dexpliquer congrment
la dfinition de celui [des mouvements acclrs] dont se sert la
nature. Car, bien quil soit licite dinventer arbitrairement quelque
mode de mouvement et denvisager les proprits qui en dcoulent
(ainsi, par exemple, ceux qui ont imagin des lignes, conchodes ou
spirales, construites laide de certains mouvements bien que
de tels mouvements ne soient pas mis en uvre par la nature en
ont, avec beaucoup de mrite, tudi les proprits), la nature,
cependant, dans ses mouvements, notamment dans ceux des graves
descendants, emploie un certain mode dtermin dacclration.
Or, de ce mode-l, nous pourrons tudier les proprits, sil arrive
que la dfinition que nous allons poser de notre mouvement acc
lr, concide avec lessence du mouvement naturellement acclr.
Ce que, aprs de longs efforts de lesprit, nous avons confiance
davoir atteint. Guid principalement par ce principe que ce qui est
reprsent aux sens dans les expriences naturelles, doit correspondre
aux symptmes que nous allons en dduire et saccorder avec eux.
Enfin, dans linvestigation de la dfinition du mouvement natu
rellement acclr, nous fmes, comme par la main, guids par
lapprhension du caractre et des usages de la nature dans toutes
ses autres uvres, dans lesquelles elle a lhabitude demployer les
moyens les plus proches, les plus simples et les plus faciles.
Or, j estime que personne ne pensera que la natation ou le
1. Cest la conscience de cet chec qui donne la physique cartsienne laspect pragma
tiste quelle prend dans les Principes.
2. Galileo G alilei, Opr, vol. II, p. 261 sq. cf. Diiersi e dimostrazioni intorno due
nuove scienze, Opr, vol. VIII, p. 197

1. Soulign par nous.

2. Soulign par nous.
3. Soulign par nous.

137

138

139

TUDES GALI LENNES

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

du temps, et le continuait en le prolongeant avec une vitesse uni

forme, cette translation eut t deux fois plus lente que celle quil
effectuerait avec le degr de vitesse acquis pendant le second
temps.
Do il apert que nous ne nous carterons nullement de la droite
raison, si nous admettons que lintension de la vitesse (1) augmente
avec lextension du temps (2).
La dfinition galilenne du mouvement uniformment acclr
postule, expressis verbis, un accroissement continu de sa vitesse
et, en particulier, son accroissement continu partir du repos (3) ; en
termes galilens, elle implique que le corps passe par tous les degrs
de vitesse et de tardivet , cest--dire quau dbut de sa course il
se meut avec une lenteur infinie. Cette conception que Galile avait
admise ds Pise, paraissait bon droit trange et invraisemblable
aux meilleurs esprits de ce temps (4). Comment admettre, en effet,
un mouvement se faisant avec une lenteur infinie ? Comment
concevoir un passage continu du repos au mouvement, cest-dire du nant quelque chose ? Ne faut-il pas, au contraire, ad
mettre, dans la ralit physique, un minimum de mouvement,

corrlatif un minimum daction (1) ? Cavallieri lui-mme hsite

et demande des explications (2).
La question de Cavalieri navait pas pris Galile au dpourvu. Ds
le fragment que nous avons cit plus haut, il stait fait lui-mme
lobjection (3) : Si, ds le premier instant du mouvement partir
du repos, il se fait une adjonction perptuelle de vitesse nouvelle,
et si elle se fait selon la mme raison et la mme loi selon lesquelles
lcoulement du temps, partir du premier instant, reoit perp
tuellement de nouvelles adjonctions, il V aura lieu de penser que,
de mme quaprs le premier instant on ne peut assigner de temps
tellement bref que dautres et encore dautres, toujours plus brefs,
ne sinterposent entre lui et le premier instant, de mme, aprs
labandon du repos, ne pourra-t-on pas assigner un degr de vitesse
tellement petit, ou de tardivet tellement grand, que le mobile des
cendant nait pas possd, avant lui, un autre, encore plus lent ;
et comme la lenteur peut saccrotre, ou la vitesse diminuer lin
fini, il faudra admettre que le mobile, un certain moment, aura
possd un moment de tardivet tellement immense que, se mou
vant avec celui-ci des annes entires il ne passerait pas lespace
dun doigt . Ce qui, certes, parat tonnant, et mme absurde ;
cependant bien qu t mnant premire vue cela nest nullement
faux ; lexprience, peine infrieure la dmonstration, peut le
montrer quiconque .
Lexprience (4) a-t-on besoin de dire quil sagit, comme
presque toujours chez Galile, dune exprience de pense ? con
siste se reprsenter un pieu fich en terre, et sur lequel on laisse
tomber un poids ; on remarque que le mouvement descendant du
pieu est fonction de la vitesse avec laquelle le heurte le poids ; et,
du fait que le poids tombant dune trs petite hauteur ne produit pas,
ou presque pas, deffet, on conclut la lenteur presquinfinie de son
mouvement.
Cet argument exprimental plat beaucoup Galile, qui le re
prendra dans les Discours sous une forme peine diffrente nous
le citerons dailleurs in extenso , mais il se rend bien compte quil
ne vaut pas une dmonstration. Aussi renforce-t-il son exp-

1. Lintention de la vitesse ou Je degr de vitesse est la vitesse instantane du mobile. Des

cartes l'appellera moment ou point de vitesse.
2. Ce fragment admirable, publi par Alberi parmi les uvres de lpoque pisane, comme
appartenant la toute premire jeunesse de Galile, est recul par Favaro jusqu celle de
Padoue. Favaro lui assigne la date de 1604. Nous ne pouvons accepter cette date. En effet :
1) La lettre Paolo Sarpi est du 16 octobre 1604 ; or, Galile nous dit que la dcouverte
de la dfinition correcte du mouvement acclr lui a caus de longs efforts de lesprit ,
ce qui est confirm par le nombre de fragments, publis par Favaro en appendice des Discorsi
(Opr, vol. VI11, p. 370 sq.) qui donnent la fausse dduction de la loi, fonde sur la dfinition
incorrecte : tout cela ne se comprendrait pas si, ds 1604, Galile tait en possession de la
bonne ; 2) Lusage que fait Galile des mthodes du calcul des invisibles, nous obligerait
dadmettre quil lavait labor vingt ans avant Cavallieri. Il faut donc, nous semble-t-il
sans revenir lhypothse de Cavemi (Storiadelmetodosperimentale in //alla,Vol. IV, p.307sq.,
Bologna, 1895), qui rejette la dcouverte aux annes 1622-23, admettre celle de Wohlwill
qui la place en 1609 et donc reporter ce fragment une date postrieure celle que lui
assigne Favaro.
3. Ce ntait pas inutile : la preuve, cest que Descartes lui-mme, qui nadmettait que des
actions instantanes, en doutait. V. Lettre Mersenne, du 11 octobre 1638. A. T., vol. I,
p. 399 et plus bas pp. 62 sq.
4. Cf. M e r s e nne , Harmonie universelle, t. I, Paris, 1636, p. 74 : Lesprit humain nest
pas capable de comprendre comme il est possible quun mouvement continu soit plus tardif
quun autre ce qui a contraint le philosophe espagnol Arriaga et plusieurs autres de dire
que la tardivet du mouvement nest autre chose quune interruption de plusieurs repos,quoique les sens ne puissent les apercevoir et quils sont dautant plus longs et en plus grande
multitude que le mouvement est plus lent... Ce quil suppose aussi dans le mouvement
naturel des pierres et des corps pesans qui tombent vers le centre de la terre... . Cf. Correspon
dance du P. Marin Mersenne, v. Il, p. 291 sq.

1. Telle fut, entre autres, lopinion de Beeckman, cf. C orrespondance d u P . M a r in

v. II, pp. 260, 400. Cette conception nest nullement absurde : cest celle de la
thorie des q u a n ta .
2. L ettre G alile d u 21 mars 1626 (Opr, vol. XIII, p. 312).
3. O pr, vol. II, p. 262.
4. Cf. O pr, v. il, p. 263.

M vsenne,

140

TUDES GALI LENNES

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

rienee par les considrations suivantes (1) : il faut ne pas perdre de

vue que les mmes degrs de vitesse peuvent tre acquis dans des
temps plus ou moins grands, et cela pour des causes diverses, dont
lune et qui nous regarde particulirement est la longueur de les
pace sur lequel se fait le mouvement. En effet, les graves ne tendent
pas seulement, par la perpendiculaire, vers le centre de toutes les
choses graves, mais encore (se meuvent) sur les plans inclins vers
lhorizon, et ceci dautant plus lentement que cette inclinaison est
moindre ; le plus lentement, donc, sur ceux dont llvation sur
lhorizon est minime ; et linfinie lenteur, cest--dire le repos (2), se
trouve sur le plan horizontal lui-mme. Or, la diffrence dans les
degrs de vitesse qui sacquiert ainsi est si grande, que le degr acquis
par le grave, tombant perpendiculairement en une minute, ne peut
sacqurir sur le plan inclin quau bout dune heure, dun jour,
dun mois, dune anne entire, et ceci bien que le grave descende
avec une acclration continue. La non-rpugnance et mme la
trs grande probabilit de ces accidents peut tre explique par
un exemple gomtrique qui, symbolisant les vitesses par des lignes,
et lcoulement continu du temps par le mouvement uniforme dune
autre ligne, nous montre que les degrs de vitesses sont effective
ment en nombre infini .
Curieux raisonnement qui, visiblement, prsuppose ce que, jus
tement, il sagit de dmontrer, et qui, en outre, admet comme allant
de soi que les corps tombant dune hauteur dtermine acquirent
toujours le mme degr de vitesse, quelle que soit la voie perpen
diculaire ou plan inclin quils aient suivie (3) :
Le Dialogue, ouvrage qui nest qu moiti scientifique (4), glisse
habilement sur le problme de la continuit. Mais les Discours re
viennent la charge; tout au dbut du livre II de la troisime journe,
livre contenant une tude du mouvement acclr, Galile sadresse
par son ami Sagredo lobjection suivante :
Sagredo. Quant moi, bien que je ne puisse mopposer par la
raison cette dfinition, ni toute autre qui soit propose par

un auteur quelconque, puisque toutes elles sont arbitraires, j es

time que lon peut bien, sans offense, douter si telle dfinition, conue
et admise in abstracto, sadapte, convient et se vrifie dan? cette
sorte du mouvement naturel queffectuent les graves qui descendent.
Et puisquil semble que lon affirme que le mouvement naturel des
graves est tel quon la dfini, j aimerais bien quon me relve de
certains scrupules qui me troublent lesprit, afin que je puisse, aprs
cela, mappliquer avec une attention accrue aux propositions et
leurs dmonstrations (1).
On le voit bien : ce qui, ici, est en jeu, cest le droit du mathmatisme en physique. Sagredo sait bien quen pure gomtrie, ou en
pure cinmatique, on a le droit de parler dune srie infinie de gran
deurs de fractions intercales entre zro et quelque chose ; et mme
que lon na pas le droit de faire autrement. Mais de quel droit trans.
porte-t-on ces considrations abstraites du domaine du mathmatique
celui du rel ? Aussi poursuit-il (2) : J imagine un mobile grave
descendant du repos, cest--dire, de la privation de toute vitesse ;
j imagine quil entre dans le mouvement et, en celui-ci, va en sacc
lrant dans la proportion dont crot le temps partir du premier ins
tant du mouvement ; par exemple, en huit battements de pouls, il
aura acquis huit degrs de vitesse, dont quatre seulement en quatre
pulsations, deux en deux, une en une ; or, comme le temps est subdi
visible linfini, il sensuit que, diminuant, toujours dans le mme
rapport, la vitesse prcdente, il ny aura aucun degr de vitesse, si
petit quil soit, ou, mieux dire, aucune lenteur, si grande soitelle, qui ne se soit trouve dans le mobile depuis quil soit parti de la
lenteur infinie, cest--dire du repos. Par consquent, si le degr de
vitesse que le mobile possde aprs la quatrime pulsation est tel que,
cette vitesse restant uniforme, elle lui ferait parcourir deux milles
en une heure, et si, avec le degr de vitesse quil possde au bout de
la deuxime pulsation, il aurait parcouru une mille en une heure, il
sensuit que, des instants de plus en plus voisins du premier ins
tant de son mouvement partir du repos, le mobile allait si lente
ment que, sil avait continu se mouvoir avec la mme lenteur, il
naurait parcouru un mille ni en une heure, ni en un jour, ni en une
anne, ni en mille et ne franchirait mme pas la largeur dune main
dans un temps encore plus grand. Ce quoi il semble que notre ima-

1. Ib id ., p. 26'..
2. Lassimilation du repos la lenteur infinie semble rtablir )a continuit entre repos
et mouvement . Mais en fait, ce nest quun trompe-lil : de linfini au fini le passage
nest pas plus facile que celui entre le nant et le quelque chose.
3. Que la vitesse du corps descendant ne dpend que de la h a u te u r de la chute, est adlhis
par Galile comme un postulat ou axiome. Cf. p lu s bas, III, p. 89.
4. Sur la structure littraire et spirituelle du D ialogo et des D isco rsi, et le rle attribu
aux interlocuteurs, voir plus bas, III, pp. 52 sq.

1.
2.

D isco rsi
I b id ., p.

e d im o s ir a iio n i... giornata III, 1. U

195.

(O pr,

vol. VIII, p. 198).

141

142

143

TUDE S GALI L E NNE S

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

gination s'accommode assez malaisment (1), dautant plus que le sens

nous montre quun grave qui tombe atteint tout de suite une grande
vitesse.
Contre le raisonnement cinmatique abstrait Sagredo in
voque le tmoignage de lexprience. Aussi cest en invoquant lexp
rience, ou plus exactement, en proposant de faire une exprience,
que lui rpond Galile (2) : Cest l une des difficults qui mont
galement donn rflchir au dbut. Mais je lai rsolue peu aprs ;
et cela grce lexprience mme qui la fait natre dans votre esprit.
Lexprience montre, dites-vous, que, peine parti du repos, le
grave acquiert une vitesse trs notable ; et moi, je dis que cette mme
exprience nous montre que les premiers impetus dun mobile, si
lourd quil soit, sont trs lents et trs faibles. Placez un grave sur une
matire qui cde, et lchez-le jusqu ce quil la presse autant quil
le peut par sa seule gravit ; il est clair que si lon le lve dune cou
de, ou de deux, et si on le laisse ensuite tomber sur cette mme ma
tire, il produira, par le choc, une pression nouvelle, plus grande que
celle quil avait faite avec son seul poids ; et cet effet sera produit
par (une combinaison) du (poids du) mobile tombant et de la vitesse
acquise dans la chute (3) ; et il sera dautant plus grand que la hau
teur de la chute sera plus grande, cest--dire que la vitesse du corps
qui tombe sera plus grande. Par consquent, la vitesse dune grave
tombant peut, sans erreur, tre value par la qualit et la quantit
du choc. Or, si on laisse tomber un bloc sur un pieu de la hauteur de
deux coudes, il ne senfoncera pas beaucoup, et encore moins sil
tombe de la hauteur dune, et moins encore, si de celle dune main ;
enfin, sil tombe de la hauteur dun doigt, que fera-t-il de plus que
sil tait pos sans choc sur le pieu ? Trs peu de chose, sans doute,
et cet effet serait tout fait imperceptible si on lavait lev de
lpaisseur dune feuille. Et puisque leffet du choc dpend de la
vitesse du corps qui frappe, qui donc doutera que, l o son opra
tion est imperceptible, la vitesse soit plus que minime, et le mouve
ment, plus que lent. Telle est donc la force de la vrit, que la mme
exprience, qui, de prime abord, paraissait montrer une chose, mieux
examine, nous assure du contraire.
Galile nestime pas, toutefois, quun problme de cette impor-

tance, le problme du fondement de la science mme, puisse tre

rsolu par un recours lexprience. Lexprience confirme ou in
firme le raisonnement. Elle ne le remplace pas. Aussi nous dit-il (1) :
Mais mme sans tre rduit cette exprience (qui, sans doute, est
concluante) il me semble quil nest pas difficile de comprendre cette
vrit simplement par le raisonnement. Prenons une pierre lourde
soutenue en rpos en lair, librons-la du support et mettons-la en
libert ; tant plus lourde que lair, elle va descendre vers le bas, et
cela non point dun mouvement uniforme, mais lent au dbut et conti
nuellement acclr ensuite ; or, tant donn que la vitesse peut tre
augmente et diminue linfini, ai-je quelque raison de croire que ce
mobile, partant dune lenteur infinie (cest l le repos), acquerra
immdiatement dix degrs de vitesse plutt que quatre, que deux,
quun, ou une moiti, ou un centime de degr ? ou mme une quel
conque de linfinit des plus petites ? Ecoutez-moi, sil vous plat.
Je ne crois pas que vous soyez oppos me concder que lacquisi
tion des degrs de vitesse par une pierre tombant et partant du repos
se fait de la mme manire que la diminution et la perte de ces mmes
degrs, lorsque, sous laction dune impulsion, la pierre est lance
en haut la mme hauteur. Or, dans ce dernier cas, il ne me semble
pas que lon puisse douter que, lors de la diminution de la vitesse de
la pierre ascendante, celle-ci ne puisse parvenir ltat de repos avant
de passer par tous les degrs de lenteur. Mais, objecte laris
totlicien, si les degrs de lenteur de plus en plus grande sont infi
nis, jamais ils ne seront puiss compltement. Ainsi ce grave ascen
dant ne parviendra jamais au repos, mais se mouvra infiniment,
en se ralentissant sans cesse (2) ; ce quon ne voit pas arriver.
On voit trs bien ce qui, selon Galile lui-mme, rend sa position
tellement difficile saisir : cest que, pour la comprendre, il faut
former la notion la notion dune infinit de degrs de vitesse par
couru dans un temps fini, et pour le faire, il faut former celle, inima
ginable de la vitesse dans linstant, cest--dire, la notion dun
mouvement, pour ainsi dire, immobile, dun mouvement qui semble
renier en quelque sorte, son affinit avec le temps (3). En dautres

1. Soulign pur nous. Sagredo a parfaitement raison : l 'imagination se refuse accepter

le raisonnement mathmatique. Aussi sagit-il justement de substituer le second la premire.
2. Ibid., p. 200.
3. Le produit de la vitesse par le poids, cest le momento, v. supra, p. 20.

1. I b i d . , p. 201.
2. Quil en soit effectivement ainsi, cest--dire quil nv a pas darrt ncessaire dans un
mouvement se ralentissant sans cesse, cest que Benedetti avait dj fait voir (v. supra,
I , p. 51). Mais Galile aurait pu invoquer lautorit dAristote lui-mme qui, dans sa Physique
(1. V, c. 6, 230* ; 1. VI, c. 8, 238*) nous explique qu'il nv a jamais ni premier ni dernier moment
du mouvement, ni, corrlativement, dernier ou premier moment du repos.
3. En fait, il nen est rien. Cest au contraire, la notion du mouvement dans l'instant,
la notion du moment ou lment du mouvement et de la vitesse qui permet, seul, de rsoudre
les difficults mises en lumire par les arguments Znoniens.

144

TUDES GALI LENNES

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

termes, la notion dune diffrentielle du mouvement. Il continue

donc (1) : Ceci arriverait, si le. mobile demeurait pendant quelque
temps dans chacun des degrs ; mais il ne fait que passer, sans y
demeurer plus dun instant ; et parce que dans chaque quantum de
temps, si petit quil soit, il y a une infinit dinstants, ils sont donc
en nombre suffisant pour correspondre linfinit des degrs de la
vitesse dcroissante. Or, que le grave ascendant ne demeure pendant
aucun laps de temps dans le mme degr de vitesse, cela se voit
comme suit : en effet, si un laps de temps quelconque tant dter
min le mobile, au dernier instant de ce laps, se trouvait avoir le
mme degr de vitesse quau premier, il pourrait, par ce second
degr, tre lev la mme hauteur quil a franchie en passant du
premier au second. Il passerait de mme du second au troisime, et
finalement, il continuerait son mouvement uniforme linfini.
Lobjection infinitsimale tant carte, nous pouvons dsormais
admettre de confiance la dfinition du mouvement uniformment
acclr :

le rfuter en ce quil dit que acquiritur celeritas, vel in primo

instanti, vel in tempore aliquo determinato ; car ny lun ny lautre nest
vray ...

Dfinition
J'appelle mouvement uniformment, ou galement, acclr, le mou
vement dont les moments, ou degrs de vitesse, augmentent, partir du
repos, avec Vaccroissement mme du temps partir du premier instant
du mouvement.

Les explications de Galile nont pas, il faut lavouer, satisfait tout

le monde. Particulirement, pas Descartes : celui-ci avait commenc
par admettre la continuit : la vitesse nest-elle pas une grandeur,
et la continuit nest-elle pas le proprium de celles-ci ? mais depuis
qu la physique abstraite du mouvement dans le vide il a substi
tu la physique concrte du mouvement dans le plein, des doutes
lui sont venus. Aussi crit-il Mersenne (2) :
Ce que dit Galile, que les Cors qui descendent passent par tuus
les degrez de vitesse, je ne croy point quil arrive ainsi ordinaire
ment, mais bien quil nest pas impossible quil arrive quelquesfois.
Et il y a du mconte en largument dont se sert M. F. (3) pour
1. DL-orsi, ilI, 1. II, p. 201. Cf. I, p. G2.
2. Lettre Mersenne, 11 octobre 1638, A. T., v. II, p. 399 sq.
3. Probablement Frenicle.

145

Lhsitation cartsienne est visible. Et lon en comprend bien la

raison : dune part, en effet, son mathmatisme le pousse admettre
la continuit de lacclration ou du moins sa possibilit ; dautre
part, lintemporalisme, ou tout au moins, linstantanisme, de sa
physique le pousse affirmer la possibilit dune variation discon
tinue. Car, Descartes le comprend parfaitement : continuit veut
dire temporalit, veut dire impossibilit dune action instantane
finie, et les raisons que donne Galile se rsument finalement dans
une affirmation renouvele de laffinit du mouvement et du temps.
Descartes prend donc son parti (1) :
le viens de revoir mes Notes sur Galile, o ie nay vritablement
pas dit que les cors qui descendent ne passent pas tous les degrez
de tardivet ; mais jay dit que cela ne se peut dterminer sans savoir
ce que cest que la Pesanteur, ce qui signifie le mesme. Pour vostre
instance du Plan Inclin elle prouve bien que toute vitesse est divi
sible linfiny, ce que iaccorde, mais non pas que, lors quun cors
commence descendre, il passe par toutes ces divisions. Et quand on
frappe une boule avec un mail, ie ne croy pas que vous pensiez que
cette boule, au commencement quelle se meut, aille moins viste
que le mail ; ny enfin que tous les cors qui sont poussez par dautres,
manquent se mouvoir ds le premier moment, dune vitesse pro
portionne celle des cors qui les meuvent (2). Or est-il que, selon moy,
la Pesanteur nest autre chose sinon que les cors terrestres sont
poussez rellement vers le Centre de la Terre par la Matire subtile,
do vous voyez aisment la conclusion. Mais il ne faut pas penser,
pour cela, que ces cors se meuvent au commencement si vite que
cette Matire subtile ; car elle ne les pousse quc.bliquement et ih sont
beaucoup empeschez par lair, principalement les plus lgers (3).
1. Le parti que prend Descartes, est, en fait, celui.de limagination.
2. Cf. Galilei, Addition manuscrite sur son exemplaire du Dialogo, Opr, vol. VII, p. 48...
" Quun mobile si lourd quon le veuille se meuve avec une vitesse si grande quon le veuille,
et quil rencontre un corps quelconque tant en repos, quil soit le plus faible et dune rsis
tance minime, ce mobile jamais ne lui confrera, en le rencontrant, sa vitesse propre : ce
qui suit avec vidence de ce quon entendra le son du choc, ce quon nentendrait pas, ou
mieux, qui ne serait pas, si le corps qui tait en repos recevait, ds larrive du mobile,
la mme vitesse que celui-ci.
3. Lettre Mersenne, 22 janvier 1640, A. T., vol. III, p. 9 sq.

146

TUDE S GALI LENNES

Le mouvement uniformment acclr est celui de la chute des

graves. Mais quelle est la cause de ce mouvement ? Quest-ce que
la gravit ? Descartes nous affirme quil est indispensable de la
savoir. Or Galile refuse la rponse (1). Et rcuse mme la question.
Sans doute est-il, lui-mme, intimement .persuad que Gilbert a
raison : cest--dire, que la force de la pesanteur est quelque chose
comme lattraction magntique ; et que la terre est un grand ai
mant (2). Mais la persuasion est une chose ; la preuve, une tout
autre. Et personne, ni Gilbert lui-mme, ni Kepler ne lont encore
administre. Car personne Galile non plus, malgr ses tudes pro
longes de l'aiment et de la force magntique na encore t ca
pable de donner une thorie rationnelle, cest--dire mathmatique,
de lattraction et du magntisme. Alors, il faut sen passer. Dailleurs,
quelle que soit cette cause, on peut admettre quelle agit continuelle
ment et que, par consquent, le mouvement qui en rsulte reprsente
un type bien dtermin du mouvement. Cest pourquoi, nous dit-il (3):
Il ne me parat pas opportun de procder maintenant linvestiga
tion de la cause de lacclration du mouvement naturel, ques
tion au sujet de laquelle diffrentes thories ont t mises par
diffrents philosophes ; daucuns la ramenaient au rapprochement
du centre, dautres, au fait que, successivement, il restait une partie
moindre du milieu traverser, dautres une certaine extension du
milieu ambiant lequel, en regagnant le dos du mobile, le presse et le
pousse continuellement. Ces fantaisies et autres encore auraient
besoin dtre examines et il serait peu profitable de le faire. Pour le
moment, il suffit... dtudier et de dmontrer certaines passions du
mouvement acclr (quelle que soit la cause de son acclration)
dune manire telle, que les moments de sa vitesse augmentent, aprs
son dpart du repos, dans la proportion trs simple dont se fait la
croissance du temps, ce qui veut dire que, dans les temps gaux, se
fait un accroissement gal de la vitesse. Et sil arrive que les acci
dents dduits se vrifient dans le mouvement des graves naturelle
ment descendants et acclrs, nous pourrons estimer que la dfi
nition assume exprime le mouvement des graves et quil est vrai
que leur acclration crot comme crot le temps et la dure du mou
vement. *
1. V. supra, p. 6 et plus bas, III, pp. 98 sq.
2. Dialogo, pp. 426 sq.
3. Discorsi, p. 202.

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

147

La dduction des accidents * du mouvement uniformment acc

lr, cest--dire celle des rapports entre la dure de la chute, la
vitesse et le chemin parcouru a t prsent par Galile sous deux
formes diffrentes ; il nest pas sans intrt de les tudier.
La dmonstration du Dialogue se fonde sur la continuit de lacc
lration et met en jeu les notions de vitesse instantane , de mo
ment , et de la somme des vitesses qui sidentifie avec lespace
parcouru (1)... Dans le mouvement acclr, (2) nous dit Galile,
laccroissement de vitesse est continu et... les
degrs de vitesse, changeant de moment en mo
ment,... sont infinis ; aussi pourrons-nous mieux
exemplifier notre conception en traant un trian
gle ABC, en marquant sur le ct AC autant de
parties gales quon le voudra AD, DE, FG, et en
tirant par les points D, E, F, G, des lignes droites
parallles la base BC ; ensuite je veux que lon
imagine que les parties de la ligne AC sont des
temps gaux ; que les parallles tires par les
points D ,E ,F ,G reprsentent les degrs de vi
tesse acclrs et croissant galement en temps
gaux, et que le point A soit ltat de repos, do part le mobile qui
aura, dans le temps AD acquis le degr de vitesse DH ; que, dans le
temps suivant, la vitesse aura cr du degr DH jusquau degr El
et, ensuite, deviendra plus grande dans les temps successifs selon
laccroissement des lignes F K, GL, etc. Or comme lacclraticn
se fait dune manire continue de moment moment, et non par
1. La dmonstration du Dialogue dbute par lanalyse dun exemple concret : un corps
jet en haut et qui aprs tre mont, retombe son point de dpart se meut avec une vitesse
toujours moindre dans la premire partie du mouvement (ascendante), toujours plus grande
dans la seconde (descendante), en franchissant, dans chacun de ces deux mouvements le mme
espace dans le mme laps de temps et en parcourant, en sens inverse, bien entendu, la mme
srie de vitesses. Or, les deux sries sont visiblement complmentaires : si nous additionnons
les vitesses que, un instant n aprs le dbut du mouvement, auront le corps ascendant, et
le corps descendant, nous obtiendrons toujours le mme nombre, gal, comme il est clair,
la vitesse maxima. Ainsi dans son mouvement total le mobile a parcouru autant despace
quil aurait parcouru en se mouvant pendant le mme temps avec la vitesse maxima. Mais
comme il a effectu un mouvement double (aller et retour; chacune de ces parties sera la
moiti du mouvement total, cest--dire, la moiti du mouvement excut (et donc de
lespace franchi) par le mobile se mouvant pendant le mme laps de temps avec la vitesse
maxima. Cf. Dialogo, p. 254.
L Dialogo, p. 255 sq.

148

ETUDES GALILEENNES

bonds, de telle partie du temps telle autre, et puisque le terme

est pos comme le moment minimum de la vitesse, cest--dire
comme ltat du repos et comme le premier instant du temps sub
squent AI), il est clair que, avant lacquisition du degr de vi
tesse DH, acquisition faite dans le temps AD, le mobile aura pass
par une infinit dautres degrs, toujours plus petits, acquis dans les
instants infinis qui sont dans le temps DA, et qui correspondent aux
points infinis qui sont sur la ligne DA ; aussi, pour reprsenter linfi
nit des degrs de vitesse qui prcdent le degr DH, il faut imaginer
une infinit de lignes, toujours de plus en plus petites, tires des
points infinis de la ligne DA, paralllement la ligne DH, laquelle
infinit de lignes reprsentera finalement la surface du triangle
ADH. Dest ainsi que nous reprsenterons tout espace franchi par
le mobile dun mouvement qui, commenant au repos et saccl
rant uniformment, aura consomm et se sera servi dune infinit
do degrs de vitesse croissante, conformes aux lignes infinies qui,
commenant au point A, sont supposes tires paralllement
la ligne HD et aux lignes IE, KF, LG, BC ; et le mouvement
pourra se continuer ainsi autant quon le voudra. Or, compltons le
paralllogramme AMBC et prolongeons jusqu son ct BM non
seulement les parallles traces dans le triangle, mais linfinit de
celles que lon imagine traces de tous les points du ct AC. Alors, de
mme que la (ligne) BC sera la plus grande des (lignes) infinies du
triangle, reprsentant le plus grand degr de vitesse acquis par le
mobile dans le mouvement acclr, et que toute la surface du triangle
sera la masse et la somme de toutes les vitesses avec lesquelles dans le
temps AC il franchira un tel espace ; de mme le paralllogramme
reprsentera une masse et un aggrgat dautant de degrs de vitesse,
mais gale chacun la vitesse maxima BC ; et cette masse de vitesses
sera double de la masse des vitesses croissantes du triangle, de
mme que le paralllogramme est double du triangle ; ainsi, si le
mobile, qui, en tombant, a employ les degrs de vitesse acclre
conformes au triangle ABC, a franchi en un temps tel espace, il est
bien vraisemblable et probable que, en se servant de la vitesse uni
forme qui correspond au paralllogramme, il franchira dans le mme
temps et, dun mouvement uniforme, un espace double de celui qui
fut franchi par lui dans son mouvement acclr.
II est sans doute un peu surprenant de voir Galile qualifier la
conclusion de son raisonnement comme vraisemblable et pro
bable . Mais les ripostes quil met dans la bouche des deux autres

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

149

interlocuteurs, Sagredo et Simplicio, nous expliquent, croyons-nous,

le sens de cette expression. Sagredo (1), en effet, proteste : La d
monstration galilenne est une dmonstration mathmatique par
faite. E t laristotlicien Simplicio (2) en convient : Sans doute,
dit-il, mais la rigueur mathmatique ne vaut rien dans les sciences
de la nature. Or, cest l et nous reviendrons plus tard sur cette
question, en la traitant avec toute lampleur quelle rclame le
gros problme de la science galilenne : le problme du droit la
mathmatisation du rel (3). Car Simplicio cest--dire Aristote
na pas tout fait tort. Le rel est complexe ; il ne se plie pas aux
simples schmas de la gomtrie, ou mme de la cinmatique. Les
corps rels tombant dans un espace rel, cest autre chose quun
corps abstrait dans un espace gomtrique. Et Galile le sait fort
bien. Et cest pourquoi, puisquil s agit de corps rels, dit-il
quil est probable quils se conduisent selon la loi cinmatique
quil a dduite.
Dans les Discours, la situation nest pas exactement la mme.
Sans doute, le but poursuivi y est, bien plus encore que dans le Dia
logue, la dcouverte des lois relles du monde rel. Mais cette tude
comporte dsormais, consciemment, deux moments, deux tapes :
ltude purement gomtrique du cas abstrait ou simple , et
sa confrontation avec le cas concret. Le mouvement uniformment
acclr dont Galile tudie les accidents nest pas, de prime abord,
conu comme un mouvement rel dun corps rel sur la terre ; cest
le mouvement dun corps abstrait , archimdien, dans un espace
gomtrique. Aussi le raisonnement nest-il pas simplement probable ;
sa conclusion nous apparat comme dmontre. Dailleurs, voici ce
raisonnement (4) :
Les temps dans lequel un espace donn est franchi d'un mouvement
uniformment acclr par le mobile partant du repos, est gal au temps
dans lequel le mme espace serait franchi par le mme mobile se mou1. Dialogo, p. 256.
2. Ibid., p. 256
3. V. plus bas, III, pp. 117 sq.
4. Discorsi, III, I. Il ; Thorme I, prop. 1, p. 208. Rien nest plus curieux que les
figures dont Galile accompagne sa dmonstration. Il semble avoir conscience combien sa
manire de reprsenter lespace parcouru, la trajectoire du mouvement, cest--dire une
ligne, par une surface, est peu naturelle, et combien facilement ce mode de reprsentation
peut nous conduire lerreur de la gomtrisation outrance, erreur que jadis il avait commise
lui-mme. Il faudrait pouvoir reprsenter la trajectoire par une ligne galement. Mais Ga
lile ne sait pas comment le faire. Aussi se borne-t-il en tracer une ct du dessin et sans
rapport quelconque avec celui-ci.

150

151

TUDES GALILENNES

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

vant d'un mouvement uniforme et dont la vitesse est le degr moyen entre
les degrs maximum et minimum dudit mouvement uniformment
acclr.
Que lextension AB reprsente le temps dans lequel lespace CD est
franchi par le mobile (se mouvant) dun mouvement uniformment
acclr partir du repos ; et que le degr dernier et maximum de la
vitesse accrue dans les instants du temps AB soit reprsent par EB,
rige dune manire quelconque sur AB ; (les points) A et E tant
runis, toutes les lignes traces, paralllement EB, de tous les
points de AE reprsenteront les degrs de vitesse croissante aprs
linstant A. Puis, la ligne BE tant divise en
moitis en F, et les lignes FG, AG menes pa
ralllement aux BA et B F, on obtient le paral
llogramme AGFB gal au triangle AEB, pa
ralllogramme qui, par son ct GF, divise en I
la ligne AE en deux moitis. Que si les pa
rallles du triangle AEB taient tendus jus
qu IG, nous aurions Yaggregatum de toutes
les parallles contenues dans le quadrilatre
gal Yaggregatum (ensemble) compris dans
le triangle AEB ; car celles qui sont dans le
triangle IEF sont gales celles qui sont con
tenues dans le triangle GIA ; quant celles qui sont dans le tra
pze AIFB, elles sont communes. Or comme tous et chacun des
instants du temps AB correspondent tous et chaque point de la
ligne AB, et comm les parallles menes de ces points, compris
dans le triangle AEB, reprsentent les degrs croissants de la vitesse
acclre, tandis que les parallles contenues dans le paralllogramme
reprsentent semblablement autant de degrs de vitesse non crois
sante, mais gaie [uniforme], il est clair que dans le mouvement
acclr selon les parallles croissantes du triangle AEB manquent
autant de moments de vitesse que dans le mouvement uniforme
selon les parallles du paralllogramme GB. En effet, les moments
qui manquent dans la premire moiti du mouvement acclr (
savoir, les moments reprsents par les parallles du triangle AGI)
sont compenss par les moments reprsents par les parallles du
triangle IEF. Il est donc clair que les espaces franchis dans le mme
temps par les deux mobiles, dont lun se meut dun mouvement
uniformment acclr partir du repos, et lautre dun mouvement

uniforme, avec un moment gal la moiti du moment de la vitesse

maxima du mouvement acclr, seront gaux. G. G. F. D. *
La dmonstration des Discours emploie, on le voit bien, les mmes
notions et les mmes mthodes que celle du Dialogue, moment,
vitesse instantane, somme ou aggregat de moments ou de vitesses.
Elle est cependant plus directe, plus franche : le mouvement nest
plus subdivis en fragments, mais pris, en quelque sorte, en bloc.
Aussi pour le calcul de lespace parcouru ne fait-on pas intervenir
la notion du mouvement possible, du mouvement uniforme que le
mobile aurait pu effectuer aprs la fin de son mouvement acclr ; le
mouvement acclr, ou plus exactement, la somme de ses vitesses
ou moments, se trouve tre directement gale celle du mouvement
uniforme dont la vitesse est la moiti de la vitesse maxima atteinte
par le mouvement acclr. De procder ainsi comporte peut-tre, un
avantage. Mais celui-ci se trouve largement contrebalanc par le fait
que, bien plus encore que dans la dmonstration du Dialogue, le rai
sonnement galilen sapplique un mouvement achev et arrt. Sans
doute, le procd est-il conu dune faon absolument gnrale et
peut-il sappliquer tous les mouvements acclrs, pourvu quils
le soient uniformment, quelle que soit leur extension et leur dure.
Mais, tous, il ne les saisit quachevs et ce qui manque cette dmons
tration galilenne, cest justement de montrer laffinit suprme
du mouvement et du temps , le rle prpondrant du temps. Cest
pourquoi aussi ce premier thorme (le seul qui tait dmontr
dans le Dialogue) les Discours en ajoutent un second (1) :
Si un mobile descend du repos d'un mouvement uniformment
acclr, les espaces parcourus par lui dans des temps quelconques
sont entre eux dans le rapport double des temps, c'est--dire, comme les
carrs des temps.
Que le flux du temps, partir de quelquinstant A, soit reprsent
par lextension AB, sur laquelle on prend deux temps quelconques,
AD et BE ; soit HI la ligne par laquelle le mobile, partir du point
H, pris comme premier commencement du mouvement, descend
dun mouvement uniformment acclr ; soit HL lespace franchi
dans le premier temps AD, et HM lespace par lequel il descendra
dans le temps AE ; je dis que lespace HL est lespace HM en
rapport double de celui que possderont les carrs EA, AD. Que lon
trace la ligne BC faisant un angle quelconque avec lAb , et des
1. Discorsi, III, 1. II. Theor. I, prop. 2, p. 209.

152

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

TUDES GALI LENNES

points D, E que lon mne des parallles DO, EP : de celles-ci DO

reprsentera le degr de vitesse maximum atteint dans linstant E
du temps BF Or comme il a t dmontr plus haut, en ce qui con
cerne les espaces parcourus, que les espaces, dont lun est franchi
par le mobile se mouvant dun mouvement uniformment acclr
partir du repos, et lautre, dans le mme temps,
par un mobile se mouvant dun mouvement uni
forme avec une vitesse gale la moiti de la vi
tesse maxima atteinte dans le mouvement acclr,
M sont gaux, il est constant que les espaces MH, LH
sont les mmes que ceux qui seraient franchis par
des mouvements uniformes, dont les vitesses seraient
comme les moitis de PE, OD, dans les temps DA,
EA. Ainsi donc, sil tait montr que les espaces
n
MH, LH sont dans le rapport double des temps EA,
DA, notre thorme serait dmontr. Or dans la
proposition quatre du livre I, il a t dmontr que
les espaces parcourus par des mobiles se mouvant
dune vitesse uniforme ont entre eux un rapport
compos des rapports de vitesse et de temps ; mais
"
ici le rapport des vitesses est le mme que le rapport
des temps (en effet, le rapport de la moiti de PE
la moiti de OD, ou de lentire PE lentire OD, est aussi celui de
AE AD). Donc le rapport des espaces franchis est double des rap
ports des temps.
Le rapport des espaces est double de celui des temps. Voici enfin
une formule qui nous donne immdiatement les espaces parcourus en
fonction du temps coul et qui, en quelque sorte, suit le mouvement
sans larrter. Et qui, de plus, va nous permettre de formuler un
corollaire, qui pour Galile reprsente sa plus grande victoire intellec
tuelle, parce quil soumet le mouvement, et donc le temps, la loi
du nombre entier.
De l il est clair que si un nombre quelconque de temps gaux
tait pris ds le premier instant ou commencement du mouvement,
ainsi AD, DE, EF, FG, temps dans lesquels seraient franchis les
espaces HL, LM, MN, NI, ces espaces seraient entre eux comme les
nombres impairs ab unitate, savoir comme 1, 3, 5, 7, car tel est le
rapport des excdents des carrs des lignes qui sexcdent galement,
et dont lexcs est gal la plus petite ; autrement dit, des carrs
se suivant ab unitate. Ainsi donc, le degr de vitesse augmente en

153

temps gaux selon la srie des nombres simples, et les espaces fran
chis dans les mmes temps reoivent des accroissements selon la srie
des nombres impairs ab unitate (1).
La dduction des accidents du mouvement uniformment acclr
est chose faite. Mais... est-ce vrai que telle soit lacclration dont
use la nature dans la chute des graves ? U est permis den douter.
Et laristotlicien qui lve ce doute demande tout au moins quon
lui indique une de ces expriences qui, a-t-on dit, sont nombreuses,
et qui, dans des cas divers, saccordent avec les conclusions dmon
tres (2).
Demande bien raisonnable, estime Galile, et conforme la
coutume et aux convenances des sciences, qui appliquent les dmons
trations mathmatiques des conclusions concernant la nature ;
(cest le cas, par exemple, de la Perspective, de lAstronomie, de la
Mcanique, de la Musique, etc.) ; les auteurs y demandent laccord
avec lexprience la confirmation de leurs principes qui sont le fon
dement de toute la construction ultrieure... (3)
Laccord entre Galile et laristotlicien semble complet. Mais, en
fait, les mmes mots recouvrent une signification profondment
diffrente. Ce que rclame lempirisme aristotlicien, ce sont des
expriences qui puissent servir de base et de fondement la thorie;
ce que lui offre lpistmologie galilenne, aprioriste et exprimentaliste la fois (on pourrait mme dire : lune parce que lautre), ce sont
des exprimentations construites partir dune thorie, et dont le
rle est de confirmer, ou dinfirmer lapplication, au rel de lois d
duites de principes dont le fondement est ailleurs.
Aussi lexprience que nous relate Galile exprience relle
cette fois-ci serait-elle parfaitement incapable de porter le poids
de la physique classique, poids dont tant dhistoriens de la science
sobstinent laccabler.
Lexprience quinstitue Galile est merveilleusement imagine ;
lide de substituer la chute sur un plan inclin la chute libre est,
vritablement, un trait de gnie. Mais, il faut bien sen rendre
compte, lexcution nest pas la hauteur de lide.
En effet (4), la voici : dans lpaisseur dune rgle, cest--dire
dune planche de bois longue de douze coudes environ, large dune
1.
2.
3.
4.

Ibid.,
Ibid.,
Ibid.,
Ibid.,

p. 210, et. III, pp. 129 sq

p. 212.
p. 212.
p. 212 sq.

154

TUDES GALI LENNES

LA

demi-coude et paisse de trois doigts, on a creus un canal large

dun peu plus dun doigt. On la trac trs droit et, pour quil soit
bien poli et bien lisse, on la recouvert intrieurement dune feuille
de parchemin, aussi lustre que possible. On faisait descendre dans
le canal une bille de bronze trs dur, bien ronde et bien polie. La
rgle, faite comme on vient de le dire, avait une de ses extrmits
leve dune coude, ou de deux, arbitrairement, au-dessus du plan
horizontal. On laissait descendre, comme je lai dit, la bille par le
canal, et lon notait, de la manire que je vais dire, la dure de toute
la course ; on rptait le mme essai de nombreuses fois pour bien
sassurer de la valeur de cette dure et, dans cette rptition, on na
jamais trouv de diffrence suprieure au dixime dune pulsation.
Cette opration faite et tablie avec prcision, nous finies descendre
la mme bille sur le quart seulement de la longueur du canal ; la
dure de la chute mesure se trouva toujours rigoureusement gale
la moiti de lautre. II est heureux que Galile nous dise que :
...lexprience ayant... t rpte cent fois, toujours les espaces
parcourus se sont trouvs dans le rapport des carrs des temps et
cela quelle que fut linclination du plan, cest--dire du canal o
descendait, la bille ; et que les dures de la chute sur les plans
diversement inclins taient conformes la proportion que leurs
assignaient les dmonstrations . Cest trs heureux ; car personne,
autrement, net pu supposer une concordance aussi rigoureuse de
lexprience avec les prvisions ; bien plus : malgr lassertion de
Galile, on est tent den douter. Ceci pour la simple raison quune
telle concordance rigoureuse est rigoureusement impossible. Au fait,
elle sexplique peut-tre par la manire mme dont Galile avait
mesur les temps (1) : Pour ce qui est de la mesure du temps, un
grand seau plein deau tait suspendu en lair ; un petit orifice perc
dans son fond laissait chapper un petit fdet deau quon recevait
dans un petit vase pendant tout le temps de la descente de la bille
le long du canal ou de ses parties ; les quantits deau ainsi recueillies
taient peses sur une balance trs exacte ; les diffrences et les
rapports de leurs poids donnaient les diffrences et les rapports des
temps, et cela avec une telle justesse que, comme je lai dit, ces op
rations, maintes et maintes fois rptes, nont jamais donn une
diffrence notable.
Comme on comprend Descartes qui nie(2) toutes les expriences
1.
2.

Ibid., p.
Lettre

M ersenne,

avril 163i (A.

T .,

v.

I, p. 287,

A. M. v.

I p. 2 5 '* ) .

DE

155

LA CHUTE DES CORPS

galilennes ! Comme il avait raison ! Car toutes les expriences de

Galile, du moins toutes les expriences relles et aboutissant une
mesure, et un chiffre, ont t trouves fausses par ses contempo
rains (1).
Et pourtant, cest Galile qui est dans le vrai. Car, nous venons de le
voir, il ne cherche nullement dans les donnes expriencielles le fon
dement de sa thorie ; il sait bien que cest impossible. Et il sait aussi
que lexprience, mme lexprimentation, faite dans les conditions
concrtes dans lair et non dans le vide, sur une planche lisse et non
sur un plan gomtrique, etc., etc. ne peut pas donner les rsultats
prvus par lanalyse du cas abstrait. Aussi ne le demande-t-il pas.
Le cas abstrait est un cas suppos. Et lexprience doit confirmer
que cette supposition est bonne. Dans la limite de ses moyens. Ou,
mieux, dans la limite de nos moyens. Car, ainsi quon la dit rcem
ment : quoi bon chercher la cinquime dcimale, quand la
deuxime dj na aucun sens (2) ?

La marche du raisonnement galilen est, on le voit bien, fidle

elle-mme. Dans le Dialogue et les 'Discours elle est la mme que dans
la lettre Paolo Sarpi que nous avons cite au dbut de cette tude.
L, comme ici, elle est, si lon peut dire, rgressive, rsolutive ,
analytique dans le sens le plus profond de ce terme. Du fait, des
donnes exprimentales, des symptmes du mouvement acclr,
Galile remonte ou descend sa dfinition essentielle. L
comme ici, il cherche le principe, c'est--dire, Vessence de ce mouve
ment qui, traduite en dfinition, permettra de dduire et de dmon1. M e r s k m m e , L ' H a r m o n i e

f hi . - r , I .

p.

112 :

(J<rr< >l-iir. I. .! d'>u t** <jn* le s i e u r

G a l i l e a y t f a i t l e s e x p i - r i i - i n e s d e s i h e u t - s s u r le p l a n , |>nis<(>i il n'*-u p a r l n u l b ........n i e t p i e l a

p r o p o r t i o n q u ' i l d o n n e e o n t r e d i t s o u v e n t l e x p r i e n i - e : e t d . s i r e ipu p l u s i e u r s e - p r o u v i - n t lu
i n e s m e c h o s e s u r d e s p l a n s d f r o n s a v e c t o u t e s l e s p r e e a u t i o u s d o n t ils p o u r r o n t s a u i s e r ,
a f i n q u i l s v o y e n t s i l e u r s e x p r i e n c e s r e s p o n d e n t a u x u o s t r e s . . . C o m d a i r v I I . (.'.eux q u i o n t
v e u n o s e x p r i e n c e s , e t fui y o n t ay.le. s u iv e n t q u e
tesse, so it

pour

le

d e s c e n d re d ro it, ou
l 'o n

p la n

qui

est

bien d r o it

et

l'o n n 'y p e u t p ro c d e r avec p l u s de j u s

bien

pdi,

et

fui

c o n t r a in t

le m o b ile de

p o u r l a r o n d e u r e t l a p e s a n t e u r les b o u l e t s , e t p o u r les c l i e n t e s ; d ' o u

| > e u t c o n c l u r e q u e l e x p e r i e n c e n 'e s t , p a s c a p a b l e d ' e n g e n d r e r u n e s e - m c, e t q u il n e f a u t

pas trop

fier a u s e u l r a i s o n n e m e n t , p u i s q u ' i l n e

respond

pas to u jo u rs a

r e n e e s , d o n t il s l o i g n e b i e n s o u v e n t : i e q u i n e iu p < - s e h -r a

pas

l a vu-rite les a p p a

q u e j e n e p a r l e lu p l a n e g a

l e m e n t i n c l i n , t e l q u ' i l d o i t e s t r e a f i n pi e l e s c o r p s p e s a u s le p r e s s e n t e t p o s e n t - g a i e m e n t
d e s e s p o i n t s . Cf. n o t r e a r t i c l e G a l i l e e t l ' e x p e r i e n c e d e l i.-e -,
VUniversit de Paris. 1936.
2. Cf. It. P o i r i e r , R em a rq u es sur la jiro b u b ih te des in d u c tio n s , Paris lu.il.

sur chacun

213.

LOI

A n n u le s de

156

157

TUDES GALI L E NNE S

LA LOI DE LA CHUTE DES CORPS

trer ses accidents et symptmes . Et la comparaison des deux

essais de dduction celui qui choue et celui qui russit claire
par lanalyse, laquelle nous nous sommes appliqus, des textes
cartsiens, nous permet de comprendre les raisons de lchec et
celles de la russite.
La pense, ou, si lon prfre, lattitude mentale de Galile diffre
sensiblement de celle de Descartes. Elle nest pas purement math
matique ; elle est physico-mathmatique. Galile nmet pas dhypo
thses sur les modes possibles du mouvement acclr : ce quil
cherche, cest le mode rel, le mode dont use la nature. Galile ne
part pas, comme Descartes, dun mcanisme causal, afin de le
traduire ensuite en un rapport purement gomtrique ; ou mme, de
lui substituer un tel rapport. Il part de lide prconue sans doute,
mais qui forme le fond de sa philosophie de la nature que les
lois de la nature sont des lois mathmatiques. Le rel incarne le math
matique. Aussi ny a-t-il pas, chez Galile, dcart entre lexprience
et la thorie ; la thorie, la formule, ne sapplique pas aux phno
mnes du dehors, elle ne sauve pas ces phnomnes, elle en exprime
lessence. La nature ne rpond quaux questions poses en langage
mathmatique, parce que la nature est le rgne de la mesure et de
lordre. Et si lexprience guide ainsi, comme par la main , le rai
sonnement, cest que, dans lexprience bien conduite, cest--dire
une question bien pose, la nature rvle son essence profonde que
seul lintellect, dailleurs, est capable de saisir.
Galile nous dit partir de lexprience ; mais cette exprience
nest pas lexprience brute des sens ; cette donne laquelle doit
se conformer, ou avec laquelle doit concorder, la dfinition quil
cherche, nest rien dautre que les deux lois descriptives les lois
des symptmes de la chute dont il est dj en possession.
Galile nous dit aussi tre guid par lide de la simplicit.
Non pas simplicit formelle seulement : il sagit de quelque chose
d autre ; de quelque chose danalogue, sans doute, mais nanmoins
diffrent : une simplicit relle, si lon peut dire, une conformit
interne la nature essentielle du phnomne tudi.
Ce phnomne rel est le mouvement. Galile ne sait pas com
ment il se produit, ni comment sous linfluence de quelle force
se produit lacclration. Pas plus que Descartes, il ne pourra, en
effet, tirer profit de luvre de Gilbert et faire usage dune notion
celle de lattraction obscure, notion quil ne sait pas mathmatiser. Quoi quil en soit, cest dun phnomne rel quil sagit,

dun phnomne que la nature produit rellement, ce qui veut dire :

de quelque chose qui se produit dans le temps (1).
Cest dans cette intuition-l, dans lattention constante et sou
tenue au caractre rel du phnomne que gt la raison qui permet
Galile dviter lerreur de Descartes ; et la sienne propre. Le
mouvement est, avant tout, un phnomne temporel. Il se passe
dans le temps. Cest en fonction du temps donc que Galile cherchera
dfinir lessence du mouvement acclr et non plus en fonction
de lespace parcouru : lespace nest quune rsultante, quun acci
dent, quun symptme dune ralit essentiellement temporelle.
On ne peut, il est vrai, imaginer le temps. Et toute reprsentation
graphique ctoiera toujours le danger de glisser dans la gomtri
sation outrance. Mais leffort soutenu de lintellect, de la pense,
concevant et comprenant le caractre continu du temps, pourra sans
danger le symboliser par lespace. Le mouvement uniformment
acclr sera donc celui qui le sera par rapport au temps.
La notion de temps joue ainsi pour et dans la pense de Galile
le rle que celle de la causalit relle jouait pour et dans celles de
Beeckman et de Descartes. Mais, justement, le fait quil a pu ou
su se passer de toute reprsentation concrte du mode de pro
duction du mouvement, de lacclration (force, attraction, etc.),
lui a permis de garder, pour ainsi dire, son quilibre sur cette frontire,
troite comme une lame, o, dans le fait du mouvement, le rel
concide avec le mathmatique.

Galile a russi l o Descartes a chou. Il a su saisir et mainte

nir dans et par la pense, la notion paradoxale du mouvement, la
mettre la base de ses raisonnements. Descartes, ses dbuts du
moins, ny est pas arriv.
Pouvons-nous lui en faire grief ? Nest-ce pas l, dans cette
rsistance cartsienne, un indice de quelque chose dimportant
et de profond ? Pour notre part, nous le croyons volontiers : la notion
classique du mouvement (celle mme que Descartes reprendra
plus tard et qui lui permettra de formuler le principe dinertie,
1.
En revanche, ainsi que nous lavons vu, Descartes a russi l o Galile a subi un chec. ;
car cest Descartes, et non Galile, qui a formul, e xprcssment du moins, le principe d'inertie,
tandis que Galile est rest toute sa vie embarrass par le fait. V. plus bas, III, pp. Il Ci.

158

TUDES GA.LILENNES

en prenant, pour ainsi dire, sa revanche sur Galile) nest pas aussi
claire et distincte quon la dit, quil la dit. Un changement qui
est un tat... le Mme qui est lAutre... cest par force seulement
que lon peut faire concider ces concepts ainsi que lavait fait jadis
le dmiurge de Platon.

Galile et la loi dinertie

I ntroduction

plus beau titre de gloire de Descartes-physicien est, sans

doute, davoir donn du principe dinertie une formule claire
et distincte ; et de lavoir mis sa place.
On pourrait nous objecter, assurment, qu lpoque laquelle
il le fit, la date o parurent les Principes douze ans aprs le
Dialogue, six ans aprs les Discours de Galile ce ntait ni trs
mritoire, ni trs difficile. En 1644, en effet, la loi dinertie ne se pr
sentait plus comme une conception inoue et nouvelle : bien au con
traire, grce aux travaux et aux crits de Gassendi, de Torricelli,
de Cavalieri, elle commenait faire figure de vrit univer
sellement accepte. On pourrait ajouter, en outre, que, si Galile
lui-mme ne lavait pas formule expressis verbis, ou du moins, ne
lavait pas pose comme loi fondamentale du mouvement, sa phy
sique en tait tellement imprgne quun Baliani esprit que lon
ne peut, daucune faon, comparer ceux que nous venons de
nommer a pu, tout naturellement, len tirer (1).
On pourrait invoquer le jugement de Newton qui attribue tout le
mrite de la dcouverte Galile, en passant Descartes entirement
sous silence ; et si, pour sauvegarder les droits de celui-ci, on faisait
valoir le fait que la loi dinertie a t formule par Descartes dj
e

1.
Cf. E. W ohl wi ll , Die Entdeckung der Beharrunggesetzes , Zeitschrift fr Vlkerpsychologie, etc., vol. XV, p. 379 sq.

162

TUDE S GALI LENNES

dans son Monde, on pourrait nous rpondre, enfin, que, ainsi que
nous lavons expos nous-mme, cest Beeckman que Descartes
est redevable du principe de la conservation du mouvement (1).
Tout cela est trs juste, sans doute. Et nous navons nulle envie
de minimiser tant soit peu les mrites de tous ceux qui, entre Des
cartes et Galile, avaient jet les bases de la science classique. Nous
navons pas le moindre dsir, surtout, damoindrir tant soit peu le
rle et les mrites de Galile : bien au contraire, ainsi quon le verra
par la suite (2). Et cependant lorsque, aprs les textes subtilement
rticents et prudents de Galile, aprs les explications embarrasses
de Gassendi, aprs les formules dune clart admirable, mais dune
scheresse toute mathmatique de Torricelli, on en arrive aux phrases
lapidaires de Descartes, on ne peut pas, nous semble-t-il, ne pas
accepter lvidence dun progrs dcisif dans la conscience et la
clart de la pense. A tel point que, pour caractriser le rapport
Galile-Descartes, on pourrait, mutatis mutandis, employerla phrase
bien connue de Pascal (3) sur la diffrence quil y a entre crire un
mot laventure sans y faire une rflexion plus longue et plus tendue,
et apercevoir dans ce mot une suite admirable de consquences...
et en faire un principe ferme et soutenu dune physique entire...

La loi dinertie est une loi plus que simple : elle se borne affirmer
quun corps, abandonn lui-mme, persiste dans son tat dimmo
bilit ou de mouvement aussi longtemps que quelque chose ne vient
modifier celui-ci (4). Cest en mme temps une loi dune importance capi
tale : elle implique, en effet, une conception du mouvement qui dter
mine linterprtation gnrale de la nature, elle implique une con
ception toute nouvelle de la ralit physique elle-mme. Cette con1. V. plus haut, La loi de la chute des corps, p. 26 sq.
2. Ladmiration que nous prouvons pour le gnie de Galile nous semblait avoir t
exprime par nous avec une clart suffisante pour rendre toute mprise impossible ; du moins
pour tout lecteur impartial. Malheureusement il y a les autres... Aussi nous voyons-nous
embrigad dans la cohorte des dtracteurs et des ennemis de Galile par M. A. Mieli,
cf. A. Mieli r II tricentenario dei Discorsi et dimostrazioni matematiche di Galileo Galilei . Archeion, v. XXI, fasc. 3, Rorna, 1938.
3. P a s c a l , Penses et opuscules, d. Brunschvicg, Paris, 1907, p. 193.
4. Ce (fui veut dire que le corps abandonn lui-mme reste immobile ou se meut indfi
niment dun mouvement rectiligne et uniforme ; en dautres termes, il conserve sa vitesse et
sa direction. V. L aplace , Exposition du systme du monde, uvres, vol. VI, 1. n i, c. 2,
pp. 155 sq. ; L acrange , Mcanique analytique, Paris, 1853, pp. 308 sq.

GALILE ET LA LOI D i NE RTI E

163

ception nouvelle du mouvement le proclame un tat, et, tout en

lopposant dune faon absolument rigide au repos, les place tous les
deux sur le mme plan ontologique (1). Elle admet, implicitement ou
explicitement, que le corps mobile ou immobile est parfritement indiffrent en face de lun ou de lautre de ces deux tats opposs,
et que le fait dtre dans lun ou dans lautre ne le touche daucune
faon ; cest--dire, que ni lun ni lautre de ces tats ne provoquent
dans les corps, dont ils sont les tats, aucune modification ou change
ment, et que, en dautres termes, le passage dun de ces tats
Ytat oppos ne se traduit, pour le mobile, absolument par rien.
Elle implique donc quil est impossible dattribuer un corps donn
ltat de repos (ou de mouvement) autrement que par rapport
un autre, suppos en mouvement (ou en repos), et que lun ou lautre
de ces deux tats peut tre attribu lun ou lautre de ces
corps dune manire purement et compltement arbitraire (2). Le
mouvement est ainsi conu comme tat ; mais ce nest pas un tat
comme les autres : cest un tat-relation (3).
La conception classique du mouvement implique lindiffrence
non seulement du mobile par rapport au mouvement, mais encore
dun mouvement par rapport un autre : deux mouvements ne se
gnent jamais(4). Cest de cette curieuse entit, vritable relation subs
tantielle, entit non moins paradoxale que les fameuses qualits
substantielles de la physique mdivale, que le principe dinertie
proclame la persistance ternelle.
Ce nest pas de tout mouvement cependant que le principe dinertie
nous assure la persistance ternelle, ainsi que nous venons de le dire,
mais seulement du mouvement uniforme en ligne droite. Le principe
ne vaut pas pour le mouvement circulaire. Il ne vaut pas non plus
pour le mouvement de rotation (5). On pourrait dire que, tandis que
. 1. Cest justement parce que le repos et le mouvement possdent pour la science classique
le mme status ontologique, celui dun tat, que le mouvement peut tre conu comme
perdurant ternellement, comme le repos sans modification et sans cause (moteur'. Pour em
ployer la terminologie mdivale, le mouvement avec Galile et Descartes,cesse dtre une
forma fluens pour devenir une forma stans. V. plus haut, La loi de la chute des corps, p. 49 et
infra, p. 164 sq.
2. Tant, bien entendu, quon se borne envisager le mouvement en tant que tel et ne
fait pas intervenir les forces. En dautres termes, tant quon fait de la cinmatique ou phoronomie pure, et non encore de l dynamique.
3. En effet, ce qui se conserve, c'est la vitesse, et la direction.
4. Pour la physique aristotlicienne, ainsi que pour celle de Vimpetus, deux mouvements
se gnent toujours.
5. Nous nous excusons d insister sur quelque chose qui va, ou devrait aller, de soi. Malheu
reusement, la mconnaissance de la distinction radicale, ou si lon prfre, de lopposition

164

TUDE S GAL I L E NNE S

la physique mdivale et antique opposait le mouvement circulaire,

naturel, au mouvement en ligne droite, violent, la physique classique
invertit le rapport : pour elle, cest le mouvement rectiligne qui est
devenu naturel ; et cest le mouvement circulaire qui, dsormais,
fait figure de violent (1). Ce ne serait dailleurs pas suffisant : pour la
physique classique il ny a pas de mouvement naturel ; il ny a pas non
plus, parler strictement, de mouvement violent : aucun mouvement
ne rsulte de la nature dun mobile, pas plus que dune telle
nature ne peut provenir un repos. Il sensuit, de toute vidence,
quon ne fait jamais violence la nature du mobile : il est, nous
venons de le dire, parfaitement indiffrent ltat dans lequel on le
met ; ce qui, dautre part, implique que ce nest que par force
si ce nest plus par violence que lon peut faire passer le mobile
dun tat un autre : tout mouvement ou, du moins, toute mise
en mouvement , ainsi que tout repos ou du moins tout arrt du
mouvement, toute acclration comme tout ralentissement impli
quant une cause, ou plus exactement une force (2), elle doit, nces
sairement, tre conue comme extrieure et trangre au mobile,
qui, lui-mme est inerte (3).
La conception classique galilenne, cartsienne, newtonienne
du mouvement, nous parat aujourdhui non seulement vidente,
mais mme naturelle . Et pourtant cette vidence est encore
toute rcente : elle est vieille peine de trois sicles. Et cest
Descartes et Galile que nous la devons.

Le principe dinertie nest pas sorti tout fait, comme Athna de la

tte de Zeus, de la pense de Descartes ou de Galile. La formation
de la nouvelle conception du mouvement, impliquant une nou
velle conception de la ralit physique , dont le principe dinertie
entre l'aflirmation de la persistance du mouvement circulaire et celle du mouvement recti
ligne les deux propositions sont, en effet, incompatibles a vici la plupart des travaux
et mme des meilleurs, consacrs ltude des origines du principe dinertie.
1. Nous nous excusons, encore une fois, de rappeler que, pour la plysique classique, le
mouvement circulaire nest pas un mouvement uniforme, mais un mouvement acclr.
2. Dans la science classique, laction dune force produit non pas le mouvement, mais
lacclration.
3. Le terme inertie qui pour son inventeur, Kepler, veut dire : rsistance naturelle au
mouvement (et. infra, p. 26 sq.). veut dire, pour la physique classique, indiffrence aux tats
de mouvement et de repos, persistance des dits tats, rsistance oppose tout changement
dun tat pour un autre.

GALILE ET LA LOI Di NE RT I E

165

est la fois lexpression et le support, a t prcise par un long et

pnible travail de lesprit. La rvolution galilenne et cartsienne
qui nen reste pas moins une rvolution a t longuement pr
pare. Cest lhistoire de cette prparation que nous nous proposons
dtudier ici (1), histoire qui forme une prface indispensable lin
telligence de luvre Galilenne, histoire dans laquelle on voit lesprit
humain aborder obstinment les mmes problmes, se heurter in
lassablement aux mmes objections, aux mmes difficults, et se
forger lentement et pniblement linstrument qui lui permettra de
les surmonter.
La physique classique tudie avant tout le mouvement des graves
cest--dire, premirement, des corps pesants qui nous entourent.
Aussi, cest de leffort dexpliquer des faits de lexprience journa
lire le fait de la chute, le fait du jet, etc. que procde le mou
vement dides qui aboutit la dcouverte de la loi dinertie. Mais,
chose curieuse, il nen procde pas directement. Ni principalement.
La physique nouvelle ne nat pas seulement sur la terre : elle nat
tout autant dans les cieux. Et cest dans les cieux aussi quelle trouve
son achvement.
Ce fait le fait que la physique classique possde un prologue
et un pilogue clestes ou, pour parler un langage plus sobre,
le fait que la physique classique nat en fonction de lastronomie, et
en reste solidaire pendant toute son histoire, est plein de sens et gros
de consquences. II exprime la substitution la notion ou concep
tion du Cosmos unit ferme dun ordre hirarchique de
celle de lUnivers : ensemble ouvert li par lunit de ses lois (2) ;
il implique limpossibilit de fonder et dlaborer une mcanique
terrestre sans achever, ou du moins sans fonder et laborer en mme
temps une mcanique cleste ; il explique lchec partiel de Galile
et de Descartes.
1. L'histoire de linvention du principe d'inertie a t tudie plus dune fois. Citons les
beaux travaux de E. W oulyvili ., Die Entdeekung des Behammgsgeset/.es , Zeitschrift
fur Volkerpsychologie und Sprachivisscnschafl, vol. XIV et XV ; de E. M a cil, Die Mcchanik
in ihrer Enlivicklung, 8 e d., Leipzig, 1921, les travaux bien connus de P. D u u k m , De l'acc
lration produite par une force constante, Congrs International de Philosophie, IIe session,
Genve, 1905 et Etudes sur Lonard de Vinci, 3 vol., Paris, 1909-13 ; enfin ladmirable
chapitre consacr au principe dinertie par E. M f. yeiison dans son Identit et Ralit, 3 d.,
Paris, 192G.
2. Cf. E. B r k i i i f h , Histoire de la Philosophie, t. II, fasc. 1. Paris, 1929, p. 95 : Descartes
dgage la physique de la hantise du Cosmos hellnique, cest-A-dire de limage dun certain
tat privilgi des choses qui satisfait nos besoins esthtiques... Il ny a pas dtat privilgi
puisque tous les tats sont quivalents. 11 ny a donc aucune place en physique pour la
recherche des causes finales et pour la considration du meilleur.

LE PROBLEME PHYSIQUK DU COPERNICANISME

Venons maintenant aux faits. Cest en fonction de lastronomie

que slabore, venons-nous de dire, la physique nouvelle ; plus
prcisment : en fonction des problmes poss par lastronomie copernicienne, et notamment, de la ncessit de rpondre aux arguments
physiques prsents par Aristote et Ptolme contre la possibilit
du mouvement de la terre.
1. C o p e r n i c

En effet, il ntait pas difficile de rpondre aux arguments gom

triques en faveur du gocentrisme. Les gens qui, du fait que tout
mouvement circulaire (tout mouvement de rotation) implique un
axe, ou un point immobile autour duquel il se fait, dduisent limmo
bilit de la terre, confondent visiblement gomtrie et physique (1).
Aussi, ayant montr linanit de leur argumentation, Copernic
poursuit-il (2) : Cest pourquoi les anciens philosophes ont, par
quelques autres raisons, essay de forcer la terre de demeurer (immo
bile) au milieu du monde ; et pour cause principale ils allguent la
gravit et la lgret. En effet, llment de la terre est le plus lourd
et toutes les choses pesantes se portent vers elle, se prcipitant vers
son intrieur. Or, la terre vers laquelle les graves, de tous cts et
perpendiculairement sa surface, sont ports en vertu de leur propre
nature tant ronde, ils se rencontreraient en son centre sils
ntaient retenus sa surface... Mais il semble que les choses qui se
portent vers le centre le recherchent pour se reposer dans le centre.
A plus forte raison donc, la terre serait en repos dans le centre, et
4. Cf. N. Copernic , De rcvolutionibus orbiurn coelestium, livre I, Paris, 1934 ; 1. I,cap. v,
pp. 76 sq. ; cap. vi, p. 81.
2. Jbid, 1. I, cap. vu, pp. 85 sq.

GALILE ET LA LOI DiNERTIE

167

recevant en elle tout ce qui tombe, y demeurerait immobile grce

son poids. Us cherchent galement prouver la mme chose au
moyen dun raisonnement fond sur le mouvement et sa nature. En
effet, Aristote dit que le mouvement dun corps simple est simple (1) ;
or, des mouvements simples, lun est rectiligne, et lautre est circu
laire ; et quant aux rectilignes, lun est vers le haut, et lautre vers le
bas. Par consquent, tout mouvement simple est [dirig] soit vers le
centre, cest--dire vers le bas, soit du centre, cest--dire vers le
haut, soit se fait autour du centre, et cest l le mouvement circu
laire. Se porter vers Je bas, cest--dire, tendre vers le centre, con
vient seulement la terre, et leau, considres comme graves ;
lair, par contre, et au feu, qui sont pourvus de lgret, il convient
de tendre vers le haut, et de sloigner du centre. Il semble conve
nable que le mouvement rectiligne soit accord aux quatre lments ;
aux corps clestes, par contre, de tourner autour du centre. Tel est
lenseignement dAristote.
Si donc, dit Ptolme dAlexandrie (2), la terre tournait, du moins
en une rvolution quotidienne, il devrait arriver le contraire de ce
qui vient dtre dit. En effet, ce mouvement qui, en vingt-quatre
heures franchit tout le circuit de la terre, devrait tre extrmement
vhment et dune vitesse insurpassable. Or les choses mues par une
rotation violente semblent tre totalement inaptes se runir, mais
plutt devoir se disperser, moins qu'elles ne soient maintenues en
liaison par quelque force (3). Et depuis longtemps dj, dit-il, la terre
disperse aurait dpass le ciel mme (rien nest plus ridicule) :
plus forte raison les tres anims, et toutes les autres masses spa
res qui ne pourraient aucunement demeurer stables. Mais en outre,
les choses tombant librement narriveraient pas, non plus, en perpen
diculaire, au lieu qui leur fut destin, lieu entre temps retir avec
une telle rapidit de dessous delles. Et nous verrions aussi toujours
se porter vers lOccident les nuages et toutes les choses qui flottent
dans lair.
On aurait tort de mconnatre la valeur de ces objections. Sans
doute peut-on rpondre comme le fait Copernic (4), et comme le
1. Le mouvement rsultant de la naturedu corps, et exprimant celle-ci, cette nature, ds
quil s'agit dun corps simple, ne peut donner lieu qu' un mouvement galement simp'e V
A ristote , De Coelo, 1. I, o. 2 ; Physique, 1. 11, 1 et 1. V, 2.
2. P to l m e , Almagesie, 1, 7.
3. Soulign par nous.
4. N. C op er ni c , De Revolutionibus orbiurn coelestium, 1. 1, cap. ix , p. 101.

168

TUDE S GAL I L E NNE S

GALILE ET LA LOI DI NERTI E

169

feront aprs lui ses partisans, que la gravit nest rien dautre que
la tendance naturelle des parties dun Tout se runir ensemble,
et que les graves terrestres ne cherchent nullement se rappro
cher du centre du Monde pour y reposer , mais se bornent simple
ment tendre vers leur Tout, la terre. Il resterait expliquer cepen
dant pour quelle raison ils tendent vers le centre de celle-ci ; ce qui
nest pas facile ; il resterait encore rpondre aux arguments tirs
du mouvement rectiligne de la chute.
Or, la rponse de Copernic ces derniers est, vrai dire, assez su
perficielle, et mme verbale.
Copernic, en effet, ne voit pas la faiblesse de largument cen
trifuge . Il le prend au srieux et le traite comme les autres. Aussi
est-ce une seule et mme objection quil oppose ses adversaires.
tendant la terre une ide admise pour les cieux (1), il affirme le
caractre naturel du mouvement circulaire de celle-ci. Or, tant
naturel, ce mouvement, dune part ne peut pas produire les effets
dsastreux dont parle Ptolme (un mouvement naturel qui dtrui
rait la nature mme du mobile est une contradictio in adiecto) ;
dautre part, tant naturel la terre, il anime, naturellement, tous
les corps de nature et de provenance terrestre, mme si, ou mme
lorsque, ils ne sont pas en contact immdiat avec elle : ils lui sont,
nanmoins, physiquement relis.
Laristotlicien, estime Copernic et il a sans doute raison
argumente partir de son systme physique propre ; il ladmet
comme allant de soi. Il applique, tout naturellement, ses catgo
ries propres, et considre le mouvement de la terre comme violent .
Cest l la prmisse inexplicite de ses objections. Aussi Copernic
rpond-il (2) :
... Mais si quelquun pensait que la terre se meut, il dirait cer
tainement que ce mouvement est naturel, et non violent. Or les choses
qui se font conformment la nature produisent des effets contraires
ceux qui se font par violence. Les choses, en effet, auxquelles est
applique la force, ou la violence, doivent ncessairement tre
dtruites et ne peuvent subsister longtemps ; mais celles qui sont
faites par la nature, le sont dune manire convenable et demeurent
dans leur meilleure disposition. Ptolme na donc pas besoin de
craindre que la terre, et toutes les choses terrestres, soient dtruites

par la rotation produite par laction de la nature, action qui est trs
diffrente de celle de lart, ou de celle qui peut rsulter de lindus
trie humaine. Mais pourquoi ne le craint-il pas encore plus en ce
qui concerne le Monde, dont le mouvement doit tre dautant plus
rapide que le ciel est plus grand que la terre ? Le ciel est-il devenu si
grand (immense) parce que ce mouvement, par une vhmence in
dicible, lloigne du centre, et doit-il tomber sil sarrte ?
Nous avons montr ailleurs (1) combien faible du point de vue
de laristollicien apparat cette contre-objection de Copernic.
Voyons maintenant sa rponse au dernier argument, celui qui fait
valoir, contre le mouvement de la terre, le mouvement des corps
spars de celle-ci, cest--dire, le vol des oiseaux, le mouvement
des nuages et enfin la chute perpendiculaire des graves. Cest l
largument le plus fort de laristotlicien. En effet, du point de vue
de sa physique, le mouvement est un processus qui affecte le mobile,
qui exprime sa nature, qui existe dans le corps qui se meut. Le
grave, dans sa chute, va de A en B, dun certain point, situ audessus de la surface de la terre, vers cette dernire, ou plus exacte
ment vers son centre. Il suit la ligne droite qui relie ces deux points.
Si, pendant son trajet, la terre se mettait tourner, elle dcrirait,
par rapport cette ligne (la ligne reliant le point A au centre de la
terre) un mouvement auquel ni ce point, ni cette ligne, ni le corps qui
la suit ne participent aucunement : le mouvement de la terre naffecte
point le corps qui en est spar. Si la terre se drobe au-dessous de
lui, tant pis ! Le grave ne peut que poursuivre son chemin. Il ne
peut courir aprs elle. Il sensuit que si la terre tait en mouvement,
un corps lanc du haut dune tour ne pourrait jamais tomber ses
pieds, pas plus quun corps lanc verticalement en lair ne pourrait
retomber lendroit do il tait parti. Il sensuit fortiori, quun
boulet tombant du haut du mt dun navire ne tombera jamais au
pied de ce mt (2).
Or voici la rponse de Copernic (3) :
Mais que dirons-nous touchant les nuages et les autres choses
flottant dans lair, ainsi que celles qui tombent, ou inversement,
tendent vers le haut ? Tout simplement que, non seulement la terre,
avec llment aqueux qui lui est joint, se meut ainsi (cest--dire

1. Les cieux, tournant en vertu <le leur nature, et, en outre, privs de poids, ne sont pas
sujets aux elTets de la force centrifuge.
2. N. Co p er ni c , De Revolutionibus, 1. 1, cap. viu, pp. 89 sc(.

1. N. C o p e r n i c , De Revolutionibus, 1. I, Paris, 1934, Introduction, pp. 19 sq.

2. Cette conception nous parat, sans doute, assez trange. Pour quelle cesse de ltre
il suffit cependant de se reprsenter le mouvement linstar de la propagation dune onde.
3. N. Copernic , De Revolutionibus, 1. I, cap. vin, pp. 93 sq.

170

171

TUDE S GALI L E NNE S

GALILE ET LA LOI Di NE RTI E

naturellement), mais encore une partie non ngligeable de lair,

et toutes les choses qui, de la mme manire, ont un rapport avec la
terre. Soit que lair proche de la terre, mlang de matire terrestre
et aqueuse, participe de la mme nature que la terre, soit que le
mouvement de lair soit un mouvement acquis, dont il participe sans
rsistance par suite de la contigut et du mouvement perptuel de
la terre... Cest pourquoi lair le plus proche de la terre apparatra
en repos, ainsi que les choses suspendues en lui, moins que par le
vent, ou par quelque autre force elles ne soient, comme cela arrive,
pousses et l.
Quant aux choses qui tombent et qui slvent, nous avouerons
que leur mouvement doit tre double par rapport au monde et, gn
ralement, compos de rectiligne et de circulaire ( 1). Parce que les choses
qui sont entranes vers le bas par leur poids, sont terreuses au
maximum ; or il est indubitable que es parties gardent la mme
nature que leur Tout. Et ce nest pas pour une autre raison que cela
se fait en celles qui sont entranes vers le haut par la force igne.
En effet, le feu terrestre est surtout aliment par la matire : aussi
dit-on que la flamme nest pas autre chose que de la fume ardente...
La rponse de Copernic, trs forte si on lenvisage comme une r
ponse ad hominem, est en elle-mme plus que faible. Comment
admettre, en effet, que si le mouvement circulaire dOccident en
Orient est naturel tous les corps terrestres , cette tendance
naturelle qui les anime (et qui explique, certes, pourquoi les nuages,
lair, les oiseaux et les corps qui tombent ou qui sont lancs en lair,
suivent le mouvement du globe terrestre et ne restent pas en
arrire ) ne les gne aucunement dans leurs mouvements dOrient
en Occident ? Les corps graves sont anims dun mouvement naturel
vers le bas. Aussi est-il trs difficile de leur imprimer un mouvement
vers le haut ; si les corps terrestres taient anims dun mouvement
naturel vers la droite, il et t pratiquement impossible de les faire
aller vers la gauche.
Mais au-dessous, en quelque sorte, de largument copernicien il y a
dj comme le germe dune conception nouvelle qui se dveloppera
par la suite. Le raisonnement de Copernic applique aux phnomnes
terrestres les lois de la mcanique cleste : la division du Cosmos
en rgions sur et sub-lunaires est, par l mme, implicitement aban-

donne. En outre, le raisonnement copernicien nous propose une

explication du fait que les corps ne restent pas en arrire , du fait
que le grave, dans sa chute, suit une ligne verticale pour nous et tombe
au pied de la tour dont il est lanc : cette explication, il la trouve
dans le fait que les corps participent au mouvement de la terre (1).
Que faut-il modifier dans le raisonnement copernicien pour que,
dabsurde, il devienne acceptable ? Pas mal de choses : il faut rem
placer lexplication mythique de la participation des corps graves au
mouvement de la terre (participation la nature de la terre)
par une explication physique ou, plus exactement, mcanique, cest-dire, il faut rendre explicite les ides sous-jacentes du raisonnement,
celle notamment que pour un ensemble de corps anims d'un mme
mouvement, ce mouvement, auquel tous ils prennent part, ne compte
pas ; en dautres termes, il faut dgager la notion du systme phy
sique, et admettre la relativit, non seulement optique, ainsi que le
fait Copernic, mais aussi physique du mouvement. Mais ceci, pour
tre men bien, implique labandon de la notion aristotlicienne
du mouvement et son remplacement par une autre ; ce qui son
tour veut dire : abandon de la philosophie aristotlicienne au profit
dune autre philosophie. Car, et nous le verrons de plus en plus claire
ment par la suite ce nest pas dun simple problme de science,
cest dun problme philosophique quil sagit tout au long de ce
dbat.

1.
Le mouvement des corps sera donc, en gnral, un mouvement mixte, et Copernic
dira que la circulaire sunit au rectiligne comme la maladie lanimal .

2.

B runo

Dgager la notion du systme physique, telle fut luvre de Bruno.

uvre ingale, sans doute, tumultueuse et mme bien confuse ; et
vicie du point de vue scientifique qui est ici le ntre par
lanimisme profond de sa pense. Et pourtant, cette pense obscure et
confuse a jou un grand rle dans lhistoire de la science (2). Rle
positif, parce que, par une intuition de gnie, Bruno avait compris
1. En vertu de leur nature terrestre , les corps terrestres excutent le mme mouvement
circulaire que la terre elle-mme. Et cest pour cela que ce mouvement reste imperceptible
pour nous, qui en participons galement.
2. Linfluence exerce par Bruno nous parat avoir t beaucoup plus grande quon ne
ladmet habituellement et quil ne parait dans les textes. Ainsi, il nous semble certain que
Galile le connaissait parfaitement bien ; sil nen parle jamais, ce nest pas par ignorance,
cest par prudence. Ainsi il vite soigneusement de relever mme pour la combattre
linterprtation brunienne donne par Mattheus VVasheret, dailleurs, par Kepler lui-mme
aux dcouvertes exposes dans le Nuntius Sidereus, et. K epler , Dissertatio cum Nuntio
Sidereo,Opere,v. ni, t, pp. 105 sq.

172

TUDE S GALI LENNES

l'infinitisme de lastronomie nouvelle. Aussi, avec une hardiesse

insurpassable, avait-il oppos la vision mdivale du Cosmos
ordonn et fini sa propre intuition de lUnivers infini. Rle ngatif
aussi, parce que, liant ses thses mtaphysiques et cosmologiques
(pluralit des mondes et mme des mondes habits) celle de lastro
nomie, et donc de la physique nouvelles, il avait rendu celles-ci soli
daires aux yeux de lglise de celles-l, et ainsi fut la cause
occulte, mais relle, de la condamnation de Copernic. Et de Galile (1).
Dans sa dfense de lastronomie copernicienne, Bruno rencontre les
objections physiques auxquelles stait dj heurt Copernic. Et
pour y rpondre il dveloppe, cela va de soi, les ides esquisses
par son matre. Mais, en les dveloppant, il les transforme, en se ser
vant dune manire remarquablement intelligente de la physique de
l'impetus.
Contre la possibilit du mouvement de la terre laristotlicien
invoque les arguments des vents, des nuages, des oiseaux. Et Bruno
lui rpond que lair environnant la terre se trouvant entran par le
mouvement de celle-ci, les mouvements des vents, des nuages, des
oiseaux, sy font exactement de la mme manire que dans lair
immobile. Quant largument de la chute verticale, il est, par l
mme, virtuellement rsolu (2) :
De ce que vous avez rpondu largument que lon tire des vents
et des nuages, crit Bruno, rsulte aussi la rponse un autre argu
ment, celui quAristote allgue au deuxime livre du De Coelo (3),
o il dit quil serait impossible quune pierre jete vers le haut
puisse retourner en bas en suivant la mme verticale ; mais que
ncessairement, le mouvement trs rapide de la terre la laisserait
bien en arrire, vers lOccident.
Cet argument clbre ne vaut rien, pense Bruno, parce quil
nglige une donne minemment importante : le fait que lexprience
en question (la projection de la pierre vers le haut) se fait sur la terre.
t. Le nom de Bruno nest pas prononc dans la condamnation qui frappe Copernic (1616),
pas plus que dans celle qui frappe Galile. Mais il est hors de doute que cest seulement
lexemple de Bruno qui a ouvert les yeux de lglise sur le danger que lastronomie nouvelle
prsentait pour la religion.
2. Giordano B runo , La Cena de le ceneri, 111, 5 : Opr Italiane, d. Wagner, Lipsiae,
1830, p. 169 sq. : Da quel, que rispondete a l'argomento tolto da venti et nuvole, si prende
ancora la risposta de l'altro che nel secondo libro del cieloe mondo apport Aristotele, dove dice,
che sarebbe impossibile, che una pietra gittata a lalto potesse per medesma rettitudine perpendicolare tornare al basso ; ma surebbe necessario, che il velocissimo moto dlia terra se la
lasciasse molto a dietro verso l'occidente.
3. A ristote, De Coelo, 11, 14.

GALILE ET LA LOI i NERTI E

173

Il en rsulte que tous les rapports de rectitude et dobliquit se

modifient ncessairement avec le mouvement de celle-ci (1).
A lencontre de Copernic qui distingue le mouvement naturel *
d e l terre de tout mouvement violent des choses qui sy trouvent,
Bruno les assimile expressment. Ce qui se passe sur la terre en mou
vement trouve sa contre-partie exacte dans ce qui se passe sur le
navire qui glisse la surface des eaux : l aussi le mouvement global
du navire ne produit aucun effet sur les mouvements partiels, car
il y a une diffrence entre le mouvement du navire et le mouvement des
choses qui sont dans le navire (2) ; et si cela ntait pas vrai, il sen
suivrait que, lorsque le navire court sur la mer, personne ne pourrait
jamais lancer quelque chose, en ligne droite, dun bord lautre ; et
quil serait impossible quiconque de pouvoir faire un saut et de
retomber des pieds lendroit dont il stait enlev (3). Consquence
parfaitement exacte de la conception aristotlicienne ; que les aris
totliciens cependant se refusaient tirer ; et mme admettre.
Quant Bruno, il poursuit lanalogie entre les mouvements qui ont
lieu sur le navire et ceux qui ont lieu sur la terre : ceux-ci seffec
tuent tout autrement que ne le voulait Aristote, parce que toutes
les choses qui se trouvent sur la terre se meuvent avec la terre (4).
Les phnomnes, hypothtiquement allgus par Aristote le retard
vers lOccident, etc. ne pourraient avoir lieu que si l'origine du
mouvement (de la pierre) tait extrieure la terre.
Sans doute, si (5) dun lieu extrieur la terre quelque chose tait
jet en terre (cette chose) par suite du mouvement de la terre, per
drait la rectitude (de son mouvement), comme il apparat dans le
navire, lorsque celui-ci descend le fleuve : si quelquun, qui se trouve
1. G. B r u n o , op. cit, p 170 : Per che essendn qucsta proiezionc dentro la terra, necessarto,
che roi mvlo di quella, si venga a mutar ogni retazionr di rettitudine et obbliquit.
2. Soulign par noii'v
3. Ibid . per che dtfferenza ira il moto del nave. e moto di quelle cose, che sono ne la nave,
il che se non fusse vero, st guitarebbe, che, quando la nave core per il mare, giammai alcuno
polrebbe trare per dritto qualche cosa da un carne dt quella a l'altro, e non sarebbe possibile
che un potesse far un sahn, o ritornare ro' p u . onde H toise.
4. Ibid. : Cotl la terra dunque si muovarm tune le cose, che si trovano in terra.
5. Ibid. : Se dunque dal loco estra la terra qualche cosa fusse gittata in terra, per il moto
di quella perderebbe la rettitudine. Corne appare ne la nave, la quai, passando per il fiume, se
alcuno, che si ritrova ne la sponda di quello, venga a gittar per dritto un sasso, verr fallito il
suo tratto, per quanto comporta la velocit del corso. Ma posto alcuno sopra l'arbore di detta
nave, che corra quanto si voglia veloce, non fallir punto il suo tratto : di sorte che per dritto dal
punto, ch' ne la cima de l'arbore, o ne la gabbia al punto, ch'e ne la radice de larbore
o ultra parte del ventro e corpo di detta nave, la pietra o ultra cosa grave gittata non vegna. Cosi
se dal punto de la radice al punto de la cima de larbore, o de la gabbia, alcuno chi dentro
la nave, gitta per dritta una pietra, quella per la medesima linea ritornar a basso, muovasi
quanto si voglia la nave, pur che non faccia de glinchini.

174

175

TUDES GALI LENNES

GALILE ET LA LOI D i NE RT I E

sur la rive, vient jeter une pierre tout droit vers le navire, il man
quera son but, et cela en proportion de la vitesse du navire. Mais
que quelquun soit plac sur le mt de ce navire, et que celui-ci
courre aussi vite quon voudra, son jet ne sera pas fauss dun point.
De sorte que la pierre, ou toute autre chose grave, jete du mt vers
un point situ au pied du dit mt, ou en quelquautre partie de la
cale ou du corps du navire, y viendra en ligne droite. De mme si
quelquun qui se trouve dans le navire jette en ligne droite (verticale)
une pierre vers le sommet du mt, ou vers la hune, cette pierre re
viendra en bas par la mme ligne, de quelque manire que le navire se
meuve, pourvu quil nprouve pas doscillations .
On voit bien la nouveaut du raisonnement de Bruno par rapport
celui de Copernic : les corps qui sont sur terre participent au
mouvement de la terre non point parce quils participent sa na
ture , mais simplement parce quil sont en elle , exactement de
la mme manire dont les corps qui sont dans le navire participent
au mouvement de celui-ci ; ce qui veut dire, et dailleurs Bruno le
dit quil ne sagit plus de la participation un mouvement natu
rel , il sagit du mouvement tout court, de lappartenance du mo
bile un systme mcanique. Cette notion du systme mcanique
ensemble de corps unis par leur participation un mouvement
commun qui sous-tend le raisonnement de Bruno, na pas de place
dans la physique dAristote.
Aristote envisage le mouvement comme tant une fonction ou
une expression de la nature du mobile ; il le voit comme passage
dun lieu A un autre lieu B ; ces lieux , il les en visage comme dter
mins par rapport au centre et la circonfrence du Cosmos. Il
sensuit qu partir dun lieu donn, il ne peut y avoir pour un corps
dtermin quun seul mouvement naturel ; ce qui, pour Bruno,
voudrait dire : Aristote conoit les lieux comme extrieurs au
systme physique de la terre. Car, pour Bruno, les lieux ne se
dterminent pas par rapport au Cosmos ; ils se dterminent par
rapport tel ou tel autre systme mcanique. Aussi un mme
lieu peut-il appartenir des systmes mcaniques diffrents, et
les corps qui en partent peuvent-ils excuter des mouvements trs
diffrents : selon les systmes auxquels ils appartiennent. Cette
consquence, dont tout aristotlicien se dtournera avec horreur,
Bruno lafTirme expressis verbis (1).

Or donc, nous dit-il, que lon simagine deux hommes : lun

dans le navire qui court, et lautre en dehors de celui-ci ; que lun
et lautre aient la main dans le mme point de lair, et que de ce mme
lieu, en mme temps, lun laisse tomber une pierre, et lautre une
autre, sans leur donner aucune pousse : la pierre du premier, sans
perdre un point, ni dvier de sa ligne (verticale) viendra au lieu fix
davance ; et celle du second se trouvera transporte en arrire.
Ce qui ne provient de rien dautre que de ce que la pierre qui part de
la main de celui qui est port par le navire, et par consquent se meut
selon le mouvement de celui-ci, possde une certaine vertu impresse,
que ne possde pas lautre, celle qui vient de la main de celui qui est
en dehors du navire ; et cela bien que les (deux) pierres aient la
mme gravit et que, si elles partent, autant que faire se peut ,
du mme point et ont subi la mme pousse, elles aient le mme air
traverser. De cette diversit nous ne pourrons donner aucune
raison sinon celle que les choses, qui sont rattaches au navire par
un lien ou par une telle appartenance, se meuvent avec celui-ci ; et
que lune des pierres, celle qui se meut avec le navire, porte avec elle
la vertu du moteur, tandis que lautre ny a pas participation. Do
lon voit trs clairement que (la pierre) ne reoit la vertu daller en
droite ligne ni du point dont elle part, ni du point o elle va, mais de
lefficace de la vertu qui lui fut imprime. Et cest de cela que pro
vient toute la diffrence. Ce qui me parait suffisant pour rpondre
largument prcit.

1. Giordano B runo , La Cena de la Ceneri, III, 5, Opr italiane, d. Wagner, Lipsiae,

1830, V. I, p. 171 : Teo. Or per lornare al proposito, se dunque saranno dui, de quali luno si

Bruno na sans doute pas tort. Du moins, pas entirement. La

notion de Yirapetits, vertu ou force qui anime le mobile, et qui produit
trova dentro In mue, eiie rorre, r l'altro jttori di quella, de' quali tanta l'uno, quanta l'altro abbia
la rnano circa il medesmo punto de Varia, e da quel medesmo loro nel medesmo tempo ancnra
l'uno lasci scorrere una piera, e l'altro un' altra, senza rhe le danino spinta alcuna, quella del
primo, senza perdere punto, n deviar da la sua linett, verra al prefisso loco ; e quella del seconda
si trovar tralasciata a dietro. Il che non procd da altm, eccetto che la pietra, ch'esce da la maria
de l'uno, cli suslentalo da la nave, e per conseguenza si muove seconda il moto di quella, ha
tal virt impressa, quale non ha Valtra, che procd da la mono di quello, che n'di fuora, ben
che le pietre abbino medesmo gravita, medesmo aria tramezzante, si partano possibil fia dal
medesmo punto, e patiscano la medesma spinta. De la quai diversit non possiamo apportar
altra ragione, eccetto che le cose, che hanna fissiane, a sirnile appartenenze ne la nave, si rnuovono
con quella ; e l'una pietro porta seco ta virt del motore, il quale si muove con la nave, l'altro di
quello, che non ha delta participazione. Da questo manifestamente si vede, che non dal termine
del moto, onde si parle, n dal termine dove va, n dal mezzo, per cui si muove, prende la virt
dandar rettamente, ma da l'ejjicacia de la virt primieramente impressa, da la quale dipende
la differenza tutta. E questo mi par che basii aver consideralo, quanto alepropasto di Nundiano.

176

TUDES GALI LENNES

GALILE ET LA LOI Di NE RT I E

le mouvement (Yimpetus ou la vertu impresse pousse, nous dit-il,

tant quelle dure (1) ; lorsque lon jette quelque chose en haut, on
imprime au mobile, une lgret proportionnelle (2), et le milieu ne
joue aucun rle dans ce mouvement, bien quil en soit une condition
ncessaire, vu que sil ny avait pas despace (3) o elle pourrait se faire,
aucune translation net t possible) sufft, en effet, pour renver
ser le systme de la physique aristotlicienne ; et sufft, en particu
lier, pour fonder la notion de lensemble physique des corps, expli
quer leur unit, leur liaison persistante malgr labsence de contact.
Toutefois, pour fonder la physique nouvelle, et mme pour servir
de substructure lastronomie copernicienne, cest loin dtre suffi
sant. Ce nest mme pas suffisant pour fonder la physique de Bruno.
Car si la physique de Yimpetus saccorde, sans doute, avec la distinc
tion, tablie par celui-ci, entre le mouvement du navire et celui des
corps qui sont dans le navire, elle ne lui est nullement quivalente.
Aussi, avant Bruno, aucun des partisans de cette thorie clbre na
eu lide den tirer, pour le navire, les consquences que Bruno lui
fait porter.
Cette distinction quivalente, en gros, au principe de la rela
tivit du mouvement, implique, nous lavons vu, la ngation for
melle de la thorie aristotlicienne du lieu. Il serait mme plus juste
de dire quelle en procde.
La thorie aristotlicienne du lieu est fonde nous lavons dit,
mais il convient de le r e d i r e mtaphysiquement sur la conception
du Cosmos, ensemble ordonn dobjets possdant chacun une nature
propre ; ensemble dans lequel lordonnance (ou la distribution)
gomtrique (ou spatiale) exprime la diffrence des natures et
sexplique par celle-ci ; physiquement, elle sappuie sur la thorie
du mouvement naturel des corps, cest--dire, sur le fait du mou
vement des corps lourds vers le bas et des corps lgers vers
le haut (4).
Or, cest justement cette base physique, ainsi que ce fondement

mtaphysique de la doctrine artistotlicienne que Bruno rejette

expressment.
La base physique dabord (1) : La thorie de la gravit et de la
lgret que lon trouve chez Aristote, nous dit Bruno, est complte
ment fausse ; et l-dessus nous affirmons ces propositions trs
vraies : grave et lger ne se dit pas des corps naturels, naturellement
constitus, ni non plus de leurs sphres entires, ni de leurs parties
(prises en elles-mmes), sil convient au globe terrestre et tous
les astres davoir des parties constitues dans le mme lieu.
Cest, on la vu, la thorie dj professe par Copernic. Bruno
poursuit donc (2) : La gravit et la lgret ne sont rien dautre
que la pousses des parties vers leur lieu, o elles se meuvent, ou se
tiennent immobiles..., cest pourquoi une partie quelconque est re
connue tantt lourde, tantt lgre ; et cependant l o elle est ne et
o elle doit tre, elle nest ni lourde ni lgre ; il en rsulte donc que
lourd et lger est une diffrence seulement relative, et nest
rien par rapport aux diffrences locales absolues du monde. Cest
pourquoi Platon avait raison de dire dans le Time. que dans le ciel il ny
a rien qui soit en haut et rien qui soit en bas puisquil est pareil dans
toutes ses parties. Et pour bien marquer que dans le grand dbat
entre Aristote et Platon indication trs prcieuse il prend
contre le premier le parti du dernier, Bruno ajoute : Cest en vain
quAristote essaye de faire des objections l contre. Comment en
serait-il autrement, dailleurs, puisque dans la thorie de la pe
santeur, cest Platon, en gnral, qui a raison, Platon qui dit
toujours dans le Time que, lourd et lger nexistent pas en tant
que qualits des corps ; il ne sy trouve que du plus ou moins lourd
ou lger : plus lourd tant ce qui est (compos) de plus et plus
lger ( c o m p o s ) de moins de ( p a r t i e s ) .

1. Giordanu Bnu :<o, AcrutUmus Camnerracensis, art. XXXV (Opra lalina, . 1, 1, Napoli,
1879, }>. 138) : virtus imprussa quandiu durt, taiuliu pellat : ut ubiquis pilam sursum
jaciat, illi levitati proportionale impressit ; ad cuius certe lationis diferentiarn nihil facit
medium, quarnvis ad lationem simpliciter sit necessarium, quia, nisi sit spatium per quod
feratur, nulla latio esse potest.
2. Cest cette mme doctrine que nous trouvons chez le jeune Galile. V. plus haut,
A l'aube de la science classique, p. 56.
3. Lespace de Bruno, comme celui de Benedetti (voir A l'aube..., p. 53) est intervallum
et non locus ; ce qui rvle une inspiration platonicienne.
4. V. plus haut, .4 l'aube de la science classique, pp. 12 sq.

177

1. G. B r u n o , Arrotismu, o it . LXX1Y. p. 185. Disciplina du gravi ut luvi, quae est apud

Aristotulum, prorsus purvursa est, pru ijiio liasuu vurissimas pimim us propositiurius. Grave
et le vu non dic u n tu r du rnrpnriluis na tur alilms, naturalitur c o n s t i t u a s , nue du ipsis integris
sphaeris, nue partitms uariun : si turrciiu globo ut cuicunquu astru co n s ta nt e s i n u n a s e d e
cun vuni at liabere partes.
2. G. B r u n o , Acrotismus, art. I.XXX, p. 189 : Gravitas ut levitas nihil aliud est
praetur appulsum partium ad louum snuin, in quo vu] movuantur, vel quicscant, ut per
quod furri debean t.proquo i(ii aulibet pars tu m gravis tum le vis esse intulligitur, quae, ubi nata
est,esse degens, neque gravis est nuque luvis ; relinijuitur ergo gravis luvisque ratio respectiva tantum, per absolutas enim dilTerentias mundi locales milium est. Quouirca bene lIato
in Timaeo dicit : in u.lo non esse aliud quidem sursum, aliud vero dcorsum, si ex Omni
parte siinile est et undique oppositis pedihus ainbulabat uiiusquisque ipsu sibi. Ilunc
frustra refricat Aristoteles, sicut utiam, <urn gravius bene diuebatur in Timeo.esse quod ex
pluribus est, levius autem quod ex paucioribus.

178

ETUDES

GAI.ILEENNES

GALILE ET LA LOI D i NERTJ E

Q u a n t la b a s e m t a p h y s i q u e o u c o s m o l o g i q u e , o n s a i t t r o p b i e n
p o u r q u il f a i ll e i n s i s t e r l - d e s s u s , q u e B r u n o , a i n s i q u e n o u s l a v o n s
dit, a t un d e s p r e m ie rs, sin o n

le p r e m i e r ,

p ro cla m er

d e l ' e s p a c e e t o p p o s e r a u C o s m o s fini d e la t r a d i t i o n

l i n f i n i t
son

1 m i-

v e r s i n f i n i m e n t i n f i n i ; e t p o u s s e r s a l i m i t e l o g i q u e l a s s i m i l a t i o n ,
t i m id e m e n t e s q u is s e p a r C o p ern ic, d e la terre e t d e s c ie u x .
L e m o n d e , n o u s d it-il ( l ) , q u e les a n c ie n s p h i lo s o p h e s
tre

en g en d r, et,

seu lem en t

cette

a p rs cela
m a ch in e,

et

ter n e l...
les

autres

n'est

d isa ien t

p a s l U n iv e r s, m a is

m a ch in es

sem b lab les

c elle -c i...
C e n e s t p l u s s e u l e m e n t la t e r r e q u i e s t a s s i m i l e a u x p l a n t e s d a n s
u n m o n d e a g r a n d i m a i s c e p e n d a n t , l i m i t : le s o l e i l l u i - m m e q u i ,
c h e z C o p e r n i c , o c c u p a i t le c e n t r e d e l U n i v e r s a p e r d u sa p l a c e p r i
v i l g i e . S a n s d o u t e g a r d e - t - i l la p o s i t i o n c e n t ra le d a n s n o t r e m o n d e ;
m a i s n o t r e m o n d e , le s y s t m e s o l a i r e n e s t q u u n e m a c h i n e p a r m i
u n e i n f i n i t d a u t r e s m a c h i n e s q u i r e m p l i s s e n t l i n f i n i d e l U n i v e r s
d e B r u n o . A u s s i le s o l e i l n e s t - i l p a s a u c e n t r e d e l U n i v e r s , p u i s q u e
d a n s c e t U n i v e r s i n f i n i , o u n e i n f i n i t d a s t r e s d a u t r e s s o l e i l s
se m e u v e n t s e l o n l e s l o is t e r n e l l e m e n t d t e r m i n e s , il n y a p a s p l u s
d e c e n t re q u e d e c i r c o n f r e n c e . R i e n n e l i m i t e l i n f i n i t d e l e s p a c e (2 ) .
R i e n n est, d o n c p l u s r i d i c u l e q u e la t e n t a t i v e d A r i s t o t e d e f o n d e r
son fin itis m e c o s m o lo g iq u e sur u n e p r t e n d u e a n a ly s e ou c la s s e m e n t
d e s m o u v e m e n t s . M o u v e m e n t v e r s le h a u t ! M o u v e m e n t v e r s le b a s !
P o u r B r u n o h a u t et b a s s o n t d e s c o n c e p t s p u r e m e n t rela tifs,

179

Tout habitant de chacun des astres... Voil une ide dangereuse,

et que Bruno et Galile expieront durement.
Tout habitant de chacun des astres peut se croire immobile... Mais
aucun rta le droit de le faire. En effet, linfinit de lUnivers de
Bruno implique la gomtrisation complte de lespace : plus de
lieux ni de directions privilgies (1). Et ceci, son tour, implique
1indiffrence de lespace, et des corps, par rapport au mouvement (2)
et au repos.
Lespace ne rsiste pas au mouvement des corps. Pourquoi le
ferait-il ? Le passage dun corps dun lieu un autre ne le fait
pas passer de son lieu un autre, qui ne serait pas le sien :
tous les lieux sont, ses lieux, puisque tous, ils se valent. Et le corps,
exactement pour lu mme raison, ne soppose jamais au mouvement ;
en effet, il se meut toujours de son lieu en son lieu. Tous les corps
possdent donc la mme aptitude au mouvement. Et limmobilit,
puisqutant dans leurs lieux ils ne tendent nulle part (3).
On le voit : cest l'espace qui est le vrai lieu des corps ; cest
le lieu mme des lieux dAristote ; car ceux-ci (les surfaces enve
loppantes des corps) sont eux-mmes dans lespace de Bruno. LUni
vers lui-mme a son lieu dans lespace : vide immense, infini qui
sous-tend et reyoit le rel (i).
Les objections des Aristotliciens concernant limpossibilit, lo
gique autant que mtaphysique, de linfini, et limpossibilit phy
sique du vide sont rejetes par Bruno (5). Au contraire, cest le fini

a u s s i r e l a t i f s q u e d r o i t e e t q u e g a u c h e . l ' o n t e st g a u c h e o u
d roite de q u elq u e ch ose,
veut.

Q u a n t au

to u t e st en bas, ou

en

haut, co m m e on

m o u v e m e n t c i r c u l a i r e , a u t o u r d u c e n t r e , t o u t

p o i n t d e l e s p a c e p e u t t r e p r i s p o u r c e n t r e p u i s q u ' n u c u n n e l e s t
r e l l e m e n t ; t o u s le s p o i n t s d e l e s p a c e i n f i n i s e v a l e n t , e t t o u t h a b i
t a n t d e c h a c u n d e s a s t r e s p e u t s e c r o i r e a u c o n t r e d e l U n i v e r s . K t,
p a r ta n t, im m o b ile .

. O. 1{b i - n <i , A c r o i i ^ m u s , art. LX I11 , p. 175

Mundus, que m nntiqui philosophnrum
parentes (,'t'iiitiim esse d ie n n l, |>oslino<ium<|<ii.- s cm p il e rn u m , inter quo s est E m p e d u c li s
nu n e s t u ni s n i se m , swd Itaec maeliiua lui icq ne m a cl una e si miles.
2. G. H h i i n o , Arruti'tnu?, a r t . I . X X I I , p. Iti'i
" (lerli.s ertfu l e p l a i s iiifinitn a s t r a m
i m m e n s e sp .it ni f e r u u t n r , u n i s e r s o u n u in l in it o , i m m o b i l c q u e m a n e n t e ; u i j n s .sien), mi lia
e s t u r c u m f e r e n t i a , it a n w ull a f o r m a , e t in q u o a d m i s e s t linire n i q u e t e r i n i n a r e si n ^ u l a ;
q u a e n o n m i n u s a p l a s u n l ail n io t u in (sive p e r se m o v e a n t u r p e r a e t e r e u m <.i m p u n i, sive
nu is is seei inilun i il e f e r e n t is la t i n n e m ) , si aiipmlaris, q u a m si s p h a e r i e a e s i n t l'ifpirai'. Niilli'm
in t e r n a a s t r o r u m , q ii o d c u u q u e e t q u a l e r u n q u e si t illml, siv e sol, i m p la n t , fu e r i t, siv e te llu s,
in m e d i u vel in u n iv e r s i < iri u i n f e r e n t i a d ic er e po.ssis, ub i ninn ii int .sinjpila f i r c u m q u a q u e
i n l i n i t u m s p a t i u m liatu re c o i i v i i n i u i l u r . H o i r lialies, q u i i m u d o o n in i a d ic er e po ssis in me d io ,
vel mili a. A p p u r e b i t a u t e m o n m i l m s a s t r n r i u u incolis se u n i v e r s i m e d i u m o b t i n e r c .

1. G Hiirs". l'f..iiMN', art LU I, p. Ui'.L Quam l<vi persunsione motus, ipse movetur
et nus mmi'ir <outend it Nristnteles I 111>i trium suarum Intionum dilTercntias rum linlit ex
trium 111vr111' i!ii>11*i sru dimcnMonum dilTerrntia. Nos *uiin milium sursiim vel denrsuiu
li isi rcspei lier in Lilial mus, nique d irvniiis iim]iiani prun ipium, nu du mot us, es.se rntionem
i!xt ri ad iimim <| uu >| < situm quoi! est dextrum ad alium si i nnduiii alias loi i dilTercntias
uivunii'tiir, ('ilia sinistrnin. ante, supra. Millu ipiod, mm iniinita siut mundana curpora
rl inliniti i!11111 <Ii d imrnsi". lire drorsum esse pidrrit, nr.|ur mrilium, neque sursiim.
2. (1. Iiui.su, Arroii.^mns, art. X X X\ , p. 13H: Spaciiuit... miliaiu ad iiiotiim dilTrruntiam
habet.
3. G. liiirsn, Acr-itisnris, art. XXXII, p. 1,'H) : Minime vorum est, ijiioil rerta movetur
ma|?is miitare luruin, ipiam qiiod eireiilo torqueutur.
'i. G. Hiu vi, . 1rmti'ii u -, art. XXXIV, p. 1113 : Vacuum est spatium, in quo tut corpora i iintincntnr. IpMim est iinnin inlinitum, eu jus partes ibi tantum sine eorporc esse
intellii'inins ubi curpora eorpurilms ( ontingunliir et alia muventnr intra alia. Ibid.,
Art. XXXV, p. 1i<) : Vaeiinm vero spacinm, in quo curpora continentur, est iinum infinitiim c i i j i i s partes alieubi sine corporo esse intelliqantur. Ibid., art. XXXV11, p.-1A2 :
Vacuum tiim separatum quid a corporilms, tum ipsis inibiliitiim, tum mmm continmmi
dicere non formidamiis : id onim nocesse est.
G. (L H hiino, Arroiismus, art. XXV11, pp. 123 : Inlinitum dicimiis non solum ut materiam, sed et ut ai tum. liatio : Non est materia iniinita sine aliqua potentia et actu,
sed ubique actus, alicujusquc formae participes : mm est onim vacuum sine aere vel alio
corporo ; sive vacuum capius ut spacium, sive ut disterniinans ; non est locus sine locato. *

181

T U D E S G A L I L E N NES

GALILE ET LA LOI i NE RTI E

(le Cosmos limit) dAristote qui est inconnaissable, faux et impos

sible ; et cest l'infini qui est connu, vrai et mme ncessaire (1).
Lin fini, bien entendu, non pas en puissance, mais en acte, puisque
selon Bruno la matire elle-mme est partout et toujours en acte.
Quant au vide, il est expressment identiii l'espace qui contient
tous les corps ; le vide est un infini, dont les parties sont partout sous
les corps : sans doute, lespace vide n'existe pas en fait sauf l
o les corps se touchent ; en fait, cest lair, ou lther qui remplissent
lespace. Mais cela nempche pas que, mtaphysiquement et en soi,
le vide ne soit autre chose que les corps qui le remplissent: il est le
support et le rceptacle (2) necessaire du plein. Or cest l le vrai
sens du terme lieu , la vraie rponse qim lon doit donner la ques
tion : o O sont les corps ? Dans le vide, rpond Bruno, lespace
qui est leur rceptacle commun et qui est le << lieu immobile o
tout est contenu ; lieu immobile parce qu'm fini et que linfini, en
tant que tel, ne peut se mouvoir (3). Tout liai, au contraire, est mobile.
Aristote affirme que le mouvement prsuppose le lieu ; et que le
vide le rendrait impossible (le mouvement dans le vide serait instan
tan et possderait une vitesse infinie). Bas du tout ! lui rpond
Bruno : ce nest nullement le lieu mais l'espace que le mouvement
prsuppnst : e| le vide, loin de le rendre impossible en est, au con
traire, la condition ncessaire : tout mouvement, se lait dans le vide,
vers le vide, et mme partir du vide (4). En outre, le mouvement dans

le vide ne se fera jamais dans linstant avec une vitesse infinie (1).
Le raisonnement dAristote ne vaut rien.
On reste confondu devant la hardiesse, et le radicalisme, de la
pense de Bruno, qui opre une transformation rvolution vri
table de limage traditionnelle du monde et de la ralit phy
sique. Infinit de lUnivers, unit de la nature, gomtrisation de
lespace, ngation du lieu, relativit du mouvement : nous sommes
tout prs de Newton. Le Cosmos mdival est dtruit ; on peut dire
quil a disparu dans le vide, entranant avec lui la physique dAristote
et laissant la place libre pour une science nouvelle que Bruno,
nanmoins, ne pourra pas fonder.
Quest-ce donc qui larrtera sur la route ? Sans doute, cest tout
dabord llan mme de sa pense ; linspiration religieuse de celle-ci ;
son caractre animiste ; la valeur affective que possde pour lui
lUnivers , la grande chane des tres. Mais aussi cest le fait, lexp
rience, la donne.
Les corps tombent ; la terre tourne ; les plantes dcrivent des
cercles autour du soleil. Aristote lexplique ; Bruno, au fond, ne sait
pas lexpliquer (2). Et cest l une source de faiblesse. Car la phy
sique dAristote, il ne suffit pas dopposer une mtaphysique ; cest
dune autre physique que lon a besoin. Sans doute, ce nest que
dune mtaphysique nouvelle que la nouvelle physique peut sortir ;
mais la mtaphysique de Bruno, animiste et anti-mathmatique ne
peut pas lengendrer : force donc lui est de sen tenir lancienne
physique parisienne (la dynamique de Yimpetus) ; celle de Copernic.
Aussi voyons-nous spectacle trange cet homme, quune pro
fonde intuition mtaphysique a port si loin et si haut, revenir en
arrire, trbucher, sarrter. L impetus, la force-cause du mouvement,
la tendance des Touts se runir, le mouvement circulaire naturel aux
Touts, le mouvement circulaire naturel aux sphres, les astres dirigs
par des mes (3).
Ne soyons pourtant pas svres : la pense abhorre le vide ; une

180

1. G. biui.Ni>. Acrotismus, art. XXIV, |>j>. 121 > Moins non impossibile est simul
inlmitmii direrc i orpus. et locum quiuudain corpnribu> esse. - - Hatiu : Si non superficies,
sed s|i.(( min quoddam lor.ns est, nnllmn corpus, neipu- ulla pars corporis illocata ent, sive
maximum, sive minimum, sive finituin -s.it ipsum, sive mlinituin. Ibid., art. XXVI, p. 122 :
Finituin Aristutrlis est ignutum. falsum et impossitiile : nutum, verum atquenecessarium
est inlinitum plunum philosopliorum : ... Finitum ipsum et terminus universalisas!, inuouveuiens, L i Imi .n et impossilnlis... >i l. plus haut, 1, p. >: le texte de benedetti.
2. Art. X X \ , p. 12<* : Hutw : Fotuit ..me Platu diu.w., materiam esse rtfceptaouiuiu
quoddam et I , i,,, qmuldain rcreptanilum em
C
p. ldU.
G. b u t ,
F niiwtiit)', art. X X 111. p. 1 JO .
Kuhn
Inlinitum, quia inlinitum,
maxime mm n.il.ii, mm tr pid t ; in Imita > euim i-d ma xuua immobilitalis ratio, ideo
mimitiini set
, ni mare ilieitur : quia x >u.i r a t .... hanet , a tque iiatura linuita te m.
Jhid.. art. X \ A U , | D', . .. /f.i/i : Vaeuum e ,t, a qt . m | <>ra re ipiiintur, e t in quo rorpora t i m tin en I a i ; rn ipian la r au leul ali eu. n a m eodem spat a. sein per immoliili permanente
(qui) n i1111 lixias es.se potest) aer vel aliud alu m ipso eedil. intrim i|;ilur nihil per vacuum
feri mtelligilui', ipiasi ante iii nihil e xlite rit, quia a er est uln nulliiiu aliud corpus sensiiiile app.irel
4.
vacu u m

G . H n i v - , A c r n h s m u . s , a r t.
o u m e en im

mu v e lu r au t c

p . 122 : T r a iis la t io l o r p o ru m

X X X V , p.

: Non

i b i d . , a rt. X X V I U .

i u d i M t m a g is lo e iim esse s p a e im u , q u a iu q u iile u m fiie a liu d .

E s t ig it u r r e ii p la i iilu u i e o rp o ru n t flta g n itiu iiiic in

h a lie u tiu m , ad n iilla m

ru m r c iliie ih ile , sed p e r s e q iiiu liiT n u s a e t' m is re fe re n s . e le in e iilu m

ig it u r u llu s e r it m o tu s , si n on s i

v a c u o , au t ad v a e u u m , m it in v a e iio .

q u a l l u o r cau sa-

H a l i o : l l o e (s p a e iu iu ) n e q u e

e s t, n e q u e e x e le m c u tis , n on e n im c le m e n la c o r p o r e a h a b e t, n e c in c o r p o r e s ;

haud qiiidem corporea, quia non sensikile : haud incorporea, quia magnitudinem habet.
Porro vacuum est, seu spacium, in quo sunt corpora magnitudinem habentia. a
1. G. B runo , Acrotismus, art. XXXV, p. 136 : Non necesarium est moveri in instanti
quod movetur per vacuum ; ibid, p. 137 : In his omnibus quod ad motum spectat, vacuum
nihil conducere videtur, cui non inotuin vel quietem sed locum et continentiam tantum est
administrare.
2. Ainsi (Acrotismus, art. LXV) explique-t-il la possibilit du mouvement circulaire des
plantes par le fait que les astres nont pas de poids : a Tellures superiores igitur non sunt
graves neque leves, sicut neque terra ista, ubi mole sua in regione inflnita consistit.
3. Ibid., art. LXXIV, pp. 176, sq.

182

TUDES GALI LENNES

thorie scientifique ne disparat que si elle est remplace par une

autre. Or cette autre, cest Newton seulement qui la fera.
3.

Tycho Brahe

Les raisonnements que Bruno oppose aux arguments aristotli

ciens nous paraissent, nous, assez convaincants. Il faut dire, cepen
dant, qu son poque, ils nont convaincu personne. Ni Tycho
Brahe qui, dans sa polmique avec Rothmann, prsente tranquille
ment les vieux arguments aristotliciens en les habillant, sans doute,
la moderne (1) ; ni mme Kepler, qui, tout en subissant lin
fluence de Bruno, se croit forc, pour les combattre, de revenir aux
arguments de Copernic, en les toffant par une conception nouvelle
ou, si lon prfre, en substituant la conception mythique de Co
pernic celle de la communaut de nature une conception phy
sique, celle de la force dattraction.
Les objections de Tycho Brahe contre le mouvement de la terre
et contre les arguments de Copernic ne sont pas entirement
ngligeables. Au fond, il a tout fait raison de nous dire que la notion
du mouvement naturel (comme oppos au violent ) admet diffi
cilement quun corps puisse tre anim de deux mouvements de ce
genre ; et dajouter que ces mouvements devraient, ncessairement,
se gner mutuellement. De mme il a raison de taxer de peu pro
bable lexplication, donne par Copernic, du mouvement des corps
spars (nuages, air, etc.). Il est curieux cependant que, sans remar
quer quil sagit dune proposition commune Copernic et Aris
tote, il aille jusqu nier formellement le principe-axiome sur le
quel elle se fonde : il est faux, nous dit-il, que la partie spare dun
Tout en conserve la vertu. Bien au contraire, on peut dire quelle ne le
fait jamais (2).
Tycho a t moins heureusement inspir en reprenant lobjection
classique du corps tombant du haut dune trs haute tour et du
corps lanc verticalement en lair (3). Mais largument lui plat.
Trs justement il y voit lobjection la plus forte des aristotliciens
(et Tycho, malgr ses innovations astronomiques, reste, en phy1. C'est T ycho B r ahe qui a invent et lanc dans la discussion les fameux arguments
du tir du canon qui deviendront tellement populaires dans la suite.
2. Cf. T yc h oni s B rahe Astronomicarum Episiolarum liber, Uranienburgi, MDXCI1,
p. 188 sq. ; d. Dreyer, llafniae, 1010, p. 218 sq.
3. Astronomicarum Episiolarum liber, p. 188, d. Drever, p. 218.

GAULE

ET

LA

LOI

D i N E R T I E

183

sique, un aristotlicien). Aussi se refuse-t-il admettre largumenta

tion de Bruno (1). Si certains croient, crit-il Rothmann, quun
boulet que lon lance vers le haut lintrieur du navire en marche,
revient la mme place que si le navire tait en repos, ils se trompent
lourdement. En fait le boulet restera en arrire dautant plus que le
navire se dplacera plus rapidement.
Lobstination de Tycho nous parat, peut-tre, ne pas tmoigner
en sa faveur. Mais soyons justes. Rendons-nous compte de ce que,
du point de vue dun aristotlicien, lassertion de Bruno avait din
vraisemblable (2).
Il ne suffisait pas, cependant, de rejeter les raisonnements de
Bruno, ou den appeler lexprience. Aussi Tycho semploie-t-il
moderniser largumentation classique en y introduisant une inven
tion rcente : le canon (3).
Or, que se passerait-il, je te le demande, crit Tycho Brahe, si
dun grand canon, on tirait un boulet vers lOrient... ; et puis du mme
canon, et du mme lieu, on en tirait un autre... vers lOccident ?
Peut-on croire que lun et lautre... franchiraient sur la terre, des
espaces gaux ?
Tycho Brahe insinue que, pour accomplir cet exploit, les boulets
1. Astronomicarum Episiolarum liber, ibul.
2. En el et, reprse nto ns -n ous un navire amarr au -de sso us d un p on t : il es t clair q u un
bo ulet t o m b a n t du h a u t de ce po nt (dun po in t A) touchera le na vire d an s un po in t situ
prc is m en t a u -de sso us du po int de d pa rt du bo ule t (dans le po in t B), d e m m e q u un
boul et q u on laisse t o m b er du h a u t du m t d un na vire en repos touchera le p on t du navire
au pied de ce m t. Mais repr sento ns-n ous m a in t en a n t le na vire en m o u v e m e n t ; il es t p ar
f a it e m e n t v i d e n t que le bo ule t p art an t du poin t A ne pourra j a m ai s touc he r le p on t du
na vire au p o in t B, po in t qui t a i t au- des so us de A au m o m e n t du d pa rt du boul et : en elTet,
p en d a n t la dure de la ch u te du boulet, le navire, e t d on c le poin t B, se s on t loigns. P o u
v o n s- n o u s a d m et t re q u il en sera au t r e m e n t du b ou le t t o m b a n t du h a u t du m t '!
L aristotlicien ne pourra pas le faire. Sup po so ns, en effet, que le m t du na vire soit aussi
h a ut que le p o n t sous lequel il est en train de passer ; s up po so ns, ainsi q ue le fait Bruno,
qu'au m m e m o m en t , au m o m e n t prcis o le s o m m e t du m t to uc he le po int en que stion ,
nous laissons tom be r deux bo ulets : lun du pont , lan tre du m t. L aristotlicien n a d
m ett ra ja m ais que de ces d e u x boulets, t o m b a n t en chute libre, au mme moment, e t du
mme endroit, lun t o m b e droit en bas, e t d a n s l eau, et lautre, d cr iv an t une courbe
curieuse, about iss e au pied m m e du m t. Quelle s e m b la n t e y a-t-il q u il en soit ainsi ?
Quelle raison pourrait-on avoir pour ad m et t re une telle diffrence ? N e serait-ce pas
a d m et tr e que le boul et sait o il do it aller e t se s o u v i e n t d e son association
passe a v ec le navire et son m t ? Une conc ep ti on qui, l aristotlicien, paratrait
bon d r o i t an th ro po m o rp h iq u e et m y t h iq u e l excs.
3. T y c ho ni s B rahf., E p i s t o l a r u m A s t r o n o m i c a r u m l ib e r , p . 18 9 ; d. D r e j e r , p. 219. E t
quid, quae so, fiet, si To rm e nt o Boinbardico majori versus Ortum dire cte, e x p lo d at u r globu s
ferreus, sive plu m be us, sive etiam lapideus, at q : ex eo ipso versus Occasuin in eod em
loco dis posito, idque utrinque ad pariles cuin horiz ont e angulos respectu p ri on s inclinationis el ev a t o ? Au fieri posse put a n d u m , u t glo bu s utr inq ue ead em pulveris q u a n t i ta t e et
vi einissus t a n tu d in em in terra permeet spatii, ob n at ur ale m m ot u s scie ntia m q ua glo bu s
quili be t e terrestribus forma tus t ot am terram con co m it ar et u r ?

184

TUDES GALI LENNES

GALILE ET LA LOI Di NE RT I E

185

en question devraient en quelque sorte, savoir ce quils ont faire,

savoir, notamment, quils doivent se conformer 1 thorie (copernicienne) selon laquelle tout objet terrestre doit suivre la terre
dans son mouvement. Cette thorie, Tycho ne laccepte pas. Il
estime, en outre, que mme si on ladmettait pour les corps qui
ne sont anims daucun mouvement propre, il serait impossible de
lappliquer au cas des boulets de canon, et mme celui des corps
tombant librement. Ce cas, du point de vue de Tycho, est tout
diffrent des autres : le boulet possde un mouvement violent et
extrmement rapide : comment ce mouvement pourrait-il coexister
avec le mouvement naturel de rotation, sans le gner, et aussi
sans tre gn par lui ? En effet, du point de vue de la physique
prgalilenne, nous lavons dit maintes fois, rien nest moins vrai
semblable que lindpendance relativr des mouvements. Ladmettre
quivaudrait admettre une cause ne produisant pas deffet. Aussi
Tycho Brahe poursuit-il (1), en nous expliquant combien il serait
trange que le mouvement extrmement violent caus par la
poudre de canon lencontre de la nature et le mouvement naturel
et extrmement rapide de la terre puissent se combiner entre eux
sans rsistance. En effet, selon Copernic et Bruno (2), dans le boulet
tir, il y aurait trois mouvements : lun par lequel celui-ci, en raison
de sa gravit, tend en ligne droite vers le centre de la terre, un autre
par lequel, en vertu de sa communaut de nature avec la terre il
imiterait, sans se lasser, la rotation de celle-ci, et encore un troisime
produit... par la violence de... lexplosion de la poudre... violence
qui force le boulet aller dun lan trs rapide l o, selon sa propre
nature, il ne veut aucunement aller. Or ce mouvement, extrmement
violent, gne lautre, savoir celui par lequel les graves, ncessaire-

ment et naturellement, descendent en ligne droite ; aussi cest seule

ment aprs avoir franchi un grand espace, et mme seulement aprs
que ladite violence spuise et revient petit petit au repos, que
(ledit boulet) peut toucher terre : je demande donc quel sera leffet de
ce second mouvement ( savoir de la rotation en cercle)... et comment
il se fait quil ne soit absolument pas gn par cette concitation
trs violente faite contre la Nature ? Car lexprience nous montre
que lobus de mme grandeur et poids, lanc dans lun et dans
lautre sens par une mme quantit de poudre de canon de mme
force, franchit peu prs le mme espace de la surface terrestre,
autant vers lOrient que vers lOccident, sil est, comme je lai dit,
tir avec la mme inclinaison du canon, et pourvu que lair soit assez
tranquille et quil ny ait pas de cause accidentelle favorisant ou
empchant cette impulsion ; or, cependant, par suite du mouvement
diurne extrmement rapide de la terre (sil y en avait un), lobus
tir vers lOrient ne pourrait jamais franchir autant despace sur la
surface de la terre, la terre de son mouvement (propre) venant audevant de lui, que celui qui de la mme manire serait lanc vers
lOccident...
Tycho Brahe estime donc, en bon aristotlicien, que le mouve
ment violent de l'obus lempche de tomber terre ; il pense que
ce mouvement supprime le mouvement de la chute ; non parce
quil porte lobus vers le haut, mais simplement parce quil est
prsent dans lobus, et qu'il est plus rapide plus fort que
celui qui se porte vers le centre de la terre. Aussi ne peut-il com
prendre comment il pourrait se faire quun obus anim selon
Copernic dun mouvement naturel extrmement rapide subisse,
comme si de rien ntait, linfluence du mouvement violent. Tycho
pense que si, effectivement, les corps terrestres taient anims

1. Tycno veut dire pie le mouvement circulaire du boulet (mouvement quil excute en
suivant la terre), bien que naturel, se rapproche, par sa rapidit, du mouvement violent
produit par l'explosion de la poudre, et devrait donc avoir des elets analogues ceux de
celui-ci : savoir il devrait empcher le boulet de tomber terre.
2. T ycho B r o i e , op. cit., p. 189/219 : Ubi igitur manebit violentissiinus ille motus e
puluere Boinbardico praeter Naturam concitatus, qui sane alteri illi naturali, quo Terra
in gvrum verti deberet, ut admodum pernici, quodammodo aemulus est ? Sunt igitur iam
in globo sic emisso trs motus : Vnus quo is ratione gravitatis per lineam rectam centrum
Terrae peteret : Alter quo perconscnsum, totius Terrae convolutionem ad amussim imitaretur : Tertius vero ille, qui fit per violentiam, quam vis Nitri sulphurosata, et carbonibus
inflammata, instar Tonitrui et Fulminis, cogit globum rapidissimo iinpetu eo pergere, quo
minime suapte Natura vellet. Cumque is violentissimus motus alterum, quogravia necessario,
et naturaliter recta descendant, adeo impediat, ut nisi post longe emensum spatium, imo vix
quidem antequam violentia ilia se remiserit, atq ; in qiiietem paulatim desierit, Terram
contingere possit, quidnam quaeso, obtinebit secundus ille motus, si et is naturalis esset
(in circuitum videlicet convolutio) privilegii, ut in Are etiam tain tenui per violentissimam

illam oiuitationem, 'outra Naturam fartant, nihil prorsus impediatur ! Kxperientia eiiiin
testatur, quoil globiis eiusdem magnitudinis t-t ponderis, *>, quo liximus modo, vice versa
vi pulveris bombardui ejusibuu piantitatis, et validitatis emissus, idem proxime spatium
de superficie Terrae post s<' reliuquat. tain versus Ortum, pari, ut dixi, 'jusdem Tormenti
inolinatione, piam versus Oreasum eia. ulatus, Acre presertim satis tranquille existente,
et liane, vel illam impulsioiieiu nihil per aceidens promovonte. vol retardante : uni tamen
ob Terrae rnotuni diuniiim (si quis esset/ concitatissimuui, globus versus Ortum emissus
nequapiam tantum spatii de superficie Terrae emetiri posset, praeveniente nonnihil suo
motu Terra, atque is, qui versus Oreasum pariforiniter explosus est, Terra tune aliquid de
superficie, motu proprio subtrahente, et ob id spatium intereeptum augente. Nam ut dilucidius haec intelligantur ; e niaxima Bombarda quam duplieem Cartoam vocant, globus
ferreus, ad obliquum emissus, intra duo minuta temporis vix motu fessus Terram pertingit
quibus viginti millia passuum majorant motu diurno in parallelo Germaniae convolvi
deberet, si motioni diurnae obnoxia esset Tellus.

186

187

TUDES GALI LENNES

GALILE ET LA LOI D i NERTI E

de ce mouvement, plus rapide que celui du boulet tir par le canon,

les deux mouvements se gneraient. Lun supprimerait lautre, et
tous les boulets voleraient toujours dans la mme direction. Alors,
si la terre tournait, ils parcourraient, par rapport la terre mobile,
des distances diffrentes dans les deux directions. Or, comme il nen
est rien, cest que le mouvement naturel auquel participeraient les
obus nexiste pas ; le boulet ne possde que le mouvement violent
qui lanime.
Ne nous moquons pas de Tycho. Au fond, lorsquil nous dit que
le mouvement de la terre est impossible admettre jusqu ce que
quelquun, par des arguments nouveaux et plus forts, ne montre
clairement que le mouvement violent nest ni empch, ni mme
aucunement influenc par les mouvements naturels (de la chute et
de la rotation terrestre), il a parfaitement raison (1). Aussi verronsnous Galile aprs Kepler sen occuper trs longuement.

Du point de vue strictement scientifique, Kepler est sans doute

le premier esprit de son temps. Na-t-il pas uni un gnie math
matique de tout premier ordre une hardiesse de pense sans gale,
hardiesse qui lui a permis de librer lastronomie, et par l mme
la physique et la mcanique, de la hantise de la circularit ? Na-t-il
pas crit une Physique cleste assemblage de termes aussi surpre
nant pour son poque que celui de YEvolution cratrice la t pour
la ntre et proclam, la suite de Platon, le rgne de la gomtrie
dans le monde matriel (1) ? Et pourtant, philosophiquement, il
est plus prs dAristote quil ne lest de Descartes ou de Galile.
Philosophiquement, il est encore un homme du moyen ge. Pour
lui, mouvement et repos sopposent comme lumire et tnbres ;
comme tre et privation dtre (2). Aussi a-t-il besoin dune cause
pour expliquer lexistence et la persistance du mouvement ; il nen
a pas besoin pour expliquer le repos ; ni larrt (3).
Sans doute, Kepler abandonne-t-il la conception classique des
lieux naturels des corps. Le lieu naturel du corps keplerien,
cest lEspace. Et lespace keplerien comme celui de Bruno
est dj assez homogne pour que chaque lieu y devienne pour
tout corps un lieu naturel . Aussi reste-t-il dans ce lieu naturel
tant quune force ne vient pas len chasser. Il nen part pas lui-mme,
car il est, pour Kepler, inerte et priv de tendances naturelles. Mais
aussi : dans chaque lieu il s'arrte de lui-mme lorsquune force ne le
pousse ou ne le porte pas ailleurs. Cela aussi, cest un fait d'inertie.
Ainsi, pour que les nuages, les oiseaux, les pierres lches ou lances
suivent la terre dans son mouvement diurne, il faut, pour Kepler,
quils soient entrans avec ou par elle ou, si lon prfre, quils

4.

K epler

La contre-argumentation de Kepler prsente un intrt tout parti

culier. Non pas quelle apporte une solution dfinitive du problme.
Mais elle nous montre, une fois de plus, ce quil y avait de nouveau
et dinsolite dans la pense dun Bruno, ou dun Galile ; elle nous
montre la puissance des obstacles quils ont d vaincre ; elle nous d
couvre, enfin, la source dernire philosophique des difficults.
Cest, en effet, de philosophie, dontologie, de mtaphysique quil
sagit dans tout ce dbat. Non de science pure. Ce sont des raisons
philosophiques, bien plus que des raisons purement scientifiques,
qui ont arrt Kepler qui nous devons le terme mme d'iner
tie (2) et lont empch de poser les fondements de la dyna
mique nouvelle.
1. T \ i ' i i o n i s B rai i e , Astronomicarum Epistolarum liber, p. 189 /219 : Donecis, vel quispiam
alius invictis rationibus liquide ostenderit, qui lieri possit, ut supra modum violentus ille,
de quo dixi, motus, a duobus istis quos ille assumit, naturalibus, omnino nihil iinpediatur,
vel etiam hos nu Ho vestigio interturbet...
2. L'inertie keplerienne est, on le sait bien, quelque chose de trs diffrent de Vinertie
de la physique classique. L'inertie keplerienne exprime la rsistance du corps grave contre
le mouvement (et non pas contre sa mise en mouvement ou acclration, sa tendance naturelle
au repos. Aussi grce justement linertie tout mouvement implique-t-il un moteur,
et, priv de celui-ci, finit par s'user et disparatre. La persistance ternelle dun mouvement
quel quil soit est inconcevable pour Kepler. Linertie, rsistance interne au mouvement,
joue dans la physique de Kepler un rle analogue celui que la rsistance externe du milieu
joue dans celle dAristote : ainsi Kepler estime que si les corps ntaient pas dous dinertie
le mouvement serait instantan. Cf. plus bas, p. 27, n. 3.

1. K r n i
Eundamenti* Astrologiar cernons, Thesis XX [Opra,ti. Frisch.v. 1, p. 423):
Ubi mat'Ti.i, ibi geometria : Mi/sterium cosmographicum, note de 1021 iOpera, v. I,
p. 1341 : Omnis numerorum nobilitas (quam praeeipue ail mira tu r Theologia Pythagoriea
rebusque divinis compart) est primitus a geometria. Cf. Apotogia adversus Hobertum de
Fluctibus [Opra, vol. V, p. 421 sq).
2. V. plus bas, pp. 31 sq.
3. Larrt sexplique justement par l'inertie naturelle des corps. L'inertie (<f. Opra,
d. Friseh, vol. II, p. 674 ; III, pp. 305, 374, 459; VI, pp. 107, 174, 161) est, pour Kepler,
une proprit absolument gnrale de la matire, suite de son impuissance . Aussi, la matire
tant une dans lUnivers, attribue-t-il jeette inertie aux corps clestes, qui, comme tout le
reste, doivent tre mus par une force active (que Kepler fait emaner du soleil) et qui sarr
teraient s ils cessaient de ltre. Cf Epitome Astronomiae Copcrnicnnae, 1. IV, p. 2 [Opra,
VI; p. 3421 : Si nulla esset inertia in materia globi elestis, quae sit ei velut quoddam
pondus, nulla etiam opus esset virtute ad globum movendum : et posita vel minima virtute
ad movendum, jam causa nulla esset, (juin globus in momento verteretur. Jam vero cum
globorum conversiones fiant in certo tempore, quod in alio planeta est longius, in alio brevius, hinc apparet, inertiam materiae non esse ad virtutem motricem ut nihil ad aliquid.

188

TUDE S GAL I L E NNE S

forment, avec elle, un systme ou une unit relle (1). Or, grce la
force magntique dattraction, cette unit physique existe effective
ment : la pierre, les nuages, lair se trouvent rattachs la terre,
lis elle comme par des liens, ou des chanes. Cest l lexplication
du jet vertical, et dautres phnomnes que, ne connaissant pas cette
force, ne pouvaient comprendre, ou expliquer, Tycho et ses parti
sans (2). Ceux-ci, en effet, ne tiennent pas compte de lunit relle
que forme la terre avec tout ce qui la touche et lui appartient. Ils se
reprsentent les choses volant dans lair comme spares de laction
(magntique) exerce sur eux par la terre ; ou, si lon veut, ils se
reprsentent la situation physique des choses proches comme iden
tique celle des objets trs loigns. En effet (3), silavertutractrice
de la terre, ainsi quil a t dit, stend trs loin vers le haut, il est
vrai nanmoins que, si une pierre en tait loigne dune distance
de lordre du diamtre de la terre, et que la terre soit mue, cette
pierre ne la suivrait pas simplement, mais ses forces de rsistance se
mlangeraient avec les forces tractrices de la terre, et ainsi elle se
droberait quelque peu du raptus de la terre . Kepler estime que
le mouvement violent soustrairait quelque peu les projectiles du
1. 1,'attraction remplace chez Kepler l'unit ou communaut de nature quavait invoque
Copernic.
2. En effet, Tycho voyait dans la gravit une tendance lies corps graves aller vers un
lieu dtermin : pour Kepler, la gravit est une interaction entre le grave et la terre et mme
une passion beaucoup plysquune action : cf. K e p l e r , Astronornia N o v a AITlOAOITITOil
seu Physica Clestis, tradita commentariis de motibus stcllae Martis. Indroduction (Opra, d.
Friseh, v. III, p. 151) : Vera igitur doetrina de gravitate his innititur axiomatibus : omnis
substantia eorporea, quatenus corporea, apta nata est quiescere omni loco, in quo solitaria
ponitur extra orbem virtutis cognati corporis.
Gravitas est aflectio corporea mu tua intercognata o.orpora adunitionein seu conjunctionem
Iquo rerum ordine est et facultas magnetiea), ut multo magis Terra trahat lapidem, quam
lapis petit Terrain .
Gracia (si maxime Terrain in centro mundi collocemus) non feruntur ad centrum
mundi, ut ad centrum mundi, sed ut ad centrum rotundi cognati corporis, Telluris scilicet.
ltaque ubic.inque collocetur seu quocunque transporteur Tellus facultate sua animali,
semper ad illam feruntur gravia. Si Terra non essetrotunda, gravianon undiquaque ferrentur
recta ad medium Terrae punctum, sed ferrentur ad puncta diversa a lateribus diversis.
Si duo lapides in aliquo loco mundi colloearentur propinqui invieem extra orbem vir
tutis tertii cognati corporis, illi lapides ad similitudincm duorum magneticorum corporun
coirent loco intermedio, quilibet accedens ad alterum tanto intervallo, quanta est alterius
moles in comparatione. Cf. Lettre Fabricias, du 11 oct. 1605 (Opra, v. III,p . 459) etv. III,
p. 511. II est clair que dans cette conception il ny a pas de place pour la lgret : les corps
lgers ne sont que des minus gravia. Cf. v. III, p. 152.
3. K e pl er , Astronornia Nova AITIOAOrHTO-, seu Physica Clestis, tradita commentariis
de motibus stellae Martis., Introduction (Opra, v. III, p. 152) : Etsi virtus tractoria Terrae,
ut dictum, porrigitur lontrissime sursum, tamen si lapis aliquis tanto intervallo abesset,
quod fieret ad diametrum Telluris sensibile, verum est. Terra mota lapidem talem non plane
secuturum, sed suas resistendi vires permixturum cum viribus Terrae tractoriis, atque ita
se explicaturum nonnihil a raptu ilJo Telluris : non secus atque motus violentus projectilia

GALILE ET LA LOI DiNERTIE

189

raptus de la terre, de telle faon que, tantt projets vers lOrient

ils la prcderaient, tantt projets vers lOccident ils retar
deraient sur elle ; et ainsi, contraints par la force, ils quitteraient
le lieu do ils sont projets ; et le raptus de la terre ne peut aucune
ment empcher cette violence dans les solides, tant que le mouve
ment violent est dans sa force. Mais comme aucun projectile ne
sloigne de la surface de la terre dune cent millime partie du dia
mtre de la terre, et comme mme les nuages et les fumes qui re
oivent le minimum de la matire terrestre ne slvent pas
une millime partie du rayon (terrestre), la rsistance au mouve
ment et linclination au repos des nuages, des fumes et des choses
qui sont lances perpendiculairement en lair, ny peut rien ; je dis
quelle ne peut rien pour empcher ce raptus, parce que la force de
cette rsistance nest aucunement comparable (1) celle du raptus.
Aussi, ce qui est jet perpendiculairement en lair retombera dans
son lieu, ny tant nullement empch par le mouvement de la
terre, laquelle ne peut aucunement scarter de dessous, mais
entrane avec elle toutes les choses volant dans lair, qui ne lui
sont pas moins rattaches par la force magntique que si elles lui
taient conjointes .
Or si ces propositions sont comprises et soigneusement peses
par lesprit, non seulement svanouira labsurdit et limpossibilit
physique, faussement imagine, du mouvement de la terre, mais
encore on verra clairement ce quil faut rpondre lobjection phy
sique, de quelque manire quelle soit formule.
nonnihil a raptu Telluris explicat, ut vel praecurrant, projecta versus orientem, vel
destituantur, si in occidentein projiciantur : atque ita locum suum, a quo projecta
sunt, vi compulsa deserant : neque raptus Terrae hanc violentiam in solidum impedire
possit, quam diu violentus motus in suo vigore est.
Sed quia nullum projectile centies millesimam diametri Terrae partem a superficie
Terrae separatur, ipsaeque adeo nubes atque fumi, quae minimum terrestris materiae obtinent, non millesima semidiametri parte evolant in altum : nihil igitur potest nubium, fumorum et eorum, quae perpendiculariter in altum projiciuntur, resistentia et naturalis ad
quietem inclinatio, nihil inquam potest ad impediendum hune sui raptum ; utpote ad quem
haec resistentia in nulla proportione est. ltaque quod perpendiculariter sursum est projectum, recidet in locum suum, nihil impeditum motu Telluris, ut quae subduci non potest,
sed una rapit in aere volantia, vi magnetiea sibi non minus concatenata, quam si corpora
ilia contingeret.
Hisce propositionibus mente comprehensis et diligenter trutinatis, non tantum evanescit
absurditas et falso imaginata impossibilitas physica motus Terrae, sed etiam patebit, quid
ad objecta physica quomodocunque informata sit respondendum.
1. Cest la force du raptus qui explique labsence, ou mieux, le peu dimportance du
retard. Il sensuit que, sil ny avait pas dattraction ou, mieux, de traction du corps grave
par la terre, Aristote et Tycho auraient eu raison. Il sensuit, de plus, que Bruno a tort :
le cas du navire est trs diffrent de celui de la terre, v. plus bas p. 39.

190

TUDES GALI LENNES

Kepler estime que sa doctrine lui ne diffre que par la forme de

celle de Copernic (1).
Sans doute plat-il davantage Copernic dinformer la terre
et toutes les choses terrestres, en tant quissues de la Terre, par une
mme me motrice qui, en faisant tourner la terre, son corps, fait
tourner galement les particules issues de son corps... Mais, selon
Kepler, Copernic nattribue une me la terre que pour permettre
la force de cette me, diffuse dans toutes les particules, dagir
dans le mouvement violent . Aussi la doctrine est-elle, selon Kepler
surabondante : il est inutile de poser une facult animale l ou
une facult corporelle suffit. Kepler dira donc que la force de la
faci lt corporelle (que nous appelons gravit ou force magntique)
se fait valoir dans les mouvements corporels en entranant les corps
attirs par la terre et en les faisant ainsi participer au mouvement
de celle-ci.
Sans doute, cette facult corporelle vaut mieux que lanimale,
dont, vrai dire, Copernic na jamais souffl mot. Cest Kepler luimme qui jadis avait cru aux mes des plantes, et il est trs curieux
de voir que, pour lui, la nature copernicienne et lme ne font
quun. Mais les gens ne manquaient pas qui pensaient que lune ne
valait pas mieux que lautre et qui taient incapables de comprendre
et de digrer )>les propositions kepleriennes.
Aussi se voit-il oblig de revenir la charge et de traiter ex professo
des objections de Tvcho.
Lami de Kepler, Fabricius(2), dans une lettre du 26 janvier 1605,
pose la question suivante, concernant un passage de Tycho dans sa
collection de Lettres (3), passage dans lequel Tycho rapporte les raisons
par lesquelles il avait rfut Rothmann qui, lui, dfendait Copernic.
1. K e p i . f r , <>p. rit, p. 152 : Etsi Copernico magis placet, Terrain et terrena oinnia, licet
avulsa a Terra, una et eadem anima motriei informari, quae Terrain, corpus suum, rotans
rotet una particulas istas a corpore suo avulsas : ut sic per motus violentos vis fiat huic
animae per omnes particulas diffusae, quemadmodum ego dico, vim fieri facultati corporeae
(quant gravitateia dicimus seu inagneticain) itidein per motus violentos. SulTicit tamen pro
solutis a Terra facilitas ista eorporea ; aluindat ilia animalis.
2. K f. pi . er , In commentaria de Mutibus Marti*, n. 21 (Opra, d. Frisch, v. III, p. 458) :
D. Fabririus in epistola (d. d. 26 jan. 1605! hanc movit quaestionem, spectans locum
Tychonis in Epistolarum collectione (p. 189), ul>i Tycho refert, quibus rationibus innixus
ipse Ilothmannum rofutaverit Copernicuiu defendentem. Fabricii verba haec sunt : qua
ratione tu Copernico addictus argumentum Tychonis de explosione tormenti solverevis?
Certe si versus ortum cartrana explodalur, (iet ut ob releriorem motus Terrae emissusglobus
versus occasum potins locum quietis inveniat, tantum abest ut versus ortum proferatur.
Herculeum certe est argumentum adversus motum Terrae diurnum, quo destructo cetera
facile cadunt.
3. Cit plus haut, p. 24, n. 2.

GALILE ET LA LOI Di NE RTI E

191

Voici ce que dit Fabricius : Par quel raisonnement veux-tu, partisan

de Copernic, rpondre largument de Tycho sur le tir du canon ?
Certes, si le canon tire vers lOrient, le boulet, grce au mouvement
plus rapide de la terre, trouvera son lieu de repos plutt vers lOcci
dent, et ne pourra pas du tout se mouvoir vers lOrient. Cet argu
ment possde une force herculenne contre le mouvement diurne
de la terre. Or celui-ci tant dtruit, le reste tombe facilement .
Sans doute. Mais, rpond Kepler (1), ... concernant largument de
Tycho, qui combat le mouvement de la terre coup de canon, tu
me demandes la mme chose que, rcemment, le chancelier de Bavire.
Aussi je rponds la mme chose : les mouvements se combinent, et
lun nentrave, ni nabolit lautre. La terre se meut de lOccident en
Orient, et avec elle toute la masse de lair qui lentoure, et tout grave,
quil soit pos sur la terre ou suspendu dans lair. En effet, pour
quoi pas le grave suspendu dans lair ? Quest-ce qui lempche ?
Serait-ce la gravit ? Mais celle-ci tend vers le centre de la terre, vers
le centre de la face de la terre qui est oppose la pierre ; et la terre,
par une force magntique, attire la pierre plus fortement que si elle
lui tait attache par les liens de cent chanes et de nerfs le plus for
tement tendus. Est-ce lair qui doit tre travers qui lempche
rait ? Mais lui-mme, il suit la terre, du moins dans cette proximit.
Quest-ce donc qui lempche ? Tu ne peux rien invoquer. Or donc,
moi je vais te montrer ce qui empche (la pierre de suivre le mou
vement de la terre) ; mais en mme temps je rpondrai ( ces objec
tions).
Tout corps matriel est, en lui-mme et par nature, immobile
et destin au repos, dans quelque lieu quil soit. Car le repos,
de mme que les tnbres, est une espce de privation, qui nexige
pas de cration, mais appartient aux choses cres comme une cer1. K e p l e r , op. cit., p. 458 sq. De objectionc Tychonis, qui toriuento impugnat motum
Terrae, rogas eadem quae Canccllarius Bavariae nuperrime. Respondeo eadem, misceri
motus, non impugnr-ri aut aboleri alterum ah altero. Terra moveturab occasu in ortum, cum
eaomnis copia aeriscircuinfusi, omne grave, sive jacenssive pendons. Nam cur non etpendensquid impedit ? Num gravitas.? At ea tendit ad ccntrum Terrae, ad cenlrum faciei Tclluris, quae lapidi est expocita, quod vi magnetira lapident attrahit fortins quom si ceiitum
catenarum nervoruni tensissimorum vinculis quaquaversum esset annexas Telluri. Nam
igitur impediet ipsum aer, qui est trajicicndus ? At Terrant et ipse sequitur, saltem in
hac propinquitate. Quid igitur impedit ? Nihil tu potes osiendere. Ergo quid irupediaS
ostendem, sed simul et respondebo. Quodcunquc ma tnia tu m corpus se ipso aptum nati ni
est quiescens, quocunq je loco reponitur. Nam quies ut tenebrae privatio quaedatn est,
non indigens creatione, sed creatis adhaerens, ut nullitas aliqua : motus vicissiin est
positivum quippiam ut lux. Itaque si lapis loco movetur, id non facit ut materiatum
quippiain, sed ut vcl extrinsecus impulses vel attractus vel intrinsecus facultatc quadaiii

192

TUDES

GALILENNES

taine trace du nant ; le mouvement, par contre, est quelque chose

de positif comme la lumire. Ainsi, si la pierre se meut localement,
elle ne le fait pas en tant quelle est matrielle, mais en tant quelle
[est corps, cest--dire, elle se meut soit en tant quelle] est pousse
ou attire extrinsquement par quelque chose, soit en tant quelle
est doue intrinsquement dune certaine facult de tendre vers
quelque chose. Les aristotliciens disent quelle tend vers le centre
du monde. Ce que je nie, car ainsi elle serait vritablement emp
che de suivre le mouvement de la terre. Ils allguent, je sais bien,
leurs preuves futiles, fondes sur la nature contraire du feu, ce qui
est une ptition de principe. Car le feu ne recherche pas le ciel, mais
fuit la terre (1). Cest pourquoi je ne dfinis la gravit, cest--dire
cette force qui meut la pierre intrinsque
ment, que comme une force magntique
runissant les semblables, qui est numri
quement la mme dans le grand et le petit
corps, et qui se divise selon les masses
des corps et prend les mmes dimensions que les corps. Ainsi,
si une pierre tait place prs de la terre, une pierre dont la masse
aurait des dimensions comparables celles de la terre et que les deux
soient libres de tout autre mouvement : alors, dis-je, il adviendrait
que non seulement la pierre irait vers la terre, mais aussi la terre
vers la pierre, et elles diviseraient lespace qui les spare dans la pro
portion inverse de leurs poids ; que le rapport des masses soit comme
A et B, celui de BC CA sera le mme, et C, sera le lieu o ils suni
ront ; cest, de toute vidence, la proportion que suivent les bras
de la balance.
pra cditus ad aliquid rcspiciente. li ane die unt Aristoteliei appetente m eenlri mumli.Negu.sie
<*iiiiii von* impudiretur sequi Turrae moturn. Proliant, srio, futiles ipsorum probationes al>
ignis na lu ra eontra rii, <juae est peutw pr in ri pu. Nam ignis non petit etclnra, sed fugit
Terrain... Krgo aliter ego delinio gra vita ie nt, sen illa.ni vim, <piae intriuseco move t
lapidcui, vim lua gncticam eoagineiitantein similia, qiiae eudem num ro est in ma gno e t
pa rv o eorpore, et ilividitur per moles eorpnrum a<:< ipitquc limensiones easdem cum eorpore. Ita|ue si lapis aliijuis esset pone Terrain positus in notabili ali'pia proportione magnitudiuis ad moleiu Telluris, et easus d i i v t u r , u trune fu e libcrum esse ali omni alio motii :
tum ego li< u fu tu r u m , u t mm ta n tu m lapis ait Terrain eat, sed etiam 'lerra ad lapidem,
div idun tquc s patiu m inlerjei tum in eversa proportione |i<inderum, sitipie u t A ad li causa
molis, sic DG ad GA et G locus ul>i ju uge ulu r, plane ea proporlioue <jua s ta t e r a uli tu r. *>
1. On v o i l a ipiel point Kepler est aristotlicien, le repos est une privation, le m o u v e m e n t
**st quelque eliosc de positif I l.e feu fuit la b-rre ; mme doctrine <pie <liez Gopernie on le
jeune Galile (< f. supra. I, pp. :<<> s<|., i>"> sq. i. Mais la notion de la gravite ma rque un progrs
sensible. La gravite k<*pl. ri<*nm* <*sl in*xteii-iv; a la matire, c'est une force universelle
co mmune aux corps e t prupuriiiiiiiirlle h u r musse e t non plus une vague te ndance les
semblables a se runir. Ou, si lon ve ut mieux, pour Kepler, com me pour Galile, tous les
corps so nt *< semblables ...

GAULE ET LA LOI DiNERTIE

193

Mais revenons la question (1). J ai dit que si, par la pense, tu

retires de la pierre cette facult qui unit les semblables, il ne restera
dans la pierre que la pure impuissance de changer de lieu. Afin donc
quelle en soit chasse, on aura besoin dune force et dune contention
extrieure. Or, tant que nous imaginons une pierre suspendue dans
lair, nous lui dnions la force de joindre les semblables, cest--dire
la gravit, et nanmoins nous laissons cette force de la terre agir dans
la pierre. Admettons quil en soit ainsi, bien que dans la ralit cela
soit absurde ; nous le faisons uniquement pour clairer notre cas.
Cette pierre suspendue dans lair aura donc la puissance de demeu
rer dans son lieu et, par cette puissance, elle sopposera la vertu
mouvante de la terre. La lutte de ses proprits matrielles et cor
porelles produira un mlange, tel que chacune des forces vaincra et
sera vaincue dans la proportion des corps.
De l donc provient leffet que jai promis dexpliquer, savoir
lempchement grce auquel une pierre de ce genre, suspendue
dans lair, ne peut pas suivre parfaitement le circuit de la terre. Et
cet empchement est trs rel. Aussi allons-nous dtruire notre cas
fictif. Admettons que les liens, tendus entre la surface de la terre
et la pierre, soient non point comme des cordes, mais vritablement
tels que nous indique la nature, savoir semblables des nerfs trs
fortement tendus, de telle faon que ladite pierre descende, en acte,
vers la surface et le centre de la terre : je dis que, par suite de son
1. Kepi.kh, op. <-ii., p. A59 ; Sed eontrnhe vla. Dixi, si a lapide removeas animo facultatem illam jungettdi similia, remansuram in lapide meram impote/itiam ad mutandunilocum.
Ut igitur ilia expugnetur, vi et eontermone extrunca opns est. Dum ergo (ingimus lapidem
in aere peiuleiitem, negamiis ei vim eonjungondi similia, hoc est gravitatom, et tamen earn
vim Terrao in lapidem relinquimns. Ksto hue ita, quamvis re vera absurdum sit, tantummdo nt nohis easus eenstet. Ilabcbit igitur pcndulus iste lapis adhuc vim quiescendi
in suo loeo, ea repugnabit virluti Telluris circumaeturae. Ex pugna rnaterialium et corporearum proprietatum fiet permixtio, ut quaelibet vincatur et vineat vim suant corporum
proporlioue. Itaque hiuc eviueitur, quoi! dixi me indicaturum, impedimentum nempe,
<|uu minus pcndulus hujusmodi lapis perfeetissime sequi possit eircularitatem Telluris.
Atque hue impedimentum est verissimum. Quare juin destruaimis r.asum nostruin
lietitium et siirl illae lineae a supurlieie Terme in lapidem tendentes non tantum ut
fulera.sed ver<; i<l quod per naturum nobis indicatur, nempe instar nervorum tensissimorum,
sic ut lapis iste sit in actu deseensus ad superliciem et centra m Terme : dieu, propterhanc
impotentiam ad uiutum omnino futurum, ut lapis hic in deseensu nonnihil aberret a porpendieulu ex centru Terrae per superficiem in centrum lapidis duclo et sic Terra ab
oceusu in urtiim eimb*, lapidis pcrpendiculum paulatim in occidentales superficiei
parles deveniet : nec Terrain omiiimode sequetur, sed ab ea relinquetur. Il abcs causant
eur lapis non debeat sequi Terrain, qualem tu ad tuae sententiae conliriuatiuiiem non
putuisti dieerc. Audi mine solutioiiem. Verum est, si lapis nolabili inlervallu a Terra
ilistaret, fore ut bue arcidat. At nunr sut 8(>0 milliaria a centre ad superliciem, et vero
milia avis tant alto volt ut dimidium uuius milliaiis absit a solo : sane quia iu aetere non
magis apta est volare, qiiam nos in acre, quant lapis in aqua aptus est nalarc.

194

TUDES

GALILENNES

GALILE ET LA LOI Di NE RTI E

i m p u i s s a n c e i n n e a u m o u v e m e n t , il a d v i e n d r a n c e s s a i r e m e n t q u e
l a d i t e p i e r r e , d a n s s a d e s c e n t e , s c a r t e r a q u e l q u e p e u d e l a p e r p e n
d ic u la ir e tir e d u c e n t r e d e la terre, t r a v e r s sa su r fa c e , a u

centre

d e c e t t e p i e r r e . A u s s i , la t e r r e s e m o u v a n t d e l O c c i d e n t v e r s l O r i e n t ,
la p e r p e n d ic u la ir e d e la p ierre [ la lig n e d e c h u t e ) d v i e r a q u e l q u e
p e u v e r s l e s p a r t i e s o c c i d e n t a l e s d e la s u r f a c e t e r r e s t r e ; e t e l l e n e
s u i v r a p a s e n t i r e m e n t la t e r r e , m a i s r e s t e r a e n a r r i r e d e c e l l e - c i .
V o i l d o n c la c a u s e p o u r l a q u e l l e la p i e r r e n e d o i t p a s s u i v r e l a t e r r e ,
ca u se d o n t tu a v a is b eso in p ou r co n firm er to n op in io n , et que tu n e
p o u v a is p a s in d iq u er.
E c o u t e m a i n t e n a n t la s o l u t i o n . Il e s t v r a i q u e si l a p i e r r e t a i t
l o i g n e d e la t e r r e d u n e d i s t a n c e n o t a b l e , il e n s e r a i t a i n s i . M a i s
v o i l : il y a HHO m i l l e s d u c e n t r e ( d e l a t e r r e ) s a s u r f a c e : o r , e n
v r i t , a u c u n o i s e a u n e v o l e t e l l e m e n t h a u t q u il s o i t d i s t a n t d e i a
t e r r e d u n d e m i - m i l l e ; c a r , c e r t e s , il n e s t p a s p l u s c a p a b l e d e v o l e r
d a n s l t h e r , q u e n o u s d a n s l a ir, o u q u e la p i e r r e n e s t c a p a b l e d e
n a g e r d a n s l e a u . K e p l e r e n c o n c l u t q u e Je r e t a r d d l a r s i s t a n c e
d e l a p i e r r e a u m o u v e m e n t (1 ) d e n t r a i n e m e n t s e r a m i n i m e e t p r a
t i q u e m e n t i m p e r c e p t i b l e . L e r r e u r d e T y c h o e s t d o n c d e n e p a s c o m
p r e n d r e la n a t u r e d e la g r a v i t e t , e n c o n s q u e n c e , d e se t r o m p e r s u r
son a ctio n . E n effet, T y c h o , a v e c to u s les

a r isto tlic ien s, croit q u e

l a g r a v i t e s t u n e t e n d a n c e p r o p r e de. t a p i e r r e , t e n d a n c e q u i l a p o r t e
v e r s u n l i e u . O r, e n f a i t , e l l e e s t u n e f o r c e q u i a s o n s i g e d a n s l e s p a r

t i e s d e la m a t i r e e n t a n t q u e c e l l e - c i s e r a l i s e d a n s d e s c o r p s , u n e
fo r ce q u i e s t d a n s la p i e r r e , m a i s a u s s i d a n s l a t e r r e . E t m m e , p r a t i
q u e m e n t , e l l e a s o n s i g e d a n s la t e r r e e t a t t i r e l a p i e r r e d u d e h o r s (2 ).

A u s s i , se m o u v a n t , l a t e r r e t i r e la p i e r r e a p r s e l l e e t l o b l i g e l a

195

lempche de tomber, et celui, plus rapide encore, que le boulet

possderait sil participait au mouvement circulaire de la terre,
cette analogie nexiste pas, vu que la participation au mouvement de
la terre, cest--dire, lentranement du boulet, est d justement
lattraction de la pesanteur. En outre, l encore, le rapport des
forces est comme celui des masses et la force, si grande soit-elle, de
lexplosion de la poudre, nest rien en comparaison de celle de lat
traction terrestre. Aussi Kepler poursuit-il (1) :
Venons donc maintenant au canon Tychonien. Puisquil est
dmontr que la pierre qui tombe perpendiculairement ne doit pas,
dans sa chute, scarter de cette ligne, il est facile de traiter du
boulet de canon (de la pierre jete obliquement, des nuages pousss
par le vent, de loiseau volant dans lair). En effet, ce que jai dit
tout au dbut, se trouve tre vrai : les deux mouvements qui existent
dans lobus, celui qui provient de la terre, et celui qui vient du canon,
forment un mlange. Aussi les espaces se combinent-ils galement.
En effet, lorsque nous lanons le boulet vers lOrient, il y aura, sans
doute, p a r r a p p o r t V U n i v e r s , plus despace pass dans le mme
temps que lorsque nous le lanons vers lOccident. Car tandis que
dans le premier cas la terre tend galement vers lOrient, dans le
second, la terre soppose son mouvement vers lOccident, en tra
nant le boulet vers lOrient. Il est mme clair que, par rapport
lUnivers entier, ce boulet ne tend jamais dans une direction con
traire la marche de la terre, parce que le mouvement de la terre
est beaucoup plus rapide que celui de la projection dun boulet.
Mais en ce qui concerne lespace pris sur la surface mme de la terre,
il nen est pas de mme : puisque nous avons dmontr que la pierre

su iv r e d a n s so n m o u v e m e n t . Q u a n t la r s is ta n c e d e la pierre, p r a
t i q u e m e n t e ll e n e j o u e a u c u n r le , p u i s q u e le r a p p o r t d e s f o r c e s e s t
g a l celu i d e s m a s s e s co rp o relles.

A in si,

nous

le v o y o n s

b ien :

c e s t u n e a c t i o n p h t / s i q u e r e l l e , e t n u l l e m e n t u n t a t m c a n i q u e
celu i d e m o u v e m e n t

q u i e x p liq u e q u e la p ie rr e t o m b e a u p ie d

d e la t o u r , e t q u e l e b o u l e t , t i r p e r p e n d i c u l a i r e m e n t e n l a ir , r e t o m b e
l a p l a c e d o il t a i t p a r t i . Q u a n t l a n a l o g i e q u e T y c h o e s s a i e
d t a b l i r e n t r e le m o u v e m e n t h o r i z o n t a l d e l o b u s , m o u v e m e n t q u i

1. On voit i(ur> la rsistance au mou veinent, l impuissance <ie la matire est quelque
chose de trs positif ; elle est mme proportionnelle la masse, comme lattraction. Cf.
K. M k v i u s u n , h l t n i it c f t Urii'iii-, S et!., App. 111, p.
sq.
2. Malgr l'quivalence mathmatique des deux coin options, Kepler, comme Newton,
voient le corps grave non pas irtidunt cors, niais ainrr par l'autre corps.

1. K e p l e r , op. cit., p. 461. Nunc tandem ad tormentum Tychonicum. Cum demonstratum sit, lapidem in perpendiculo cadentern non debere illam lineain egredi in casu, jam
facile expeditur et globus torinenti (lapis in obliqnum jaetns ; nubes vento impulsa : avis in
are volans). Nempe illud verum est, quod statiin initio cpi dicere, misceri motum
utrumque, et eum qui a Tellure est in globo, et eurn qui a tormento. Itaque et miscentur
spatia. Nam respectu totius universi plane plus spatii conficitur eodem tempore, cum globum
in ortuni ejaculamur, quam cum inoceasum; quia illic et Terra in ortum tendit, hic Tellus
derogat motui in occasum, volvens globum in ortum. Imo vero plane nunquam ullus
globus respectu totius universi in partem tendit contrariam viae Telluris, quia Tellus multo
est celerior quam ullius globi jactus. Quod vero spatium in ipsa Telluris superficie attinet,
cum quiescens lapis, quamvis in aere pendens, demonstratus sit plane sequi debere Terram,
omnino etiam eadem vis per idem Telluris spatium tam in ortum quam inoceasum abripiet
globum. Nam quacunque globum impellat, invenit eandem vim lapidis attractricem, eundem
etiam elTectum promotionis lapidis. Si autem supra casus lapidis in perpendiculo aberasset
sensibiliter a suo perpendiculo, sane etiam hoc fieret, ut brevius esset spatium jactus in
occasum quam in ortum ; non quidem ob causam a Tychone allegatam, sed ob hac ipsam
quam ego diligenter hic explicui.

196

TUDES GALI LENNES

immobile, bien que suspendue en lair, doit suivre la terre, il sensuit

que la mme force rejettera le boulet travers le mme espace de la
terre, vers lOccident et vers lOrient. Car, de quel ct quelle ne
pousse le boulet, elle trouvera la mme puissance attractrice de
la pierre, et aussi le mme effet de la promotion de la pierre. Mais si
comme on la vu plus haut la chute de la pierre par la perpen
diculaire scartait sensiblement de celle-ci, il en rsulterait effec
tivement que lespace du jet vers lOccident serait plus court que vers
lOrient. Cependant cela narriverait pas pour la cause allgue par
Tycho, mais pour celle mme que jai soigneusement explique ici.
Kepler estime avoir parfaitement bien rpondu aux objections
classiques, ainsi quaux objections rcentes. En fait, il sen faut de
beaucoup. Car, de mme que dans la rponse de Copernic, si len
tranement de lobus, de la pierre, des nuages, etc., vers lOrient se
trouvait expliqu, leur mouvement libre, vers lOccident aussi bien
que vers lOrient, ne ltait aucunement. On pouvait mme se dire
quil devenait parfaitement impossible. Comment, en effet, un jet,
aussi violent quon se limagine, pourrait-il prvaloir sur la puis
sance norme des chanes de lattraction terrestre ? Aussi ne serat-on pas trop tonn de voir Fabricius, nullement convaincu, reve
nir la charge.
Et Kepler, un peu agac, de rpondre nouveau (1) : Tu veux,
crit-il son ami, que je t explique la solution de largument
Tychonien contre le mouvement del terre. Il n est pas aussi fort que
le choc de cette machine [du canon]. Il est clair quil concide avec la
fameuse objection : comment se fait-il si la terre entre temps sen
va que le boulet envoy en haut retombe la mme place ? (2)
Il faut rpondre que non seulement la terre, entre temps sen va,
1. K e pl er , Lettre Fabricius, 10 nov. 1608 (Opra, v. III, p. 462) : Cupis tibi dclara ri
solutionom argument! Tychonici contra motum Terrae. Non est ita horribile, u t illius
machinae ictus. Plane concidit cum ilia objcctione, cur globus sursum missus ad perpendiculum recidat ad lociun eundein, si Terra intrim abit. Respondendum enim, non tantum
Terrain intrim abire, sed unam cum terra etiam catenas illas magneticas infinitas et invisibiles, quibus lapis alligatus est ad partes Terrae subjectas et circumstantes undique,
quibusque retrahitur proxima id est perpendiculari via ad Terrain. Quemadmodum igitur
hic vis infertur catenis illis a inotu violento sursum, quo fit ut omnes illae aequaliter quasi
extendantur, ita quoque vis infertur catenis occidentalibus, cum globus vi tormenti in
oricntem truditur, et vis infertur orientalibus, cum vapor globum protrudit in occidentem.
Nihil nec impedit hic nec illic promovit motus universalis Telluris et catenarum omnium.
Nam haec motus \iolentia, quae globum projicit, versatur intus in complexu catenarum
omnium, quae tam sunt fortes, ut parum contra illas possit etiam ventus validissimus
contrarius, nedum aura quieta et cum Tellure circumiens.
2. Kepler na pas tout k fait raison : ainsi que nous lavons montr plus haut, largument
tychonien nest pas absolument identique au vieil argument aristotlicien.

GALILE ET LA LOI Di NE RTI E

197

mais encore, avec elle, les chanes magntiques et invisibles, par

lesquelles la pierre est rattache aux parties sous-jacentes et
avoisinantes de la terre, et par lesquelles elle est tire vers la
terre par la voie la plus courte, cest--dire par la perpendiculaire.
Or, lors du mouvement violent vers le haut, toutes les chanes- se ten
dent peu prs galement ; au contraire, ce sont les chanes occi
dentales qui se tendent lorsque le boulet, par la force du canon, est
lanc vers lOrient, et les orientales, lorsque les vapeurs poussent le
boulet vers lOrient. Or le mouvement densemble de la terre et de
toutes les chanes nest daucune aide dans un cas, ni daucun emp
chement dans lautre. En effet, la violence du mouvement qui pro
jette le boulet tombe lintrieur du complexe de toutes les chanes,
qui sont tellement fortes que le vent contraire le plus fort ne
peut rien contre elles ; plus forte raison donc laura calme qui
tourne avec la terre.
On voit bien comment Kepler se reprsente, ou simagine, la situa
tion : la pierre suspendue en lair est rattache la terre par une in
finit de chanes ou de nerfs lastiques. Leur ensemble forme un
cne dont la pierre occupe le sommet. Elle est ainsi tire de tous les
cts ; mais les chanes obliques, qui tirent avec des forces gales,
se neutralisent mutuellement : aussi la rsultante de toutes ces
tractions est-elle dirige perpendiculairement vers le bas , cest-dire, vers la terre. Essayons de pousser la pierre vers le haut : la
tension de toutes les chanes sy opposera ; essayons de la pousser
droite ou gauche : nous naurons vaincre la rsistance que dune
moiti seulement des chanes en question. Mais quelle que soit la
direction du mouvement horizontal, le nombre de chanes, et donc
la rsistance, seront toujours les mmes. Sans doute, si laterre tourne,
les chanes entranantes (les orientales) seront-elles un peu plus tendues
que les autres. Mais la diffrence est trs petite: en effet, la rsistance
propre, Yinertie de la pierre nest pas de lordre de grandeur de la
force dattraction de la terre. Pratiquement, elle na pas tre
prise en considration. Il en serait tout autrement, sil ny avait pas
dattraction auquel cas, dailleurs, les choses se passeraient tout autre
ment que ne le pense Aristote, car il est clair que (1) sil ny avait pas
1. Ibid,, p. 462 : < Si vero nullae taies essent catenae, remaneret sans lapis in aethere
pendulus abeunte Terra, nec recideret ulla ratione. Facit ad hanc consideratronem et hoc,
quod nullus jactus, neque quoad lineae longitudinem sensibilis est ad Telluris diametrum,
neque quoad motus pemicitatem Telluris catenarumque seu virtutis magneticae. Sic
igitur cum habeat hoc negotium et animi mei sententia, noli a me petere, ut veritatem

198

ETUDES GAL1LENNES

d e t e l l e s c h a n e s , la p i e r r e r e s t e r a i t s u s p e n d u e d a n s l t h e r p e n d a n t
que

l a t e r r e s e n i r a i t , e t

A i n s i , la

n a u r a i t

prsence des ch a n es

aucune

ra iso n

de

retom ber.

a t t r a c t r ic e s e x p l i q u e e t la c h u t e ,

et

l e n t r a n e m e n t d u p r o j e c t i l e , e t l elTet d e l ' i n e r t i e e s t d a u t a n t p l u s
p e t i t q u e n i l a l o n g u e u r d e la t r a j e c t o i r e , n i l a v i t e s s e d u m o u v e m e n t
d u b o u l e t d e c a n o n n e s o n t d e l o r d r e d e g r a n d e u r d u d i a m t r e t e r
restre

et

de

l a v i t e s s e d e r o t a t i o n d e l a t e r r e e t d e s c h a n e s d e la

v e r t u m a g n t i q u e . O r d o n c , c o m m e il e n

est ainsi, et c o m m e telle

e s t la c o n v ic t io n d e m o n m e , n e m e d e m a n d e p a s d e tr a h ir la v r it
p o u r a c q u r i r l a f a v e u r d e l a f o u l e . T a n t p i s si l a l u m i r e d e l a v
r i t n e s t p a s a c c e p t e p a r le m o n d e . K e p l e r s e r s i g n e r a . II s a i t q u e
l e s t n b r e s p e u v e n t p r v a l o i r : l a n u i t d e l e r r e u r n a - t - e l l e p a s e n
g lo u t i la lu m i r e a llu m e p a r A r is t a r q u e d e S a m o s ? M a is K e p le r e s t
a u s s i p l e i n d e c o n f i a n c e : l u v r e

199

GALILE ET LA LOI DiNERTIE

d A r i s t a r q u e n e s t - e l l e p a s r e s s u r -

g ie d a n s celle d e C o p er n ic ? M a g n a e s t v e r ita s et p r e v a le b it. E lle p r

v a u d r a , K e p l e r l e s p r e d u m o i n s , m m e d a n s l e s p r i t d e F a b r i c i u s
q u i c es ser a d e se leu rr er p a r d e s o b j e c t i o n s r id ic u le s ; a u s s i p o u r s u it -

Un

g a r o n q u i j e t t e u n e p e t i t e p ie rr e, la la n c e tr s lo in .

n a r r i v e r a j a m a i s

la n c e r a u s si lo in

une

pierre p o n c e

de

M ais

il

m m e

d im e n s io n , m m e en y m e t t a n t t o u t e s ses forces.
R e v e n o n s c e p e n d a n t a u x v a p e u r s : c e lle s-c i s o n t e n tr a n e s p a r la
t e r r e , c e s t - - d i r e p a r s a v e r t u m a g n t i q u e , l a s u i t e d e s l i e u x s o u s j a c e n t s , e t s o n t a in s i en r e p o s p a r r a p p o r t a u x d i t s l i e u x t a n t q u elles
n e n s o n t p a s r e p o u s s e s p a r q u e l q u e s c a u s e s ; d a n s c e d e r n i e r c a s
e lle s se m e u v e n t t r a v e r s les c h a n e s m a g n t i q u e s a v e c b e a u c o u p d e
fa c ilit , e t s a n s te n ir c o m p t e d e la d ir e c tio n . Car, e x p liq u e K ep le r ,
si l o n t u d i e l e m o u v e m e n t d e s c o r p s l i n t r i e u r d u c h a m p d e l a
g r a v i t t e r r e s t r e , l a s e u l e c h o s e q u i i m p o r t e , c e s t l e p a r c o u r s t e r r e s t r e ,
le n o m b r e

de

ch a n es

m a g n tiq u es traverses et non

la d is ta n c e

a b s o l u e d a n s l t h e r . E t , s e r a p p e l a n t b i e n m a l p r o p o s le f a m e u x
e x e m p l e B r u n ie n d u n a v ir e , K e p le r a j o u t e (1) : E n effet, p o u r p a s se r
p a r l t h e r l e s c o r p s n o n t p a s b e s o i n d u n e f f o r t p r o p r e , il s u f f i t d e
la v e r t u d e l a te r r e , o u d u n a v ir e . A i n s i d o n c le x e m p l e d u n a v i r e e t
d e s m o u v e m e n t s d e s p a ssa g ers t r a n s p o r t s p a r lu i e st p le in e m e n t v a

il s a n s s e l a s s e r (1 ) :
T o n a r g u m e n t d e s v e n t s en im it e v i s ib le m e n t la n a tu r e , e t n e
p s e p a s p l u s l o u r d . E n e f f e t , c e q u il y a d e j u s t e d a n s t o n r a i s o n n e
m e n t , j e l a d m e t s a u s s i : si la t e r r e s e m o u v a i t t r a v e r s l a ir i m m o
b i l e , t u a u r a i s l e d r o i t d o b j e c t e r l e x p r i e n c e d e s v e n t s . M a i s v o i l :
l a v a p e u r , l a m a t i r e d e s v e n t s , s e t r o u v e l i n t r i e u r d u c h a m p d e
la v e r t u m a g n t i q u e d e la te rr e ; e t c o m m e elle e s t d e s u b s t a n c e
t e n u e , e ll e n e s t p a s f o r t e m e n t a t t i r e v e r s l a t e r r e ; a i n s i , e l l e e s t
fa c ilem e n t tr a n sp o rt e et arrache par u n e

force

q u elco n q u e

des

l a b l e , u n e d i f f r e n c e p r s c e p e n d a n t : l e n a v i r e n a t t i r e p a s le3 c h o s e s
t r a n s p o r t e s p a r u n e v e r t u m a g n t i q u e , m a i s l e s e n t r a n e p a r le c o n
t a c t se u l, t a n d is q u e la terr e les a t t ir e e n c o r e

p ar la v e r tu de la g r a v it

q u e l l e n e c o m m u n i q u e p a s a u m o u v e m e n t d u n a v i r e ; a u c o n t r a i r e ,
l t h e r n a t t i r e p a s l e s v a p e u r s e t l e s p r o j e c t i l e s , q u i a i n s i n e s o n t a t t i r s
q u e p a r l e u r n a v i r e , c e s t - - d i r e , p a r l a t e r r e . A u s s i l o r s q u e l e s c o r p s
s e s p a r e n t d e s l i e u x d e l a t e r r e , v e r s l e s q u e l s ils t e n d e n t p a r l e s m o
m e n t s d e la g r a v it , leu rs m o u v e m e n t s n e s o n t p a s a ffe c t s p a r le

lien s m a g n t iq u e s d e la terre. Car la v e r tu m a g n t iq u e p o s s d e sa

p lu s grande p u issa n ce d a n s son

s i g e p r o p r e , c e s t - - d i r e d a n s la

t e r r e , p a r c e q u e c e s t l le c o r p s le p l u s d e n s e ; m a i s e l l e s a f f a i b l i t
d a n s l o b j e t f o r m d u n e m a t i r e p l u s r a r e .

Une

c o m p a ra iso n

avec

l a f o r c e q u i p r o d u i t l e m o u v e m e n t v i o l e n t p e u t n o u s s e r v i r d e x e m p l e .

prodam ad comparandum vulgi favorem. Si consuli arli non potest nisi per fraudes, pereat
sane : reviviscet nempe.
i. Ibid, p. 462 sq. : Objectio tua a ventis planeventorum naturam imitatur,nihil efflcit
nisi strepitum. Quidquid enim de ventis tute ipse judicas et ego judico : si Tellus per vapidum aerem moveretur,jureobjiceresventorum experientiam. Atuncvapor, materiaventrorum, consistit intra complexurn virtutis magneticae Telluris ; cumque sit substantiae tenuis
uti non valde attrahitur ad Terram, sic facile transfertur et abripitur a qualicunque virtute
magnetica Telluris. Nam vis magnetica fortissima quidein est rations suae propriae sedis,
nempe Telluris, corporis densissimi : ilia tamen langescit in objectu materiae rajrioris. F.xemplo
sit vis ilia motus violenti auctor. Puer manu projiciens lapillum propeUit ilium quam longissime. Idem totis viribus connixus, ut pumicem ejusdem molis eodem projiciat, scopum

nunquatn assequetur. Sed ad vapores redeo. II igitur asportautur cum loris Terrarurn sibi
subjectis a virtute maguetica Telluris, et sic quiescunt in< umbentes iisdeni Terrartim loris,
quantisper non a causis aliquibus inipelluntur, quae causae ex eodem rum ipsis origine nascuntur. Impulsi vero ab iis causis, quae venlum faciunt, faciliime a catenis illis magneticis
avelluntur in plagam quamcunque, idque aequali spatio, si causa aequalis. Quippe in eorum
inotu non oonsideratur longitudo traetus per aetherem, sed multitude catenarum seu
(ongitudo traetus Terrarurn. <

t. Ibid, p. 463 : Nam ad trajiciendum per aetherem non indigent sua opra, contcntae
virtute Telluris. seu navi. Adeoque genuinum est exemplum navis et vectorum in ea diseursantiuin, nisi quod vectores navis non attrahit magnetica virtute, sed solo contacta rapit,
eosdem vero Tellus adhuc attrahit per gravitatis virtutem, quam Tellus non communieat
motu navis, vapores vero et projectilia non attrahit aether, itaque a sola sua navi (id est a
Tellure) attrahuntur. Non itaque ut in navi ex motu navis contingunt corporum jactationes,
dum abripiuntur corpora a locis iis Terrarurn, ad quae tendunt, gravitatis momentis, non,
inquam, sic etiam jactari necesse est corpora nostra, dum a Terra abripiuntur, neque enim
tendunt ea ad ullam partem aetheris, sed ad solius Terrae subjectum planuin per catenas
magneticas attrahuntur : quo fit dmonstration geometrica, ut ad centruin tendant gravia ;
etsi non tendunt ad centrum tanquam ad rem geoinetricam, sed tanquam ad medium cor
poris rotundi. Nisi enim Terra rotunda esset, ad idem ejus commune punctum omnia gravia
non tenderent.

200

TUDES

GALILENNES

mouvement de la terre, comme le sont les projections des corps par

suite du mouvement du navire ; car ils ne tendent vers aucune rgion
de lther, mais sont seulement attirs par le plan sous-jacent de la
terre au moyen de chanes magntiques (1).
On le voit bien : Kepler nadmet pas le point de vue purement
mcanique de Bruno ; il nadmet pas que le mouvement se continue
et se prolonge dans le mobile ; il nadmet pas, enfin, que le fait de
participer au mouvement commun cre entre les choses un lien et
les spare, de ce fait seul, du reste de lUnivers. La notion du systme
mcanique nexiste pas pour lui ; il ne connat que le systme phy
sique, une unit relle, des liens ou des liaisons relles. Le navire
est une chose, la terre en est une autre. Pratiquement, sans doute,
la diffrence est imperceptible, et Tycho a tort dans les deux cas.
Mais thoriquement la distinction demeure. Thoriquement, philo
sophiquement, Tycho a raison. Le mouvement et le repos ne sont pas,
ontologiquement, au mme niveau. Le mouvement est un tre. Le
repos nest quune privation.
Ce qui, dailleurs, avouons-le, est bien conforme lexprience
et au bon sens : comment expliquer autrement quil faille une force
ou un effort pour mettre les corps en mouvement, et que cette force
doive tre proportionnelle au corps ou sa masse ? Comment, si le
corps matriel tait indiffrent au mouvement et au repos, pour
rait-on comprendre quil faille un effort plus grand pour lui donner
un mouvement plus rapide, ou pour mettre en mouvement un corps
plus grand ?
Et comment nier que le mouvement, beaucoup plus que le repos, ait
besoin dune cause qui lexplique ? En fait, personne, sauf Descartes
peut-tre, ne sest jamais demand pourquoi il y a du repos dans le
monde ; tout le monde, au contraire, a toujours cherch la cause
ou la source du mouvement. Personne en dehors de Descartes
na jamais form la notion de la quantit de repos ; tout le monde
a toujours parl de la quantit de mouvement.

Kepler na jamais vari sur ce point. Il a bien pu passer dun vita1. Kepler veut dire quen quittant le sommet du mt du navire en mouvement le grave
subit l'action entranante des chanes de la gravit terrestre qui ne sont pas lies au na
vire ; Bruno a donc tort, et le mouvement du navire affecte ncessairement les projections
qui se font sur lui.

GALILE ET LA LOI Di NE RTI E

201

lisme, ou animisme, cosmique une conception physique ; il a

bien pu gomtriser la matire jusqu lui enlever, en tant que telle,
toute propension au mouvement, il na jamais admis lquivalence
ontologique du mouvement et du repos et lindiffrence de la ma
tire envers lun et lautre. Linertie est toujours reste pour lui
une force de rsistance a mouvement. Elle ne devient jamais, comme
pour Galile ou Descartes, une simple persistance dans un tat,
puisque jamais, le mouvement ne sera pour lui un tat. Aussi
lexpos de VEpitome Astronomiae Copernicanae suit-il fidlement les
grandes lignes de la thorie dveloppe dans YAstronomia Nova.
L encore, nous voyons apparatre largument clbre des corps
lancs en lair (1) : Si la terre tournait autour de son axe, les objets
projets perpendiculairement en haut ne retomberaient pas leur
ancienne place, d!o ils furent projets, parce que, le centre demeu
rant immobile, le lieu de la surface de la terre o se tient celui qui
projette scarterait entre temps de la droite mene du centre de la
terre au projectile. Si les graves tendaient vers le centre en tant
que tel (per se) et en soi, largument serait concluant. Mais on a
dit dans le paragraphe prcdent que le but du mouvement des
graves nest pas le centre en premier lieu et en soi, mais seulement
par accident et en deuxime lieu, cest--dire, que les graves vont
au centre uniquement parce que le centre est le milieu et le plus
intrieur du corps que les graves recherchent en soi et en premier
lieu, et par lequel i]s sont attirs.
Or, comme les graves recherchent le corps de la terre en tant que
tel (per se) et sont recherchs par celui-ci, ils se meuvent plus forte
ment vers les parties les plus proches de la terre que vers les parties
les plus loignes. Cest pourquoi lorsque ces parties les plus pro
ches, places perpendiculairement au-dessous, sont en translation,
les graves qui descendent vers cette surface mobile, la suivent, en
plus, circulairement, de mme que sils taient attachs au lieu au1. K e p l e r , Epitome Astronomiae Copernicanae, 1. I, p. v, Opra, vol. VI, p. 181. Si
Terra volveretur circa axem, tune ea, quae recta sursum projiciuntur, non reciderent in
locum pristinum, unde sunt projecta, quippe centre quidem persistente, loco vero superficiel,
in quo stat projiciens, intrim se subducente ex linea ducta ex centro Telluris ad projectile.
Si gravia centrum per se peterent nihilque praeterea, sequeretur argumentum. At dictum
in priori themate, motus gravium scopum non esse centrum per se primo, sed per accidens
et secundario, quia scilicet centrum est medium et intimum corporis, quod gravia per se
et primo petunt et a quo gravia attrahuntur.
Gum autem gravia ptant Terrae corpus per se petanturque ab illo, fortius itaque movebuntur versus partes viciniores Terrae, quam versus remotiores. Quare transeuntibus illis
partibus vicinis perpendiculariter subjectis, gravia inter decidendum versus superfteiem
transeuntem illam insuper etiam circulariter sequentur, perinde ac si essent alligata loco,

202

TUDES

GALILENNES

GALILE ET LA LOI D i NE RTI E

203

dessus duquel ils se trouvent par la perpendiculaire, ainsi que par

une infinit de lignes ou de nerfs obliques, moins forts ceux-ci que
celle-l, qui, petit petit, se contractent en eux-mmes.
Mais on a dit que les corps matriels sopposent, par leur inertie
naturelle, au mouvement qui leur est confr du dehors ; or si cela tait
vrai, il sensuivrait que les graves se dtacheraient quelque peu de
ce raptus et du lien perpendiculaire, ainsi que des autres liens. En
effet, ils sen dtacheraient quelque peu sils sloignaient de la terre
dune distance comparable au semi-diamtre de la terre ou du moins
celui de lhorizon visible ; mais comme cela narrive jamais, ce
retard sera tout fait insensible parce que la force tractrice de la
terre est incommensurablement plus grande que celle de linertie.
Quant lobjection de Tycho Brahe, Kepler la rapporte fidlement
une fois de plus (1) : les boulets de canon lancs lun vers lOrient,
lautre vers lOccident tombent des distances ingales du premier
lieu (du tir) ; et ces distances sont plus grandes vers lOccident, parce
que les parties de la terre situes vers lOccident, en tendant vers lOc
cident iront la rencontre du boulet ; plus petites vers lOrient, parce
que les parties orientales de la terre, o, si elles taient demeures
immobiles, le boulet serait tomb, fuient le boulet vers lOrient.
Mais, encore une fois, le raisonnement de Tycho est faux. Tycho
raisonne comme si le boulet tait trs loin de la terre et non sur celleci. Et-reprenant, une fois de plus, le parallle avec le navire, Kepler
explique que, sans doute, par rapport la terre, cest--dire par
rapport aux bords immobiles du fleuve sur lequel il glisse, il y a une
diffrence sensible entre la projection dun objet quelconque en
avant ou en arrire de la marche du bateau. Du point de vue de la

terre, la distance franchie ne sera pas la mme, la force du jet, ainsi

que le choc de lobjet projet seront diffrents. Les forces du jet et
du mouvement sajoutent ou se soustraient, etc., mais tout cela,
toutes ces causes composites, et leurs effets, nont pas dexistence
pour celui qui se tient sur le navire. Pour lui, lobjet que le navire
se meuve ou soit immobile a toujours le mme poids ; lanc, il
parcourt toujours le mme intervalle.
Que lon raisonne donc de la mme manire, mutatis mutandis,
dans le cas du canon. Ainsi un grand obus dont le vol dans lair
perdure pendant deux minutes, parcourt sur la terre un mille alle
mand vers lOccident, et pendant ce temps, la terre, lquateur,
parcourt en sens inverse huit milles. Aussi, par rapport lespace
du monde le boulet est-il emport dun mouvement violent en sens
inverse, cest--dire vers lOrient, une distance de sept milles et
lexplosion qui le lance dans la direction contraire ce mouvement
de la terre ne lui sert rien dautre qu enlever ce huitime mille,
et faire que le boulet se meut plus lentement vers lOrient. Car
la poudre ne peut pas larracher entirement des mains, pour ainsi
dire, de la terre ... et il demeure toujours dans le champ de sa vertu
tractrice. Et, au contraire, le boulet tir en mme temps vers lOrient
est port une distance de huit milles par le raptus de la terre et, vu
quil a t violemment projet par lexplosion vers lOrient, il y
ajoute lui-mme le neuvime. Ainsi, quil ait t tir vers lOrient
ou vers lOccident, il se porte toujours vers lOrient, bien quun peu
plus dans un cas que dans lautre. Or, cet espace compos (mondial)
na rien voir avec lespace que les hommes peuvent mesurer sur la
terre. Sur la terre lespace parcouru par le boulet est dans les deux

mi immiiit'iit, per ipsam perpendieularem, adeoque per in fini tas eiroutn lineas, cen nervos
qiiosdain obliquos, minus ilia fortes, qui oinnes in sese paulatim rontrahi soleant.
Atqui dixisti, corpora materiata nalurali sua inertia reniti motui sibi al* extra illato ;
id si verum est, gravia igitur extrieabunt sese nonnihii ex hoc raptu exque suo illo perpendieulo ceterisque vineulis. F.xtricarent sese nonnihii, si abs<ederent a Terra intervallo
tanto, quod ad'semidiametrum Terrae vel saltem horizontis visibilis proportionem haberet se u sib ile iu .
1.
K e i 'I. kk . Epitome A<nronoiniaeCoperiranne,\. I, p. v, vol. VI. p,182sq. : At saltem
einissi globi boinbardici, alter in ortum, alter in occasum, cadent inaequalibus intervallis a
looo primo ; longius in occasum, quippe partes Terrae versus occasum sitae obviabunt globo,
tendentes in ortum, brevius in ortum, quia partes orientales Terrae, in quas, si immobiles
starent, globus fuerat casurus, fugiunt globum versus ortum. Non recte fit, quod comparantur
spatia mundi, quasi Terra longissiuie absente ab einisso globo, cum de hoc solo agatur,
pomum quod alter tenet manibus, quorsuin ei facilius excutiatur a socio ejusdem navis
vectore, non quam longe a navi aut per quantum spatium inter navem et litora. Nam si
litora considrs, quantum fugit navis a loco superiore, in quem excutitur pomum, tanto
fere langidior, respectu litorum quiescentium, est excussio, cedente quippe deorsum, quod

excutienti substernitur, enervata resistentia ; ita quod erat defluxus navis adjecturus
saltuipomi, detrahit iterum cessio ejus, quo nitebatur flictus. Et vieissim, quod erat pemicitas
navis praereptura saltui pomideorsum, hocaddit resistentia forlior violentiae flictus ; fortius
enim deorsum excutit vis eadem, cum a navi deorsuin et rapitur, quam cum in litore stat
immobilis. At cum, ut par est, vires nudae eonsiderantur manus pomum prehendentis
ipsiusque pomi pondus, vis equideni infertur utrinque eadem, nihil ad hanc magnitudo
effectus, qui foris extra navem, compositis causis, est ser.uturus, etsi respectu navis solius
(non etiam litorum) idem proxime futurum est ab ipsa intervallum.
Idem igitur judicium mutatis mutandis et de bombardis esto. Equidem globus magnus,
duobus minutis horae unius perdurans in volatu per aerem, trajicit in occidentem per unum
milliare Germanieum in Terra, interimque Terra, subjeeta aequatori, obvit per octo inilliaria ; quare respectu spatii mundani rapitur globus adhuc in contrariam motus vioienli
plagam, scilicet in orientem, septem milliaribus nihilque prodest ei aliud explosio in con
trariam plagam, nisi quod octavum milliare absumit facitque, ut globus tardius in orientem
sequatur ; excutere non potest pulvis globum penitus veluti de manibus Telluris, semper
illc in virtute trahente haeret irretitus ; si rupit prehensionem indicis, haeret in prehensione
succedentis minimi digiti. E contra globus, in orientem emissus ejusdem teinporis inter
vallo, promovetur raptu ipsitis Terrae pro octo miliiaria additque nonum ipse, violenter

204

TUDES GALI LENNES

cas peu prs le mme, car la force est la mme, et les liens magn
tiques sont les mmes.
Or, la promotion effective vers lOccident est due la collabora
tion des deux causes. En effet, en lui-mme lobus est inerte par
rapport au mouvement et sil ntait pas emport vers lOrient, il
resterait, de lui-mme, en Occident, et comme le lieu sloigne vers
lOrient, un mouvement violent le pousserait plus facilement vers
lOccident quen sens inverse. Car lors du mouvement vers lOrient,
ce mouvement doit vaincre non seulement lattraction magntique
de la terre, mais encore linertie du globe matriel (du boulet) qui le
retient en Occident... Mais, de toute faon, cette force de rsistance
du boulet nest pas mesurable et les deux forces nont aucun rapport
entre elles. En effet, si cet obus tait plac en dehors du champ de la
vertu attractrice de la terre et lanc par la mme force explosive
de la poudre, il volerait dans lespace du monde non pas la dis
tance dun ou de huit milles, mais, certes, une distance incroyable.
En admettant mme que la diffrence soit perceptible en ellemme, il nen reste pas moins vrai que la possibilit den faire lexp
rience est inexistante. Qui donc pourra massurer que la force de
lexplosion de la poudre a t la mme dans les deux cas, et que
toutes les autres circonstances ont t pareilles ?
Cest l le dernier mot de Kepler. Et lon voit bien la source philo
sophique ou mieux, mtaphysique, de son chec : il sexplique enti
rement par le refus de mettre sur le mme plan ontologique le re
pos dun corps avec son mouvement.
quippe explosus itidem in ortum. Ita sive in orientein sive occidentein explodatur, seniperin
orientem fertur, tantum paulo plus hic quai ille. At hoc compositum spatium mundanuin
nihil attinet ad spatium in Terra, quod hoinines metiri possunt ; hoc utrinque fere idem est,
quia vis eadetn, quia vincula magnetica utrinque eadem, ex quibus globus velut eripitur
inque ulteriora transponitur.
Concurrent tamen in occasum promotionis duae causae. Nam globus, se ipso iners ad
motum, si non raperetur versus ortum, permaneret se ipso in occidente, loco in ortum
abeunte, facilius igitur de loco in occasum promovebitur a violento motu ; at in ortum vincenda est illi motui non tantum prehensio magnetica Telluris, sed etiam inertia materialis
globi, restitantis in occasu. Esto hoc ut supra de oceano concessum ; at quidquid sit, in globo
certe bombardico inaeslimabile quippiam est, nec ulla proportio sensibilis alterius pugnae ad
alteraru. Nam si globus bo.nbardicus exploderetur eadem vi pulveris, positus extra virtutem
Telluris attractoriam, transvolaret is non tantum perunum aut per octo milliaria spatii
inundani, sed plane per incredibilem eorum numerumPosito etiam, quod differentia sit perceptibilis se ipsa, tandem deerit occasio experimentandi. Quis enim eertum me reddet de eadem vi pulveris in utraque explosione ceterisque eircumstantiis utrinque iisdem ?

LK DIALOGUE SUR LES DEUX PLUS GRANDS SYSTMES

DU MONDE ET LA POLMIQUE ANTI-ARISTOTLICIENNE

Il y aurait, sans doute, quelque exagration prtendre que luvre

de Galile soit, tout entire, sortie de proccupations cosmologiques ;
et de la prsenter, tout entire (ainsi que lont fait Henri Martin (1)
et plus rcemment E. Wohlwill (2), comme une lutte pour la concep
tion copernicienne de lUnivers : noublions pas les Discorsi e dimostrazioni... Il nen reste pas moins vrai que les proccupations cos
mologiques jouent un rle de toute premire importance dans la
pense et les tudes de Galile, et que ds sa jeunesse, ds les trait
et dialogue sur le mouvement bauchs par lui Pise, nous le voyons
se poser des problmes qui ne prennent leur sens plein et entier quen
fonction de la conception copernicienne de lUnivers (3).
Nous le voyons, dailleurs, sy heurter aux mmes difficults
insolubles son poque qui entraveront la marche de la pense
quarante et cinquante ans plus tard.
Le problme central qui proccupe Galile Pise est celui de la per
sistance du mouvement. Or, il est clair que lorsquil tudie le cas du
mouvement (de rotation) dune sphre place au centre du monde,
ainsi que celui dune sphre place en dehors de ce centre, il a en vue
la situation cre par la doctrine copernicienne ; la sphre marmo
renne dont il analyse les mouvements reprsente, sans nul doute
la terre ; et ses mouvements sont ceux de la terre (4).
Mais le rsultat auquel il aboutit en contradiction, dailleurs,
avec les prmisses essentielles de la physique de Yimpelus nous
1. V. Th. Henri Mahti.n, Galile... Paris, 1808.
2. E. W oiii . w ill , d u t Heu Gai le i ttu d sein Km npf fiir die Cupernikanisrhc Lettre, vol.
Ilamhurg-l.cip/.ig, 1UOJ-102*.
3. V. K. Woiilhili., op. cil., 1, v. 10j sq el plus haut, A l'aube,U la science classique,
p. <. sq.
4. Cf. <1ai.ii .ke. De Muiu, p. HO' (Opr, ll. Nationale, vol. I), cit plus haut, A l'aube
de la science classique, p. <>K, II. 1.

206

rvle dune manire clatante les difficults, et la source des diffi

cults, que recontraient sur leur chemin la physique et lastronomie
nouvelles.
En effet, le rsultat auquel aboutit lanalyse galilenne, cest la
persistance naturelle ou, plus exactement, la situation privilgie
du mouvement c i r c u l a i r e (1). Et cest celle-ci, corrobore puissam
ment par lexprience journalire et surtout par 1 exprience copernicienne du mouvement circulaire de la terre (mouvement orbital
et mouvement de rotation) confirmant lexprience astronomique
du mouvement circulaire des plantes, qui forme lobstacle contre
lequel leffort galilen viendra se briser.
Ainsi que nous avons eu loccasion de le dire, lexprience ne favo
rise gure la physique nouvelle (2) : les corps tombent et la terre
tourne ; voil deux faits quelle ne peut expliquer et qui la font tr
bucher ses dbuts.
Contrairement ce quon affirme bien souvent, la loi dinertie na pas
son origine dans lexprience du sens commun et nest ni une gn
ralisation de cette exprience, ni mme son idalisation. Ce que lon
trouve dans lexprience, cest le mouvement circulaire ou, plus
gnralement, le mouvement curviligne. On nest jamais sauf le
cas exceptionnel de la chute, qui nest justement pas un mouve
ment inertial en prsence dun mouvement rectiligne. Et cest
pourtant le premier Je mouvement curviligne que la physique
classique va sefforcer dexpliquer partir du dernier. Curieuse d
marche de la pense, dans laquelle il ne sagit pas dexpliquer le
donn phnomnal par la supposition dune ralit sous-jacente (ainsi
que le fait lastronomie, qui explique les phnomnes, cest--dire
les mouvements apparents, par une combinaison de mouvements
rels), ni mme danalyser ce donn en ses lments simples pour len
reconstruire aprs coup (mthode rsolutive et compositive, la
quelle tort notre avis , on rduit le nouveau de la mthode
galilenne) ; il sagit, proprement parler, dexpliquer ce qui est
partir de ce qui n'est pas, de ce qui nest jamais. Et mme partir
de ce qui ne peut jamais tre.

207

GALILE ET LA LOI i NE RTI E

TUDES GALI L E NNE S

E x p l i c a t i o n d u r e l p a r t i r d e l i m p o s s i b l e . C u r i e u s e d m a r c h e d e
l a p e n s e ! D m a r c h e p a r a d o x a l e s il e n
a p p ellero n s a r ch im d ien n e , ou

m ieu x

ft ; d m arch e
p la to n ic ie n n e

que

nous

: e x p lic a tio n ,

o u m i e u x , r e c o n s t r u c t i o n d u r e l e m p i r i q u e p a r t i r d u n r e l i d a l .
D m a r c h e p a r a d o x a l e , d i f f i c i l e e t r i s q u e ; e t l e x e m p l e d e G a l i l e e t
d e D e s c a r t e s n o u s fera i m m d i a t e m e n t t o u c h e r d u d o ig t sa c o n t r a
d i c t i o n e s s e n t i e l l e : n c e s s i t d u n e c o n v e r s i o n t o t a l e , d u n e s u b s t i
t u t i o n r a d i c a l e d u n m o n d e m a t h m a t i q u e , p l a t o n i c i e n , l a r a l i t
em p iriq u e

p u i s q u e c e s t d a n s c e m o n d e

seu lem en t

que

v a len t

e t se r a lise n t les lo is id a les d e la p h y s iq u e c la s siq u e , e t im p o s s i

b ilit d e c e t t e

su b stitu tio n

t o t a l e q u i f e r a i t d i s p a r a t r e la r a l i t

e m p i r i q u e a u l i e u d e l e x p l i q u e r , e t q u i , a u l i e u d e s a u v e r l e p h n o
m n e , fe r a it a p p a r a tr e e n tr e la r a lit e m p ir iq u e e t la r a lit id a le ,
l e g o u f f r e m o r t e l d u f a i t n o n e x p l i q u . O r, d s P i s e , l a r c h i m d i s m e
g a lil e n se h e u r t e a u fa it.

D a n s la p h y s i q u e a r i s t o t l i c i e n n e t o u s l e s m o u v e m e n t s , o n le s a i t
b ie n , s o n t d iv is s en d e u x g r a n d s g r o u p e s, o u , p lu t t , cla sss en d e u x
ca tg o r ie s : m o u v e m e n ts n a tu rels et m o u v e m e n ts v io le n ts ;
c e s t c e c l a s s e m e n t m m e q u e s a t t a q u e G a l i l e . L a d i v i s i o n , n o u s
fa it-il o b s e r v e r , e s t m a l fa ite (1). L e s d e u x te r m e s , en effet, n e s o n t
p a s i n c o m p a t i b l e s , e t il y a d e s m o u v e m e n t s q u il f a u d r a i t e n v i s a g e r
c o m m e t a n t la fo is n a tu r e ls e t v io le n t s . A u su r p lu s, e t cec i e s t p lu s
g r a v e , il y a d e s m o u v e m e n t s q u i n e r e n t r e n t d a n s a u c u n d e s d e u x
gro u p es, d es m o u v e m e n ts qui ne so n t ni n a tu re ls ni v io le n ts. T el est
p a r e x e m p l e l e m o u v e m e n t c i r c u l a i r e ( r o t a t i o n ) d u n e s p h r e p l a c e
a u c e n t r e d u m o n d e . S a n s d o u t e n e s t - i l p a s n a t u r e l
n a , e n e l l e - m m e , a u c u n e

p ro p en sio n

la s p h r e

qui

au m o u v em en t. On ne peut

c e p e n d a n t l e s t i m e r v i o l e n t : o n n e f a i t , e n e f f e t , a u c u n e v i o l e n c e
l a s p h r e p u i s q u e l l e r e s t e d a n s s o n l i e u e t q u e s o n m o u v e m e n t n e
change

r i e n , n l v e n i n a b a i s s e a u c u n p o i d s . Il l e f a i t ,

a u su rp lu s,

d a u t a n t m o i n s q u e l a s p h r e , s i t u e d a n s l e c e n t r e d u m o n d e , c e s t -d ir e d a n s s o n lie u n a t u r e l, n e p s e p a s (2).

1. Ibid, p. 67, sq.

2. Ciiune le remarque trs bien P. Tannery, Galile et les principes de la dynamique. M

moires scientifiques, vol. VI, Paris, 1026, p. 300. Si, pour juger le systme dynamiquedAristote, on Iait abstraction des prjugs qui drivent de notre ducation moderne, si lon cherche
se replacer dans l'tat desprit que pouvait avoir un penseur indpendant au commencement
d u xvii sicle, il est diflicile de mconnatre que ce systme est beaucoup plus conforme
q u e le ntre lobservation immdiate des faits ; cf. A laube, p. 0, n. 3.

M a is le c a s d e la sp h r e s i t u e d a n s le c e n t r e d u m o n d e e s t loin

1. Cf. Galile, Dr Motu, p. 30.r>, cit, A laube de la science classique, p. 68, n. 1.

2. Ainsi les corps clestes ne psent point. En gnral, le corps plac laits son lieu propre
na pas la tendance daller vers le bas , il est donc priv de poids. Cf. A l'aube de la science
classique, p. 62 sq.

208

TUDES GALI LENNES

dtre unique : vrai dire tout mouvement circulaire (autour du

centre) est un tel mouvement qui nest ni naturel ni violent ; l
encore, le mouvement ne change rien, cest--dire il nlve ni nabaisse
de poids. Enfin le mouvement dun corps grave sphrique roulant
sur un plan horizontal, nest, non plus, ni naturel ni violent. L
encore le mouvement nlve ni nabaisse de poids. 11 sensuit, nous
dit Galile, que si lon limine toute action de la rsistance ext
rieure (un plan absolument lisse, des corps absolument durs, abso
lument sphriques, etc...) le mouvement de ces corps pourrait bien
ne point sarrter. Pourrait bien se prolonger indfiniment (1).
Mais, en fait, qucst-ce quun plan horizontal ? plus prcisment,
quest-ce quun plan horizontal pour un corps grave ? Et, plus prci
sment encore, qucst-ce quun plan horizontal rel, pour un corps
grave rel, sur la terre ? Ce nest pas du tout le plan horizontal de la
gomtrie, ou dune physique archimdienne. Sur un tel plan hori
zontal gomtrique ralis sur la terre, par exemple, sur un plan
tangent la surface de la terre, un grave serait dans une situation
toute diffrente. En effet, se mouvant sur ce plan, il sloignerait du
centre de la terre (ou du monde) et, par consquent, slverait. Son
mouvement serait donc violent et, en fait, comparable celui dun
corps qui remonte sur un plan inclin, cest--dire sur un plan ascen
dant : donc, non seulement il ne pourrait se prolonger indfiniment,
mais au contraire, il devrait ncessairement sarrter. Le seul mou
vement rel qui ne serait ni naturel ni violent, le seul mouvement
qui ne ferait ni slever ni sabaisser un grave, le seul mouvement
qui ne le ferait pas sloigner ou se rapprocher du centre de la terre
(ou du monde), est celui qui en suivrait le pourtour. Ce serait par con
squent un mouvement circulaire. Autrement dit : le plan horizontal
rel est une surface sphrique (2).
Le raisonnement, on le voit bien, confirme lexprience : le mou
vement circulaire occupe dans la ralit physique une position abso
lument privilgie. Et, en mme temps une conclusion simpose :12
1. De M ata, |. 1100, IHI'i, cit .1 l'aube et c. p. GH,72 f. I s M eeanirhe, Opr, Ed. Nationale,
vol. 11, |>. 1H0 : Melin superficie isalemcnte ei/u ilibrnta delta /ailla resti ntm e indiffrente edulibia
Ira il iitnlii e la i/uiele, si rite niini m utim n farta sia bas tante a mutieerla, sieenme ail'incontro,
agui pnehdsim u resistenza, e t/uale i/iiella sala de U'aria d it la eircanda, /latente a tenerlu
ferma. Dal die pnssiuma /irendere, eanti' /n r assinitia indnbitat", i/nestn candasiane : die ic a rp i
gravi, rim assi tutti l'im /iedim enti esteraiedadventizii, /atssana esser niassi net /natta dell' urizontJ
du i/ualuni/ue m inim a fnrza .
2.
V. De A/a/it, |>.
ri L .1 l'A ube, |>. "ri.. I.o m m e r a is o n n em en t su retrouve dons
le Dialnga dei due m assim i sislem i de! m a n d a (Opr , vol. VII), pp. A(i S| ; 53 SIJ ; 17 'i, lit
les Diseurs i r. dtmastraziant mat' mntiehe intartw due nuaee seienze (Opre, vol. V111), p. 2GS.

GALILE ET LA LOI DiN E R T IE

209

les conceptions gomtriques ne sappliquent pas telles quelles la

ralit physique. Nous pourrions dire, en termes non galilens, sans
doute : lespace rel nest ni archimdien ni euclidien ; il en diffre
justement comme une surface sphrique diffre dun plan gom
trique.

Telle est la situation galilenne. Elle est presque la mme Pise,

Padoue, Florence. Il y a un fait indniable et en mme temps
inexplicable, fait dont, au surplus, la dynamique galilenne ne peut pas
se passer (1) : le fait du poids ; le fait quil y a des graves ; que ces
graves tombent. Il y a un autre fait, troitement li au premier : la
droite relle est une circonfrence, le plan rel est une surface sph
rique, le cercle et non la droite : voil la ligne physique privi
lgie (2).
Cela, Galile laffirme expressis verbis : Le mouvement rectiligne,
nous dit-il, est quelque chose qui, vrai dire, ne se trouve pas dans
le Monde. Il ne peut y avoir de mouvement rectiligne naturel. En
effet, le mouvement rectiligne est infini de par sa nature et puisque
la ligne droite est infinie et indtermine, il est impossible quun mo
bile quelconque ait, par nature, le principe de se mouvoir en ligne
droite, cest--dire vers o il est impossible darriver, puisquil ny a
pas de terme dans linfini. Et la nature, comme le dit Aristote luimme, nentreprend pas de faire quelque chose qui ne puisse tre
fait, et nentreprend pas de mouvoir vers o il est impossible de par
venir. (3)
Texte curieux, et sur lequel nous allons revenir (il est dailleurs
1. Ainsi que nous le verrons plus bas, la dynamique galilenne pourrait tre appele une
dynamique de la chute.
2. Dialogo, 1, p. 53.
3. G al il e , Dialogo, 1, (Opr, vol. VII), p. 43. En marge: moto rettodi sua natura infinito.
Moto relto impossibile per natura. Moto retto impossibile esser net mundo ben ordinato : Ayant
tabli ce principe on peut en conclure immdiatement que, si tous les corps cosmiques doivent
tre mobiles par leur nature, il est impossible que leur mouvement soit rectiligne, ou autre
que circulaire : et la raison en est assez facile et manifeste : puisque ce qui se meut dun
mouvement rectiligne, change de lieu ; et, continuant de se mouvoir, sloigne toujours
davantage du terme do il tait parti et de tous les lieux par lesquels il passe successive
ment ; si un toi mouvement convenait naturellement [un corps], il sensuivrait que, ds
le commencement, il ntait pas dans son lieu naturel, et que, par consquent, les parties du
monde ntaient pas disposes en un ordre parfait ; mais nous avons admis quelles taient
parfaitement ordonnes ; donc, il est impossible quelles soient dtermines par leur nature
changer de lieu et ,par consquent, se mouvoir en ligne droite.

210

211

TUDES GALI LENNES

GALILE ET LA LOI Di NE RT I E

corrobor par beaucoup dautres (1), et o lon trouve la plupart des

notions dont la physique galiienne est sense nous avoir librs.
Comment alors, sil en est bien ainsi, Galile a-t-il pu tre le fonda
teur ou lun des fondateurs de la physique moderne, physique
fonde, ainsi que nous lavons dit, sur la prpondrance de la droite
sur le cercle, sur la gomtrisation de lespace, la loi dinertie ? Ou est-ce
un leurre ? Un cas de contre-sens fcond ? Les successeurs et les
disciples de Galile, Gassendi, Toricelli, Cavallieri, lont-ils tout
simplement mcompris ? Ont-ils perdu de vue la distinction et,
ngligeant les assertions ritres du matre, identifi le plan rel au
plan gomtrique ? et, par l-mme, tir de la doctrine galiienne
ce qui ny tait pas inclus ? Telle est, on le sait bien, lopinion de
Wohlwill (2), violemment combattue dailleurs par E. Mach (3) et
surtout par M. E. Cassirer (^t) qui, eux, estiment au contraire que la
physique galiienne est tellement pntre du principe dinertie
qu'il est impossible que Galile lui-mme nen ait pas eu conscience.
Alors ? Galile a-t-il ou n'a-t-il pas formul ou du moins pos
le principe dinertie ? Dilemme trop simple, notre avis la ralit
historique est plus complexe, plus nuanc1, plus riche , dilemme
qui, au surplus, laisse chapper le seul problme vraiment instructif
et intressant : celui de savoir pourquoi, dans sa lutte pour la mathma
tisation du rel, Galile nest pas arriv poser, expressment du
moins, (cela, M. Cassirer lui-mme ne saurait le nier) ce principe
dinertie que ses successeurs et disciples ont, nous dit-on, si facilement
adopt ? Car il ne sagit pas seulement de constater un fait : il faut
le comprendre. Et pour ce faire, il faut tudier pour elle-mme la
pense relle du grand florentin.1234

Cest cela justement que nous nous proposons dentreprendre (1).

Et nous verrons chose bien curieuse que si Galile a effective
ment chou dans sa tche (la thse de Wohlwill est juste, grosso
modo), cest parce que, lencontre de Descartes, il na pas su, ou pu,
ni saffranchir du fait, ni accepter la consquence invitable de la
mathmatisation du rel : la gomtrisation complte de lespace,
ce qui veut dire linfinit de lUnivers et la destruction du Cosmos (2).

1. Cf. Dialtigo, I, p. 56 (en marge) : Moti circulari finiii e terminnti non disordinano le parti
drt mondo. Met moto circolare ogni punto delta circonferenza principio e fine. Moto circolare
solo uniforme. Moto circolare puo conlinuarsi perpetuamrnle. Moto retto non pu naturalmente
esse' perpetuo. Moto rrtt assegnato a i corpi nalurali per ridursi al ordine perjetto, quando ne
siano rimossi. La quitte sola e il moto circolare atti alla conservazione dell'ordine. cf. ibid.,
p. 166. Sale. : il est impossible quun mobile quelconque se meuve ternellement en
ligne droite .
2. Cf. E. W ohl will , Die Entdeckung des Beharrungsgesetzes *,Zeitschrift fur Vlkerpsychologie, etc., v. X V , p. 387. Cf. aussi : A. H fle r , Studien zur gegenwrtigen Philosophie
der mathematischen Mechanik, Leipzig, 1900, p. 111 sq.
3. Cf. E. Macii, Die Mechanik in ihrer Entwicklung, historisch-kritisch dargestet. 8ed.,
Leipzig, 1921, p. 133 sq. et surtout 265 sq.
4. Cf. E. Cassirf.r. D o s Erkentnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren
Zcii, * Berlin. 1911, p. 397 : Die Entdeckung des Beharrungesetzes hiingt... mit den Grundge
gedanken von Gahleis Forschung innig und unverkennbar zusammtn. Schon a us der Betrachtung
dteses Zusammenhanges heraus sollte jeder Ziveifel daran schwinden, ob Galilei die voile
Einsirht von der Allgcmeinheit und Tragiveite seines neuen Grundsatses gewonnen hat. Et

pourtant, cest Wohlwill qui a raison ; beaucoup plus encore quil ne le croyait lui-mme.

Nous avons dj dit que la physique moderne nat dans les cieux
autant que sur la terre (3), et se prsente comme solidaire dune
entreprise astronomique, ou mieux, cosmologique. Les uvres de
Galile, le Dialogue autant que YEssayeur, sont tout dabord des
uvres coperniciennes et la physique de Galile est une physique
copernicienne, physique qui doit dfendre luvre du grand astro
nome le mouvement de la terre contre les objections anciennes
et les attaques nouvelles. Or, cette physique nouvelle, cela Galile
le voit mieux que quiconque, doit tre toto coelo diffrente de lan
cienne ; aussi, pour construire celle-ci, faut-il tout dabord
dmolir celle-l, cest--dire, dmolir les bases mmes, les fonde
ments philosophiques qui la supportent ; quant la nouvelle phy
sique, mathmatique, archimdienne, Galile comprend bien que
pour ltablir il lui faut refondre et refonder tous ses concepts ; et
quil faut lappuyer, aussi solidement que possible, une philosophie.
De l le mlange subtil, dans luvre galiienne, de science et de
philosophie et limpossibilit pour lhistorien moins de renon
cer comprendre de sparer les deux lments intgrants de sa
pense.
1. Aussi citerons-nous abondamment, car ce ne sont pas les rsultats, cest la marche
mme de la pense galiienne qui nous intresse ici.
2. Notae pee il Morino (J. B. Morini , Famosi et antiqui problematis de Telluris mntu vel
quitte hactenus optata solutio, Paris, 1631), Opr, v. V il, p. 565 : Noi non cerchiamo quello
ehe Iddio poteva fart, ma quello che Egli ha fatto. lmpero che i vi demanda, se lddto poteva
fore il mondo infinito o no : se Egli poteva e non lha fatto, facendolo finito e quale egli de facto,
non ha esercitato dlia Sua potenza, in farlo cosi, piu che se l'avesse fatto grande quanto una
veccia.tCt.Dialogo, 1,43 o Galile proclame que, parmi les choses dites par Aristote "jadmets
et suis daccord avec lui que le monde est un corps dou de toutes les dimensions, et donc,
le plus parfait ; et j ajoute que, comme tel, il est ncessairement bien ordonn, cest--dire
[compos] de parties disposes en un ordre suprme et le plus parfait ; laquelle assomption,
je ne crois pas quelle soit nie ni par vous ni par quiconque.
3. Cf. P. T annery , Galile et les principes de la dynamique. Mmoires scientifiques, v. VI,
pp. 404 sq., Paris, 1926. P. P ai nlev , Les axiomes de la mcanique, Paris, 1922, p. 31 sq.

212

TUDES

GALILENNE

Le Dialogue sur les deux plus grands systmes du monde prtend

exposer deux systmes astronomiques rivaux (1). Mais, en fait, cenest
pas un livre dastronomie (2), ni mme de physique. Cest avant tout
un livre de critique ; une uvre de polmique et de combat ; cest
en mme temps une uvre pdagogique, une uvre philosophique ;
et c'est enfin un livre dhistoire : lhistoire de lesprit de M. Galile .
Une uvre de polmique et de combat : cest cela qui dtermine
(en partie) la structure littraire du Dialogue (3) : cest contre la
science et la philosophie traditionnelles que Galile monte sa ma
chine de guerre. Mais, si le Dialogue est dirig contre la tradition
aristotlicienne, il ne sadresse pas, ou presque pas, ses tenants,
aux philosophes de Padoue et de Pise, aux auteurs des traits De
Motu et des commentaires du De Coelo : il sadresse au lecteur
honnte homme (4) ; aussi est-il crit non en latin, la langue
savante des Universits et des coles, mais en langue vulgaire, en
italien, la langue de la cour et de la bourgeoisie. Tous les rforma
teurs ont dailleurs procd ainsi : souvenons-nous de Bacon et de
Descartes.
Cest lhonnte homme que Galile veut gagner sa causie ; or,
lhonnte homme, il faut le persuader et le convaincre : il ne faut pas
le fatiguer et laccabler. De l (en partie) la forme dialogue de
luvre ; le ton lger de la conversation ; les digressions et les reprises
constantes, le dsordre apparent du dbat : cest bien ainsi quon
conversait et discutait, entre honntes gens, dans les salons des
patriciens de Venise, ou la Cour des Mdicis. De l, la varit des1234
1. Cf- U. E o r t l , lntroduzione Storica alla Icttura dd D i a i .o g o S u i M a s s i m i S i s t e m i di
Gahteo Galilei, Uologna, 1031.
2. La partie astronomique du Dialogue est singulirement pauvre. Galile ne tient aucun
compte non seulement des dcouvertes de Kepler, mais mme du contenu concret de luvre
de Copernic. Lhliocentrismc se prsente chez lui sous sa forme la plus simple le soleil
au centre, les plantes se mouvant autour du soleil sur des cercles forme quil savait
pertinemment tre fausse. Simpliliealion volontaire, tout fait analogue la simplification
prsente par Descartes dans les Principes et qui tant inexplicable dans un ouvrage
dastronomie s'explique fort bien dans un ouvrage philosophique.
3. Sur la structure littraire du Dialogue et son plan voir L. Stravss, dans l'introduction
sa traduction de l'uvre de Galile, Dialog liber die beiden kauptsachlichsten Weltsysterne,
Leipzig, 1891 et plus rcemment L. O lschki, Galilei und seine Zeit, Halle, 1927. La structure
littraire ou, mieux, la forme dialogue de luvre galilenne est aussi importante pour lui
quelle l'est pour Platon: et cela pour des raisons analogues, des raisons trs profondes,
lies la conception mme du savoir scientifique. Aussi devrons-nous en donner au lecteur
des chantillons. 11 en rsultera des longueurs et des rptitions. Tant pis ! Luvre de Galile
occupe une place unique dans la pense moderne et lon ne peut comprendre celle-ci sans
comprendre celle l.
4. Toute uvre littraire est crite pour tre lue par des lecteurs dtermins. Le Dialogue
nest pas crit pour un lecteur du xx sicle, mais pour des Italiens du xvii*, comme les
dialogues de Platon, pour des Athniens du iv.

GALILE ET LA LOI Di NE RTI E

213

armes dont se sert Galile : la discussion sereine qui cherche la

preuve et tente de dmontrer ; le discours loquent qui veut persua
der ; enfin cette dernire la plus puissante des armes du pol
miste : la critique incisive, acre et mordante, la plaisanterie qui,
se moquant de ladversaire, le rend ridicule, et par l-mme sape et
ruine ce qui lui reste encore dautorit (1).
Une uvre pdagogique . Car il ne sagit pas seulement de con
vaincre, de persuader et de prouver : il sagit aussi, et mme peuttre surtout, damener, petit petit, le lecteur honnte homme,
pouvoir tre persuad et convaincu ; pouvoir comprendre la dmon
stration et recevoir la preuve (2). E t pour cela un double tra
vail de destruction et dducation savre ncessaire : destruction
des prjugs et des habitudes mentales traditionnelles et du sens
commun ; cration, leur place, dhabitudes nouvelles, dune apti
tude nouvelle au raisonnement.
De l les longueurs insupportables pour le lecteur de notre temps
lecteur qui a bnfici des rsultats de la rvolution galilenne
de l les rptitions, les retours en arrire, la critique renouvele des
mmes arguments, la multitude dexemples... Il faut, en effet, du
quer le lecteur, lui apprendre ne plus avoir confiance dans lauto
rit, la tradition et le sens commun. Il faut lui apprendre penser.
Une uvre de philosophie (3) : ce nest pas, en effet, la physique
et la cosmologie traditionnelles seules quattaque et combat Galile,
cest toute la philosophie et toute la Weltanschauung de ses adver
saires. Dailleurs, en ce temps-l, la physique et la cosmologie taient
solidaires de la philosophie, ou si lon prfre, en faisaient partie.
Or, si Galile combat la philosophie dAristote, cest au profit dune
autre philosophie sous les bannires de laquelle il se range : au profit
de la philosophie de Platon. Dune certaine philosophie de Pla
ton (4).
1. Cf. tout le dbut de la deuxime journe.
2. Cest pourquoi les raisonnements de Galile ne sont pas tous au mme niveau.
3. Sur le caractre philosophique de luvre galilenne voir E. C assirf. r Wahrheitsbegri/T und Wahrheitsproblem bei Galilei , Scientia, septembre-octobre 1937.
4. Il y a, dans lhistoire de la philosophie, plusieurs Platons et plusieurs platonismes.
Il y en a, notamment, deux types diffrents: le platonisme ou plus exactement,le no
platonisme, de lAcadmie Florentine, mlange de mystique, darithmologie et de magie ;
et il y a le platonisme des mathmaticiens, celui dun Tartaglia et dun Galile ; un plato
nisme qui est un inathmatisme, sans plus. Ne pas avoir distingu entre ces deux platonismes
pour lun le Time est un trait de cosmologie magique, pour lautre, un essai de phy
sique mathmatique est ie pch vniel du beau livre de ML E. A. B urtt , The Metaphysical Foundations of Modem Physical Science, London, 1925, et aussi, mais mortel, cette
fois-ci, de celui de M. E. S trong , Procedures and Metaphysics, University of California

215

ETUDES GALILENNES

GALILE ET LA LOI Di NE RTI E

Do l, ds le dbut du Dialogue, lattaque contre la conception

traditionnelle du Cosmos, avec sa sparation tranche entre les
cieux et la terre, le monde cleste et le monde sublunaire (1), opra
tion pour laquelle Galile utilise toutes les donnes fournies par
lastronomie nouvelle, les dcouvertes du Nuntius Sidereus qui font
voir dans la lune un corps strictement comparable, et de mme
nature, que la terre. De l aussi les allusions Platon, dissmines
travers tout le livre, dont la forme dialogue sinspire, sans nul doute,
de Platon et qui commence en outre, par un mythe cosmologique
pseudo-platonicien ; de l, les allusions la mthode socratique,
mthode quapplique dailleurs et avec succs le porte-parole
de Galile, Salviati. Tout cela pour nous dire : faites attention !
Dans la lutte sculaire qui oppose lun lautre les deux grands philosophes, nous, nous sommes pour Platon (2).

Une uvre historique : sans doute, Galile ne nous y raconte

pas, proprement parler, lhistoire de sa pense, mais se rendant bien
compte de leffort titanique quil a d dpenser pour passer, luimme, de la physique dAristote celle de Vimpelus et, de l, celle
des Discours, il nous fait refaire en quelque sorte avec lui-mme la
route quil a, lui-mme, parcourue ; de l, quelques pages de dis
tance, des raisonnements appartenant des tapes et des niveaux bien
diffrents de la pense (1) ; de l, lemploi de termes tradition
nels toujours les mmes dont cependant le sens se modifie pro
gressivement (2) ; de l labsence dune terminologie rigide ; de l
aussi un certain clair-obscur qui baigne le Dialogue : latmosphre du
progrs rel de la pense. De l, enfin, une rticence et une prudence
qui laissent dlibrment dans lombre certains problmes; qui vitent
certains noms et certaines doctrines, trop difficiles, ou bien, trop
dangereux (3).

214

Press, Berkeley, 1916. Sur les deux platonismes voir L. B runschvicg, Les tapes de la
Paris, 1922, pp. 69 sq. et L e Progrs de la conscience dans la phi' o s o p h i e o c c i d e n t a l e , Paris, 1927, pp. 39 sq.
1. Ainsi ds ledbut du Dialogue (p. 92 sq.; Galile nous montre la physique et la cosmo
logie anstotliciennes fondes sur la croyance la perfection du Cercle et du mouvement
cire iljure plus parfait que lemouvc lient rectiligne : combien celui-ci est plus parfait que celuil, il le prouve par la perfection de lu ligne circulaire compare a la droite, appelant celle-ci
parfaite, et l'autre imparfaite : imparfaite parce que si elle est infinie, elle manque de fin et de
terme ; si elle est finie, il y a en dehors delle quelque chose o elle pourrait tre prolonge.
C'est lj la premire pierre, base et fondement de toute larchitecture du inonde aristotli
cien, sur laquelle se fondent toutes les autres proprits du non-grave et du non-lger, de ling'.miTuhle, incorruptible et exempt de toute mutation,sauf de lu locale, etc. Et toutes cesalTectious.il les alfir ne tre propres au corps simple et qui se meut dun mouvement circulaire;
tandis que les affections opposes de la gravit, lgret, corruptibilit, etc., il les assigne aux
corps ruas naturellement dun mouvement rectiligne. Dou, si lon trouve un manquement dans
la stabilit de ce qui a t dit, on pourra raisonnablement douter de tout le reste, qui sera
construit la dessus . Or, pour Galile lui-mme, il est ridicule de faire une distinction de
perfection entre les lignes mathmatiques (cf. Il Soggiature, Opr, VI. p. 293, o Galile
dit ne pas avoir lu les chroniques contenant les titres de noblesse des figures mathmatiques),
autant quil est injustifi de voir dans limmutabilit peu sre, dailleurs du monde
cleste un signe de perfection. Pourquoi, en effet, la vie et la mobilit du monde sublunaire
ne serait-elle pas, au contraire, une perfection plus grande que limmobilit glace* des cieux ?
{Dtulogo, I, p. 85). L'aristotelisme lui-mme ne voit-il pas clans le mouvement une ralit
et dans le repos, une simple privation 9 Notons en fin que, pour faire la critique dAristote,
Galile estime devoir non pas lui opposer des faits dexprience, mais un autre systme, et que
sa construction rejette l'anthropocentrisme comme une impertinence !Dinlngo, III, p. 399).
2. Le platonisme de Galile, fait, notre avis, de toute premire importance et sur lequel
nous reviendrons plus bas (pp. 117 sq.), a t remarqu par quelques-uns des historiens rcents
du grand florentin. Ainsi E. Strauss, auteur dune excellente, bien qrue parfois modernisante,
traduction du Dinlngo en allemand (G. G alilei , Dialog iiher die beiden hauptschlichsten
Il rl'systrme, ans dein Italienischen bersetzt und erlautert von E. Strauss, Leipzig, Teubner, 1391, p. xlixI observe Irs justement linfluence platonicienne sur la forme mme du
Dialogue et ajoute : Die platonische Lehre von dem unbc>vusstrn IVL-sen und der W iedererinnerang, die Oalilei mit besonderer ]rorliebe erwdhnt, beinflusst seine Darstellung ; er will nieht
nur die erkannle Wahrheit hcrlicfern. auch tien psychofagischen Vorgnng bei dem Acte der
F.rkcnntnis veranschaulicht er, er gibt uns ein li'lerarieches Gegenstck tu der berhmten
Mathematikergruppe der Raphaelischen Schule von Athen, welche malens ch die Stufen der
p h ilo so p h ie m a th m a tiq u e ,

Ouvrons maintenant le Dialogue. Les rles des interlocuteurs (4)

Erkenntnis darstellt. Die ganze Inscenierung, die an die platonischcn Dialoge erinnerl und
erinnern will, legt ein ruhmliches Zeichen fr die kiinsllerische Befhigung Galileis ab.
M. E. Castrer , dans son Erkenntnisproblem, v. I, estime queGalile a renouvel lidal pla
tonicien de la science qui comprend; doi. suit, pour Galile (et Kepler) la ncessit de mathinatiser la nature, car (p. 389) Das platonische Idal des Begreifens ist nur von dem mglich,
was in dauernder Einheit sich erhdH . Malheureusement ( notre avis, du moins), M. Cassirer
kuntise, si lon peut dire, Platon A-ssi le platonisme de Galile se traduit-il, pour lui,
par la prvalence donne par celui-e, la fonction (p. 402) et la loi (p. 397) sur ltre et la
substance. Galile aurait ainsi renvers la proposition scolastique operatio sequitur esse.
M. L. O l s c h k i ( Galilei und seine Zeit, Leipzig, 1927) paple trs justement de la Platonische
Naturansicht chez Galile (p. 350) et voit l'essence de son uvre dans une Uebertragung
mathematischer Denkmethoden auf die Erfassung der Naturvorgunge (p. 360). Il remarque
mme ( la suite de Mach, d'ailleurs; que Galile, parfois, vertrnuteder Thorie mehr als der
Beobachtung (p 268), <e qui, cependant chose curieuse ! ne lempche pas de nous dire
que la dynamique galilenne provient de ltude de la balistique (p. 206), que la technique
est la Vorbedingung seiner Forschung (207), que Galile prolongeait la tradition des
ingnieurs de la Renaissance, et que in Galileis Mthode dem Exprimente das Uebergewicht
tukommt und die gsometrische Fassung seiner Ergebnisse ledighch deren Uebertragung in
eine strenge Begriffsprache ist, die nur auf diesem konkreten Erfahrungsboden sinnvoll und
sweckhuft erscheinl (p. 212). Cest M. E. B u r t t , The Metaphysical Foundations of the
Modem Physical Science, 1925, qui nous parat avoir le mieux compris la substructure
mtaphysique mathmatisme platonisant de la science classique.
1. Surtout dans la critique de lAristotlisme. L. O lschki , Galilei und seine Zeit, pp. 198204, estime que Galile raconte sa propre histoire, ou mme que le Dialogue runit des parties
appartenant effectivement des tapes diffrentes de lvolution de la pense de son auteur
(p. 355).
2. Ainsi par exemple le sens du terme impetus qui, de force = cause du mouvement animant
le mobile, devient moment = produit du mouvement par la masse = quantit de mouvement.
3. Ainsi ne nomme-t-il jamais Bruno. Et trs rarement Kepler.
4. Ces interlocuteurs ne sont, dailleurs, nullement de simples masques, des prte-noms
de lauteur. Non seulement Salviati et Sagredo figures historiques mais mme Simplicio,

216

217

TUDES GALI LENNES

GALILE ET LA LOI Di NE RTI E

y sont intrinsquement et parfaitement dlimits (1). Salviati, le

porte-parole de Galile, reprsente lintelligence mathmatique de
la science nouvelle ; Sagredo, la bona mens, lesprit dj libr des
prjugs de la tradition aristotlicienne et des illusions du sens com
mun, lesprit, par consquent, capable de saisir et mme, layant
saisie, den dvelopper les consquences , la vrit nouvelle du
raisonnement galilen ; Simplicio, le sens commun, imbu des prjugs
de la philosophie scolastique, qui croit lautorit dAristote et de la
science officielle, et se dbat pniblement sous le poids de la tradi
tion.
Au cours du dbat cest Simplicio qui est, en gnral, charg
dopposer Copernic les arguments anciens et nouveaux des partisans
de lastronomie gocentriste. Et pourtant, lorsquon en vient aux
arguments physiques, aux vieux arguments des nuages, des oiseaux,
largument des graves tombant perpendiculairement sur la terre,
Simplicio cde la place Salviati. Cest que les objections phy
siques, lencontre des autres, sont prendre au srieux ; et pour les
discuter et les rfuter, toute la subtilit de Salviati, sappuyant ouver
tement sur les recherches mcaniques de Galile, nest pas de trop.
Nous connaissons ces objections. Nous connaissons aussi les r
ponses. Or, celle de Galile ne diffre pas beaucoup, premire vue
du moins, de la rponse de Bruno ; de mme que celui-ci, cest le prin
cipe de la relativit du mouvement et la dynamique de Yimpetus
que Galile oppose aux arguments aristotliciens.
Si la terre se mouvait, nous dit Simplicio (2), reproduisant le
passage clbre du De Coelo (3), soit en elle-mme en tant au centre
du Monde, soit en cercle, se tenant en dehors du centre, il est invi
table quelle se meuve violemment puisque ce nest pas l son
mouvement naturel ; car sil ltait, il serait celui de toutes ses par
ties ; mais celles-ci se meuvent toutes en ligne droite vers le centre ;
tant donc violent et contre la nature, il ne pourrait tre ternel :
or, lordre du monde est ternel, donc... En deuxime lieu: tous les
autres corps qui se meuvent dun mouvement circulaire, restent
en arrire et se meuvent de plus dun mouvement, lexception du

premier mobile (1) : cest pourquoi il serait ncessaire que la terre

se meuve galement dun double mouvement ; et si elle le faisait,
il faudrait ncessairement que laspect du ciel des toiles fixes se
modifie, ce qui ne se voit pas: mais elles naissent (apparaissent) et se
lvent plutt sans aucun changement aux mmes places et se cou
chent aux mmes (2). Troisimement, le mouvement des parties et
du Tout est naturellement dirig vers le centre de lUnivers ; aussi
la terre sy trouve-t-elle.
Aprs cela, continue Simplicio, Aristote se demande si le mouve
ment des parties consiste aller naturellement vers le centre de
lUnivers, ou bien vers le centre de la terre ; et il conclut que leur
instinct est daller vers le centre de lUnivers, et par accident seu
lement vers le centre de la terre. Il le confirme finalement par un
quatrime argument tir de lexprience des graves, lesquels, tom
bant du haut vers le bas, arrivent en perpendiculaire sur la sur
face de la terre ; et de mme, les corps projets perpendiculairement
vers le haut, retournent vers le bas perpendiculairement et par la
mme ligne. Ces arguments dmontrent clairement que ce mouve
ment est dirig vers le centre de la terre. Aristote indique enfin
que les astronomes ont produit dautres raisons encore pour confir
mer cette opinion, savoir celle que la terre est immobile au
centre du monde. Il en donne une seule, savoir celle que toutes les
apparences que lon peroit et qui se produisent lors des mouvements
des toiles saccordent avec la position de la terre dans le centre,
accord qui naurait pas lieu si elle ny tait pas. Les autres argu
ments allgus par Ptolme et les autres astronomes, je puis les
produire tout de suite, si vous le dsirez, ou plus tard, lorsque vous
aurez rpondu ce qui vous plat aux arguments dAristote (3).
Les arguments aristotliciens, nous le savons, ne sont nullement
ngligeables. Et Galile aura les discuter un par un. Mais avant de le
faire, et avant de passer la discussion de certains arguments de
Ptolme, tenus en rserve par Simplicio (4), Galile estime ncessaire
de dvelopper avec plus dampleur la fameuse dmonstration tire

ont une personnalit trs marque ; ce sont des tres vivants, aussi vivants que les person
nages des dialogues de Platon. Cf. E. W oiil wi ll , op. cit., v. II, pp. 85 sq. : A. F avaro , Am ici
et correspondent! di Galileo , VIII, Auovo Archivo Ieneto, 1903, et G. G a br iel i , Degli
interlocutori dei Dialoghi Galileani... ,... Hendiconii dellAccademia dei Lincei, 1932.
1. Cf. Annuaire de lEcole Pratique des Hautes Etudes, 1936-37.
2. Dialogo, II (Opr, v. VII), pp. 150 sq.
3. A ristote, De Coelo, II, 14.

1. Tous les corps clestes (toutes les plantes) possdent un doufde mouvement et re
tardent sur celui de la vote cleste.
2. Si la terre se meut dun mouvement de rotation, elle doit possder galement un mouve
ment orbital, ce qui devrait provoquer des modifications dans laspect du ciel. Copernic
a dj rpondu cette objection en allguant limmensit du ciel des fixes, par rapport auquel
lorbe de la terre est conue comme un point. Cf. Cop eh ni c , De Hevolutionibus, I. I, c, vi.
3. Les autres arguments tant spcifiquement astronomiques, nous ne les tudierons
pas. Leur tude forme le contenu de la troisime journe du Dialogue.
4. Notamment, largument de la force centrifuge.

219

TUDES GALI LENNES

GALILE ET LA LOI Di NE RTI E

de la chute des graves sur laquelle Simplicio avait gliss un peu

trop rapidement, et de complter largument de la tour, et des corps
projets en lair, par les preuves plus modernes du navire en mou
vement, de la bombarde et de la coulevrine (1).
Aussi, en renvoyant une autre journe ltude des arguments
astronomiques, Salviati enchaine-t-il (2) :
L'argument des corps graves q;ii, tombant du haut en bas,
arrivent la surface de la terre en suivant une ligne perpendi
culaire, est toujours prsent comme largument le plus fort ; cest,
dit-on, un argument irrfragable en faveur de limmobilit de la
terre : car si elle possdait la rotation diurne, une tour, du sommet
de laquelle on laisse tomber une pierre, participerait la rotation de
la terre et, pendant le temps que la pierre emploie pour sa chute,
la tour serait emporte deplusieurs centaines de coudes vers lOrient ;
aussi la pierre devrait-elle tomber sur la terre en un endroit loign
de la base de cette distance-l. Effet que lon confirme par une autr
exprience, savoir celle de laisser tomber une balle de plomb du som
met du mt dun navire immobile, n notant la place o elle tombe,
place qui est voisine du pied du mt. Mais si du mme lieu on laisse
tomber la mme balle lorsque le navire se meut, le lieu de sa chute
sera loign du premier dune distance gale lespace que le navire
aura parcouru pendant le temps de la chute de la balle ; ceci pour
la seule raison que le mouvement naturel de la balle laisse libre
consiste se porter en ligne droite vers le centre de la terre. On for
tifie cet argument par lexprience dun projectile lanc en haut
une trs grande distance, tel, par exemple, un boulet tir dun
canon dress perpendiculairement lhorizon ; ce boulet, pour son
aller et retour emploie un temps suffisant pour que, notre parallle,
le canon, et nous avec lui, soyons ports par la terre plusieurs
milles vers lOrient. Aussi la balle, en retombant, ne pourrait pas
retomber prs du canon, mais resterait en arrire aussi loin vers
lOccident que la terre aurait avanc vers lOrient. On allgue en
plus une troisime, et la plus probante, exprience, savoir, celle de1

tirer avec une coulevrine une balle vers lOrient et puis une autre,
avec la mme lvation et la mme porte, vers lOccident ; la porte
du tir vers lOccident serait alors beaucoup plus grande que lautre,
vers lOrient ; parce que, tandis que la balle va vers lOccident, le
canon, port par la terre, va vers lOrient ; aussi la balle devrait-elle
percuter sur la terre une distance du canon aussi grande que la
somme des deux parcours, lun, fait par elle-mme, vers lOccident,
et lautre, fait par le canon, port par la terre, vers lOrient ; et,
au contraire, du parcours fait par la balle vers lOrient, il faudrait
retirer celui qu'aurait fait le canon qui la suit ; admettons donc,
pour lexemple, que la porte de la balle elle-mme soit de cinq milles
et que la terre, telle latitude, fasse, pendant le temps du parcours
de la balle, trois milles ; alors, lors du tir vers lOccident la balle
touchera la terre une distance de huit milles de la pice, distance
qui se compose des cinq milles franchis par la balle dans son mouve
ment propre vers lOccident et des trois milles parcourus par la pice
vers lOrient ; mais le tir vers lOrient ne porterait qu deux milles,
car cest ce qui reste lorsque lon retire des cinq milles du tir les trois
milles du mouvement de la pice vers la mme direction : or, lexp
rience montre que les portes des tirs sont gales; par consquent,
la pice reste immobile, la terre lest donc galement. En outre, les
firs vers le Midi et vers le Nord confirment la stabilit de la terre
non moins que les expriences prcdentes ; car, si la terre se
mouvait, on ne pourrait jamais atteindre le but que lon aurait vis,
mais tous les coups seraient dvis vers lOccident par suite du che
min que le but, port par la terre, parcourrait vers lOrient, pendant
que la balle serait dans lair.
La mme chose, dailleurs, se passerait dans tous les cas o lon
tirerait un coup de canon : la balle passerait au-dessus ou au-dessous
du but selon que lon tirerait vers lOrient ou vers lOccident... (1)

218

1. Ces preuves, nous le savons, apportent peu de nouveau et ne sont, vrai dire, que des
formes diffrentes dun seul et mme argument. Aussi sest-on tonn de voir Galile les
exposer et les discuter avec autant de soin, et sest on demande la raison de ces rptitions
oiseuses. Elle est pourtant bien simple : les arguments modernes , ceux de la bombarde
et de la coulevrine, arguments lancs dans la circulation par le grand astronome Tvcho
Brahe, ce sont les arguments quon entend allguer par tous les aristotliciens la page ;
ce sont aussi ceux qui produisent le plus deffet.
2. Dialogo, 11, p, 151 sq.

Passons maintenant la critique. Elle est la fois trs profonde et

trs simple. Les raisonnements des aristotliciens, nous dit Galile
ne sont que des paralogismes. Ils prsupposent ce quil faut dmon
trer. Et, sans doute, cest vrai. Mais laristotlicien pourrait fort
bien ne pas accepter la critique, suite du reproche que lui avait
t. Dialogo, II, p. 153.

221

KT U D K S G A L I L E E N N E S

GALILE ET LA LOI D i NE R T I E

dj adress Copernic : Aristote raisonne, non pas, ainsi quil le

prtend, partir du fait, mais bien au contraire, partir dune
thorie (1 ) . A quoi laristotlicien pourrait, bon droit, rpondre :
a) quil est impossible de raisonner autrement ;
b) que Galile fu t de mme.
Kn elet, le raisonnement aristotlicien prsuppose une thorie,
o u si lon prfre, une notion dtermine du mouvement : processus
qui affecte le mobile. Il prsuppose en outre que la perception sen
sible nous permet dapprhender directement le rel physique (2) ;
que cest mme l le seul moyen de lapprhender. Et que, par con
squent, une thorie physique ne peut jamais mettre en doute la
donne immdiate de la perception.
Or Galile le nie expressment. Il part, lui, des admissions direc
tement opposes :
a) que le rel physique n'est pas donn aux sens, mais au contraire,
apprhend par la raison ;
b) que le mouvement naffecte pas le mobile, qui reste indiffrent
vis--vis de tout mouvement qui lanime, et quil naffecte que les
rapports entre un mobile et un objet qui ne se meut pas.
Paralogisme au point de vue de Galile, le raisonnement aristot
licien est inattaquable en soi.
Dialectiquement, toutefois lintrieur du Dialogue, du moins,
- - Galile a sans doute le droit de dsigner le raisonnement aristo
tlicien comme un paralogisme. Cest que dj, avant davoir expos
les preuves physiques et mcaniques de limmobilit de la terre, il a
pos le double principe de la relativit optique autant que mca
nique du mouvement (d).

La relativit optique du mouvement est indubitable. Aussi, nous

dit Galile, doit-elle tre pose comme principe , ds le dbut de la
discussion (1). Posons donc en principe de notre investigation que,
quel que soit le mouvement que lon attribue la terre, il est nces
saire que pour nous, qui sommes habitants dicelle et par cons
quent participant de celui-l, il reste totalement imperceptible et
comme ntant pas, tant que nous envisageons uniquement les choses
terrestres ; mais, au contraire, il est tout autant ncessaire que le
mme mouvement soit commun tous les autres corps et objets
visibles qui, tant spars de la terre, en sont privs. De telle faon
que la vraie manire de rechercher si un mouvement quelconque
peut tre attribu la terre et, le cas chant, lequel, est de consi
drer et dobserver si dans les corps spars de la terre se laisse
observer une apparence de mouvement qui convient galement
tous... Ce mouvement, commun aux corps spars de la terre,
est justement le mouvement diurne. Aussi, optice ou astronomice
loquendo, peut-on lattribuer soit la terre, soit aux cieux ; ou,
comme le dit en plaisantant Sagredo (2), on peut attribuer le rle
du primum mobile la terre ou aux cieux.
En fait le principe pos par Galile est plus vaste que celui
de la relativit optique ; en posant limpossibilit de percevoir le
mouvement auquel nous participons nous-mmes, il a pos dj la
relativit physique du mouvement. Et mme, il la pose comme
quivalente et quipollente la relativit optique. En effet, si le
mouvement est absolument imperceptible pour celui qui y parti
cipe, il sensuit que le mouvement de la terre naura aucune influence
sur les phnomnes qui se passent sur celle-ci. Ce qui, en termes
modernes, implique lattribution tout mouvement, et notamment
au mouvement circulaire, des caractres du mouvement inertial.
Nous aurons loccasion de revenir sur cette question. Suivons main
tenant Galile. Notons donc : le mouvement est mouvement et
agit comme mouvement en tant seulement quil est en rapport avec
les choses qui en sont prives ; mais, en ce qui concerne celles qui y
participent toutes galement, il est sans effet ; il est comme sil
ntait pas (il); aussi les marchandises dont un navire est charg se

220

La

r e la tiv it o p tiq u e d u

m o u v e m e n t n a s a n s d o u t e j a m a i s t

m c o n n u e ; e t d j C o p e r n i c e n a v a i t c o n c l u l i m p o s s i b i l i t d u n e
d is c r im in a tio n p u r e m e n t o p t i q u e e n tr e les d e u x a s t r o n o in ie s : g o e t h lio c e n t r iq u e s ; e n e ffe t, t o u t m o u v e m e n t a p p a r e n t d e la v o t e
cleste peut
m an ire

('i).

t r e i n t e r p r t , p h y s i q u e m e n t , d e l u n e o u d e l a u t r e
C e s t

cela

ju stem en t

qui

e x p liq u e

l i m p o r t a n c e

p r e u v e s p h y siq u e s a ll g u e s par A r isto te et par P to l m e .1

1. V. ^'i /ira, p. H.

1. Cl.

p. I.VI.

:t. er. ituii-.X". I. pp.

lui, i .t j , n i .
|. ........../>. II". " l u t i ' i m O " ' , I. 1, c. V. G m . i i . m :,

11. Cl'-*, l i .

des

1.

1 )Lalugo, II, p. 139

1 . D i a l o g o , 1 1, p. 1 iH.

sq.

3. 1;ir r;ip|>11rt au moliile lui-mme, le m o u v e m e n t est fournie rien > ; or, If rien li a
pas lu'Koiii du ( raii.se
A utr e m e nt dit, le muin emeiil. en t a n t que Ici. affit aussi peu que le
repos, ce qui permet de 'es placer tous de ux sur lu mme plan ontologique. GL plus liant,
II, pp. '/ sq. et plus lias pp. 102 sq.

222

223

TUDES GALI LENNES

GALILE ET LA LOI Di NE BT I E

meuvent en tant que laissant Venise elles passent par Corfou, par la
Crte, par Chypre et vont Alep ; lesquels Venise, Corfou, Crte, etc...
demeurent et ne se meuvent pas avec le navire. Mais pour les balles,
caisses et autres colis dont le navire est charg et rempli, et par rap
port au navire lui-mme, le mouvement de Venise en Syrie est
comme non-existant, et ne change rien leurs rapports mutuels, et
cela parce quil est commun eux tous et que tous y participent
galement ; et si parmi les marchandises qui se trouvent dans ce
navire une des balles scartait dun seul pouce dune caisse, ce
serait l pour elle un mouvement plus grand, par rapport la caisse,
que le voyage de deux mille milles fait par elles ensemble (1).
A premire vue Galile ninnove aucunement. Et sa doctrine parat
pouvoir t re accepte par un aristotlicien. Mais uniquement pre
mire vue. Car il faut se garder de confondre, ainsi quon le fait trop
souvent, la relativit aristotlicienn<' du mouvement avec la rela
tivit galilenne (que l'on devrait dailleurs appeler plus exactement,
cartsienne ou newtonienne). Pour Aristote, en elet, le mouvement,
en tant que tel, implique ncessairement un repre, un point de
rapport, la* mouvement local, en particulier, implique, comme point
de comparaison, un point qui ne se meut pas. Mais le mouvement
tant envisag non point comme un pur et simple rapport entre
deux termes, mais, rptons-Ie une fois de plus, comme un proces
sus qui alle,te rellement le mobile, le point de comparaison ou de
rapport doit tre un terme effectivement et rellement immobile :
le monde et, tout spcialement, le centre immobile du monde. Rien
de tel dans la conception galilenne : le mouvement conu comme un
tat-rapport qui nalTeclc pas le mobile nimplique aucunement
lexistence dun point rellement et absolument en repos ; il implique
seulement lexistence dun point ou, plus exactement dun corps
priv du mouvement en question : les balles et les caisses par rap
port les unes aux autres, le navire par rapport aux caisses, Corfou
et Candie par rapport au navire, etc... Et Galile justement den con
clure : que le mouvement en tant quil est commun plusieurs
mobiles, est sans eiet et comme non-existant en ce qui concerne leurs
rapports entre eux, puisque entre eux rien ne se modifie, et quil ne
produit deffet quen ce qui concerne les relations que possdent
ces mobiles avec dautres, qui sont privs du dit mouvement.
La rponse aux arguments, prcdemment exposs par Salviati,

sensuit tout naturellement : en effet, si la pierre et la tour parti

cipent ensemble au mme mouvement de la terre, ce mouvement
sera, pour elles, comme non-existant, et tout se passera comme sil
nexistait rellement pas, cest--dire, comme si la terre tait en
repos. Ce qui implique, disons-le tout de suite, des consquences trs
graves : notamment, la compatibilit de tous les mouvements ; et
mme bien plus : le fait quaucun mouvement ne peut en gner un
autre ; le fait que, lun par rapport lautre, les mouvements (ani
mant un seul et mme mobile) sont comme non-existants. Or cest
cela justement que laristotlicien ne peut admettre. Pour lui, en
effet, les mouvements expriment la nature du mobile, et sont, en
eux-mmes, naturellement qualifis. Pour lui, le mouvement ne
doit pas tre pris en dehors du mobile ou du moteur, comme une
entit existant en soi ; et divers mouvements, selon quils sont
compatibles ou non avec la nature du mobile, sont galement com
patibles ou non entre eux. Aussi nadmettra-t-il pas la riposte gali
lenne. Le mouvement circulaire de la terre, si la terre tournait,
serait dun ordre et dune nature entirement diffrents du mouve
ment rectiligne de la chute, et naurait aucune raison de se combi
ner avec elle. Sans doute, si on le pressait, admettrait-il que lon peut
sarranger pour quun grave excute en mme temps deux mouve.
ments, mais justement, ce serait l un cas de mouvement mca
nique et, du moins partiellement, violent (1).
Or, la pierre tombe en chute libre. Quest-ce donc qui pourrait
lobliger suivre le mouvement de la tour ? Si, ainsi que justement
on le suppose, rien ne la lie la tour, il est peu vraisemblable quelle
le fasse. Il lest beaucoup plus, au contraire, dadmettre que la pierre
tombant du haut de la tour se comporterait (si la terre tournait) tout
autrement quelle ne se comporte en fait, savoir, < de mme que
la pierre tombant du haut du mt dun navire, qui, ainsi que le
prouve lexprience, tombe au pied du mt lorsque le navire se tient
immobile, et loin de lui (restant en arrire) lorsque celui-ci se meut
sur les flots (2) . Cest l, on le reconnat bien, largument deTycho.

t. Dial go, 11, |. n i s<].

1. Il nous parait certain que la conception Galilo-Cartsienne du mouvement, prise la

lettre, est contradictoire et que la loi dinertie implique, en dernire analyse, la conception
newtonienne de mouvement et de repos absolus. Mais ce nest pas le lieu de discuter cette
question qui a fait dj couler beaucoup dencre. V. le rsum des discussions dans E. Mach ,
Die Mechanik, etc., 8 d., pp. 231 sq. Cf. galement P. Duhkm, Le mouvement absolu et le
mouvement relatif., .Montligeon, 1907 et A. S esm at , Systmes de rfrences et mouvements,
fasc. II, Mcanique newtonienne et gravitation, fasc. IV. Le systme absolu de la m
canique, Paris, 1937.
2. Dialogo, II, p. 167.

224

TUDES GALILENNES

Mais, en fait, en le proposant Tycho a dpass la mesure. Acceptant

de placer sur le mme plan les processus terrestres (le navire) et cos
miques (la terre), il a, plus qu moiti, trahi la position aristotli
cienne, fonde tout entire, ainsi que ds le dbut du Dialogue, a
eu soin de nous le dire Galile (1), sur la diffrence essentielle
entre les lois de la terre et celles des cieux. Et Galile, bien entendu,
saura en tirer parti, en concluant, comme Bruno, du navire la
terre, de la terre aux cieux (2).
Aussi prcise-t-il :
Salviati (3). Vous dites: puisque, lorsque le navire est immobile,
la pierre tombe au pied du mt, et lorsquil se meut, elle tombe loin
du pied ; inversement, du fait que la pierre tombe au pied du mt
on infre que le navire est immobile, et du fait quelle en tombe
loin, il sensuit que le navire est en mouvement ; et ainsi, de la
chute de la pierre prs du pied de la tour sinfre limmobilit de
la terre. Nest-ce pas l votre raisonnement ? E t Simplicio ac
quiesant, Salviati poursuit. Or, dites-moi, si la pierre, lche
du haut du mt lorsque le navire marche une grande vitesse,
tombait prcisment au mme point du navire o elle tombe lorsque
le navire tait immobile, de quel service cette chute vous serait-elle
pour vous assurer si le navire est immobile ou en marche ?
Simplicio : Absolument daucun. Salviati : Trs bien. Avezvous dj fait cette exprience avec le navire ? Simplicio : Je ne
lai pas faite ; mais je crois bien que les auteurs qui la produisent
(comme argument) lont soigneusement observe ; dailleurs, la cause
de la diffrence se reconnat avec tant de clart quelle ne laisse
aucun doute. 1
1. Dialogo, II, p. 42.
2. U luit qui! poursuit la discussion des arguments classiques contre le mouvement de
la terre est double ; il.sagit, avant tout, do ruiner la conception traditionnelle des deux
mondes et des deux physiques, dnfliriuer l'unit fondamentale de la nature et de ses lois ;
il sagit ensuite d'laborer et de faire pntrer dans la conscience de ses lecteurs-auditeurs
une nouvelle thorie, ou, plus exactement, une nouvelle conception du mouvement.
Or, rallirmatinn de l'imite de la nature aboutit sans doute lgalisation par en bas, dans
laquelle la nature cleste perd ses privilges et se trouve ramene au niveau de la nature
terrestre ; mais elle dbute par un mouvement dans la direction exactement oppose lga
lisation par en haut, l'attribution la terre et la nature terrestre des proprits et des
privilges de la nature des cieux. Aussi, ce ne sont pas les astres qui se trouvent, tout dabord
assimiles ,i la terre, mais, au contraire, c'est la terre qui se trouve transforme en un astre
et douce par l.i-mme d'un mouvement circulaire naturel. Cest plus tard seulement que
llan se renverse, que lassimilation change de sens, et que l'homme saperoit du vrai sens
du message sidral, lin effet, si la terre est un astre, les astres leur tour ne sont rien que des
terres...
3. Dialogo, II, p, 1(>J sq.

GALILE ET LA LOI DiNERTIE

225

Personne na jamais fait cette exprience, rtorque Salviati (1).

Tous ces auteurs sen sont tenus lautorit de leurs prdcesseurs,
car sils lavaient faite, ils auraient vu, comme le verra quiconque
la fera, que la pierre tombe en tout tat de cause au pied du mt,
et que de ce fait on ne peut rien conclure ni pour ni contre le mouve
ment du navire, pas plus que du fait que la pierre tombe au pied de
la tour rien ne sensuit ni pour ni contre le mouvement de la terre.
Cest maintenant le tour de Simplicio de poser la question : Et
vous, cette exprience, lavez-vous faite pour en parler avec autant
dassurance ? Car si ni vous ni les autres ne lont faite, la discussion
est oiseuse, puisque l o il sagit de choses aussi loignes de la
raison humaine, lexprience seule peut apporter une dcision (2).
Le lecteur moderne trouvera peut-tre que laristotlicien Sim
plicio, pour une fois, a raison. En effet, entre deux thories rivales et
opposes, peut-on dcider autrement que par une exprience ?
Aussi sattendra-t-il, probablement, voir Salviati en donner
Simplicio le rcit dtaill et sera-t-il surpris de lentendre proclamer
quelle est parfaitement inutile ; inutile, non seulement pour luimme, Salviati, mais aussi pour Simplicio qui vient linstant mme
de la rclamer.
Salviati (3) : E t moi, sans exprience, je suis sr que leffet
sensuivra comme je vous le dis, puisquil est ncessaire quil sen
suive ; et j ajoute en plus que vous-mme vous savez quil ne peut
1. Dialogo, II, pp. 171, 208. Galile a raison : personne na jamais fait lexprience, ce qui
nempche pas un Antonio Rocco dcrire et ce aprs la publication du Dialogue (Esercitazioni
jilosnfiche di Antonio Rocco, Opr, vol. VII, p. 677) : Chc un sasso cadente dall' albero dlia
nave corrente oenga direttamente al piede delValbero, io non lo credo ; e quando lo vedessi,
m'ingegnerei trovarli altra cagione che la riooluzione dlia terra (!).En fait, lexprience du
navire na t ralise quen 1641, par Gassendi. Elle eut un trs grand retentissement :
cf. Recueil de Lettres des sieurs Morin, De la Roche, De Nevre et Gassend, et suite de l'apologie
du sieur Gassend, touchant la question D e motu impresso a motohe t r \ nsi . \ to , A Paris,
chez. Augustin Courb... MDCL, prface <M. Gassendi ayant t tousiours trs curieux de
chercher justifier par les expriences la vrit des spculations que la philosophie lui pro
pose, et se trouvant Marseille avec Monseigneur le Comte dAllais en lan 1641 fit voir
sur une galre qui sortit exprz en mer par lordre de ce prince, plus illustre par lamour
et ia connaissance quil a des bonnes choses, que par la grandeur de sa naissance, quune
pierre lasche du plus haut du mast, tandis que la galre vogue avec toute la force et la
vitesse possible, ne tombe point ailleurs quelle ne feroit si la mme galre estoit arreste
et immobile ; si bien que soit quelle aille, ou qu elle n'aille pas, la pierre tombe tousiours le
long du mast h son pi et de mesme cost. Cette exprience faite en prsence de Monseigneur
le Comte dAllais et dun grand nombre de personnes qui y assistoierent, semble tenir quelque
chose du paradoxe beaucoup qui ne lavaient, point vue : ce qui fut cause que M. Gassendi
composa un trait De motu impresso a motore translato que nous vismes de lui la mesme anne
en forme de lettre escrite k M. du Puy.
2. Dialogo, II, p. 169.
3. Dialogo, II, p. 171 sq. Cf. Lettre Jngoli, Opr, VI, pp. 542, 546.

227

TUDES GALI L E NNE S

GALILE ET LA LOI i NE RTI E

sensuivre autrement ; bien que vous prtendiez ou essayez de

feindre que vous ne le savez pas. Mais je suis un si bon accoucheur
des cerveaux (t) que je vous le ferai confesser de vive force.
Arrtons-nous ici un instant. Le passage que nous venons de citer
et qui nest nullement isol dans luvre de Galile (2) nous
parat tre dune importance capitale : il commande, notre avis,
toute linterprtation de luvre galilenne. Et donc de la science
classique en gnral.
En effet, de quoi sagit-il ? Tout simplement du rle et de la place
de lexprience dans la science. Or, a science classique nous est, le
plus souvent, prsente comme fonde avant tout sur lexprience ;
comme opposant la richesse, et la fcondit, du raisonnement expri
mental lapriorisme strile et verbal de la physique scolastique.
Aussi voit-on habituellement dans Galile lobservateur prudent et
sagace (3), le fondateur de la mthode exprimentale (4), lhomme
qui pse, mesure et calcule, et qui, se refusant suivre la voie du
raisonnement abstrait, a priori, partir des principes, cherche, au
contraire, fonder la science nouvelle sur la base solide de lempirie.
Et, sans doute, a-t-on raison. Il est clair que cest lobservation du
mouvement rel des plantes qui a conduit Kepler la rforme de
lastronomie ; il est clair galement que cest en braquant sa lunette
sur la vote cleste, en observant les cieux, que Galile a port un
coup mortel au Cosmos mdival ; il est certain aussi que luvre
de Galile est pleine dappels et de recours lexprience, et lobser
vation (5) : exprience du pendule, du plan inclin, etc... et dattaques
violentes contre les gens qui se refusent admettre ce quils voient,
puisque ce quils voient est contraire aux principes (ainsi, dad
mettre que les nerfs partent du cerveau et non du cur puisque1

Aristote enseigne le contraire) (l) ou mme de regarder, de peur de

voir des choses que leurs principes dclarent impossibles (2) ; pleine
aussi de passages dans lesquels Galile proclame la richesse infinie
de la nature et condamne la prsomption de gens qui prtendent pou
voir dire davance ce quelle peut ou ne peut pas faire... Et cepen
dant ce nest pas le porte-parole de Galile, Salviati, mais laristo
tlicien Simplicio qui est prsent comme champion de lexprience,
et cest Salviati, au contraire, qui en proclame linutilit.
Nous reviendrons encore sur ce problme. Pour le moment rete
nons le fait : la bonne physique se fait a priori (3).
La preuve cest que, ainsi quau grand tonnement, et mme la
grande indignation de Simplicio le proclame Salviati, Simplicio luimme na pas besoin de recourir lexprience pour reconnatre le
vrai. Car les choses dont il sagit ne sont pas du tout loignes de la
raison humaine , mais, au contraire, lui sont les plus proches. Si
proches quavant toute exprience lhomme est dj en possession
des vrais principes de la nature du monde physique ; il sait la vrit,
sans cependant sen rendre compte ; aussi nest-il pas ncessaire de
la lui apprendre (ce qui est mme impossible) ; il suffit, en lui posant
des questions appropries, de lui (et nous) montrer quil la connat
dj.
Cest ainsi que, reprenant pour nous les analyses par lesquelles
le jeune Galile avait, Pise, commenc ltude du mouvement,
Salviati demande Simplicio (4) : Donc, dites-moi : si vous aviez
une surface plane, polie comme un miroir et dune matire dure
comme lagate, et qui soit non point parallle lhorizon, mais
quelque peu incline, et que sur cette surface vous posiez une balle
parfaitement sphrique et dune matire grave et extrmement dure
comme, par exemple, du bronze, et quelle soit lche en libert,
que croyez-vous quelle fera ? ne croyez-vous pas (comme je le
crois), quelle restera immobile ? Simpl. : Si cette surface tait
incline ? Salv. : Oui, car cest ainsi quon la suppose tre. *
Simpl. : Moi je ne crois pas quelle sarrte aucunement, mais je
suis sr quelle se mouvra spontanment vers linclinaison.
Personne na appris la rponse Simplicio. Cest son jugement

226

1. Su ilign par nous.

2. Cf. Il Saggiatore IOperr , VI, p. 328

sq.) ; Lettre In jo li {Opr, v.'VI, p. 5451 : io son >

stn:n dnppi.imeniu inighor jilo-ojo di tor >, perch loro al dir qucllo ck' il contrario in ejjeu.
hnnno anm ajniiio la b itgjin, direiulo d'aver cio vcdttto dall'espcrienza,cd io ne ho fatto l'esperim za , m-anii la quale il nataral di corso m i aveva molto fermamente persuaso che l'effetto
doveea Mteeeden C"t:ic appunln succd.

3. Cf. K. .loiWiUFT, /.centres de Mcanique, Paris, 1024, vol. I, p. 111.

4. Cf. 15. Macii, Die Mechanik
pt>. 127 sq.
5. Une grande partie de la premire jo irne du Dialogue est consacre lexprience
optiif ie de la rflexion de la lumire sur des surfaces planes et rugueuses, et la dmonstration
experi non laie du paradoxe quun miroir clair par le soleil parait, gnralement, plus
sonlirc que le mur s u r lequel il est plac, ainsi que du fait quune sphre polie est trs mal
visible. Galile en con clut que i la lune en tait une, on ne la verrait probablement pas du
tout. V. Dialogo, I, p. 01 sq ; Il Siggiatore, p. 281.

1. Dialogo, 11, p. 134.

2. Dialogo, II, p. 138.
3. Ce nest quaprs la dduction que lon institue lexprience : cf. le passage de la Lettre
Ingoli, cit p. 66.
4. Dialogo, II, p. 171. Cf. A l'aube de la science classique, p. 68 sq.

228

TUDES GALI LENNES

naturel qui la lui a dicte : la preuve pour le lecteur (1) est

donc faite que lexprience rclame par Simplicio nest pas toujours
ncessaire. Et lemploi par Salviati de la mthode socratique (im
possible, en effet, de ne pas la reconnatre, et de ne pas songer au
Thtte et au Mnon), nous permet dentrevoir le sens de son aprio
risme et de voir quil se range sous la bannire de Platon. Salviati
peut donc continuer (2) : Et combien durera le mouvement de cette
balle, et avec quelle vitesse ? Remarquez bien que jai dit une balle
parfaitement ronde et un plan parfaitement lisse afin dcarter tous
les empchements externes et accidentels ; et aussi, je veux que
vous fassiez abstraction de la rsistance de lair, et de tous les autres
obstacles accidentels sil pouvait y en avoir dautres (3). Sun pi. :
Je lai trs bien compris ; et, votre question je rponds que cette
balle continuera se mouvoir in in finit o pourvu que le plan stende
ainsi ; elle aura un mouvement continuellement acclr ; car telle est
la nature des mobiles graves qui vires acquirit eundo ; et la vitesse
sera dautant plus grande que plus grande sera la dclivit.
Salv. : Mais si l'on voulait que la dite balle se meuve vers le haut
sur cette mme surface, croyez-vous quelle le ferait ? Sim pi. :
Spontanment, non ; mais bien si elle est pousse ou jete avec
violence. Salv. : Et si elle et t pousse par cet irnpetus
elle violemment imprim, quel serait son mouvement et combien
durerait il ? Sunpl. : Le mouvement irait en retardant et se
ralent issant toujours, parce qu'il serait contre nature, et serait plus long
ou plus bref selon que Vimpnlsion (4) seraitplus ou moins forte et
selon que la dclivit serait plus ou moins grande. Salv. (5) : Ainsi
vous avez expliqu les accidents dun mobile sur deux plans diff
rents ; et vous dites que, sur un plan inclin le mobile grave descend
spontanment et va en sacclrant constamment, et que, pour le
retenir au repos il faut user de la force ; mais que sur le plan ascen
dant on a besoin de force pour le lancer et mme pour le retenir et
que le mouvement (ti) lui imprim va en saffaiblissant constamment
et finalement sannihile. Vous dites encore que dans lun et dans1
1. Encore une fois : n'oublions jamais le rle du lecteur, En fait, c'est le personnage le
plus important du dialogue.

2.

I bi d. ,

p. 172.

3. Une surface parfaitement lisse, une luille parfaitement ronde, etc., nous ne sommes
plus dans le momie de la ralit sensible. Nous sommes dans le monde archimedien le la
gomtrie ralise. Cf. .1 l'aube... p. 72 sq.
4. Soulign pae nous l.e texte dit : impulsa.
5. Dialogn, II, p. 172 sq.
6. Soulign par nous. Le texte dit movitnento

GALILE ET LA LOI D i NE RTI E

229

lautre cas des diffrences naissent de la plus ou moins grande incli

naison ou lvation du plan ; et que de la plus grande inclinaison suit
une vitesse plus grande et, au contraire, sur le plan qui slve, le
mme mobile, lanc par la mme force, se meut une distance dau
tant plus grande que llvation est moindre. Or, dites-moi ce qui
arrivera au mme mobile sur une surface qui ne serait ni incline ni
leve ? Simpl. : Ici il faut que je pense un peu la rponse.
La surface nayant pas de dclivit, il ne peut y avoir dinclination
naturelle au mouvement, et nayant pas de monte, il ne peut y
avoir de rsistance naturelle tre mu. Aussi la balle devra-t-elle
demeurer indiffrente entre la propulsion et la rsistance au mouve
ment ; il me semble donc quelle devra rester naturellement arrte
(au repos). Salv. : Je le crois aussi, lorsquon la pose immobile ;
mais si un impetus vers quelque ct lui tait donn, que sensui
vrait-il ? Simpl. : Il sensuivrait quelle se mouvrait vers ce
ct. Salv. : Mais quel sera ce mouvement ? continuellement
acclr, comme sur le plan inclin, ou successivement retard comme
sur lascendant ? Simpl. : Je ne vois aucune cause dacclra
tion ni de retard pour ce quil ny a ni dclivit ni acclivit.
Salv. : Sans doute ; mais sil ny a pas de cause de retard, bien
moins encore doit-il y avoir de cause dimmobilit (1) ; combien
longtemps donc estimez-vous que le mobile continuera se mou
voir ? Simpl. : Aussi longtemps que durera la longueur de cette
surface qui ne sabaisse ni ne slve. Salv. : Par consquent, si
cet espace tait sans terme, le mouvement serait pareillement sans
fin, cest--dire ternel ? Simpl. : Il me semble, condition
que le mobile soit dune matire pouvant durer.
Le principe de la persistance ternelle du mouvement horizontal
et la persistance de sa vitesse sont dsormais acquis. Et les
historiens de Galile et ceux de la physique de citer ce passage,
ainsi que des passages analogues, comme une formule restreinte du
principe dinertie (2). Or, en fait, pas plus qu Pise, Galile ne peut
faire abstraction de la pesanteur, qualit naturelle des graves, pas
1. Limmobilit nest prsente par Galile que comme le degr infini de la lenteur. Or,
comme Galile n'admet pas de passage brusque de lun de ces tats a lautre (II, pp. 59, 63)
une cause qui provoque larrt doit provoquer un ralentissement progressif. Inversement,
s'il nv a pas de cause de ralentissement, il ne peut y avoir de cause ou principe de repos.
Lopposition Aristote, la physique de Vimpetus, Kepler est parfaitement nette. Cf. plus
haut, p. 32.
2. Cf. E. W o h l w i l l , Die Entdeckung des Beharrungsgesetzes , Zeitschrift fr Volkerpsychologie, v. XV, pp. 14 sq., 132 sq., 134.

231

TUDES GALI LENNES

GALILE ET LA LOI Di NEHTI E

plus qu Pise, il ne peut oublier que le plan horizontal rel est une
surface sphrique. Et la suite de la discussion le montre parfaite
ment bien.
Salv. (1): Ceci le caractre perdurable du mobile est dj
admis, tant donn quon a dcid de supprimer tous les obstacles
accidentels et extrieurs, et la fragilit du mobile, en ce cas, est un
des obstacles accidentels (2). Dites-moi donc, quelle estimez-vous tre
la cause de ce que la balle se meut spontanment sur le plan inclin,
et ne le fait pas sans violence sur celui qui monte ? Simpl. :
Le fait que linclination des corps graves est de se mouvoir vers le
centre de la terre et de ne se mouvoir vers la circonfrence que par
violence : or le plan inclin est celui qui augmente le voisinage du
centre, et le relev est celui qui en augmente lloignement.
Sa'v. : Ainsi donc, pour quune surface ne soit ni incline ni leve,
il faudrait que dans toutes ses parties elle soit galement loigne du
centre. Mais une telle surface se trouve-t-elle dans le monde ?
Simpl. : Il nen manque pas. Ainsi celle de notre globe terrestre,
pourvu quelle soit bien polie et non telle quelle est, rugueuse et
couverte de montagnes ; mais telle quune eau tranquille et placide.
Or, rpond Salviati, la mer nest-elle pas une telle surface ? par
consquent, un navire qui se mouvra sur cette surface, avec une im
pulsion une fois conire, se mouvra uniformment et ternelle
ment. La pierre, qui est sur le sommet du mt de ce navire, ne se
meut-elle pas aussi, porte par celui-ci, sur la circonfrence dun
cercle et, par consquent, dun mouvement qui est indlbile en elle (3)
tant que les obstacles extrieurs sont carts ? Et ce mouvement
nest-il pas dune vitesse gale celle du navire ?
Nous voil donc revenus au problme classique de la persistance
du mouvement dans le mobile spar du moteur ; et replacs, semblet-il, dans la situation de Bruno (4). Aurons-nous, comme celui-ci,
choisir entre la thorie aristotlicienne de linfluence du milieu et la
doctrine parisienne de Yimpetus (5) ?
Oui et non. La doctrine aristotlicienne est, sans doute, rejeter
purement et simplement ; mais la thorie parisienne nest pas
tre adopte telle quelle ; elle subira, ou plus exactement, elle a dj
subi une modification profonde : Yimpetus a cess dtre compris1

comme la cause du mouvement ; il est identifi au mouvement luimme.

Lobjection la plus forte des aristotliciens contre la doctrine de
Yimpetus tait une objection ontologique : un accident ne passe pas
dun corps un autre ; aussi Yimpetus ne peut-il pas le faire. Sans
doute, rpond Galile, si Yimpetus veut dire : force causant le mou
vement ; mais le mouvement lui-mme passe.
Contre la thorie aristotlicienne, Galile utilise les vieux arguments
parisiens . Le vent qui emporte facilement une plume, ou du lige,
mais est incapable demporter une pierre, ou un boulet de canon...
tandis quune pierre ou un boulet lancs par la main, ou par la
bombarde, volent beaucoup plus loin quune plume, ou quun mor
ceau de lige ; le pendule pesant qui se meut beaucoup plus long
temps quun pendule lger ; la flche qui vole contre le vent, et vole
mieux lorsquelle est lance la pointe en avant que lorsquelle
lest par le travers... Lerreur dAristote, qui place la motricit dans
lair, est de confondre la facilit dtre m avec la facult demmaga
siner et de conserver le mouvement. La premire, sans doute, est
lie la lgret ; la seconde, au contraire, la pesanteur. Le milieu
peut, certes, avoir de linfluence sur le mouvement du mobile :
gnralement parlant, cest un obstacle ; mais le mouvement du
mobile est propre celui-ci. Do lon conclut que Yimpetus avec
lequel se meut le navire reste indlbiiement imprim dans la pierre
aprs quelle se soit spare du mt,... et que ce mouvement ne cause
ni empchement ni retardement au mouvement naturel dela pierre
vers le bas ; et de l il sensuit que, bien quavec la vitesse du navire
la trajectoire relle de la pierre puisse tre allonge volont, nan
moins, la pierre ne mettra pas plus de temps la parcourir quelle
nen met pour tomber au pied du mt du navire au repos. Et quun
boulet tir horizontalement du sommet dune tour tombera terre
bien quayant parcouru deux, trois, six ou dix nulle pas
exactement au mme moment quun boulet qui en tomberait directe
ment, sans avoir reu aucune impulsion (1).
Ce ne sont pas, on sen doute, ces conclusions paradoxales et mer
veilleuses qui vont rconcilier Simplicio avec la doctrine galilenne
de la relativit du mouvement et de lindpendance mutuelle des
impetus. Les scrupules sont loin dtre levs. Peut-tre, nous dit-il
gentiment, par sa propre faute, parce quil nest pas aussi rapide

230

1.
2.
3.
4.
5.

Dialogo, II, p. 173. Cf. Ibid., 1, p. 53.

Pour l'aristotlicien c'est l un obstacle essentiel.
Soulign par nous. Le texte dit : d'un moto indelcbili in lei.
Cf. pim haut, p. 13 sq.
Telle est linterprtation de D u h e m ; et. Etudes sur Lonard de Vinci, v. III, p. 560 sq.

1.
Dialogo, II, p. 180. C'est Sagredo, la bona m-vu, qui dveloppe les consquences de
la doctrine galilenne.

232

233

TUDE S GALI L E NNE S

GALILE ET LA LOI D i NE R T I E

comprendre que Sagredo. Quoi quil en soit, il lui semble que si ce

mouvement particip (1) de la pierre devait se conserver en elle
d'une manire indlbile (2) aprs sa sparation davec le navire, il
sensuivrait que, si quelquun, lanc sur un cheval en course rapide,
laissait tomber de ses mains une balle, celle-ci, tombe terre,
devrait semblablement continuer son mouvement et suivre la course
du cheval sans demeurer en retard ; or un tel effet, je ne crois pas
quon le puisse voir, moins que le cavalier ne jette cette balle
dans la direction de sa course ; car, sans cela, je crois quelle restera
terre l o elle la touchera.
Le lecteur moderne aura sans doute un mouvement dimpatience.
A quoi bon, dira-t-il, ces rptitions interminables ? Nest-il pas clair
que lexemple de Simplicio napporte rien de nouveau et nclaire
aucunement la discussion ? Peut-tre mme souponnera-t-il Galile
de vouloir se moquer de laristotlicien en nous le prsentant plus
bte que nature. Le lecteur moderne aura tort. Lexemple du cava
lier apporte du nouveau et nous fait faire un pas en avant. Et
Galile, en le faisant allguer par Simplicio ne se moque pas de lui.
Bien au contraire ; il nous le montre comme trs intelligent.
En effet, les deux cas, le cas de la balle tombant du haut du mt
et celui de la balle lche par le cavalier sont identiques pour nous.
Mais non pour la physique du xvie sicle : jeter une balle, et la lcher
ce nest pas la mme chose. Gassendi aura encore disserter ldessus (3). En outre, la balle qui tombe du haut du mt sen spare
sans doute, mais moins radicalement que celle que le cavalier laisse
tomber. Car continuer son mouvement dans lair avant dtre tomb
sur la terre est tout autre chose que le continuer aprs y tre arriv.
Aussi Galile va-t-il nous montrer lquivalence des deux cas,
distingus par Simplicio savoir, de jeter et de lcher la
balle (4) : Lorsque vous la lancez avec le bras, que reste-t-il dautre
dans la balle, issue de la main, que le mouvement (b) engendr par
votre bras, lequel, conserv en elle, continue la conduire plus loin ?
Or, il nimporte gure que cet impetus soit confr la balle davan-1

tage par votre bras que par le cheval ; votre main, et par consquent
la balle, ne court-elle pas aussi vite que le cheval lui-mme ? Sans
nul doute. Ainsi donc, lorsque la main est seulement ouverte, la
balle en part avec un mouvement (1) dj engendr non pas par votre
bras, au moyen de votre mouvement particulier, mais par le mouve
ment (1) dpendant de celui du cheval, qui arrive tre communiqu
vous, au bras, la main, et, finalement, la balle. Aussi vous
dirai-je en plus que si (pendant quil court), le cavalier, avec son bras
jetait la dite balle dans la direction oppose celle de sa course,
celle-ci, arrive terre, et bien quelle et t jete dans la direction
oppose, tantt suivra la course du cheval, et tantt restera immo
bile, et ne se mouvra dans la direction oppose celle de la course
que si le mouvement (1) quelle aura reu du bras possde une vitesse
suprieure (1) celle de la course. Et ce que certains disent, savoir
que le cavalier pourrait jeter une lance en lair dans la direction de
sa course, la suivre cheval et, finalement, la rattraper, est une
sottise, car, pour que le projectile vous retombe dans les mains, il
faut le lancer en haut, de la mme manire que si lon tait immo
bile... ce qui, dsormais, va de soi, vu que la flche, ou tout autre
objet lanc par le cavalier, ayant particip son mouvement, le
garde lorsquil est lanc en lair ; ou, si lon prfre, vu que, dans
le systme mcanique du cavalier et de la lance (comme dans le
systme mcanique du navire), le mouvement commun est comme
sil ntait pas.
Il serait trop long, et pour nous assez inutile, danalyser en dtail
les faits par lesquels, volant au secours de Salviati, Sagredo
et aussi Salviati lui-mme en viennent illustrer les grands
principes de la physique galilenne : la relativit, linterindpendance
et la conservation du mouvement. Ces cas , dallure paradoxale
et frappante le cas de la lettre crite sur un navire en mouvement;
le cas de la balle que lon laisse rouler sur des plans inclins fixs
aux flancs dun carrosse en mouvement et qui tantt sarrte ou mme
roule en arrire, tantt, arrive terre, court en avant et, mme,
dans sa course, dpasse le carrosse ; le cas des joueurs la boule qui,
en lui imprimant un mouvement de rotation peuvent, tout en
la lanant en avant, la faire rouler en arrire ; le cas de la boule qui,
tantt roulant, tantt bondissant dans lair, peut dans lair et sur
la terre se mouvoir des vitesses diffrentes (2)... nous sont all-

1. Dialogo, II, p. 181. Soulign par nous : Moto participato dalla pieira.
2. Soulign par nous.
3. Mersenne, dans la prface sa traduction dos M< rUaniqiies do Galile (Paris. 163'i)
note encore ave c tonnement le fait allgu par Simplicio ! voir aussi G a s s e n d i , De moto
impres-o a moiorc translata, Paris, 10 <2, pp. 22 sq.
4. Dialogo, II, p. 182. Toute la premire partie du De Moto... de Gassendi est consacre
l tablissement de cette quivalence.
5. Soulign par nous.

1. Soulign pnr nous

2. D ia lo g o , 11, p. 180 sq., p. 197.

234

TUDES

GALILENNES

gus pour familiariser le lecteur avec les principes de la physique nou

velle ; et aussi et non en dernier lieu pour dissocier dans son
esprit le mouvement-translation et le mouvement-rotation. Car
dans la physique nouvelle.ee nest plus seulement le mouvement de
rotation, cest le mouvement tout court qui se conserve de lui-mme.
Le lecteur moderne trouvera, sans doute, que cest assez ; et que
la discussion a assez dur. Cest que le lecteur moderne est convaincu
davance ; il est, depuis longtemps dj, familiaris avec la notion
classique du mouvement. Le lecteur contemporain de Galile ne
lest pas. Et cette notion, la notion de quelque chose qui est et qui
nest pas, et qui se conserve, et qui passe dun objet un autre, lui
parait, non sans droit, bien plus obscure encore que la notion aristo
tlicienne du mouvement-processus. Sans doute ne nie-t-il pas les
faits allgus par Sagredo. Mais il doute ; et, par la bouche de Simplicio,
il demande une fois de plus (1) le recours lexprience. Je vou
drais, nous dit-il, que nous trouvions quelque moyen de faire une
exprience concernant le mouvement de ces projectiles... et Sagredo
propose de prendre une petite charrette ouverte, dy placer une arba
lte, en lui donnant une lvation moyenne, celle avec laquelle la
porte du tir est la plus grande et, layant mise en mouvement, de tirer
une fois dans le sens de la marche, et une autre fois en sens contraire^
en ayant soin de bien marquer le lieu o chaque fois se trouve la
charrette. Ainsi on pourra voir si la porte est plus grande dans
une direclion que dans lautre (2).
Lexprience semble Simplicio tre fort bien imagine (3). Aussi
nous dit-il (A) : Je ne doute pas que la porte du tir, cest--dire la
distance entre lendroit o la flche se fiche en terre et celui o.
ce moment, se trouve la charrette, sera sensiblement plus petite
lorsque lon tire dans la direction du mouvement que lorsque on le
fait en sens inverse. Que, par exemple, cette porte soit, en elle-mme,
de trois cents coudes; alors, lorsque lon tire dans Je sens du mou
vement, des trois cents coudes de cette porte, la charrette aura
franchi cent ; do il sensuit que lors du contact (percussion) de la
flche avec la terre, la distance entre elle et la charrette sera seule
ment de deux cents coudes; mais, au contraire, lors de lautre tir,1
1. D i a l o g n , II, p. 194.
2. Dialogn, II, p. 194.

.'I. Remarquons, eu passant, que l'exprience restera imagine. Kn elfet, dans le galilisine, les expriences les plus importantes sont des expriences de pense .
4. D ialogn , II, p. 195.

GALILE ET LA LOI

D i NE RTI E

235

la charrette se mouvant en sens inverse de la flche, lorsque celle-ci

aura franchi ses trois cents coudes et la charrette ses propres cent
coudes en sens inverse, la distance entre elles se trouvera tre de
quatre cents coudes. Sala. : Y aurait-il moyen de faire que ces
tirs soient dgale porte ? Simpl. : Je nen connais pas dautre
que de rendre la charrette immobile. Salv. : Sans doute ;
mais je demande : en laissant courir la charrette toute vitesse.
Simpl. : Peut-tre en tendant larc lors du tir dans le sens de la
course, et en le relchant pour tirer en sens inverse. Sala. :
Ainsi donc, il y a un autre moyen. Mais de combien faudrait-il
tendre et de combien relcher larc ? Simpl. : Dans notre
exemple, o nous avons suppos que larc tirait trois cents coudes,
il serait ncessaire que, pour le tir dans le sens de la course, on le
tende de manire tirer quatre cents, et pour lautre, le relcher de
manire ne porter qu deux cents, parce quainsi, lun et lautre
tir porteraient trois cents coudes par rapport la charrette,
laquelle avec son mouvement propre de cent coudes quelle soustrait
au tir de quatre cents et ajoute celui de deux cents, les rduirait
tous les deux trois cents.
Le raisonnement de Simplicio, disons-le une fois de plus, nest
nullement absurde. Dans la physique aristotlicienne le mouvement
du projectile est produit par une raction du milieu : il sensuit que
le dit mouvement y est parfaitement indpendant de celui de la
source, exactement comme le mouvement de propagation dune onde
lumineuse lest pour nous.
Lexprience imagine par Sagredo est pour largument du canon
ce que le cas du navire en mouvement est pour celui du grave
tombant du haut de la tour. Dans lun comme dans lautre cas, des
phnomnes de la physique terrestre, nous concluons ceux de la
physique cleste. Dans lun comme dans lautre cas, nous liminons
le caractre naturel du mouvement.
Mais revenons au Dialogue. Nous sommes, en effet, un des mo
ments dcisifs. Or, quel est leffet que produit sur la flche la
plus ou moins grande tension de larc ? demande Salviati (1), et
Simplicio rpond : Larc tendu la lance avec une plus grande
vitesse (2), et larc plus relch, avec une vitesse moindre (2) ; et la
mme flche va chaque fois dautant plus loin que la vitesse (2)
1. Dialogo, II, p. 195.
2. Soulign par nous.

236

TUDES

GALILENNES

avec laquelle elle est lance est plus grande. Salv. : Ainsi donc,
pour que la flche tire dans lun autant que dans lautre sens sloigne
galement de la charrette en mouvement, il faut que, dans le premier
tir de lexemple propos, elle parte avec quatre degrs de vitesse (1),
et dans lautre, elle ne parte quavec deux. Mais si on use chaque
fois du mme arc, elle en recevra chaque fois trois degrs.
Simpl. : Cest cela. Et cest pourquoi, si lon tire avec le mme arc
pendant la course de la charrette, on ne pourra russir des tirs dgale
porte. - Cependant, poursuit Salviati (2), lorsque le chariot
se meut, est-ce que les choses qui sont dans ce chariot, ne se meuvent
pas aussi, et avec la mme vitesse ? ... Sans doute. Ainsi
donc, et larc, et la flche, et la corde de larc, participant au mou
vement du chariot, possdent dj un degr de vitesse (1). Par
consquent, lorsque la flche est lance dans le sens du mouvement
du chariot, larc imprime ses trois degrs de vitesse (1) une flche
qui en possde dj un, grce au chariot qui la porte dans cette direc
tion et avec cette vitesse, de telle faon que lorsquelle part de lar
balte, elle se trouve avoir quatre degrs de vitesse (1) ; et au contraire,
lorsque lon tire dans le sens inverse, le mme arc confre ses mmes
trois degrs {de vitesse) (1) une flche qui se meut en sens inverse
avec un degr {de vitesse) (1), de telle faon que, aprs quelle se spare
de la corde, il ne lui reste plus que deux. Mais vous-mme, vous avez
dj constat que pour galiser la porte des tirs, il fallait faire que la
flche parte une fois avec quatre, et lautre fois avec deux degrs de
vitesse. (1) Ainsi donc, sans que larc soit modifi, le mouvement mme
du chariot est ce qui ajuste les portes, et lexprience le dmontre
ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas ouvrir leurs yeux la raison (3).
Or donc, appliquez ce raisonnement au cas du canon et vous trou
verez que, soit que la terre se meuve soit quelle reste immobile,
les tirs faits avec la mme force auront toujours la mme porte,
quelle quen soit la direction.

Arrtons-nous ici un instant.

Les rsultats auxquels nous sommes arrivs la loi de la conser-1
1. Soulign par nous.
2.

II. |i. 1%.

3. Pour ( i.Mix qui peuvent ouvrir leurs veux la raison cette exprience l'esperienza
sensata que cherche Simpliciu , est visiblement inutile.

GALILE ET LA LOI Di NE RT I E

237

vation du mouvement, luniformit et la persistance indfinie du

mouvement circulaire ont t, vrai dire, formuls ds le dbut
du Dialogw (1) ; et le principe de la relativit du mouvement, prin
cipe qui commande toute la discussion ultrieure, se trouve, comme
nous lavons vu, pos ds le dbut de la deuxime journe ; mais ces
principes, bien quvidents en eux-mmes, bien que pour employer
un terme qui nest pas galilen, mais qui pourrait ltre inns
la raison (2), sont cependant tellement tranges, et comportent des
consquences paraissant tellement surprenantes que Simplicio, tout
en les ayant admis, au fond ne les accepte pas. Il se rebiffera
la premire occasion. Cest que son esprit lesprit de lhomme
cultiv est tellement encombr par les habitudes acquises, par
des notions toutes faites (les notions de lcole) quil lui est tout
dabord impossible de penser autrement qu laide de ces concepts
traditionnels. Il a beau ne pouvant faire autrement et layant en
quelque sorte dduite lui-mme admettre la loi de la conservation
du mouvement, puisquil continue penser le mouvement en
catgories aristotliciennes, puisque le nouveau concept du mou
vement nest ni clair, ni habituel pour lui, il va immdiatement
retomber au niveau dpass, et prsenter, nouveau, des objections
en principe dj rfutes. Il faut donc Yhabituer penser les notions
nouvellement acquises (3).
Or, ces notions-l, comment Galile va-t-il les faire pntrer dans
lesprit du lecteur ? Fera-t-il comme Descartes, rejetant tout simple
ment la dfinition scolastique du mouvement pour lui en substituer
une autre, la sienne propre ? Nullement. Galile procde par glisse
ment. Il suit la tradition historique et, de ce point de vue, le progrs
accompli nest nullement ngligeable. La discussion des arguments
dAristote tait partie du point o lavait laisse Copernic : distinction
qualitative entre mouvement naturel et mouvement violent expliquant
une diffrence de leurs effets. Un glissement insensible, et le mouve
ment naturel de la terre (qui, en bonne logique, sexplique parla
nature ou la forme de celle-ci) se trouve tre attribu aux corps
qui sont sur la terre, non plus en vertu dune communaut de nature,
mais uniquement en vertu du fait quils y participent. Encore un
glissement, et le mouvement de la terre nous parait ne possder
1. Cf. Dialogo, 1, p. 53.
2. Linnisme galilen, comme celui de Descartes, est un reflet du platonisme.
3. Plus exactement, ce nest mme pas Simplicio, cest le lecteur qu'il faut duquer.
Mais le lecteur ne peut ltre qu travers Simplicio.

238

TUDES GALILENNES

un caractre privilgi quen vertu du fait quil est circulaire, carac

tre quun glissement nouveau tend au navire qui glisse sur la mer...
Le privilge du mouvement naturel a compltement disparu. Le mou
vement se conserve dsormais non plus parce quil est naturel,
mais tout simplement parce quil est un mouvement. Cest bien le
mouvement, en tant que tel, qui se conserve et qui est indlbilement imprim au mobile ; et Simplicio lui-mme la compris, et admis ;
en effet, il ne cherche pas de cause pour laquelle perdure le mouvement
de la balle absolument ronde roulant sur un plan horizontal : il sufft
quil ny ait point de cause pour laquelle elle pourrait sarrter.
La mme tactique prside la transformation de la notion dimpetus. Galile commence son attaque de la physique aristotlicienne
laide de larsenal dobjections et de notions accumules et labo
res par la physique parisienne . Mais, en fait, il y a beau temps
que, convaincu du caractre btard et confus de la conception mme
de Vimpctus, source et cause du mouvement, Galile en a fait laban
don. Aussi, au cours du Dialogue Yimpetus se trouve-t-il identifi
au moment, au mouvement, la vitesse... glissements successifs qui,
insensiblement, amnent le lecteur concevoir le paradoxe du
mouvement se conservant tout seul dans le mobile, dune vitesse
indlbilement imprime au corps en mouvement.
En principe, le privilge du mouvement circulaire est battu en
brche : cest le mouvement en tant que tel qui se conserve, et non
le mouvement circulaire. En principe. Mais, en fait, le Dialogue ne
va pas plus loin. Et quoiquon lait dit, jamais nous ne glissons,
ni ne glisserons jusquau principe dinertie. Jamais, dans les Discours
pas plus que dans le Dialogue, Galile naffrmera la conservation
ternelle du mouvement rectiligne. Ceci pour la simple raison
quun tel mouvement rectiligne des graves est une chose impossible, et
que pour Galile des corps non-graves cesseraient dtre des
corps et ne pourraient se mouvoir du tout (1).
1.
Dialogo, II, p. 10U : Sagredo. Ma io, Sig. Salviati vo pur ora considerando un altracosa
mirabile : e qttesta , clic stanti quelle considerazioni, il moto relto vadia dcl tutto a monte e che
la nalura mai non se ne serva, poich anco qitell'uso che da principio gli si conceilctte, che judi
ridurre al suo luogo le parti de i corpi integrali quando fussero dal stio tutto separate e pero in
prava disposizione costume, gli vicn leoato, ed assegnato pur al mot circolare . En marge
Moto relto par del tutto escluso in nalura.1

LA PHYSIQUE DE GALILE

La physique de Galile est une physique des graves. Une physique

des corps qui tombent. Qui vont vers le bas. Cest pourquoi le mou
vement de la chute y joue un rle de tout premier plan. Ce rle,
disons-le tout de suite, est tel, quon pourrait la dfinir : une physique
de la chute. En effet, non seulement le mouvement de la chute est
conu par Galile comme un mouvement naturel, mais cest encore le
seul mouvement naturel quil admette.
Il va de soi que le terme mouvement naturel na pas, pour Galile,
ou, si lon prfre, na pas lintrieur de la physique galilenne,
le mme sens quil avait pour Aristote. Celui-ci distinguait plusieurs
mouvements naturels, qui exprimaient, par leur diversit mme, les
diffrences de nature des corps qui en taient anims. Il nen reste
plus quun seul dans la physique galilenne. De plus, ce mouvement
est commun tous les corps. Ce qui indique, nen pas douter,
une identit de nature (1), mais ne nous la rvle pas.
Le mouvement, dans la physique galilenne, ne rvle et nexprime
jamais la nature du mobile. Nous avons dj eu loccasion de voir
quel point le mouvement y est extrieur ce dernier : il est, on
sen souvient, quelque chose qui naffecte pas le mobile en lui-mme
en soi-mme, le mouvement, est comme nul et non existant (2),
et que le mobile ne possde que par rapport autre chose que lui.
Mouvement et repos sont de purs accidents. Au sens strict, aristo
tlicien, de ce terme, il ny a donc pas pour Galile de mouvements natu
rels, pas plus quil ny a de mouvements violents. La distinction aristo
tlicienne est, en effet, inadmissible pour Galile et depuis longtemps
dj Galile lui avait adress lobjection de ntre ni exhaustive, ni
absolue, et de ne pas porter sur le mouvement en tant que tel (3).
1. Cf. plus haut, I, jip. 66 sq. et III, p. 28 sq.
2. Cf. plus haut, pp. 3 sq. ; 60 s J.
3. Cf. plus haut, A l'aube de la science classique, p. 68 sq

240

TUDES

GALILENNES

Les mouvements dits naturels et violents se transforment, en effet,

lun dans lautre : la balle jete en lair redescend, et celle qui descend
une pente remonte le versant oppos ; le poids du pendule ne sarrte
pas au point le plus bas de sa course, mais remonte pour redescendre
encore, et sil y avait un trou travers toute la terre, une pierre que
lon y jetterait ne sarrterait pas son centre mais remonterait
la surface oppose (1) : exemples classiques des thoriciens de la
physique de Yimpetus (2) ; exemples qui ont fait fortune et que Galile
se garde bien de ne pas reproduire.
Mais, sil en est ainsi, si dans la physique galilenne, les termes
naturel et violent , appliqus au mouvement, nont plus de
sens thorique, que peuvent-ils dsigner encore ? Tout simplement
la distinction de sens commun entte les mouvements qui se font
deux-mmes (la chute, le mouvement vers le bas) et ceux quun
corps nexcute quen vertu dune action extrieure (le jet, le mou
vement vers le haut). Or, le fait que Galile maintient lintrieur
de sa physique une distinction du sens commun, nous semble tre
dune importance capitale.
Nous reviendrons encore sur cette question. Retournons mainte
nant la chute. La chute, tout le monde le sait, et Galile nous le
dit expressment, est un mouvement naturel des graves (3). Or, dans la
physique galilenne, tous les corps sont graves . Aucun nest
priv de poids. A fortiori, aucun nest lger . A lencontre dAris
tote, Galile nadmet pas lexistence dans les corps dune qualit
propre nomme lgret . Cest pour cela aussi que le mouvement
vers le haut n est pas, pour lui, un mouvement naturel, cest--dire
spontan. Aucun corps ne se meut de lui-mme vers le haut. Sil
le fait, cest quil est repouss et chass de lendroit quil occupe
par dautres, plus lourds que lui. Tout mouvement dascension,
est un mouvement dextrusion.
Ces ides, que Galile avait adoptes ds ses premiers travaux de
physique (4), ne sont, nous le savons, ni trs originales, ni trs neuves.1
1. Cf. Dialogo, I, p. 46, 4". II, p. 253 : Quando il glcbo terrestro fusse perforalo, un grave
descendente per tal foro passerebbe, ascendendo poi oltrc al centro, per aliretanto spaiio quanto
fu quel dlia scesa. Cf. ibidem, p. 262 : Il moto nain raie si couverte per s stesso in quelloche
si chiama preternaturale e violente.
2. Cf. D u h e m , Etudes sur Lonard de Vinci, III, p. 185 sq. Ces exemples, empressons nous
de le dire, ne sont aucunement admis par les aristotliciens. Ainsi Antonio Roccorpond-il
Galile dans ses Esercitatione filosofiche (O pr,\II, p. 689) : All essempio dlia Terra
forata, w neghcrci Hberamente e senza scrupulo alcuno che, giunta la plie al centro, seguisse
i/ suo mole dalla parte dell'altro emisfero verso il cielo.
3. Dialogo, I, p. 53.
4. Cf. A laube, etc ., 64 sq.

GALILE

ET

LA LOI

D'iNERTIE

241

Bien avant lui, les nominalistes parisiens les avaient amplement dve
loppes. Copernic, et plus tard Benedetti, les avaient enseignes.
Bonamico les avait exposes. Et cest l, sans doute, que les avait
trouves Galile (1).
Celui-ci. dailleurs, nen revendique aucunement la paternit. Si,
vrai dire, il ne nomme ni Benedetti ni Copernic, il affirme, par
contre, que ce sont l des ides trs anciennes ; et que sa thorie de
la pesanteur, qualit ou proprit gnrale des corps, nest autre
que celle des anciens philosophes, et notamment celle de Platon (2).
Pour le jeune Galile, la gravit, ou la pesanteur, est une proprit
naturelle des corps. Cest mme leur seule proprit naturelle. Ce qui
explique fort bien, et que le mouvement de la chute soit un mouve
ment naturel, et quil soit un mouvement naturel gnral.
Dans la physique du jeune Galile, la pesanteur, ou la gravit,
est une source de mouvement. Et comme elle est la seule proprit
naturelle des corps, elle est aussi la seule source naturelle du mouve
ment ; comme dautre part, elle est une proprit naturelle gnrale
de tous les corps, elle produit dans tous les corps un mouvement
naturel vers le bas .
Or, nous avons vu que, pour la physique du Dialogue et il nen
est pas autrement pour celle des Discours , tous les corps sont
graves ; et que tout corps, plac sur un plan inclin, plus simplement,
priv de support, descend et se meut naturellement vers le bas (3).
On serait donc tent de dfinir la physique de Galile : physique
de la pesanteur, comme celle de Descartes a t dfinie physique du
choc, et celle de Newton, physique de la force. Matriellement, on
aurait sans doute raison. Formellement, cependant, on aurait tort.
Car Galile, en fait, se refuse voir dans la gravit une qualit
naturelle des corps ; et se refuse galement voir une source ou
une cause du mouvement vers le bas . Ceci pour la simple raison
quil sait fort bien ne pas savoir ce quelle est. En effet, la pesan
teur, ou la gravit, nest pas chez Galile une proprit thorique
des corps. Elle est une proprit empirique ; une qualit du sens
commun. Et cest ce qui explique lattitude curieuse de Galile qui
dans le Dialogue et les Discours nous parle de corps graves, et vite
de nous parler de la gravit.
1. V. B e n e d e t t i , Diversorum speculationum matkematicarum liber, Taurini, 1585. Cf.
A l'aube, etc., pp. 49 sq. ; 29 sq.
2. Cf. Dialogo, I, p. 44 sq. et dj De Motu, p. 300.
3. Cf. Dialogo, I, p. 48 sq ; 171 sq. et Discorsi, III, p. 205.

242

TUDE S GALI L E NNE S

Sans doute Galile nous dit-il dabord que la pesanteur nest rien
dautre que la tendance naturelle des corps se mouvoir et se porter
vers le centre de la terre, ou vers celui des choses graves, que ce
soit celui de la terre ou de lUnivers tout entier (1) ; ne faut-il pas,
justement pour pouvoir tendre le domaine de la gravit lensemble
des corps, commencer par parler un langage acceptable et comprhen
sible pour tout le monde, et mme, spcialement, pour laristotli
cien ? Galile dira aussi quil faut bien que le corps ait une inclina
tion particulire vers quelque lieu dtermin pour quil se mette
ainsi en mouvement : sinon, il resterait tranquillement sur place (2).
Cest par cette mme inclination quil expliquera et lacclration de
ce mouvement, et le fait que la chute seffectue en ligne droite. Ne
prenons toutefois pas ces explications la lettre : nous sommes tout
au dbut du Dialogue, et, dans la suite, la situation se modifiera du
tout au tout. Pour commencer, nous aurons dissocier le centre de la
terre de celui du monde si tant est quil y a un tel centre, observe
Galile, auquel cas il serait sans doute dans le soleil (3) et nous
expliquer, la suite de Copernic, le mouvement de la chute par une
tendance naturelle des parties sunir leur tout (4). Mais l encore,
ce nest quune tape et la critique galilenne, qui dissout progressi
vement, afin de les reconstituer et de les reconstruire, les notions tradi
tionnelles et fondamentales de la physique, en arrive dnier la
notion de la pesanteur toute valeur positive dexplication.1
1. Cf. D ialogo, 1, 58. La gravit est la n a tu ra le in c lin a zio n e delle p a rte d i tu tti i g lo b i m o n d a n t
d 'a n d a re a lor centri.
2. Cf. D ialogo, I, 44, 56. Comme Aristote, Galile considre que le cas du repos en place
est un cas impossible ( l'exception du soleil). Cf. Ibid., p. 44 : Salviati. Tout corps, mis en
tat de repos par quelque cause que ce soit, mais qui, par sa nature est mobile, laiss libre,
se mouvra, pourvu quil ait, par nature, une inclination vers quelque lieu particulier, mais sil
tait indiffrent i tous [les lieux] il demeurerait en repos, navant de raison plus grande de
se mouvoir vers un ct plutt que vers un autre. Du fait davoir cette inclination il sensuivra
que, dans son mouvement, il ira en sacclrant continuellement ; et commenant par un
mouvement extrmement lent, il natteindra aucun degr de vitesse b moins quil nait,
dabord, pass par tous les degrs de vitesse moindres, ou, si lpn veut [par tous les degrs]
de lenteur plus grande ; puisque partant de ltat de repos (qui est le degr
de la lenteur infinie de mouvement), il ny a aucune raison pour laquelle il doive entrer
en un degr de vitesse dtermin avant d'entrer dans un moindre, et en un autre, encore
moindre, avant celui-ci ; ainsi est-il beaucoup plus conforme la raison quil passe dabord
par les degrs de vitesse voisins de celui dont il part, et puis, par les plus loigns ; mais le
degr [de vitesse] partir duquel le mobile commence se mouvoir est celui de la lenteur
suprme, cest--dire, du repos. Or, cette acclration du mouvement naura lieu que si le
mobile, par son mouvement, acquiert quelque chose ; et cette acquisition nest rien dautre
si ce nest le rapprochement du lieu dsir, cest--dire, de celui o le pousse linclination
naturelle ; et il s'y portera par la voie la plus courte, cest--dire, en ligne droite.
3. Cf. D ialogo, I, 58 : * m a , s i se p u a ssig n a re centro alcuno a ll'u n iv e rso , troverem o in quello
esser p i presto colocato il S o le , et. III, 349.
4. D ialogo, I, 58, cf. C op er ni c , D e R e v o lu tio n ib u s, 1. I, c. V.

GALILE ET LA LOI Di NE RTI E

243

Les corps tombent, cest--dire, les parties de la terre sont pousses

vers le bas . Ceci est une exprience courante. Mais cest tout. Car
la cause de ce mouvement cause externe ou interne nous est
parfaitement inconnue. Dire pesanteur , gravit , tendance
vers le bas ou tendance vers le centre , cest dsigner le fait ;
ce nest pas lexpliquer. Aussi, lobjection indigne de Simplicio,
disant que tout le monde connat la cause de cet effet (le mouvement
vers le bas), et que tout le monde sait que cest la pesanteur, Sal
viati rpond (1) : Vous faites erreur, Sign. Simplicio, vous auriez d
dire : tout le monde sait quon lappelle la pesanteur. Or, je ne
vous demande pas le nom, mais lessence de la chose : de cette essence
vous ne savez pas plus que vous ne savez de lessence du principe
du mouvement circulaire des toiles (2), sauf le nom quon lui a donn
et qui nous est devenu familier et habituel par suite de lexprience
frquente que nous en faisons mille fois par jour. En fait, nous ne
comprenons pas plus quel est le principe et la vertu qui meut la
pierre vers le bas que nous ne savons ce qui la pousse vers le haut,
lorsquelle est spare de ce qui la projette, ou ce qui meut la lune en
cercle, sauf, comme je lai dit, le nom propre et spcial que nous avons
assign, savoir celui-ci, celui de la gravit, tandis que pour celui-l
nous employons le terme plus gnral de vertu impresse (3), et pour
le dernier nous parlons de lintelligence, ou de forme assistante,
ou informante, et une infinit dautres nous donnons pour raison
la nature.
On voit bien le hemin parcouru depuis Pise : ctait la lgret
qui, alors, tait dclare ntre quun simple nom , employ et
faussement substantialis pour dsigner des effets (le mouvement
vers le haut) dune cause sous-jacente. La pesanteur dsormais par
tage son sort : elle aussi nest quun nom ,... comme un nom
galement rien quun nom 1 est encore la fameuse vis impressa,
Vimpetus de lcole parisienne, prtendue cause interne du mouve
ment de lobjet projet. Et lon voit trs bien la conclusion dernire
1. Cf. Dialogo, II, p. 260.
2. Ibidem : Simpl. Bien. Mais comme les graves et les lgers ne peuvent avoir de principe,
ni interne, ni externe, de se mouvoir circulairement, le globe terrestre ne se mouvra pas, non
plus, dun mouvement circulaire. Salv. Je nai pas dit que la terre ne possde aucun prin
cipe, ni interne ni externe, de mouvement circulaire ; je dis, que je ne sais pas lequel des
deux elle possde et mon non-savoir na pas la force de le iui enlever. Mais ... il sera le
mme que celui des autres corps clestes.
3. Soulign par nous.

244

245

TUDE S GALI L E NNE S

GALILE ET LA LOI i NE R T I E

laquelle tend et quinsinue Galile : toutes ces causes internes

ne sont que des noms (1).
La gravit est, sans doute, quelque chose. Et mme quelque chose
de fort important. Cette proprit, absolument fondamentale, ne
forme pas, cependant, la nature des corps, nen est pas une pro
prit essentielle. En effet, dans le fameux et justement clbre
passage de L'Essayeur (textuellement reproduit, en outre, dans la
Lettre la Grande Duchesse de Toscane (2)), passage dans lequel
Galile rsume les fondements de sa philosophie de la nature, il
n'est pas question de la pesanteur. Dans ce texte, qui rappelle tran
gement et signifcativement des textes analogues de Descartes,
Galile nous explique que : ds que je conois une matire ou une
substance corporelle, je me sens pouss par la ncessit de concevoir
en mme temps quelle est termine et figure de telle ou telle autre
figure, quelle est, en comparaison avec dautres, grande ou petite,
quelle est en tel ou tel autre lieu, et temps, quelle se meut ou demeure
immobile, quelle touche ou ne touche pas un autre corps, quelle
est une ou est en un petit ou en un grand nombre; et par aucun effort
de limagination je ne puis la sparer de ces conditions ; mais quelle
doive tre blanche ou rouge, amre ou douce, sonore ou muette,
dune odeur agrable ou dsagrable, je ne sens pas que mon esprit
soit forc de devoir lapprhender comme tant ncessairement

accompagne de telles proprits. Aussi, si les sens nen taient

pas affects, il se peut que ni la raison ni limagination ny seraient
jamais arrives. Or, cause de cela, j en viens penser que ces
saveurs, odeurs, couleurs, etc., ne sont rien du ct du sujet... (1),
ne sont rien dautre que des noms, et ne possdent leur existence que
dans le corps sensitif, de telle sorte que si lanimal tait supprim,
toutes ces qualits seraient annihiles et dtruites.
On le voit bien : ce qui constitue l'essence du corps, ou de la matire,
ce sans quoi il ne peut tre pens et, par consquent, ne peut tre,
cest, pour Galile comme pour Descartes, et cela pour les mmes
raisons, ses proprits mathmatiques. Le nombre, la figure, le
mouvement : larithmtique, la gomtrie, la cinmatique. La gravit
ne sy trouve pas incluse.
On ne la trouve pas, non plus, parmi les qualits purement sen
sibles, telles que la couleur, lodeur, la chaleur ou le son, que Galile
dclare purement subjectives et dpendant, dans leur existence mme,
de celle de lanimal.
O se trouve-t-elle alors ? Nulle part. Ou bien, quelque part entre
le nant et ltre ; entre le nant des apparences sensibles et ltre
du rel mathmatique, la gravit occupe un place intermdiaire.
Ou, si lon veut, une place dintermdiaire. Aussi na-t-elle quune
existence de fait.
Comment, dailleurs, en nier lexistence ? Les corps tombent...
les corps physiques, bien entendu : les corps gomtriques, eux, ne
tombent aucunement. Cest bien cela, le fait que les corps tom
bent , ce qui veut dire : spontanment se mettent en mouvement,
qui fait de la physique une science spciale et la distingue de la
gomtrie (2) : les corps sont graves... La gravit a beau ne pas
tre une notion claire, mathmatique, et ne pas dsigner une qua
lit essentielle du corps : la physique, science du mouvement et du
repos, ne peut sen passer. Comment le ferait-elle ? Les corps de
la physique mathmatique, les corps galilens, ou pour les appeler
de leur vrai nom, les corps archimdiens, ne sont rien dautre que
des corps gomtriques, euclidiens, dous de gravit. En dautres
termes, la gravit est la seule proprit physique quils possdent.

4.
La pesanteur nest quun nom , nous dit Galile. Ce qui veut dire quil se rsout un
nominalisme positiviste parce qu'il ignore la nature de la pesanteur (comme il ignore celle
de la lumire). Mais, pas plus dans un cas que dans lautre, Galile ne se rsout cette
ignorance que parce quil ne peut pas faire autrement. En fait, il sait bien que la pesanteur
est une force de la mme nature que lattraction magntique. Aussi se proclame-t-il ouver
tement partisan de la philosophie magntique de Gilbert (Dialogo, 111, pp. 431 sq, 429 sq.) ;
il croit, comme lui, que la terre est un grand aimant. Mais il ne sait pas ce quest la force
magntique, et ses propres recherches, consignes dans les Discorsi e Dimostrazioni, ne lui
ont pas permis de fonder une vritable thorie, cest--dire, une doctrine mathmatique du
magntisme. Quant celle de Gilbert lui-mme, elle est animiste. E t mme celle de Kepler,
v. plus haut. pp. 28 sq.
2.
Cf. Il Saggiatore, Opr, vol. VI, p. 341 sq. : Per tanto io dico che ben sento tirarmi
dalla necessitt, subito cite concepisco una materia o sostanza corporea, a concepire insieme ch
ella terminata e fi gu rat a di questa o di quella figura, ch'ella in relazione ad altre grande o
piccola, chella i in questo o quel luogo ch'ella si muove o sta ferma, ch'ella tocca o non tocea
un altro corpo, chella una, poca o molta, n per veruna imaginazione posso separarla da
queste condizioni ; ma ch'ella debba essere bianca o rossa, amara o dolce, sonora o muta, di
grato o ingrato odore, non sento farmi forza alla mente di doverlaapprendere da cotali condizioni
necessariamente accompagnata : anzi, se i sensi non ci fussero scorta, forse il discorso ol'immaginazione per s stessa non varriverebbe giammai. Per lo che vo io pensando che questi sapori,
odori, colori, etc. per la parte del suggetto nel quale ci par che riseggano, non sieno altri che
puri nomi, ma tengono solamente lor residenza nel corpo sensitivo, siche rimosso lanimale, sieno
levate e annichilate lutte queste qualits Cf. Ibid., p. 350 : moite affezzioni che sono reputate
qualit risedenti ne'soggetti esterai, non nno veramente altra essistenza che in noi, et fuor di
noi non sono altro che nomi,

1. En termes modernes : ne sont rien dans Yobjet, nont aucune ralit objective, nexistent
que dans le sujet connaissant ou percevant.
2. Les corps gomtriques et, lorsque nous aurons trait de la dynamique de Descartes,
on en verra les consquences nont, en eux-mmes, aucune propension ni au mouvement,
ni au repos. Aussi Descartes se verra-t-il oblig, non seulement de faire crer par Dieu le
mouvement, mais aussi de faire crer par lui le repos,

247

TUDES GALI LENNES

GALILE ET LA LOI Di NE RTI E

Les corps physiques archimdiens sont donc graves, en quelque

sorte, par dfinition (1). Et cest pour cela quils sont des mobiles*,
ce que les corps gomtriques ne sont aucunement (2). Aussi tombentils et possdent-ils une tendance naturelle se mouvoir vers le bas
ce que ne font nullement les corps gomtriques.
La gravit apparat donc comme lie au mouvement ; ou, si lon
prfre, le mouvement sans lequel il ny a pas de physique
apparat comme li au fait de la gravit. Et cest cela, larchimdisme profond de la pense galilenne archimdisme sur lequel
nous avons dj insist qui, avec son ralisme (3) explique, mieux
encore que linfluence inconsciente de lexprience, limpossibilit,
pour Galile, de formuler correctement le principe dinertie.

gonique que nous trouvons au dbut mme du Dialogue (et que, pour
marquer une fois de plus ses prfrences philosophiques, il attribue
Platon, bien que Platon nait jamais enseign rien de pareil),
mythe dans lequel nous voyons Dieu laisser tomber les plantes
avant de leur confrer le mouvement circulaire sur leurs orbites
respectives (1), ne nous est prsent, sans doute, que pour nous faire
toucher du doigt cette opposition entre laristotlisme et le galilisme, la science antique et la science classique, et nous faire bien
saisir la porte philosophique des principes essentiels de cette der
nire : notamment, de celui de luniformit des lois.
On pourrait dire que la pense de Galile parcourt en sens inverse
la dmarche initiale de la pense de Copernic : celui-ci appliquait
la terre les lois tablies pour les cieux (2) ; celui-l, au contraire,
applique aux cieux les principes tablis pour la terre.
Le mouvement de la chute a t reconnu seul mouvement naturel
sur la terre. Galile proclame quil en est de mme dans les cieux,
que le mouvement circulaire des plantes nest nullement un mouve
ment naturel , cest--dire, spontan, et que, pour produire du
mouvement, personne, mme Dieu, ne pourrait se servir de moyens
diffrents de ceux, ou plus exactement de celui dont nous nous
servons sur la terre.
Sans doute, Galile est prudent. Lomnipuissance divine nest
pas en cause. Dieu pourrait bien crer du mouvement directement.
Mais ce serait l, en quelque sorte, un miracle de plus (3). Or celui
de la cration pure et simple des corps est dj suffisamment diffi
cile. En bonne science, on na pas charger le Seigneur dun second,
parfaitement inutile, dailleurs. En outre, ce mouvement, que Dieu
crerait directement, ne serait pas un mouvement naturel.
Le renversement de la situation par rapport laristotlisme
est complet. Le mouvement circulaire des plantes, conu comme
mouvement spontan, prouvait, pour Aristote, la nature diffrente

246

Dans la physique galilenne, la gravit reste donc, malgr tout,

une source de mouvement. Cest mme, avons-nous dit, la seule source
de mouvement quelle connaisse. Le choc, en effet, ne fait que trans
frer dun mobile un autre un mouvement (une vitesse) dj exis
tant : la chute, au contraire, le produit. Aussi, pour crer du mouve
ment, ou encore, pour confrer un corps une vitesse, il faut, dans la
physique galilenne, le laisser tomber du haut vers le bas (4).
Que la gravit soit une source du mouvement, cest l une propo
sition bien facile admettre. Cest du bon sens. Et mme du sens
commun. Cest galement une proposition de la physique aristo
tlicienne. Mais la physique aristotlicienne ne peut, de toute vi
dence, admettre que ce soit la seule : ce serait admettre, en mme
temps, lunicit de la matire, abandonner la division du Cosmos
en deux rgions, cleste et sublunaire, et reconnatre que les mmes
lois et que la mme physique valent galement sur terre et dans les
cieux.
Or, cest justement la thse de Galile. Et le curieux mythe cosmo-1
1. Cest ce que soutiendra ouvertement Torricelli, cf. Opra Geometrica, Florentiae,
1642, p. 8 sq., cit plus bas, pp. 140 sq.
2. Un corps purement mathmatique, priv de pesanteur, ne peut pas se mouvoir.
Cf. plus bas, p. 115.
3. Galile ne cherche pas construire un monde abstrait, mais saisir lessence math
matique du monde rel, mobile et donc temporel. Cf. La loi de la chute des corps, p. 74.
4. Dialogo, I, p. 53 : Salv. Il moto per la linea orizontale, che non declive n elevata, i
moto circulare intorno al centro : adunque il moto circolare non s'acquister mai naturalmente
sema il moto retto precedente, ma bene, acquistato che e si sia, si continur egli perpetuamente
con vlocit uniforme.

1. Dialogo, I, p. 44 : Nous pouvons dire raisonnablement que la nature, pour confrer

un mobile, qui tout dabord se trouve tre en repos, une vitesse dtermine, procde en le
faisant se mouvoir, pendant quelque temps, et travers quelquespace, en ligne droite.
Ceci tant admis, nous pouvons nous imaginer Dieu ayant cr le corps, par exemple de
Jupiter, auquel il s'est dcid de vouloir donner une vitesse dtermine, laquelle plus tard
il doit conserver perptuellement uniforme : nous pourrons dire avec Platon quii devrait
su mouvoir dabord dun mouvement rectiligne et acclr, et puis, ayant acquis un degr
dtermin de vitesse, convertir son mouvement rectiligne en mouvement circulaire dont la
vitesse alors naturellement doit tre uniforme. Il est noter que ce mythe est repris par
Sagredo dans les Discorsi, IV, p. 283.
2. Cf. plus haut, pp. 5 ; 10 ; 64.
3. Miracle que Descartes demande son Dieu ; et dont Newton dispense le sien.

248

TUDES GALI LENNES

de Ja terre et des cieux. Au contraire, conu comme un mouvement

driv, il dmontre pour Galile quils possdent une nature com
mune. En effet, les caractres privilgis du mouvement circulaire
(mouvement autour du centre) sexpliquent, justement, par le fait
de la gravit (1).

Le fait de la gravit conditionne et explique le fait du mouvement.

Le mouvement de la chute est le mouvement naturel de tout
corps abandonn lui-mme. De plus, le mouvement de la chute,
dj en tant que mouvement (cinmatiquement), possde des particu
larits tout fait exceptionnelles. Ce nest pas un mouvement comme
les autres. Non seulement cest un mouvement constamment et
continuellement acclr, ce qui veut dire quun corps anim de
ce mouvement acquiert progressivement tous les degrs de vitesse
ou de lenteur, sans en passer un seul et sans sattarder un seul (ce
qui le rend minemment apte confrer un corps donn un degr
dtermin de mouvement, cest--dire de vitesse (2)), mais encore il
reprsente un type bien dtermin (3) de mouvement qui se ralise,
le mme, partout o un corps tombe en chute libre ou descend sur
un plan inclin. Bien plus, ce nest pas seulement le type, mais le
mouvement lui-mme qui se ralise, identique, quel que soit le corps
qui descend. En effet, quel que soit le corps qui tombe, cest--dire
quel que soit son poids ou sa constitution physique, il tombe tou
jours avec la mme vitesse (4).
Lorsquon songe tout cela, lorsquon songe notamment au fait
que les corps, quels quils soient, tombent tous selon la mme loi
et avec la mme vitesse, on comprend la tentative de Galile de1
1. Pour Primo encore, les plantes tournaient pan e quelles ne pesaient pas. Cf plus haut,
p. 17 sq.
2. t liai go, 1, p. 45, en marge : Tra le quiete e quais isia grado di velocini mediano infinin
gradi di celocit minori.
3. Dialogo, I, 40 ; II, p. 248 ; Diseorsi, III, p. 108 s<|. Cf. La loi de la chute des corps, p. 6.
4. Cf. Dialogo, II, p. 240. S ai. v . : plie di una, di dirci, di cent, di mille libbre, lutte
misureranno le medcsime cenlo braccia net medesirno tempo. Cf. Diseorsi, p. 128 sq. Les histo
riens le Galile, et le la physique, confondent habituellement deux propositions bien diff
rentes: 1) celle que Galile aurait tablie il Pise pardes expriences quil na jamais faites et
navait pas besoin le faire (cf. L. C o o p r r , Aristote, (lalileo and the tower of Pisa,
Ithaca. 1935 et notre article, Galile et lExprience de Pise. Annales de /Universit
de Paris, l'.ciT) et qui, en ralit l'a dj;4 t par Benedetti (cf. A l'Aube..., p. G2etp. 61),
et selon laquelle les corps le mme nature tombent avec une mme vitesse et 2) celle dont
les Diseorsi nous donnent pour la premire fois, la dmonstration, et selon laquelle tous les
corps, quelle que soit leur nature, tombent avec une vitesse gale.

GALILE ET LA

LOI

Di NE RTI E

249

dvelopper sa dynamique comme une dynamique de la chute. Et lon

comprend aussi lorgueil de la dclaration galilenne annonant par
la bouche de Salviati que, sans doute, tout le monde a toujours
observ que le mouvement des graves descendant partir du repos
nest pas uniforme mais continuellement acclr, mais que cette
connaissance gnrale est sans aucun profit, lorsquon ne sait pas
selon quelle proportion se fait cet accroissement de vitesse ; lorsquon
ne sait pas notamment quelle se fait selon le rapport des nombres
impairs ab unitate, cest--dire, que le rapport des espaces parcourus
est gal celui des carrs du temps (1).
Dcouvrir les lois mathmatiques du mouvement, dcouvrir que
le mouvement de la chute suit la loi du nombre : vraiment, il y avait
l de quoi tre fier.

La dynamique de Galile est fonde, tout entire, sur le postulat

que les degrs de vitesse acquis par le mme mobile sur des plans
diversement inclins sont gaux lorsque les hauteurs des plans le
sont (2) , et le commentaire de Salviati ajoute (3) : Lauteur appelle
hauteur d'un plan inclin la perpendiculaire abaisse de lextrmit
suprieure du plan sur lhorizontale mene par lextrmit infrieure.
Si par exemple, la ligne AB est
parallle lhorizon et si, sur
elle, sont inclins les deux plans
CA, CD, lauteur donne la per
pendiculaire CB tombant sur
lhorizontale BA le nom de hau
teur des plans CA, CI) et il sup
pose que si le mme mobile
descend sur les plans inclins
CA, CD, les degrs de vitesse acquis par lui aux extrmits A, D
sont gaux, parce que la hauteur des plans est la mme, savoir, CB.
Et il faut entendre aussi que ce serait ce mme degr de vitesse que
le mme mobile, tombant du point C, aurait en B.
1. Cl. Dialogu, II, f. 248. Et de cela, ajoute Salviati comme de beaucoup d'autres choses
concernant lu mouvement, la dmonstration est purement mathmatique. Cf Diseorsi,
III, p. 1W.
2. Cf. Diseorsi e ilimosirazioni, III, Opr, vol. VIII, p. 205. Notons quil eu est de mme
pour Torricelli. Mais le postulat galilen se transforme pour Torricelli en axiome. Cf. ToitiuCKI.LI, Opra geometrien, p. JH.
3. Diseorsi, III, p. 205.

250

251

TUDES GALI LENNES

GALILE ET LA LOI D i NE RTI E

Pas plus que la dfinition bien connue du mouvement uniform

ment acclr, le postulat de Galile ne fait usage de notions dyna
miques (1). Et mieux encore que cette dfinition, ou plus exactement,
mieux encore que les raisonnements qui lintroduisent, il nous montre
quel point la pense galilenne est domine par le fait de la gravit,
par la conception du mouvement naturel des corps vers le bas. En
effet, le postulat galilen ne mentionne aucune cause ; aucune force ;
il vite non seulement le nom de gravit , mais mme celui de
grave ; et il admet, comme allant de soi, que tout mobile plac sur
un plan inclin le descend en augmentant de vitesse !
Le postulat galilen ne nous parat, nous, aucunement vident.
Et nous naurions, sans doute, pas lide de le placer au dbut dun
trait de mcanique. Galile le fait cependant et Sagredo estime (2)
quune telle hypothse a tant de probabilit quelle mrite dtre
accorde sans controverse, tant entendu toujours que tous les
empchements accidentels et extrieurs sont carts, que les plans
sont bien solides et polis, que le mobile est parfaitement rond, de sorte
que plan et mobile ne prsentent pas de rugosits. Tous ces obstacles,
tous ces empchements tant carts, les lumires naturelles me
montrent sans difficult quune balle pesante et parfaitement ronde
descendant par les lignes CA, CD, CB arrivera aux extrmits A,
D, B avec des impetus gaux.
Sagredo a bien raison dinsister sur la ncessit dcarter tous les1

empchements extrieurs : les lois de la physique galilenne sont,

en effet, des lois abstraites , qui ne valent pas telles quelles pour les
corps rels. Sans doute portent-elles sur une ralit ; mais cette
ralit nest pas celle de lexprience quotidienne ; cest une ralit
idale et abstraite. Nous, nous navons pas besoin quon nous le
rappelle ; nous sommes trop habitus cette abstraction. Nous
avons mme besoin du contraire : besoin de nous rappeler que le
monde idal et abstrait de la physique mathmatique nest pas,
proprement parler, le monde rel (1). Mais, mme pour ce monde-l,
le postulat galilen ne nous parat aucunement aller de soi ; il nest
pas, pour nous, dou dune vidence immdiate. Nos lumires natu
relles lclairent assez mal. Cest que nou3 navons pas grandi
avec Benedetti. Et Archimde. Depuis longtemps dj nous ne
sommes plus archimdiens.

1. Cf. La loi de la c'.ute des corps, 62.

2. Cf. Discorsi e dimostrazioni, III, |>. 205. Dans le Dialogue, Sagredo a eu quelque peine
comprendre le sens du postulat galilen. Layant compris, il ladmet cependant immdiate
ment. Cf. iatugo, I, p. 47 : Salo. Vous raisonnez parfaitement. Et puisque je sais qe vous
n'hesitez pas concder que lacquisition de l'impetus se fait par le moyen de l'loignement
du terme do part le moldle, et le rapprochement au centre o tend son mouvement, aurezvous une difficult de concder que deux mobiles gaux, lorsquils descendent par des
lignes diffrentes, sans empchement aucun, feront l'acquisition d impetus gaux, chaque fois
que les rapprochements au centre seront gaux. Sagredo. Je ne comprends pas bien la ques
tion. Salv. Je mexpliquerai mieux en dessinant une
ligure. Je tracerai donc une ligne AB parallle lhorizon
et sur le point B je dresserai la perpendiculaire BC la
quelle je joindrai la ligne incline CA. Il est entendu que
la ligne CA est un plan inclin, parfaitement dur et
poli, sur lequel descend une balle parfaitement ronde et
dune matire extrmement dure, et une balle semblable
descend librement par la perpendiculaire CB ; je de
mande donc si vous concderez que l'impetus de la balle
descendant par le plan CA au terme A pourrait tre gal l'impetus acquis par lautre au
point B lors de la descente par la perpendiculaire CB. Sagredo. Je crois rsolument que
si ; puisque en effet, les deux se sont rapprochs du centre dune gale mesure et que, comme
je lai dj concd, leurs impetus seront galement suffisants pour les reconduire tous les
deux la mme hauteur.

Revenons maintenant ltude du mouvement. Nous venons de

voir que la vitesse sacquiert dans et par la descente. Mais comment se
perd-elle ? Dans le monde archimdien de la physique galilenne, ce
monde o tous les empchements extrieurs au mouvement sont
carts davance, elle ne se perd que par la remonte. Le postulat
galilen implique, en effet, que la translation pure et simple, la trans
lation horizontale se fait sans dpense dnergie : quelle que soit la
distance parcourue par le grave, elle est irrelevante ; Y impetus ou
moment acquis est le mme (2). Il est clair que, inversement, quelle
que soit la distance parcourue, lnergie dpense pour lever un
grave une hauteur dtermine sera toujours la mme. Et que cette
nergie sera exactement gale celle que le grave acquiert en en des
cendant. En dautres termes, que le grave qui descend acquiert un
impetus ou moment qui suffit, prcisment, lui faire remonter la
pente (3).
1. Nous sommes tellement habitus hypostasier, eonime ralit, les rsultats ou les
conditions de nos oprations de calcul que, ou bien nous admettons navement que les
limites de nos possibilits de dtermination sont des proprits du rel (ainsi, par exemple,
nous admettons navement l'identit des constituants derniers de la matire, molcles,
atomes, lectronsi, ou bien nous en faisons un postulat . Lhistoire rcente de la physique
offre des exemples tellement frappants de cette tendance de notre esprit que nous croyons
inutile dinsister.
2. Cf. Dialogo, I, pp. 46, 47. Discorsi e dimostrazioni, 111, p. 205.
3. Cf. Dialogo, 1, p. 47 cit supra, p. 90, Discorsi e dimostrazioni, III, p. 202.

252

TUDES GALILENNES

Ce sont l des consquences ncessaires de la conception galilenne

du mouvement. Aussi Galile, tout dabord, ne se met-il pas en frais
pour nous les dmontrer. Il se borne, en fait, nous dire que si lon
simagine une balle parfaite descendant le long dun plan inclin et
remontant le long dun autre plan, et que si on enlve tous les
obstacles qui nuisent lexprience (notamment, la perte eYimpe
tus dans langle des deux plans) il... parat bien que lesprit continue
concevoir que Yimpetus (lequel, en effet, renferme la force de
toute la chute) serait capable de faire remonter le mobile la mme hau
teur (1). Autrement dit : pour Galile, la proposition est vidente.
Sans doute, nous propose-t-il de ne prendre cette affirmation, dont
la vrit absolue sera tablie plus tard, que comme un postulat .
Nous savons bien que cest l une faon de parler. Sans doute, nous
lclaire-t-il pralablement par 1 exprience infiniment ingnieuse
du pendule qui, tombant du mme point, remonte toujours la mme
hauteur, cest--dire, au mme plan horizontal quel que soit larc de
la remonte (2). Lexprience est merveilleuse dingniosit. Toute
fois et Galile ne nous le cache pas cest encore une exprience
de pense. Kt, ajouterons-nous, pour tre concluant, le raisonnement
galilen prsuppose justement le postulat quil sagit de dmontrer.1
1. Cf. D i s c o r s i v dinwslrazioni, III, pp. 218, 2'*4.
2 Cf. D i s c o r s i , III, p. 2P6;cf. E. J ocouet, factures de Mcanique, v. I, p. 98 :> Imaginez
que cette feuille soit un mur vertical, qu'un elou v soit plant auquel soit suspendu une balle
de plomb, dune once ou deux, par un lil AB long de deux ou trois coudes et perpendiculaire
l'horizon. Traons sur le mur une horizontale CD coupant dquerre le fil AB, lequel est
une distance denviron deux doigts du mur. Ecartons le lil AB
et la balle dans la position AC et lchons la balle. Nous verrons
celle-ci descendre en dcrivant larc CB et dpasser lextrmit
B de telle faon quelle remontera, suivant BD, peu prs jusqu
la ligne trace CD ; il sen faudra toutefois d un petit intervalle
qu'elle ny arrive, circonstance due prcisment la rsistance
de lair et du lil. De l nous pouvons conclure, en toute vrit,
que l'un peins acquis par la balle au point B, dans sa descente
le long (le larc CB est tel quil suint la faire remonter, le long
dun arc identique BD, la mme altitude. Cette exprience
faite et refaite, fixons dans le mur, tout contre la verticale AB, en E, par exemple, ou en F,
un clou qui fasse saillie de cinq ou six doigts ; le (il AC tournant comme tout lheure, la
balle dcrira larc CB ; quand elle arrivera en B, le fil accrochera le clou E et la balle sera
oblige de parcourir la circonfrence BG dcrite de E comme centre. Nous verrons alors ce
que pourra produire le mme impelus qui, acquis lextrmit B, peut remonter le mobile
suivant larc. BD jusqu la hauteur de lhorizontale CD. Eh bien..., vous verrez avec plaisir
la balle atteindre l'horizontale au point (1 ; la mme chose arrivera si le clou tait plant plus
bas, en F, par exemple, la balle dcrirait alors larc BJ et terminerait toujours son ascension
la ligne CD et si le clou tait trop bas pour que la longueur du fil permt la balle da t
teindre la hauteur CD (cela arriverait si le clou tait plus prs de B que de CD) le fil senrou
lerait autour du clou. Cette exprience ne permet pas de douter de la vrit du principe
suppose. Les deux arcs CB, BD tant gaux et semblablement placs, le moment acquis
dans la descente sur CB est le mme que celui qui serait acquis suivant DB ; mais le moment

GALILE ET LA LOI iNERTIE

253

Entendons-nous : nous nen faisons nullement grief Galile. Le

but de notre tude nest pas de dcouvrir les fautes formelles des
raisonnements galilens ; mais de dvoiler la substructure relle de
sa pense, et notamment de nous faire reconnatre le rle quy jouent
le fait et la notion de pesanteur. A dire vrai, nous eussions pu nous
rendre notre tche plus facile. Pour apprcier ce rle, et nous faire
voir la valeur dynamique de la gravit, nous aurions pu nous bor
ner citer la dmonstration, donne par Galile, de son premier
postulat .
Ce postulat, transiorm plus tard en thorme (1), fait dpendre
la vitesse dun corps descendant de la hauteur de sa chute, quelle que
soit la distance parcourue. Or, la loi de la chute des graves, entre
temps tablie par Galile, fait dpendre cette vitesse du temps coul,
cest--dire de la dure de la descente qui, de toute vidence, ne peut
tre la mme sur la verticale (en chute libre) et sur le plan inclin.
Galile va donc nous montrer que la loi de la chute que Galile
admet comme valable pour la descente du grave sur le plan inclin (2)
conduit justement au thorme en question. Il a t tabli, nous
dit-il par la bouche de Salviati (3), que sur un plan inclin quelconque
la vitesse ou la quantit d'impetus dun mobile partant du repos
crot comme le temps (cest l la dfinition donne par notre auteur
pour le mouvement naturellement acclr) ; donc, comme cela a t
dit dans la proposition prcdente, les espaces parcourus sont en
raison double des temps, et par suite, des degrs de vitesse ; tels
furent les impetus dans le premier mouvement, tels seront propor
tionnellement les degrs de vitesse acquis dans le mme temps,
puisque les uns et les autres croissent suivant la mme proportion du
temps. Or, comme la vitesse du mobile dpend- de Yimpetus ou
<( moment initial, et que ces impetus ou moments varient avec
linclinaison du plan, il sensuit que le mobile qui descend sur un
plan inclin, tout en allant moins vite, se meut plus longuement et

acquis en B suivant CB est capable de remonter le mmemobile suivant BD ; donc le moment

acquis suivant DB est gal celui qui remonterait le mme mobile le long du mme arc
de D en B, de sorte que, dune manire gnrale, le moment acquis dans la chute suivant un
arc quelconque est gal celui qui peut faire rebondir le mme mobile le long du mme arc.
Mais tous les moments qui font rebondir le mobile le long de tous les arcs BD, BG. BJ sont
gaux puisquils sont faits du moment acquis dans la descente CB, comme le m ontrelexprience. Donc tous les moments, acquis en descendant suivant les arcs DB, GB, JB sont gaux. >
1. Cf. Discorsi, III, p. 215.
2. Cf. Discorsi, III, p. 218. Cf. Dialogo, I, p. 48.
3. Cf. Discorsi, III, p. 216.

255

TUDES GALI LENNES

GALILE ET LA LOI D i NE RTI E

arrive au bas de sa course avec la mme vitesse finale que sil tombait
en chute libre.
Ainsi, la preuve du postulat galilen, le raccord entre lespace et
le temps se fait au moyen de notions dynamiques ; la vitesse du
grave descendant est lie, expressment, la grandeur de Yimpetus
initial.

mouvement, son centre de gravit ne se rapproche pas du centre

commun ; donc, sur lhorizontale qui stend sur une surface
galement distante du dit centre et qui est sans inclinaison, Yimpetus
ou le moment du mobile sera nul.
L'impetus du mobile nest donc rien dautre que limpulsion dyna
mique que lui confre sa gravit : ce nest plus, daucune faon, la
cause interne qui produit le mouvement de la physique parisienne.
Cest la mme chose que son moment, cest--dire le produit du poids
par sa vitesse. Dans le mobile arriv au terme de sa descente, cest
lnergie totale, ou Yimpetus total ; dans le mobile qui commence son
mouvement, cest le produit de son poids par la vitesse initiale, en
dautres termes, la diffrentielle de vitesse. Enfin, pour le mobile en
repos, Yimpetus nest rien dautre que la vitesse virtuelle (1).
U impetus ou mouvement initial, limpulsion ou diffrentielle de
vitesse, varie selon linclinaison du plan sur lequel se trouve le grave.
Et pour le mesurer, et pour mesurer en mme temps sa variation, on
na qu songer au fait que, manifestement, Yimpetus de la descente
dun grave est aussi grand que la rsistance ou la force minima qui
suffit lempcher ou larrter ; or (2) pour mesurer cette force,
cette rsistance, je me servirai de la-gravit dun autre mobile. Imagi
nons que sur le plan FA repose un mobile G attach un fil qui passe
sur F et supporte un poids H, et considrons que la chute de H, ou
son lvation sur la verticale est toujours gale toute llvation ou
toute la chute de G le long du plan inclin AF, mais non pas ll
vation ou la chute verticale, la seule dans laquelle, ainsi quil est
vident, le mobile G (ou tout autre mobile) exerce sa rsistance.
Dans le triangle AFC, par exemple, le mouvement du mobile G,
vers le haut, de A en F, est compos du mouvement transversal et
horizontal AC, et du mouvement vertical CF ; or, pour ce qui est du
dplacement horizontal, la rsistance au mouvement est nulle,
comme on la dit, parce que ce dplacement ne produit aucune dimi
nution ni aucune augmentation de la distance du centre des choses
graves, distance qui sur une horizontale se conserve toujours la
mme ; par consquent, il reste que la rsistance est due seulement
au fait que le mobile doit gravir la verticale CF. Puis donc que le
grave G, se mouvant de A en F rsiste seulement du fait de llva
tion verticale CF, mais que lautre grave H descend suivant la verti-

254

Serions-nous donc revenus la physique de Yimpetus ? Ou mme,

ainsi que le pensait Duhem (1), nen serions-nous jamais sortis ? Ques
tion grave et quil faut examiner de plus prs. Quest-ce, en effet, que
cet impetus galilen (2) ?
Considrons en premier lieu, nous dit Galile (3), comme un fait
trs connu que les moments ou les vitesses dun mme mobile sont
diffrents sur les plans diffremment inclins ; que le maximum a
lieu sur la ligne verticale ; que sur les lignes inclines la vitesse dimi
nue au fur et mesure que la ligne scarte de la verticale, cest-dire sincline plus obliquement, et que, par consquent, Yimpetus,
le talento, lnergie, nous dirons le moment de descente, est diminu
dans le mobile par le plan sur lequel il sappuie et descend.
Pour mieux nous en rendre compte,
admettons que la ligne AB soit verticale.
Inclinons-la ensuite diversement sur
lhorizon comme en AD, AE, AF, etc.
Je dis que Yimpetus maximum et total
du grave pour descendre a lieu sur la
verticale BA, quil est moindre sur DA,
moindre encore sur EA, quil va encore en diminuant quand on passe
la ligne la plus incline FA, et que, finalement, il est complte
ment ananti sur lhorizontale CA, o le mobile se trouve indiff
rent au mouvement et au repos et ne prsente de lui-mme aucune
tendance se mouvoir vers aucun ct, ni aucune rsistance tre mis
en mouvement. En effet, de mme quil est impossible quun
grave, ou quun ensemble de graves, se meuve naturellement vers le
haut en sloignant du centre commun o tendent les choses pesantes,
de mme est-il impossible quil se meuve spontanment si, dans son
1. Cf. D uhem, Etudes sur Lonard de Vinci, v. III, p. 567.
2. Cf. La loi de la chute des corps, pp. 19 sq. et supra, p. 77 sq.
3. Discorsi, III, p. 215.

1. Cf. Discorsi, III, p. 216.

2. Cf. Discorsi, III, p. 216 S(f.

256

TUDES GALILENNES

cale de toute la longueur FA, et puisque le rapport entre lascension

et la descente reste toujours le mme, que le mouvement des mobiles
soit grand ou petit (ils sont, en effet, runis ensemble), nous pouvons
affirmer que, lorsquil y aura quilibre, cest--dire, repos des mobiles,
les moments, les vitesses ou leur tendance au mouvement, cest--dire,
les espaces quils parcourraient dans le mme temps, devront tre en
raison inverse de leurs gravits, conformment la loi qui se dmontre
dans tous les cas des mouvements mcaniques (1). Par suite, il suffira,
pour empcher la chute de G, que H soit dautant moins lourd par
rapport lui que lespace CF est moindre par rapport lespace FA.
Donc les graves G et H tant entre eux comme FA FC, il sensuivra
que lquilibre aura lieu, cest--dire que les graves H, G auront des
moments gaux et que leur mouvement cessera. Et puisque nous
sommes convenus que pour un mobile, l'impetus (lnergie, le moment
ou la propension au mouvement) est gal la grandeur de la force ou
rsistance minima qui suffit le tenir fixe, nous conclurons que le grave
H est suffisant pour empcher le mouvement du grave G ; donc, le poids
le plus petit, H qui exerce son moment total sur la verticale FC, sera
la mesure prcise du moment partiel que le plus grand poids G exerce
sur le plan inclin FA ; mais la mesure du moment total du mme grave
est lui-mme (puisque pour empcher la chute verticale dun grave il
faut laction contraire dun grave gal qui soit cependant libre de se
mouvoir verticalement). Donc, Yimpetus ou le moment partiel de G
sur le plan inclin FA est Yimpetus maximum et total du mme G
sur la verticale FC comme le poids H au poids G, cest--dire, par
construction, comme la hauteur FC du plan est au plan FA.
Le raisonnement galilen, qui fait de Yimpetus une grandeur et
qui en raccordant ainsi la dynamique la statique (2) mesure
Yimpetus par la rsistance, cest--dire, en dernire analyse, par le
poids qui contrebalance limpulsion au mouvement (3), est une
transposition du raisonnement archimdien. La gravitas secundum
situm devient un impetus secundum situm, et la statique se transforme
en dynamique parce que la gravit elle-mme est interprte dyna
miquement par Galile.
Or, sil en est ainsi, si la dynamique de Galile est, dans son
fond le plus profond, archimdienne et tout entire fonde sur la1
1. Cf. Le Mecaniche, Opr, vol. I l, pp. 156, 161, 168, 170, 185.
2. Cf. E. J o u g u e t , Lectures de Mcanique, v. 1, p. 106, n. 119 ; pp. 111 sq.
3. Aussi est ime- t- il T inertie ke plerienne p a rf a it e m e n t superflue.

GALILE ET LA LOI DiNERTIE

257

notion de la pesanteur, il en rsulte que Galile ne pouvait pas

formuler le principe dinertie. Aussi ne la-t-il jamais fait.
En effet, pour pouvoir le faire, cest--dire pour pouvoir affirmer
la persistance ternelle non point du mouvement en gnral, mais
du mouvement en ligne droite, pour pouvoir se reprsenter un corps,
abandonn lui-mme et priv de tout support, comme demeurant au
repos ou continuant se mouvoir en ligne droite et non en ligne
courbe (1), il et fallu quil pt concevoir le mouvement de la
chute comme un mouvement non point naturel, mais au contraire,
comme adventice et violent , cest--dire comme caus par une
force extrieure. Ce qui veut dire quil eut fallu que, poussant jus
quau bout le mathmatisme de sa philosophie de la nature, Galile
en arrivt exclure la gravit non seulement de la constitution
essentielle du corps, mais mme de sa constitution effective .
En dautres termes, il et fallu quil pt rduire ltre effectif du
corps ses dterminations essentielles. E t cela, son tour, veut
dire : il et fallu que, cessant dtre archimdien, il devnt cart
sien.
On a dit quelquefois, et nous lavons dit nous-mme, que la route
vers le principe dinertie tait, pour Galile, obstrue par lexp
rience astronomique du mouvement circulaire des plantes (2),
mouvement inexplicable et donc minemment naturel . Cela nous
parat incontestable. Ce ntait dailleurs pas le seul obstacle que
lastronomie, ou plus exactement la considration de lUnivers astral,
opposait linvention du principe dinertie : la croyance la finitude
de cet Univers dressait une barrire infranchissable devant la pense
galilenne. Elle aurait suffi pour dterminer son chec. Mais, en
outre, la physique cleste se trouvait tre pleinement daccord avec
la physique terrestre : car celle-ci, fonde entirement sur une con
ception dynamique de la gravit, source du mouvement et proprit
constitutive et inadmissible de ses corps, ne pouvait pas admettre le
caractre privilgi du mouvement rectiligne (3).
1. Pour les prdcesseurs de Galile, le mouvement en ligne droite du projectile allait,
de soi : la trajectoire ne sincurvait que vers la fin de la course. Pour Galile, elle sincurve
ds le dbut du mouvement : aussi le mouvement du projectile en ligne droite devient-il
pour lui, rigoureusement impossible.
2. Cf. E. W o hl wi ll , Die Entdeckung des Beharrungsgesetzes , Zeitschrift fur Vlkerpsychologie, vol. XV, p. 129 sq., 346 sq. ; cf. plus haut, p. 5.
3. Cf. Dialogo, II, p. 62, o le mouvement circulaire est prsent comme naturel pour
tous les corps et non seulement pour les corps clestes et II, p. 193 o Galile nous dit
que le mouvement rectiligne nexiste pas dans ce monde.

258

GALILE ET LA LOI D i N E R T I E

TUDE S GALIL ENNES

Nous venons de voir que limpossibilit, pour Galile, de formuler

le principe dinertie sexplique, dune part, par son refus de renoncer
entirement lide du Cosmos, cest--dire lide dun monde
bien ordonn (1), et dadmettre franchement linfinit de lespace ;
et, dautre part, par son incapacit de concevoir le corps physique
(ou le corps de la physique) comme priv du caractre constitutif
de la gravit.
Pourquoi Galile se refuse-t-il admettre linfinit de lespace ?
Question laquelle il nous est impossible de rpondre. Nous sommes
obligs de nous contenter du fait : lUnivers galilen est un Univers
fini (2). Peut-tre mais ce nest l quune hypothse fut-il
effray par lexemple de Bruno. Nous voulons dire : par lexemple
des consquences auxquelles la doctrine de linfinit avait conduit
celui-ci (3).
Et pourquoi est-il incapable de faire abstraction de la gravit ?
Tout simplement, parce quil ne sait pas ce quelle est. Il peut bien
sabstraire de toute thorie de la pesanteur, mais non de la gravit,
donne immdiate de lexprience et du sens commun. Pas plus
que son matre Archimde, il ne peut lexpliquer. Il na rien lui
supposer.
On pourrait nous objecter, sans doute, que notre explication, va
lable pour Archimde, ne lest pas en ce qui concerne Galile. Archi
mde, en labsence de toute thorie physique de la gravit, tait bien
forc de laccepter comme un fait. Mais ce qui est vrai pour son poque
ne lest plus pour celle de Galile. Une thorie physique de la gravit
existe. Cest celle de Gilbert, que, tout en la modifiant, adopte Kepler.
Pourquoi donc Galile qui admire Gilbert presquautant quil admire
Copernic (4), qui est persuad, et le proclame par la bouche de1
1. Cf. D ialogo, I, p. 42 sq. cit plus haut, p. 49.
2. V. le texte cit plus haut, p. 51, n. 2 et D ia lo g o , 111, pp. 324, 375, 388. Cf. L ettre
In g o li. O pr, vol. VI, pp. 518 sq. ; 524 sq.
3. Nous avons dj dit plus haut (cf. p 55) que Galile qui, sans aucun doute connaissait
luvre de Bruno ne le noinine ja m a is : lorsque Kepler lui envoie une interprtation brunienne des dcouvertes du N u n ti u s S id e re u s, Galile ne rp o n d p a s. On sent bien : le nom
de Bruno est tabou. Cf. D isse rta tio cu m N u n tio S idereo, O pr, vol. III, 1, pp. 105 sq.
4. Cf. D ialogo, III, p. 432 sq. : S alv . l o so m m a m en to la u d o a m m iro ed in v id io questo autore,
p e r essergli caduto in m ente concetto tanto stu p en d o circa a cosa m a n e g g ia ta d a in f in it i in g e g n i
s u b lim i, n da aleuno a vv ertita ; p a r m i anco degno d i g r a n d is sim a la u d e p e r le m oite n u o ve
e vere o s se rv a iio n i ja tte d a lu i , in vergogna d i ta n ti a u to ri m en d a ci i v a n i, cke scrivono n o n sol
q u e lc h e s a n n o .m a tutto quello que sen to n d ire d a l vulgo scioeco, s e n za cercare d i a ssicu ra rsen e

259

Sagredo (1), que Gilbert a raison, et que la terre est un grand aimant,
ne ladopte-t-il pas ? La rponse nous parait vidente : Galile
a beau admirer Gilbert, il a beau accepter sa doctrine sur la
nature magntique de la gravit, il ne peut lutiliser parce quelle
nest ni mathmatique, ni mme mathmatisable (2). Lattraction
gilbertienne est une force anime (3). Lattraction keplerienne, sans
doute ne lest pas ; ou plus. Mais de son pass animiste elle garde la
facult de pouvoir se diriger, delle-mme, vers son objet. Elle sait, en
quelque sorte, o il lui faut aller, o est le corps quil faut attirer (4).
Facult mystrieuse, que les recherches propres de Galile sur lai
mant nont pas russi claircir, et mathmatiser, et qui est reste
inutilisable pour la physique.
Aussi, par trois fois, Galile sapproche-t-il du principe dinertie
jusqu, pour ainsi dire, le frler ; et chaque fois, au dernier moment,
il recule. Rien nest plus instructif, croyons-nous, que lanalyse de ces
trois refus.
Une premire fois le principe du mouvement circulaire est mis
en danger lors de la discussion sur la force centrifuge. Ptolme,
on sen souvient, avait fond l-dessus un argument contre le mouve* Et, un peu plus loin, aprs avoir adress Gilbert certaines critiques,
Galile continue : < N percio deve d im in u ir s i la g lo ria del p r im o osseroalore ; n io s tim o m e no,
a n t i a m m iro p i a s sa i, il p r im o in v en to r d lia lir a ... che ce n ta ltri a r tis ti che n e i eo n seg u en ti
seco li ta l p ro fe ssio n e rid u sse ro a g ra n d 'e sq u isitezza . cf. pp. 493 sq. La sympathie galilenne
pour Gilbert est sans doute nourrie galement par le copernicanisme rsolu de celui-ci.
Cf. G. G ilb ert i Colchestrensis, D e M a g n e te , Londini, 1660,1. VI, c. m , p. 220 : Jam vero
cum coelum totum, et vastam mundi amplitudinem, in gyrum rotari, absurdius quam dici
potest vulgares philosophi imaginentur : relinquitur ut terra diurnam immutationem per*
ftciat. Dies igitur hic qui dicitur naturalis est meridiani alicuius telluris a sole ad solem
revolutio. Revolvitur vero integro cursu, a Stella aliqua fixa ad illam rursus stellam.
Quae natura moventur corpora motu circulari, aequali et constanti, ilia in suis partibus varijs instruuntur terminis. Terra vero non Chaos est, nec moles indigesta ; sed
astrea sua virtute, terminos habet motui circulari inservientes, polos non mathematicos,
aequatorem non imaginatione conceptum, meridianos etiam et parallelos ; quos omnes
permanentes, certos, naturales in terra invenimus : quos tota philosophia magnetica plurimis
experimentis ostendit. >V. aussi, p. 225, 228.
1. D ia lo g o , III. 431.
2. D ia lo g o , III, p. 432. : S alv. Q uello che a v re i d esid era to n e t G ilb e rti, che fu s s o stato u n
poco m a g g io r m a te m a t ico, ed in pa rtico la re ben fo n d a to , n ella g eom etria . Sur le caractre
non mathmatique de la physique gilbertienne, v. le livre dj cit de E. B urtt, T h e meta~
p h y s ic a l fo u n d a tio n s o f m o d e m p h y sic a l scien ce, p. 68 sq.
3. Cf. G il b e r t , D e M a g n e te , 1. V, cap. xn, p. 209 : V is m a g n e tic a a n im a ta est, a u t a n im a ta m
im ita tu r , q u a e h u m a n a m a n im a m d u m o rg a n ico co rp o ri a llig a tu r , in m u ltis su p e r a t. Ad mira
bilis in plurimis experimentis magnes, et veluti animatus. Atque haec est una ex illis egregia
virtus, quam veteres in caelo, in globis et stellis, in sole et luna animam existimabant.
Suspiciabantur namque non sine divina et animata natura posse motus tam varios fieri,
corpora ingentia certis temporibus torqueri, admirabiles potentias in alia corpora infundi.
Aussi Gilbert croit-il aux &mes des astres.
4. Lattraction newtonienne nest pas dirige vers un objet. Elle est une fonction de
lespace.
con e s p e r ie n ia ...

260

TUDE S GAL IL E NNE S

ment de la terre, affirmant que la vitesse norme de ce mouvement

la ferait voler en clats. E t Salviati, suivant la mthode habituelle
de Galile de renforcer les arguments de ladversaire, essaiera (1)
de montrer encore plus clairement combien il est vrai que les corps
graves qui tournent rapidement autour dun centre immobile,
acquirent un impetus de se mouvoir en sloignant de ce centre.
Attachons lun des bouts dune corde un rcipient rempli deau, et
tenons lautre bout fortement dans la main ; que le bras et la corde
soient le semi-diamtre, et la jointure de lpaule, le centre ; faisons
tourner rapidement le vase, de telle faon quil dcrive une circonf
rence dun cercle. Or, quil soit parallle lhorizon, ou vertical, ou
inclin dune manire quelconque, il sensuivra dans tous les cas que
leau ne scoulera pas du vase, et aussi que celui qui le fait tourner
sentira tout le temps la corde le tirer et faire un effort pour sloi
gner de lpaule ; et si au fond du rcipient on faisait un trou, on
verrait leau en jaillir aussi bien vers le ciel que latralement ou vers
la terre. E t si au lieu de leau on y m ettait de la pierraille, on sentirait
la mme force tirer la corde ; et, enfin, on voit les enfants lancer des
pierres une grande distance en fixant les dites pierres au bout dun
bton quils font tourner rapidement : arguments qui, tous, con
firment la vrit de la conclusion selon laquelle la rotation confre
au mobile un impetus vers la circonfrence, lorsque le mouvement est
rapide ; or, donc, si la terre tournait autour delle-mme, le mouve
ment de sa surface, surtout vers lquateur, comme tant incompa
rablement plus rapide que les mouvements prcits, devrait lancer
toutes les choses dans le ciel.
Pris la lettre, largument expos par Salviati est sans valeur
(ce que, avant Galile, personne navait, dailleurs, remarqu), puis
quil confond la vitesse linaire du point pris la surface de la terre
avec la vitesse angulaire de la rotation de celle-ci. Aussi Salviati
dira-t-il (2) : Nous avons jusquici admis et accord Ptolme
comme un effet indubitable que, la projection de la pierre provenant
de la rapidit de la [rotation] de la roue mue autour de son centre,
la cause de la dite projection saccrot dans la mesure o la rapidit
de cette rotation augmente ; do lon a infr que, la rapidit de la
rotation de la terre tant infiniment plus grande que celle dune
quelconque machine que nous puissions artificiellement faire tour
1. Cf. Dialogo, II, p. 216 ; cf. supra, p. 7.
2. Dialogo, II, p. 237.

GALILE ET LA LOI Di N E R T I E

261

ner, la projection (extrusion) des pierres et des animaux, etc. devrait,

en consquence, tre extrmement violente. Or, je remarque que ce
raisonnement est une trs grande erreur, puisque, indiffremment et
absolument, nous avons compar les vitesses entre elles. Il est vrai
que si je compare les vitesses de la mme roue, ou de deux roues
gales entre elles, celle qui tournera plus rapidement projettera la
pierre avec un plus grand impetus et, la vitesse croissant, la cause de
la projection crotra dans la mme proportion ; mais si la vitesse se
faisait plus grande non pas par laccroissement de la vitesse de la
mme roue, cest--dire par suite dun plus grand nombre de rvolu
tions faites dans des temps gaux, mais par suite de laccroissement
du diamtre de ladite roue, cest--dire quelle devienne plus grande,
tandis que le temps dune rvolution resterait le mme ; si, donc, la
vitesse dans la grande roue ntait plus grande que parce que sa circon
frence est plus grande : il ne faudrait pas que quelquun crt que la
cause de la projection dans la grande roue crotrait en proportion de
la vitesse de sa circonfrence la vitesse de la circonfrence de la
petite roue, parce que ce serait absolument faux, comme on le pourra
montrer par une exprience trs facile, savoir quune pierre qui
peut tre lance par une canne longue dune coude ne le pourra pas
par une canne longue de six, encore que le mouvement de lextr
mit de la canne longue (1), o est fixe la pierre, ft deux fois plus
rapide que celui de lextrmit de la canne plus courte ; ce qui serait
le cas si les vitesses fussent telles que lors dune rvolution de la plus
longue, la plus courte en fasse trois. En effet, cest la vitesse de rota
tion (la vitesse angulaire) seule qui importe, et, ainsi que le remarque
Sagredo (2), la rotation de la terre ne sera pas plus suffisante pour
projeter les pierres que ne le sera celle dune petite roue quelconque
qui tourne si lentement que, en vingt-quatre heures, elle ne fait
quune seule rvolution .
Largument ptolmen est, on le voit bien, tout fait fallacieux.
Cela ne lempche point dtre dune importance capitale. E t de nous
rvler quelque chose de tout fait incompatible avec les assertions
ritres de Galile. En effet, si ainsi que Galile nous la affirm
maintes et maintes fois le mouvement, en tant que tel, est comme
nul et non existant pour les choses qui en participent toutes ensemble,
si, en particulier, sur la terre doue du mouvement de rotation tout
1. Remarquons que Yimpetus est partout reprsent comme fonction de la vitesse.
2. Dialogo, II, p. 244.

262

TUDES GALIL ENNES

se passe exactement de la mme manire que sur la terre immobile,

autrement dit, si le principe de la relativit du mouvement tait
valable universellement et absolument, et si, en particulier, il
ltait pour le mouvement circulaire autour dun centre , le mou
vement de rotation de la terre, pas plus quaucun autre, ne pourrait
produire de force centrifuge. Lexistence de celle-ci va de soi dans la
physique dAristote, ou de Ptolme : pour ceux-ci, le mouve
ment circulaire (autour dun centre) nest naturel que pour les corps
clestes, et les sphres, privs de gravit ; il ne lest nullement pour
les corps graves. Or, Galile nous a fait voir quil nen tait nullement
ainsi et que cest justement pour les graves que le mouvement
circulaire possdait un caractre privilgi. Sans doute, vu la rota
tion trs lente de la terre, la force centrifuge que produit son mouve
ment est-elle trs faible ; cependant, aussi faible quelle soit, elle
pourrait nanmoins produire des effets perceptibles. Et puis, si la
terre tournait plus rapidement ?
Aussi Galile va-t-il sefforcer de nous dmontrer que, quelle que
soit la vitesse de la rotation de la terre, les effets prvus par Ptolme
ne pourraient jamais avoir lieu. Mais sa dmonstration, tellement
ingnieuse que lon en regrette vivement la fausset, va nous rvler
un fait dune porte capitale : savoir que toute impulsion au mou
vement se fait en ligne droite (1), et que le mouvement circulaire des
graves nest quune rsultante de deux mouvements rectilignes (2)...
Nous sommes au seuil du principe dinertie. Au seuil que Galile se
refusera cependant de franchir 1

Le raisonnement de Ptolme est faux. Pourtant, il est plausible.

Lassertion de Sagredo selon laquelle le mouvement extrmement
rapide de la surface terrestre est aussi peu capable de projeter une
pierre que le mouvement extrmement lent de la circonfrence dune
roue dun mtre de diamtre, est juste. Mais elle parat suffisamment
paradoxale (3) : les vitesses qui animent les pierres ne sont-elles
pas, dans les deux cas, extrmement diffrentes ? Sans doute. Mais
Galile nous expliquera que cela na pas dimportance, et pour mieux
lexpliquer, il nous donnera mme un dessin (4) :1
1.
2.
3.
4.

Dialogo, II, p. 201.

Dialogo, II, p. 222.
Elle parat telle aussi Sagredo, et. Dialogo, II, p. 238.
Cf. Dialogo, II, p. 242.

GALILE ET LA LOI i N E R T IE

263

<( Soient deux roues ingales autour dun mme centre A ; B IG la

circonfrence de la plus petite, et CE H celle de la plus grande ; soit
enfin ABC le semi-diamtre perpendiculaire lhorizon ; parles points
B, C menons les lignes droites tangentes BF, CD et sur les arcs BG, CE
prenons deux parties gales BG, CE ; admettons que les deux roues
tournent avec la mme vitesse autour de leurs centres, de telle faon
que deux mobiles, par exemple deux pierres, places aux points B et
C, soient ports par les circonfrences BG
et CE avec des vitesses gales, cest--dire
que dans le mme temps dans lequel la
pierre B dcrira larc BG, la pierre C pas
sera larc CE : je dis que la rotation de la
plus petite roue aura beaucoup plus de
puissance pour projeter la pierre B que nen
aura la rotation de la roue plus grande pour
projeter la pierre C. tant donn que (ainsi
que nous lavons dj dclar), la projection
doit se faire par la tangente, lorsque les
pierres B, C devront se sparer de leur roue et commencer le mou
vement de la projection partir des points B, C, elles seront, par
Yimpetus produit par la rotation, projetes par les tangentes BF, CD ;
par les tangentes BF, CD, les deux pierres ont donc les mmes impetus
de projection ; aussi seraient-elles projetes [selon ces tangentes]
si elles ntaient dvies par quelque autre force. Nest-il pas ainsi
S. Sagredo ? Sagredo. Il me parait que les choses se passent
ainsi. Salviati. Mais quelle nous parat tre la force qui dvie
la pierre de son mouvement par la tangente, o vritablement la
jette Yimpetus de la rotation ? Sagredo. Cest sa propre gravit
ou quelque chose qui la retient pose et attache la roue. Salviati.
Mais pour dvier un mobile du mouvement vers o il a Yimpetus,
ne faut-il pas une force plus ou moins grande, selon que la dviation
doit tre plus ou moins grande ? cest--dire selon que lors de la
dviation il devra passer dans le mme temps un espace plus ou
moins grand ? Sagredo. Oui, parce que pour faire mouvoir un
mobile, il faut que la vertu mouvante soit dautant plus grande que
plus grande est la vitesse avec laquelle on a le mouvoir. Salviati.
Or, considrez que, pour dvier la pierre de la roue la plus petite
du mouvement de la projection, mouvement quelle aurait fait par
la tangente B F, et la retenir attache la roue, il faut que sa
gravit propre la retire dune longueur gale celle de la scante FG,

264

ou bien celle de la perpendiculaire mene du point G la ligne BF ;

tandis que dans la roue la plus grande ce recul na pas tre plus
grand que la scante DE, ou que la perpendiculaire mene du point E
la tangente DC, sensiblement plus petite que FG, et dautant plus
petite que la roue se ferait plus grande ; et parce que ces reculs
ont se faire en temps gaux, cest--dire pendant que [les mobiles]
franchissent les deux arcs gaux BG, CE, celui de la pierre B, cest-dire le recul FG, devra tre plus rapide que lautre, DE, et par con
squent pour retenir la pierre B conjointe sa petite roue, une force
beaucoup plus grande sera ncessaire quil nen faudra [pour retenir]
la pierre C prs de la grande ; ce qui est la mme chose que de dire
que telle petite force qui empchera la projection de la grande roue
ne linterdira pas la petite. Il est donc clair que la cause de la pro
jection se rduit dautant plus que la roue devient plus grande.
Le raisonnement de Salviati est parfait, mais, pour le rendre com
prhensible, il a d dvelopper toute une thorie de la force centri
fuge, et montrer tout dabord que celle-ci nest pas dirige radialement, vers la circonfrence, mais, au contraire, tangentiellement et
perpendiculairement au rayon de la roue (1).
Do, cependant, il semble sensuivre et sensuit dailleurs effec
tivement que (lorsque les deux roues ont une mme vitesse angu
laire) le mobile plac sur une grande roue, et se mouvant donc li
nairement plus vite que le mme mobile plac sur une roue plus petite,
aura un impetus beaucoup plus grand. Aussi si les deux ont une
mme vitesse angulaire sera-t-il lanc beaucoup plus loin par une
fronde ou une canne longue que par une courte. Sans doute, rpondra
Galile, sil parvient quitter la roue (ou la fronde). Mais, de luimme, il ne le pourra pas, car la plus petite force sera suffisante
pour ly retenir.
En effet, l'impetus du mobile en mouvement circulaire est dirig
par la tangente du cercle de son mouvement ; et cherche lcarter
du cercle en question. Mais cet cartement, comment se fait-il ?
Simplicio qui la question est pose ne la comprend pas trs bien.
Il ne sait pas y rpondre, ny ayant jamais pens. Mais Salviati le
rassure. Ce qui lui manque, ce sont uniquement les termes. Quant au
fond de la question, lui dit-il (2), de la mme manire dont vous
avez su ce qui prcde, vous saurez, non, vous savez le reste ; et en y1
1. Cf. Dialogo, II, pp. 217 sq.

2.

GALILE ET LA LOI DiN E R T I E

TU D E S G A LIL ENNES

D ia lo g o ,

II, p. 219. Notons la technique socratique de Salviati.

265

pensant vous vous en ressouviendrez galement par vous-mme ;

mais pour abrger le temps je vous aiderai vous en ressouvenir.
Jusquici vous avez reconnu par vous-mme que le mouvement cir
culaire du projetant imprime au projectile un impetus de se mouvoir
(lorsquil arrive quils se sparent) par la droite tangente au cercle
au point de la sparation, et que, continuant se mouvoir par cette
ligne, il sloigne continuellement du projecteur. E t vous avez dit
que le projectile continuerait se mouvoir par cette ligne droite si,
par son propre poids, ne lui fut adjointe linclination [de se mouvoir]
vers le bas, dont drive lincurvation de la ligne du mouvement. Il
me semble aussi que vous avez su par vous-mme que cette incur
vation tend toujours vers le centre de la terre, parce que cest l
que tendent tous les graves. Or, remontons un peu plus avant, et
demandons-nous si le mobile, aprs la sparation, en continuant son
mouvement rectiligne sen va en sloignant toujours galement du
centre, ou si vous voulez, de la circonfrence du cercle auquel parti
cipait le mouvement prcdant [la sparation] ; ce qui veut dire, si
un mobile qui part du point de la tangente et qui se meut par la dite
tangente sloigne galement du point de contact et de la circonf
rence du cercle. Simplicio a compris. Aussi rpond-il (1) :
Simplicio. Oh non, puisque la tangente, dans le voisinage du
point de contact, ne scarte que trs peu de la circonfrence avec la
quelle elle forme un angle extrmement aigu, mais en sloignant
de plus en plus, son loignement [de la circonfrence] croit avec
une proportion toujours plus grande...
Les destines ultrieures de la pierre projete nintressent pas
Galile. Ce qui lintresse, cest ce qui se passe au moment mme de la
sparation, au moment o la pierre, cessant de se mouvoir circulairement commence son mouvement rectiligne. Aussi y ramne-t-il
le dbat (2) :
Salv. Ainsi donc, lcartement du projectile par rapport la cir
confrence du mouvement circulaire prcdent est extrmement petit
au dbut ? Simpl. * Presque insensible. Salv. Alors, ditesmoi donc : le projectile qui, du mouvement du projecteur, reoit Vim
petus de se mouvoir par la droite tangente et qui le ferait aussi si son
poids propre ne tirait vers le bas, quand est-ce que, aprs la sparation,
il va commencer dcliner vers le bas ? Simplicio. Je crois
1.
2.

I b id .
D ia lo g o ,

II, p. 220. sq.

266

TUDES GALILENNES

quil commence immdiatement [ le faire] parce que, ny ayant rien

qui le soutienne, il ne peut se faire que sa gravit propre nagisse
point. Salviati. Ainsi donc, si cette pierre qui est lance par la
dite roue, mue en cercle avec une grande vitesse, avait la mme pro
pension naturelle de se mouvoir vers le centre de cette roue quelle
a de se mouvoir vers le centre de la terre, ce serait chose facile quelle
retourne la roue, ou plutt quelle nen parte pas. Car, au dbut de
la sparation, lcartement est tellement petit, cause de la petitesse
infime de langle du contact, que tout minimum infime dinclination
qui la retirerait vers le centre de la roue, serait suffisant pour la rete
nir sur la circonfrence.
Le raisonnement galilen, bien que faux, est plausible ; en effet,
langle form par la circonfrence de la roue et la direction du mou
vement (impetus) imprim la pierre par la rotation est infiniment
petit ; sa composante radiale est donc infiniment petite ; par con
squent, conclut Galile, pour la contrebalancer il suffit dune force
infiniment petite.
Pour que la projection se fasse, il faut, et il suffit, que la vitesse
produite par la rotation surpasse celle de la chute. Bien entendu, il
ne sagit pas de la vitesse tangentielle, mais de la vitesse dcarte
ment, de la vitesse radiale. Mais pourquoi celle-ci, bien quinfinit
simale, ne serait-elle pas plus grande que celle de la chute ?
Or, Galile estime que cest impossible. Et que ce serait impossible
encore, mme si, comme le veut laristotlisme, la vitesse de la chute
diminuait avec le poids du grave. Mme alors, mme si lallgement
du mobile diminuait linfini la vitesse de sa chute, et si la projec
tion tait favorise par deux causes, savoir la lgret du mobile
et la proximit du terme du repos, tous les deux augmentables
linfini * cette double infinit naurait pas suffi. A fortiori donc,
une seule serait insuffisante (1 ).
La dmonstration galilenne est extrmement curieuse (2) : Tra
ons, nous dit-il, une ligne perpendiculaire vers le centre, AC, et me
nons, langle droit, lhorizontale AB sur laquelle se ferait le mouve
ment de la projection, cest--dire, sur laquelle le projectile continue
rait se mouvoir dun mouvement uniforme, si la gravit ne lincli
nait pas vers le bas. Tirons aussi de A une ligne droite AE faisant
avec AB un angle quelconque, et marquons sur lAB quelques es-1
1. Dialogo, II, p. 228.
2. Dialogo, 11, p. 225.

GALILE ET LA LOI Di N E R T IE

267

paces gaux, AF, FH, H K, et tirons les perpendiculaires FG, HI,

KL. Or, comme, ainsi quon la dit ailleurs, le grave tombant partir
du repos acquiert avec le temps un degr
toujours plus grand de vitesse selon que
scoule le temps, nous pouvons nous
figurer que ls espaces AF, FH, H K re
prsentent des temps gaux, et les per
pendiculaires FG, HI, KL des degrs de
vitesse acquis dans les dits temps, de
telle faon que le degr de vitesse acquis
pendant tout le temps AK soit comme la
ligne KL compare au degr HI acquis
dans le temps AH et au degr FG acquis
dans le temps AF, lesquels degrs KL, HI, FG ont, ainsi quil est
manifeste, la mme proportion que les temps KA, HA, FA.
Et si dautres perpendiculaires se tiraient de points arbitraire
ment choisis sur la ligne FA, en procdant vers le point A, reprsen
tant le premier instant du temps et ltat initial du repos, on en trou
verait toujours des degrs de plus en plus petits, linfini. Or, ce recul
vers A reprsente la premire propension au mouvement vers le bas,
diminue linfini par lavoisinement du mobile au premier tat du
repos, avoisinement qui peut crotre linfini... par suite de quoi la
vitesse du mouvement vers le bas pourra dcrotre un tel point
quelle ne suffise plus pour ramener le mobile la circonfrence de la
roue, et pour faire que la projection soit empche et supprime. Mais
par contre, pour que la projection ne se fasse pas, il faut que les
espaces par lesquels le projectile doit descendre pour se runir la
roue, se fassent tellement brefs et troits que si lente, et mme dimi
nue linfini, que soit la descente du mobile, elle suffise nanmoins
pour ly ramener ; il faudrait donc que se trouve une diminution
de ces espaces non seulement progressant linfini, mais dune infi
nit telle quelle surpasse la [double] infinit qui se fait lors de la
diminution de la vitesse de la chute vers le bas. Mais comment
une grandeur peut-elle diminuer plus quune autre qui samoindrit
infiniment ? Or, voyez S. Simplicio, si lon peut bien philosopher
de la nature sans gomtrie ! Les degrs de vitesse diminus lin
fini... sont toujours dtermins et correspondent proportionnellement
aux parallles comprises entre les deux lignes droites formant un
angle (BAE)... rectiligne ; mais la diminution des espaces par les
quels le mobile a revenir la circonfrence de la roue est propor

268

T U D E S G A L IL E N N E S

GALILE ET LA LOI Di N E R T IE

tionnelle un autre groupe de diminution, compris entre des lignes

qui contiennent un angle infiniment plus aigu et plus tendu que tout
angle rectiligne, quel quil soit. Prenez sur la perpendiculaire AC
un quelconque point C, dcrivez avec le rayon AC un arc AMP, et
celui-ci coupera les parallles dterminant les degrs de vitesse,
si petites quelles soient, comprises lintrieur de langle rectilinaire
le plus aigu ; et de ces parallles les parties qui resteront entre larc
et la tangente AB sont les espaces quon doit franchir pour retourner
sur la roue, espaces de plus en plus petits, mesure quils se rappro
chent du point de contact, plus petits dis-je que les parallles dont
ils sont des parties. Les parallles comprises entre les lignes droites,
en sapprochant de langle, diminuent toujours dans la mme pro
portion ; ainsi par exemple, si la ligne AH est divise en moiti en F,
la parallle HI sera double de FG, et si FA tait divise en moiti,
la parallle du point de division serait la moiti de FG, et si lon con
tinuait cette subdivision linfini, les parallles suivantes seraient
toujours la moiti des prcdentes les plus proches ; mais il nen est
pas ainsi en ce qui concerne les lignes comprises entre la tangente et
la circonfrence du cercle ; ainsi donc, faites la dite subdivision de
FA, et posez, par exemple, que la parallle qui vient du point H soit
double de celle qui vient de F, celle-ci sera plus que double de la sui
vante et ainsi de suite, lorsque nous avancerons vers le point de
contact A, nous trouverons que les lignes prcdentes contiennent
les suivantes les plus proches trois, quatre, dix, mille, cent mille,
cent millions de fois, et plus, linfini. Ainsi la longueur de ces lignes
dcrot beaucoup plus rapidement quil ne serait ncessaire pour
faire que le projectile... retourne, et donc, se maintienne sur la cir
confrence ...

Il sait fort bien que le mouvement rapide de la roue (ou de la fronde)

peut rompre le lien qui y attache la pierre (1). Il sait donc bien quune
force donne peut tre vaincue et surmonte par la force centrifuge,
pourvu que le mouvement de rotation soit suffisamment rapide.
Sil nadmet pas cette possibilit pour le cas de la rotation terrestre,
et ne remarque mme pas la contradiction quil commet ainsi (
nos yeux elle est flagrante), cest que, pour lui, la force naturelle
de la pesanteur qui attire ou qui pousse les graves vers le
centre de la terre, ne peut pas tre mise sur le mme plan que laction
extrieure adventice, violente dun lien attachant une pierre
une roue. La gravit agit constamment, et naturellement. Et pour
que la force centrifuge puisse la vaincre, il et fallu, nous dit-il
que le grave, que le corps puisse se vaincre et se surmonter luimme (2). Ce qui veut dire que, pour Galile, la gravit fonde et
explique la facult que possde le corps de recevoir et demmagasi
ner le mouvement : cest le mme corps, et en vertu de la mme gra
vit, qui reoit limpulsion linaire de la rotation terrestre et qui
tend vers le centre de celle-ci. Aussi explique-t-il Sagredo que la
diminution de la gravit est irrelevante ; en effet, avec celle-ci,
et dans la mme mesure, diminue aussi la capacit de recevoir,
Yimpetus du mouvement (3).
h'impetus est, sans doute, rectiligne. Mais il ne lest que dans
linstant (4). Or, aucun mouvement ne se fait dans linstant. Et
aucun mouvement rel ne peut se faire en ligne droite : la gravit
sy oppose. Le mouvement rectiligne ne serait possible que pour un
corps priv de gravit. Mais un tel corps, hlas, ne serait pas un corps
rel ; et ne pourrait pas recevoir d'impetus.
Chose curieuse ! Cest le progrs accompli par Galile dans son
analyse du mouvement en gnral, et de celui du jet en particulier,
qui lui fait mconnatre le rle du mouvement en ligne droite, parce
quil lui fait reconnatre sa non-existence relle.
En effet, le mouvement violent ou du moins, Yimpetus du mou
vement violent est toujours en ligne droite. La balle de larque
buse part en ligne droite, comme la flche, comme la pierre que lon
lance, etc. Mais elle ne se meut jamais en ligne droite. A lencontre
de ces prdcesseurs, mcaniciens et artilleurs, qui dcomposaient

Le raisonnement galilen que nous avons tenu citer entire

ment : rien, en effet, nest plus instructif que lerreur est, nous
lavons dj dit, extrmement sduisant et subtil. Malheureusement,
il est faux ; et ce qui est plus grave, il est manifestement faux. Les
raisonnements infinitsimaux sont, sans doute, difficiles ; et la ten
tation de la gomtrisation outrance, trs forte. Elle nest pas,
cependant, invincible, et Galile, mieux que quiconque, se rend
compte de ses dangers.
Lerreur que commet Galile nest pas une simple inadvertance.

1. C f .
2. C f .
3. Cf.
4 . Cf.

Dialogo,
Dialogo,
Dialogo,
Dialogo,

I I , p p . 2 1 6 , 2-21.
I I , p. 2 2 0 , 2 2 2 .
I I , p . 2 2 9 . Cf. K e p l e r , c it e
II, p. 221.

supra,

p . 38 sq.

269

270

la trajectoire du boulet en une partie rectiligne et une partie incurve,

Galile supprime la partie rectiligne. Le principe de la relativit du
mouvement le conduit comprendre que, puisque le mouvement
horizontal et vertical ne se gnent pas, et puisque la gravit agit
toujours, la trajectoire sincurvera ds le dbut (1). Le boulet ne
pourrait voler en ligne droite que sil navait pas de poids. Mais alors,
de toute vidence, on ne pourrait pas le lancer.
Linexistence, ou plus exactement, limpossibilit du mouvement
rectiligne inertial , sur la terre nexplique cependant pas, du moins
pas suffisamment, lerreur galilenne que nous sommes en train
dtudier. Sans doute, le mouvement par la tangente est-il impossible.
Mais Galile est un assez bon gomtre pour savoir que, entre la
tangente et la circonfrence (la surface de la terre), on peut placer
une infinit de courbes ; et mme de circonfrences que pourrait
suivre le mouvement de la pierre projete par la rotation. Pourquoi
se refuse-t-il admettre, et mme examiner, cette possibilit ?
Au fond, nous lavons dj dit : ladmettre serait abandonner la
relativit gnrale du mouvement au profit dune relativit par
tielle, limite un cas irralisable et, strictement parler, impos
sible : celui du mouvement rectiligne ; ce serait renoncer voir dans
le mouvement dun grave autour du centre, ce mouvement qui
nlve ni nabaisse de poids, un mouvement physiquement privi
lgi ; ce serait admettre que, sur une terre en mouvement, les choses
ne se passent pas comme elles se passent sur une terre immobile (2) ;
et que, notamment, les graves tombant du haut dune tour, parler
strictement, narriveront jamais au pied de celle-ci, comme ils narri
veront jamais au centre de la terre.
Or, de cela, Galile est tellement persuad que cette conviction
lamne commettre encore une erreur, et tablir pour le mouve
ment complexe rsultant du jet (ou, ce qui est la mme chose, pour
le mouvement complexe rel de la chute sur une terre en rotation),
une loi sensiblement inexacte, en proclamant que la trajectoire du
mouvement en question serait une circonfrence et non, ainsi que
nous le savons, et ainsi quil va, plus tard, ltablir lui-mme, une1

parabole (1). Erreur qui sexplique parce que, dans son raisonnement,
Galile a) admet comme allant de soi que le grave qui tend natu
rellement vers le centre de la terre finit par y arriver, et b) que son
mouvement, tel quil se ferait si sa gravit ne le portait pas vers le centre
de la terre, cest--dire si quelque chose (la surface de la terre, par
exemple) lempchait dy aller, se ferait, naturellement, en cercle (2).
Mais voici ce texte si curieux et, disons-le franchement, si mal com
pris dhabitude :
Salviati. Si le mouvement rectiligne vers le centre de la terre
tait uniforme, le mouvement vers lOrient ltant galement, on
verrait se composer de ces deux mouvements un mouvement par
une ligne spirale, du genre de celles quArchimde a dfinies dans son
livre... Mais puisque le mouvement du grave tombant est conti
nuellement acclr, il sensuit ncessairement que la ligne, com
pose des deux mouvements, sloigne avec une proportion toujours
plus grande de la circonfrence du cercle, que le centre de gravit
de la pierre aurait dcrit, si elle tait reste sur la tour ; et il faut que
cet loignement, au dbut, soit petit, et mme minime et minimissime, tant donn que le grave, qui part du repos, cest--dire
de la privation du mouvement, et acquiert un mouvement recti
ligne vers le bas, est forc de passer par tous les degrs de lenteur
qui sont entre le repos et une vitesse quelconque, lesquels degrs
sont infinis, comme il a dj t expliqu et dmontr.
Donc, tant donn que tel est le progrs de lacclration, et
tant donn en outre que le mouvement du grave descendant a pour
terme le centre de la terre (3), il faut que la ligne de son mouvement
compos soit telle que, bien quelle sloigne toujours plus rapide
ment du sommet de la tour, ou, mieux dire, de la circonfrence
1. Dialogo, II, p. 191, en marge : La linea descritla dal eadente naturale, supposto il moto
dlia Terra circa il proprio centro, sarebbe probabilmente circonferenza di cerchio. ; ibid.,
p. 192, en marge : Mobile eadente dalla cima dlia torre si muooe per la circonferenza d'un
cerchio ; Non si muove pi n mena che se fusse restato la su. Si muove dal moto equabile, e non
accelerato. Cf. Discorsi, III, p. 190 ; IV, p. 268 Sq.
2 . Dialogo, I I , p . 2 2 " s q . C e s t C a v a l i e r i , o n l e s a i t b i e n , q u i le p r e m i e r , a d m o n t r q u e
l a t r a j e c t o i r e d u p r o j e c t i l e t a i t u n e p a r a b o l e ( v . Speccio Ustorio, p p . 1 51 s q i . O r , il s e m b l e
b i e n ( e t . E . W o h l wi l l , D i e E n t d e c k u n g e t c . , Zeitschrift fur Vlkerpsycholgie, v . X V , p . 1 0 7 ,
1 0 9 , n . 2. e t E n t d e c k u n g d e r P a r a b e l f o r m d e r W u r f l i n i e , A b h a m llu n g e n zttr Gcschichte
der Mathemathik, L e i p z i g , 1 8 9 9 ) q u e , l ' p o q u e d e l a p u b l i c a t i o n d u Speccio, ( 1 6 3 2 ) , G a l i l e
ta it

1. Cf. D ialogo, II, pp. 225, 229.

2. Il y a cependant un phnomne qui, selon Galile, ne se passe pas sur une terre en mou
vement comme il se passerait sur une terre immobile : hlas ! cest celui du flux et du reflux,
que la quatrime journe du D ia lo g u e prsente comme rsultant du d o u b le m o u v e m e n t de la
terre.

271

GALILE ET LA LOI D i N E R T IE

T U D E S G A L IL E N N E S

d j , e t m m e d e p u i s f o r t l o n g t e m p s ( d e p u i s 1 6 1 0 ) , e n p o s s e s s i o n d e c e t t e l o i. A u s s i

r e p r o c h e - t - i l a m r e m e n t C a v a l i e r i d e l a v o i r p r i v d e l a g l o i r e d e p u b l i e r c e t t e b e l l e d c o u
v e r t e . M a i s a l o r s , p o u r q u o i n e l a - t - i l p a s f a i t d a n s l e

Dialogue

t p o u r q u o i v a-t-il p u b li u n e

l o i i n e x a c t e ? N i W o h l w i l l n i , n o t r e c o n n a i s s a n c e , p e r s o n n e d a u t r e n e n o u s a j a m a i s
d o n n 1 r p o n s e . E l l e n o u s p a r a t p o u r t a n t
p h n o m n e s q u i se p a s se n t
3. S ou lig n p a r nous.

sur la terre.

b i e n s i m p l e : d a n s le

Dialogue G a l i l e
probable.

A u s s i n e d o n n e - t - i l q u u n e l o i

tu d i e les

272

T U D E S G A L IL E N N E S

dcrite par le sommet de la tour par suite de la rvolution de la

terre, elle sen carte de moins en moins, infiniment, mesure o
lon remonte vers le terme premier du mouvement. Et, en outre,
il est ncessaire que la ligne du mouvement compos arrive se terminer
dans le centre de la terre (1). Or, ces deux prsuppositions tant faites,
dcrivons autour du centre A avec le semi-diamtre AB le cercle BI
reprsentant le globe terrestre ; et, prolongeant le semi-diamtre AB
jusqu C, nous dcrirons la hauteur de la tour BC, laquelle, porte
par la terre sur la circonfrence BI, dcrit avec son sommet larc CD ;
divisons maintenant la ligne CA en moitis en E, et prenant E pour
centre, dcrivons avec le rayon EC le demi-cercle CIA. Je dis que lon
peut croire avec assez de probabilit quune pierre tombant du
sommet de la tour C, se mouvra dun
mouvement compos de son propre mou
vement rectiligne et du mouvement cir
culaire commun, en suivant le demi-cercle
CIA. En effet, dsignons sur la circon
frence CD quelques parties gales CF,
FG, GH, HL, et, des points F, G, H, L,
tirons vers le centre A des lignes droites :
les parties de ces lignes, incluses entre
les deux circonfrences CD, BI repr
senteront toujours la mme tour CB,
transporte par le globe terrestre vers DI ; et sur ces lignes, les
points o elles sont coupes par larc du demi-cercle CI, sont les lieux
o, dinstant en instant, se trouve la pierre qui tombe ; ces points
sloignent toujours plus rapidement du sommet de la tour, ce qui
fait que le mouvement de la pierre le long de la tour apparat
toujours plus acclr On voit aussi, grce au fait que langle de
contact des deux cercles CD, CI est infiniment aigu, que lcar
tement du mobile de la circonfrence CFD est, au dbut, extrme
ment petit ; en dautres termes, que le mouvement vers le bas est
extrmement lent, et se ralentit de plus en plus, linfini, mesure
quon est plus proche du terme C, cest--dire de ltat de repos ;
et enfin, on comprend comment, finalement, un tel mouvement ira
se terminer au centre de la terre.
On le voit bien : pour les mouvements rels, les mouvements des
corps graves sur la terre, le plan horizontal, ainsi que nous lavons
dit plus haut, est et reste une circonfrence.
1. Soulign par nous.

273

GALILE ET LA LOI D i N E R T I E

On nous objectera peut-tre que, dans les Discours, Galile arrive

se dbarrasser de cette hantise du sphrique et du circulaire. Sans
doute. Les Discours reprsentent non seulement une phase post
rieure de la pense galilenne, mais encore, et mme surtout, une
tape d abstraction bien plus haute (1). Aussi, dans les Discours,
la ligne droite nest-elle pas un cercle, et le plan horizontal, une
sphre. Cest que le monde archimdien qutudient les Discours
nest pas le monde de la ralit terrestre : les graves de ce monde ne
tombent pas vers le centre de la terre. Et cependant, ils tombent.
Mais la direction de la pesanteur nest pas vers un centre (2) ; les
lignes de force de la gravit sont parallles : et cest pour cela
que le plan horizontal de ce monde est un plan euclidien. Mais elles
existent ; et cest pour cela que le mouvement inertial en ligne droite
y est impossible.
En effet, examinons les deux textes des Discours dans lesquels
Galile sen rapproche le plus : nous y verrons Galile affirmer rsolu
ment le caractre naturel du mouvement vers le bas ; et, une fois de
plus, nous le verrons incapable de faire abstraction de la pesanteur.
Citons, tout dabord, ce texte admirable de la troisime journe
des Discours qui nous prsente, en un raccourci saisissant, les prin
cipes fondamentaux de la physique galilenne, les principes de la
relativit et de la conservation du mouvement (3) : ... il faut faire
attention au fait que le degr de vitesse que lon trouve dans le
mobile lui est, de par sa nature, indlbilement imprim, tant que
des causes externes dacclration ou de retard ne le dtruisent.
Ce qui narrive que dans le seul mouvement horizontal. Car sur les
plans inclins on est en prsence dune cause dacclration ; et sur
les plans qui slvent, dune cause de retard : do il sensuit que le
mouvement sur le plan horizontal est ternel. Car sil est uniforme,
il ne saffaiblit pas, ni ne se ralentit ni, bien moins encore, ne se dtruitpas. Enoutre, il faut considrer [le cas] o un teL degr de vitesse,
de par sa nature indlbile et ternel, serait acquis par le mobile
dans la descente naturelle, et o le mobile, aprs la descente serait
rflchi sur un autre plan ascendant : il y aurait alors une cause de
retardation. En effet, naturellement, sur un tel plan ce mme corps
1. L a p u b l i c a t i o n
la b o ratio n

des

D isco u rs e s t d e s i x a n s p o s t r i e u r e !> c e l l e d u

d u n oins p a rtielle est s a n s d o u te b ien a n t rie u re , ou

p o ra in e d e la c o m p o s itio n
2.

Du

d e l c e u v r e c o s m o l o g b p i e .

m o i n s , p a s t o u j o u r s ; c f. c e p e n d a n t l e t e x t e c i t

3. Discorsi c dimosiraziani, III, p. 2'i3.

supra,

M ais son

to u t au plus c o n te m

p . 9* .

274

GALILE ET LA LOI D i N E R T I E

T U D E S GAL IL E NNE S

descend. Cest pourquoi il se forme un certain mlange des affections

contraires, savoir du degr de cette vitesse acquise dans la descente
prcdente, degr d vitesse qui, en soi, mnerait le mobile linfini
avec une vitesse uniforme, et de la propension naturelle se mou
voir vers le bas en sacclrant selon cette mme proportion daprs
laquelle ce mouvement se fait toujours. Cest pourquoi il parat tout
fait raisonnable si, en recherchant quels seront les accidents [du
mouvement] l, o le mobile, aprs la descente sur un plan inclin
est rflchi sur un plan ascendant, nous admettons que ce degr
maximum atteint dans la descente se conserve en soi perptuelle
ment le mme ; et que cependant, lors de lascension, se superpose
lui une inclination naturelle vers le bas, cest--dire un mouvement
naturellement acclr en partant du repos, [acclr] selon la
proportion admise toujours...
On le voit : dans le monde archimdien des Discours, le plan hori
zontal sur lequel le mouvement uniforme se poursuit ternellement
nest plus une surface sphrique ; cest un plan gomtrique infini ;
et le degr de vitesse acquis par le grave se conserve en lui ter
nellement, quelle que soit la direction de son mouvement, ce qui
veut dire que tout grave ou, ce qui est la mme chose, que tout corps,
une fois mis en mouvement sur un plan horizontal, se meut ternelle
ment dun mouvement rectiligne et uniforme... Nous sommes, nous
lavons dit, au seuil du principe dinertie ; et nous nallons pas le fran
chir. Car Galile ajoute immdiatement que le corps en question se
mouvra naturellement vers le bas, quil sacclrera naturellement en
descendant, et ralentira son mouvement en remontant... En outre, son
mouvement rectiligne ne persiste, ou si lon prfre, ne demeure recti
ligne, que tant qu'il se meut sur ce plan. Or, quadviendrait-il si ce
plan arrivait manquer, ne plus supporter son mouvement ?
Un texte fameux de la quatrime journe, texte dans lequel on
voit, galement, une expression du principe dinertie, va nous
lapprendre (1) : J imagine un mobile lanc sur un plan horizontal,
tout obstacle tant cart. On sait, par ce qui a t dit ailleurs, que
son mouvement restera indfiniment uniforme sur ce plan si celui-ci
stend linfini. Mais si ce plan est limit et sil est install en lair,
lorsque le mobile, que nous supposons soumis la gravit, (2) dpassera
son extrmit, il ajoutera son premier mouvement uniforme et1

275

indestructible la propensi-on que, du fait de sa gravit (1) il a [ aller]

vers le bas ; de l natra un mouvement, compos du mouvement
horizontal et du mouvement naturellement acclr de la descente.
J appelle ce mouvement projection ... et ce mouvement, ainsi que,
par une dmonstration dsormais classique, le prouve Galile, sera
une demi-parabole.
Nous le voyons : lorsque le plan fait dfaut et ne supporte plus
le grave, celui-ci tombe. Son mouvement ne se poursuit en ligne
droite que tant quil demeure sur le plan horizontal ; lorsquil ny est
plus, ce mouvement, en soi, se prolonge, mais le grave ne se meut plus
en ligne droite.
On pourrait nous objecter, assurment, que Galile raisonne ici
ex hypothesi que les corps sont soumis la gravit , ce qui, aprs
tout, est une supposition normale ; et que, dailleurs, nous-mmes,
nous ne raisonnons pas autrement (2). Sans doute. E t cest pourquoi
le raisonnement galilen nous parat tellement moderne ; nous
oublions que nous, nous expliquons la pesanteur ne serait-ce
quen lui substituant lattraction newtonnienne des corps entre
eux , et que si nous pouvons nous reprsenter les corps comme
soumis la gravit, nous pouvons aussi nous les reprsenter comme
ne ltant pas. Cest ce que nous faisons, ou du moins, faisions,
lorsque, distinguant la gravit de la masse, nous posions les premiers
principes de notre physique. Or, cest justement ce que Galile ne
fait pas. Et ne peut pas faire, parce que pour lui, en termes mo
dernes la gravit et la masse se confondent. Et cest pourquoi la
gravit, pour lui, nest pas une force qui agit sur le corps ; cest
quelque chose quoi le corps est soumis , quelque chose qui appar
tient au corps lui-mme. Aussi ne subit-elle aucune variation ni
dans le temps, ni dans lespace. Un corps pse ce quil pse partout
et toujours, et tombe avec la mme vitesse, o quon le place : tout
prs du centre de la terre, ou, au contraire, dans les toiles (3). Certes,
Galile peut bien en suivant Archimde sabstraire, ou faire
abstraction, de la ralit et ngliger la direction relle que prend la
gravit sur terre (ce que, dailleurs, lui reprocheront, unanimement,
Simplicio et Sagredo (4) ; il peut, pour justifier cette dmarche, nous
1.

Soul ign p a r nous.

2. C f. E .

Mach , Die Meehanik*,

etc., p. 132 sq ., 265 sq.

3 . A i n s i , l o r s q u il c a l c u l e e n c o m b i e n d p t e m p s u n e p i e r r e t o m b a n t d e l a s p h r e d e l a l u n e
1.

D isco rsi e d im o stra zio n i, I V , p . 2 6 8 .

2. Soulign par nous.

a r r i v e r a i t s u r l a t e r r e ( Dinhgn , I I I , p . 3 0 5 ) , il a d m e t q u e s o n a c c l r a t i o n

ne varie pan

s a d i s t a n c e d e l a t e r r e . O r , il e s t c u r i e u x d e n o t e r q u e

q u e c t a i t f a u x .

4. C f.

K e p l e r s a v a i t dj,

D isco rsi, I V , p . 2 0 8 . C f . p l u s b a s , p . 1 4 0 s q . l a r p o n s e d e T o r r i c e l l i

celte

avec

ob jec tio n .

276

TU D E S G L IL E N N E S

prsenter son monde archimdien comme une premire approxima

tion (en quoi il a raison, et mme doublement raison : la loi archimdienne de la chute est une approximation de la loi relle, plus com
plexe ; et le monde archimdien est, en partant du monde gom
trique, une premire approximation du monde physique), il ne peut
pas pousser T abstraction au del, et cela, parce que la gravit,
ainsi que nous lavons vu maintes et maintes fois, est une proprit
constitutive et insparable du corps physique.
La physique de Galile explique ce qui est parce qui n est pas.
Descartes et Newton vont plus loin : leurs physiques expliquent ce
qui est par ce qui ne peut pas tre ; elles expliquent le rel par lim
possible. Galile, nous lavons vu, ne le fait pas. Ne lui en faisons ce
pendant pas grief. En effet, cet impossible, cest--dire le mouve
ment inertial en ligne droite, est en quelque sorte moins impossible
pour Newton ou Descartes quil ne lest pour Galile. Ou, si lon pr
fre, limpossibilit de ce mouvement nest pas la mme. Na pas la
mme structure.
Pour Newton, le mouvement rectiligne dun corps lanc dans les
pace est impossible parce que laction des autres corps le modifie,
le dvie et lempche. Un corps ne pourrait se mouvoir en ligne droite
que sil tait seul dans lespace. Condition impossible sans doute.
Mais elle nest impossible quen fait. Car Dieu, la rigueur, pourrait
fort bien raliser cette condition.
Limpossibilit du mouvement inertial est, chez Descartes, bien
plus profonde. Sans doute sagit-il chez lui, comme chez Newton,
dune impossibilit en quelque sorte extrieure : un corps ne peut pas se
mouvoir en ligne droite parce que les autres ceux qui lentourent
lempchent de le faire. Mais un corps isol, pour Descartes, est
inconcevable. Dieu lui-mme ne pourrait carter les obstacles qui se
dressent, ncessairement, sur sa route. Enfin, chez Galile,
limpossibilit nest plus extrieure. Si nul corps ne peut se mouvoir
en ligne droite, ce nest pas parce quil rencontre ncessairement des
obstacles, ou subit des attractions, qui len empchent. Cest de luimme quil se refuse au mouvement rectiligne. Son poids lentrane vers
le bas. E t si, par impossible, on supprimait ce poids, son mouvement
ne se redresserait pas ; il disparatrait avec ltre physique du corps.
Ainsi, nous venons de le voir, Galile n'a pas formul de principe
d'inertie. Sur la route qui, du Cosmos bien ordonn de la science mdi
vale et antique, mne lUnivers infini de la science classique, il nest
pas all jusquau bout. Cest Descartes quil fut donn de le faire.

C on c lu sio n

Et toutefois ce nest pas tort que la tradition historique a vu

dans Galile le pre de la science classique : cest dans son uvre, en
effet et non dans celle de Descartes (1) , que se ralise, pour la
premire fois dans lhistoire de la pense humaine, lide de la physique
mathmatique ; ou mieux encore, lide du mathmatisme physique.
Aussi, la grosse question, dbattue tout le long du Dialogue et
qui sous-tend tous ses dveloppements, question plus importante
encore que celle, malgr tout dune porte limite, de la valeur des
deux systmes astronomiques en prsence, est-elle celle de la valeur
respective de deux philosophies. Car la solution du problme astro
nomique dpend de la constitution dune science physique ; et celleci, son tour, prsuppose la solution pralable de la question phi
losophique sur la nature et la structure de cette science. Ce qui
veut dire, in concreto, quil sagit de savoir quel est le rle jou par
les mathmatiques dans la constitution de la science du rel.
Le rle des mathmatiques dans la science physique : ce nest
pas un problme bien nouveau. Tout au contraire : depuis deux mille
ans il forme lobjet de la mditation et de la discusssion philo
sophique. Et Galile ne lignorait nullement. Ds le temps o, jeune
tudiant, il suivait Dise les cours de philosophie de Francesco
Bonamico, il avait pu apprendre que la question sur le rle et la nature
des mathmatiques formait le principal sujet de dispute entre Aris
tote et Platon (2).
1. I.a physique le Dcsrartes, on le sait bien, nhoutit 5 un chec total (v. plus haut, La loi
de la chute des corps, pp. 53 sq.); physique mathmatique sans mathmatiques comme le
dit si bien M. I. Mou v, Le dveloppement de la physique cartsienne, Paris, 1934, p. 144.
2. F. B onamici , 1>c M o tu , Florentiae, 1695, 1.1, p. 54 sq. Mathematicae cuin ex notis
nobis, et natura siuml efficiant id quod cupiunt, sic caeterisdmonstrationis perspicuitate
praeponentur, nam ws rerum quas ipsae tractant, non est admodum nobilis ; quippe quod
sint aecidentia, id est habeant rationem substantiae quatenussubiieitur, et determinantur
quanto ; eaque considcrentur longe secus atque in natura existant ; usque adeo ut nonnullis
non naturae, sed mentis opra esse rredantur. Attamen nonnullarum rerum ingenium taie
esse coiuperimus, ut ad certain materiam sesc non applicent, neque motum consequantur,
quia tamen in natura quicquid est, cum motu existit ; opus est abstractione cuius bcncficio

278

279

TU D E S GA L IL E N N E S

GALILE ET LA LOI DiN E R T IE

E t quelques annes plus tard, lorsquil revint Pise pour y

enseigner cette fois-ci , Galile avait pu se faire confirmer par son
ami et collgue, Jacopo Mazzoni, auteur dun ouvrage sur les rapports
de Platon et dAristote, quil ny a pas... dautre question, cest-dire de diffrence qui ait donn lieu tant de spculations trs nobles
et trs belles... que la question : si lusage des mathmatiques dans la
science physique, en tant quinstrument de preuve et terme moyen de
la dmonstration, est opportun ou inopportun ; cest--dire, sil
nous apporte quelque vrit ou, au contraire, est nuisible et dange
reux. En effet, Platon croyait que les mathmatiques taient tout
particulirement accommodes aux spculations physiques. E t cest
pourquoi il a eu plusieurs fois recours elles pour expliquer les mys
tres physiques. Mais Aristote semble avoir t dun sentiment en
tirement oppos, et attribuait les erreurs de Platon son amour des
mathmatiques (1) .

On le voit bien : pour la conscience philosophique et scientifique

de lpoque Bonamico et Mazzoni ne font, en effet, quexprimer
lopinion commune (1) la ligne de partage entre aristotliciens et
platoniciens est trs nette : si lon proclame la valeur suprieure
des mathmatiques, si, au surplus, on leur attribue une valeur relle
et une position dominante dans et pour la physique, on est plato
nicien ; si, au contraire, on voit dans les mathmatiques une
science abstraite , et par consquent de valeur moindre que les
sciences physique et mtaphysique qui soccupent du rel, si,
en particulier, on prtend fonder la physique directement sur Vexp
rience, en nattribuant aux mathmatiques quun rle dadjuvant,
on est aristotlicien.
Remarquons, en passant, quil ne sagit l nullement du problme
de la certitude aucun aristotlicien na jamais mis en doute la
certitude des dmonstrations gomtriques , mais de celui de la
ralit ; et quil ne sagit pas mme de lemploi des mathmatiques
dans la science physique aucun aristotlicien ne sest jamais refus
mesurer ce qui est mesurable et compter ce qui est nombrable ,
mais de son rle dans et pour la structure mme de la science ; cest-dire, ncessairement, de la ralit elle-mme.
Avouons, en mme temps, que la conception pistmologique
et historique des contemporains de Galile ne nous parat pas tre
dnue de valeur. A dire vrai, nous nous sentons pleinement daccord
avec eux : le mathmatisme en physique est platonisme mme sil
signore ; aussi lavnement de la science classique est-il vu den
haut un retour Platon.
Les discussions que nous venons dvoquer, le Dialogue y fait
allusion ds le dbut. Ds le dbut, Simplicio fait observer que
dans les choses naturelles, il ne faut pas toujours rechercher la n
cessit de la dmonstration mathmatique (2). A quoi Sagredo,
qui se donne lair de ne pas comprendre, rpond : Sans doute, l
o on ne peut pas lavoir ; mais si on le peut ici (3), pourquoi ne

quantum rnotu non comprehenso in eo munere contemplamur ; et cum talis sit earum
natnra nihil absurdi exoritur. Quod item confirmatur, quod mens in omni habitu verum
dicit ; atqui vcrmn est ex eo.quod res ita est. Hue accedit quod Aristoteles distinguit scientias non ex rationenolionum.sed entium. Cneterumet mathematicae gradusha!>ent:quando
ea quae considrt quantum discretum certior est quam ea quae tractat continuum, cuin
superet perspicuitate demonstrationis, et simplicitate subjccti. nam quantum continuum
sc habet ad discretum ut includens positionem, punctus enim est unitas cum positione.
F.t mutto praestantior est Astrologia, quippe quod sola ex mathematicis de suhstantia atque
ilia quidem perptua et caussas invariabiles habentes disserat. ideoquesit omnium maxime
admis primae philosophiae.
1. Dialogj, 11, p. 423; cl. Jacobi M azzonii , Caesenatis, in Almo Gymnasio Pisano Aristotclem ordinario, Platonem vero extra ordinein profitentis, In Unioersam Platonis et Aristotelis
Philosapkiam Praeludia, sive de Comparution* Platonis et Aristotelis, liber primus... Venetiis,
MDCXCVII, A|>ud Joannoin Guerilium, p. 187 sq. Disputatur utrum usus mathe.naticarum in Physica utilitatein, vel detrimentum alTerat, et in hoc Platonis, et Aristotelis
comparatio. Quartae sectionis. Caput sextum. Lihri Decimumoctavum, p. 188 : Non
est enim inter Platonem, et Aristotelein quaeslio, seu dilterentia, quae tt pulcris, et
nobilissimis speculationibus scateat, ut cum ista, ne in miniina quidem parte conparari
possit. Est autem dilTerentia, utruin usus mathematicarum in scientia Physica tanquam
ratio probandi. et mdius terminus deinonstrationum sit opportunus, vel importunus,
id est, an utilitatein aliquam alTerat, vel potius detrimentum et damnum. Credidit Plato
Matheinaticas, ad speculationes physicas apprime esse accomodatas. Quapropter passitn
eas adhibet in reserandis mysteriis phvsicis. Ac Aristoteles omnino sccus sentire videtur,
erroresque Platonis adscribet amori Mathematicarum... Sed si quis voluerit hanc rein diligentius considerare, forsan, et Platonis defensionem inveniet, videbitque Aristotelem in
nonnullos errorum scopulos impegisse, quod quibusdam in locis Matheinaticas demonstrationes proprio consilio valde consentaneas, aut non intellexerit, aut certe non adhibuerit.
Utramque conclusionem, quarum prima ad Platonis tutelam attinet, secunda errores Aris
totelis ob Mathnm&ticas male rejectasprofltetur, brevissimis demonstrabo . Cf. ibid., p. 190 :
Nunc... videamus, quomodo Aristoteles ob non adhibitas opportunis locis mathematicas demonstrationes, maxime recesserit a vera philosophandi ratione. Ille itaque in quarto libro
Physicorum multisrationibus probans vacuum non posse dari, illud inter cetera dicit, nempe
quod si daretur vacuum, in eo motus fteret in instanti. Existimat enim successionem in motu
ex medij, quandoa mobili dividitur, resistentia provenire. Ita ubi medium majorent habet
resistentiam ; ibi mobile diutiua moretur, ubi minorem, minus. E t ideo ubi nullaip inveniet
resistentiam, momento flet motus. Hanc Aristotelis opinionem omnino falsam, et absurdam

<i.v:e dciiionstrant Mathematici, quorum rationes ego compendio colligam. Illud itacfue ;
in ni iniis supponnnt ex libro Archintedis de insidentibus motum prodire a virtute motrice.
Vii tiis autem deorsum impcllcns corpora est gravitas, quemadmodum et ilia, quae rursus
atloiit corpora gravia, est vis corporis gravions extrudens minus grave ex demonstratis ab
Anu uedc in principio eiusdem libri de insidentibus . En marge : Johannes Baptista
Benedirnts in disputatinnibus contra Aristotelem.
1. Cf. E. S t ron g , Procedures and Metapkysics, ch. IV, p. 91 sq.
2. V. Dialogo, I, p. 38. Cf. p. 256.
3. La question discute est celle du nombre des dimensions de lespace.

280

TU D E S GAL IL E NNE S

voulez-pas en user ? * Sans doute : si lon peut dans les choses na

turelles arriver une dmonstration comportant une ncessit ma
thmatique, on aurait tort de ne pas pousser jusque-l. Mais le peuton ? Toute la question est l, et Galile le sait bien, lui qui, en marge,
rsume la situation lopinion relle de laristotlicien tout au
trement que celui-ci : Dans les dmonstrations naturelles, on ne doit
pas rechercher lexactitude mathmatique (1).
On ne doit pas. Parce que cest impossible. Parce que la ralit
physique qualitative et imprcise ne se plie pas, delle-mme,
la rigidit des notions mathmatiques. Aussi Simplicio nous dirat-il plus tard que la philosophie, cest--dire la physique, na pas se
proccuper du dtail et na pas rechercher la prcision numrique
dans les lois du mouvement : elle a se borner tablir ses grandes
catgories (naturel, violent, rectiligne, circulaire) et ses grandes
lois (rapport entre force et vitesse, force et rsistance) (2). Pour
quoi ? Simplicio ne nous le dit pas, et le lecteur moderne de stonner :
pourquoi rester dans la gnralit abstraite et vague et ne pas pousser
luniversalit exacte et concrte ?
Le lecteur moderne ne le sait pas ; mais le lecteur contemporain de
Galile compltait de lui-mme : parce que ce nest pas possible ;
parce que la qualit et la forme ne peuvent pas tre gomtrises.
La matire terrestre nincarne jamais les formes prcises ; et les formes
ne linforment jamais parfaitement ; il reste toujours du jeu . Dans
les cieux, il en est sans doute autrement : aussi lastronomie est-elle
possible (3). Mais aussi, lastronomie nest pas la physique. Ne pas
lavoir vu fut justement la source de lchec de Platon. A vouloir
mathmatiser la nature, on naboutit rien.
Lattitude de laristotlicien nest nullement ridicule. Elle nous
parat, nous, parfaitement raisonnable, et les objections que jadis
Aristote avait adresses Platon, irrfutables, si ce nest parle fait.
On ne peut, en effet, dmontrer un possible. Le posse se prouve tou
jours par le esse. Et pour montrer quil est possible dtablir pour le
rel des lois mathmatiques prcises, il faut les tablir rellement.
Galile le comprend parfaitement, et cest en traitant mathmatique
ment un problme concret de la physique celui de la chute ou1
1. Dialogo, I, p. 38.
2. Dialogo, II, p. 242.
3. La musique galement ; la musique qui est une science mathmatique parce quelle
obit :i la loi du nombre. Lerreur de Pythagoreetde Platon fut donc dextrapoler et daffirmer
la panarchie du mathmatique sans comprendre que le mathmatique sarrte ou Anit
l o commence la matire.

GALILE ET LA LOI DiNERTIE

281

celui de la projection quil va amener Sagredo nous dire quon

est forc davouer que vouloir traiter des questions naturelles sans
gomtrie, cest tenter de faire quelque chose qui ne peut tre fait (1).
Sagredo, la bona mens, est facile convaincre. Trop facile. Car
laristotlicien nest nullement dsarm. Aussi Galile poursuitil (2) : Salv. Mais S. Simplicio ne le dira pas, bien que je ne croie
pas quil soit un de ces Pripatticiens qui dissuadent leurs lves
de ltude des mathmatiques parce quelles dpravent la raison et
la rendent moins apte la contemplation. Simjd. Je ne ferai
pas ce reproche Platon ; mais je dirai bien, avec Aristote, quil sy
plonge trop et trop sengage dans cette sienne gomtrie ; parce que>
finalement, S. Salviati, toutes ces subtilits mathmatiques sont
vraies en abstrait, mais, appliques la matire sensible et phy
sique, elles ne rpondent rien ; ainsi, les mathmaticiens dmon
trent bien, selon leurs principes, que, par exemple, sphaera tangit
planum in puncto, proposition semblable celle que lon discute
maintenant (3) ; mais lorsquon en vient la matire, les choses se
passent tout autrement ; et cest ce que je veux dire aussi de ces
angles de contact et de ces proportions qui, tous, lorsquon en vient
aux choses matrielles et sensibles sen vont en fume.
Largument prsent par Simplicio vaut bien quon sy arrte
un instant. Du point de vue de laristotlisme et mme du pla
tonisme antique il est irrfutable et dcisif. En effet, dans le monde
rel le monde physique , il ny a ni droites, ni plans, ni triangles,
ni sphres ; les corps du monde matriel ne possdent pas les formes
rgulires de la gomtrie. Les lois gomtriques ne peuvent donc pas
leur tre appliques. Sans doute, le platonicien rpondra-t-il ainsi
que nous avons vu Galile le faire que les lois mathmatiques sont,
pour la ralit physique, des lois approches. Cela peut se soutenir,
si lon admet et dans la mesure o on le fait que les tres phy
siques imitent et approximent les tres gomtriques ; cest-dire si lon est dj platonicien et si lon admet que le rel est math
matique dans son essence dernire ; mais cela ne suffit pas. Car nous
navons aucune possibilit de dterminer le degr dapproximation,
ou, si lon prfre, dcart, entre les formes gomtriques et les figures
relles, tout en tant forc de poser la ralit et mme la ncessit
de cet cart, d lexistence mme de la matire : en effet, le rel
1. Dialogo, II, p. 229. cf. III, p. 423.
2. Ibidem.
3. Il sagit de ltude de la force centrifuge.

282

TU D E S G AL IL E NNE S

non seulement nest pas rgulier, il est imprcis. Cest justement

pour cela quil ne peut y avoir de science que du gnral, et que lin
dividuel ne peut tre objet dune connaissance scientifique : entre
lessence et sa ralisation il y a toujours du jeu ; lindividuel
scarte toujours du normal, et cet cart qui explique lexistence
des monstra nest jamais prvisible et calculable.
Or, sil en est ainsi, lopinion de ces aristotliciens auxquels GalileSalviati fait allusion, et que Simplicio connat bien (1), nest pas
aussi ridicule quelle le semble premire vue. Bien au contraire,
elle devient parfaitement raisonnable : un esprit habitu la prci
sion, et la rigidit du raisonnement gomtrique ne sera-t-il pas,
en effet, dautant moins apte saisir la multiplicit, nuance et
imprcise (2), du rel ? Telle fut, on le sait bien, lopinion de Pascal.
Et mme de Leibniz (3).
Voyons maintenant la rponse de Galile ; elle est dune impor
tance et dun intrt capitaux, car, tout en tant profondment pla
tonicienne, elle ne se borne pas reproduire des contre-arguments
classiques, mais au contraire, prsente une innovation dcisive : en
effet, Galile nie la prmisse, commune aux platoniciens et aux aris
totliciens, de la discussion. Il nie le caractre abstrait des notions
mathmatiques ; et nie le privilge ontologique des figures rgulires.
Une sphre nest pas moins sphre parce quelle est relle : ses
rayons ne sont pas ingaux pour cela ; sinon ce ne serait pas une
sphre. Un plan rel sil est un plan est aussi plan quun plan
gomtrique : sinon ce ne serait pas un plan (4). Cela semble vident.
Comment Simplicio a-t-il pu le nier ? Cest que, pour lui, une sphre
relle est impossible ; autant quun plan rel. E t lobjection galilenne implique, bien au contraire, que le rel et le gomtrique
ne sont nullement htrognes et que la forme gomtrique peut tre
ralise par la matire. Bien plus : quelle lest toujours. Car, lors
mme quil nous serait impossible de faire un plan parfait ou une sphre
vritable, ces objets matriels qui ne seraient pas sphre ou
plan ne seraient pas, pour cela, privs de forme gomtrique.1
1. Cf. Dialogo, III, 423.
2. Il y a des ralits imprcises ; il y a des concepts statistiques. Il est tout aussi ridicule
de vouloir dlimiter exactement la forme dun nuage, que de calculer exactement la population
dune ville ou la temprature moyenne (aux dcimales prs) dune rgion. Cf. les profondes
remarques de G. B ache l ard , La formation de l'esprit scientifique, Paris, 1937, p. 216 sq.
3. L ei bni z , Lettre Fouclter, vers 1668. Philosophische Schriften, ed. Gerhardt, v. I,
p. 392 : je tiens pour dmontrable quil ny a pas de figure exacte dans les corps, r,
4. Dialogo, II, p. 233 : quello cke accade in concreto accade nelC istesso modo in
astratto.

GALILE ET LA LOI Di N E R T IE

283

Ils seraient irrguliers, mais nullement imprcis : la pierre la plus

irrgulire possde une forme gomtrique aussi prcise quune sphre
parfaite. Elle est seulement infiniment plus complique (1).
La forme gomtrique est homogne la matire (2) : voil pour
quoi les lois gomtriques ont une valeur relle, et dominent la phy
sique. Voil pourquoi, ainsi que, dans un passage justement fameux
de VEssayeur, nous le dit Galile, cest un langage mathmatique que
parle la nature, un langage dont les lettres et les syllabes sont des
triangles, des cercles et des droits. Et cest pour cela que cest dans
ce langage-l quil faut linterroger (3) : la thorie mathmatique pr
cde lexprience.
Cette conception implique, cela va de soi, une conception toute
neuve de la matire : elle ne sera plus support du devenir, et de la
qualit, mais, au contraire, support de ltre inaltrable et ter
nel (4). On pourrait dire que la matire terrestre est dsormais pro
mue au rang de la cleste. Aussi avons-nous vu la science nouvelle
physique gomtrique, gomtrie physique natre dans les
cieux, pour en descendre terre, et remonter aux cieux.

Donc, pour lpoque galilenne, mathmatisme signifie : plato

nisme. Aussi, lorsque Torricelli nous dit que parmi les disciplines
librales, la gomtrie seule exerce et aiguise lesprit et le rend apte
tre un ornement de la cit pendant la paix et la dfendre pendant
la guerre , et que, toutes choses gales, lesprit exerc dans la
gymnastique gomtrique possde une puissance toute particulire
et virile , non seulement il se montre par l mme un disciple authen
tique de Platon, mais encore il se reconnat et se proclame tel (5). Et,
1. Cf. Dialogo, pp. 234 sq.
2. Cest ce quaffirme galement Kepler, v. plus haut, p. 27, n. 1.
3. IlSaggiatore,Vl,p.232:<tLafilosofia i scritta in questo grandissimo Iibro,checontinuamcnte ci sta aperto innanzi a gli occhi (io dico Vuniverso), ma non si pu intendere se prima
non simpara a intender la lingua, e conoscer i caratteri, ne quali scritto. Egli scritto in
lingxta matematica, e i caratteri son triangoli, cerchi ed altre figure geometriche, senza i quali
mezi impossihile a intenderne unamento parole . Cf. Lettre Liceli, du 11 janvier 1641
iOpere, XVIII, p. 293).
4. Discorsi, I, p. 51 : * E perch io suppongo, la materia essere inalterabile, cioc sempre
i'itessa, manijesto che di lei, corne di affezione eterna e necessaria,. si possono produr
dimostrazioni non mena dell' altre schiette e pure matematiche.
5. Evangelista T o r r i c e l l i , Opra Geometrica, Florentiae, Typis Amatoris Massae et Laurentii de Tandis, 1644, II, p. 7 : Sola enfin Geometria inter liberales disciplinas acriterexauit ingenium, idoneumque reddit ad civitates exornandas in pace et in bello defendendas :

284

T U D E S G A L IL E N N E S

ce faisant, il reste disciple fidle de son matre Galile qui, dans sa

rponse aux Exercitations philosophiques dAntonio Rocco, sadresse
celui-ci en lui demandant de juger lui-mme de la valeur des deux
mthodes, savoir, de la mthode purement physique et de la m
thode mathmatique, et ajoute (1) et voyez en mme temps qui
raisonnait plus justement, Platon, qui disait que sans mathmatiques
on ne peut apprendre la philosophie ; ou Aristote, qui reprochait
ce mme Platon davoir trop tudi la gomtrie ...
Que Galile soit un platonicien, le Dialogue prend soin de nous en
avertir ds le dbut : ds ses premires pages, en effet, Simplicio
nous fait remarquer que Galile, en tant que mathmaticien, est pro
bablement enclin envisager avec sympathie les spculations num
riques des pythagoriciens ; ceci pour permettre Galile-Salviati
de dclarer quil les estime parfaitement sans valeur (2), et de nous
dire en mme temps : que les pythagoriciens avaient de la science des
nombres la plus haute estime, et que Platon lui-mme admirait lin
tellect humain, et lestimait participant de la divinit uniquement
parce quil comprenait la nature des nombres, je le sais fort bien
et je ne suis pas loign de faire le mme jugement (3) .
Comment, en effet, ne partagerait-il pas cette opinion, lui qui
estime que lintellect humain atteint, dans la connaissance math
matique, la perfection mme de lentendement divin ?Ne nous dit-il
pas, par la bouche de Salviati (4) : extensive, cest--dire quant la
multitude des intelligibles, qui sont infinis, lentendement humain
est comme rien (si mme il comprenait mille propositions, parce que
mille, par rapport linfini, est comme zro) ; mais envisageant len
tendement intensive, en tant que ce terme veut dire comprendre
intensment, cest--dire parfaitement, une proposition quelconque,
je dis que lintellect humain n entend aucune chose parfaitement,
et nen a ainsi de certitude absolue, tant quil nen possde la nature
mme, et telles sont les sciences mathmatiques pures, cest--dire
caeteris enim parihus, ingenium quoi exercitatum sit in Geometrica palestra, peculiare
qu 0 (i1am, et virile robur habere solet : praestabitque semper, et antecellet, circa studia
Architecturae, rei bellicae, nauticaeque, etc.
1. G. G a lil ei , Esercitationi filosofiche di Antonio Rocco iOp., VII, p. 744) : ridottovi
a memoria il detto del Filosofo, che ignnrato motu ignoratur natura, guidicate con giusta lanze
sig. Rocco, quai de dua modi di filosofare cammini pi asegno, o il oostro, fisico puro esemplice
bene. o il mio, condilo con qualche spruzzo di matematica ;e nelV istesso tempo considerate chi
pi giustamente discorreoa, o Platone, nel dire che senza la matematica non si poteva apprender
la filosofia, o Aristotele, nel tassare il medesimo Platone per troppo studio delta geometria.
2. Dialogo, I, p. 35 : en marge : Misteri de numeri Pitagorici, favolosi.
3. Ibidem.
4. Dialogo, II, p. 129 sq.

GALILE ET LA LOI iN E R T I E

285

la gomtrie et larithmtique, dont lintellect divin sait bien une in

finit de propositions de plus [que lhomme], puisquil les connat
toutes, mais quant ces quelques unes qui sont dans lintellect
humain, je crois que leur connaissance arrive galer la divine par
aa certitude objective, parce quelle arrive comprendre la ncessit,
au-dessus de laquelle il ne parait pas quil pt y avoir de certitude
plus grande (1). Sim ple Cela me parat tre un parler bien rsolu
t hardi. iSa/c\Cesontl des propositions communes et bien loi
gnes de toute ombre de tmrit ou de hardiesse et qui ne diminuent en
rien la majest de la sagesse divine, de mme quon ne diminue en rien
son omnipuissance lorsque lon dit que Dieu ne peut pas faire que
ce qui a t fait ne soit pas fait. Mais je pense, S. Simplicio, que vous
prenez ombrage parce que vous avez reu mes paroles avec quelque
quivoque. Aussi, pour mieux mexpliquer, je dis que, quant
la vrit de ce que les dmonstrations mathmatiques donnent la
connaissance, elle est la mme que celle que connat la sagesse divine ;
mais je vous concderai bien que la manire dont Dieu connat les
propositions infinies dont nous connaissons quelques-unes, est infini
ment plus excellente que la ntre, laquelle procde par le discours
et par le passage de conclusion conclusion, l o la sienne est celle
dune simple intuition ; et l o nous, par exemple, pour acqurir la
science de certaines proprits du cercle, qui en a une infinit, com
menons par une des plus simples et, la fixant par une dfinition,
passons discursiveinent une autre, et de celle-ci une troisime et
puis une quatrime, etc., lintellect divin, par la simple apprhen
sion de son essence, comprend, sans discours temporel, toute lin
finit de ces proprits ; lesquelles, cependant, virtuellement se com
prennent dans les dfinitions de toutes les choses, et, finalement,
tout en tant infinies, ne sont peut-tre quune seule dans leur
essence et dans lesprit divin.
Mais bien que notre intelligence soit comme obnubile par une
profonde et dense obscurit, celle-ci arrive cependant tre partiel
lement disperse et claire lorsque nous nous faisons possesseurs
de quelques conclusions fermement dmontres et si fermement
possdes par nous que nous pouvons en parcourir rapidement les
degrs (2). Car, en somme, quest-ce quest, dans le triangle, le
1. Il est presquinutile d'insister sur la parent de linspiration de ces textes avec ceux de
Descartes.
2. t'.f. D e sca rt es , Regulae ad directionem ingenii, VII, A, T. v. X, p. 388.

286

TU DES GALIL ENNES

fait que le carr oppos langle droit est gal aux deux autres
qui lui sont intrieurs, si ce nest le fait que des paralllo
grammes levs entre les parallles sur une base commune, sont
gaux entre eux ? et ceci, nest-ce finalement pas la mme chose
que lgalit de deux surfaces que nous navions pas reconnue
dabord, mais que nous apercevons en les rapportant une
seule ?
Or, ces passages que notre intellect fait avec le temps, et de
pas en pas, lintellect divin, linstar de la lumire, les franchit
en un instant, ce qui est la mme chose que de dire quil est
tous toujours prsent. Je conclus donc, pour linstant, que notre
entendement, quant au mode et quant la multiplicit des
choses comprises, est dun intervalle infini distant de lintellect
divin. Mais pour cela je ne labaisse pas tellement que je le consi
dre comme tant absolument nul. Car, lorsque j arrive consi
drer combien de choses, et combien merveilleuses, les hommes
ont compris, tudi et fait, je ne reconnais que trop clairement
que lesprit humain est une oeuvre de Dieu, et une des plus
excellentes.
Galile aurait pu ajouter que lentendement humain est une uvre
tellement excellente de Dieu que, ab initio, il est en possession de
ces notions claires et distinctes , dont la clart garantit la vrit,
et quil na qu se tourner vers lui-mme pour y trouver, dans sa
mmoire les fondements de la connaissance du rel, lalphabet,
cest--dire les lments du langage du langage mathmatique
que parle la nature cre par Dieu. Car, ne nous trompons pas : ce
nest pas dune vrit purement immanente la raison, dune vrit
intrinsque des raisonnements et des thories mathmatiques, vrit
qui nest pas affecte par la non-existence dans la nature relle des
objets tudis par elle quil sagit ; jamais ni Galile, ni Descartes,
nauraient consenti se contenter dun tel ersatz de vrit et de
science ; il sagit de la vrit de la nature, et de la connaissance du
rel. Cest de cette connaissance-l, du vrai savoir philosophique *,
cest--dire du savoir portant sur lessence mme du rel, que, bon pla
tonicien et platonicien conscient, Galile nous dit par la bouche de
Sagredo : <<Moi je vous dis que si quelquun ne sait pas la vrit de
par lui-mme, il est impossible quun autre la lui fasse connatre ;
on peut bien enseigner les choses qui ne sont ni vraies ni fausses,
mais les vraies, cest--dire les ncessaires, celles dont il est impos
sible quil en soit autrement, tout esprit ou bien les sait de lui-mme,

GALILE ET LA LOI D i N E R T I E

287

ou bien il est impossible quil les sache jamais ; et je sais que

S. Salviati le croit galement (1).
Assurment. En effet, les allusions Platon, les rappels de la m
thode socratique de la maeutique de laccouchement des es
prits, les rappels de la doctrine de lintellection-rminiscence ne sont
nullement des hors-duvre, des fioritures littraires issues dun
engouement superficiel pour luvre platonicienne, engouement qui,
lui-mme, ne serait quun reflet du platonisme de la Renaissance
florentine. Elles ne sont pas, non plus, leffet du dsir de se concilier,
demble, lhonnte homme, depuis longtemps fatigu de laridit
de la scolastique aristotlicienne ; du dsir de se couvrir, contre
lautorit dAristote, de celle de son matre et principal adversaire, du
divin Platon. Bien au contraire : ces allusions, ces rappels doivent
tre pris entirement au srieux. Et pour que nul doute cet gard
ne puisse subsister dans lesprit du lecteur, Galile le lui fait remar
quer (2) :
Salv. La solution [de ce problme] dpend de certaines connais
sances, qui ne sont pas moins connues et crues par vous que par moi ;
mais parce que vous ne vous en souvenez pas, vous ne voyez pas la
solution. Sans donc que je vous les enseigne, parce que vous les savez
dj, mais en vous les rappelant seulement, je ferai que vous rsou
drez vous-mme la question.
Simpl. Maintes fois dj jai t frapp par votre manire de
raisonner, laquelle ma fait penser que vous incliniez vers cette opi
nion de Platon que nostrum scire sit quoddam reminisci : or donc, de
grce, librez-moi de ce doute, et dites-moi votre sentiment.
Salv. Ce que je pense de lopinion de Platon, je peux lexprimer
par des paroles et aussi par des faits. Dj dans les raisonnements
que nous avons faits jusquici, je me suis plus dune fois dclar par
les faits : et j appliquerai cette mme mthode dans ltude particu
lire que nous avons en mains, tude qui pourra... nous servir
dexemple pour mieux faire comprendre ma conception concernant
lacquisition de la science...
Ltude que nous avons en mains, cest la dduction des lois de la
mcanique que nous avons rapporte plus haut. Ainsi, nous le
voyons, Galile estime quil a fait beaucoup plus que stre simple
ment dclar partisan de lpistmologie platonicienne. En appliquant
1. Dialogo, II, p. 183. Cf. supra, pp. 54, 68, 104 sq.
2. Dialogo, II, p. 217.

288

T U D E S G A L IL E N N E S

sa mthode, en dcouvrant les lois vritables de la physique, en

les faisant retrouver par Sagredo et Simplicio, cest--dire par le
lecteur, il estime avoir dmontr la vrit du platonisme par le fait.
Le Dialogue et les Discours prsentent lhistoire dune exp
rience spirituelle ; dune exprience concluante, parce quelle se
termine par laveu-regret de Simplicio : aveu de la ncessit de ltude
des mathmatiques et regret de nen avoir pas fait (1). Le Dialogue
et les Discours nous offrent lhistoire de la dcouverte, ou mieux, de la
redcouverte du langage que parle la nature, et nous exposent la
manire dont il faut lui poser les questions : la thorie de lexp
rience vraie, o la formulation des postulats et la dduction de leurs
consquences prcdent le recours lobservation (2). Cela aussi,
cest la preuve par le fait : une preuve exprimentale du platonisme.
Partant de l, on comprend le sens profond de ce beau passage de
Cavalieri (3) : Or, en ce qui concerne la connaissance des sciences
mathmatiques que les Ecoles fameuses des Pythagoriciens et des
Platoniciens estimaient tre suprmement ncessaires pour la com
prhension des choses physiques, jespre que bientt, par la publi
cation de la nouvelle doctrine du mouvement, promise par le mer
veilleux Essayeur de la Nature, je veux dire, par le S. Galile, dans
ses Dialogues, [le rle des mathmatiques] sera rendu tout fait
manifeste.
En effet, cest un double, cueil : la qualit dabord, mais aussi
au mouvement que stait heurt le mathmatisme platonicien. A
la tentative de mathmatiser la nature, Aristote opposait limpossi
bilit de mathmatiser la qualit ; et de dduire le mouvement (4).
1 Dialogo, IJ, 333 ; Discorsi e Dirnosirazioni, IV, p. 269 sq.
2. Cf. Discorsi e Dirnosirazioni, III, p. 212.
3. Bonaventura C aval i e ri , L o Speccio Ustorio overo Trattato Delle Settioni Coniche
e alcuni loro tnirabili effetti intorno al Lame, CalcLo, Freddo, Suono e Moto ancora, Bologna,
presso Clemente Ferroni, 1632, p. 152 sq. : Ma quanto vi aggiunga la cogmtione delle
scienze Mathematiche, giudicate da quelle famosissime scuole dePithagorici, e dePlatonici,
sommamente necessarie per intender le cose Fisiche, spero in breve sar manifesto, per la
nuova dottrina del moto promessaci dallesquisitissimo Saggiatore dlia Natura, dico dal
Sig. Galileo Gaille i, nesuoi Dialogi, protestando io haver' hauuto e motivo e lume ancora in
parle intorno quel poco, ch'io dico del moto in questo mio Trattato, per quanto aile settioni
coniche si aspetta, da i sottilissimi discorsi di quello, e del Reverendiss. P. Abbate D. Benedetto
Casteli Monaco Cassinenze, Matem. di N. S. e molto intendente di queste materie, ambidue
miei Maeslri. Rimetto dunque il iMtore in cio, chio suppor al dottiss. libro, che da si
grand'ingegno in breve dour porsi in luce, e si contenter di questo poco, ch'io dir per
manifestare, che cosa habbino che fare le Settioni Coniche con cosi alto, e cosi nobile
soggetto.
4. Cette dernire objection est de loin la plus importante. Car, bien que le platonisme
galilen et cartsien savre incapable dexpliquer la qualit, il peut labandonner, la reje
tant dans la subjectivit. Mais on ne peut pas subjectiver le mouvement.

GALILE ET LA LOI D i N E R T I E

289

Il ny a pas de mouvement dans le nombre. Les tres mathmatiques

ne se meuvent pas. Gomment le feraient-ils puisquils sont ternels
et intemporels (1) ? Et laristotlicien de lpoque galilenne pouvait
ajouter que le plus grand des platoniciens, le divin Archimde luimme, na pu faire quune statique, mathmatiser le repos, mais non
le mouvement. Or, nous le savons bien, ignoto motu ignoratur natura.
Aussi la physique mathmatique, la physique platonicienne est-elle res
te un pium desiderium que personne navait mme tent de raliser.
Sans doute. Mais voil et nous pouvons maintenant comprendre
tout lorgueil du platonicien Galile (2) du sujet le plus vieux
nous allons promouvoir une science toute nouvelle. Rien nest peut1. Cf. F. B onamici, De Motu, 1. I, cap. xi ; Jurene mathematicae ex ordine scientiarum
expurgantur, p. 56. ... Itaque veluti ministrae sunt mathematicae, nec honore dignae, et
habitae -por-ou-U;?, id est, apparatus quidam ad alias disciplinas. Ob eamque potissime
caussam, quod de bono mentionem facere non videntur. Etenim omne bonum est unis,
is vero cuiusdain actus est. Omnis vero actus est cum motu. Mathematicae autem motum
non respiciunt. Haec nostri addunt. Oinnein scientiam ex propriis effici : propria vero sunt
necessaria quae quatenus ipsum et per se insunt. Atqui talia principia mathematicae non
habent... NuIIum caussae genus accipit... propterea quod omnes caussae definiuntur per
motum : eiiciens enim est principium motus, finis cuius gratia motus est, forma et materia
sunt naturae ; et motus igitur principia sint necesse est. At vero mathematica sunt i.umo
bilia. E t nullum igitur ibi caussae genus existit.
2. Dialogo, II, p. 248 : Salv. ... il movimento de i gravi descendenti non e uniforme, ma
partendosi dalla quiete vanno continuamente accelerandosi ; effeto conosciuto ed osservato
da tutti,... Ma questa general cognizione di niun profitto, quando non- si sappia seconda quai
proporzione sia fatto questo accrescimento divelocit, conclusions stata sino a i tempi nostri
ignota a tutti i filosofi, e premicramente ritrovata e dimostrala dal1Academico, nostro commun
amico : il quale, in alcuni suoi scrilti non ancor pubblicati, ma in confidenza mostrati a me ed
ad alcuni altri amici suoi, dimostra corne Vaccelerazione del moto retto dei gravi si fa secondo
i numeri impari ab unitate, cio che segnati quali e quanti si voglino tempi eguali, se nel
primo tempo, partendosi il mobile dalla quiete, aver passato un taie spazio, corne, per esempio,
una canna, nel secondo tempo passer ire canne, nel lerzo cinque, nel quarto selle, e cosi cotiseguenlentente secondo i succdnti numeri caffi ; che in somma listesso che il dire che gli
spazii passati dal mobile, partendosi dalla quiete, hanno tra di loro proporzione duplicata di
quella che hanno i tempi ne' quali tali spazii son misurati, o vogliam dire che gli spazii
passati son tradi loro corne i quadrati de' tempi. Sagr. Mirabil cosa sento dire. E di questo
dite esserne dimostrazionc matematica t Salv. Matematica purissima, e non solamente di
questa, ma di molle altre bellissimi passioni attenenti a i moti naturali e a i proietti ancora. ;
Discorsi e Dirnosirazioni, III,p . 190. De motu locali : De subiecto vetustissimo novissiinam
promovemus scientiam. M o t u nil forte antiquius in natura et circaeum volumina necpauca
nec parva a philosophis conscripta reperiuntur ; symptomatum tamen, quae complura et
scitu digna insunt in eo, adhnc inobservata, necdum indemonstrata, comperio. Leviora
quaedam adnotantur, ut, gratia exempli, naturalem motum gravium descendentium con
tinue accelerari ; verum, juxta quam proportionem eius fiat acceleratio, proditum hucusque
non est : nullus enim, quod sciam, demonstravit, spatia a , mobile descendente ex quiete
peracta in temporibus aequalibus, eam inter se retinere rationem, quam habent numeri
impares ab unitate consquentes. Observatum est, missilia, seu proiecta, lineam qualitercunque curvam designare ; verumtamen, eam esse parabolam, nemo prodidit. Haec ita
esse, et alia non pauca nec minus scitu digna, a me demonstrabuntur, et, quod pluris
faciendum censco, aditus et accessus ad amplissimam praestantissimamque scientiam,
cuius hi nostri labores erunt elementa, recludetur, in qua ingnia meo perspicaciora
abditiores recessus penetrabunt.

290

291

T U D E S G A L IL E N N E S

GALILE ET LA LOI DiN E R T I E

tre plus ancien dans la Nature que le mouvement et, son sujet, on
trouve, crits par les philosophes, une quantit innombrable de trs
gros volumes ; et pourtant ses accidents, qui sont trs nombreux
et trs dignes dtre sus, ont t jusquici non observs, et non d
duits. On a bien remarqu les choses les plus faciles, ainsi, par
exemple, que le mouvement naturel des graves sacclre continuelle
ment ; mais on na pas connu jusquici selon quelle proportion se fait
cette acclration ; car personne, autant que je sache, na dmontr
que les espaces parcourus par le mobile descendant du repos dans des
temps gaux ont entre eux le mme rapport que possdent les nombres
impairs qui se suivent partir de Vunit.
Le mouvement obit une loi mathmatique. Le temps et les
pace sont lis par la loi du nombre. La dcouverte galilenne trans
forme lchec du platonisme en victoire. Sa science est une revanche
de Platon.

dans lequel Descartes rejette la conception scolastique des matumatiques science ne servant quaux arts mcaniques (1) ne
rejoint-il pas, par l-mme, la tradition platonisante qui, par
Clavius (2), tait arrive jusqu lui ? Et, enfin, du point de vue qui
nous occupe ici, en proclamant la prdominance des mathmatiques
en physique, et mme la possibilit de rduire la dernire aux pre
mires (3), ne se place-t-il pas, demble, dans le camp des platoni
ciens ?
Mais aussi, ce nouveau platonisme, quil est loin de lancien ! Car
en fait, si, grce Descartes, nous pouvons dsormais comprendre
lespace par un acte de lintelligence pure et non plus par une connais
sance btarde et ainsi remplacer le mythe par la science, si, grce
Galile, le mouvement se trouve dsormais soumis la loi du nombre,
en revanche, cet espace, et ce nombre, ont perdu la valeur cosmique
quils avaient, quils pouvaient avoir pour Platon.
La science galilenne, la science cartsienne a vaincu. Mais jamais
victoire na t plus chrement paye.

Revanche incomplte, sans doute. Et partielle. Car, ainsi que nous

lavons dit ailleurs, ce nest pas Galile, mais Descartes qui assure
la victoire dfinitive du platonisme et chasse laristollisme des posi
tions quil avait occupes si longtemps (1).
Descartes, dailleurs, naccepterait probablement pas notre manire
de voir, et refuserait de se reconnatre un disciple de Platon (2). En
quoi, en outre, il naurait pas tout fait tort. E t pourtant, linnisme
cartsien est-il autre chose quun aboutissement lointain de la rmi
niscence platonicienne ? Ltendue cartsienne ne nous ramne-t-elle
pas la yypx de Platon ? (3). Leur ide de la science n est-elle pas la
mme ? Et dans le fameux et justement clbre passage du Discours123

1. Discours de la Mthode, A. T. v. VI, p. 7.

2. Cf. Ch. Clavh. s, S. J., Opra maihematica, Moguntiae, 1611, t. I, Prolegomena, p. 5 :
C'itn igitnr disoiolinae rnathe naticae verilatc n adeo expetant, adament, excolantque,
ut non solum nihil quod sit falsurn, vcrum etia n nihil quod tantum prohabile existt,
nihildenique ad.nittant quod certissi nis demonstrationihus non confirment, r.orrohorentque,
duhiurn esse non potest quin eis primus locus inter alias scientias omnes sit concedendum.
cit par E. G i l s o n , Discours de la Mthode, Texte et ('ommentaire , p. 128, Paris, 1925.
3. D f. scaktes , Lettre Mersenne u 11 mars 10 40, A. T., vol. III, p. 39 sq... Pour la Phy
sique, je crovrois nvrien savoir.siie ne savois que dire eommentles choses peuvent estre,
sansdemonstrer quelles ne peuvent estre autrement ; car layant rduite aux lois des Math
matiques, cest chose possible, et ie croy le pouvoir en tout ce peu que je ie croy savoir,
bien que ie ne Paye pas fait en mes Essais, cause queie nay pas voulu y donner mes Prin
cipes, et ie ne voy encore rien qui me convie les donner lavenir.

1. Cf. notre communication au I X Congrs international de Philosophie, II, p. 41, Paris

1937.
2. Les conceptions de Descartes en matire dhistoire de la philosophie ne concident pas
toujours avec les ntres. Cf. Principes, Prface, . T., v. IX, p. 5 : Lespremierset les prin
cipaux dont nous ayons les crits sont Platon et Aristote, entre lesquels il ny a eu autre
diffrence, sinon que le premier, suivant les traces de son maistre Socrate, a ingenument
confess quil navait encore rien pu trouver de certain, et sest content descrire des choses
qui lui ont sembl estre vray-semblables, imaginant cet effet quelques principes par lesquels
il taschait de rendre raison des autres choses ; au lieu quAristotea eu moins de franchise,
et bien quil eust t vingt ans son disciple et neust point dautres Principes que les siens,
il a entirement chang la faon de les dbiter et les a proposez comme vrays et assurez,
quov quil ny ait aucune apparence quil les ait jamais estim tels.
3. f. G. M i l haud , Les Philosophes-Gomtres de la Grce, Paris, 1900, p. 292, et L. R o b i n ,
Platon, Paris, 1935, p. 234.

APPENDICE

GALILE ET LA LOI DiN E R T I E

1.
L L I M I N A T I O N D E L A P E S A N T E U R

A -LES GALILENS

Un problme se pose maintenant, problme que nous avons vo

qu au dbut mme de cette tude : si ainsi que nous croyons
lavoir montr Galile na pas formul le principe dinertie,
comment se fait-il que ses successeurs et disciples ont pu croire le
trouver dans son uvre ? Et un autre : si, ainsi que nous croyons
lavoir galement dmontr, Galile, non seulement na pas conu,
mais encore na pas pu concevoir le mouvement inertial en ligne
droite, comment se fait-il, ou, mieux, comment sest-il fait, que cette
conception, devant laquelle sest arrt lesprit dun Galile, a pu
paratre facile, vidente, allant de soi, ses disciples et successeurs ?
A notre avis, cette dernire question commande la premire. Car
cest justement parce que la conception du mouvement inertial,
cest--dire du mouvement ternel en ligne droite, leur paraissait
vidente et claire que les disciples et successeurs de Galile suivis
en cela par beaucoup dhistoriens ont cru la voir exprime et
affirme dans luvre de leur matre. Or, disons-le tout de suite, si elle
a pu leur apparatre telle, si, dpassant Galile sur la route qui mne
la gomtrisation de lespace et la mathmatisation du rel,
ils ont pu, sans presque le remarquer, saffranchir du dernier lien,
du lien de la pesanteur, qui rattachait Galile au sol de la physique,
et senvoler librement dans le ciel des tres mathmatiques, cest
Galile, lexemple Galilen, lenseignement Galilen, ldu
cation Galilenne quils le devaient. Aussi nont-ils pas eu tout
fait tort dattribuer Galile une dcouverte quil navait pas
faite, et de trouver dans son uvre ce qui, sans doute, ny tait pas
expressment, mais y tait en germe .
Mais prcisons. E t pour ce faire, laissons la parole aux Galilens
eux-mmes.

293

Cavalieri

Le Speccio Ustorio de Cavalieri est de 1632. Lanne du Dialogue.

E t cependant quelle diffrence de style I Si lon datait par des cri
tres internes, on le croirait crit vingt ans plus tard. Le livre de
Galile on la bien vu tait un livre de polmique et de com
bat. Le livre de Cavalieri nest plus quun livre de science. Pour
Cavalieri, on le sent bien, la grande bataille galilenne appartient
au pass. Et la victoire galilenne est tel point totale quon nen
parle plus. Le grand problme philosophique : Platon ou Aristote,
mathmatique ou exprience sensible, est rsolu. Il va de soi que la
physique est une mathmatique et le passage entre ltude pure
ment gomtrique des courbes et des sections coniques celle
de leurs effets dans la ralit physique se fait sans heurt. On le re
marque peine. Aussi ltude des mouvements, mouvement de la
chute, mouvement du jet, est-elle conue demble comme une tude
mathmatique ; les corps que Cavalieri met en mouvement, sont,
dsormais, des corps mathmatiques.
Sans doute sont-ils des graves . Sans doute Cavalieri nous
parle-t-il de la gravit interne des corps. Mais cette gravit interne

que lon ne peut pas ne pas admettre nest plus conue comme
quelque chose dinsparable du corps physique. Bien quil lappelle
encore interne , la gravit, pour Cavalieri, sest entirement ext
riorise. Et, de ce fait mme, toute distinction entre mouvement
naturel et violent disparat dfinitivement de sa pense.
Mais coutons Cavalieri (1) : Bien que, en ce qui concerne les
1.
B. C aval i e ri . L o S p eccio U storio overo T ra tta to D elle S e ttio n i C oniche et a lc u n i loro
m ir a b ili e fle tti in to rn o a l L u m e , C aldo, F red d o , S u o n o e M o to a ncora, Bologna, presso Cl
mente Ferroni, 1632. cap. XXXIX p. 153 : D el m o v im en to d e' co rp i g ra vi. B en ch e
intorno ' c o rp i g r a vi d iv e rs iss im e ' cose s i potessero co nsiderare, t u t u belle, et lu tte cu rio se,
p er n o n cercarem o a ltro , se n o n che fo rte d i lin e a s ia qu ella , p e r la q uale s i m ove esso
grave, m e rc i p r im a delV in te r n a g ra vit , p o i del p r o ic ie n u , e fin a l m en te d ellu n o et dell'a ltro
a c co p p ia ti in sie m e , p e r vedere, se v i havessero che fo r e le S e ttio n i C oniche, et q u a li sia n o
q u a n d o cio s ia vero.
D ico a d u n q u e , se n o i considerarem o m oto d e l grave fa tto p e r la so la in u r n a g ra vit , in
q u a lcu n q u e m odo p o i ella s i o p e ri, che quello sa rd sem p re in d r itz a to verso i l centra u n iversa le
delle cose g r a v i, cio i verso il ce m ro d lia u r r a , et u n iv e rsa lm en te c o n sp ira re tu tti i g r a v i i
questo cenlro, p o ich e s i veggono in tu tti i lu o g h i d lia su p e r fic ie terrestre seendere n o n im p e d iti
a p e r p e n iic o lo s o p ra l'O r is o n u ...
D ico p iu oltre, che con sid era to il m o b ile che d a u n p r o ic ie n u vie n e s p in to verso a le u n a p a r u ,
se n o n havesse u ltra v ir t m o trice, che lo cacciasse verso u n 'a ltr e b a n d a , a n d a reb b e n e l lu n g o
seg n a to d a l p r o ic ie n u p e r d r itta lin e a , m e rc i d lia virt imprcssali p u r p e r d r itta lin e a , d a lla
q uale d r ittu r a n o n i ragion evo le, che il m o b ile s i d isco sti, m en tre n o n v i i u ltra v ir t m o trice ,
che ne lo r im o v a , e cio q u a n d o fr a li d u o i t e r m in i n o n s ia im p e d im e n to ; corne p e r e ssem p io

294

TU DES GALIL ENNES

corps graves, on puisse faire des considrations les plus diverses,

toutes belles, et toutes curieuses, cependant nous ne cherchons main
tenant rien dautre que de dterminer quelle est la nature de la ligne
suivant laquelle se meut le grave, m dabord par la gravit interne,
puis par le projetant et finalement par lune et par lautre ensemble,
afin de voir si les sections coniques ont quelque chose faire ici, et
si tel tait le cas, quelles seraient-elles.
Je dis donc que si nous considrons le mouvement du grave d
la gravit interne seule de quelque manire quelle agisse
celui-ci sera toujours dirig vers le centre universel des choses
graves (1), cest--dire vers le centre de la terre et tous les graves se
dirigeront universellement vers ce centre...
Je dis ensuite que si lon considre un mobile qui serait lanc par
un projetant vers un but quelconque et sil ny avait aucune autre
vertu motrice qui le tirait vers une autre direction, il irait dans
le lieu assign par le projetant en ligne droite, m par la vertu lui
imprime uniquement en ligne droite : et de cette droiture il nest
pas raisonnable que le mobile scarte, puisquil ny a pas dautre
vertu motrice qui len dtourne ; ainsi, par exemple, un boulet de
canon issu de la bouche de la pice, sil ne possdait aucune autre
[vertu motrice] que celle qui lui est imprime par le feu, irait du point
du tir tout droit vers le but plac dans le prolongement de laxe
du canon ; mais parce quil y a un autre moteur, savoir la gravit
interne du boulet, il sensuit quil sera forc de scarter de cette
droiture pour se rapprocher du centre de la terre.
Ainsi, si la gravit interne ne tirait pas le boulet vers le centre de la
terre, son mouvement seffecttuerait en ligne droite. Il semble bien,
premire vue, quil ny a rien de nouveau, ni mme de remar
quable dans cette assertion de Gavalieri. On a, en effet, toujours dit
que les mouvements violents seffectuent en ligne droite ; na-t-on
mme pas cru quils seffectuent ainsi rellement, et na-t-on pas
cru que le boulet avant quitt la bouche du canon se mouvait dabord
en ligne droite ? Et l'une des grandes dcouvertes de Galile ne
consiste-t-elle pas, justement, reconnatre que la trajectoire du
projectile s'incurve ds le premier instant du jet ? Cavalieri le sait
fort bien. Mais faisons attention. Cela ne lempche nullement de
una patin d'Artiglieria uscita dalla bocca de! pezzo, *e non havesse altro, cite la virl impressali
dal funco, andarebbe dore di punto in bianco nel segno posto drittura dlia canna, ma perche
vi un altro motore, che l'interna gravit di essa palla, quindi av,tenue, che da toi drittura
sia quella sforzata deviare, accontandosi al centro dlia terra.
1. Le centre universel des choses graves supple au centre du monde dAristote.

295

GALILE ET LA LOI Di N E R T I E

simaginer un boulet de canon priv de pesanteur, non soumis la force

de la gravit, et se mouvant uniquement sous linfluence du feu. Cette
hypothse na rien dabsurde, ni mme dimpossible ses yeux. La
gravit interne agit sur le boulet comme toute autre force cette
exception prs quelle agit constamment, quelle est une force cons
tante , et lon peut sen abstraire comme de nimporte quelle autre.
A u s s i C a v a lie r i p o u r s u it-il (1) : J e d is e n c o r e

q u e ce p r o je ctile

n o n s e u le m e n t ira it en lig n e d r o ite v e r s so n b u t , m a is q u e, en t e m p s

g a u x , il n e p a s s e r a i t q u e d e s e s p a c e s g a u x d e l a d i t e l i g n e , p o u r v u
que

le m o b ile

pourvu

so it

in d iff re n t

( la d ir e c t io n

du

m ou vem en t)

et

e n c o r e q u e le m i l i e u n e l u i f a s s e a u c u n e r s i s t a n c e , p u i s

q u il n a u r a i t a u c u n e c a u s e d e r a l e n t i s s e m e n t n i d a c c l r a t i o n .
S i l o n s o n g e l e f f o r t d e l a p e n s e g a l i l e n n e p o u r s u r m o n t e r l a c o n
c e p tio n

d e la v e r t u im p r e s s e

cause du

m ouvem en t,

aux longs

e t l a b o r i e u x r a i s o n n e m e n t s p a r l e s q u e l s il a v a i t c h e r c h n o u s c o n
v a i n c r e d e l u n i f o r m i t d u m o u v e m e n t d u n g r a v e s u r le p l a n h o r i
z o n t a l ', o n g o t e r a e t o n a p p r c i e r a s a j u s t e v a l e u r l a c o n c i s i o n d u

r a i s o n n e m e n t d e C a v a l i e r i , r a i s o n n e m e n t d u n h o m m e

pour

leq u el

le m o u v e m e n t s e s t d e p u i s l o n g t e m p s d j s o l i d i f i e n u n e e n t i t
a c t u e l l e q u i p e r s i s t e d e l l e - m m e e t g a l e e l l e - m m e si e t t a n t q u e
r ie n n e l a d t r u i t n i n e la m o d i f i e . E t l o n c o m p r e n d r a q u e , l a g r a v i t
ta n t d e v e n u e p o u r l u i u n e fo rce s p a r a b l e , c e s o it sur u n e d r o ite e t non

s u r u n c e r c l e q u e c e m o u v e m e n t u n i f o r m e s e p o u r s u i v r a . A i n s i (2 )
le g r a v e m p a r l a g r a v i t i n t e r n e ( s e u l e ) n ira n u l l e p a r t a i l l e u r s
q u e v e r s le c e n t r e d e la terre, m a is c e lu i qu i e s t m p a r u n e v e r t u
q u i l u i e s t i m p r i m e p o u r r a c h e m i n e r d a n s n i m p o r t e q u e l l e d i r e c
tio n . L en c o re , la d iffren ce a v e c G a lile e t, d iso n s-le fr a n c h e m e n t,
l a v a n c e s u r G a l i l e e s t p a t e n t e : p o u r f o r c e r s e s g r a v e s d e s e m o u v o i r
d a n s n i m p o r t e q u e l l e d i r e c t i o n , G a l i l e , m m e l p o q u e d e s
D i s c o u r s , a x a i t b e so in d e les so u te n ir p a r u n p la n im a g in a ir e , afin de

n e u t r a l i s e r a i n s i l a c t i o n i n v i t a b l e d e l a p e s a n t e u r . L i e n d e te l c h e z
C a v a l i e r i : p o u r e x c l u r e l a c t i o n d e l a g r a v i t i n t e r n e il s u l l i t

sim

p l e m e n t d e n f a i r e a b s t r a c t i o n . E t p o u r t u d i e r le m o u v e m e n t c o n
c r e t d e l o b u s , il s u l l i t d e f a i r e a g i r s u r l u i s i m u l t a n m e n t les d e u x
f o r c e s c o l l e d u j e t e t c e l l e d e la g r a v i t , e t d e c a l c u l e r le r s u l t a t

1. Ibid. ]>. 165 : Dico ancora, che quel proietto non solo andarebbe per driita linea nel segnu
npposto, ma che in lempi eguali passarebbe pur spatii eguali dlia medesima linea, me titre que
i mobile fosse a tal moto indifferente ; e mentre ancora il mezzo non li facesse qualche resistenze,
potche non ci farebbe causa di ritardarsi, ne di accelcrarsi.
2. Ibid. si che il grave, merc delta interna gravit, non anderse non verso il centro dlia
terra, ma quello, merc dlia virl impressali, potr incaminarsi verso ogni banda.

296

T U D E S G A L IL E N N E S

GALILE ET LA LOI i N E R T I E

en additionnant tout simplement les effets partiels de lune et

de lautre, prises isolment, puisquil est vident que ces deux forces,
cest--dire ces deux mouvements, nont lun sur lautre aucune
influence.
E t maintenant (1), sil y a dans le projectile deux vertus motrices,
cest--dire la gravit et la vertu impresse, chacune delle sparment
ferait bien avancer le mobile en ligne droite, ainsi quon la dj dit ;
mais accouples ensemble, elles ne le feront pas aller en ligne droite,
sauf dans les deux cas suivants : 1 si, par la vertu impresse, le
grave est lanc perpendiculairement lhorizon ; 2 si, non seule
ment la vertu impresse, mais encore la gravit mouvait le grave
uniformment, parce que les rapprochements au centre de la terre,
faits en temps gaux... seraient toujours gaux, comme le seraient
aussi les espaces parcourus en ces mmes temps par le grave le long
de la ligne du jet ; ainsi le mobile serait toujours sur la mme ligne
droite. Mais si lun des deux (mouvements) ntait pas uniforme,
alors le mobile lanc par la gravit et par la vertu impresse, ne se
mouverait pas sur une ligne droite, mais sur une courbe dont la qua
lit et la condition dpendraient de luniformit et de la difformit res
pectives des mouvements accoupls ensemble. Car dans le grave qui,
pouss par le projetant, serait dirig dans un sens quelconque, par
exemple, m sur une ligne leve sur lhorizon, il y a bien de la gra
vit qui agit, mais celle-ci ne fait rien dautre que retirer le mobile de
la droiture de la dite ligne, nayant rien faire avec lautre mouve
ment, sauf en tant que le grave sloigne du centre de la terre, tandis

quelle imprime au grave une inclination vers le centre de celle-ci,

comme vers tout autre lieu. Aussi (le mouvement issu de la gravit
ou produit par elle) reste-t-il indiffrent vis--vis du mouvement con
fr au grave par le projetant et, sil n y avait pas dempchement
du milieu, celui-ci serait uniforme .
Il est peine besoin de souligner lgalit de traitement du mou
vement du jet et de celui de la chute, galit de traitement qui va
jusqu lemploi du mme terme pour les deux ; on voit bien que pour
Cavalieri tous les mouvements sont de mme nature et que la distinc
tion entre violents et naturels nest plus quune question de ter
minologie. Dailleurs, il nous le dit expressis verbis : Il nous reste
rflchir au rapprochement au centre de la terre du grave m par
la gravit interne, que lon appelle mouvement naturel, et lloi
gnement de celui-ci, par suite de limpulsion confre au mobile
on lappelle mouvement violent ; le grave qui part du repos et se
meut vers le centre se meut en s'acclrant toujours, mesure
quil se rapproche du centre, ou, pour dire mieux, mesure quil
sloigne de son point de dpart (2), et le (mouvement) violent,
cest--dire celui qui part du centre, va en se ralentissant toujours .
Or, si ce fait a toujours t connu des philosophes, cest. Galile seule
ment qui, dans son Dialogue, a dtermin la proportion exacte
de lacclration et du ralentissement, ce qui, son tour, permet
Cavalieri de dmontrer, en utilisant dans sa dduction la mthode
du calcul invente par lui, que la trajectoire de tout corps projet
dans nimporte quelle direction, est une section conique et mme
une parabole.

1. Ibid. : F.ssendo due adunque nel proietto le virt m'Urici, luna la gravita, l'ai Ira la virtu im
prgna, ctascuna di loro separatamenle farebbe ben ci ininare il mobile per linea retta, comr j
detto,ma accopiare insiem non la iaranno andare per linea retta, se non in questi due casi, nel
primo, quando dallo virt impressa sia spinto il grave per la perpendicolare ail' Orizonte ; il
secondo, quando non solo la virl impressa ma anco la gravit mova il grave unijormcmcnte,
perche gli accostamenti falti in tempi eguali al centro delta terra, partendosi da una retta linea,
sariano sempre eguali, corne anco lispatii decorsi ne medesimi tempi dell' ustess a linea. per la
quale viene spinto esso grave ; e perci il mobile farebbe sempre nella medesima linea retta. Ma
quando uno de' duoi non fosse uniforme, allhora non caminarebbe il mobile spinto dalla gravit,
e dalla virl impressa, allriniente per linea retta, ma si bene per una curva, la cui qualit e conditione dipenderebbe dalla detta uniformit, e difformit di moto accoppiate insieme. Hora nel
grave, cite, spiccandosi dal proiciente, viene indrizzato verso quai si sia parte, per essempio,
mosso per una linea elevata sopro lOrizonte, vi bene la gravit, che opra, ma quella non f
altro, che rilirare il mobile dalla drittura dlia sudetta linea elevata, non havendo che far niente
eon l'altro moto, se non per quanta viene il grave allontanato dal centro dlia terra, astraendo
adunque nel grave la inclinatione al centro di quella, corne anco ad altro luogo, egli resta indiffe
rente al moto conferitoli dal proiciente, e perci se non vi fosse Vimpedimento dell'ambiente,
quello sarebbe uniforme : ragionevolmente adunque si potr supporre, che i gravi spinti dal
proiciente verso qualunque parte, merci dlia virl impressa, caminino uniformemente, non
havendo risguardo ail' impedimento dell' aria, che per esser tenuissima. e fluidissima, per qualche
Hotabile spatio, pu esser, che i permetta la sudetta uniformit.

297

Le lecteur moderne sera probablement du. Peut-tre mme nous

accusera-t-il dtre victime de lillusion doptique que nous avons
parfois reproche certains historiens de Galile. Il nous dira peuttre que si Cavallieri stait vritablement lev la conception du
1. Ibid , p. 157 : Resta hora, che facciamo riflessione ail'accostantento dcl grave, fattn al centro
dlia terra merci dell' interna gravita, che vieil detto moto naturale, e al discostamento da quello, per
l'impulso conferitoli, che si chiama moto violento ; che il grave, che si parte dalla quiete, e si move
al centro, si vada sempre velocitando, quanto pi si accosta al centro, o per dir meglio, quanto pi
si alln tana dal suo principio, e che il violento, o dal centro si vada sempre ritardando, cio c
stato saputo da tutti i Filosofi ancora, ma con quai proportione sacceteri il moto naturale, et
si ritardi il violento, ce lo insegna nouvamente e singolarmente il Sig. Galileo ne' suoi Dialogi
alla p. 217, dicendo esser l'incremento dlia velocita, secondo il progresso de' riumeri dispari
continuati dall'unita.
2. Notons la persistance de la formule ! C. \ ,a loi de la chute des corps, p. 8.
3. Ibid., p. 161 sq.

298

TU D E S G A L IL E N N E S

principe dinertie, il laurait aussi prsent comme tel, comme une

loi fondamentale de la nature, comme un axiome fondamental de la
mcanique, ainsi que le firent Descartes et Newton. Il ne se serait pas
born formuler en passant quelque chose o nous voyons une
expression du principe dinertie, mais o personne, pas mme Galile,
na pu le reconnatre. Aprs tout, cest possible. Il est possible que
Cavalieri nait pas compris lui-mme la porte de sa formule il
ne dit pas, en effet, que le mouvement, une fois commenc, se pro
longera indfiniment ; et il est vrai que Galile, qui a lu le Speccio
Ustorio nen a pas tir profit, et que dans ses Discours, il formule le
principe de la persistance du mouvement avec les restrictions que
lon connat. Il est possible quil ny ait vu quun effet, ou quun
exemple, dune mathmatisation outrance, telle que lui-mme
lavait esquisse dans le Dialogue. Il est possible aussi que Cava
lieri lui-mme ny voyait rien dautre.
Objectivement la formule de Cavalieri contient le principe diner
tie. Le faisait-elle subjectivement ? On peut en douter. On doit mme
le faire.
Or, ce fait mme, le fait que Cavalieri nous laisse dans cette incer
titude en ce qui concerne sa pense relle, le fait que, en tout cas, il
na pas su donner au principe dinertie la place et la porte qui lui
reviennent, clairent le rle et la porte de luvre cartsienne. Car
ce que nous venons de dire de Cavalieri pourrait se dire, avec une
certaine attnuation toutefois, de Torricelli.
2. Torricelli

Car Torricelli nnonce pas, non plus, le principe dinertie comme

un principe. De mme que Cavalieri, il le formule, en quelque sorte,
chemin faisant, loccasion de ltude du jet. Que le mobile soit
projet partir du point a, nous dit-il, dans une direction quelconque
leve (sur lhorizon), AB. Il est clair que sans la traction de la gravit,
le mobile procderait d'un mouvement rectiligne et uniforme suivant
la ligne de direction AB (1) .
Il est curieux de constater la transformation de la mentalit scien
tifique depuis Galile, et mme depuis Cavalieri. Il est clair que...
voil tout ce que Torricelli estime ncessaire de dire pour intro1. Evangeiislae T orri celli i Opra geometrica, Florentiae, 1644. De Motu Projectorm n
1. 11, p. 156. Soulign par nous.

GALILE ET LA LOI

299

d NERTIE

duire le principe dinertie. Mais, de mme que vis--vis de Cavalieri,

on pourrait se demander : est-ce vraiment le principe dinertie ?
Aprs tout, Galile savait parfaitement bien que si la gravit ne ti
rait pas les corps vers le bas, ils se mouvraient, et mme indfini
ment, suivant une ligne droite. Mais il savait aussi que cela narrive
et ne peut jamais arriver. Torricelli le sait galement. Aussi pour
suit-il : Mais la gravit interne agissant intrieurement, le mobile
commence immdiatement dcliner de la direction du jet et la
mesure de la dviation croissant sans cesse, il dcrira une certaine
ligne courbe. L encore, on peut admirer la manire de Torricelli :
inutile de sattarder aux dmonstrations de lindpendance des mou
vements ; pour les lecteurs de Torricelli qui sortent de lcole
galilenne , elle est aussi vidente que leur conservation. Mais, l
encore, il faut se demander :y a-t-il chez Torricelli autre chose que ce
que nous avons dj vu chez Galile ? Cet il est clair dsigne-t-il
autre chose quun cas, non seulement irrel, mais physiquement
impossible ? Ou, si lon prfre, devant cette impossibilit physique,
Torricelli sarrtera-t-il, comme stait arrt son matre Galile,
ou passera outre, comme le fit Cavalieri ? En fait, il ne fera ni lun,
ni lautre. Mais, ayant profondment rflchi sur la structure de la
science physique, sur les conditions dapplication de la gomtrie
la physique, sur lessence mme de la mthode rsolutive ou,
pour lappeler enfin de son nom vritable, de la oixfir.ii.;, quil voit
en uvre chez Galile et Kepler, Torricelli reconnat limpossibilit
physique des mouvements tudis par la mcanique rationnelle,
mais revendique pour le gomtre le droit de pousser son analyse
du rel jusquau bout, cest--dire jusqu lirrel, et mme jus
qu limpossible.
Com m e

tou s

les

g a lilen s,

com m e

G a lile

lu i-m m e,

e s t u n a r c h i m d i e n (1 ) . P a r m i t o u s l e s t r a v a u x s e

T o r rice lli

rap p ortant aux

la p r e m i r e place s e m b l e
d Archimde, q u i c o n
f o n d e n t l e s m e s p a r le miracle de leur subtilit. Or, lundis q u e le
g n i e m a t h m a t i q u e d A r c h i m d e e s t r e c o n n u p a r t o u t le m o n d e , la

d iscip lin es

m a th m a tiq u es,

nous

d it-il,

p o u v o ir tr e r e v e n d iq u e p a r les d c o u v e r t e s

s c i e n c e q u il a f o n d e , c e s t - - d i r e la m c a n i q u e

nous

pou rrion s

m m e d ir e e n r e s ta n t fid le s a u se n s, sin o n a u x t e r m e s m m e d e

1. Evangelistae T o r r i c e l l i i Opra Geometrica, Florentiae, T vpis Amatnris Mnssac elLaurentii de Landis, 1644. Proemium : Inter oinnia opra ad Mathematicas disciplinas pertinentia, iure optimo Principem sibi locum vindicare videntur Archimedis inv en ta ; quae
quidem ipso subtilitatis miraculo terrent animos.

300

301

T U D E S GA L IL E N N E S

GALILE ET LA LOI D i N E R T I E

Torricelli : la physique mathmatique est combattue comme

fonde sur deux propositions fausses (1). En effet, Archimde admet,
ou suppose comme vraies deux choses manifestement fausses,
savoir : 1 que les surfaces n'ayant pas de gravit en possdent quand
mme et 2 que les fils par lesquels les poids sont suspendus la balance
sont quidistants, bien qu'ils doivent en ralit se croiser dans le centre de
la terre. Quant moi, poursuit Torricelli, je suis de cet avis que, ou
bien aucune de ces suppositions nest fausse, ou bien tous les autres
principes de la gomtrie le sont galement et de la mme manire
Car il est faux que le cercle ait un centre, la sphre, une surface, le
cne, de la solidit. Et je parle des figures abstraites, de celles que
la gomtrie a lhabitude dtudier, et non de figures physiques et
concrtes. Il nous faudra donc admettre que le centre du cerclela surface de la sphre, la solidit du cne et les autres choses de ce
genre qui ne sont point sujettes controverse, nont aucune autre
existence que celle quelles reoivent de lintellect et de la dfinition.
Aussi la gravit est-elle dans les figures gomtriques absolument
de la mme manire dont sont en elles le centre, la surface, le pri
mtre, la solidit, etc. On le voit bien : pour Torricelli, la mca
nique fait tout simplement partie de la gomtrie. Il ne sagit pas
dtudier des phnomnes du monde physique, les mouvements des
corps rels, soumis des forces relles ; il ne sagit pas dexpliquer la
chute, ou la gravit ; la gravit, lintrieur de la science Torricellienne
nest pas une qualit ou une puissance des corps graves ; elle
est une grandeur, ou, pour employer le terme mme de Torricelli,
une dimension. Sans doute, par rapport aux longueurs, largeurs,
paisseurs est-ce l une dimension nouvelle. Mais le gomtre la
traite exactement comme il traite les autres, sans se proccuper de

la possibilit physique des objets quil tudie. Aussi, rien ne lempche

de priver de gravit un corps et den doter une surface ou une
ligne. Nous ne sommes pas dans le monde physique ; nous sommes
demble transports dans le monde archimdien de la gomtrie ra
lise, et les corps de ce monde ne sont ni plus ni moins rels que
ses lignes sans largeur, ou ses surfaces sans paisseur. Les raisonne
ments du mcanicien ne diffrent pas par nature de ceux du go
mtre. Gomme celui-ci, il est libre de dfinir ses objets et de leur
confrer un tre ex definitione. Il peut mme (1) au moyen de rai
sonnements mcaniques engendrer des figures (gomtriques) par
des dfinitions nouvelles. Ainsi par exemple, il peut dfinir le
carr (2) comme un quadrilatre dont les points singuliers puis
quil est quiangle et quilatre possdent le moment de se
mouvoir vers une quelconque rgion du monde, en suivant des lignes
parallles entre elles. Ce qui, si nous ne nous abusons pas, veut dire
quil est impossible de sparer la mcanique de la gomtrie, car la
notion du mouvement est une notion utilise par la gomtrie
pour ses dfinitions (3) ; ce qui devrait suffire pour dtruire toute
raison de douter de la valeur et de la vrit de la science archimdienne chez ceux qui nacceptent pas sa mcanique dans lesprit
dans lequel elle doit tre accepte (4) .
Ceci contre la premire des critiques adresses Archimde :
lattribution dun poids aux figures gomtriques (5). J en viens
maintenant la seconde supposition quils estiment tre fausse.
Cest une objection trs commune et mme les gens les plus graves
disent quArchimde a suppos (comme vrai) quelque chose de faux
lorsqu'il admit que les fils, auxquels sont suspendus les poids pendant
aux bras de la balance, taient parallles entre eux, tandis que, dans
la ralit, ils doivent se croiser dans le centre de la Terre. Or moi (que
ceci soit dit sans offense aux hommes trs illustres), je croirais plutt

1.
Evangelistae T o r r i c e l l u , O pra G eom etrica, De Dimensione Parabolae, Florentiae,
1644, p r o m iu m , p. 8 : Veniamus ad objectiones quae circa artis fundamenta versantur. Indignor equidem Lucam Valerium, vere nostri saeculi Archi nedem, cum optimam causam suscepisset, pessinia defensione usum fuisse. Soient ab eruditis culpari figurarum Geometricaruin diinensiones.quae Mechanicisfundamentis innixae stabiliuntur, tamquam duplex falsum
supponant : alterum quod su p e rfic ie s g ra vita tem non habentes habere ta m e n c o n c ip iu n tu r :
alterum vero, quod fila quae m a g n itu d in e s ad lib r a m s u s p e n d u n t a e q u id is ta n tia s u p p o n u n tu r ,
cu m ta m en in centra terrae concurrere debeant. Ego vero in ea sum sententia, vel nullam ex
his suppositionibus esse falsam, vel reliqua omnia principia Geometriae falsa existere eodem
modo. Falsum enim est, quod circulus habeat centrum, sphaera superflciem, conus solidi*
tatein. Loquor de figuris abstractis qualesGeometria considerare solet ; non autem de physicis
et concretis. Necesse igitur erit fateri quod circuli centrum, superficies sphaerae, soliditas
coni, et reliqua huiusmodi non controversa, nullam aliam habeant existentiam, praeter
illarn quam accipiunt per deflnitionem etperintellectum. Eodem prorsus modo gravitas est
in figuris Geometricis, quomodo in iisdem est centrum, perimeter, superficies, soliditas, etc.

1. I b ., p. 9 : Laudarem igitur in Mechanicis contemplationibus nova definitione figuras

generare ; hoc, aut alio non absimili modo.
2. J b. Q u a d ra tu m est q u a d rila teru m , quod, c u m a eq u ila te ru m , et a e c q u ia n g u lu m s it, s in g u la
ip s iu s p u n c ta m o m e n tu m h a b en t pro ced en d i versu s a liq u a m m u n d i p la g a m p e r lin e a s in ter se
p a ra lle la s.

3. La mme ide chez Descartes, v. plus bas p. 161.

4 I b . : Huiusmodi enim definitio omnem demeret occasionem dubitandi, illis, qui Mechanica Archimedis opra, secundum ipsius mentem non accipiunt. Sed hucusque dictum sit pro
obliteranda primae falsitatis nota, quod figurae Geometricae graves sint.
5.
I b . : Venio nunc ad secundum (ut aliqui existimant) falsum. Principio, vulgatissima est
etiam apud gravissimos viros obiectio ilia, videlicet A r c h im e d e m s u p p o su iss e a liq u o d fa lsu m ,
d u m fila m a g n itu d in u m e x lib ra p e n d e n tiu m co n sid e ra v il ta n q u a m in ter se p a ra ll le , c u m ta m en
re vera in ip so terrae centro concurrere deb ea n t. Ego vero (quod pace clarissimorum virorum

302

TUDES GALIL ENNES

GALILE ET LA LOI D i N E R T I E

que le fondement de la Mcanique doit tre envisag dune manire

tout fait diffrente. Je conviens que si des grandeurs physiques (des
poids) taient librement suspendus la balance, les fils de suspension
matriels seraient convergents ; parce que chacun deux est dirig
vers le centre de la terre. Nanmoins, si cette mme balance, bien que
corporelle, tait considre (comme place) non pas sur la surface
de la terre, mais dans les rgions les plus hautes au del de lorbe
du soleil, alors les fils (bien que toujours dirigs vers le centre de la
terre), seraient beaucoup moins convergents entre eux, mais presququidistants. Concevons maintenant une balance mcanique
transporte au del de la balance stellaire du firmament, une dis
tance infinie : il est facile de comprendre que les fils de suspension
ne seront plus convergents, mais rigoureusement parallles. Lors
donc que je considre une balance qui pse des figures gomtriques
je ne la conois pas comme tant entre les pages des livres o je la
vois dessine ; et je ne crois pas que le point vers lequel tendent ces
grandeurs soit le centre de la terre ; mais je mimagine cette balance
comme infiniment loigne du point vers lequel tendent ses graves.
Le dtachement du rel physique, la gomtrisation de lespace,
lidentification de lespace physique lespace gomtrique, impar
faitement quoi quen dise Torricelli effectue par Archimde,
est dsormais complte. Physique = mcanique ; mcanique == go
mtrie. Aussi Torricelli nprouve-t-il aucun scrupule de transpor
ter sa balance corporelle dans les espaces imaginaires au del
de la sphre toile, une distance actuellement infinie. Lespace
gomtrique est infini ; et du coup, lespace de la mcanique et donc
de la physique quoi quil en soit des dimensions relles de lUni
vers cr deviennent leur tour infinis. Lespace abstrait de
Torricelli est lquivalent en mieux de lUnivers infini de Bruno.
Mais coutons Torricelli (1) : Si aprs cela: cest--dire aprs avoir

t transporte une distance infinie, et aprs avoir servi dduire

certaines formules et certains rapports la dite balance archimdienne tait, par limagination, ramene vers nos rgions : lqui
distance des fils de la suspension serait, sans doute, dtruite ; mais la
proportion des figures, dj dmontre, ne se dtruirait pas de ce
fait. Il y a un avantage singulier pour le gomtre deffectuer toutes
ses oprations labstraction aidant au moyen de lintellect. Qui
donc me dniera (le droit) denvisager librement des figures suspen
dues une balance suppose loigne une distance infinie hors des
confins du monde ? Ou encore, qui me dfendra denvisager une
balance place la surface de la terre, dont cependant les gran
deurs (poids) abstraites tendraient non point vers le point central
de la terre, mais vers celui de la constellation du Chien, ou vers lEtoile
polaire ? En effet, il ny a aucune raison de limiter la libert du
mcanicien-gomtre, ds le moment quil prend soin de nous
avertir quil place sur la surface de la terre une balance non pas
relle, mais mathmatique et y accroche des poids-grandeurs
abstraits (1). Les triangles et les paraboles, et mme les sphres
et les cylindres gomtriques, tant en eux-mmes parfaitement
indiffrents au mouvement, ne tendent pas plus vers le centre de la
terre que vers celui de Saturne. Aussi celui qui envisage ces figures
comme tendant uniquement vers le centre de la terre dtruit-il son
bnfice. En effet, lopration.que nous dcrit Torricelli consiste dans
la substitution au corps physique et rel dun corps mathmatique
et abstrait (ce qui implique la transformation de la pesanteur
naturelle en grandeur , ou dimension librement variable), et dans la
rinsertion de ce corps dans le cadre spatial du rel. Limiter la
direction possible de la pesanteur, lattacher, ou plutt la r-attacher au centre de la terre serait bien perdre tout le bnfice de
lopration. Or donc, poursuit Torricelli, pourquoi ne me seraitil pas permis denvisager les points de nimporte quelle figure

dir.tum sit) crediderim fundamentum Mechanicum longe alia ratione esse considerandum.
Concedo si fisicae magnitudines ad libram libr suspendantur, quod fila materialia suspensionum convergentia erunt ; qnandoquidem singula ad centrum terrae respiciunt. Verumtamen si eadein libra, licet corporea, consideretur non in superficie terrae, sed in altissimis
regionibus ultra orbem Solis ; tum fila (dummodo adhuc ad terrae centrum respiciant)
multo minus convergentia inter se erunt. Sed quasi aequidistantia. Concipiamus iam ipsam
libram Meelianicam ultrastcllatam libram firmamenti in infinitamdistantiain esse provectam,
quis non intelligit fila suspensionum iam non amplius convergentia, sed exacte parallela
fore? Quando ego considero libram, figuras Geometricas ponderantem, non concipio illam
esse inter cartas librorum in quibus depicta conspicitur ; neque suppono punctum, ad quod
magnitudines ipsius tendant, esse centrum terrae ; sed libram fingo in infinitum remotam
esse ab eo puncto, ad quod ipsius gravia contendunt.
1. I b ., p. 10 : Si postea ibi conclusero triangulum aliquod triplumessecuiusdam spatii ; re-

303

trahatur imaginations ipsa libra ad nostras regiones ; concedo quod rtracta libra destruetur
aequidistantia fllorum suspensionis, sed non ideo destruetur proportio iam demonstrata fgurarum. Peculiare quoddam beneficium habet Geometra, cum ipse abstractionis ope, omnes
operationes suas mediante intellectu exequatur. Quis igitur mihi hoc negaverit, si librt
considerare figuras appensas ad libram, quae quidam libra ultra mundi conflnium in infinitam dis tant iam remota supponatur ? Vel quis proibebit considerare libram in superficie
terrae constitutam, cuius tamen abstractae magnitudines tendant, non ad medium terrae
punctum, sed ad centrum caniculae, sive stellae polaris ?
1.
I b . : Triangula et parabolae, immo etiam sphaerae cylindrique Geometrici, cum
nullam per se habeant motus difTerentiam, non magis ad ipsius terrae, quam ad Saturni
centrum contendunt. Destruit ergo beneficium suum quisquis figuras illas, tamquam ad
unicum terrae centrum tendentes, contemplatur. *

304

TU D E S G A L IL E N N E S

comme dous dune vertu telle que tous ils tendent en lignes parallles
vers nimporte quelle rgion de lespace ? (1) En effet, cette vertu
motrice nest plus quune dimension ou une grandeur quon peut,
volont, adjoindre aux points ; on na pas besoin de pouvoir ly
loger. Ces faits tant supposs vrais, de la mme manire dont sont
vraies les proprits des figures qui leur sont attribues dans et parles
dfinitions, seront vrais galement tous les thormes qui en seront
dduits, laide des considrations mcaniques, par ceux qui effec
tuent la dite abstraction, et ils (les thormes) ne seront aucune
ment dmontrs laide de propositions fausses puisque les
propositions de base, les admissions, ne portent pas du tout, ainsi
que Torricelli vient de nous lexpliquer, sur une ralit sensible,
physique dans le sens ancien du terme, mais sur une ralit *
abstraite, mathmatique qui lui est substitue.
Ainsi, poursuit Torricelli, le fondement de la mcanique, savoir :
le paralllisme des fils (de suspension) pourrait tre dit faux si les
grandeurs (poids) accroches la balance taient des choses physiques
et relles tendant au centre de la terre. Mais il ne sera pas faux,
lorsque ces grandeurs (quelles soient abstraites ou concrtes) ne
tendent ni vers le centre de la terre, ni vers un point quelconque
proche de la balance, mais vers quelque point infiniment loign (2).
3.

Gassendi

Ainsi que la trs justement remarqu E. Wohlwill, loeuvre de Gas

sendi est trs fortement inspire par celle de Galile ; beaucoup plus
fortement que Gassendi ne lavoue lui-mme (3). Le mrite de Gassendi
reste cependant trs grand : il a profondment compris Galile ; nous
voulons dire : il a compris, et tir au clair, l'ontologie qui formait la
1. Ib. : Cur denique non licebit mihi considrera puncta cuiuscunque figuras eiusmod
virtute praedita, ut singuia versus eandem mundi plagam per lineas inter se parallelas aequali
momento contendant ? His ita supposais, quae vera sunt, quemadmodum sunt verae
passiones figurarum, quae in definitionibusadhibentur, vera etiam erunt quaecunque Theoremata per Mechanicaa rationes ab ipsis abstrahentibus fuerint considerata, neque per falsas
positiones demonstrabuntur.
2. I b . p. t t : Tune itaque falsum dici poterit fundamentum Mechanicum, nempe fila librae
parallela esse, quando magnitudines ad libram appensae fisicae sint, realesque, et ad terrae
centrum conspirantes. Non autem falsum erit, quando magnitudines (sive abstractae, sive
concretae sint) non ad centrum terrae, neque ad aliud punctum propinquum librae respi*
ciant ; sed ad aliquod punctum infinit distans connitantur.
3. V. E. W ohl wi ll . Die Entdeckung des Beharrungsgesetzes , Z e its c h r ift f r V lk e rp sy e h o h g ie , etc., v. XV, p. 355, n. 2.

GALILE ET LA LOI D iN E R T IE

305

substructure de la science nouvelle ; en outre, grce Dmocrite et,

chose curieuse, grce Kepler, il a russi se dbarrasser des der
niers obstacles de la tradition et du sens commun qui avaient entrav
le cheminement de la pense galilenne et sest ainsi acquis la gloire
imprissable davoir t le premier publier sinon le premier
noncer une formule correcte du principe dinertie. Aussi ltude
de sa pense est-elle extrmement instructive ; elle nous parat,
en outre, confirmer entirement lexplication de lchec galilen
que nous avons dveloppe plus haut.
A lencontre de Cavalieri ou de Torricelli, Gassendi nest aucune
ment un mathmaticien (1). Cest le ct physique, et mme le
mcanisme physique des phnomnes tudis par Galile qui lin
tresse et quil veut arriver comprendre. Il na dailleurs pas tort,
ainsi que nous le verrons tout lheure : le fait dexpliquer la pesan
teur lui permet den faire abstraction.
Gassendi na pas, non plus, vis--vis de lexprience, lattitude
souveraine de Galile. Aussi est-ce par le rcit dune exprience quil
commence : de la fameuse exprience de la chute dun boulet lanc
du haut du mt dun navire en mouvement (2). Exprience quil a
faite, lui, ainsi que nous lavons relat plus haut (3), et quil utilise
dsormais pour en dduire les deux principes fondamentaux de la
science nouvelle : les principes de la relativit et de linter-indpendance des mouvements.
Lexprience infirme la doctrine traditionnelle. La pierre tombe au
pied du mt. E t Gassendi, dexpliquer longuement son corres
pondant comment il se fait que la pierre qui, par suite de la combi
naison des mouvements qui laniment (4), dcrit, en fait quelle
soit lance de bas en haut ou de haut en bas un mouvement
complexe, savoir une parabole (5), nous parat, nous, se mou
voir en ligne droite. Cest que seul le mouvement relatif est per
ceptible. Or nous, nous sommes nous-mmes emports par le navire
1. Il lest si peu quil n'arrive pas comprendre la dduction de la loi de la chute par
Galile et croit que, pour obtenir la loi du carr, il faut admettre une action simultane de
l'attraction et de la raction du milieu. Cf. Ptri G as s en d i , De m o tu im p resso a m otore
translate, Paris, 1642, c. xvn, p. 64 sq ; c. xvm, 69 sq.
2. V. D e m o tu im p resso a m otore translate), c. v, p. 14 sq. Toute la premire partie de
louvrage est consacre lexplication de la transmission du mouvement du moteur au
mobile, ou, plus exactement du fait quun mobile, li un systme en mouvement, parti
cipe ce mouvement.
3. V. plus haut, p. 64, n. 4.
4. D e m o tu im p resso a m otore tra n sla ta , c. vi, p. 22, sq.
5. D e m o tu , c. vu, p. 27 sq.

306

TU D E S GALIL ENNES

en mouvement. Aussi (1) nest-il pas tonnant si, nous tous qui
tions dans la dite (la mme) galre, le mouvement apparut comme
perpendiculaire ; car ne nous fut observable que le mouvement de
la pierre vers le bas ; en effet, on ne pouvait pas observer le mouve
ment en avant parce quil nous tait commun avec la pierre .
Le tenant de la tradition, Gassendi le sait bien, ne sera pas con
vaincu ; ou, du moins, pas satisfait de cette explication. Car peu lui
importe que le mouvement (horizontal) soit perceptible ou non.
Il existe, et pour que lexplication de Gassendi tienne bon, il faut
quil soit capable de se combiner avec le mouvement de la chute, ou
du jet, sans que les deux mouvements puissent se gner mutuelle
ment. Passe encore pour deux mouvements violents. Mais comment
un mouvement violent peut-il se combiner sans quaucune gne
nen rsulte avec le mouvement naturel ? Gassendi rpond en
contestant tout dabord le bien-fond de la distinction traditionnelle.
Non pas quil soit entirement hostile lemploi de ces termes ;
on peut bien, estime-t-il, en user pour dsigner la diffrence
entre les mouvements qui sexcutent spontanment ou, du moins,
sans aucune rpugnance, et ceux auxquels rpugne la nature du
mobile : Ainsi, la trajectoire dun globe par lair est violente...
sa rotation sur un plan, par contre, naturelle, parce que rien ne sy
oppose (2).
Mais si lon veut donner cette distinction une valeur plus pro
fonde, on aboutira des rsultats trs diffrents de ceux qui sont
admis par la physique traditionnelle. Car, dabord (3), ... il ne
semble y avoir aucun mouvement qui lexception du mouve
ment primordial ne puisse tre considr comme violent ; car il
ny en a aucun qui se fasse si ce nest par la pousse dune chose par
une autre ; cest l la raison pour laquelle Aristote avait cherch un
moteur extrieur mme pour les choses qui tombent . On pourrait,
1. De m o tu , c. v, p. 17 : Neque est jam mirum, si omnibus nobis, (pii in eadem tri remi eramus, apparebat motus perpendicularis ; quippe observabilis nobis solum erat motus
lapidis deorsum ; nam ille quidem ad anteriora observari non poterat, quoniam erat nobis
communis cum iapide...
2. D e m o tu im presso a m otore tra n sa to , c. ix, p. 35 : Preterea cum motus naturalis, et
violenti voces non videantur nobis esse confundendae, ea mihi semper utriusque notio visa
est commodissima, ut naturalis appelletur, qui aut sponte, aut sine ulla repugnantia fit :
violentus, qui praeter naturam, aut cum aliqua repugnantia... Ita trajectio globi per aerem
violenta, quia praeter naturam ; volutio supra planum naturalis quia nihil rpugnt.
3. Ib id . : Nullus videtur motus, qui secluto primaevo illo, non possit censeri violentus :
quatenus nullus est, qui nisi cum impulsions unius rei in aliam fiat, ex quo effectum est,
ut Aristoteles, etiain rerum cadentium quaesierit motorem externum. > Le mouvement pri
mordial est celui de la sphre cleste.

GALILE ET LA LOI DiN E R T IE

307

sans doute, invoquer ladage bien connu : Rien de ce qui est violent
ne peut tre perptuel. Or, cet adage ne parat rien moins quvident
Gassendi qui estime quil ne repose sur rien, et quune violence per
ptuelle nest nullement absurde (1). Mais soit. Admettons la valeur
de ladage. Il en rsultera que, inversement, tout ce qui est naturel
doit tre perptuel ; do il sensuit que le mouvement de la chute
ne pourra jamais tre considr comme mouvement naturel, ne
serait-ce que parce quil nest pas uniforme, car il est clair que la
source de la perptuit est luniformit, et de la cessation, linga
lit ; car seulement ce qui ne saccrot ni ne saffaiblit, peut perdurer ;
et rien ne peut par la force de la nature ni augmenter, ni diminuer
infiniment. Ainsi donc, si quelquun, dans ces choses composites,
recherche un mouvement qui soit naturel au maximum, il est clair
que ce sera le mouvement des cieux, parce quil est, avant tous le3
autres, uniforme et perptuel, grce la forme circulaire choisie par
le crateur : celle-ci nayant ni commencement ni fin, il peut tre
uniforme et perptuel (2).
Ainsi, cest la circularit qui explique luniformit et donc la
perptuit du mouvement des cieux. La circularit seule. Aussi les
mouvements circulaires sur la terre, en particulier le mouvement
horizontal, participeront-ils de la mme uniformit, ternit et
naturalit.
Gassendi poursuit donc (3) : Je ne reviens pas ici ( la question)
comment la pierre (lche) du haut du mt pendant que le navire
se meut, ne tombe apparemment que suivant la perpendiculaire, tandis
que, en vrit, elle (se meut) obliquement, en suivant la ligne que
nous avons dtermine ; (je dirai) seulement que la pierre ne se
1. I b id . : Neque videri absurdum debet, esse continuam aliquam in rebus naturae
violentiam.
2. D e M o tu , c. ix, p. 36 : Et sanecum sit commune effatum, Nihil violentum esse perpetuum ; cui est consentaneum, ut quod est naturale perpetuum sit ; constat radicem perpetuitatis esse aequabilitatem, cessationis inaequabilitatem ; quatenus id solum, quod neque
invalescit, neque debilitatur, perdurare potest ; nihilque potest naturae vi aut increscere,
aut decrescere infinit. Adhaec, si quis requirat motum in hisce rebus compositis, qui sit
maxime naturalis, perspicuum videtur eum esse caelestem ; quatenus est prae ceteris aequabilis, atque perpetuus ; delecta ab authore circulari forma, secundum quam, principio, et
fine carentem, esse aequabilitas, et perpetuitas posset. >
3.
D e M o tu , c.x, p. 38 sq. : Non repetoheic, quemadmodum lapis averties mali, dumnavis
movetur, apparenter solum secundum perpendiculum cadat, reipsa vero oblique per eam,
quam descripsimus lineam ; inntlo duntaxat lapidem non sponte moveri, quia movetur vi a
manu impressa ex translations manus a navi, cui una cum malo insistit. Atque id quidem
seu manus in fastigio mali consistens lapidem dimittat, seu lapis ex radice mali projectus,
ubi pervenerit ad summum, postea recidat ; ut proinde intelligas posse vel ex hoc capite
motum lapidis decidentis, recidentisve dici violentum. Dices, cum hic obliquus motus
mistus, seu eompositus fit ex perpendiculari et horiiontali ; id quidem, quod est ex hori-

308

TU D E S G A L IL E N N E S

meut pas delle-mme, parce quelle est mue par la force qui lui est
imprime par la main (force), provenant de la translation de la main
par le navire quelle suit ensemble avec le mt. Aussi entre les deux
cas suivants : 1 la main qui se tient au sommet du mt, lche la
pierre, et 2 la pierre, projete de la plante du mt, retombe
aprs tre parvenue au sommet, ny a-t-il aucune diffrence. Cest
pourquoi le mouvement descendant de la pierre, autant que lascen
dant, peuvent tre dits violents. On nous objectera peut-tre que le
mouvement oblique, tant mixte ou compos de perpendiculaire
et dhorizontal, peut bien tre considr comme violent, mais non le
perpendiculaire qui, lui, est naturel. En effet, il semble vident que
(les mouvements) dont se meut la pierre projete vers le haut et
nanmoins savanant obliquement soient violents tous les deux,
puisque leurs causes tous les deux sont extrieures, savoir, la
force mme du navire, et la force propre de la main ; mais que le
mouvement (de la pierre) lche vers le bas, et nanmoins, pro
gressant obliquement soit violent selon les deux (composantes) nest
pas aussi manifeste ; car, si la cause du (mouvement) horizontal
est toujours externe, savoir, la pousse ou la force du navire, la
cause du perpendiculaire nest plus la force propre de la main. Cest
pourquoi il parat ncessaire que la pierre se meuve dudit mouve
ment en vertu dun principe interne ; et que, donc, son mouvement
soit non pas violent, mais naturel. Cependant, il semble tout dabord
digne dtre remarqu que si lun de ces deux mouvements, savoir,
du perpendiculaire et de lhorizontal, qui composent loblique, devait
tre considr comme naturel, ce serait lhorizontal plutt que le per
pendiculaire. En effet, puisque le projectile est une certaine partie
dun tout qui se meut horizontalement, cest--dire, circulairement,
il se meut aussi l'imitation de ce tout, circulairement et donc
zontali, existimari posse violentum, at quod ex perpendiculari, id saltem esse naturale.
Nam quod lapis quidem sursum projectus, et nihilominus oblique incedens, secundum
utrumque violentus sit, videri perspicuum : quoniam utriusque causa extema, impellensque est, illius nempe ipsa vis navis, huius vero vis manus propria : at quod deorsum
dimissus, et oblique nihilominus incedens, secundum utrumque violentus sit, non posse perindeessein confesso : quippe horizontalis quidem causa similiter externa, impellensque, vis
navis est ; sed perpendicularis causa non est perinde vis propria manus. Quare etnecesse vi
deri lapidem eo inotu moveri ab interno principio : esseque proinde eum motum non
violentum, sed naturalem. Attamen id videtur primum considrations dignum, si ex duobus his motibus, perpendiculari nempe, et horizontali, qui obliquum ilium componunt,
alter habendus naturalis sit, ilium borizontalem potius, quam perpendicularem esse. Id
vero patet ; quia cum projectum pars fuerit aliqua totius, quod secundum horizontem, seu
circulariter movebatur, ideo ad ejus imitationem movetur circulariter, ac naturaliter
proinde, et prorsus equabiliter ; adeo ut, quantumcumque motus perpendicularis increscat
semper, aut decrescat ; ipse tamen horizontalis uno semper tenore fluat, invariabiliterque

GALILE ET LA LOI D iN E R T IE

309

naturellement et tout fait uniformment. Aussi le mouvement per

pendiculaire augmente ou dcrot ; lhorizontal, cependant, scoule
toujours uniformment, et se poursuit invariablement. Il se peut que,
sil sagissait du mouvement de la terre si on la supposait mobile
sur son axe cela paratrait moins surprenant ; car on pourrait
dire que la pierre se meut uniformment, parce quelle se conforme
spontanment au mouvement uniforme du tout, quelle y soit lie
ou quelle en soit spare. Mais, sans doute, est-ce tonnant (lorsquil
sagit du mouverqent) imprim par la course du navire, ou dune
autre chose, ou de la main seule ; car la pierre ne possde pas de rela
tion semblable ces choses, ou leurs mouvements. Do il est juste de
conclure que le mouvement horizontal, de quelque cause quil
provienne, est, de par sa nature, perptuel, moins quune cause
nintervienne qui dtourne le mobile et trouble le mouvement. *
Pour sen convaincre, il sufft de concevoir un mobile en mouvement
dont toute cause de trouble ou de dviation soit limine ; tel, par
exemple, un globe trs parfait et parfaitement poli, fait dune
matire uniforme que lon simaginerait pos sur lhorizon, cest-dire sur le circuit de la terre . Supposons quon lui imprime un
mouvement, le plus faible soit-il : on comprendra, certes, que ce
mouvement ne cessera jamais, mais que le globe, ayant accompli
une rvolution, en accomplira une seconde et parcourra nouveau
tout le circuit, et aprs avoir fait celle-ci, il en fera une autre, et puis
une autre encore, et ainsi persvrera indfiniment.
Gassendi nous explique quune sphre parfaite roulant sur une sur
face horizontale reste toujours dans la mme position par rapport
celle-ci : lorsque lune de ses moitis sabaisse, lautre slve dau
tant raisonnement qui provient, comme on sait, de Nicolas de
Gus. Mais, en plus, cette sphre ainsi que tout autre objet se
procdt. Ac forte res minus mirabilis esset, de impressioce ex motu terrae, si quis
vellet ipsam supra axem suum mobilem supponere ; siquidem lapis dici posset moveri
uniformiter, ob spontaneam consequutionem, ad uniformem motum totius ; seu cum eo
cohaerens, seu abiunctus foret ; Sed mirabile sane est de impressione ex navi, equo, curru,
aliave re, aut ex sola manu : quando lapis non habet cum rebus eiuscemodi, motibusve earum parem relatioiiem. Ex quo par est existimare, motum horizontalem, a quacumque causa is fiat, ex sua natura perpetuum fore, nisi causa aliqua intervenerit,
quae mobile abducat, motumque exturbet. Id, ut minus absurdum habeas, concipiendum
est mobile, quod tantundem sese reducat, quantum abductum fuerit. Huiusmodi autrm
esse potest exquisitus, et uniformis materiae globus, si volvi ipsum imagineris supra horizon
tem, seu ambitum terrae, quem aliunde esse exquisite complanatum concipias. Si supponas
enim te illi vel leviculum imprimere motum ; intelliges sane hune motum nunquam cessaturum, sed globum revolutum iri secundum totum ambitum, ac revolutione peracta revolutum iterum iri, et consequentur iterum, et ita continuo perseveraturum.

310

311

TUDE S GALIL ENNES

GALILE ET LA LOI i N E R T I E

mouvant sur un plan horizontal, cest--dire sur une surface sph

rique, en loccurrence celle de la terre, se trouve dans une situa
tion privilgie par rapport celle-ci, ou, plus exactement, par
rapport son centre (1) :
De plus, il ny a aucune raison pour que jamais il retarde ou
acclre sa course, parce que jamais il ne sloigne ni ne se rapproche
du centre de la terre, ni, non plus, pour que jamais il sarrte, comme
il le ferait sil y avait quelque irrgularit (ingalit) dans la surface.
Nous voici dans la situation galilenne : les graves et, pour
Gassendi, autant que pour Galile lui-mme, tous les corps sont
graves , une fois mis en mouvement, conservent le mouvement
qui leur est confr et se meuvent dun mouvement constant, uni
forme et donc perptuel, pourvu quils se meuvent en cercle autour
dun centre , ou plus exactement, autour du centre de la terre, ou de
celui des choses graves en gnral.
Cest ici que la mditation de luvre keplerienne et, bien entendu,
de celle de Gilbert, permet Gassendi de faire un pas, et un pas
dcisif, en avant. Car la question, quest-ce donc que la gravit ?
il ne se borne pas rpondre, comme Galile avait d le faire : cest
un nom pour dsigner quelque chose dont nous ignorons la nature ;
il en dtermine la nature positive, et surtout ngative ; la gravit
est une force comme les autres ; cest une attraction, quelque chose
danalogue la force magntique.
On pourrait nous objecter, sans doute, que le progrs accompli
ainsi par Gassendi nest quun leurre, et quen substituant le jiom
dattraction au nom de gravit on ne gagne pas grandchose ; ou
mme, quon ne gagne rien, puisquon continue ignorer la nature
de la chose dont il sagit et que lon dsigne par ces noms . L objection, dun certain point de vue, et notamment du point de vue de
Galile, est parfaitement justifie. Il est clair que Gassendi autant
que Gilbert, Kepler, ou nous-mme ignore totalement la nature
de la chose ; et que les images dont il use pour nous permettre de nous
reprsenter cette chose et de nous rendre compte de son action
(images diffrentes et divergentes, dailleurs : cordelettes, chanettes,
crochets, action des particules, etc.) ne remplissent aucunement le

rle dont il veut les charger. E t pourtant le fait mme de donner une
explication, mme verbale, savre dune importance capitale.
Lattraction est une force comme les autres, ce qui veut dire quelle
est une force externe. Et finalement, elle se rduit au contact, la
pression, la pousse ; pour Gassendi, pas plus que pour Descartes,
il ny a de forces matrielles agissant autrement que par contact.
Aucune force matrielle ne peut agir distance ; aucun corps ne peut
agir l o il nest pas, et aucun ne peut crer du mouvement : il peut
seulement le transmettre. Gassendi le dit trs nettement (1) : tout
mouvement se fait par une impulsion et lorsque je dis impulsion,
je ne veux aucunement faire exception pour lattraction ; car attirer
n est rien dautre que pousser vers soi par un instrument incurv .
Ainsi la gravit perd-elle son mystre, ou son privilge ontologique (2) ;
et par l mme le mouvement produit par la gravit perd son caractre
exceptionnel. La gravit qui est dans les parties mmes de la terre,
ainsi que dans tous les corps terrestres, nest pas tant une force
interne quune force imprime par lattraction de la terre. Comment?
Lexemple de laimant va nous.lclairer (3). Que lon prenne et
que lon tienne en main une petite lame de fer de quelques onces.
Si aprs cela on place au-dessous de la main un aimant trs fort,
on sentira un poids non plus donces, mais de livres. E t de mme que
lon conviendra que ce poids nest pas tant intrieur au fer quim
prim par lattraction de laimant plac au-dessous de la main, de
mme, lorsquil sagit du poids ou de la gravit de la pierre ou
de quelquautre corps terrestre, on comprendra que cette gravit
convient moins ce corps pris en soi quelle ne (provient) de lattrac
tion de la terre.

D e M o tu , c.. x,p.40:Accedit,quodnullasitcausa,quamobrem suumcursum velretardet

unquam, vel acceleret, quatenus nunquam magis, vel minus acentro terraeabscedit,autad
id accedit : neque cur proinde unquam debeat a motu cessare, quemadmodum fleret, si
supponeres aliquam in superficie inaequabilitatem.

1. D e M o tu , c. xvn, p. 68 : Neque vero, cum impulsum dico, attractum non intelligo :

quippe cum attrahere nihil aliud sit, quam recurvato instrumento versum se impellere ;
et perspicuum sit lapidem, globumve memoratum tam impelli uno, pluribusve ictibus
posse, si quis ipsum antecedendo curvis digitis adigat, quam si subsequendo devexeris pro
pellat. Sur le problme de lattraction lpoque de Gassendi, v. L a C orrespondance d u
R . P . M a r in M e rse n n e , v. II, pp. 234 sq.
2. Il est curieux de comparer la manire dont Cavalieri et Torricelli exorcisent la gra
vit avec celle de Gassendi : Cavalieri et Torricelli en font une g ra n d eu r ou une d im e n s io n .
Gassendi, en suivant Kepler (cf. su p ra , pp. 27 sq., 32), une force mcanique.
3. D e M o tu , II, c. vin, p. 116. ... gravitatem.quae est in ipsis partibus Terrae, terrenisve
corporibus, non tam esse vim insitam, quam ex attractu Terrae impressam ; idque posse
intelligi adjuncto exemplo ipsius magnetis. Accipito enim, et contineto manu laminulam ferri
paucarum unciarum. Si supponatur deinde manui magnes aliquis robustissimus, experiere
pondus non jam unciarum, sed librarum aliquot esse. Et quia fatebere hoc pondus non tam
esse insitum ferro, quam impressum ex attractione magnetis manui suppositi ; idcirco ubi
agitur de pondr seu gravitate lapidis, alteriusve corporis terreni, intelligi potest ea
gravitas non tam convenire huiusmodi corpori ex se, quam ex attractione suppositae Terrae.
Lidentification ou mieux, lassimilation de lattraction terrestre lattraction magntique

312

313

TUDE S G AL IL E NNE S

GALILE ET LA LOI Di N E R T I E

Or, sil en est ainsi, si la pesanteur dun corps nest quun effet
dune force extrieure, on peut facilement sen abstraire, sans que
lon ait modifier la conception que lon a du corps pris en soi.
Ou, si lon veut, puisque la gravit nest quun effet extrieur, il
faut donc lexclure de la conception que lon forme du corps pris
en soi. Aussi pourra-t-on se reprsenter un corps non-grave, cest-dire, non soumis cette action de la terre qui engendre en lui
la gravit. Ce nest mme pas trs difficile. Toute action, en effet,
implique un contact immdiat ou mdiat. Supprimons ce contact
ou, si cela ne suffit pas, supprimons la cause mme de laction (1).
Concevons une pierre place dans les espaces imaginaires qui
stendent au del de ce monde, et dans lesquels Dieu pourrait
crer dautres mondes ; penses-tu que celle-ci, de lendroit o elle
serait forme, se porterait de suite vers la terre ? Ne resterait-elle
pas plutt immobile l o elle serait une fois place, comme n ayant
pour ainsi dire ni de haut, ni de bas o elle pourrait tendre et d'o elle
pourrait se retirer ? (2) Dailleurs, on peut aller plus loin ; imaginetoi que non seulement la terre, mais mme le monde tout entier soit
rduit au nant, et que les espaces soient vides, comme avant la cra
tion du monde. Alors, certes, il ny aura pas de centre, et tous les espaces
seront semblables ; aussi la pierre ne se portera-t-elle pas ici, mais

demeurera immobile dans son lieu. Que la terre soit restitue, quadviendra-t-il ? La pierre se portera-t-elle immdiatement vers celleci ? Il faudrait pour cela que la terre soit perue par la pierre (1). En
fait, cest la terre qui va lattirer, et pour cela il faudra que quelqu'ac
tion de la terre parvienne elle. Il faut donc quil y ait un contact
entre elles. Car, sois certain que si quelquespace de lair qui nous
entoure tait, par Dieu, rendu parfaitement vide, et que ni de la
terre, ni dailleurs, rien ny parvenait, est-ce que la pierre, qui y
serait place, tendrait vers la terre, ou vers le centre de celle-ci ?
Sans doute, pas plus que la pierre place dans les espaces extra
mondains ; parce que pour elle, qui naurait aucune communication
ni avec la terre, ni avec aucune autre chose du monde tout se passe
rait comme si le monde, et la terre, ou le centre, ntaient pas et
comme si rien nexistait (2).
Ainsi, la gravit nest pas seulement un phnomne extrieur et
non un constituant essentiel du corps physique, cest mme un
effet que lon peut liminer assez facilement (en imagination sinon
en ralit) : en effet, pour soustraire un corps quelconque laction
de la gravit on na qu le placer suffisamment loin (3), ou le mettre
dans le vide (4).
Tu me demandes donc, ce qui arriverait cette pierre, que jai
admis pouvoir tre conue dans les espaces vides, si, chasse du repos,
elle tait pousse par une force quelconque ? Je rponds quil est
probable quelle se mouvra dun mouvement uniforme et sans fin ;
et elle se mouvra lentement ou rapidement selon quun grand ou
un petit impetus lui aura t imprim. Quant la preuve, je la tire
de luniformit, dj expose, du mouvement horizontal ; puis donc

est, on le sait bien lide fondamentale de luvre de Gilbert, accepte et partage par
Galile. Cf. s u p r a , pp. 98 sq. Quant Kepler, il a fourni Gassendi lide des liens ou
chanes attractrices. Cf. c. xv, p. 61 sq. : Fit denique, ut si duo lapides, duove globi ex eadem
materia veluti ex plumbo, unus pusillus alius ingens, simul dimittantur ex eadem altitudine,
eodem momento ad Terram perveniant, ac pusillus, tametsi una uncia ponderosior non sit,
non minore velocitate, quam ingens, tametsi sit centum, et plurium librarum. Videlicet
pluribus quidem chordulis attrahitur ingens, sed plureis etiam particulas attrahndas habet ;
adeo ut fiat commensuratiointervim.acmolem, et exutraque utrobique tantum sit quantum
ad motum sufiicit eodem tempore peragendum. Id permirum ; si globi fuerint ex diversa
materia, ut alter plumbeus, alter ligneus, vix quicquam tardius attingi Terram ab uno,
quam ab alio, hoc est a ligneo, quam a plumbeo ; quoniam pari modo fit commensuratio,
dum totidem particulis totidem chordulae destinantur.
1. D e M o tu , c. xv, p. 59 : Concipe certe lapidem in spatiis illis imaginants, quae sunt
protensa ultra hune mundum, et in quibus posset Deus alios mundos condere ; an censeas
ipsum illico ubi constitutus illeic fuerit, versus hanc Terram convolaturum, et nonpotius
ubi fuerit semel positus, immotum mansurum, ut puta quasi non habentem neque sursum,
neque deorsum, quo tendere, aut unde recedere valeat ? Si censeas fore, uthuc feratur; imaginarenon modo Terram, verum etiam totum mundum esse in nihilum redactum, spatiaque
haecesse perinde inania, ac antequam Deus mundum conderet ; tune saltem, quia centrum
non erit, spatiaque omnia erunt similia ; censebis lapidem non hue accessurum, sed in locoillo
flxum permansurum. Restituatur mundus, et in ipso Terra, an lapis statim hue contendet ?
Si fieri dicas, oportet sane sentiri Terram a lapide, debereque proinde Terram transmittere
in ipsum vim quandam, atque adeo corpuscula, quibus sui sensum illi imprimt, seseque
restitutam, ac in eodem loco denuo existentem veluti renunciet. Secus enim quomodo capis
posse lapidem allici ad Terram ?
2. Soulign par nous.

1. Gassendi a raison. Cest dailleurs la conclusion quadmettent Telesio et Patrizzi.

2. G a s s e n d i , D e m o tu im p resso a m otore tra n sla to , c. xv, p. 60. ...ta c jam certum aliquod
aris nos ambientis spatium fieri a Deo prorsus inane, adeo ut neque ex Terra, neque aliunde
aliquid in ipsum perveniat : an constitutus in eo lapis feretur in Terram, centrumve ipsius ?
Certe non magis, quam constitutus in spatiis illis ultra-mundanis ;quia ipsi nihil neque cum
Terra, neque cum alia re quacumque mundi ipsius communicanti, perinde erit, ac si Mundus
Terraque, aut centrum non esset, nihilque rerum existeret ?
3. Gassendi, comme tout le monde, en particulier Gilbert et Kepler, simagine
laction de lattraction comme fin ie . Ii a fallu le gnie et laudace de Newton pour en tendre
laction d l in fin i.
4. D e M o tu , c. xvi, p. 62 sq. : Quaeres obiter, quidnam eveniret illi lapidi, quem assumpsi concipi posse in spatiis illis inanibus, si a quiete exturbatus aliqua vi impelleretur ?
Respondeo probabiie esse, fore, ut aequabiliter, indesinenterque moveretur ; et lente quidem,
celeriterve, prout semel parvus, aut magnus impressus foret impetus. Argumentum vero
desumo, ex, aequabilitate ilia motus horizontalis iam exposita ; cum ille videatur aliunde non
desinere nisi ex admistione motus perpendicularis ; adeo ut, quia in illis spatiis nulla esset
perpendicularis admistio, in quameumque partem foret motus inceptus, horizontalis instar
esset, et neque acceleraretur, retardareturve, neque proinde unquam desineret.

314

315

TUDE S GA LIL ENNES

GALILE ET LA LOI D i N E R T I E

que celui-ci ne semblait se terminer que par suite de ladmixtion du

mouvement perpendiculaire, il sensuit que, puisque dans les espaces
vides, il ny aura aucune admixtion du (mouvement) perpendiculaire,
le mouvement, en quelque direction quil se fasse, sera semblable
lhorizontal, et ni ne sacclrera, ni ne retardera, et donc, jamais
ne cessera.
On le voit bien : pour le dmocritien Gassendi, rien nest plus
facile que dimaginer un Univers, ou du moins un espace, illimit
et vide ; et, libr par Gilbert et Kepler de la hantise de la pesanteur,
rien ne lui est plus facile que dimaginer dans cet espace vide un
corps rel se mouvant perptuellement en ligne droite, sans jamais
acclrer, ni ralentir, son mouvement.
Mais une objection subsiste. Kepler na-t-il pas admis que le corps,
inerte par nature, possde une tendance naturelle au repos ; une im
puissance naturelle au mouvement ? Sans doute. Mais Kepler sest
tromp. Et, sans nommer Kepler, Gassendi explique (1) : Jajoute
que les pierres et les autres corps, que lon dit tre des graves, nont
pas cette rsistance contre le mouvement que nous leur attribuons
habituellement. Tu vois bien que si un trs grand poids est suspendu
un fil, il lui devient extrmement facile dtre repouss de son
lieu, et daller en avant et en arrire. Mais ce nest pas tout. Gassendi
a bien tudi Galile ; il sait que le pendule se meut dun mouvement
isochrone. Aussi ajoute-t-il (2) : Ne vois-tu pas que la pierre sus-

pendue retiendra le mouvement qui lui est une fois imprim de la

faon la plus constante ; cest--dire, en accomplissant continuelle
ment toutes ses vibrations non seulement dans des temps gaux,
mais encore par des arcs gaux ? Or, tout cela ne tend rien dautre
qu nous faire comprendre que dans lespace vide o rien ni nattire,
ni ne retient, ni ne rsiste daucune manire, un mouvement imprim
un mobile sera uniforme et ternel ; ce qui nous permet din
frer que tout mouvement qui est imprim la pierre est, en soi, de
cette nature ; ainsi donc en quelque direction que tu ne jettes une
pierre, si tu supposes que, au moment mme o elle est lance par
la main, tout absolument en dehors de cette pierre soit rduit au
nant, elle continuera son mouvement ternellement et dans la mme
direction dans laquelle ta main la dirige. Si elle ne le fait pas (en
fait), cest videmment cause de ladmixtion du mouvement perpen
diculaire qui intervient par suite de lattraction de la terre, attrac
tion qui la fait dvier de sa route (et na de cesse jusqu ce quelle
ne lamne la terre), de mme que les raclures du fer prs dun
aimant ne se meuvent pas en ligne droite, mais sont dtournes
vers laimant. Ainsi, si les corps tombent, si leurs trajectoires sin
curvent, cest parce quils sont soumis des influences extrieures.
En droit, et en soi, tout mouvement devrait tre rectiligne, et tout
mouvement devrait se conserver ternellement (1).
Une dernire objection : ce mouvement nest-il pas quelque chose ?
Quelque chose de plus que le repos ? Pour produire le mouvement ne
faut-il pas une force ? E t nen faut-il pas pour le conserver ? Lors
quon jette un mobile, on dploie une force. Nest-ce pas cette force,
impetus, quon imprime au corps, et cette force ne doit-elle pas
spuiser ? Nullement, car le mouvement, pour se poursuivre, na pas
besoin quune force soit imprime au mobile. Aussi le moteur ne le
fait pas (2) : rien dautre que le mouvement nest imprim au mo-

1. jDe M o tu , c. xv, p. 6(J sq. : Addo saxa, et caetera corpora, quae dicuntur gravia, non eam
habere ad motum resistentiam, quam vulgo concipimus. Vides quippe si ingens moles appendatur funiculo, quam levicula vi fit opus, ut e loco dimoveatur, et, prorsum, retrorsumque
eat. Cur maiore ergo opus sit, ut cieri deorsum possit ? Nec dicas vero esse maiorem, ob
motum magis pernicem ; etenim cum primum deorsum contendit, motus illius pernix
non est, sed lentissimus potius, causaque dicenda mox est, ob quam deinceps acceleretur.
Adnoto interea vim illamquae ex chordularum insensilium singularibus viribus conflatur, et
constat, comprobari tantam, quantam superari oportet, ut manus, aut res alia gravitantem
rem, velut lapidem, abducat a Terra. Et vides profecto quid fleri videatur, dum lapis tibi
ipsum e Terra attollere conanti resistit. Nempe tt illae chordulae suis deflexionibus, et
quasi dcussationibus ilium implexum detinent ; et, nisi vis major interveniat, quae
eas deflexiones, decussationesque promoveat, strictionesque fieri ulterius cogat, nunquam
a Terra lapis tolletur. Heine fit, ut quanto vis externa, seu quae a manu, aliave re extrinsecus imprimitur, pluribus gradibus vim illam chordularum superaverit, tanto lapis efferatur sublimius ; quanto paucioribus, tanto humilius. Fit etiam, u t impressa vis initio
pollens vehementer pellat, quia nondum rfracta est ; deinceps vero segnius, segnjusque,
quoniam ipsi semper aliqui gradus adimuntur : donec ille solus supersit, quo exaequetur
vi chordularum.
2. D e M o tu , c. xvi, p. 65 sq. : An non capis fore ut lapis appensus impressum semel
motum constantissime tueatur ; scilicet omneis vibrationes non aequalibus modo temporibus
peragens, sed aequalibus atiam arcubus continuo perficiens ? Haec porro omnia alio non
tendunt, quam ut intelligamus motum perspatium inane impressum,ubi nihil neque attrahit,
neque omnino renititur, aequabilem fore, ac perpetuum ; atque exinde colligamus, omnem
prorsus motum, quilapidi imprimitur esse ex se huiusmodi; adeout in quameumque partem

lapidem conjeceris, si quo momento a manu emittitur, supponas omnia vi divina, lapide
excepto, in nihilum redigi ; eventurum sit, ut lapis motum suum perpetuo, ac in eadem
partem, in quam manus ipsum direxerit, moveatur. Nisi iam faciat, causam videri admistionem motus perpendicularis, ob attractionem a terra factam intervenientis, quae
divergere ilium a tramite faciat (neque cesset, quousque ipsum ad Terram usque perduxerit)
ut dum ramenta ferri prope magnetem transiecta non recta pergunt, sed versus magnetem
divertuntur ; aut dum universe rei, quaemovetur, oblique occr-rimus, ipsamque in obliquam
deflectimus plagam.
1. D e M o tu , cap. xn, p. 46 : praeter causam impellentem, videtur esse necessarium
ad attrahentem recurrere, quae id muneris exsequatur. Ceterum, haec visquaenam alia sit,
quam qui totius globi Telluris propria sit, et magnetica dici possit ?
2. D e M o tu , c. xix, p. 75 sq. :... [mobili] a movente nihil imprimialiud quam motum...
Imprimi, inquam, qualem movens habet, donec mobile est ipsi conjunctum, et qualis continuandus esset, futurusque perpetuus, nisi a motu aliquo ad verso labefactaretur.

316

317

TU D E S G AL IL E NNE S

GALILE ET LA LOI D iN E R T I E

bile par le moteur. Je dis que cest le mouvement que possde

le mobile tant quil lui est conjoint qui lui est imprim, et ce mouve
ment se continuerait et serait ternel sil n tait affaibli par quelque
mouvement contraire. Le mouvement ainsi se conserve tout seul.
Jajoute, nous dit encore Gassendi (1), que par l on peut com
prendre ce quil faut penser de la difficult habituellement leve
au sujet de la force imprime aux projectiles. On demande, en effet :
que fait-elle dans le mobile ? comment sy imprime-t-elle ? comment
perdure et comment disparat-elle ? Or donc, on la tient habituelle
ment pour une force active mouvant la pierre ; il parait cependant
que la force active, qui est la cause de la projection, est dans le pro
jetant lui-mme, et nullement dans la chose projete, qui est pure
ment passive. Ce quil y a dans la chose projete, cest du mouvement,
lequel, bien quil soit parfois appel force, impetus, etc. (comme nous
lavons fait nous-mme, lorsque, afin dtre plus facilement compris,
nous avons gard, autant que possible, des appellations familires),
nest, cependant, en ralit, rien dautre que le mouvement mme.
Et sans doute un seul et mme mouvement est bien, selon Aristote,
action en mme temps que passion ; action en tant quil est dans le
moteur, passion en tant quil est dans le mobile ; car dans le moteur
est une force active au moyen de laquelle est m le mobile ; et tant
que le mobile se meut on na pas chercher en lui une force active,
qui ne se trouve que dans le moteur, mais une passive seulement,
qui est en lui et qui, ainsi que lon dit, est amene lacte. Or rien
nempche que le moteur soit spar, ou mme prisse, et que le mouve
ment reu perdure. Car on ne requiert pas le moteur afin que, en

dehors du mouvement, il transmette au mobile une force, qui

ensuite produirait le mouvement ; mais il suffit quil produise dans
le mobile un mouvement, qui puisse continuer sans lui. Or le mou
vement peut le faire, car telle est la proprit de sa nature, pourvu
quil ait un sujet perdurable, et que rien de contraire ne lui arrive ;
il a la facult de persvrer sans action continue de sa cause.
On est loin sans doute de la clart, et de la profondeur mtaphy
sique de Descartes. Mais on est loin galement des hsitations dun
Galile, et des erreurs dun Kepler. Llimination consciente de la
notion de Vimpetus, la possession dune thorie de la pesanteur et la
gomtrisation dfinitive de lespace permettent Gassendi de
franchir les bornes qui avaient arrt ces deux grands esprits.

1. D e M o tu , c. xix, p. 74 : Unum addo ; nempe licere ex istis intelligi, quid sentiendum sit de difflcultate vulgo excitata circa vim impressam projectilibus. Requiritur
quippe quidnam haec vis sit in re mobili ? quamodo in ea imprimatur ? quomodo perduret ?
quomodo evanescat ? Enim vero, cum haberi soleat ut vis activa lapidem movens ; videtur
tamen vis activa, quae projectionis causa est, esse in ipso projiciente non vero in projecta re,
quae mere passive se habet. Id quod in re projecta est, motus est, qui licet interdum nominetur vis, impetus etc. (ut etiam aliquoties a nobis factitatum est, dum, ut facilius intelligamur, familiares voces, quantum possumus.retinemus) non propterea tamen aliud quidpiam est reipsa, quam ipsemet motus. E t sane unus, idemque motus, vel per Aristotelem,
actio simul et passio est ; actio prout est a movente, passio, prout in mobili ; quare ut in
movente est vis activa, qua moveat, ita in mobili vis passiva, qua moveatur ; et dum mobile
reipsa movetur, non in eo querenda est vis activa, quae in movente solo necessaria fuit, sed
passiva solum, quae in eo est, et redacta quidem, ut vocant, ad actum. Neque obstat, quod
movens separatum sit, aut interiisse etiam, constante motu accepto, possit ; nam non prop
terea requiritur, ut aliam, praeter motum, vim a seipso transmiserit, quae motum deinceps
efllciat ; sed sufflcit ut motum semel in mobili fecerit, qui continuari absque ipso possit.
Potest autem ; quoniam est ejus naturae accidens, ut modo subjectum perseverans habeat,
neque contrarium quidpiam occurrat : perseverare absque continua causae suae actione
valeat.

GALILE ET LA LOI iNERTIE

B-DESCARTES

I. Le Monde

Tournons nous maintenant vers Descartes. Vers le Descartes

daprs 1630. Jetons un coup dil sur son Monde.
Lorsquon passe, ainsi que nous allons le faire, de Galile
Descartes, du Dialogue sur les deux principaux systmes du monde
au Monde, on prouve une sensation trs curieuse sensation que
lon pourrait trs mal, sans doute rsumer en disant quon
change brusquement datmosphre spirituelle.
Lge des combats, le temps de la lutte semble tre bien loin
derrire nous. Pour Descartes, il ne sagit plus, plus du tout, de com
battre les arguments, toujours rpts, sinon renouvels, des tenants
de lastronomie gocentrique : le copernicanisme spanouit, stale
tranquillement et navement dans son uvre comme la seule con
ception possible. Toute discussion est dsormais inutile.
Il ne sagit pas non plus de faire une critique de la physique aris
totlicienne, danalyser ses fondements, ses faiblesses, ses contra
dictions : quelques plaisanteries sur la matire premire, sur lespace
imaginaire des philosophes (1) suffisent. Pour Descartes, la physique
traditionnelle est morte. Et mme enterre. On ne sen occupe plus.
Ce quon a faire, et ce que tranquillement va tenter Descartes,
cest de la remplacer. Cest de fonder et de dvelopper une physique
nouvelle la vraie et de nous prsenter une nouvelle image du
monde, cest--dire, en particulier, une nouvelle conception de la
matire, et une nouvelle conception du mouvement.
Il sagit de construire, ou de reconstruire, le monde et de le faire
en procdant a priori, en descendant aux effets des causes, et non en
remontant aux causes des effets.
Rien ne peint mieux le dtachement de Descartes en face des
thories traditionnelles que la fiction littraire quil emploie : ce
1. Cf. D escartes ,

L e M o n d e o u T r a it de la L u m i r e ,

A.T., v. XI, pp. 32, 33, 35.

319

nest pas notre monde nous, nous dit-il, quil entreprend de dcrire,
mais un tout autre, un monde cr par Dieu quelque part infini
ment loin du ntre dans les espaces imaginaires ; cr, pourrait-on
dire, avec les moyens du bord. Aussi, ce ne sont pas les lois de notre
monde que Descartes entreprend de nous expliquer ; bien au con
traire, il se propose de nous dduire les lois de lautre, ces lois que Dieu
impose la nature, et grce auxquelles il va crer, dans lautre monde,
toute la diversit, et toute la multiplicit, des objets qui sy trouvent (1).
Fiction littraire, venons-nous de dire ; plaisanterie. Sans doute.
Puisque, en fait, cest bien notre monde nous que Descartes entre
prend de reconstruire. Et pourtant, cette plaisanterie nous rvle
une attitude caractristique de Descartes : effectivement, ce nest
pas notre monde nous quil tudie. Il ne se demande pas comme
se ltait demand Galile quel est le mode daction effectivement
suivi par la nature ? Ce quil se demande, lui, cest un peu autre chose ;
cest, pourrait-on dire : quel est le mode daction que doit suivre la
nature ? Les lois de la nature, ce sont des lois pour la nature, des rgles
auxquelles elle ne peut pas ne pas se conformer. Car ce sont elles, ces
rgles, qui la forment.
Lunivers cartsien, on ne le sait que trop, est construit avec fort
peu de chose. Matire et mouvement ; ou mieux car la matire
cartsienne, homogne et uniforme, nest qutendue, tendue et
mouvement ; ou mieux encore car ltendue cartsienne est
strictement gomtrique espace et mouvement. Lunivers cart
sien, on le sait bien, cest la gomtrie ralise.

La loi suprme de lunivers cartsien est la loi de la persistance.

Ce qui est, demeure. Ce que Dieu a cr, il le maintient dans ltre.
Les deux ralits de lunivers cartsien : espace et mouvement, une
fois crs, demeurent ternellement. Lespace ne change pas ; ce qui
est vident. Mais le mouvement non plus. Du moins la quantit de
mouvement une fois mise par Dieu dans le monde ne peut ni augmen
ter, ni diminuer. Elle reste constante. Ceci implique que le mouve
ment, dans le monde cartsien, possde une ralit propre. Il est cr
par Dieu, et mme, cr avant les choses. Car cest grce au mouve1. L e M o n d e , p. 33, 34. Cf.D is c o u r s de la M th o d e, A. T., v. VI, p. 72 sq. La plaisanterie
cartsienne a t retourne contre Descartes par le Pre Daniei dans son trs amusant
V o ya g e d u M o n d e de M . D e te a rte t, Paris, 1690.

320

TUDE S G AL IL E NNE S

GALILE ET LA LOI iN E R T I E

ment que les choses existent. Cest le mouvement qui les dcoupe,
pour ainsi dire, dans la masse homogne de ltendue ou espace. Aussi
les choses ne peuvent-elles pas exister sans quil y ait et mme
pralablement du mouvement dans le monde.
Mais cela, cest de la mtaphysique. Et Descartes, pour le moment,
ne veut pas en faire. Il prend son monde, en quelque sorte, une
tape postrieure de son dveloppement. Il y a des choses. Et il y
a du mouvement dans les choses. Cela doit nous suffire. Aussi nous
dit-il (1) : Je ne marreste pas chercher la cause de leurs mouvemens : car il me suffit de penser, quelles ont commenc se mouvoir,
aussi-tost que le Monde a commenc destre. Et cela estant, je trouve
par mes raisons, quil est impossible que leurs mouvemens cessent
jamais, nymesme quils changent autrement que de sujet. Cest-dire que la vertu ou la puissance de se mouvoir soy-mesme, qui se
rencontre dans un corps, peut bien passer toute ou partie dans
un autre, et ainsi nestre plus dans le premier, mais quelle ne peut pas
nestre plus du tout dans le monde. Mes raisons, dis-je, me satisfont
assez ldessus * mais je nay pas encore occasion de vous les dire.
Et cependant vous pouvez imaginer, si bon vous semble, ainsi que
font la pluspart des Doctes, quil y a quelque Premier Mobile, qui,
roulant autour du monde avec une vitesse incomprhensible, est
lorigine et la source de tous les autres mouvemens qui sy ren
contrent. Le Premier Mobile transpos dans le nouveau monde
de Descartes y jouerait cependant un rle trs diffrent quil ne joue
dans celui dAristote. Il peut bien si lon veut tre la source
et lorigine de tous les mouvements de ce monde. Mais cla se borne
sa fonction. Le mouvement, une fois produit, na plus besoin de luiCar et cest l la diffrence essentielle le premier mobile na pas
entretenir le mouvement. Le mouvement sentretient et se maintient
tout seul, sans moteur , ce qui, nous le savons bien, est tout fait
contraire lontologie aristotlicienne. Il passe dun sujet lautre ;
il change de sujets. E t grce lui, les corps possdent la vertu ou
la puissance de se mouvoir eux-mmes (2).
Quest-ce que cette entit curieuse ? Quel est son statut ontolo-

gique ? Ce nest pas, on le voit bien, le mouvement des philosophes .

Le mouvement des philosophes, quest-ce, au juste ? Les philo
sophes (1) supposent aussi plusieurs mouvemens, quils pensent pouvoir
estre faits sans quaucun corps change de place, comme ceux quils
appellent, Motus ad formant, motus ad calorem, motus ad quantitatem
(mouvement la forme, mouvement la chaleur, mouvement la
quantit), et mille autres. E t moy, je nen connois aucun, que celuy
qui est plus ais concevoir que les lignes des Geometres : qui fait
que les corps passent dun lieu un autre, et occupent successivement
tous les espaces qui sont entre-deux. On pourrait croire qu len
contre des philosophes qui admettent plusieurs sortes de mouvement,
Descartes nen admet quun seul : celui, notamment, que les philo
sophes appellent local . Mais ne nous fions pas lapparence. En
effet, mme en ce qui concerne le mouvement local (2), les philo
sophes avouent que sa nature leur est fort peu connu ; et pour la
rendre en quelque faon intelligible, ils ne lont encore sceu expli
quer plus clairement quen ces termes : Motus est actus entis in potentia, prout in potentia est, lesquels sont pour moy si obscurs, que je
suis contraint de les laisser icy en leur langue, parce que je ne les
saurois interprter. (Et, en effet, ces mots : le mouvement est lacte
dun Estre en puissance, entant quil est en puissance, ne sont pas plus
clairs pour estre Franois.) Mais, au contraire, la nature du mouve
ment duquel j entens icy parler, est si facile connoistre, que les
Geometres mesmes, qui entre tous les hommes se sont le plus estudi
concevoir bien distinctement les choses quils ont considres, lont
juge plus simple et plus intelligible que celle de leurs superficies, et
de leurs lignes : ainsi quil paroist, en ce quils ont expliqu la ligne
par le mouvement dun point, et la superficie par celuy dune ligne .
Ainsi le mouvement cartsien, ce mouvement qui est la chose la
plus simple et la plus facile connatre, essence purement intelligible
et qui, dans lordre des raisons comme dans lordre des choses, vient
avant toutes les autres essences matrielles, avant mme la forme
spaciale, ce mouvement est celui des gomtres. Notons cela. Cest
trs important, ainsi que nous le verrons tout lheure.
Mais prcisons. Les philosophes, nous venons de le voir, distinguent
tort plusieurs sorte3 de mouvements et mconnaissent en
mme temps la nature du seul que Descartes reconnaisse comme rel.

1. L e M o n d e , p. 11 sq.
2. V. plus haut, L a lo i de la chute des corps, pp. 49 sq. ; cf. L ettre M e r s e n n e du 28 octobre
1650, A.T.,v. III, p. 213: < Il a raison de dire quon a eu grand tort dadmettre pour principe,
que nul cors ne se meut de soy-mesme. Car il est certain que, de cela seul quun cors a com
menc de se mouvoir, il a en soy la force de continuer se mouvoir ; ainsi que, de cela seul
quil est arrest en quelque lieu, il a la force de continuer y demeurer .

1.
2.

Le M onde,
I b id .

p. 39.

321

322

TUDE S GALIL ENNES

GALILE ET LA LOI D iN E R T I E

Ils croient que le mouvement est essentiellement un passage dun tat

un autre, un processus. Et, pour cela mme, ils lui dnient le degr
dtre quils attribuent aux qualits, et aux tats (modes). Mais,
dautre part, ils voient dans le mouvement lactualisation dun
possible, le passage du nant ltre, et pour cela mme lui attribuent
un degr dtre, ou de ralit, plus grand qu son contraire, limmo
bilit, labsence du mouvement.
Ainsi (1), ils attribuent au moindre de ces mouvemens un estre
beaucoup plus solide et plus vritable quils ne font au repos, lequel
ils disent nen estre que la privation. Etmoy, je conois que le repos
est aussi bien une qualit, qui doit estre attribue la matire, pen
dant quelle demeure en une place, comme le mouvement en est une
qui lui est attribue, pendant quelle en change . Le mouvement
cartsien nest donc en aucune faon un processus, mais bien une
qualit ou un tat. Et lidentification, expressment faite par Des
cartes, entre le statut ontologique du mouvement et du repos
point de la plus haute importance et sur lequel nous allons reve
nir (2) explique suffisamment pourquoi, dans le nouveau monde
construit par Descartes, la persistance et la continuation indfinie
du mouvement na pas plus besoin de cause que celle du repos nen
avait dans lancien.
Descartes cependant continue nous nous excusons de citer
si longuement les textes que tout le monde connat ou, du moins,
devrait connatre ; mais il nest jamais inutile de relire Descartes,
et on na jamais fini dinterprter ces textes, tellement ils sont
riches et denses et pleins de contenu enfin le mouvement
dont ils parlent, est dune nature si estrange, quau lieu que toutes les
autres choses ont pour fin leur perfection, et ne tchent qu se con
server, il na point dautre fin ny dautre but que le repos ; et, contre
toutes les Loix de la Nature, il tche soy-mesme se dtruire (3).
Mais, au contraire, celuy que je suppose, suit les mesmes Loix de la Na
ture que font gnralement toutes les dispositions et toutes les qualitez qui se trouvent en la matire ; aussi bien celle que les Doctes
appellent Modos et entia rationis cum fundamento in re (des modes
et des estres de raison avec fondement dans la chose), comme Qua-

litates reales (leurs qualitez relles) dans lesquelles je confesse ingenment ne trouver pas plus de ralit que dans les autres.
Le mouvement, comme le repos, est un tat. Et comme tel, il
obit aux lois gnrales de la Nature, cest--dire aux lois de la per
sistance et de la conservation que Dieu a tablies pour elle.
Aussi (1) sans mengager plus avant dans ces considrations
Mtaphysiques, je mettray icy deux ou trois des principales rgls,
suivant lesquelles il faut penser que Dieu fait agir la Nature...
La premire est : Que chaque partie de la matire, en particu
lier, continue toujours destre en un mesme estt, pendant que la ren
contre des autres ne la contraint point de le changer. Cest--dire que :
si elle a quelque grosseur, elle ne deviendra jamais plus petite, sinon
que les autres la divisent ; si elle est ronde ou quarre, elle ne changera
jamais cette figure, sans que les autres ly contraignent ; si elle est
arreste en quelque lieu, elle nen partira jamais, que les autres ne
len chassent ; et si elle a une fois commenc se mouvoir, elle continura toujours, avec une gale force, jusqu ce que les autres
larrestent ou la retardent. Tout changement, on le voit bien,
a besoin dune cause. Bien plus : pour Descartes qui a banni de la
nature toutes les formes qualits ou forces de la physique tra
ditionnelle, tout changement a besoin dune cause extrieure (cest
bien cela, dirait Aristote, tout mouvement a besoin dun moteur).
Aussi aucun corps ne peut-il changer et se modifier de lui-mme,
spontanment. E t ne peut spontanment modifier son tat. Ne
peut, en particulier, se mettre de lui-mme en mouvement (2). Mais
tant en mouvement, il reste en mouvement. Il ne peut sarrter
de lui-mme : le mouvement, en effet, nest plus un changement. Le
mobile, sans doute, change de place ; mais ceci, dans le monde car
tsien, est-ce encore un changement (3) ?
II ny a personne (4) qui ne croye que cette mesme Rgl sob
serve dans lancien Monde, touchant la grosseur, la figure, le repos
et mille autres choses semblables ; mais les Philosophes en ont except
le Mouvement, qui est pourtant la chose que je dsire le plus express
ment y comprendre. E t ne pensez pas pour cela que jaye dessein de
les contredire : le mouvement dont ils parlent, est si fort diffrent

1. Le Monde, p. 40.
2. Cf. La loi de chute des corps, p. 48 sq. et plus haut, p. 3 sq.
3. Le Monde, p. 40, v. plus haut, 1, p. 34. Descartes interprte mal la doctrine scolas
tique : ce nest pas le mouvement qui tend au repos,cest le mobile, ce qui est tout autre chose.
Mais la msinterprtation cartsienne est rvlatrice : Descartes ne comprend vritablement
pas le mouvement des philosophes.

323

1. L e Monde, p. 38.
2. Aussi le Dieu cartsien est-il oblig de crer le mouvement par un acte spcial de sa
volont. Il ne lui suffit pas de crer la matire.
3. Cf. E. M ey er so n , Identit et Ralit *, p. 123 sq.
4. Le Monde, p. 38.

324

325

TUDES GA L IL E N N E S

GALILE ET LA LOI i N E R T I E

de celuy que j y conoy, quil se peut aisment faire que ce qui est vray
de lun, ne le soit pas de lautre.
Nous avons dit plus haut, et nous ne pouvons que le rpter (1):
Descartes a parfaitement raison : son mouvement-tat, le mouve
ment de la physique classique, na plus rien de commun avec le
mouvement-processus dAristote, et de la scolastique. Et cest l
la raison pour laquelle ils obissent, dans leur tre, des lois parfai
tement diffrentes : tandis que dans le Cosmos bien ordonn dAris
tote le mouvement-processus a, d'une manire vidente, besoin dune
cause qui lentretienne, dans le monde-tendue de Descartes, le
mouvement-tat se maintient, videmment, de lui-mme, et se
poursuit indfiniment dans linfini de lespace pleinement gomtris
que la philosophie cartsienne a ouvert devant lui.
Mais nallons pas trop vite. Nous navons pas encore loin de l
puis lessence particulire du mouvement cartsien.
Le mouvement, avons-nous dit, est un tat. Mais il est en outre
et en premier lieu une quantit. Il y a, dans le monde, une
quantit dtermine de mouvement. Et chaque corps qui se meut
en possde une, parfaitement dtermine, elle aussi. Or, dans toutes
les actions, cest--dire, dans tous les passages du mouvement dun
mobile un autre, ou, pour parler le langage cartsien, chaque fois
que le mouvement change de sujet ce qui ne peut se faire que par
rencontre ou contact il obit la rgle suivante (2) : quand un
corps en pousse un autre, il ne saurait luy donner aucun mouve
ment, quil nen perde en mesme temps autant du sien ; ny luy en
oster, que le sien ne saugmente dautant. Cette Rgl, jointe avec la
precedente se rapporte fort bien toutes les expriences, dans les
quelles nous voyons quun corps commence ou cesse de se mouvoir,
parce quil est pouss ou arrest par quelque autre. Car, ayant sup
pos la precedente, nous sommes exempts de la peine o se trouvent
les Doctes, quand ils veulent rendre raison de ce quune pierre con
tinue de se mouvoir quelque temps aprs estre hors de la main de
celuy qui la jette : car on nous doit plustot demander, pourquoy elle
ne continue pas toujours de se mouvoir ? Mais la raison est facile
rendre. Car qui est-ce qui peut nier que lair, dans lequel elle se
remu ne lui fasse quelque rsistance ? Do il suit que la vieille
question : a quo moveantur projecta ? qui a tant proccup les doctes

et a fait couler tant dencre, reoit sa solution dfinitive et fort

simple : a motu, ou a seipso ou, si lon prfre, a nihilo, puisque la
continuation du mouvement des projecta est implique dans le fait
mme de leur mouvement. Solution qui nous montre que ce pro
blme clbre tait tout simplement un faux problme. Une ques
tion mal pose. Do il sensuit immdiatement que, si lon sup
prime la rsistance extrieure (de lair, etc.), le mobile, conservant
son mouvement ne sarrtera, et mme ne se ralentira jamais.
Remarquons cependant que rsister au mouvement dun mobile
veut dire recevoir ou, si lon prfre, absorber du mouvement. Car
le corps ne sarrte, ni mme ne ralentit son mouvement que sil
peut le cder tout ou partie un autre. Le mouvement, cest-dire la quantit du mouvement, est constant dans le monde.
Aussi (1), si lon manque dexpliquer leffet de la rsistance suivant
nostre seconde Rgl, et que lon pense que, plus un corps peut
rsister, plus il soit capable darrester le mouvement des autres, ainsi
que peut-estre dabord on sepourroit persuader : on aura derechef bien
de la peine rendre raison pourquoy le mouvement de cette pierre
samortit plutost en rencontrant un corps mol, et dont la rsistance
est mdiocre, quil ne fait, lors quelle en rencontre un peu dur et qui
luy rsist davantage ? comme aussi pourquoy, si-tost quelle a fait
un peu deffort contre ce dernier, elle retourne incontinent comme
sur ses pas, plutost que de sarrester ny dinterrompre son mouve
ment pour son sujet ? Au lieu que, supposant cette Rgl, il ny a
point du tout en cecy de difficult: car elle nous apprend que le mou
vement dun corps nest pas retard par la rencontre dun autre
proportion de ce que celuy-cy luy rsist, mais seulement proportion
de ce que la rsistance en est surmonte, et quen luy obissant, il
reoit en soy la force de se mouvoir que lautre quitte.
Cest trs profond. Cest aussi trs ingnieux. La conception cart
sienne permettrait dexpliquer, disons-le en passant, le phnomne
de la rsistance au mouvement du corps immobile ; phnomne qui
avait tellement frapp Kepler, et qui, mal compris par ce dernier,
lavait conduit formuler sa conception de Vinertie interne et essen
tielle de la matire (2) : le corps, en tant que tel, ne rsiste aucune
ment au mouvement ; il labsorbe et en prend celui qui le pousse.
Elle permet, en tout cas, Descartes dexpliquer, ainsi que nous le

1. La loi de la chute des corps, p. 49.

2. Le Monde, p. 4i.

1. Le Monde, p. 41.
2. V. plus haut, p. 40.

326

TUDE S G A LIL ENNES

GALILE ET LA LOI DiN E R T I E

327

verrons plus bas, le phnomne du rejaillissement du corps aprs le

choc ; et cela dans une physique qui ne laisse aucune place
llasticit (1).
Mais revenons au passage que nous venons de citer. Descartes
y semble justifier sa conception par un appel lexprience. Ne
nous y trompons pas cependant : Descartes sait fort bien que lexp
rience, du moins lexprience journalire, lexprience brute, ne peut
nous servir tablir les vrais fondements de la physique. Tout au
contraire. Lexprience nous montre des corps qui, bien loin de
continuer indfiniment leur mouvement, sarrtent peine lancs ;
elle ne peut que nourrir nos prjugs. Ce nest pas elle, cest la raison
qui nous dcouvre la vrit, car (2) encore que tout ce que nos sens
ont jamais expriment dans le vray Monde, semblt manifestement
estre contraire ce qui est contenu dans ces deux Rgls, la raison
qui me les a enseignes, me semble si forte, que je ne laisserois pas
de croire estre oblig de les supposer dans le nouveau que je vous
dcris. Car quel fondement plus ferme et plus solide pourroit-on
trouver pour establir une vrit, encore quon le voult choisir
souhait, que de prendre la fermet mesme et limmutabilit qui est
en Dieu ?
Limmutabilit divine, nous ne le savons que trop bien, ne peut
pour Descartes tre autre chose que le fondement mtaphysique
des lois de conservation. Aussi poursuit-il (3) :
Or est-il que ces deux Rgls suivent manifestement de cela seul
que Dieu est immuable, et quagissant toujours en mesme sorte
il produit toujours le mesme effet. Car, supposant quil a mis certaine
quantit de mouvemens dans toute la matire en general, des le
premier instant quil la cree, il faut avoer quil y en conserve
toujours autant, ou ne pas croire quil agisse toujours en mesme
sorte. Et supposant avec cela que des ce premier instant les diverses
parties de la matire, en qui ces mouvemens se sont trouvez ingale
ment dispersez, ont commenc les retenir, ou les transfrer de
lune lautre, selon quelles en ont pu avoir la force, il faut nces
sairement penser, quil leur fait toujours continuer la mesme chose.
Et cest ce que contiennent ces deux Rgls.

Ainsi donc, le mouvement se conserve. Mais quel mouvement ?

Beeckmann, de qui Descartes avait appris cette loi fondamentale (1)
(que, pas plus que Beeckmann, il nestimait alors devoir suspendre
limmutabilit divine) admettait sans doute la conservation du
mouvement rectiligne. Mais aussi celle du mouvement circulaire (2).
De plus, Beeckmann et, sa suite, Descartes nadmettaient la loi de
la conservation du mouvement que pour le mouvement dans le vide.
Or, lpoque du Monde, Descartes nadmet plus lexistence, ni
mme la possibilit, du vide seul milieu o le mouvement recti
ligne est possible ; et pourtant, cest au mouvement rectiligne
quil limite dsormais la loi de la conservation. Ainsi, chose curieuse,
Descartes formule le principe dinertie au moment mme o les fon
dements nouvellement acquis de sa physique en rendent la ralisa
tion rigoureusement impossible. Descartes, dailleurs, sen rend par
faitement compte. Aussi nous dit-il quil ne sagit pas du mouvement
rel, effectif, des corps, mais de leur action ou inclination au
mouvement.
J ajouteray (3) pour la troisime : Que, lorsquun corps se meut,
encore que son mouvement se fasse le plus souvent en ligne courbe,
et quil ne sen puisse jamais faire aucun, qui ne soit en quelque faon
circulaire, ainsi quil a t dit cy-dessus (4), toutesfois, chacune de ses
parties en particulier tend toujours continuer le sien en ligne droite.
Et ainsi, leur action, cest--dire linclination quelles ont se mouvoir
est differente de leur mouvement. Quest-ce que cette action
ou inclination se mouvoir que Descartes dclare tre diffrente
du mouvement mme des corps ? Serait-ce, par hasard, une force
interne, un impetus ? Aucunement. L action ou linclination
se mouvoir nest rien dautre que le mouvement mme ; le mouve
ment qui dure et qui se maintient, et qui passe dun sujet un autre ;
cest ltat du mouvement, que Descartes distingue, avec beaucoup
de raison, du mouvement accompli, achev, qui comporte une trans
lation effective et effectue, un changement de place ou de lieu.

1. La physique cartsienne ne connat que des corps rigides ; ce qui rend le choc impossible.
Aussi Huyghens, tout cartsien quil ft, sest-il vu oblig de postuler llasticit. Et par
cela mme de devenir infidle Descartes. Sur le physique de Huyghens, cf. le livre dj
cit de M. Mouy, Le dveloppement de la physique cartsienne, Paris, 1934.
2. Le Monde, p. 43.
3. Ibid.

1. Voir plus haut, La loi de la chute des corps, p. 26 sq. Cf. Correspondance du R. P. Marin
Mersenne, vol. II, p. 600 sq., Paris, 1936.
2. V. plus haut, La loi de la chute des corps, pp. 41, n. 2.
3. Le Monde, p. 43.
4. Cf. Le Monde, p. 19, 20.

329

TUDE S G A LIL ENNES

GALILE ET LA LOI Di N E R T IE

Cest ltat du mouvement, venons-nous de dire ; tat qui dure,

mais qui, inversement, existe dans linstant, ce que Descartes avait
appel jadis point de mouvement ou moment (1). Cest ce mou
vement ponctuel (diffrentielle de mouvement) qui est toujours dirig
en ligne droite (2) :
Par exemple, si lon fait tourner une roue sur son essieu, encore que
toutes ses parties aillent en rond, parce questant jointes lune lautre
elles ne sauroient aller autrement ; toutefois leur inclination est
daller droit, ainsi quil paroist clairement, si par hazard quelquune
se dtache des autres ; car aussi-tost quelle est en libert, son mou
vement cesse destre circulaire, et se continue en ligne droite.
Souvenons-nous des longs raisonnements dont avait us Galile
pour montrer que la force centrifuge est une force tangentielle (3),
et comparons-leui la simple remarque dont se contente Descartes (4) :
De mesme, quand on fait tourner une pierre dans une fronde,
non seulement elle va tout droit aussi-tost quelle en est sortie ; mais
de plus, pendant tout le temps quelle y est, elle presse le milieu de
la fronde, et fait tendre la corde : montrant videmment par l... quelle
ne va en rond que par contrainte. Encore une fois, nous nous
excusons dinsister, et de citer. Mais ne le faut-il pas, pour faire
sentir la distance qui nous spare de luvre exactement contem
poraine de Galile ? Jamais encore le privilge millnaire du
mouvement circulaire navait t aussi rsolument, et aussi simple
ment, ni (5).
Cette Rgl est appuye sur le mesme fondement que les deux
autres, et ne dpend que de ce que Dieu conserve chaque chose par
une action continu, et par consquent, quil ne la conserve point
telle quelle peut avoir est quelque temps auparavant, mais prcis
ment telle quelle est au mesme instant quil la conserve. Or est-il que,
de tous les mouvements, il n'y a que le droit qui soit entirement
simple, et dont toute la nature soit comprise en un instant (6). Car,
pour le concevoir, il suffit de penser quun corps est en action pour
se mouvoir vers un certain cost, ce qui se trouve en chacun des
instans qui peuvent estre dterminez pendant le temps quil se meut.
Au lieu que, pour concevoir le mouvement circulaire, ou quelquautre

que ce puisse estre, il faut au moins considrer deux de ses instans, ou

plutost deux de ses parties, et le rapport quil est entre elles.
Arrtons-nous ici un instant. Le passage que nous venons de
citer nous parat dune importance capitale. Il nous permet, croyonsnous, de comprendre pourquoi Descartes a russi l o avait chou
Galile ; autrement dit, pourquoi Descartes est arriv formuler
le principe dinertie, ce qui, ainsi que nous lavons vu, Galile na pas
fait, et ne pouvait pas faire.
La raison dernire sen trouve, sans doute, dans le radicalisme de
la pense cartsienne, qui remplit exactement le programme que
nous avait trac le Saggiatore, et qui rduit le rel au mathmatique
au gomtrique en excluant de la constitution du corps phy
sique tout ce qui dpasse sa constitution essentielle ; tout, cest--dire,
aussi, et surtout, la pesanteur. Nous lavons dj dit : Galile se de
mande : comment, en fait, procde la nature ? Descartes : comment
elle doit se constituer et agir. Galile, physicien autant, sinon plus,
que gomtre, sarrte devant le fait, se plie devant le rel. Descartes,
mathmaticien avant tout, refuse de reconnatre le fait. Aussi Galile
nous dit-il (1) que ce nest pas son affaire de savoir si Dieu avait pu
faire un monde infini ; il suffit de savoir quen fait, il ne la pas fait
tel. E t Descartes, au contraire, nous explique que Dieu ne pouvait
pas ne pas le crer infini, simplement parce que la finitude de lespace
est absurde.
Au fond, cela pourrait suffire. Les corps galilens, qui sont, nous
lavons vu, des graves, ne peuvent se mouvoir en ligne droite dans
nimporte quelle direction. Ils sont ncessairement, et naturellement,
entrans vers le bas . Et, de plus, ils ne peuvent, en fait, continuer
indfiniment leur mouvement : la finitude relle du monde sy oppose.
Rien de tel chez Descartes. Ses corps, corps euclidiens et non plus
archimdiens, ne sont entrans, ni attirs nulle part. Ils nont plus
aucune tendance, ni qualit interne. Ils nont aucun rapport sauf
le rapport spacial avec leurs voisins ; ils ne les attirent, ni ne les
recherchent. Aussi peuvent-ils, indfiniment, poursuivre dans la
mme direction leur mouvement une fois commenc.
Sans doute, en fait, ne le peuvent-ils pas. Sans doute, un mouve
ment ne seffectue-t-il jamais en ligne droite (si ce nest par des moyens
mcaniques). Mais cela na, pour Descartes, aucune importance.
Son mouvement, nous venons de lentendre, est complet dans Vins-

328

1.
2.
3.
4.
5.
6.

V. plus haut, La loi de la chute des corps, pp. 34, n. 3 ; 36.

Le Monde, p. 44.
V. plus haut, pp. 105 sq.
Le Monde, p. 44.
Le Monde, p. 44.
Soulign par nous.

1. Cf. plus haut, p. 51, n. 2.

330

331

TU DES GA LILE NNES

GALILE ET LA LOI iN E R T I E

tant. Victime, et bnficiaire cette fois-ci, de ce que nous avons

appel la gomtrisation outrance, il oublie ce dont stait sou
venu Galile, qui en a t rcompens par la solution du problme
de la chute le rapport essentiel du mouvement et du temps (1).
Sans doute, pourrait-on dire que le mouvement, chez Galile, se
concentre galement dans linstant ; et que cest, mme un de ses
grands mrites que davoir su formuler la notion de moment, vitesse
instantane, lment (ou diffrentielle) du mouvement ; notion que
nous avons nous-mme affirm tre identique la notion cartsienne
du moment (2). Et lon pourrait ajouter que Descartes ne dit pas que
le mouvement pourrait ne pas employer de temps pour se raliser,
ou quil pourrait se raliser en un seul instant ; bien plus, il le nie
expressment et (3) qu afin que les Philosophes, ou plutost les So
phistes, ne prennent pas icy occasion dexercer leurs subtilitez superflus , il nous demande de remarquer quil ne dit pas, pour cela,
que le mouvement droit se puisse faire en un instant ; mais seulement,
que tout ce qui est requis pour le produire, se trouve dans les corps
en chaque instant qui puisse estre dtermin pendant quils se meuvent,
et non pas tout ce qui est requis pour produire le circulaire . Il
nen reste pas moins vrai que le mouvement cartsien, tel quil nous
le prsente lui-mme, na quun rapport indirect avec le temps ; et que
la conception cartsienne diffre, par l-mme, de celle que sen fait
Galile.
Le mouvement dont Descartes nous avait dit quil est le seul quil
connaisse, le mouvement des gomtres, est avant tout une transla
tion. Et cest ce que toujours il restera. Or, le mouvement galilen,
ou, si lon prfre, le mouvement tel que le voit Galile, est avant tout
une vitesse. Toute translation, sans doute, se fait avec une certaine
vitesse, et toute vitesse implique une translation ; aussi les derniers
lments dont se compose le mouvement sont-ils quivalents chez
Galile et Descartes. Cependant, vitesse et translation ne sont pas
la mme chose ; et le fait de mettre laccent sur lun ou sur lautre
de ces aspects du mouvement n'est pas indiffrent. Car il nest pas
vrai, ainsi que nous venons de le dire, que toute translation implique
une vitesse ; toute translation relle, sans doute ; non pas la transla
tion gomtrique.

Le mouvement du point qui forme la ligne ; le mouvement

de la ligne qui forme le plan, ces mouvements nont pas de vitesse.
Et nayant pas de vitesse, ils ne sont pas dans le temps. Or, cest sur
le modle de ces mouvements intemporels que Descartes oriente
sa notion du mouvement, notion quil dclare tre simple et facile ;
tre la plus simple, la plus facile, la plus claire de nos ides. Sans doute.
Ce qui fait lobscurit de la notion du mouvement, cest justement
sa connexion avec celle du temps. Et lon comprend bien que les
philosophes qui ont tudi le mouvement temporel, nont pu le
dfinir que dune faon fort obscure. Et que Descartes, ayant, de son
mouvement, limin le temps, et remplac le devenir par l'tre ny
trouve plus de trace de cette obscurit.

1. Cf. plus haut, La loi de la chute des corps, pp. 55 sq.

2. Ibid., p. 56, n. 1.
3. Le Monde, p. 45.

Mais peut-on parler du mouvement gomtrique ? Le mouvement

intemporel, est-ce encore du mouvement ? Autrement dit, que restet-il du mouvement dont on a limin le temps ? Et en reste-t-il
quelque chose ?
liminer le temps, nest-ce pas arrter le mouvement ? Sans nul
doute : larrter ou le dployer. Aussi ce qui reste du mouvement
dont on a supprim le caractre temporel, cest justement ce qui est,
en lui, immobile : position, direction, trajectoire, rapport fonctionnel.
La gomtrisation outrance, laquelle succombe Descartes, dfait
Juvre du temps image mobile de lternit immobile, et nous
prsente une image immobile et acheve de linachvement essentiel
du mouvement. Mais aussi permet-elle Descartes de comprendre
linfini du mouvement dans linstant.
Remplacer le mouvement par la trajectoire, cest trs grave. Et
mme fort dangereux. Cela conduit quelquefois lerreur (1). Dautres
fois, cependant, cela conduit la vrit. En effet, il est trs difficile de
savoir, par exemple, du mouvement circulaire et du mouvement recti
ligne, quel est le plus simple, mais il est trs facile de voir que la
droite est plus simple que le cercle (2) ; que le cercle, comme toute
courbe, est une droite que lon a recourbe ; et que donc le mouve
ment qui suit une ligne droite et qui a en chaque point la mme direc1. Cf. L a lo i de la chute des corps, p . 7 S(J. ; 33 S<J.
2. Cela est simple surtout pour Descartes : lc<[uation du cercle est dun degr suprieur
celle de la droite.

332

T U D E S G A L IL E N N E S

GALILE ET LA LOI iNERTIE

tion, est plus simple que celui qui dcrit un cercle et qui doit, en
chaque point, en changer. E t alors on na pas besoin dune longue
discussion pour comprendre que (1), par exemple, si une pierre se
meut dans une fronde, suivant le cercle marqu AB, et que vous la
considriez prcisment telle quelle est linstant quelle arrive au
point A, vous trouvez bien quelle est en action pour se mouvoir,
car elle ne sy arreste pas, et pour se mouvoir vers un certain cost,
savoir vers C, car cest vers l que son action est dtermine en cet
instant ; mais vous ny sauriez rien trouver qui fasse que son mou
vement soit circulaire. Si bien que, supposant quelle commence pour
lors sortir de la fronde, et que Dieu continu de la conserver telle
quelle est en ce moment, il est certain quil ne la conservera point
avec linclination daller circulairement suivant la ligne AB, mais
avec celle daller tout droit vers le point C.

Ainsi, c'est la gomtrisation outrance qui facilite, pour Des

cartes la victoire de la droite sur le cercle. Victoire quil sempresse
dailleurs, de fonder, assez curieusement, en Dieu (2). Donc, sui
vant cette Rgl, il faut dire que Dieu seul est lAutheur de tous les
mouvemens qui sont au monde, entant quils sont, et entant quils
sont droits ; mais ce sont les diverses dispositions de la matire qui les
rendent irrguliers et courbez. Ainsi que les Thologiens nous
apprennent, que Dieu est aussi lAutheur de toutes nos actions, en
tant quelle sont, et entant quelles ont quelque bont ; mais que ce
sont les diverses dispositions de nos volontez, qui les peuvent rendre
vicieuses.

1. Le Monde, p. 45 sq.
2. Le Monde, p. 46.

333

2. Les Principes

Les Principes, en ce qui concerne le problme qui nous occupe

la dcouverte et la formulation du principe dinertie napportent
pas grandchose de nouveau. E t ce quils apportent nest pas tou
jours un progrs. Sauf dans lordre. Ainsi la substructure et le fonde
ment pistmologique et mtaphysique de la physique sont dvelopps
expressment et systmatiquement et mis leur place au dbut de
louvrage ; lexpos est devenu plus net, plus sobre, plus prcis,
plus dtaill ; plus scolaire, pour tout dire. La nonchalance primesautire du Monde a disparu. Cela se comprend : les Principes, cest une
deuxime dition et qui ne sadresse pas au mme public. La pre
mire, en effet, sadressait l'honnte homme ; la deuxime est un
manuel qui sadresse aux coles.
De plus, avec le temps qui sest coul depuis 1630, Descartes
a grandi. E t sa position dans le monde sest bien modifie. Il nest pas
linconnu de jadis ; il est le clbre, le grand philosophe, admir par les
uns, combattu par les autres. Il est chef dcole. Or, ceci, ncessaire
ment, implique un changement dans le ton. Enfin, et ceci a une
grande importance, Descartes, plus g, est devenu plus prudent.
Trop prudent mme, au gr de certains. Lhistoire de Galile, ses
propres histoires... Descartes se croit oblig de prendre des prcau
tions. Assez maladroitement, dailleurs. Car si le Copernicanisme qui
stalait si largement dans le Monde a disparu des Principes ou, plus
exactement, sil y est masqu par une bizarre et curieuse thorie du
mouvement, linfinit du monde y est, par contre, expressment
affirme (1).
Nous saurons aussi que ce monde ou la matire estendu qui
compose lunivers, na point de bornes, pour ce que, quelque part o
nous en vueillions feindre, nous pouvons encore imaginer au del
des espaces indfiniment estendus, que nous nimaginons pas seule
ment, mais quenous concevons estre tels en effet quenousles imaginons:
de sorte quils contiennent un corps indfiniment estendu, car... lide
de lestendu que nous concevons en quelque espace que ce soit est
la vraye ide que nous devons avoir du corps.

1. Principes de Philosophie, II, 21 (A. T., v. IX, 2, p. 74).

334

TU D E S GAL IL E NNE S

Les lois fondamentales de la Nature sont, dans les Principes, les

mmes que dans le Monde ; et les deux rdactions ne diffrent
que par lordre dans lequel elles sont prsentes, et aussi par une
insistance plus grande, dans les Principes, sur la substructure mta
physique de ces lois.
Lordre que suivent les Principes Descartes intervertit la place
de la deuxime et de la troisime Rgle est, tout prendre, plus
logique, que celui qui avait t adopt par le Monde. Les lois de la
Nature sont dsormais ranges selon le degr de spcification crois
sante. Ainsi la premire Rgle pose la loi de la conservation du
mouvement, la deuxime prcise quil sagit de mouvement recti
ligne, la troisime, enfin, dtermine les lois de la communication des
mouvements.
La premire loi, ou rgle, de la Nature, sappuie, comme dans le
Monde, sur le principe gnral de la conservation (1). De cela aussi
que Dieu nest point sujet changer, et quil agit tous-jours de mesme
sorte, nous pouvons parvenir la connoissance de certaines rgls,
que je nomme les loix de la nature, et qui sont les causes secondes...
des divers mouvemens que nous remarquons en tous les corps ; ce qui
les rend icy fort considrables. La premire est que chaque chose en
particulier... continu destre en mesme estt autant quil se peut,
et que jamais elle ne le change que par la rencontre des autres. Ainsi
nous voyons tous les jours, lors que quelque partie de cette matire
est quarre,... quelle demeure tous-jours quarre, sil narrive rien
dailleurs qui change sa figure ; et que, si elle est en repos,... elle ne com
mence point se mouvoir de soy-mesme. Mais lors quelle a commenc
une fois de se mouvoir, nous navons aussi aucune raison de penser
quelle doive jamais cesser de se mouvoir de mesme force ..., pendant
quelle ne rencontre rien qui retarde ou qui arreste son mouvement. De
faon que, si un corps a commenc une fois de se mouvoir, nous devons
conclure quil continu par aprs de se mouvoir, et que jamais il ne
sarreste de soy-mesme. Comme dans le Monde, Descartes nous
explique que la croyance contraire, cest--dire la croyance larrt
spontan du corps en mouvement, nest quun prjug fond sur des
expriences mal comprises et qui rpugne manifestement aux loix
1. Principes, II, 37 (A. T., v. IX, 2, p. 84).

GALILE ET LA LOI D iN E R T IE

335

de la nature ; car le repos est contraire au mouvement, et rien ne se

porte par linstinct de sa nature son contraire, ou la destruction
de soy-mesme (1).
De mme que dans le Monde, Descartes estime que cette premire
loi se trouve, au contraire, confirme par lexprience journalire bien
comprise ; et que le problme a quo moveantur projecta se trouve,
par l mme, rsolu (2) : Nous voyons tous les jours la preuve de
cette premire rgl dans les choses quon a pousses au loin. Car il
ny a point dautre raison pourquoy elles continuent... de se mouvoir,
lors quelles sont hors de la main de celui qui les a pousses, 3inon
que, suivant la loix de la nature, tous les corps qui se meuvent con
tinuent de se mouvoir jusques ce que leur mouvement soit arrest par
quelques autres corps... Et il est vident que lair et les autres corps
liquides, entre lesquels nous voyons ces choses se mouvoir, diminuent
peu peu la vitesse de leur mouvement.
La deuxime loi, galement dduite de limmutabilit divine, sera,
elle aussi, confirme par lexprience (3). La seconde loy que je
remarque en la nature est que chaque partie de la matire, en son
particulier, ne tend jamais continuer de se mouvoir suivant des
lignes courbes, mais suivant des lignes droites, bien que plusieurs
de ces parties soient souvent contraintes de se dtourner, pource
quelles en rencontrent dautres en leur chemin, et que..., lorsquun
corps se meut, il se fait tous-jours un cercle ou anneau de la matire
qui est meu ensemble. Cette rgl, comme la prcdente, dpend
de ce que Dieu est immuable, et quil conserve le mouvement en la
matire par une opration trs simple ; car il ne le conserve pas,
comme il a p estre quelque temps auparavant, mais comme il est prci
sment au mesme instant quil le conserve. E t bien quil soit vray que
le mouvement ne se fait pas en un instant, neantmoins il est vident
que tout corps qui se meut... est dtermin se mouvoir suivant une
ligne droite et non pas suivant une circulaire...; car lors que la pierre A
tourne dans la fronde EA suivant le cercle ABF, en linstant quelle
est au point A, elle est dtermine se mouvoir vers quelque cost,
savoir vers C, suivant la ligne droite AC, si on suppose que cest
celle-l qui touche le cercle. Mais on ne saurait feindre quelle soit
dtermine se mouvoir circulairement, pource quencore quelle
soit venu dL vers A suivant une ligne courbe, nous ne concevons
1. Principes, II, 37 (p. 85).
2. Principes, II, 38 (p. 85).
3. Principes, II, 39 (p. 85).

336

337

TUDE S GALIL ENNES

GALILE ET LA LOI Di N E R T IE

point quil y ait aucune partie de cette courbure en cette pierre,

lorsquelle est au point A (1); et nous en sommes asseurez par lexperience, pource que cette pierre avance tout droit vers C, lors quelle
sort de la fronde, et ne tend en aucune faon se mouvoir vers B. Ce
qui nous fait voir manifestement que tout corps qui est meu en
rond, tend sans cesse sloigner du cercle quil dcrit. Et nous le
pouvons mesme sentir de la main, pendant que nous faisons tourner
cette pierre dans cette fronde (2).
On le voit bien : la formulation et la dduction des deux premires
lois de la nature ne diffrent pas de celles quavait donnes le Monde ;
cest simplement un peu plus sobre ; un peu plus terne ; un peu
plus pauvre. Mais lnonc de la troisime apporte des prcisions
nouvelles sur la communication et lchange des mouvements et
fonde ses rgles concrtes (presque toutes fausses, dailleurs) (3) :
La troisime loy que je remarque en la nature, est que, si un corps
qui se meut et qui en rencontre un autre, a moins de force, pour con
tinuer de se mouvoir en ligne droite, que cet autre pour luy rsister,
il perd la dtermination, sans rien perdre de son mouvement ; et
que, sil a plus de force, il meut avec soy cet autre corps, et perd autant
de son mouvement quil luy en donne. Ainsi nous voyons quun corps
dur, que nous avons pouss contre un autre plus grand qui est dur et
ferme, rejaillit vers le cost dou il est venu, et ne perd rien de son
mouvement ; mais que, si le corps quil rencontre est mol, il sarreste
incontinent, pource quil luy transfr son mouvement... *
Les rgles concrtes de la communication des mouvements, don
nes par Descartes, sont, on le sait bien, presque toutes fausses ;
mais, nous lavons dit bien souvent, les erreurs dun Descartes sont
aussi intressantes, et instructives, que ses dcouvertes. Aussi
aurons-nous y revenir, et nous demander la raison de lerreur
cartsienne, erreur qui fut, notre avis, plus souvent rfute quex
plique, si tant est quelle le ft jamais entirement (4).
Mais pour linstant cest une autre question qui se pose devant
nous, savoir, quel est ce mouvement dont Descartes nous nonce
les lois ? Car, nous venons de le mentionner, les Principes ne nous

prsentent pas exactement la mme conception du mouvement

que nous avions trouve dans le Monde. Le Monde partait dune
notion purement gomtrique. Les Principes essayent de nous en
donner une dfinition physique, fonde sur le principe de la rela
tivit du mouvement. Aussi et pour dautres raisons encore
la dfinition cartsienne ne soppose-t-elle plus aussi violemment
que jadis la dfinition scolastique, mais y est troitement ratta
che (1). Le mouvement ( savoir celui qui se fait dun lieu en
un autre, car je ne conoy que celuy-l et ne pense pas aussi quil
en faille supposer dautre en la nature), le mouvement donc, selon
quon le prend dordinaire, nest autre chose que l'action par laquelle
un corps passe d'un lieu en un autre. Et tout aussi que nous avons
remarqu quune mesme chose en mesme temps change de lieu et
nen change point (2), de mesme nous pouvons dire quen mesme
temps elle se meut et ne se meut point (3)... Mais si, au lieu de
nous arrester ce qui na point dautre fondement que lusage ordinaire,
nous dsirons savoir ce que cest que le mouvement selon la vrit,
nous dirons, afin de luy attribuer une nature qui soit dtermine,
qu'il est le transport d'une partie de la matire ou d'un corps, du voisi
nage de ceux qui le touchent immdiatement, et que nous considrons
comme en repos, dans le voisinage de quelques autres... E t je dy quil
est le transport et non pas la force ou laction qui transporte, afin
de monstrer que le mouvement est tousjours dans le mobile et non
pas en celuy qui meut (4). E t pource quil ne sagit pas icy de laction
qui est en celuy qui meut ou qui arreste le mouvement... il est vident
que ce transport nest rien hors du corps qui est meu ; mais que
seulement un corps est autrement dispos, lors quil est trans
port, que lors quil nest pas ; de sorte que le mouvement et le
repos ne sont en luy que deux diverses faons (5)... * De plus,
Descartes affirme que le mouvement en sa propre signification ne
se rapporte quaux corps qui touchent celui quon dit se mouvoir *

1. Personne na sans doute jamais imagin de courbure dans la pierre... Descartes isole
la pierre du reste du monde et envisage le mouvement dans linstant.
2. V. le dessin de la p. 172.
3. Principes, II, 40 (pp. 86 sq.).
4. Le rle jou par Beeckmann semble avoir t rien moins que ngligeable. Cf. Corres
pondance du B. P. Marin Mersenne, publie par M. Cornlis de W aaRD, vol. II, p. 600aq.

1. Cf. P. D uhe m , Le mouvement absolu et le mouvement relatif, Montligeon, 1907,

pp. 179, sq.
2. Descartes donne lexemple de l homme assis la pouppe dun vaisseau que le vent
emporte hors du port , et qui se meut par rapport la terre, sans quil se meuve par rapport
au navire.
3. Principes, II, 24 (p. 75).
4. Principes, II, 26 (p. 76). Ceci soppose la doctrine scolastique selon laquelle le mouve
ment est dans le moteur autant et mme davantage que dans le mobile.
5. Principes, II, 27 (p. 77)

338

TU D E S G A LIL ENNES

GALILE ET LA LOI D iN E R T IE

et mme quil ne se rapporte qu ceux des corps que nous

considrons comme en repos (1) . Car il est rciproque (2)...
M. Mouy, un des plus rcents et des plus pntrants historiens de
la physique cartsienne, rsume fort bien ces passages dans lesquels
spanouit et saffirme la notion la plus rigoureuse de la relativit
du mouvement : Le mouvement est donc, non un tre, mais une
faon du corps transport ; il est toui relatif et purement cintique ;
il ny a aucune force cache derrire lui (3). Comment donc, ntant
pas un tre, mais une simple faon , ce mouvement se conservet-il dans le monde ? Descartes nous le dit, et mme, par rapport
au Monde, avec une prcision bien accrue.
Aprs avoir examin la nature du mouvement, il faut que nous
en considrions la cause, et pource quelle peut estre prise en deux
faons, nous commencerons par la premire et plus universelle, qui
produit generalement tous les mouvemens qui sont au monde ; nous
considrerons par apres lautre..., qui fait que chaque partie de la
matire en acquert quelle navoit pas auparavant. Pour ce qui est
de la premire il me semble quil est vident quil ny en a point
dautre que Dieu, qui de sa Toute puissance a cr la matire avec
le mouvement et le repos, et qui conserve maintenant en lunivers,
par son concours ordinaire, autant de mouvement et de repos quil
y en a mis en le crant. Car, bien que le mouvement ne soit quune
faon en la matire qui est meu, elle en a pourtant une certaine quan
tit... qui naugmente et ne diminu jamais..., encore quil y en ait
tantost plus et tantost. moins en quelques unes de ses parties. Cest
pourquoy, lors quune partie de la matire se meut deux fois plus
vite quune autre, et que cette autre est deux fois plus grande que la
premire, nous devons penser quil y a tout autant de mouvement
dans la plus petite que dans la plus grande ; et que toutefois et quantes
que le mouvement dune partie diminu, celuy de quelque autre partie
augmente proportion (4).
Ainsi donc ce serait ce mouvement rciproque, relatif, et purement
cintique qui, cr par Dieu, et maintenu par lui dans le monde, sy
conserverait ternellement avec la mme quantit. Descartes nous
le dit formellement. Et pourtant... M. Mouy, qui a fort bien tudi
les lois du choc proposes par Descartes remarque, trs justement,

que la manire de considrer le mouvement [y] est en dsaccord

complet avec la relativit que Descartes lui avait attribue en prin
cipe (1) . Or, lerreur de Descartes ne sexplique pas seulement par
le fait que Descartes a voulu se conformer lexprience, en utilisant
des notions qui sont trop simples encore pour sy adapter (2) , mais
encore, et mme surtout, par le fait que Descartes, pour lui-mme,
na jamais pris au srieux, et na jamais employ comme base de ses
dductions la notion relativiste quil vient dexposer si longuement.
En effet, ce nest pas seulement avec les lois du choc que la relati
vit cintique du mouvement se rvle incompatible. Elle lest dj
avec celle de la conservation du mouvement, comprise, comme Des
cartes veut expressment la comprendre, comme conservation de
la quantit de mouvement ; car il est vident que si lon attribue
ce quoi la rciprocit et la relativit cintique nous donneraient le
droit la mme vitesse tantt au grand, tantt au petit corps qui se
rapprochent ou sloignent lun de lautre, on obtiendra des quan
tits de mouvement trs diffrentes. Or, on ne peut admettre que Des
cartes soit rest insensible des contradictions aussi flagrantes ;
ni quelles lui aient chapp.
Lultra-relativisme de sa notion du mouvement nest pas originel
chez Descartes. Il ne ladopte, croyons-nous, que pour pouvoir con
cilier lastronomie copernicienne, ou, plus simplement, la mobilit
de la terre, visiblement implique par sa physique (3), avec la doc
trine officielle de lEglise. Effort qui naboutit qu rendre la mca
nique cartsienne contradictoire et obscure. Or, si la mcanique car
tsienne est fausse, elle nest pas contradictoire, et les lois inexactes
sans doute du choc que formule Descartes dcoulent, trs logique
ment, de sa conception propre du mouvement, conception quil avait
trs clairement expose dans le Monde. Et par l-mme, elles nous
clairent celle-ci.

1. P r in c ip e s , II, 29 (p. 78).

2. P r in c ip e s , II, 29 (p. 78).
3. Voir P. M ouy , L e d veloppem ent
4. P r in c ip e s , II, 36 (p. 83).

Revenons donc au Monde. Descartes, on sen souvient, y avait

expressment assimil, ou mme identifi, le status ontologique du
1.
2.

de la p h ysiq u e cartsienn e,

Paris, 1934, p. 19.

339

P. M o u y , op. cit., p. 22.

P. M o u y , op. cit., p. 22. Le

phnomne du choc nest, d'ailleurs, simple q u en appa

que veut dire M. Mouy et ce fut le grand mrite de lluyghens (Cf. M o u y ,
sq.) que den avoir dbrouill la complexit relle et, par l mme, jet
bas la construction cartsienne.

rence cest ce
op. c it., pp. 192

3 . V o ir l - d e s s u s le s r e m a r q u e s p n t r a n t e s d e M . M

ouy

op. c it., p . 2 2 s q .

340

341

TU D E S GA L IL E N N E S

GALILE ET LA LOI Di N E R T I E

mouvement et du repos. Ce qui nous avait tout de suite fait com

prendre pourquoi le mouvement cartsien lencontre de celui
dAristote pouvait perdurer sans moteur et sans cause. Mais toute
quation, et toute identification, peuvent tre lues dans deux sens op
poss ; ainsi nous avions assimil le mouvement au repos ; il faut main
tenant, inversement, assimiler le repos au mouvement. Il faut donc,
puisque, selon Descartes, le repos a autant de ralit que le mouve
ment ne plus envisager le repos comme un tat simplement nga
tif, comme une absence de mouvement, mouvement infiniment
lent, etc., etc. ; mais comme un tat possdant une ralit, une puis
sance daction et de raction positive. U ne suffit donc pas de dire
quun corps en repos possde une quantit de mouvement gale
zro. Il faut dire, en plus, quil possde une certaine quantit de
repos (1). Cest justement grce cette quantit de repos quils
possdent que les corps rsistent et sopposent leur mise en mou
vement .
Le mouvement, dans la physique cartsienne, est le principe de
sparation. Le repos, inversement, est celui de liaison et de cohsion.
Cest mme le seul principe de cohsion de cette physique. Deux parties
qui sentretouchent , ou mme qui, simplement, sont en repos
lune par rapport lautre, sont de ce fait mme lies ; de telle faon
quil est besoin de quelque force pour les sparer, si peu que ce
puisse estre ; car estant une fois ainsi poses elles ne saviseroint
jamais delles-mesmes de se mettre autrement (2). E t cest le
repos relatif des parties dun corps qui en forme lunit et mme
la duret, car quelle colle ou quel ciment y pourrait-on imaginer,
outre cela, pour les mieux faire tenir lun lautre ? (3)...
Ainsi le repos est une force positive. Les Principes nous le disent
expressment (4). Mais quelle est sa grandeur ou, pour parler le langage
cartsien, sa quantit ? Il est clair pour Descartes du moins que

pour un corps donn, elle est exactement gale la quantit de mou

vement que possde un corps de dimensions gales qui se meut dune
faon quelconque par rapport au corps en repos. La quantit de
repos est ainsi, en quelque sorte, une grandeur variable, qui est,
pourrait-on dire, fonction de la vitesse du corps en mouvement ;
consquence invitable de la relativit physique, cest--dire dyna
mique, du mouvement. Il sensuit, ncessairement, que pour chaque
couple de corps dont lun est en repos et lautre en mouvement, les
rapports des forces de repos et de mouvement sont les mmes que
ceux de leurs dimensions. Aussi lorsque Descartes nous dit que,
quelle que soit la vitesse dun petit corps qui frappe un grand, jamais
il ne pourra le mettre en mouvement (1) Galile, on le sait bien,
professe, au contraire, que, quelle que soit la dimension dun corps
en repos, un corps qui le frappe, si petit quil soit, lui confre toujours
un mouvement il nest aucunement induit en erreur par le dsir de
se conformer lexprience (une balle que lon lance contre un mur
rebondit, tandis que le mur, visiblement, ne bouge pas) : il sait
parfaitement bien que le cas tudi par lui ne se prsente jamais
dans lexprience , mais il tire une conclusion invitable de la
conception du mouvement. E t du repos.
Curieuse et bizarre conception ! Sans doute. E t mme, si lon
veut, malheureuse, puisquelle conduit Descartes lerreur, et la
physique cartsienne limpasse. E t pourtant, combien, mme dans
lerreur, la grandeur cartsienne reste entire ! Car la conception car
tsienne est une consquence, logiquement invitable, du pch
originel mais combien fcond ! du cartsianisme : de la gom
trisation outrance. E t ce nest quau prix dune inconsquence
pch infiniment grave pour un philosophe que Descartes aurait
pu viter de tomber dans lerreur.
Le mouvement des gomtres nous lavons vu nest pas un
mouvement rel ; et les corps quil anime ne sont pas rels, non plus.
Strictement parlant, ils ne sont pas plus en repos quils ne sont
en mouvement . E t cest l la raison dernire pourquoi, en crant
son monde, cest--dire en donnant un tre rel lespace euclidien,
le Dieu de Descartes a t oblig dy crer autant de repos quil y crait
de mouvement.

1 La notion du repos comme ralit positive, ainsi que celle de la quantit de repos,
se trouve chez Chazdai Crescas, e t. H. A. W ol fso h n , Crescas C ritiq u e o f A risto tle , Cam

bridge (Mass.), 1929, p. 287 sq.

2. L e M o n d e , p. 12.
3. L e M o n d e , p. 13.
4. P r in c ip e s , II, 43 (p. 88) :..... il faut remarquer que la force dont un corps agit contre
un autre corps ou rsist son action, consiste en cela seul que chaque chose persiste autant
qu'elle peut demeurer au mesme estt o elle se retrouve, conformement la premiers
loy qui a est expose cy-dessus... De faon quun corps qui est joint un autre corps, a
quelque force pour empecher quil nen soit s p a re e t que lors quil en est spar, il a quelque
force pour empecher quil ne luy soit joint : et aussi que, lors quil est en repos, il a de la
force pour demeurer en ce repos et pour rsister tout ce qui pourrait le faire changer.
Cf. 44. Q ue le m o u vem en t n 'e s t p a s co n tra ire u n au tre m o u vem en t, m a is a u repos.

1. Principes, II, 49 (p. 90) :... Si le corps C estoit tant soit peu plus grand que B, et quil
fust entirement en repos... de quelle vitesse que B pust venir vers luy, jamais il naurait
la force de le mouvoir.