Expediente : 232-2007.

Demandante : Sociedad Conyugal: Ponce - Zavaleta.

Demandado : Sociedad Conyugal: Prez Surco.
Materia : Declaracin de mejor derecho de propiedad.
Procede : Juzgado Mixto de Wanchaq.
Ponente : Sr. Murillo Flores.
Resolucin N
Cusco veintisis de octubre
de dos mil siete.
AUTOS Y VISTO: El presente proceso civil, iniciado por la sociedad conyugal:
Ponce Zavaleta, contra la sociedad conyugal: Prez Surco, sobre mejor
derecho de propiedad.
MATERIA DE APELACIN: Es materia de apelacin la sentencia contenida en la
resolucin nmero dieciocho, del veinticuatro de julio del dos mil siete (folio
188), que declara fundada, en parte la demanda.
PRETENSIN IMPUGNATORIA: Mediante escrito presentado el diecisiete de
agosto del dos mil siete, la sociedad conyugal demandada, impugna la
sentencia materia de apelacin (folio 200).
Escuchados los informes orales de los abogados, seores Juan P. Farfn
Martnez y Rubn Adolfo Vengoa Figueroa.
FUNDAMENTOS:
1. La sociedad conyugal demandante pretende se declare que su derecho de
propiedad, con relacin al inmueble: Departamento B-301 de la Residencial
Don Bosco, de la Urbanizacin Jos Carlos Maritegui, del distrito de Wanchaq
(folio 24), sea declarado mejor, respecto de aqul derecho de propiedad que
sobre el mismo bien, tambin tiene la sociedad conyugal demandada. Esta
sociedad conyugal limita su defensa a negar la pretensin de la demandante
(folio 68)
2. La forma de cmo adquiri el derecho de propiedad sobre el bien, la
sociedad conyugal demandante:
2.1. El tres de de mayo del dos mil cuatro, la sociedad conyugal: Ponce - Vargas
(formada por los seores Vctor Alfredo Ponce Glvez y Mara Nlida Vargas de
Ponce, padres del demandante Vctor Eduardo Ponce Vargas), celebraron un
contrato de compra venta, del Departamento B-301 de la Residencial Don

Bosco, de la Urbanizacin Jos Carlos Maritegui, del distrito de Wanchaq,

adquirindolo de la empresa V&V Ingenieros Generales SRL.
En este mismo contrato, en el que participa Vctor Eduardo Ponce Vargas, sus
padres, el matrimonio compuesto por Vctor Alfredo Ponce Glvez y Mara
Nlida Vargas de Ponce, le transfirieron la propiedad a ttulo de anticipo de
herencia.
2.2. En concreto, el derecho de propiedad de la sociedad conyugal
demandante, propiamente de Vctor Eduardo Ponce Vargas, fue adquirido, para
el anlisis del presente caso, en el momento en que sus padres adquirieron el
bien en la forma descrita.
2.3. Todo lo anterior consta, en el contrato privado del tres de mayo del dos mil
cuatro (minuta), elevado a escritura pblica el trece de mayo del dos mil cuatro
(folio 4) e inscrito registralmente el trece de setiembre del dos mil cuatro.
3. La forma de cmo adquiri el derecho de propiedad sobre el bien, la
sociedad conyugal demandada:
3.1. El catorce de noviembre del dos mil tres, la sociedad conyugal: Prez
-Surco (formada por los seores Percy Adolfo Prez Carrasco y Jernima Surco
Fuentes), celebraron un contrato de compra venta, del Departamento B-301 de
la Residencial Don Bosco, de la Urbanizacin Jos Carlos Maritegui, del distrito
de Wanchaq, adquirindolo de la empresa V&V Ingenieros Generales SRL.
3.2. Todo lo anterior consta, en el contrato privado del catorce de noviembre
del dos mil tres (minuta), elevado a escritura pblica el quince de noviembre
del dos mil tres (folio 38).
3.3. Es oportuno e importante decir que la sociedad conyugal: Prez Surco, en
el proceso civil N 083-2004, seguido ante el Juzgado Mixto de Wanchaq, contra
la empresa V&V Ingenieros Generales SRL., sobre cumplimiento de obligacin
de hacer, obtuvo una sentencia judicial firme (cosa juzgada)[1] que dice lo
siguiente:
FALLO, declarando fundada la demanda interpuesta por Jernima Surco
Fuentes, sobre Cumplimiento de la Obligacin de Hacer y en consecuencia que
la empresa demandada V & V Ingenieros Generales S.R.L., cumpla con la
Conclusin de la Construccin, Entrega del inmueble, Tramitacin de la
Declaracin de Fbrica, Elaboracin del Reglamento Interno y Saneamiento
Integral del inmueble denominado Departamento B trescientos uno de la
Residencial Don Bosco de la Urbanizacin Jos Carlos Mariategui D- cinco del
distrito de Wanchaq, provincia y departamento del Cusco; con costas ni costos

que deben ser pagados por la empresa demandada.- Tmese Razn y Hgase
Saber.- (folio 45)
Este fallo se explica, en principio, por el valor que da la sentencia indicada
respecto al contrato privado del catorce de noviembre del dos mil tres, elevado
a escritura pblica el quince de noviembre del dos mil tres (folio 38).
3.4. Tambin debe mencionarse que la sociedad conyugal: Prez Surco, en el
proceso civil N 085-2004, seguido ante el Juzgado Mixto de Wanchaq, fue
demandada por la empresa V&V Ingenieros Generales SRL., sobre resolucin
de contrato[2], y obtuvo una sentencia judicial firme (cosa juzgada)[3] que dice
lo siguiente:
FALLO: DECLARANDO: a).- INFUNDADA la demanda de fojas treinta y seis
interpuesta por V & V Ingenieros Generales S.R. L. Representada por doa
Lisbeth Vera Victoria, sobre Resolucin de Contrato de Compra Venta de Bien
Inmueble y acumulativamente sobre Indemnizacin de Daos y Perjuicios,
contra Percy Adolfo Prez Carrasco y Jernima Surco Fuentes, b) FUNDADA la
demanda reconvencional del segundo mas digo del escrito de fojas setenta y
cinco interpuesta por Percy Adolfo Prez Carrasco y Jernima Surco Fuentes
sobre Indemnizacin de Daos y Perjuicios, contra V & V Ingenieros Generales
S.R.L., representada por doa Lisbeth Vera Victoria, en consecuencia, ordeno
que la demandada reconvencional, pague por concepto de daos y perjuicios la
cantidad de dos mil dlares americanos, en el plazo de tercero da de sus
notificacin y una vez consentida y ejecutoriada sea esta sentencia, c).INFUNDADA la demanda reconvencional del Segundo mas digo del escrito de
fojas setenta y cinco, sobre Indemnizacin de Dao Moral, interpuesta por
Percy Adolgfo Prez Carrasco y Jernima Surco Fuentes, d).- IMPROCEDENTE la
acumulacin de procesos solicitado por la parte actora en el escrito de fojas
ciento tres su fecha uno de setiembre del ao dos mil cuatro.-T.R y H.S. (folio
48).
3.5. Entonces, respecto al contrato de compra venta en virtud del que la
sociedad conyugal demandada, adquiri el bien cuyo mejor derecho de
propiedad es objeto de este proceso, se tiene que juzgada est su validez.
4. De lo anterior queda en claro que existe un deudor comn de las indicadas
sociedades conyugales acreedoras, que es la empresa V&V Ingenieros
Generales SRL., quien ha construido el inmueble sobre cuyo derecho de
propiedad trata el presente conflicto.
Este escenario es el regulado por el artculo 1135 del Cdigo Civil, para lo que
adems deber aplicarse sus artculos 949 y 2012.[4]

Teniendo en cuenta la pretensin de mejor derecho de propiedad de la parte

demandante, contra la sociedad conyugal demandada, debe decirse que no es
necesaria la participacin de la empresa V&V Ingenieros Generales SRL., para
decidir sobre la controversia, puesto que las pruebas de las partes constan en
documentos pblicos contrastables los unos frente a los otros, ms si la
indicada empresa no ha sido llamada a este proceso por ninguna de las partes,
para de ser el caso, pretender contra ella una pretensin futura en este
proceso. En ningn caso esta empresa era litisconsorte necesario y, los efectos
de esta sentencia no le alcanzaran a ella, sin perjuicio de la expresado en el
ltimo fundamento de esta resolucin.
5. Teniendo presente los antecedentes expuestos, las afirmaciones de las
partes y sus correspondientes medios de prueba, as como el marco normativo
bajo cuya interpretacin y aplicacin debe resolverse el presente caso,
tenemos lo siguiente:
5.1. Desde la perspectiva del artculo 949 del Cdigo Civil, quien adquiri
primero el derecho de propiedad sobre el bien cuyo mejor derecho de
propiedad est en debate, fue la sociedad conyugal Prez Surco, conforme al
contrato privado (minuta) del catorce de noviembre del dos mil tres (minuta),
elevado a escritura pblica, que la contiene, el quince de noviembre del dos mil
tres (folio 38).
En efecto, la sociedad conyugal Ponce Vargas, adquiri el derecho de
propiedad sobre el bien cuyo mejor derecho de propiedad est en debate, con
el contrato privado (minuta) del tres de mayo del dos mil cuatro, elevado a
escritura pblica, que la contiene, el trece de mayo del dos mil cuatro (folio 4).
5.2. Desde la perspectiva complementaria del artculo 1135 del Cdigo Civil,
quien es el acreedor preferente del bien, es decir, a quien debiera entregrsele
el bien, es la sociedad conyugal Ponce Vargas, conforme a que sta inscribi
su derecho registralmente el trece de setiembre del dos mil cuatro, conforme al
asiento dos de la partida registral uno, uno, cero, tres, uno, ocho, cinco, siete
(N 11031857) (folio 8), pues la sociedad conyugal demandada no ha inscrito
su derecho.
5.3. Es por efecto de la inscripcin registral, conforme a la cita siguiente, que
para determinar a quien le correspondera la entrega del bien, ya no debe
tenerse en cuenta la celebracin del contrato de compra venta, sino la
inscripcin registral, para lo cual corresponde analizar si la sociedad conyugal
Ponce Zavaleta, que adquiri el bien en forma posterior a la sociedad
conyugal demandada, al inscribir su derecho obr con la buena fe registral
necesaria, para la conservacin de su derecho.

6. Ahora bien, tngase presente que el artculo 1135 del Cdigo Civil dice lo
siguiente:
Cuando el bien es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el
mismo deudor se ha obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe
cuyo ttulo ha sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripcin, al
acreedor cuyo ttulo sea de fecha anterior. Se prefiere, en este ltimo caso, el
ttulo que conste de documento de fecha cierta ms antigua. (el subrayado
nos corresponde)
7. Entonces, corresponder analizar en el presente caso y como ya se dijo si
al momento de inscribir su derecho de propiedad la sociedad conyugal Ponce
Vargas, que fue el trece de setiembre del dos mil cuatro, a mrito de un ttulo
presentado al registro pblico el veinticinco de agosto del dos mil cuatro (folio
8), sta poda razonablemente saber que sobre el mismo bien, que la empresa
V&V Ingenieros Generales SRL., les venda, la sociedad conyugal Prez Surco
(la demandada) ya tena un derecho de propiedad sobre el bien adquirido en el
marco del artculo 949 del Cdigo Civil.
8. Lamentablemente, para la sociedad conyugal Ponce - Vargas, quien luego
transfiere la propiedad a Vctor Eduardo Ponce Vargas (folio 9), ya estaba
registralmente inscrita el cinco de mayo del dos mil cuatro[5], la anotacin de
la demanda que daba cuenta de la existencia del proceso referido en el
fundamento 3.3 de esta resolucin (folio 54), en cuyo cumplimiento incluso se
les hizo entrega del bien a la sociedad conyugal demandada (folios 62 a 67).
De un anlisis conjunto del asiento dos, de la partida electrnica nmero uno,
uno, cero, tres, uno, ocho, cinco, siete (folio 8) y del asiento uno, de la misma
partida (folios 54 y 55), se advierte que en el asiento cero uno d, que es
anterior al asiento dos estuvo inscrita, precisamente la anotacin de demanda
a la que ya se hizo referencia; de esta secuencia registral tambin se advierte
que la sociedad conyugal Ponce Vargas no poda desconocer el derecho que
tena la sociedad conyugal demandada, sobre el mismo bien que adquiri
posteriormente.
Es oportuno citar la ltima parte del artculo 673 del Cdigo Procesal Civil:
La anotacin de la demanda no impide la transferencia del bien ni las
afectaciones posteriores, pero otorga prevalencia a quien ha obtenido esta
medida (el subrayado nos corresponde)
9. En efecto, la anotacin de la demanda daba cuenta que la sociedad
conyugal demandada, tena con la empresa V&V Ingenieros Generales SRL.,
una relacin contractual de compra venta sobre el mismo bien que adquira.

Es por esta razn, y no otra, que la sociedad conyugal Ponce - Vargas si bien
inscribi primeramente su derecho, no puede ser preferente en el presente
caso a la sociedad conyugal demandada, para la entrega del bien, en razn,
precisamente, a que no puede invocar el desconocimiento de la inscripcin
previa de demanda, analizada en el prrafo anterior, no teniendo por tanto la
buena fe necesaria para ello en el marco del artculo 2012 del Cdigo Civil[6].
Teniendo presente lo anterior, la demanda debe declararse infundada conforme
as lo establece el artculo 200 del Cdigo Procesal Civil.
10. Sobre los fundamentos de la sentencia, slo debe decirse que se basan de
una premisa falsa (Cfr. fundamento tercero). En efecto, considerar que el
contrato de compra venta entre la sociedad conyugal demandada y la empresa
V&V Ingenieros Generales SRL., no tiene prevalencia porque el precio no est
totalmente pagado, a diferencia del contrato celebrado por la misma empresa,
sobre el mismo bien, con la sociedad conyugal que le transfiri la propiedad al
demandante cuyo precio s est pagado. Esta premisa es tan falsa que no est
respaldada por norma legal alguna y, adems, por que ello implica desconocer
los artculos 1352, 1359[7], 1361, 1362, 1373 y 1529 del Cdigo Civil.
Esta sentencia de vista se emite conciente de lo que ha dicho el Tribunal
Constitucional: el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales no garantiza que, al resolverse un
medio impugnatorio, los rganos jurisdiccionales brinden una respuesta en
relacin con cada uno de los argumento que las partes puedan plantear, son
que sta constituya una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes, quedando salvado su
contenido esencial siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y que por s misma exprese una suficiente
justificacin de la decisin adoptada, aun si sta es breve o concisa o se
presenta el supuesto de motivacin por remisin[8]
11. En este caso no es ms oportuno dejar expresamente a salvo el derecho
del demandante, as como el de la sociedad conyugal Ponce - Vargas (formada
por los seores Vctor Alfredo Ponce Glvez y Mara Nlida Vargas de Ponce)
para que lo hagan valer como corresponde a nuestro ordenamiento jurdico,
respecto a quien (la empresa V & V Ingenieros Generales SRL),
reprochablemente les vendi un bien que ya haba sido previamente vendido.
POR ESTOS FUNDAMENTOS:
REVOCARON la sentencia materia de apelacin, contenida en la resolucin
nmero dieciocho, del veinticuatro de julio del dos mil siete (folio 188), en el

extremo apelado que DECLARA FUNDADA la demanda de mejor derecho de

propiedad del departamento B- trescientos un de la Residencial Don Bosco de
la Urbanizacin Jos Carlos Mariategui D Cinco del distrito de Wanchaq,
provincia y departamento del Cusco de fojas veinticuatro a veintisis
interpuesta por Vctor Eduardo Ponce Vargas contra Percy Adolfo Prez
Carrasco y Jernima Surco Fuentes; REFORMNDOLA en este extremo
DECLARARON INFUNDADA la demanda presentada por Vctor Eduardo Ponce
Vargas, contra Percy Adolfo Prez Carrasco y Jernima Surco Fuentes, sobre
declaracin de mejor derecho de propiedad. Y los devolvieron.- T. R y H.S.Cusco, 24 de octubre de 2007.
S.

MURILLO FLORES.
Vocal Ponente.
[1] Esta conclusin se advierte del auto de vista, contenido en la resolucin
nmero cuatro, del siete de noviembre del dos mil cinco (folio 46). Cfr.
considerandos 2.1 al 2.4.
[2] Se refiere al contrato al contrato privado del catorce de noviembre del dos
mil tres, elevado a escritura pblica el quince de noviembre del dos mil tres
(folio 38)
[3] Esta decisin fue confirmada por la sentencia de vista, contenida en la
resolucin nmero treinta y seis, del veintiocho de agosto del dos mil seis,
expedida por esta Segunda Sala Civil, la misma que obra en sus archivos y que
no podemos desconocer, en incluso que la casacin interpuesta en contra de
sta ltima fue declarada improcedente por el auto calificatorio del seis de
noviembre del dos mil seis, por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de la Repblica (Casacin N 3981-2006).
[4] Nos parece evidente que el artculo 949 del Cdigo de 1984, no puede ser
interpretado de manera aislada, y que jams podra separarse de las normas
relativas a la concurrencia de acreedores y de los preceptos del Libro de
Registros Pblicos del propio Cdigo. Resulta claro que el artculo 949 es capaz
de crear un propiedad relativa. Olaechea estaba en lo cierto cuando se refera
al artculo pertinente del Cdigo de 1936 (...) As las cosas, podramos llegar a
afirmar que del artculo 949, si bien puede entenderse que crea una propiedad
relativa, tambin puede deducirse que dicha propiedad se convertir en
absoluta, en la medida de que las partes contratantes y obviamente sus
abogados apliquen adecuadamente el resto de normas que complementen el
principio del propio Cdigo y fuera del mismo para, de este modo, lograr un
derecho de propiedad verdaderamente slido y estable. Castillo Freyre, Mario,
La transferencia de propiedad inmueble en el Per y la seguridad jurdica,
Palestra, Lima, 2007, P. 111.

[5] Esta Sala se remite al asiento 7 de la partida electrnica N 02045668 del

Registro de Predios, de los Registros Pblicos del Cusco, conforme al artculo
2012 del Cdigo Civil.
[6] Cdigo Civil. Artculo 2013.- Principio de legitimacin.- El contenido de la
inscripcin se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se
rectifique o se declare judicialmente su invalidez.
[7] Este artculo debe ser interpretado, en el presente caso: a contrario.
[8] Exp. N 00655-2007-PA/TC.

diciembre 23, 2009

Mejor derecho de propiedad - Reivindicacin reconvenida
Si se ha establecido que la demandada tiene mejor derecho de propiedad que
el accionante sobre el inmueble sublitis, se debe amparar la reconvencin
sobre reivindicacin del mencionado bien, a fin de que se le restituya la
posesin del inmueble, pues la accin reivindicatoria tambin procede contra
aqul que teniendo un ttulo no tiene derecho a poseer el bien.
CASACIN N 1102-2001 LAMBAYEQUE (Publicada el 02 de enero de 2002)
Lima, veintinueve de agosto del dos mil uno.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPBLICA.- Vista, la causa nmero mil ciento dos-dos mil uno; con los
acompaados, en la Audiencia Pblica de la fecha; y producida la votacin con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO.- Se trata
del recurso de casacin interpuesto por el Banco Hipotecario en Liquidacin
contra la sentencia de vista de fojas trescientos ocho, su fecha veintitrs de
enero del dos mil uno, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que confirmando la apelada de fojas doscientos
sesentids, su fecha trece de octubre del dos mil, declara infundada la
demanda sobre mejor derecho de propiedad interpuesta a fojas sesenticinco
por don Asuncin Desiderio Fuster Gonzales, e infundada la reconvencin sobre
reivindicacin formulada por el Banco Hipotecario en Liquidacin; con lo dems
que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- La Sala mediante Resolucin
Suprema de fecha doce de junio del dos mil uno, ha estimado procedente el
recurso de casacin por la causal prevista en el inciso segundo del artculo
trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, referente a la inaplicacin del
artculo novecientos veintitrs del Cdigo Civil, por cuanto se alega que al
haberse declarado infundada la demanda de mejor derecho de propiedad
interpuesta en contra del banco recurrente, se ha establecido que tiene mejor
derecho de propiedad que el demandante sobre el inmueble sub litis,
debindose por ende haber amparado la reconvencin sobre reivindicacin del
acotado bien, a fin que se le restituya la posesin del inmueble, si se tiene en
cuenta adems que en virtud del carcter exclusivo del derecho de propiedad,
no resulta factible que dos personas ejerzan los mismos atributos sobre un
mismo bien. CONSIDERANDO: Primero.- Que, de mrito se ha desestimado la
demanda de mejor derecho de propiedad interpuesta por el actor Desiderio
Fuster Gonzales, considerndose que el demandado Banco Hipotecario en
Liquidacin acredita un mejor derecho de propiedad sobre el inmueble; sin
embargo, no se ha amparado su reconvencin sobre reivindicacin por cuanto
se ha considerado que ella procede contra el poseedor no propietario, situacin
jurdica que no tiene el demandante por cuanto posee en virtud de un ttulo.
Segundo.- Que, al respecto, debe tenerse presente que la accin reivindicatoria
tiene como sustento el derecho de propiedad, siendo su finalidad obtener la
recuperacin de la posesin que tiene otra persona, la misma que posee el
bien ilegtimamente, es decir, sin tener derecho a poseer. Tercero.- Que,
conforme lo establece la doctrina en materia de derechos reales tal es el caso
del doctor Jorge Avendao en su libro de "Derechos Reales" editado por la
Pontificia Universidad Catlica del Per, segunda edicin, pginas ciento
treintisis y ciento treintisiete, la posesin ilegtima es aquella en la cual no se
tiene derecho a poseer la cosa, pudiendo esa posesin ilegtima tener mltiples
causas, como por ejemplo que el ttulo del poseedor sea anulado, que el ttulo
de posesin haya sido otorgado por una persona que no estaba legitimada, o
simplemente que el poseedor no tenga ningn ttulo para poseer. Cuarto.- Que,
en ese mismo sentido, pueden existir situaciones en las cuales el poseedor
tiene un ttulo de posesin, entendido ste como acto jurdico o documento,

pero no tiene derecho a la posesin, ya sea porque el ttulo ha sido anulado o

porque ha sido otorgado por una persona que no estaba legitimada. Quinto.Que, en consecuencia, si la finalidad de la reivindicacin es recuperar la
posesin contra aquel que posee el bien ilegtimamente o no tiene derecho a
poseerlo, resulta evidente que esa accin tambin procede contra aquel que no
obstante tener un ttulo, no tiene derecho a ocupar el inmueble por cuanto su
ttulo ha sido otorgado por persona que no estaba legitimada. Sexto.- Que, en
el caso sub materia, la Sala de mrito ha desestimado la reconvencin sobre
reivindicacin al considerar que ella no procede porque el demandante tiene un
ttulo, sin tener en cuenta que la accin reivindicatoria procede tambin contra
aquel que teniendo un ttulo no tiene derecho a poseer el bien porque sus
transferentes no estaban legitimados para otorgarlo, como es el caso de la
transferencia primigenia otorgada por don Manuel Ramrez Escobedo. Stimo.Que, por consiguiente, no obstante que se ha establecido que el banco
demandado tiene mejor derecho de propiedad sobre el inmueble sub litis, la
Sala de mrito al desestimar la reconvencin sobre reivindicacin ha incurrido
en la causal de inaplicacin del artculo novecientos veintitrs del Cdigo Civil,
que establece como uno de los atributos de la propiedad que el propietario
reivindique la cosa contra aquel que lo posee ilegtimamente. Octavo: Que,
siendo as, y habindose incurrido en la causal de inaplicacin de una norma de
derecho material, corresponde actuar como sede de instancia, resolviendo el
fondo del asunto; por lo que debe ampararse la reconvencin sobre
reivindicacin del inmueble ubicado en la calle Mariano Cornejo nmero
doscientos ochentiocho, signado anteriormente como Manzana F, lote dos de la
urbanizacin San Lorenzo, distrito de Jos Leonardo Ortiz, tal como se
encuentra descrito en la ficha registral de fojas ciento treinta; por las razones
expuestas y en virtud de lo preceptuado en el inciso primero del artculo
trescientos noventisis del Cdigo Procesal Civil: declararon FUNDADO el
recurso de casacin de fojas trescientos diecinueve, interpuesto por el Banco
Hipotecario en Liquidacin, y en consecuencia, NULA la resolucin de vista de
fojas trescientos ocho, su fecha veintitrs de enero del ao dos mil uno; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la apelada de fojas doscientos
sesentids, su fecha trece de octubre del dos mil, que declara infundada la
reconvencin sobre reivindicacin interpuesta a fojas ciento setentids y
REFORMANDO este extremo, declararon FUNDADA la reconvencin, en
consecuencia, ordenaron que el demandante don Asuncin Desiderio Fuster
Gonzales reivindique la posesin del inmueble sub litis a favor del Banco
Hipotecario en Liquidacin; CONFIRMARON en los dems que contiene la
apelada; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el diario
oficial El Peruano, en los seguidos por don Asuncin Desiderio Fuster Gonzales,
contra el Banco Central Hipotecario del Per en Liquidacin; sobre mejor
derecho a la propiedad; y los devolvieron.
SS. ECHEVARRA A.; LAZARTE H.; ZUBIATE R.; QUINTANILLA Q.; VSQUEZ C.

diciembre 23, 2009

Accin reivindicatoria - Debe dilucidar mejor sobre derecho de propiedad

No es necesario un proceso sobre mejor derecho de propiedad, porque en un proceso de
reivindicacin debe quedar establecido el ttulo que a cabalidad acredite la propiedad del
reivindicante. En consecuencia, nada impide que en un proceso sobre reivindicacin, se
determine tambin el mejor derecho de propiedad cuando ambas partes tengan dicho ttulo.
CASACIN N 2376-2001 LORETO (El Peruano, 01/03/2002)
Lima, veintitrs de noviembre del dos mil uno.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPBLICA; con el acompaado; vista la causa nmero dos mil trescientos setentisis dos mil uno; en la Audiencia Pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a Ley
emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin
interpuesto a fojas doscientos diecisiete contra la sentencia de vista de fojas doscientos
cinco, su fecha once de junio del dos mil uno, expedida por la Sala Civil de Iquitos de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, que confirmando la sentencia apelada de fojas ciento
setentids, fechada el veintiuno de marzo del mismo ao, declara infundada la demanda;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucin de fecha cinco de setiembre del
presente ao, la Sala ha declarado procedente el recurso de casacin por la causal de
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, slo con
relacin al extremo consignado en el punto b.3) sustentada en que la impugnada infringe
los principios de economa y celeridad procesal, por cuanto dispone que la materia
controvertida sea resuelta en la va de mejor derecho de propiedad, cuando existen
ejecutorias supremas que establecen el criterio que en la va de reivindicacin se puede
discutir quin tiene mejor derecho para solicitar la desocupacin del bien;
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la demanda interpuesta por Nilda Mercedes Urresti
Pereyra tiene por objeto la reivindicacin, as como el pago de quince mil dlares
americanos por concepto de indemnizacin por los daos morales y/o familiares que se le

ha ocasionado; Segundo.- Que, el artculo novecientos veintitrs del Cdigo Civil consagra
los derechos del propietario de usar, disfrutar, disponer y reivindicar el bien; Tercero.- Que,
la accin reivindicatoria es la accin real por excelencia, ya que protege el derecho real ms
completo y perfecto que es el dominio; por ella se reclama no slo la propiedad, sino
tambin la posesin, es la que puede ejercitar el propietario no poseedor de un bien
determinado para que el poseedor no propietario se lo restituya; Cuarto.- Que, tanto el Juez
de la causa como la Sala Superior han sealado que el conflicto debe remitirse previamente
a un proceso sobre mejor derecho de propiedad; Quinto.- Que, sin embargo, no consideran
que precisamente en este tipo de procesos debe judicialmente quedar establecido, como lo
es en el caso de autos, el ttulo que a cabalidad acredite la propiedad del reivindicante;
Sexto.- Que, en consecuencia, nada obsta para que en un proceso sobre reivindicacin, se
determine tambin el mejor derecho de propiedad cuando ambas partes tengan dicho ttulo;
por lo mismo, debe ordenarse el reenvo a fin de que las instancias de mrito se pronuncien
sobre el mejor derecho de propiedad y la reivindicacin, por estas razones y en aplicacin
de lo dispuesto en el dos punto tres del inciso segundo del artculo trescientos noventisis
del Cdigo Procesal Civil: declararon FUNDADO el recurso de casacin de fojas
doscientos diecisiete, interpuesto por doa Nilda Mercedes Urresti Pereyra; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas doscientos cinco, su fecha once de junio
del dos mil uno, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas ciento setentids,
fechada el veintiuno de marzo del mismo ao; ORDENARON que el juez de la causa
expida nuevo pronunciamiento, tomando en cuenta los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en
los seguidos por doa Nilda Mercedes Urresti Pereyra contra don Jones Freyre Oroche y
otra, sobre Reivindicacin de Dominio e indemnizacin por Daos y Perjuicios; y los
devolvieron.
SS. ECHEVARRA A.; LAZARTE H.; ZUBIATE R.; BIAGGI G.; QUINTANILLA Q.